Vad vi behöver

Emission 2016

Jag är personligen inte särskilt oroad över våra utsläpp av växthusgaser men det kan ändå vara intressant att titta på var utsläppen faktiskt kommer ifrån. Tårtdiagrammet här ovan har jag hämtat från “Our world in data” och ni kan själva gå in och få mer detaljer. Den visar varifrån våra utsläpp av växthusgaser kommer ifrån sektor för sektor år 2016. Man kan säkert bryta ner det mesta så att det till slut blir låga tal men noterbart är ändå att flyget står för 1,9 procent av utsläppen, boskapsskötsel 5,8 procent, energianvändning i industri 24,2 och energianvändning i byggnader 17,5.

Egentligen kan man titta på den röda delen, energianvändning, som utgör 73,2 procent av utsläppen. Om våra utsläpp av växthusgaser är ett problem behöver vi alltså byta energisystem och det är ju inget man gör i en handvändning. En del klimataktivister hävdar att det “bara” är att sluta släppa ut växthusgaser, eller “sluta knarka fossila bränslen” som någon uttryckte sig, men hur ska vi kunna göra det utan fullgoda ersättningar?

Vad vi behöver är duktiga ingenjörer för att säkerställa en stabil, säker och hållbar energiförsörjning i framtiden. Vi behöver också diskutera vad vi menar med en hållbar energiförsörjning. En del verkar fokusera på enbart våra utsläpp av växthusgaser och tycker därför att vindkraftverk i vår natur är en lysande idé. Detta har jag mycket svårt att förstå, dvs hur man kan säga sig värna om vår vackra natur och samtidigt vilja sätta upp dessa snurror. Det går inte ihop för mig.

Vi behöver innovationer av olika slag och inte bara vad gäller energiförsörjningen. Jag tittade på Vetenskapens värld  (ca 37 minuter in i programmet) häromdagen och tyckte att akvaponisk kretsloppsodling verkade intressant. Det gick ut på att odla i växthus där en damm med fiskar gav växterna den näring de behövde och de renade i sin tur vattnet som gick tillbaka till dammen. Det enda kruxet var att fiskens näring måste tillföras utifrån. Ändå lite intressant för goda grönsaker och fisk är bra mat. En följdfråga är hur fiskarna reproducerar sig. Läggar de ägg i dessa bassänger eller behöver man dessutom ständigt tillföra ett nytt fiskbestånd varje år och var kommer dessa ifrån?

Vare sig man menar att våra utsläpp av växthusgaser är ett problem eller inte så behöver vi innovativa krafter och kunniga ingenjörer för att klara framtidens utmaningar. Inte domedagsprofeter och känslosås på kultursidorna.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Arne Nilsson

    Även jag såg programmet och uppskattade att akvaponisk kretsloppsodling visades. Inte bara någon försöksanläggning utan en i stor skala. Både grönsaker och fisk äter jag så denna kändes bra. Övriga inslag om att äta insekter t.ex. kändes inte helt OK.

  2. Johan Montelius

    OT: Vi har lite problem med web-hotellets databaser. Servern förlorar kontakten och svarstiderna blir långa. Vi får hoppas att det löser sig på fm.

  3. Simon

    Mkt intressant artikel, tack!
    Jag håller fullständigt med dig.

    Inte nog med att miljörörelsen håller på att förstöra ekonomin, man bidrar även ironiskt nog starkt till att fördärva miljön. Man har redan på grund av sin politik lyckats polarisera befolkningen och snart fått vetenskapen att hamna på samma nivå som i den mörka medeltiden, där ingen vågade ha en avvikande uppfattning. Hur tänker man egentligen? Tänker man alls eller är det bara känslorna som styr?

    Håller man inte med miljörörelsen i galenskaperna stämplas man automatiskt som höger och klimatförnekare. Hur nu någon kan förneka att det existerar ett klimat övergår mitt förstånd? Förutom deras emotionellt styrda verklighetsuppfattning hänvisar man dessutom till hypoteser om framtiden (modeller) istället för att lära av verklig historik och återkommande mönster.

    Det är som att ledas av synskadade som inte lyckats memorera var möblerna i rummet är placerade utan som hela tiden snavar och faller över bord och stolar menande att dessa inte existerar eftersom det inte finns med i rumsbeskrivningen. Det är oerhört frustrerande att tvingas uppleva detta (o)kunskapssamhälle vi har blivit.

    Tur den här sidan existerar och tusen tack till alla skribenter för alla kloka artiklar och inlägg. Det hjälper en att stå ut.

  4. Lasse

    Tack Lena
    Inte heller jag är oroad av CO2.
    Speciellt inte när media börjar alarmera.
    Däremot är jag förundrad över de som tror att vi kan styra klimatet denna gång, bara genom att överge vår livsstil.
    I morse oroades en forskare över den bild som Michael Moore gav. Förnyelsebar el kan produceras så det täcker produktionen av verken (ERI-Eergy return of investments?) -i alla fall dem som är nya! Betryggande?

    Simon-rekommenderar ett besök här: https://wattsupwiththat.com/2020/09/23/watts-available/

  5. Simon

    #4 Lasse
    Tack för länken, nu har jag att göra ett bra tag 🙂

  6. Ivar+Andersson

    “Vad vi behöver är duktiga ingenjörer för att säkerställa en stabil, säker och hållbar energiförsörjning i framtiden.”
    Idag är det politikerna som leker ingenjörer och tror att solel och vindel löser energiförsörjningen. I somras såg vi att vi är beroende av kärnkraft när det inte blåser. Notan 300 MSEK för tidigare start av en kärnreaktor än planerat.

  7. Intressant Lena! Två reflektioner:
    • Antropogent orsakade CO2 mängder uppgick till ca 33 Gt. Omsättningen i atmosfären totalt sett är 734-807 Gt (siffror för 2012 enl AR5), varför de antropogena är mindre än osäkerhetsintervallet. Själv har jag aldrig förstått varför det är så viktigt att hålla reda på snitt 4,3% av CO2 omsättningen.
    • Den akvaponiska krettsloppsodlingen är helt inadekvat för människor ur näringsämnessynpunkt. Växter kan inte tillverka de ca 60 mineraler och spårämnen som den mänskliga cellen behöver ha daglig tillgång till för rätt funktion. Fiskfodrets innehåll av mineraler är i bästa fall optimerat för fiskarnas behov, som inte är i överensstämmelse med människans behov. Dessutom är med stor sannolikhet mängden av essentiella fettsyror otillräcklig.

  8. Adepten

    #4 Lasse

    Intressant länk. Men jag önskar att han också skulle bena ut den totala alstrade antropogena energin sedan 1750 -2020. Det är den som bidragit till den globala uppvärmningen på ca 0,8 grader.

  9. Anders Svalin

    Beskriver tårtdiagrammet “människans utsläpp” av Co2?
    Är det så att av 100% utsläpp av Co2 så står “mänsklig påverkan” för 4%, eller? Resten ca 96% är då från land och hav?
    Någon som kan reda ut för en som inte är speciellt bevandrad i naturvetenskapen?
    Jag vill f ö skänka ett tack till er skribenter och kommentatorer på KU för den kunskap ni förmedlar. Tack!!

  10. Simon

    Adepten och Lasses länk fick mig att vilja ställa 2 frågor. Ber om ursäkt om frågorna är dåliga men om man inte frågar får man inga svar:

    1. Vad är uppehållstiden för fossil co2 i atmosfären?
    2. Befolkningsökningen vi haft sedan, säg år 1900 till idag uppgår ju till ca 6,1 miljarder människor. Hur beräknas detta värmetillskott i modellerna? Med 1 watt per kg kroppsvikt i vilotillstånd avges ju en väldigt stor mängd värme.

  11. Rolf Mellberg

    Lasse, Simon, Adepten…

    Ja denne Willis är verkligen enastående. Utan att ännu lusläst detta inlägg gör jag tolkningen att:

    Med mycket grundläggande planetär fysik, oceaner, ångbildning, moln, aldebo etc så verkar planeten vara mycket stabil genom att strax under 30 grader C i troikerna har vi en stark stabil punkt. (motsatsen till tipping point)

    Detta utan att ens livet på jorden (biologi och biokemi) tas med i beräkningen. Kanske?

    Livet på jorden har utvecklats med denna stabilitet som grundläggande randvillkor.

    Oavsett vilken faktor som påverka jordens temperatur uppåt, så lär det inte stiga särskilt mycket förrän denna negativa återkoppling blir stark nog att stå emot.

    Däremot när det gäller kyla och Milancovic så rör det sig om sådana enorma förändringar så där blir påverkan dramatisk.

  12. Thomas Nilsson

    CO2 kommer från haven, skogarna, allt levande, vulkaner mm. Den är resultat av förbränning. En gigantisk mängd.

    Människans påverkan är försumbar. “En piss i havet”

    Förändring av CO2-halten styrs av solen och kommer som en eftersläpning till solaktiviteten.

    Vädersvängningarna påverkas av atmosfärens slumpmässiga sammansättning.

  13. Simon

    OT
    På tal om solaktivitet. Läste ett intressant inlägg på:
    https://wattsupwiththat.com/2020/09/23/watts-available/

    Min översättning:

    “Solpaneler är designade för att absorbera solenergi, i allmänhet så är deras albedo (reflexionsförmåga) mindre än marken de täcker. Det här måste ju betyda att en solcellspark ökar den mängd solenergi som absorberas av jorden. Så småningom måste detta leda till värme enligt termodynamikens 2:a lag. Denna värme kommer att värma atmosfären. Effekten av övergången solenergi till solpaneler blir därmed global uppvärmning….det är ju inte direkt vad som utlovas när man propagerar för solpaneler….”

  14. Lasse

    Ang våra utsläpp av CO2.
    https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/Koldioxid-per-capita/
    Vi ligger i botten (4,5 ton) under globala snittet på 5 ton /capita.
    Så all export ger mindre global CO2 påverkan.
    Det kan vara ett bra argument för att sluta gå före och släcka ner industrin!

  15. Anders Tengsved

    Jag vet inte hur långt man kommit med att ta om avföringen från fiskodling. Men det är helt klart att det borde göras. Vi tar om hand och återför avföringen från övrig djuruppfödning, visserligen är den näringen en liten del av vad djuren stoppat i sig. Jag vet att det finns gödnig för jordbruk att köpa från norska fiskuppfödningar men tror att det bara är rens.

  16. Lars+Cornell

    #13 Simon
    Bill Gates och NASA planerar ju enorma rymdsegel som skulle skärma av solens strålar så att inte jorden blir så varm. Vi får hoppas att de gör små hål för alla solpaneler så att de fortsätter att leverera full effekt.

    Sedan måste de förhandla med skogs- och lantbrukare för att kompensera för bortfall av fotosyntes och därmed produktion. Men där har ju Mp en enorm uppfinningsrikedom att hitta kapital för kompensation.

  17. Lars C #16

    Här är Clintels öppna brev till Bill Gates:

    https://clintel.org/clintel-open-letter-to-bill-gates/

  18. Ann+Löfving-Henriksson

    # 17 Mycket bra frågor! Användbara!!
    CLINTEL börjar tuffa till sig!!!

  19. Daniel+Wiklund

    OT. Inte en dag utan larmrapporter i SVT. Nyss i rapport om att den varma sommaren 2018 fortfarande spökar. En typisk fråga från reportern “Hur orolig ska man vara”. Självklart hade insektsökningen och därigenom skador på skogen med den globala uppvärmningen och klimatförändringarna att göra. Covering Climate Now ligger inte på latsidan.

  20. Per I

    Undrar om de som använder ord som klimatkatastrof och klimatnödläge inser att de verkar för odemokratiska krafter. Slutsatsen som många drar är att när mänskligheten inte klarar av att stoppa utsläppen så behövs en överordnad makt som styr med despoti. SVT, MP, MSM och många andra drar aningslöst sitt strå till stacken.
    Pär Holmgren blev EU parlamentariker trots odemokratiska uttalanden eller kanske tack vare. Han ville ge rådet till en miljöminister att ”snabbt avskaffa alla val” eftersom vi inte har ”tid att hålla på och käbbla mellan partierna till exempel, utan nu gäller det verkligen att sätta ner foten och visa att vi är faktiskt ense.”
    https://www.expressen.se/debatt/varfor-sa-tyst-bah-kuhnke/
    Extinction rebellion är en rörelse som tycker ändamålen helgar medlen. Det här är bara början.

  21. Staffan+Lindström

    2 Johan Montelius
    Ja, det var lite segt i morse, har hänt någon gång tidigare.
    När jag letade efter “sluta knarka fossila bränslen” så hittade jag din, antar jag, debatt om “grön el” med Per Ribbing…
    En sant troende är det svårt att få på andra tankar…
    Nyss Löfven om att vi bör undvika kollektivtrafik… Covid19 eller pulsåderbråck…för mig…Pest eller kolera….
    Granbarkborren ökar möjligen pga varmt väder INTE klimat… Zlatan testad positivt…hemkarantän för dig….
    Till sist: Säsongens första uppmätta snötäcke, 1 cm, inte helt oväntat i Storlien-Storvallen, 583 möh. Förra året kanske 70-80 m högre, 7-8 cm i norra Värmland redan den
    17:e september (inte SMHI som Storlien!) I morse alltså 24 september 2020!

  22. Sigge

    Lasse #14

    Svenskproducerat har inte bara lägre utsläpp av växthusgaser än om det är producerat i andra länder, i stort sett alla miljöskadliga utsläpp är lägre än vid produktion i Sverige än i andra länder. Sverige har högre miljökrav än EU:s minikrav på många områden.

    Jag tycker det är tråkigt att svenskproducerat motverkas på så många olika sätt i Sverige.

  23. Sigge

    Att ställa om energisektorn så att CO2-utsläppen kan minska till en fjärdedel av vad det är idag kommer att ta lång tid. Det är inte gjort på några årtionden utan det kommer att ta ett halvsekel minst. Därför måste man sätta fart nu och inte vänta och se vad som händer när klimatet blir allt varmare.

  24. Staffan+Lindström

    20 Per I
    Lyssna på podden “Talking to experts” # 6, Andreas Gyllenhammar, “hållbarhetschef” på SWECO 2011-2019… Säger bara liksom i förbigående att “diktatur kan vara bra för klimatet” Han exemplifierar med en mindre miljonstad i södra Kina där luften var dålig pga avgasspyende mopeder, byttes till elmoppar på någon vecka… Tack vare CCP…
    Ett sammanträffande naturligtvis att aktiekursen i SWECO mer än fördubblats sedan Andreas slutat, inte mig emot 🙂
    Han är nu(?) chef för avdelningen SIH på Jämtkraft (Strategi, Innovation, Hållbarhet) Elaka tungor kunde tro att det var tre andra ord… 😉

  25. Simon

    #23 Sigge
    Hur mkt av co2-tillskottet råder människan över och hur gör du kopplingen ökad co2 – varmare klimat?
    Du kan börja med att förklara de varmare perioder vi haft tidigare i jordens historia, långt innan vi nyttjande fossila bränslen. Vad låg bakom den värmen?

    #24 Staffan

    Sweco tjänar enorma pengar på klimatalarmismen. Minns jag inte fel fick dom nyss kontrakt på att bygga muren mot havsnivåhöjningar nere i Skåne.

  26. Göran J

    Sigge #23
    Eftersom CO2 halten inte styr temperaturen och klimatet så behöver vi inte sätta fart.

    Vi kan fortsätta att leva det liv vi lever nu utan problem. Om jag inte visste det jag vet idag skulle jag kanske vara orolig som du men ta en titt på historiska temperaturer från 1900 och fram till idag. Det finns en hel del år då temperaturen var t.o.m. högre än idag.

    De ökade CO2 halten är enbart av godo. Tillväxten av grödor i skog och mark ökar för varje år.

  27. Anders Rasmusson

    Det naturliga cirkulationsflödet av koldioxid till och från atmosfären, är mycket stort (ca. 200 Gton kol/år motsvarande 730 Gton CO2/år), som ger en uppehållstid om drygt fyra år för koldioxiden i atmosfären, 3250 Gton CO2 / 730 Gton CO2/år = 4 år. Det är dock en cirkulation av ungefärligen lika stora flöden från atmosfären till naturen (hav och land) och alltså från naturen till atmosfären.

    Denna uppehållstid ska inte förväxlas med hur lång tid det kan ta att sänka koldioxidhalten i atmosfären under reducerat antropogent utsläpp, mer om det nedan.

    Den pågående ökningen av atmosfärens koldioxidhalt (analyser på ex. Mauna Loa) har motsvarat omkring hälften av de antropogena koldioxidutsläppen (förbränning av fossila bränslen, cementproduktion och ändrad markanvändning). Den andra hälften har överförts till naturen. Uppgifterna om de antropogena koldioxidutsläppen i inlägget och i kommentarerna skiljer sig från här använda, 36 Gton CO2/år, men …..

    Om de antropogena koldioxidutsläppen nu plötsligt minskas till omkring hälften, kommer koldioxidhalten i atmosfären att plana ut på den aktuella halten, 410 till 415 ppm, eftersom naturen nu har den överföringskapaciteten, 18 Gton CO2/år.

    Om de antropogena koldioxidutsläppen istället nu plötsligt upphör, kommer naturen att fortsätta med sin nuvarande överföringskapacitet. Låt säga att den kapaciteten håller i sig under tiden 50 ppm överförs :
    50/29*44*5,2/18 = 22 år utan antropogent koldioxidutsläpp.

    Överföringskapacitet sjunker med den minskade atmosfärshalten, i proportion till skillnaden till förindustriell koldioxidhalt, 280 ppm :
    18*(413-50-280)/(413-280) = 11,2 Gton CO2/år för nästkommande 50 ppm. Detta kommer att pågå under 22*18/11,2 = 35 år utan antropogent koldioxidutsläpp.

    Det kommer att ta ca. 57 år att sänka atmosfärens koldioxidhalt med 100 ppm utan antropogent koldioxidutsläpp.

    Allt under förutsättning att naturens överföringskapacitet kvarstår.

    https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-year/

    https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html

    Med vänlig hälsning
    Anders Rasmusson

  28. Göran J

    Simon #13

    Javisst är det på det viset att den svarta ytan som solceller har bidrar till uppvärmningen.

    En solcell omvandlar endast, i bästa fall, ca 20% av den totala instrålningen till elektrisk energi. Resterande 80 % av instrålningen omvandlas till värme som strålar ut från solcellspanelen.

    Yttemperaturen på en solcellspanel en sommardag ligger på ca 50 grader Celsius vid en omgivningstemperatur på ca 20 grader C . Naturligtvis bidrar dessa solcellsanläggningar till jordens uppvärmning.

  29. Göran S

    Simon #10

    Jag relaterar till vad biokemisten från Lund Gösta Pettersson skriver i sin utmärkta bok ”Falskt Alarm”.
    Flertalet värden från 30 olika forskargrupper har kommit fram till ”relaxationstiden” c:a 7 år för CO2 i atmosfären, dvs.37% kvar vilket motsvarar en halveringstid på 0.7 • 7 = 4,9 c:a 5 år (sid 109-110).
    Vidare:
    Jämviktsmängder av kol i atmosfär, biosfär och hydrosfär förindustriellt är ungefär 1:4:64 (IPCC och s109). Om ingen förändring i jämnvikt senare så innebär det (4+64)/(1+4+64) = 98,5% dvs. c:a 1,5% av utsläppt CO2 blir kvar i atmosfären när jämviktsläge uppstår, det resterande upptas av de andra sänkorna.

    Sedan eftersom oceanerna är den absolut dominerande sänkan för jämviktsläget (92,8%) mellan luft och ocean. Ger jämviktsläget 1:64 mellan luft (inkl ytskiktet) och havet och
    jämviktskonstanten k1/k2=64
    Relaxtionstiden i praktiken ges av 1/k1 (k2 försumbar)
    Avklingning process från luft
    Överskott(t)=
    Överskott(0) * exp(t/r)
    där relaxationstiden
    r=1/(k1+k2)
    k1 och k2 har med fart och motfart på processen att göra A(x)=k1• x och B(y)=k2•y och derivatan dx/dt= -k1x+ k2y
    (s107)
    Egen notering:
    Relaxationstiden blir här 64 år då är exp(-1) = 0,37 och halveringstiden 45 år dvs exp(-0,69) = 0,5 c:a.
    Slut eget.
    Med detta förenklade exempel visar Gösta med elementär termodynamisk teori, som föreskriver att reaktioner alltid tenderar mot att uppnå jämviktstillståndet, att t.ex. fossil koldioxiden avklingar i luften till framförallt havet för att jämvikt skall uppstå.
    Med verkligt uppmätta relaxationstider mellan 4 och 14 år enligt. omfattande beräkningar blir det för lite koldioxid kvar i luften för att stämma med iskärnevärden från Simple + vid Mona Lua uppmätta värden av CO2.
    Det behövs någonting mer och det är utgasning från haven för att värdena skall stämma. Detta sker när jorden blir varmare. Han sågar alltså med bevis att IPCC:s teori att allt tillskott över 280 ppm är antropogent.
    Mätningar av klyvöppningar på växter visar att koldioxidnivån de senaste 1200 åren pendlat mellan 230 och 345 ppm med snitt på 310 ppm. Så hockeyklubban stämmer inte. Ismätningar är friserade där alla värden över 290 togs bort. Vid Byrd stationen på Antarktis fanns mätpunkter över 400 ppm, men dessa togs bort i en senare rapport. Forskaren Jaworowski hävdar uppmätta
    förindustriella värden på koldioxidnivåer 160-700 ppm.
    Det finns iskärneanalyser där 40% av värdena blivit bortredigerade oförklarligt.
    Det finns inget i IPCC:s teorier som förklarar hur preindustriellt koldioxidhalten kunnat minska, det gör det däremot i ”skeptikernas teori” där sol och jordbanor gjort temperaturen lägre och därmed kan haven hålla mer CO2 för jämviktsläge.
    Botanikers studier av klyvöppningar, kemiska luftanalyser under början av 1900-talet och Roy Spensers analyser, visar att +1C motsvarar 100 ppm CO2 extra i luften (s132).
    60 ppm motsvarar c:a 120 GtC, lika mycket som total mängd fossil koldioxid släppts ut under 2:a halvan av 1900-talet.
    Mycket intressant bok.

  30. Simon

    Tack Anders R, Göran J och Göran S

    Boken skall beställas. Jag hittade också gamla artiklar som tar upp detta. Det tycks kunna finnas en övre gräns för vad co2-nivån kan hamna på. Jag har läst att den asymptotiskt kan landa på runt 800 PPM. Det låter ju inte direkt heller som någon anledning till oro. Mycket spännande att försöka sätta sig in i detta. Inte helt lätt det ska villigt erkännas 😉

    https://klimatupplysningen.se/koldioxidens-uppehallstid-i-nipcc-ii/

    https://klimatupplysningen.se/bombprovskurvan-bernmodellen-kemisk-kinetik-nagra-kommentarer/

  31. Ann+Löfving-Henriksson

    Tack Lena!
    Vad vi behöver är duktiga och väl informerade ingenjörer och medierapporteringar.
    I dagens GP intervjuas den gamle självmedvetne Pehr G Gyllenhammar av den likaledes trumphatande reporten Britt-Marie Mattson. Fyra sidor tidning där PG får breda ut sig utan obehagliga frågor. Han är miljömedveten gubevars. ”Se vad som händer med ökenspridningen i norra Afrika”, ”världen måste snabbt vidareutveckla Parisavtalet”, ”men ”precis som i alla sanna demokratier är EU…”.
    Sådana gubbar och gummor bidrar knappast till en väl informerad värld.
    Han sitter numera i Kanada eftersom han inte kan bo i USA så länge Trump är president där.

  32. Torbjörn

    Vad vi behöver……

    …..är att diskutera vad som är normalt med kilmatet.

    Om vi inte vet vad som är normalt kan vi inte veta om vi är på väg mot förbättring eller försämring. Historiska temperaturer verkar ha varit underskattade då nyare forskning visar att det varit varmare under både RWP och MWP. Vilket skulle kunna indikera att vi fortfarande återhämtar oss från LIA och närmar oss ett nytt optimum

    …..är att diskutera huruvida det finns någon ”tipping point” eller inte.

    Kommer en ökad mängd vattenånga leda till högre eller lägre temperaturer?

    …..är att diskutera hur mycket energi innehåller de fotoner som absorberas av koldioxidmolekyler.

    Den lilla mängd energi som absorberas av CO2 är försumbar vid en jämförelse med den mängd energi som fotoner absorberade av vattenånga innehåller.

  33. Staffan+Lindström

    25 Simon
    SWECO är väl som den övriga globala sekten : Hållbar i evighet… Halleluja… Omvänd Robin Hood-effekt: Ta från de fattiga och dumma och ge till de rika och smarta…
    Laddade ner animationen på Vellinge kommuns sajt producerad av SWECO, 379 MB(!) för 2 sketna minuter… Sänker min förmögenhet nu 😉 ….??

  34. Simon

    Om c:a 1,5% av utsläppt CO2 blir kvar i atmosfären och CO2 andel i växthuseffekten är 20% samtidigt som temperaturökningen varit någonstans runt 1 grad sedan 1850 så måste det vara helt omöjligt att det är som IPCC och alarmisterna påstår, dvs att förbränning av fossila bränslen stått för denna temperaturökning.

    #33 Staffan 🙂

  35. Lars-Eric+Bjerke

    #34 Simon,
    “Om c:a 1,5% av utsläppt CO2 blir kvar i atmosfären…”

    Vi släpper ut 9 Gton kol per år till atmosfären och atmosfärens halt ökar med ca 5 Gton per år. Vi vet också att havets innehåll av CO2 ökar år från år eftersom haven försuras (blir mindre basiska). Varifrån kommer då all den ökning av kolhalten i atmosfären som har?

  36. Sören+G

    Folk tror att i ett varmare klimat blir det för varmt att bo nära ekvatorn. Medan sanningen är att vid ekvatorn ökar nog inte temperaturen alls så att ett varmare klimat beryder ett jämnare klimat från ekvator till pol, och därmed ett lugnare klimat.
    Historiskt har också varmare perioder inneburit mer regn och därmed bättre växtlighet. Kallare perioder har ofta också inneburit torrare klimat coh därmed sämre skördar.

  37. Lars-Eric+Bjerke

    #36 Sören+G
    “Medan sanningen är att vid ekvatorn ökar nog inte temperaturen alls ..”

    Enligt UAH verkar temperaturökningen i tropikerna i avvika speciellt mycket från den globala. Se t.ex. tabellen här
    https://klimatupplysningen.se/uah-augusti-2020/

  38. Fredrik S

    En sak vi behöver är någon av dessa som språkrör.

    https://www.expressen.se/ledare/malin-siwe/sprakrorsvalet-i-mp-ar-rena-knaskampen/

  39. Daniel+Wiklund

    Har just sett uppdrag granskning om Knutby. Är just nu allergisk mot synd, skam, rätta vägen, kontroll av allt, och domedagen. Domedagen har inträffat för församlingen i Knutby. Den finns inte längre. Jesus har inte kommit och resten av världen finns kvar. Men väldigt många blev offer för den många år långa hjärntvättningen. Program som våra klimattroende borde se.

  40. PK

    Sigge 22
    Det är en myt att svenskproducerad mat är miljövänlig och hållbar. Svenska växthus värms till stor del upp av returflis, målat byggmaterial etc. Enligt en rapport 2018 dör 1000 personer en förtida död pga vedeldning i villor. Hur många dör inte då av den våg av träbränsle som tillkommit i växthus, fjärrvärmeverk, i industrin etc? Många växthus ligger dessutom i tät bebyggelse.

    Det andra du nämner med att Sverige skulle ha högre miljökrav än omvärlden är också en myt. Kraven på svavelutsläpp är betydligt högre i andra delar av världen. Svensk industri börjar få högre krav på sina svavelutsläpp men ligger långt efter USA, stora delar av Asien och Kina.

    Svensk miljöpolitik inkl stödsystem riktar in sig på CO2 och inget annat. När hörde vi om svensk politiskt stöd för att rädda Östersjön? Nej den miljöpolitik som drivs skall rädda världen. Inte kloka satsningar på den lokala miljön.

  41. foliehatt

    Lars-Eric+Bjerke, # 37,
    nu har du läst tabellen galet. Data från tropikerna faller ganska precis på det globala medelvärdet. Det avviker inte alls “speciellt mycket”

  42. Simon

    #35 Lars-Erik
    Jag får hänvisa till de uppgifter som presenterats i tidigare inlägg. Du kan byta ut 1,5% till 25% eller 50% om du så önskar. Det jag ville påvisa var att IPCC och alarmisterna ljuger när man påstår att hela ökningen på 1 grad beror på co2. Det är nämligen helt omöjligt.

  43. Kjell+Wållberg

    Vad vi behöver är kanske en värmlänning som uttalar sig lika kraftfullt som den här – men i en mera direkt klimatrelaterad fråga.

    https://www.youtube.com/watch?v=bi8AeJfbAEM

  44. Lasse

    #42 Simon
    IPCC säger att temperaturen ökat med 1 grad sen 1900.
    I två perioder med 0,5 grader, en före 1950 och en efter.
    Den senare kan till en del vara orsakad av människans påverkan till 50% eller mer.
    0,25-0,5 grader således!

    Ser att Willis E nya beräkningar uppmärksammas.
    Ännu ett bevis på att det finns en mekanism som begränsar
    uppvärmningen, orkanerna som uppkommer över vatten varmare än 27 grader. Han har tidigare lyft upp nederbörden och molnbildningen.
    Detta tillsammans ger en NEGATIV respons på ökad instrålning vid höga temperaturer.
    Glädjande för oss optimister!

  45. #37 Lars-Eric+Bjerke

    Siffran 1.5% kommer från förhållandet 1:4:64. Släpper du ut 69 GtC i atmosfären idag så kommer de efter en tid att fördela sig som 1:4:64 dvs 1.5% (1/69) i atmosfären.

    Frågan är hur lång tid det tar.

    Det som ger besked på detta är världens största experiment och som du vet kallas det för “bombkurvan”. När man räknar på hur snabbt det går så kommer man fram till att det tar under 10 år för vårt utsläpp att halveras.

    Den kunskapen ger också att den ökning vi nu har sett inte enbart kan bero på våra utsläpp. Det är närmare sanningen att de enbart till en mindre del beror på våra utsläpp. Varifrån kommer resten; knivigt att avgöra men det kvittar i sammanhanget.

  46. foliehatt

    Johan Montelius, #45,
    sakta i backarna – “Varifrån kommer resten; knivigt att avgöra men det kvittar i sammanhanget.”

    Det spelar ju en otroligt stor roll med tanke på potentialen till att dra in koldioxidskatter. För inte kan vi väl låta den större delen av koldioxidutsläppen stå obeskattade?

  47. Simon

    Det enda som jag anser är reellt med ”klimathotet” är den vikt som tillskrivs sådant vi med hög sannolikhet inte kan påverka. Detta leder ofelbart till enorma felallokeringar av viktiga resurser vi kommer att behöva såväl nu som i framtiden. Våra kommande generationer kommer inte få det lätt, inte på grund av någon ökad co2 i atmosfären utan på grund av de misstag vi nu gör för att bekämpa ett fiktivt problem. Kanske ”klimathot” inte är ett alltför dåligt epitet egentligen när man tänker efter.

  48. Lars-Eric+Bjerke

    #45 Johan Montelius
    “Siffran 1.5% kommer från förhållandet 1:4:64. Släpper du ut 69 GtC i atmosfären idag så kommer de efter en tid att fördela sig som 1:4:64 dvs 1.5% (1/69) i atmosfären.”

    Fördelningen av koldioxid mellan reservoirerna atmosfär, land och hav och utbytet mellan dem använder sig Gösta Pettersson av i sitt kapitel i Elsa Widdings bok Klimatkarusellen. Vad gäller omsättningshastigheten refererar han till ett stort antal artiklar inte bara bombkurvan.. Slutsatsen han drar är att det måste finnas en okänd stor källa av koldioxid förutom våra antropogena utsläpp. utan att kunna identifiera denna. Hade den funnits på land hade vi nog upptäckt den. Kanske det finns källor i haven, som man ej identifierat?
    Han kan ju ha rätt, men det mest troliga tror jag, är att han hans modell för utbytet av koldioxid mellan atmosfär och hav efter 1950 inte är korrekt..

  49. Sigge

    PK #40

    Svenska svavelutsläpp har minskat med 80% sedan 1990.

    Det som Sverige har bidragit mest till för att försöka förbättra läget i Östersjön sedan 1990 är hjälp till de baltiska länderna och Polen att bygga reningsverk. Det har även varit stöd till enstaka reningsverk i Ryssland.

    Småskalig vedeldning kan vara riktigt dålig ur hälsosynpunkt. Framförallt är öppna eldar skadliga som öppna spisar eller att man eldar en brasa på gården. Det är t om så att grillning med grillkol ger ohälsosamma partiklar och gaser. Stora anläggningar så har man numera rökgasrening även vid biobränsleldning. Dessutom är det höga skorstenar. Det ger sammantaget väldigt lite hälsoeffekter.

  50. Johan+Montelius

    #48 Lars-Eric+Bjerke

    Så för att du inte kan peka på varifrån resten av ökningen kommer från… så är det vi har bäst data på fel?

  51. Håkan Bergman

    Johan+Montelius #50
    Så du har också fått ett plustecken, var kommer det ifrån, nåt ändrar kakan med namnet och ändrar mellanslaget, 20 hexadecimalt, till +, 2B hexadecimalt. Det är diskriminerande att få ett plustecken, som att man är gammal eller fet.

  52. Simon

    Men jag vill också ha ett plustecken, gammal möjligen, ej fet 😉

  53. #51 Håkan

    Jag har också sett plustecken och har ingen aning om varifrån de kommer 🙂

  54. opps, nu var det inte där… hmm, förra kommentaren var från min mobil.

  55. Håkan Bergman

    Märkligt plustecknet var där på min chromebook som jag inte använt på hela veckan.

  56. Adepten

    #48 Lars-Eric+Bjerke

    Varför diskutera om GtC och CO2 som endast är ett pseudoproblem som borde omvandlas till ett verkligt problem som den globala uppvärmningen utgör bl.a. p.g.a. mänsklighetens förbränning av olika energiresurser. Kolet på jorden rör sig naturligt i en maklig takt mellan atmosfären, haven, biomassan och jordskorpan. Och varifrån kommer fördelningen 1:4:64? Jag hittar den inte i ”Falskt alarm” av Gösta Pettersson. Även om han skriver mycket om Kolcykelmodeller i kapitel 9. Var kan man hitta den vetenskapliga rapporten för att denna fördelning gäller? Även om befolkningstillväxten sedan 1965 har gått långsammare är det fortfarande den exponentiellt ökande konsumtionen i världen som tär på Jorden resurser.

  57. Hans H.

    #49 Sigge #40 PK

    Att småskalig eldning i vedspisar, kaminer och dylikt ger skadliga avgaser om inte eldstaden är mycket bra utformad och om inte tändningen utförs på rätt sätt har varit känt länge. Detta har lett till ett EU-förbud mot användning av icke godkända eldstäder och utrivning av massor av sådana i t ex Tyskland. Sverige lyckades förhandla till sig ett undantag med hänsyn till vårt glest befolkade land och stora antal äldre eldstäder. I mer tättbefolkade orter ser kommunen till utverka lokala eldningsförbud. Och inga nyinstallationer tillåts av kommunens sotarmästare vad gäller äldre icke godkända modeller. När jag i våras rev ut min gamla kamininsats och min gamla köksspis – bägge fungerande – trodde jag att det kunde finnas folk som ville överta dessa för en mycket låg penning. Men att lura på någon en kamin eller spis de inte fått installera ville jag inte så det fick bli skrot istället. I de moderna typgodkända kaminerna får förbränningsrummet högre temperatur när de väl är igång. Vid tändning underifrån som man alltid gjort förr så har man en myckenhet av kall ved ovanför som innan den blivit rejält varm avger skadliga gaser. Man ska tända uppifrån med så kallade tändkuddar, vilket fungerar bra – men blivit en sak till att ha hemma i lager. Har ännu inte provat att tända grillkolen i “tändskorstensröret”. Det senare är något som jag använt de senaste fem åren med gott resultat, dock med några bollar tidningspapper underst. Slut på slaskande med tändvätska, likaledes slut på användning av eltändare. Tändkuddarna blir kanske slutliga svaret på själva antändningen med? Vi får se nästa grillsäsong.

  58. #56 Adepten

    ” Och varifrån kommer fördelningen 1:4:64? ”

    Det är nog en uppskattning som är bra som någon annan. 7.2 i Falskt Alarm pekar på IPCC:s 2007 där de har siffrorna 760:2300:3800 dvs 1:3:50.

    Om det är 1:63 eller 1:50 kvittar lite den är inte 1:4 som IPCC räknar med när de pratar om omsättning på 1000 år.

  59. #53 Adepten

    “…den exponentiellt ökande konsumtionen”

    Är ökningen exponentiell? Hur räknar man då?

  60. Adapten

    #58, 59 Johan Montelius

    Kan du ge tips på en länk som kan förklara vad IPCC:s 2007 menar med 760:2300:3800.
    Jag förstår inte vad man menar med dessa siffror.

    Gällande den exponentiellt ökande konsumtionens tillväxt sedan 1800 talet, frågan är bara när den börjar plana ut, se länk https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/globala-utvecklingstrender/varldshandeln-historiskt/

  61. Simon

    Den ökande konsumtionen har naturligtvis ett starkt samband med att vi ökat befolkningen med drygt 6 miljarder människor sedan år 1900. Den planar ut när befolkningstillväxten planar ut. Gissningsvis någonstans runt år 2075-2100 beroende på hur länge ”planeträddarna” tillåts fortsätta motarbeta bättre levnadsvillkor och billigare energi i utvecklingsländerna. Jag har för mig att Hans Rosling skrev om detta men jag hittar inte artikeln just nu.

    Co2-kurvan, välståndsökningens kurva och befolkningstillväxtens kurvor följer varandra väldigt väl om man studerar dem.

  62. Oso Polar (@hermanwahsletn)

    Det enda vi vet om klimatet är att det blir varmare eller att det blir kallare. Att klimatet skulle styras av koldioxid är inte trovärdigt. De som ändå vill ställa om hela energiproduktionen, har de verkligen tänkt igenom varifrån energin till denna skall komma?
    https://youtu.be/nAtIPmHhw-E

  63. Adepten

    #58 Johan Montelius, #48 Lars-Eric+Bjerke

    Nu har polletten trillat ner. Nu förstår jag hur ni tänker. Kol flyter mellan land, atmosfär, hav och jordskorpan det som kallas kolcykeln, som har en snabb och långsam ”halveringstid”. Den snabba kolcykeln är till stor del rörelsen av kol genom biosfären, atmosfär och hav. Mellan 1000 till 10000 miljoner ton kol rör sig genom den snabba kolcykeln varje år. I den långsamma kolcykeln 10–100 miljoner ton kol. I jämförelse är människans utsläpp, i dag, till atmosfären i storleksordningen 9000 miljoner ton kol.
    Hittills har jordskorpan och havet tagit upp cirka 55 procent av det extra kol som människor har spridit i atmosfären, medan cirka 45 procent har stannat kvar i atmosfären. Genom att bränna kol, olja och naturgas accelererar vi processen och släpper ut stora mängder kol (kol som det tog miljontals år att ackumulera) i atmosfären varje år. Genom att göra det flyttar vi kolet från den långsamma cykeln till den snabba cykeln.