Djupt insiktsfullt om attityd till klimatförändring

broken arm
OK, jag medger. Rubriken är ironisk. I morse råkade jag hitta en artikel i Discovery News som berättar att människor som nyligen drabbats av olika naturkatastrofer, exempelvis översvämning, är mer benägna att tro på den globala uppvärmningen och försöka att göra något åt den.
Det känns ungefär lika insiktsfullt som att säga att människor som varit med om en flygincident är generellt sett mer rädda för att flyga eller att någon som halkat på en isig gata och brutit armen i fortsättningen är mer orolig när hon eller han ger sig ut på halt underlag.
Men hör och häpna, det behövdes faktiskt en vetenskaplig studie för att fastslå detta. 1800 britter studerades och resultatet finns att läsa i tidskriften Nature Climate Change. Någon annan är jag som tycker att det borde finnas bättre sätt att använda befintliga forskningsanslag?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Kerstin

    Och som vanligt brydde du dig inte om att läsa studien i fråga, men ändå lyckades du bli insiktsfull?
    http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1059

  2. Staffan Lindström

    { 22.03.11 at 07:22 }  Kerstin, om du lyckades “läsa” detta pekoral…
    För att travestera Ricky Gervais: Ny studie, samma skit/snömos/etc ad infinitum….

  3. Johan M

    Nja, om man går till källan (http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/fig_tab/nclimate1059_T1.html) så talas det inte om olika naturkatasrofer utom om “nyligen översvämning i ditt närområde”. Jämförelsen med flygolycka kanske inte är den bästa; i fallet med flygplan så kopplingen mellan att flyga och att råka ut för en flygolycka rätt så stark. Kopplingen mellan “global warming” och översvämningen är dock obefintlig, men trots det så är de som upplevt en översvämning mer oroliga för klimatförändringar.
    Man kan väl se studien som ett gott betyg till klimatalarmisternas lobbyarbete även om siffrorna även visar att folk inte är speciellt oroliga (3 på en femgradig skala). Håller dock med om att det kanske inte är ett exempel på väl använda forskningsanslag.

  4. L

    Kerstin, såväl rubriken som ingresstexten är ganska tydliga tycker jag:
     
    “Highlighting links between local weather events and climate change is therefore likely to be a useful strategy for increasing concern and action.”

  5. Allt detta ‘behövs’ visst. Nämligen främst för att lägga ytterligare en publikation till det 10-tusental redan existerande vilka utgör ‘bevisen’ för hur stor konsensusen är är i den vetenskapliga litteraturen …
    Den konsensus som alla sansade vet är både icke existerande och totalt irrelevant för kärnfrågan alltså

  6. Anders Karlsson

    Du har helt rätt Maggie! Det slösas bort alldeles på tok för mycket pengar på fel saker och det största slöseriet heter kärnkraft =KK. Jag måste säja att jag blev mörkrädd när jag såg på Debatt i förra veckan. Vem kan sitta och försvara KK bara några dagar efter KK-haveriet i Japan???På sin höjd hade jag tänkt mig någon som får sin försörjning från KK-industrin, men att se dig sitta där och påstå att “man” överdriver det farliga med KK. Det gick kalla kårar efter min ryggrad. Sen har du mage att säja att du förstår om människor är oroliga för det som hänt KK i Japan. Vet du vad Maggie? Jag tror du ljuger! Jag tror inte alls du kan förstå oss, hade du haft den förmågan hade du inte argumenterat som du gör. Glädjande nog så hade KK avvecklarna fördubblats efter olyckan i Japan, tråkigt att många inte kan tänka själva utan att det ska behöva hända olyckor för att inse det självklara. Hoppas att folk vaknar ur sin dvala snarast möjligt. För vem kan med gott samvete lämna kk-soporna efter oss som present till våra barn….

  7. Människan söker mening i tillvaron. Om det inte finns någon där skapar hon den. Om man vinner Wimbledon orakad så slutar man raka sig under Wimbledonturneringen (Björn Borg). Uppenbarligen finns inget samband i det fallet. Det kallas skrock och är oskyldigt, oftast.
     
    Om man drabbats av översvämning vill man inte att det bara ska vara en slump. Man söker någon form av svar: “Varför skulle detta drabba just mig?” Om då någon står där med ett svar, som dessutom blivit dogm och religion, då hoppar man på det svaret.
     
    Det är inte någon skillnad mellan detta och häxprocesser. När något ont hänt stod vissa där med svaret att det var häxeri. I det fallet drabbades oskyldiga ibland av hämnden.
     
    Någon kanske invänder att häxprocesserna var vidskepelse, men klimathotet handlar om vetenskap. Icke så! Om man inte kan visa på en vetenskaplig koppling mellan en enstaka översvämning och koldioxidutsläpp, då finns där inget vetenskapligt samband. Punkt.
     
    Att då skylla på av människan orsakade klimatförändringar när ens hus spolas bort är till naturen inte alls annorlunda än att skylla på en påstådd häxa när en närstående dör. Människan är ungefär densamma nu som då.

  8. Spindel

    Jag tycker också sådant här är helt fantastiskt, lite som undersökningen Synovate gjort och publicerat idag (i SvD och DN) om kärnkraftens vara eller icke vara. Extremt snabb svängning, men samtidigt tror jag att det kommer svänga tillbaks extremt snabbt också.
     
    När det gäller översvämningar händer ju dessa ganska ofta i områden som drabbats förr och kommer drabbas igen.
     
    Det enda jag känner är att min tilltro till mediakåren blir mindre och mindre (vilket faktiskt också är ett problem) då jag anser att de blåser upp händelser och skeenden för mycket. Detta gäller inte enbart klimat/energifrågor utan även rapportering om olika typer av brott.

  9. Ingemar

    Jo, detta är ett typexempel på hur klimatvetenskapen – inte bara media – förnedrat sig till att spela på folks rädsla för något hemskt, och sedan på simplaste propagandamanér kolporterar ren vidskepelse. Man gör sig till fullkomligt åtlöje med denna alarmism.
    (Sorry, alla ni klimatforskare som verkligen är intresserade av den vetenskapliga frågan om klimatet och försöker åstadkomma något vettigt. Ni har mina sympatier.)
    Aj, aj Maggie, är det din arm?

  10. Håkan R

    ==> 6
    Ta en jodtablett och vila en stund så kanske det blir bättre.

  11. Anders Karlsson

    Hej Håkan R! Jag antar att det är mig du vill psyka ner. Varför vet jag inte riktigt, det brukar handla om dåligt självförtroende, kanske är det så i ditt fall också, kanske var du mobbare eller mobbad i skolan och fortsätter/vill ge igen nu. Vad jag vet så behöver jag inte något Jodtablett ännu! Dessutom tycker jag att det är ett riktigt lågvattenmärke att använda sig av ett sådant skämt. Jag tror inte att dom Japaner som bor nära KK-utsläppet heller är så roade av ditt lilla skämt! Men antagligen saknar du förmåga att tänka dig in i deras situation. Få se nu om du har vad som krävs för att be om ursäkt?

  12. Toprunner

    Anders Karsson #11:
    De som är skyldiga japanerna en ursäkt är de som totalt utan fakta vräker ur sig skrämselpropaganda som den mindre insatta inte kan värdera.
     
    Såg på nyheterna igår en Japan som inte tordes äta eller dricka på grund av infinidecimala mängder radioaktivt Jod i spenat… gissa vad som är farligare?
     
    Kan du ange exakt vad som är skadligt utanför kärnkraftverkets område och vilka följder det får… om inte så var hellre tyst.

  13. Håkan R

    ==> Anders Karlsson
    Att be dig lugna ner dig lite är tydligen mobbing, medan det är  helt ok enligt dig att anklaga folk för att ljuga när de framför sina åsikter offentligt.

  14. Micke Johnsson

    #Anders Karlsson
    Det verkar som vi lever på olika planeter. Jag förstår inte din rädsla och alarmism. 16000 har dött av tsunamin och antagligen 9st av KKV. Att en tsunami med 23 meter höga vågor inte tagit knäcken fullständigt på KKV är helt otroligt. KKV måste vara bland det säkraste som finns.

  15. Jag tror att Maggie har missat lite angående vad som är viktigt med den där forskningen. Nämligen att man har fått vetenskapligt bevisat att det lönar sig att lura folk med propaganda när man i en demokrati vill forcera fram det beslut man bestämt sig för redan från början. Det är bra att vi skeptiker får veta det så att vi kan vidta mått och steg i motståndet.
     
    Min klimathotsprognos.
    Om bara en månad eller två kommer tusentals svenskar att bli solsvedda i nacken, på underarmar och vader. Det beror inte på att de varit oförsiktiga i den starka vårsolen när det blivit varmare ute. NEJ, DET ÄR DET SKENANDE KLIMATETS FEL. Därför måste vi stänga kärnkraftverken, skrota alla bilar och vad var det nu mer? Jovisst ja! Vi ska bara läsa Rödluvan och vargen, om och om igen.

  16. Staffan Lindström

    { 22.03.11 at 12:37 }  Anders Karlsson…Rökning dödar…icke-rökning likaså… Livet är dödligt…{until further notice} Ska vi lägga ner det också??

  17. Pär Green

    Staffan Lindström # 16
    Lägg inte ner förtidigt! Lev och njut och ha en insikt om att inget finns för evigt.
    Människan behöver mer evulotion, men till vad?

  18. Rosenhane

    #16
     
    Och den här planeten är livsfarlig, ingen har någonsin kommit levande härifrån……

  19. Iven

    Anders Karlsson  # 6:
    Förmodligen bor du i Sverige, ett land som får sin elförsörjning till c:a 45% från kkv, och c:a 45 % från vatten-kv. Eftersom vattenkraft och kolkraft står för ett mycket stort antal dödsfall (bl.a. i Kina 200 000 vid ett dammbrott), borde du först och främst vara oroat för den sortens energiproduktion. Är du det?
    Kärnkraften är det energislaget som genom forskning successivt förbättrat säkerheten och som har potential att genom fortsatt forskning göras ännu säkrare, medan vattenkraftverk vid stora regnperioder riskerar att brista och kolkraft både nu och även framledes kommer att medföra många människooffer.
    Återstår vind- och solkraft samt bio- och naturgas som delvis tvivelaktigt (vindkraft) “hållbara” alternativ, om man vill undvika otrevliga påhopp av fanatiker typ  Anders Karlsson eller hur?
    Har själv under lång tid levt nära ett kärnkraftverk, besökt och lärt mig mycket om verksamheten där, läst i en undersökning, att befolkningen, som bor i vårt område är minst orolig för att en olycka skulle kunna inträffa, och är därför helt oförstående för åtgärden att man har stängt och avvecklat Barsebäcksverket.
    Tsunamiolyckan i Japan är djupt tragiskt för kustbefolkningen och kraftverkshaveriet ett problem, som vi hoppas kan begränsas. Faktum är emellertid att det än så länge är jordbävningen och tsunamin som orsakat det mycket stora antalet människooffer.
    Framtida forskning kanske också kan hjälpa i sådana riskområden att man kan undvika eller åtminstone lindra effekten av liknande naturkatastrofer!

  20. Det är väl vid det här laget ganska uppenbart att Anders Karlssons inlägg #6 var ett emotionellt irrationellt utbrott …
    Att han sedan spelade stött, kallade folk för mobbare och ansåg andra borde be om ursäkt förstärker bara den bilden.
    Vem vet, han kanske lär sig ngt så småning om …

  21. Pär Green

    Rosenhane # 18
    Från människa tillbaka till mikrob.
    Då kanske jag lär mig att stava till evolution 😉

  22. Pär Green

    Nu kommer debatten av sig, Drottning Silvia är sjuk. handlar om en kraftfull influens.
    Har hon månne sparkat av sig täcket?
    En tegelsten i varje hörn på täcket håller dig frisk 😉

  23. Rosenhane

    Jonas#20
     
    Jag tror inte att Anders Karlsson kommer att lära sig något;
    morbus Ternström eller som åkomman heter på latin rockströmiasis är ett irreversibelt tillstånd och det finns ingen adekvat behandling.

  24. Anders Karlsson

    Hallå alla Maggies pojkar!
    Det är den emotionellt irrationella Anders Karlsson som är tillbaka, Nyss hemkommen från hockeyn. Livet leker, jag tror vi vinner hela ski….
    Men men men är det så här ni behandlar en medmänniska som inte tycker samma sak som ni? Du Håkan R: inte behöver du försvara Maggie hon kan säkert prata för sig själv och varför ska jag lugna ner mig? Har man inte rätt att vara upprörd när det skett en KK-olycka i Fukushima och Maggie sitter i Debatt och säjer att det är inget att oroa sig för?! Toprunner: Din uppmaning “att jag exakt ska ange vad som är skadligt med KK osv” Jag tänker inte ange någonting på din befallning och jag tänker inte heller hålla tyst och jag tycker inte om KÄRNKRAFT lika lite nu som jag gjorde när jag röstade i den manipulerade kärnkraftsomröstningen 1980.
    Rosenhane? Jag förstår inte riktigt vad du menar, du använder så avancerade ord att jag vrickade tungan när jag skulle läsa ditt inlägg. Men jag gissar att du försökte imponera på dina kompisar, så även du:Staffan Lindström, Pär Green och Jonas N jag känner igen jargongen.
    Till er alla: Varför går ni i Maggies ledband? Alla tänker ni exakt likadant, vet ni inte att det hämmar utvecklingen? Maggie har ju själv sagt att denna webbsida är för dom som “hellre tänker själv”. Ni har väl inte glömt det!
    Ha det fint
    Varma kramar
    Anders

  25. Toprunner

    Anders Karlsson #24:
    Vem går i ledband? Jag var med på ja-sidan inför folkomröstningen. Jag har ingen aning om någon Maggie på den tiden.
    Jag vet bara att jag var på rätt sida då vilket jag är mer än övertygad om idag. Speciellt då jag ser hur skickligt Japanska tekniker hanterar 4 ggr det värsta scenarie nej-sidan målade upp med ofarliga utsläpp som följd.
    De hade lika fel då som du har nu! Du kan ju inte ens kvantifiera vad du anser har hänt utan är lika hormonstyrd som strål-kärringen Ternström.

  26. Anders Karlsson …
    Det är lite svårt att ta någon som i #6 kräker ur sig sin avsky över andra på allvar när den sen vill klaga på att den inte blir tillräckligt hövligt bemött. Men ditt nya försök #24 är ju bara mer av samma …
    Får jag ge dig ett förslag? Att slå upp begreppet ‘premiss’ och sedan också lära sig vad det betyder. Och speciellt följden av att bygga sina resonemang på helt ‘felaktiga premisser’ ..

  27. Det var tydligen någon som fått ‘Hjärnsmälta’på bloggen.
    ALI.K.

  28. Pehr Björnbom

     
    Anders Karlsson,
     
    Lägg märke till att uppdelningen av åsikterna om kärnkraft går på tvärs mot uppdelningen av åsikterna i klimatfrågan.
     
    Här är ett exempel: Anders Emretsson är en del av Uppsalainitiativet och är i klimatfrågan en stark meningsmotståndare till oss som håller på TCS och Stockholmsinitiativet men hans åsikter om kärnkraften är desamma som Maggies.
    http://emretsson.net/2011/03/21/om-stralning-radsla-och-karnkraft/
     
    Själv är jag ganska skeptisk till säkerheten hos den kärnkraftsteknologi som vi har nu i Sverige men jag anser att vi genom folkomröstningsresultatet (jag röstade själv nej) har accepterat risken för att kärnkraftsolyckor, i den omfattning som den i Japan hittills utvecklat sig till, kan ske (i Sverige kan ju heller inte jordbävningar och tsunamis utlösa en sådan olycka).
     
    Jag anser inte att folkomröstningen var manipulerad. Det fanns goda möjligheter för den som ville att förstå vilka riskerna och olycksmöjligheterna var.
     

  29. AOH

    Anders Karlsson # 24
    ”……..och jag tycker inte om KÄRNKRAFT lika lite nu som jag gjorde när jag röstade i den manipulerade kärnkraftsomröstningen 1980……..”

    http://www.karnkraftsinformation.se/om-karnkraftsinformationse/

    Du är bra modig som här hos TSC bekräftar att du under mer än 30 år inte har lärt dig något ytterligare bl.a. inte att kunna tolka valresultat.
    Och kan du förklara för vad som menas med:
    …..manipulerade kärnkraftsomröstningen 1980……..
    Var det svenska folket som manipulerade?
    Kärnkraftsomröstningen 1980
    Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig med hänsyn till att förnyelsebara energikällor blev möjliga. Samtidigt skulle det inte ske någon ytterligare utbyggnad av kärnkraften. Linje 1 stöddes av Moderaterna som ansågs vara de främsta förespråkarna av kärnkraften.
    Linje 2 påminde om linje 1 och var i stora drag närmast identisk, men krävde att framtidens
    energianläggningar som var av betydelse skulle ägas av stat och kommun. Denna linje backades upp
    av Socialdemokraterna och Folkpartiet.

    Linje 3 var ett tydligt ställningstagande mot utbyggnad av kärnkraften. Samtidigt förespråkades att all
    kärnkraft i Sverige skulle vara avvecklad inom tio år. Bakom Linje 3 stod Centern och Vänsterpartiet
    Kommunisterna.
    Samtliga alternativ i folkomröstningen förespråkade därmed en avveckling av den svenska kärnkraften, men i olika grad, till förmån för andra energiformer. Linje 1 och 2 kom dock att betraktas som ja-alternativ medan linje 3 sågs som ett nej-alternativ.
    Utfallet i folkomröstningen innebar att det fanns en majoritet för linje 1 och 2 som tillsammans fick 58 procent av rösterna medan linje 3 fick 38,7 procent. Därmed var politikerna överens om en långsiktig avveckling av kärnkraften till förmån för andra energiformer.
     

  30. S. Andersson

    Anders och Toprunner och alla ni andra: Som ni känner till är jag ju en gammal “nukie” även om jag inte jobbat i branschen på mer än 10 år. Jag har faktiskt också reviderat min syn på kärnkraften efter det som hänt i Japan. Låt mig först ge lite bakgrund:
     
    När man konstruerar ett kärnkraftverk så tänker man ihop det allra värsta som kan hända och designar sina supportsystem eller passiva säkerhetssystem så att man åtminstone inte ska få någon omgivningspåverkan när olyckan är framme. Det här sker naturligtvis på flera nivåer. Kraftverksägaren har naturligtvis ett ansenligt ekonomiskt intresse att försvara men myndighetsövervakningen och tillståndsgivningen fokuserar på att skydda allmänhetens hälsa och egendom.
     
    Just ett totalt frånfall av elektricitet med påföljande förlust av kylning är ett sådant scenario. Därför har man i svenska kärnkraftverk gasturbiner, dieslar och batteristaplar som ska ta över om elnätsanslutningarna fallerar. Att just de där bassängerna för utbränt bränsle var särskilt utsatta var man medveten om och tillkomsten av CLAB ska ses i det perspektivet. Bassängerna finns utanför containment och har – märkligt nog – ingen barriär mot omgivningen. I Fukushima verkar det som om man lagrat allt sitt utbrända bränsle “on site”, CLAB existerar inte i Japan.
     
    Fukushima råkade ut för en riktigt otäck händelsekedja: Jordbävning (R9.0) följt av en 20 meters tsunami. Kärnkraftverket verkar ha klarat jordbävningen väl, vilket är anmärkningsvärt, men mot tsunamin hade man inte en chans. Inte nog med att strömförsörjningen slogs ut, det verkar också som om en hel del utrustning utanför själva reaktorblocken spolades bort. Jag misstänker att detta var kylare, värmeväxlare, strömfördelare mm. Dessutom verkar pumparna till havsvattenkylarna ha slagits ut, om detta berodde på tsunamin eller “bara” på frånvaron av el vet jag inte.
     
    Så, nu har vi ett par rejält omskakade reaktorer med diverse utrustning utslagen eller helt försvunnen och utan möjlighet att kyla bränslet. Detta, mina vänner, är ett milt sagt besvärligt läge. P g a den kraftiga jordbävningens inverkningar på det japanska samhället i största allmänhet är dessutom alla gemensamma räddningsfunktioner, brandkår mm kraftigt överbelastade. Vad händer: Bränsle överhettas, ett flertal vätgasexplosioner leder till att stora delar av reaktorbyggnaderna förstörs. Bränslebassängerna för utbränt bränsle skadas och eventuellt har de också kokat torrt. Men reaktorinneslutningarna (containment) håller. Kärnkraftsanläggningen är naturligtvis förstörd för all framtid och kommer inte att kunna köras vidare men INGEN HAR DÖTT, INGEN ÄR ALLVARLIGT STRÅLSKADAD OCH DEN RADIOAKTIVA KONTAMINERINGEN ÄR I HUVUDSAK BEGRÄNSAD TILL DET OMEDELBARA NÄROMRÅDET. (Ännu har vi inte sett slutfacit av den här händelsen så att deklarera faran över är lite för tidigt, jag erkänner det. Mycket kan hända även om det verkar som om det värsta är över.)
     
    Alltså har man uppnått exakt det man eftersträvade vid konstruktionen av reaktorerna. Och det efter en händelsesekvens som vida överträffade det man var förberedd på. Min slutsats av detta kan bara vara att dessa reaktorer är betydligt robustare än man trott. Kärnkraften som den är konstruerad i västvärlden (Tjernobyl var verkligen något helt annat) är enormt robust. Man kan också konstatera att de nyare kärnkraftverken i Japan verkar ha klarat det hela bättre. De flesta av Japans 55 reaktorer har inte haft några problem alls.
     
    Visst kommer vi att se förhöjda strålnivåer i vattnet utanför Fukushima ett bra tag nu. Viss fisk kommer att ha förhöjda nivåer men allt detta är faktiskt en västanfläkt i jämförelse med den skada som jordbävningen och tsunamin orsakade.
     
    Läs detta:
    http://www.slideshare.net/iaea/technical-briefing-on-radiological-situation-in-japan-21-march-2011
     
    När sedan Tyskland i panik stänger av reaktorer som en följd av detta samtidigt som jodtabletter tar slut i Sverige och Tyskland och den schweiziska televisionen tar bort Simpsonavsnitt för att Homer arbetar på kärnkraftverk så kan jag inte annat än att tycka att det är pinsamt.
     
    Det verkar som om vi europeer kan acceptera vilken död och jävelskap som helst bara den inte är radioaktiv. Vi är så hjärntvättade med antikärnkraftpropaganda att vi tror att vi omedelbart kommer att dö om vi får i oss en enda Becquerel.
     

  31. Jan-Erik S.

    S. Andersson #30:
    Väl skrivet!
    Jag är också fullständigt övertygad om att kärnkraften kommer att gå segrande efter det som hände.
    Man kan ju tänka sig alla dödsfall som blivit OM all el producerats med kol/olja istället för kärnkraft.
    Förmodligen 100 000-tals både direkt och indirekt.

  32. Kent Forssgren

    Jan-Erik S. Skicka in din utmärkta skrivelse till varenda tidning. De politiska och vetenskapliga redaktörerna kanske inte nappar men Insändar-,  Debatt- och Tyck Tillsidorna förefaller vara mer öppna för sanningar.

  33. Anders Karlsson

    Angående KK-omröstningen 1980:
    Enligt mig så behövdes bara två alternativ att rösta på! JA eller NEJ. Varför ska man krångla till det? Men så blev det istället 3 “luddiga” alternativ, som blev lätta att manipulera efter omröstningen. AOH du glömde berätta att det togs ett beslut till i Riksdagen efter KKO att ” att alla reaktorer skulle avvecklas till år 2010. Det årtalet sammanföll med den uppskattade tekniska livslängden på Forsmark 2 och Oskarshamn 3, de senast byggda reaktorerna.” Något måste ha blivit fel!
    Men som sagt, jag är bara en hormonstyrd människa, som inte tycker om kärnkraft! Vad du styrs av TopR, vet jag inte riktigt, men någon slags hormon har du väl i dig? Föresten, vem är du? vad heter du igentligen? Till skillnad från “alla” er här på detta forum som hejar på varandra och ryggdunkar varandra för bra inlägg, det känns som jag är på ett säljmöte på GoldenProducts, när man ska dela ut veckans säljmedaljer.
    Men jag vill inte köpa er produkt i.a.f. INGEN av er har lyckats övertyga mig om att KK är bra, för människorna på den här planeten. Vad ska ni göra med oss? ska vi bort? Toprunner hånar ju Solveig Ternström en hormonstyrd strål-kärring! När hon säjer vad honm tyckerr.
    Står ni andra bakom detta uttalande oxå? Det är för mig ett personligt påhopp som skulle behöva åtgärdas med “ett ta i örat grabbar”. Ni skulle alla tvingas att be om ursäkt offentligt. Vad har ni för rätt att kalla henne så bara för att hon inte tänker som ni? Solveig jag älskar dig för ditt mod.
    Kanske är jag en bakåtsträvare i era ögon men jag gillar inte starkström heller? Den är inte bra för många av oss inkl.mig.
    Man behöver inte vara pessimist bara för att man har förmågan att kunna förstå att det kan hända saker med kärnkraften ( Three Mile Island, Tjernobyl och FuckiShima), som kan få ödestigra konsekvenser för mänskligheten. Förmågan heter inlevelse och är mänsklig.
    Jonas n, jag misslyckades med ordet premiss, hittade denna förklaring på Wikipedia, vet ju inte om man kan lita på det som står där, men det blev i.a.f för svårt för mig att förstå.
    Premisserna är de antaganden som man utgår från i ett bevis eller slutledning. Premisserna behöver inte vara sanna för att slutledningen ska vara giltig, men de måste vara sanna för att slutsatsen ska vara sann. Om en av slutledningens premisser är liktydig med dess slutsats föreligger petitio principii.
    När jag läser den räcker jag inte till, det blir svårt helt enkelt. Kan du hjälpa mig att förklara för mig? Och när du gör det, så vore jag tacksam om du gör det enkelt, låtsas som om du ska förklara till ett barn.
    Själv väljer jag att lyssna på denna om Sannolikhet:
    I just love it! Den förstår jag dessutom.
    detta är stor konst för mig och jäkligt roligt även fast det är mycket allvarligt.
    http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI
    Kanske har jag glömt att komentera någon av er, i.s.f ber jag om ursäkt.
    Ps. Ni har väl hört att förra sommaren var den varmaste på 500 år? den slog t.o.m den tidigare rekordsommaren 2003.
    Ha en bra dag önskar jag er alla
    Anders Karlsson

  34. Pehr Björnbom

     
    S. Andersson #30,
     
    Tack för intressanta och givande synpunkter även om jag är skeptisk till en del av dem (vilket är en naturlig följd av att jag röstade på linje 3 i kärnkraftsomröstningen).
     
    Jag anser att vi genom kärnkraftsomröstningen har bestämt en huvudlinje för Sverige och att vi i nuläget bör hålla huvudet kallt. Kärnkraftsolyckan i Japan måste få utvecklas färdigt först och sedan studeras ordentligt i alla detaljer innan den kan används för att eventuellt ompröva vår svenska kärnkraftslinje. Ett demokratiskt fattat beslut måste respekteras och man måste handla så konsekvent som möjligt enligt detta beslut.
     
    Jag är inte säker på att de som köper jodtabletter nu i Sverige gör något dumt och panikartat. Det kan lätt förklaras med att personer som har anledning att vistas inom kärnkraftverkens närområden nu blivit medvetna om att de försummat att för sin egen beredskap köpa jodtabletter. Olyckan i Japan har helt enkelt påmint dem.
     
    Att Tyskland stänger ner vissa kärnkraftverk kan också ha sina rationella förklaringar beroende på hur dessa verk är placerade geografiskt. Jag kan tänka mig att om vi inte redan hade avvecklat Barsebäck så hade Barsebäcksreaktorerna nu stängts av som en följd olyckan i Japan, Det skulle i så fall ha varit en anpassning till oro och opinioner som verkar över nationsgränserna.
     

  35. pekke

    Måste erkänna att jag var mot kärnkraft på 70-talet, kommer inte i håg vilket alternativ jag röstade på.
     
    !8 år och levde i teknikens snabba utveckling, så visst trodde jag att vi skulle utveckla energialternativen i framtiden så de blev både bättre och säkrare än kärnkraften !
     
    Men med tiden insåg jag att energialternativen fortfarande ligger långt bort i framtiden och gör så än i dag !
    Kärnkraft är det mest effektiva alternativet till kol, gas och olja om den görs säkrare.
    Vattenkraft är effektivt, men är ett stort ingrep på naturen.
     
    Vind och sol funkar bara där man inte har några andra alternativ.

  36. Pehr B
    Att Tyskland väljer att stänga några kkv och göra översyn handlar om politik, man försöker ge intrycket av att man dels gör ngt, höjer säkerheten typ, samt tar ‘folks oro’ på allvar.
    Avstängningen av Barsebäck är samma sak. Politiska orsaker. Danmark ville sälja kolkrat (tom vind) och Göran Persson ville sabba för dom borgerliga och få (c) att bli opålitligt.

  37. S. Andersson

    Pehr B: Vad är du skeptisk till?

  38. Pehr Björnbom

     
    S. Andersson,
     
    Jag är naturligtvis skeptisk till klimatalarmismen som faktiskt även har använts som argument för kärnkraften.
     
    Först vill jag klargöra en viktig sak. Jag är medlem i föreningen Stockholmsinitiativet som är inriktad på att verka för en klimatpolitik som bygger på sund och verifierbar klimatvetenskap. Inom föreningen finns det olika åsikter om kärnkraften och därför driver föreningen ingen åsikt i kärnkraftsfrågan.
     
    Jag är skeptisk till säkerhetstänkandet i Fukushima. Jag tycker att man borde ha kunnat förvänta sig att anläggningarna skulle ha klarat denna jordbävning och tsunami eftersom detta inte var alltför osannolika händelser vid Japans östkust. I annat fall borde man överhuvudtaget inte ha byggt något kärnkraftverk på denna plats.
     
    Jag är också skeptisk till att man skall ha anläggningar som vid en, visserligen osannolik, olycka riskerar att avge skadlig radioaktivitet så att människor inom flera mils radie måste evakueras och i värsta fall aldrig kan flytta tillbaka. Detta var en av anledningarna till att jag röstade på linje 3. Men jag anser samtidigt att folkomröstningsresultatet innebär att vi har accepterat risken för att sådant kan ske och böjer mig alltså för detta (riskbedömning av detta slag är förvisso ett politiskt ställningstagande).
     
    Det är bra att det inte har hänt så många allvarliga incidenter med kärnkraften i Sverige och detta har påverkat mig till att bli mer positivt inställd.
     
    Vi är numera starkt beroende av våra kärnkraftverk och det är idag förmodligen inte möjligt med en avveckling utan mycket stora problem.
     

  39. Gunnar Strandell

    S. Andersson #30
    Tack för en kort och koncis sammanfattning.
    Den kan kompletteras med att det finns två kärnkraftverk i området.
    Fukushima II drabbades också men klarade sig bättre. Här bekräftas dina antaganden om havsvattenpumparna.
    Länk:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_II_Nuclear_Power_Plant#2011_earthquake_and_tsunami
    Dock ett dödsfall för en traversförare som en direkt följd av jordbävningen. Det ger mig en känsla för hur mycket det måste ha skakat.
    Till slut är så att om man ser till levererad energimängd är kräver kärnkraften färre människoliv och ger mindre påverkan på miljön än någon annan energiform vi känner.
    Men det är synd att vi inte lärt oss lindra ångesten för de potentiella hot som drabbar en del människor i vår omgivning. 

  40. Pehr Björnbom #38
    “Det är bra att det inte har hänt så många allvarliga incidenter med kärnkraften i Sverige och detta har påverkat mig till att bli mer positivt inställd.”
    Jo så är det nog för många. Det märkliga är väl att katastrofer som i Tjernobyl och nu i Japan, också bara betraktas som incidenter.
    Och det i samma andetag som man går man ur huse för att bevara den vackra utsikten från sin villa eller sommarstuga från en fulare utsikt på grund av andra kraftverk.
    Vad beror det på? Jo man har förmodligen fått för sig att det finns en ny sorts osynlig och helt ofarlig kärnkraft som kan byggas i storleken av en långtradarcontainer och gömmas en bit ner i backen för att därefter tankas bara vart trettionde år eller så.
    Och som dessutom ska leverera mycket, mycket billigare energi till hela jordens alla innevånare så att alla kan få elektriskt ljus, en kokplatta och en tvättmaskin…
    Vem tror på det? Kommer inte energin att först förbrukas av de som kan betala och vill ha mest av varan?

  41. Pehr Björnbom

     
    Uffeb,
     
    Och det i samma andetag som man går man ur huse för att bevara den vackra utsikten från sin villa eller sommarstuga från en fulare utsikt på grund av andra kraftverk”.
     
    Här i Stockholmstrakten där jag bor anläggs inga vindkraftverk. Däremot så kan man inte vända ryggen till så har någon vart där och anlagt en ny golfbana. Det är helt otroligt vilka stora ytor i naturen i Stockholms omgivningar som inte längre kan beträdas om man inte är golfspelare, för då kommer någon fram och säger att man lever farligt.
     
    Förr protesterades det om att man asfalterade Sverige. Men vad heter det man gör nu, är det att man golfaterar Sverige? Eller att man gör Sverige green?
     
    Det enda som är bra med dessa golfbanor är att på vintern, om det inte är så mycket snö, går det bra att åka skidor där när det inte går på andra ställen. Men det har inte varit aktuellt på de senaste två vintrarna eftersom vi har haft gott om både snö och kyla även i Stockholmstrakten.
     
    Vad beror det på? Jo man har förmodligen fått för sig att det finns en ny sorts osynlig och helt ofarlig kärnkraft som kan byggas i storleken av en långtradarcontainer och gömmas en bit ner i backen för att därefter tankas bara vart trettionde år eller så”.
     
    Jag antar att du tänker på ingenjör Rossi och hans energikatalysator. Den ger ingen radioaktiv strålning, i varje fall inte när den demonstreras för journalister, men Rossi har ju också sagt att man inte skall försöka göra om experimentet själv eftersom det är väldigt farligt det som sker inne i apparaten. Den apparat på 10 kW som han visat som producerar ånga borde väl passa bra som bastuaggregat, skönt efter en golfrunda, eller hur?
     
    Vem tror på det? Kommer inte energin att först förbrukas av de som kan betala och vill ha mest av varan?
     
    Jo visst är det så. Det är bara i vandringsföreningarna som man åker ut i naturen med kommunal transport enligt hundraåriga traditioner, åtminstone här i Stockholm. Skall man ut på en golfrunda med hela sin utrustning lär det nog bli bilen och det blir dyrt även om man driver den med Rossis energikatalysator.
     
    Nej, nu är det så sent att det är dags att sluta kåserandet. God Natt!
     

  42. Bertel

    Pehr Björnbom # 41
    Tack för denna kåseri mot nattens mörker, där det kortklippta men ändock mjuka gräset blir liggunderlag för drömmarna och trots enskildas begränsad rörelsefrihet på dessa ytor, kan drömmarna ändock sväva fritt.
    Att känna dess fuktiga yta under fotsulorna, är endast reserverad till folket med klubbor som vapen i jakt mot det gemensamma hålet, fast där finns nog vakendrömmar vid varje skaft.
    Eller hur Uffeb?  

  43. Pär Green

    Och klockan är?
     

  44. Pär Green

    Bertel { 24.03.11 at 01:21 }
    Kan du förutsäga framtiden eller har Maggies klocka gått sönder?

  45. Bertel

    Pär Green # 44
    Jag hänger inte med i dina funderingar, så kan du förtydliga dig en aning?

  46. Pär Green

    Bertil # 45
    24.03.11 at 01:21

    Och nu är tiden 23:57