Uppsalainitiativet gör sitt bästa för att utbilda oss i klimatologi. Den här gången handlar det om den globala uppvärmningstrenden och tillfälliga avkylningsperioder. Uppsalainitiativet observerar, med viss rätta, att Mojib Latifs senaste uttalanden (de som handlade om att de två kommande decennierna kan bli kallare) har av vissa tolkats som att den globala uppvärmningen är över. Det kan man naturligtvis inte påstå. Åren 1940-1970 uppvisade också sjunkande temperaturer. I själva verket var de så pass sjunkande att vissa misstog utvecklingen för en annalkande istid. Ändå började temperaturen åter att stiga på 1980-talet.
Men frågan är vad som skulle inträffa om de närmaste trettio, och inte bara tjugo åren, uppvisar en tendens mot kallare klimat. Betyder det då att trenden brutits? Hur länge kan temperaturerna fortsätta att sjunka (eller låta bli att stiga) innan man kan kalla just det faktum i sig en ”trend”?
”From where Winston stood it was just possible to read, picked out on its white face in elegant lettering, the three slogans of the Party:
WAR IS PEACE
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH.”
Det ser plausibelt ut, men den lineære trenden er ikke stort mer en 1 grad pr. århundre, og det er egentlig ikke nok til å forårsake noen klimakrise. Den offisielle målsettingen er jo å unngå mer enn 2 graders oppvarming.
I själva verket kan man väl se hela jordens existens som en utdragen klimatkatastrof där vi alla lyckligt marscherar mot Ragnarök. Vad jag skulle vilja veta från Uppsalainitiativet är vad som ska behöva hända för att man ska deklarera ”game over”, ”vi hade fel”. Att temperaturerna sjunker räcker tydligen inte.
Dessutom borde UI försöka enas med RealClimate.org, för där trummas det bestämda budskapet att T inte alls har sjunkit de senaste åren ut.
De borde enas om en story innan de vittnar. 😉
”Några år av sjunkande temperaturer betyder inte att den globala uppvärmningen avstannat!”
På RC hävdar man att det inte finns några sjunkande temperaturer alls.
Modellerna har redan svarat på hur stor sannolikheten är för en obruten 10 års-period utan uppvärmning = 1/8. Dvs inte tillräckligt för att falsifiera hypotesen. Om uppvärmningen uteblir i ytterligare 20 år eller tempen börja sjunka statistiskt signifikant i 10 år till får hypotesen anses vara falsfierad efftersom sannolikheten är någonstans runt 1/100 för detta.
OBS! det betyder inte att inte uppvärmningen plötsligt kan skjuta fart igen efter 30-års platån eller 20 års- avkylning, bara att antropogen GHG inte har den avgörande, drivande effekt som antas.
Den som är inbäddad i UI-inlägget. Går även att se på http://www.youtube.com/watch?v=khikoh3sJg8
Kul att de tagit in ljudklipp från Howard Stern för att visa på medias tolkning.
Anonym: Javisst har du rätt i att Latif blivit misstolkad, men det förändrar inte det faktum att han menar att vi står inför en tillfällig (?) platå/avkylning (pga naturliga variationer).
Hur var det nu? Det fanns inga betydande negativa återkopplingar eller? 😉
Om du lyssnar noga säger han inte riktigt det heller. Han säger att det kan inträffa sådana perioder, men han säger inte att en sådan står för dörren.
– jisses
Peter Sinclair är en miljöengagerad amatör-’filmmakare’ (i brist på bättre ord) och kallar sin verksamhet för ’Greenman Studio’ (http://www.greenmanstudio.com/) och sköter verksamheten från sitt hem i Midland, Maryland.
En intervju med Peter Sinclair kan ses här
Han släpper lite Youtube-filmer där han tror sig ’debunka’ vad han tror är ’förnekarmyter’. Tex dyker en berömd hockeklubba upp när han skall (be?)visa att där aldrig funnits någon medeltida värmeperiod. (Men jag tror att hans hänvisning till NAS där är felaktig)
I den filmen som UI postat är det ännu lägre nivå, den handlar om snuttar ur TV-program som han vill smutskasta. Men redskapet han tar till, orden av en viss Mojib Latif, stämmer inte alls med Sinclairs budskap: Att skeptiker har skapat något ur tomma intet.
Redan i Sinclairs film märker man att det luktar ruttet iom att tv-snuttarna nämner havströmmar i sammanhanget, ngt som öht inte alls nämns i Sinclairs ljudupptagning.
Snarare tror jag att vissa har tagit fasta på vad Latif själv skrivit vid ett annat tillfälle, vilket är något helt annat än vad Sinclair försöker antyda, nämligen den sista frasen ur Latifs abstract i Nature:
”we make the following forecast: over the next decade, the … North Atlantic SST and European and North American surface temperatures will cool slightly, whereas tropical Pacific SST will remain almost unchanged. Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming”
Som synes kan man mycket väl få intrycket som förmedlades i TV, att Latif inte tror att det blir varmare under nåt decennium. Och tydligt är också att Sinclairs beviskedja av indicier rena fabrikationen, genomfalsk helt enkelt.
Latif är helt klart värsta sortens AGW-alarmist. Men vad han faktiskt säger är att trots att han (som så många) stenhårt tror på en allt snabbare uppvärmning, säger han att denna mycket väl kan ’döljas’ av havströmmars under ett bra tag framöver.
En annan varningsklocka som borde fått folk att studsa till kommer i slutet när Sinclair kallar dem som inte sväljer alarmismen för ”evil and greedy men” vilka ”[will exploit and use the]… honesty, integrity and openess” av forskarna, eftersom de förra ser sådana egenskaper som svagheter, får vi lära oss.
Tja, man kan väl mest bara skratta åt sådan här. Men:
UI låtsas emellanåt som om detta med vetenskaplig metod, eller källangivelser och -kontroll är saker man sätter högt, och anklagar gärna andras uppfattningar (vilkan man dock nogsamt undviker att själv bemöta) för att bara vara upphittade på internet eller bloggar.
Lite märkligt att man här gör bort sig på precis samtliga dessa punkter, att man gladeligen sväljer vilken dynga som helst, bara den flängs åt ’rätt’ håll …
(Men Peter Sinclair lär ha ’examen’ från Al Gores ’Climate Training Camp’, så han kanske nästan kvalificerar som riktig ’klimatforskare’ då, alltså en sån som faktiskt får yttra sig 😉 )
PS En annan liknande penibel Sinclair-story handlade om Anthony Watts. För den intresserade finns den att läsa här
Som jag nyss visade har inte Latif blivit misstolkad. Däremot har de som trott på Sunclairs budskap blivit förda bakom ljuset (och det ganska grovt) och så pass uppenbart att jag menar att varje tänkande person borde ha reagerat på vad han faktiskt säger.
(Min förra kommentar väntar på godkännande, och kanske inte kan ses omedelbart)
Jag är tämligen säker på att vad vi får se i filmsnutten är Latifs ’försvarstal’ på en konferens efter att TV-snuttarna hade sänts, där han försöker lugna sina klimattroende kollegor och vänner att han visst inte har gått över till skeptikerna, dvs att tidslinjen i Sinclairs klipp är helt missvisande.
Vad det skulle innebära om de närmaste trettio åren blir kallare är förvisso en intressant fråga – men lägg inte alltför mycket tankemöda på den. Det kommer nämligen inte att hända.
Relevant är om det IPCC:s Latif säger överensstämmer med vad IPCC sagt eller inte. Det gör det inte. Se kommentar 7 ovan eller Technical Summary i AR4, enligt vilken genomsnittlig forcing är +0.33 C per decennium och ”For the next two decades a warming of about 0.2°C per decade is projected”.
–
Anonym #20: ”säger han inte riktigt det heller. Han säger att det kan inträffa sådana perioder, men han säger inte att en sådan står för dörren.”
Artikeln i New Scientist där Latif publicerades:
”Latif predicted that in the next few years a natural cooling trend would dominate over warming caused by humans. The cooling would be down to cyclical changes to ocean currents and temperatures in the North Atlantic, a feature known as the North Atlantic Oscillation (NAO).”
http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html
Var åtminstone lite insatt, så slipper du hitta på…
Apropå detta påstående att det kan bli 3 decenniers nedkylning (trots att IPCC:s rapporter inte anger det), märk att de nedåtgående streck vetenskapsamatören och politiske aktivisten Sinclair ritar i videon (t ex vid tid 6:00) går från lokala maxima till lokala minima och inte alls är, som han påstår, trender. Trenden är för de perioderna är snarast oförändrad platå. Vidare är hans linjer (saknar iofs betydelse med tanke på första felaktighet) inte över 30 år, utan kortare än 20 år.
Vi har nu haft ca 9 år nedåtgående temperaturtrend (*) och givet att knappt 20 år är vad modellerna visar för någon enstaka platå kommande 100 år så återstår ca 10 år av platå, inte de 30 år av nedgång som Mojib Latif och matematikerna Tsonis och Swanson (**) angett som tidsperiod för vilken temperatur nu kan sjunka.
—
(*) http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:2001/plot/rss/from:2001/plot/uah/from:2001/trend/plot/rss/from:2001/trend
(**) http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/03/blir-kallare-i-30-ar-variation-ovanpa.html
http://www.youtube.com/watch?v=xZbKHDPPrrc
Detta är Spencers UAH har jag väl visat dig ett halvdussin gånger?
http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:2001/plot/rss/from:2001/plot/uah/from:2001/trend/plot/rss/from:2001/trend
Bortsett från ev. tröghet misstänker jag att du förväxlar senaste månadsvärde med trend eller nåt.
It is straight out of Orwell’s 1984: an attempt to control with images of a perpetual war against something, in this case climate change.
—Philip Stott, The Times, 9 October 2009
Därmed är det möjligt att han misstolkats av de som sett honom som en som söker distansera sig från AGW (som är en politisk rörelse).
Jag tror att man måste ha klart för sig att skilja på vetenskapen och politiken. Vetenskapen är genomusel, men politiken — vilken försvaras med ett vetenskapligt sken kallat ”vetenskap” under namnet IPCC, där ju Latif är aktör — är hur vital som helst.
Annars var även Lubos Motl imponerad av Latifs uttalande eftersom ”It is actually a heresy among the IPCC members to even think about the possibility that 10-20 years in the future won’t see any discernible global warming”.
Men jag lutar nog åt att Tsonis och Swanson samt senare IPCC:s Latif varit medel att rädda AGW (den politiska konstruktionen) från dess med verkligheten ej samarbetande klimatvetenskapliga dogmer.
I alla händelser saknar det ju, med tanke på Sinclairs och UI:s kritik, betydelse vad vi ansett om Latifs motiv och egentliga åsikter, utan det intressanta — givet att vi ser på klimatet som vetenskaplig fråga — är i vilken mån Latifs påståenden stämmer med IPCC:s så kallade klimatvetenskap som hittills angetts som AGW:s fundament. Det är ett problem inom AGW-rörelsen som UI:s, Sinclairs och andra med kritik mot skeptikers uppfattning av Latif antagligen söker att förflytta fokus ifrån.
De inom AGW som stöder Latif hoppas antagligen att han ska rädda AGW från att dö om några kommande kalla decennier skulle inträffa.
”Vad det skulle innebära om de närmaste trettio åren blir kallare är förvisso en intressant fråga – men lägg inte alltför mycket tankemöda på den. Det kommer nämligen inte att hända.”
Jag kan väl inte matcha L:s suveräna Doris Day ovan, men ovanstående citat påminner mig om en annan melodi… en mycket trosviss sådan.
Ceee O Tvååå
Ceee O Tvååå
Till kli-maat-kollaps du säkert oss ska få
😉
“we make the following forecast: over the next decade, the … North Atlantic SST and European and North American surface temperatures will cool slightly, whereas tropical Pacific SST will remain almost unchanged. Our results suggest that global surface temperature may not increase over the next decade, as natural climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific temporarily offset the projected anthropogenic warming”
När det inlägget släpps igenom borde det vara #23
Det är svårt att bedöma hur mycket av ’AGW-forskningens’ göranden är grundad i någon politisk agenda och dito mål, eller politisk ’damage control’.
Min första gissning vore nog snarare att de AGW-troende söker efter skäl att kunna hålla fast vid sin tro och där behöver lägga saker till rätta, förklara observationer som inte stämmer med tidigare projektioner osv. Dvs snarare vetenskaplig ’damage control’ …
http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.
Jag läste någonstans om några som hade mätt temperaturen i en liten jöl som ökade och räknade med ”klimatmodeller” ut att om det är en linjär trend så skulle den börja koka 30 år senare. Vet inte om det var Maggie som skrev det eller någon annan, men jag undrar när enligt IPCC:s och UI:s modeller Östersjön ska börja koka?
Intressant i filmen är att vi kallas ”klimatförnekare” (climate deniers). Är det någon här som någonsin har fönekat att det finns klimat och att det förändras över tid? 😉
Sen talas det om superdatorer som förutspår klimatförändringar fram till år 2100. SMHI har också ”rätt bra” datorer ändå klarar dom inte att förutspå väder ens 5 dagar framåt i tiden. Än värre är det med den tyska vädertjänsten som inför varje sommar försöker tala om hur vädret ska bli under sommaren men hittills aldrig lyckats. Men UI tror på datorer som kan spå väder 100 år framåt i tiden. Det låter ju seriöst, inte!
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/06/om-denna-solcykel-och-prognoser.html
http://solarcycle24.com/
”The space era has so far experienced a time of relatively low cosmic ray activity,” says Mewaldt. ”We may now be returning to levels typical of past centuries.”
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29sep_cosmicrays.htm?list1317154
Kanske det inte handlar om 20 eller 30 år utan sekler av kallare klimat.
som potentiellt kan påverka framtidens klimat.
(jag inkluderar ej effekter eftersom en effekt
inte skulle finnas utan sin orsak)
Varmare:
1. Växthusgaserna ökar.
2. Partiklar minskar pga renare industrier.
3. Urbansk påverkan på mikroklimat.
Kallare:
1. Solfläckar/solaktivitet.
2. Havsströmmar (North atlantic circulation).
3. Milancowitch-cyklerna.
4?. Det har varit ganska klar luft vid ekvatorn tidigare.
Nu tycks det vara fler partiklar där (partiklar kan förekomma
naturligt och inte bara från människans utsläpp).
5?. Rekyl ned från 1000-talets värmeperiod?
Vilket lag vinner är frågan?
Sedan ca 1998-2000 tycks de båda lagen varit lika starka
eftersom temperaturen nått en platå.
När jag sa från Roy Spencers site så menade jag från Roy Spencers site och ingenting annat.
http://www.drroyspencer.com/
Ursäkta om jag på något vis uttryckte mig otydligt.