Sedan Obamas tid så har USAs energi-, transport- och klimatpolitik i praktiken varit styrd av landets miljödepartement, EPA. Efter en lång tids lobbyverksamhet så lyckades man få EPA att klassificera koldioxid som en luftförorening, vilket gjorde att klimat- och energipolitiken kunde regleras av myndigheten.
Man kan undra över denna klassifikation. Koldioxid är en luktfri och genomskinlig minimal komponent av luften. Ingen mår illa av att andas koldioxid, ingen hostar, ingen får svidande ögon eller liknande. Tvärt om så trivs både växter och djur (inklusive människan) utmärkt av koldioxid. Den utgör nämligen ett viktigt näringsämne för alla slags växtlighet; skog, gräs, skördar etc. Ändå så klassificerar man den alltså som en luftförorening.
Motivet för denna bisarra klassificering var naturligtvis rent politiskt eftersom det gav EPA och regeringen möjlighet att reglera och beskatta luften. Kritikerna tystades https://klimatupplysningen.se/alan-carlin-en-okand-storhet/
Men nu börja det hända saker. Chefen för EPA har tillsatt en grupp framstående klimatforskare som granskat den vetenskapliga grunden för EPAs rapport.
Kritiker till klimathysterin har länge krävt att regeringen/EPA borde ha tillsatt ett s.k. ”rött” och ”blått” lag som får stöta och blöta frågan om klimatförändringars farlighet. Men inte förrän nu så har det röda teamet fått en chans att skriva en egen rapport: https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf
Klimatforskaren Roy Spencer skriver om det här https://wattsupwiththat.com/2025/08/01/some-thoughts-on-our-doe-report-regarding-co2-impacts-on-the-u-s-climate/
Han konstaterar att det råder oenighet om hur man skall tolka den empiriska vetenskapen bakom klimathotet. Debatten är polariserad. Han säger:
”Men det finns ett stort utrymme mellan dessa två ytterligheter för att sanningen ska kunna bevaras. Bland annat presenterar vår rapport bevis som stöder uppfattningen att (1) den långsiktiga uppvärmningen har varit svagare än väntat; (2) det inte ens är känt hur mycket av uppvärmningen som beror på mänskliga utsläpp av växthusgaser; (3) det finns goda skäl att tro att uppvärmningen och de ökande koldioxideffekterna på jordbruket hittills har varit mer gynnsamma än skadliga för mänskligheten; (4) det inte har skett några långsiktiga förändringar i svåra väderhändelser som kan kopplas till mänskliga utsläpp av växthusgaser; och (5) de få dussin klimatmodeller som nu används för att informera beslutsfattare om energipolitik är inte ändamålsenliga.”
Anthony Watts , som i många år drivit världens största skeptiska klimatblogg, gläder sig naturligtvis över beslutet att öppna upp debatten. Han skriver bl.a.:
” Koldioxidberäkningsförslaget, som först antogs 2009, grundade sig på påståenden om att stigande nivåer av koldioxid utgjorde ett allvarligt hot mot folkhälsan och välfärden. Dessa påståenden, som basunerades ut av alarmistiska röster i media och byråkrati, förlitade sig i hög grad på datormodeller som sedan dess har visat sig vara kroniskt felaktiga och konsekvent förutspått mer uppvärmning än vad som faktiskt observerats. Under åren som gått har vi bevittnat en anmärkningsvärd skillnad mellan dystra prognoser och verklighet: de globala temperaturerna har inte följt den ”skenande” väg som förutspåtts, och extrema väderhändelser – trots andlös bevakning – ligger fortfarande väl inom intervallet för historisk variation.”
Detta handlar alltså om en första ”motrapport” som kritiserar den vetenskapliga grunden för EPAs beslut att bedöma koldioxidökningen som ett hot. Nu väntar en period där synpunkter på denna rapport kan samlas in och behandlas av författarna. Det skall bli spännande att se resultatet.
Det här är stort. Det har naturligtvis konsekvenser för framförallt USAs miljöpolitik gällande klimat och energi. Men även EU har hittills lutat sig mot IPCC och EPAs slutsatser. Om ”motrapportens” slutsatser står sig så finns det anledning även för oss (och UK) att revidera den klimat- och energipolitik som hittills har bedrivits.
Så vitt jag vet så är det här första gången som det blivit officiellt tillåtet med en öppen debatt om klimatpolitiken i USA, och förhoppningsvis även inom Europa. Så vad rapporten än resulterar i så kan vi glädja oss över detta. Den tystnadskultur som hittills rått på det politiska området är över.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ingemar, ett misstag – under bild på röda och blåa laget står ”den emiriska vetenskapen”. Ett värdefullt p saknas.
Återkommer med synpunkter.
Tack, det här är såklart en milstolpe i den demokratiska processen, och för forskning och utveckling. Men det kommer inte att hjälpa forskningen att bli bättre än så här så länge man inte förstår naturliga variationer. Och det vet nog de flesta här vad jag anser att man måste använda för verktyg då.
Tjatigt att upprepa men du är lika chanslös och därmed lika lämnad åt slumpen som den s.k. klimatvetenskapen om du inte använder verktyg som kan förstå och tyda naturliga utvecklingar och variationer. Kunskapen finns inte i ”systemet” och spekulationerna vi ser blir irrelevanta. Därmed blir slutsatserna vi ser baserade på felaktiga antaganden och av tveksam kvalitet.
Du kan lika väl använda tillväxten av antalet golfbollar eller antalet tatueringar, som att navelskåda CO2 obefintliga verkan. Det funkar så länge det funkar. Eller så kan du göra karriär med att påstå att CO2 har en kylande effekt då temperaturen inte följer CO2 utveckling alls.
Vetenskap utan vetenskap.
Jo, delvis är man sannolikt på rätt spår inom ex solforskningen som verkar använda en form av teknisk analys av historiska data, men i övrigt är det skralt. Kanske kan utvecklingen ge mera forskningsresurser till det som kan ge någon förståelse av utvecklingen. I ett mycket sent skede. Kanske för sent?
Hur länge tror ni EU, Sverige, SVT o övrig svensk, möjligen europeisk, media helt kommer att nonchalera rapporten, eller möjligen skylla den för ett utslag av Trumpism?
Ingemar! Tack för en kort men effektiv sammanfattning av den skamliga EF-frågan. Länkarna tål att granskas noggrant. De stöder skeptikerna! Vid snabb genomläsning har min bild som alltsedan 2009 byggts upp nu bekräftats. Men var är de viktiga geohistoriska och Co2coalitions insikterna och perspektiv?
Klimathotet har från börjat vilat på overifierade antaganden. Aktivister, media och politiker har med UNFCCCs stöd förlitat sig på att FN inte kan ha fel och vägrat inse den obehagliga sanningen att EU har grundlurats av FN och en okunnig överhet.
Den vetenskapliga skepticismen har hånats och trampats sönder, men nu tillåts, till och med uppmuntras öppen debatt i USA.
Vilka politiker och vilka medier vågar rakryggat bli ”först på bollen”?
Ja det här är stort. Kan det bringa sans och proportioner på klimatberättelsen som gäller idag är det enormt betydelsefullt. Låt oss hoppas.
# 2 Alvar
Måste verkligen mänskligheten förstå riktigt allt? Nu menar jag absolut inte att vi skall nonchalera vetenskap o verklighet och med det som utgångspunkt sluta att forska. Jag menar bara att vi inte skall ha för bråttom med att dra slutsatser om hur kaosartade system, eller system med tusenåriga förlopp, fungerar … vi vet att Tellus överlevt sin resa genom universum i miljontals år, att vi är beroende av solens energi, och även att den sannolikt kommer att brinna många år ännu …
Vi vet även att Tellus klarat enorma klimatskiften med istider och däremellan varmare perioder, utan att utvecklingen stannat av.
Den metod jag ser som absolut tillförlitligast är att fortsätta mäta och lägga ihop ett och ett, och så kommer skeendena efterhand att klarna. Modeller kan vara trovärdiga i de fall som de även kan återskapa historien, de blir däremot aldrig den givna sanningen.
Denna första ”mot-rapport” till klimatalarmismen är det största som hittills hänt vetenskapen det här seklet. All riktig vetenskap måste tåla ifrågasättande ….
Det är en grundläggande princip i vetenskap:
1. Korrelation är inte orsak.
2. Hypoteser kräver bevis, inte tvärtom.
Att reflexmässigt skylla klimatförändringar, extremväder eller havsnivåförändringar på människan utan att visa entydig, mätbar påverkan leder till politiserad vetenskap och felprioriterade åtgärder.
Att vara öppen för osäkerhet och naturliga variationer är inte förnekelse, det är sunt förnuft och vetenskaplig hederlighet.
Ann Lh #1,
Tack för påpekandet.
Tack Ingemar för denna uppdatering.
För oss skeptiker är det säkert ingen större nyhet, utan det är främst nivån som är välkommen.
En dumhet tas bort.
Vetenskapen får ny luft.
Uppdragen från Obamas dy, där den sades vara nedsjunken, eller avlagrad.
Settled i översättning .
USA:s energidepartement & EPA ifrågasätter nu CO₂:s roll som farlig växthusgas. Kan det vara en historisk vändning? Men forskarvärldens syn har inte ändrats, det är bara klimatpolitiken i USA som ändrats.
När myndigheter lyfter fram argument som tidigare avvisats i vetenskapen, riskerar vi att blanda ihop politik med fakta. Vetenskap borde inte formas av politiska beslut, utan av data.
# 10 Adepten, vilka argument och vilken vetenskap tänker Du på när Du skriver att ”myndigheter lyfter fram argument som tidigare avvisats i vetenskapen” ?
En filosofisk fråga till Ingemar:
Vad innebär det att inte förstå verkligheten men ändå fatta beslut?
#11 Ann lh
# 10 Adepten, vilka argument och vilken vetenskap tänker Du på när Du skriver att ”myndigheter lyfter fram argument som tidigare avvisats i vetenskapen” ?
1. RCP 8.5?
2. Extremväder kopplade till klimatförändringarna?
3. Netto nollutsläpp skyddar mot klimatkatastrof?
4. Att dagens temperatur är “utan motstycke”?
#6 Magma
Nej, man behöver inte och kan inte veta allt, men ambitionen från samhället måste vara att försöka förstå mer och mer. Och med TA och våganalyser kommer man vidare. Jag påstår det som ingen (nästan ingen) ”forskare” håller med om. Nämligen att klimatet inte är slumpartat och kaosartat, utan exakt och förutsägbart i olika steg, och har visat dussinvis med exempel på detta, men jag lyckas inte få så värst många att försöka förstå. Jag är inte överraskad av detta, det kommer verkligheten att rätta till. Det jag är orolig för är konsekvenserna av okunskapen som kan ligga skrämmande nära i tiden. Det senaste lilla exemplet jag visade igår kanske någon kan förstå. Copernicus, ERA5 Globalt från förra månadens kurvor. Julidata kommer om några dagar. Det finns inte mycket slumpartat i denna utveckling kan man ev. förstå med tidigare förklaringar. Orsaken är inte bara okunskap och ovilja, för korrektionsperioder som denna efter lilla istiden är mycket svårare att analysera än nästa fas som kommer eller påbörjats. Sedan blir det enklare och tydligare. Dessvärre.
https://drive.google.com/open?id=1OMLe2ywz9oBwz3_EoIRPHco4E7REHe-L&usp=drive_fs
Jorden återstrålar inom våglängdsområdet 3 – 30 mikrometer ungefär. Koldioxid har två spektrallinjer 4,4 och 15 mikrometer. Vattenånga har fler spektrallinjer runt båda dessa. Eftersom det finns 50 gånger så mycket vattenånga som koldioxid i atmosfären är vattenånga minst 100 gånger så effektiv som koldioxid som växthusgas. Totalt står växthusgaserna för cirka 34 graders uppvärmning. Koldioxid förpassas därmed till att bidra med mindre än 0,3 grader, det vill säga försumbart. Grundläggande strålningsfysik.
Alvar, #14,
enligt vad du har berättat tidigare så använder du dig i dina analyser av klimatet (representerat av temperatur) – av en programvara som är framtagen för analys av börskurser. Dessa är i sin tur kända för att bero på en liten andel ekonomifundamenta och en överväldigande stor andel mänsklig psykologi. Ex. vis det är bättre att sitta på aktier som en stor andel potentiella köpare tror kommer att öka i värde, oavsett hur det egentligen går för företaget, än aktier i företag som bevisligen går bra.
Om den programvara du använder ska kunna användas för börsanalyser så måste det utgå ifrån mänskligt, kollektivt, psykologidrivet beteende.
Jag ser inte kopplingen till naturliga processer, som t.ex klimatförändringar (annat än hur de rapporteras i alla former av media).
Förklara gärna.
Nå, ja. Nästan allt är relativt. Vi här norr om Alperna har gröna och grön-röda partier som behöver klimatspöket för att kunna existera.
Och, de har medierna med sig. Och medierna kommer nog att försöker övervintra Trumps regering för att kunna återvända till klimatkyrkans ändamål: ett kommunist liknande samhälle som de kan styra – bättre än hittills.
Avskaffa val menar tyska grönröda medier. Alla partier som finns höger om deras åsikter är högerextremister.
Vi är i en nödsituation som sådana möjligheter måste övervägas. Hittills har man inte vågat sig på att försöka stänga ner semester-flygen söderut, eller stoppat rally- formula… Men nog funderat hur man kan förbjuda medborgarna norr om Alperna att regelbunden ta sin bensin/dieselbil från norr till söder under skolsemestern. I förra veckan var tyska motorvägar fulla till bristningsgränsen. Långa köar vid Gotthard tunneln och andra tunnlar via alperna. Detta borde förbjudas. Menar både grönröda partier och i princip nästan alla medier. Varför elbilar? Ju, de kör utan CO2 utsläpp – tror allmänheten, fastän de sist och slutligen vet att det är bluff.
Än så länge har man inte kunnat övertyga de flesta invånare i EU för mera radikala åtgärdar.
Sverige och Finland har vardera ett par promille CO2 utsläpp.
Kina har med 32 % de största CO2 utsläppen. Och ett överskott i handelsbalansen med EU som med mera än 300 miljarder €,
Lägg 50 % tull på alla kinesiska varor till oss i EU. Då kan vi fortsätta tillverka skapliga bilar med förbränningsmotorer som håller i mera än 30 år.
(En åtgärd som skulle drabba också mig, för jag måste erkänna att Aliexpress har levererat min dator för hälften av priset i EU-butiker…)
#15 foliehatt
Kort svar men det här är ingen börssida. Kanske övertydligt för just dig, men ändå. Programvaran i det här fallet har noll ekonomifakta ”inbyggt”, men sådana finns också, utan analyserar vågorna enbart mht mätdata. Vågorna kan lika väl analyseras manuellt och beräknas mht bla utsräckning i tid och amplitud. Som du påpekar är det massbeteenden man säkrast studerar och ”marknaden har alltid rätt” och beror för aktier i stora drag på två saker, girighet och rädsla. Ju mindre människan kan påverka desto mer naturliga och exakta vågor Stora aktier/bolag, index, råvaror, valutor (inkl Bitcoin), räntor mm är som du nämner oftast de säkraste och svåraste att manipulera eller styra, men ex stater, riksbanker, mm kan till viss del och under viss tid påverka och styra. Att teknisk analys öht fungerar i aktiesammanhang är just för att kurser mm är naturliga och mycket breda speglingar av marknadens inställning (oftast), men fungerar förvånansvärt exakt även på mindre bolag eller mindre omsatta underliggande varor mm. Inte för att flera kikar på TA. Det ideala stället för teknisk analys är, menar jag, klimatet då ytterst endast en faktor styr som ej går att påverka. Att en utveckling är naturlig i sina variationer kan man kontrollera genom att studera och mäta utvecklingarna som rör sig enligt de mönster och steg/storlek jag berört, beroende på aktuell fas, och detta sker i alla rörelser från minuter upp till många årtusenden. Beroende på hur underliggande vara, bolag, ränta, sol mm utvecklas. Du kan se det i ett oändligt antal rörelser varje dag på ex börsen och det finns rel rikligt beskrivet för rörelser i naturen osv. där stegen och rörelserna nästan alltid kan spåras till rel tydliga mönster, Fibonacci-relationer och Elliott-system (EWT).
Här USD (Valutakorg) i månadsperspektiv men kunde lika gärna varit ett bolag, en råvara eller en fas i klimatutvecklingen. Tro`t om du vill.
https://drive.google.com/open?id=10vHfhFsTkPjboKrmQ7EF0IzNk4uBF1p8&usp=drive_fs
The Drive har en artikel om detta.
https://www.thedrive.com/news/epas-move-to-trash-car-emission-regulations-has-sema-thrilled-automakers-cheering-vehicle-choice
#11 Ann lh
När DOE och EPA nu lyfter fram argument om att koldioxid inte är skadlig, att klimatmodeller är opålitliga och att klimatåtgärder inte lönar sig, bygger det på ståndpunkter som länge har granskats och i stor utsträckning avvisats av forskarsamhället.
Den rapport som nu presenterats är metodologiskt svag, dåligt underbyggd av data och baserade på felaktiga eller lösryckta tolkningar.
Etablerad klimatforskning visar att:
– CO2 är en växthusgas med tydlig påverkan på klimatet,
– Klimatmodeller över tid har förbättrats och ger numera rimliga resultat i linje med observationer,
– Den sociala kostnaden för utsläpp är betydligt högre än vad DOE påstår,
och att osäkerhet inte är ett skäl att vänta – utan snarare en anledning att agera med ett stort mått av eftertanke.
Det vi nu ser är inte ett vetenskapligt genombrott, utan en politisk omsvängning som försöker ge nytt liv åt argument som forskningen redan har bemött.
# 10 Adepten
Vad menar du med att ”forskarvärldens syn har inte ändrats”? Tror du på ”konsensus”? Men påståendena om konsensus i klimatfrågan är bluff. Den enda konsensus som påstås ha funnits där har varit politisk — inte vetenskaplig. Så varför gräma sig över det som nu sker. Det kan knappast förvärra läget.
#20 Adepten Du skriver att den sociala kostnaden för utsläpp är betydligt högre än vad DOE påstår. Vad menar du med det. Vi har ju haft ett väldigt fint väder i Norrbotten i flera veckor. Med mycket sol och höga temperaturer. Då tinar vi upp här uppe i det kalla nord. Uteserveringarna är väl besökta. Folk roar sig med kvällsdopp. Människorna är glada. Vi blir mer sociala när det är soligt och varmt än när det är mörkt och kallt. Mer sommarväder åt folket. Det gör att vi umgås mer. Det kalla mörka vädret gör oss asociala. Just nu är det 24grader, sol och varma vindar.
Ifrågasättandet av den politiskt drivna tesen att Co2 är ett ”gift” som måste åtgärdas genom att begränsa mänsklig frihet och rörlighet är ett mycket välkommet ifrågasättande. Det agendadrivna påhittet om skadlig Co2 i syfte att beskatta, kontrollera, etc har fått pågå opåverkat alltför länge. Det är bra att den frågan lyfts.
DN går då upp i stabsläge, letar upp en aktivist och ylar om ”hål i huvudet”.
”– Det här förslaget är hål i huvudet. Om det är någon gång som man sett att koldioxidutsläpp är farliga är det efter sommarens rekordhetta, bränder och våldsamma skyfall som hotar liv och lem och visar vad klimatförändringarna kan leda till, säger Mattias Goldmann som är vd för klimatorganisationen 2030-sekretariatet.”
Referenserna till hetta, bränder, rekord, skyfall och hot mot liv och lem ovan är grovt överdrivna, påhittade eller gjorda av en inte sund människa.
https://www.dn.se/varlden/usa-vill-sluta-kalla-vaxthusgaser-farliga-hal-i-huvudet/
(Förmodligen bakom betalvägg men kan vara öppen)
#20 adepten
Om målet är att faktiskt förändra klimatets utveckling, så är strategin med ensidiga västliga åtgärder ineffektiv, dyr och politiskt orealistisk.
Kina och Indien fortsätter öka sina utsläpp och utvecklingsländer prioriterar ekonomisk tillväxt. Ska det vara så förtvivlat svårt att förstå att inte ens vad USA gör har någon som helst påverkan på klimatet? Co2 är ju för bövelen en blandgas och sprids lika i atmosfären!
#23 Rossmore
Det vore lätt att återöppna mentalsjukhusen och fylla dem, herregud vad långt det har gått.
# 20 Adepten, tack för svar, som ger ett intryck av att du inte har läst rapporten ordentligt eftersom du endast kommer med svepande påståenden som är omöjliga att kommentera.
Och, vem är du som på stående fot kan förkasta rapporten som ”metodologiskt svag, dåligt underbyggd av data och baserad(e) på felaktiga eller lösryckta tolkningar”? Etablerad klimatforskare med meriter i nivå med de som skrivit rapporten, eller?
Mellan 2021–2025 har Kina godkänt totalt 289 GW ny kolkapacitet — nästan dubbelt så mycket som perioden 2016–2020 (~145 GW) .
Samtidigt ligger 227 GW under byggnad och ytterligare 257 GW planeras!!!
Åk till Kina med er religiösa övertygelse!
Alvar, #18,
Elliott-analys/system är defitivt ett sådant där mänsklig psykologi spelar en stor roll. Programvarans hemsida (Advanced GET) framhäver hur bra det är för att analysera börsrörelser, utifrån mänskliga, psykologiska, empiriska data.
Kan man stänga av dessa centrala USP-er i programvaran? jag har ingen egen erfarenhet av Advanced GET.
Här levererar LEE Zeldin (EPAs generaldirektör) en bra näsknäpp till en näsvis CNN reporter som på sedvanligt sätt försöker måla upp det överväldigande klimathotet mha rykande skorstenar (fotade i motljus), utmaningar som ’Accepterar du den överväldigande vetenskapliga konsensusen om att .. ,mm.
Som jag förmodade hänger det också samman med ett nyligt SCOTUS-beslut som klargör att Myndigheter inte (längre) får hitta på helt egna regler som allmänheten måste följa om de inte är preciserat i lagstiftningen (’Chevron deferrence’ overturned). Han förklarar mer här
Vidare: EPAs personal skall minskas från ~16000 till ~2500, 22 miljarder US$ anslag har upphävts, stänga ner ett EPA-museum (!) som ingen besöker mm.
Och!
Oraganisationen Climate Defiance visar hur kampen mot hotet av klimathotets därför behöver föras framöver.
Deras motton:
WE DO NOT DO PETITIONS.
WE DO DIRECT ACTION.
WE WILL DEFEAT FOSSIL FUEL FASCISM.
WE WILL DEFY TRUMP.
THERE IS NO OTHER CHOICE.
Ni kan bidra ekonomist (och får i USA göra skatteavdrag för finnansiella stöder). Läs vidare här: https://www.climatedefiance.org/
#18
Nu förstår jag inte vad du menar riktigt. Att psykologin spelar roll är det som är ”hela grejen” för att tolka tekniskt, och gör att vågorna är naturliga utvecklingar, till skillnad från fundamental analys. Vilka verktyg man använder påverkar inte utseendet på kurvorna och oftast visar och använder jag enbart ML-korridorerna som inte har med EWT att göra, för att visa och tolka utvecklingen. Dessa definierar jag själv med s.k. pivotpunkter oftast efter egen analys utan ”automatik” eftersom programmet mycket ofta tolkar vissa vågutvecklingar felaktigt, då den måste utgå från samma antagande varje gång, enkelt uttryckt. Det finns ett stort antal verktyg att välja mellan och EWT-verktygen är sällan jag visar eller använder mer än att manuellt placera ut ex ”extension”-nivåer eller enstaka andra funktioner. Du kan kika på börsanalyserna om du söker mera förklaring på hur jag använder verktyg och program, så vi inte halkar in på ovidkommande ämnen. Men det mesta jag använt har jag förklarat utförligt tidigare. Är det specifika analysdetaljer i bilderna får du naturligtvis fråga om dessa eller kontakta mig enl uppgifter på sidan.
#20
Adepten
”– Klimatmodeller över tid har förbättrats och ger numera rimliga resultat i linje med observationer,”
Tvärtom, som framgår i DoE-rapporten är den senaste iterationen av klimatmodeller, CMIP-6, spretigare än någonsin med resultat som varierar med mer än en faktor 3.
Där finns också ett intressant citat som visar hur man får vad du kallar ”rimliga” resultat:
”“We have documented how we tuned the MPI-ESM1.2 global climate model to match the instrumental record of warming; an endeavor which has clearly been successful. Due to the historical order of events, the choice was to do this practically by targeting an ECS of about 3 K using cloud feedbacks, as opposed to tuning the aerosol forcing.”
(sid 26 i rapporten)
Alltså: man valde det resultat man ville ha och skruvade sedan på molnåterkopplingen tills man fick just det resultatet. Inget fnulande med ”grundläggade fysikaliska lagar” där inte.
Jag tycker du bör allvarligt fundera på att faktiskt läsa den, även om det bär dig emot.
#26 Ann Lh
DOE:s rapport och EPA:s nya linje lyfter fram argument som tidigare granskats och avvisats av klimatforskare.
Den sociala kostnaden för CO2 sätts extremt lågt i rapporten.
Rapporten har kallats metodologiskt svag av flera ledande klimatforskare (bl.a. Zeke Hausfather, Joy Ward, Michael Mann, Ben Santer) då den bygger på selektivt urval, lösryckta tolkningar och forskning som misstolkas eller används felaktigt.
Det är bara att googla för att se deras uttalanden.
Kort sagt: det här är en politisk omsvängning tvärt emot EU:s klimatpolitik – inte resultatet av ett vetenskapligt genombrott.
Förövrigt speglar min text den samlade kritiken från kvalificerade klimatforskare och ekonomer – inte min personliga åsikt.
#32 Adepten
Det är sorgligt att så många har hjärntvättats så länge att de blivit ”troende”.
Det är jobbigt att tänka…lika bra att hålla med istället.
Liksom Michael Mann?!…WTF?
Har du sovit under en sten?
#32 Adepten
”DOE:s rapport och EPA:s nya linje lyfter fram argument som tidigare granskats och avvisats av klimatforskare.”
Exempel, tack.
#33 Mikael
😧 Läs mitt sista stycke en gång till.
#26 Ann Lh och #34 tty
https://www.theclimatebrink.com/p/how-the-doe-and-epa-used-and-misused
https://insideclimatenews.org/news/30072025/climate-scientists-fight-against-energy-department-report/?utm_source=chatgpt.com
https://phys.org/news/2025-08-energy-department-misrepresents-climate-science.html?utm_source=chatgpt.com
När det gäller klimatmodeller är det leksaker för forskare – inget man kan ta politiska beslut på. Min favorit är INM-CM5-0.
Klimatmodeller är inte neutrala vetenskapliga instrument – de är verktyg byggda på antaganden. Och de antaganden man stoppar in styr vilka slutsatser man får ut.
#36
Den första länken fungerar inte, de två andra är totalt faktafria.
Jag menade något konkret exempel på något som är felaktigt.
Det mest solida jag hittat hittills är att Hausfather klagat över att rapporten inte citerar en artikel om UHI han skrev 2013.
Jag håller med om att INM-CM5-0 nog är den bästa klimatmodellen. Den är dock rysk, så den ignoreras i regel.
Till skillnad från de flesta som bl.a. Zeke Hausfather, Joy Ward, Michael Mann, Ben Santer mm har jag faktiskt arbetat med att utveckla klimatmodeller. Det kan inte fungera tillfredsställande utan parameterisering av processer som är otillräckligt kända. Dit. hör processer som turbulens, konvektion, molnbildning vilka tyvärr är kritiska för bestämning av sådant som klimatkänslighet. Hur man sätter sådana parametrar bestäms ad hoc efter ett antal numeriska beräkningar som man jämför med observerade data. Det kan inte göras från ”first principel” utan får fixas till så gott det går och vad man hittills gjort är i många avseenden bra.
Även om jag inte ställer mig helt bakom DoE:s rapport, som jag noggrant läst igenom, så är det ändå viktigt att kritiska rapporter som denna får komma upp i dagsljuset så att experimenten inte övertolkas. Det behövs faktiskt slavar på triumfvagnen som talar om att mycket inte alltid är så bra som det sägs. Varför inte ta och läs rapporten i stället för att bara läsa om rapporten
Vi kan vänta oss alarmistiskt skrikande utan vetenskaplig grund på den nya rapporten. Exempel på det ges av DN-artikeln och Adeptens inlägg ovan.
En seriös diskussion förutsätter en granskning av de vetenskapliga argument och den empiri som redovisas i rapporten. Men självklart är det ointressant för aktivisterna som nu framförallt vill rädda den mediala scenen snarare än den reala.
#35 Adepten
Ok, på vilket sätt skiljer sig din åsikt från din text?🤓
# Alvar 14
”Jag påstår det som ingen (nästan ingen) ”forskare” håller med om. Nämligen att klimatet inte är slumpartat och kaosartat”
Jag har aldrig påstått att klimat, eller ens väder, är slumpartat, och med kaosartat menar jag att det är beroende av så pass många parametrar att dess utveckling är svår att förutse. Bland annat så är det tydligt att det finns naturlagar som styr både långa och förhållandevis korta skeenden – och flera av dem är jag inte ens säker på att vi identifierat ännu – det är definitivt inte enbart koldioxidens koncentration i atmosfären som styr både väder och därmed också den mer långsamma statistiska utvecklingen av klimatet …
Vad som däremot styr den politiska utvecklingen i klimatfrågan får någon psykolog försöka förklara närmare – makthunger, ekonomi, religion eller psykopati …. Eller vad man nu vill sätta för etikett på de som vill tvinga in mänskligheten i sin smala fålla …
#41 Magma
Ja, många parametrar blir det! Men TA och våganalys är ändå enklare och säkrare än fundamental analys som nuvarande forskning använder, och som är intressanta var för sig. Alla 7,658 milj prametrar ingår i i en TA mätserie globalt, medan torftig forskning kikar på en parameter åt gången, ungefär. Menar jag. Men framtiden är inte spikad förrän det skett. Det håller jag med om.
32 – Tacksam för klargörande
Vad menar Du specifikt med den sociala kostnaden för CO2? och vad betyder det att man satt den sociala kostnaden för CO2 extremt lågt i rappporten?
Jag har läst rapporten detaljerat och dessutom kollat diverse resultat som åberopas som exempelvis jämförelsen mellan modellresultat och observationer vilket jag också framfört till författarna.
Lennart B
#32 Adepten
De ”sociala kostnaderna” för klimatförändringen är helt försumbara jämfört med kostnaderna för den gröna omställningen.
100 biljoner kr per år! (10 biljoner USD/år)
Så här sa IPCC själva om den i samband med COP27:
UN calls for “transformation” of the global financial system
By David Wojick November 22nd, 2022
|Comments Offon COP27 — UN calls for “transformation” of the global financial system
Wanting ever more money and getting very little, the UN climate agenda is now calling for the global financial system to bend to its will. I am not making this up. Here is the exact quote from the COP27 final statement, under the heading Finance:
“The Conference of the Parties…Highlights that about USD 4 trillion per year needs to be invested in renewable energy up until 2030 to be able to reach net zero emissions by 2050, and that, furthermore, a global transformation to a low-carbon economy is expected to require investment of at least USD 4–6 trillion per year. Also highlights that delivering such funding will require a transformation of the financial system and its structures and processes, engaging governments, central banks, commercial banks, institutional investors and other financial actors…” (Emphasis added.)
Efter att ha läst DOE-rapporten och Ingemars övergripande introduktion till frågan om CO2 är en farlig luftförorening publicerades SEPPs veckobrev TWTW – 08 – 02 tidigt i morse.
En behaglig repetition av rapporten med berikande breddning.
Obamas skamliga EF (Endagernment Findings) från 2009 skakade om rejält och har med stöd av klimataktivister och media fått påverka energi- och klimatpolitiken fram till dagens Net Zero politik här i vårt land och EU, främst genom kraven på elektrifiering av hela samhället. Mumma för centralstyrning!
ClimateGate senhösten 2009 visade vilken makt media har, skandalen tystades, gömdes och glömdes och EF kunde få gehör för att döma CO2 som en förorening och därmed krav på att förbjuda användning av de fossila bränslena.
DOE-rapporten analyserar och resonerar kring denna märkliga och mörka period i vårt så kallat upplysta samhälle.
Judith Curry sammanfattar slutsatserna i rapporten med – ”Climate Science Is Baaaack” – liksom data från 500 miljoner år, sunt bonnförstånd och skeptikernas insikter och åsikter.
http://www.ericsoniubbhult.se/
”Ubbhultarn” Bra inlägg på bloggen idag:
Extrem klimatpolitik hotar andra utvecklingsmål i Agenda 2030
2025-08-03
En extrem klimatpolitik hotar andra utvecklingsmål i Agenda 2030. I dag har jag denna debattartikel i Bulletin tillsammans med fyra moderata riksdagskolleger…….
Inte bara koldioxid tycks vara farlig. Det är även diväteoxid. Jag citerar Falstaff, fakir:
Vattnet är ett farligt gift, vilket omger Visby stift.
Klädråd för dagen på många håll.: regnrock och sydväst mot väder från sydost.
Adeptens utbrott påminner om dem som förkom flitigt under förra decenniet. När argumenten tröt tog man till att ”forskarsamhället” minsann visste bättre.
Eftersom Adepten tydligen anser sig sitta inne med kvalificerade kunskaper om klimatet, föreslår jag att han, till exempel, tar kontakt med Steven Koonin och berättar för honom om den bristande kvaliteten på rapporten, Hans e-postadress finns på nätet.
Adepten: ”När det gäller klimatmodeller är det leksaker för forskare – inget man kan ta politiska beslut på.”
Såvitt jag förstår använder man sig av mycket kraftfulla datorer att köra sina ”leksaker” i. Forskarna borde i så fall avstå från att bränna pengar till ingen nytta. Om det skulle vara så. att klimatmodellerna skulle var leksaker, varför skriver då Steven Koonin i boken Unsettled? What Climate Science Tells Us and What It Doesn’t, and Why It Matters:
Many Muddled Models, More on Models -2024 Update:
The deficiencies of climate models have become even more evident since Unsettled’s initial publication. Perhaps more importantly, they are increasingly being openly acknowledged by the experts, although still rarely in the media and non-expert discussions.
[…]
The deficiencies of climate models that I wrote about in this chapter have been acknowledged more publicly and explicitly. For example, two senior climate researchers, Professor Tim Palmer at the University of Oxford and Bjorn Stevens, Director of Germany’s Max Planck Institute for Meteorology have written:
‘[For] many key applications that require regional climate model output or for assessing large-scale changes from small scale processes, we believe that the current generation of models is not fit for its purpose.’
That’s particularly important because adaptation measures depend upon regional model projections. Stevens has gone as far as to describe the gap in knowledge as “frightful”.
Rapporten kommer att motarbetas från många håll. Det är enorma pengar som står på spel. En av de organisationer som är med i leken är WWF, grundat 1961, som vill vara med att styra tillvaron.
” In 2004, they developed a program to encourage members of the public – who they called ‘climate witnesses – to describe how they had personally experienced the the effects of human-caused climate change. Although such stories were not verified and therefore could not considered facts of evidence, a *Climate Witness Scientific Advisory Panel’ of experts was established, many of whom were contributors to the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Its job was to put a quasi-scientific stamp on of approval on the tales of climate woe. Were they, or where they not consistent with expected effects on climate change? Approved anecdotes were later published as ‘Climate Witness Fact Sheets’ that could be downloaded from the WWF website.” (Susan J. Crockford, Fallen Icon).
WWF och Lidl har nyligen ingått ett femårigt internationellt partnerskap:
” Sättet vi producerar och konsumerar mat och energi på är en av de ledande drivkrafterna bakom förlust av natur och klimatförändringar. För att stoppa och vända det som är den största krisen som mänskligheten står inför i dag, behöver vi djärva och brådskande åtgärder för att förändra våra livsmedels- och energisystem. Där har livsmedels- och detaljhandeln en viktig roll att spela för att driva på denna förändring. Som en av de största dagligvarukedjorna har Lidl ett enormt internationellt inflytande för att driva hållbar utveckling inom livsmedels- och detaljhandeln. WWF är stolta över att följa med Lidl på denna resa där vi både kommer att stödja och utmana deras verksamhet, säger Kirsten Schuijt, generaldirektör för WWF International.”
https://via.tt.se/pressmeddelande/3541548/lidl-och-wwf-inleder-ett-ambitiost-internationellt-partnerskap?publisherId=2265114&lang=sv
BG #48
Sånt är Lidl, sånt är Lidl
så mycket falskhet bor det där
det man förlorar det vinner Lidl
så håll i pengen som du har kär.
#48. Hur sofistikerade och effektiva datorer än blir, beror ju deras resultat på vad som stoppas i dem. Rubbish in, rubbish out.
”Inte bara koldioxid tycks vara farlig. Det är även diväteoxid”
Visst divätemonoxid (alternativt vätehydroxid) är farligt, Jag kommer ihåg ett fall då någon skrev ihop följande (helt sanna) text:
Vid inandning leder divätemonoxid till snabb kvävning, gasformig divätemonoxid i hög koncentration leder till svåra, ibland dödliga brännskador.
Divätemonoxid är det kraftigaste kända lösningsmedlet.
Divätemonoxid påträffas i stora mängder i cancerceller.
Divätemonoxid kan påvisas i nästan alla livsmedel.
Vid oralt intag belastar divätemonoxid njurarna eftersom det är starkt urindrivande.
Han lär med hjälp av detta ha fått en massa människor att skriva på en petition att förbjuda divätemonoxid.
tty #51
Penn and Teller har kört det och mycket annat.
https://www.youtube.com/watch?v=awzxh4rmlCQ
#43 Lennart Bengtsson
Den sociala kostnaden för koldioxid (SCC) är ett mått på klimatrelaterade skador per ton utsläpp – t.ex. torka, hälsopåverkan och förlorade skördar. Den används för att väga kostnader och nytta i klimatpolitik. Under Biden-administrationen sattes SCC till ca $190/ton, men Trump-administrationen har signalerat en kraftig sänkning eller borttagning. I mars 2025 påbörjade EPA en process för att ompröva eller avskaffa SCC helt, vilket skulle minska trycket på klimatreglering.
DOE:s rapport från juli 2025 nämner inte den sociala kostnaden för koldioxid (SCC) och gör inga egna ekonomiska beräkningar. Ett av de viktigaste resultaten från rapporten är att koldioxid CO2-inducerad uppvärmning verkar vara mindre skadlig ekonomiskt än vad man allmänt tror, och att aggressiva begränsningsstrategier kan vara mer skadliga än fördelaktiga. Dessutom konstaterar rapporten att USA:s politiska åtgärder förväntas ha omätbart små direkta effekter på det globala klimatet och att eventuella effekter kommer att visa sig först med långa fördröjningar.
Personligen tycker jag det är positivt att rapportens tillkomst visar att även ”klimatskeptiska forskare” fått komma till tals. Det är en viktig markering att två av USA:s mest inflytelserika myndigheter – Department of Energy (DOE) och Environmental Protection Agency (EPA) – offentligt stöder rapporter eller förslag som speglar klimatskeptiska ståndpunkter. Det gör att skeptiska röster blir svårare att avfärda som marginella eller oseriösa. Det återstår dock att se hur det mer alarmistiska forskarsamhället ser på det.
# 53 Finns det två ”Adepter” här?
#54 Ann Lh
Nej det är bara jag som blir missförstådd när jag inte tydliggör min egen uppfattning.🙂
# 55 ???
Som svar till de som tolkar mina kommentarer.
Det börjar vackert – juni fyller oss med solsken och grilldoft. Men när augusti kommer är det inte längre bara solbrännan som svider. Värmen hänger kvar som en blöt filt, semestern är slut, och tålamodet likaså.
Forskning visar att höga temperaturer ökar aggression. Kroppen stressas, impulskontrollen sjunker, och plötsligt känns allt som en provokation – grannen, trafiken och kanske även klimat kommentarsfältet.
När vardagen trycker på och solen släpper taget blir människan kort i tonen och lång i nävarna. Sensommaren må se idyllisk ut, men under ytan pyr ett kollektivt “håll käften, det är för varmt och mörkt för det ska vara bra”. Det beror på svängningar i seretonin- och melatonin halten🙂
#53. ”Klimatrelaterade skador per ton utsläpp” är en för ändamålet påhittad imaginär jämförelse mellan likaså påhittade storheter. Ett cirkelbevis avsett att göra från varandra skilda faktorer skyldiga för i datorer framräknade, fiktiva samband.
Allt för att komma åt växtlighetens och livets nyttiga gas, koldioxid. Utan kol och koldioxid: INGET!
Jag börjar tröttna på denna meningslösa skuggboxning!
#53. Finns alls något seriöst ”alarmistiskt forskarsamhälle”? Vilka sitter där? På vilka grunder? Vilka sitter utanför? Varför? Det är folk som för sin försörjning och position måste följa det alarmistiska narrativet. SLUTA MED GRUPPTÄNKANDE!!! Det låser in folk.
#57. Tvärtom känner jag i medelhavsländer mer omedelbar och spontan mänsklig värme än i vårt kalla land. Hejda dig”
#59 Tege Tornvall
Om du studerar alla vetenskapliga rapporter i IPCC AR6 så kan du urskilja två grupper av forskare och de utgörs av vanliga forskare och alarmistiska forskare.
Där valiga forskare strävar efter att låta fakta och osäkerheter tala för sig själva.
Medan alarmistiska forskare förstärker hotbilder och nedtonar osäkerheter och nyanser för att driva opinion.
Och visst drivkrafterna kan vara som du framför, men även nyfikenhet och övertygelser bidrar till vilket läger man hamnar.
Har Solen redan gått ner där du bor😉
#61 Adepten
”Medan alarmistiska forskare förstärker hotbilder och nedtonar osäkerheter och nyanser för att driva opinion.”
Men i din kommentar #20 skriver du själv:
”Etablerad klimatforskning visar att:
– CO2 är en växthusgas med tydlig påverkan på klimatet,
– Klimatmodeller över tid har förbättrats och ger numera rimliga resultat i linje med observationer,
– Den sociala kostnaden för utsläpp är betydligt högre än vad DOE påstår,
och att osäkerhet inte är ett skäl att vänta – utan snarare en anledning att agera med ett stort mått av eftertanke.”
Det har nu blivit väldigt oklart vad din egen ståndpunkt är.
Du har heller inte svarat #40 Mikael, som undrade:
”Ok, på vilket sätt skiljer sig din åsikt från din text?”
#tty 51#
Det är varför vi gammeldags fransmän håller oss till vin. I kväll personligen Madiran 1997, Payrusca, minne från ett bygge i det tidiga 2000-talet.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/383577/3690794.htm
Jag tycker bloggen skall vara tacksam för signaturen Adeptens förnuftiga och balanserade uppfattningar
#15 Staffan Wohrne
”Eftersom det finns 50 gånger så mycket vattenånga som koldioxid i atmosfären är vattenånga minst 100 gånger så effektiv som koldioxid som växthusgas. Grundläggande strålningsfysik.”
Du bortser från att det inte finns nämvärt med vattenånga på de höjder där koldioxidens växthuseffekt dominerar IR-spektrum från jorden. Ditt påstående är genomfalskt.
Strålningen från jorden i området runt 15 mikrometer domineras av strålningen från koldioxid på hög höjd. Det syns tydligt i spektra: https://physics.stackexchange.com/questions/771954/what-is-the-em-spectrum-of-the-earth-seen-by-a-satellite Spektrum uppmätt över Sahara. Som du kan se kommer CO2-strålningen från en höjd där temperaturen är cirka 215 K. Som kontrast kan du se att strålningen från vattenånga kommer från en höjd där temperaturen är cirka 280K medan marktemperaturen är cirka 320K. Inom det spektralområde där strålningen kommer från kallare luft än 280K har eventuell strålning från vattenånga ingen som helst betydelse för jordens strålningsbalans, CO2 skärmar av strålningen från både mark och vattenånga.
Koldioxidens bidrag till växthuseffekten kan du uppskatta grafiskt ur kurvan eftersom den är graderad i vågtal (frekvens) och inte i våglängd. Om det inte funnits någon CO2 alls skulle strålningen kommit från vattenånga och mark.Mät ytan mellan observerade strålningen och svartkroppsstrålningen vid marktemperaturen, 320K. Att uppskatta motsvarande yta utan CO2 kräver att man vet hur mycket kallare marken och vattenångan i atmosfären blivit. Att strålningen kommit mycket närmare ren svartkroppsstrålning är uppenbart. En övre gräns för ges om man ansätter oförändrad temperatur för mark och atmosfär, då skulle koldioxidens andel av växthuseffekten vara cirka 30% enligt ögonmått på ytorna. Då skulle temperaturen sjunka betydligt och strålningen från mark och vattenånga bli mycket svagare.
En halvering av CO2 betyder cirka 3 grader enligt IPCC, det är antagligen för högt, men mycket lägre än 1.0 grader finner jag helt osannolikt. Skillnaden i forcing, cirka 3W/m2 vid halvering håller sig konstant minst sex halveringar vilket innebär en total minskning av forcingen med åtminstone 36 W/m2 ifall all CO2 försvann. Vad det skulle innebära för temperaturen, dvs växthuseffekten är ett svårt problem. Det skulle leda till svår nedisning, luften skulle förlora det mesta av sin vattenånga och då skulle bidraget från vattenånga sjunka och förstärka effekten. Mycket stora istäckta ytor skulle öka jordens albedo och ytterligare förstärka effekten. Vi skulle få en isplanet.
En helt livlös planet (CO2 är livets gas…) helt täckt av is tycker jag inte man skall referera till när det gäller koldioxidens bidrag till växthuseffekten. Frågan är vilken inverkan måttliga förändringar kan få. Typ om halten skulle öka från 415 till 600 ppm eller så. IPCC säger i klartext att om detta vet vi inte mycket. Dom anger i AR6 att ECS med 90% sannolikhet är mellan 2 och 5 grader: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/faqs/IPCC_AR6_WGI_FAQ_Chapter_07.pdf Mycket stor osäkerhet alltså även om dom påpekar att det var ännu osäkrare i AR5, 66% sannolikhet för ett intervall av 1,5 till 4,5 grader. Kvoten mellan största och minsta värde har sjunkit från 3 till 2,5 samtidigt som dom anger att risken för att ECS faller utanför gränserna har sjunkit från 34% till 10%. ECS är avgörande för vilken global temperaturanomali man förväntar sig år 2100.
Om bara 75 år vet vi – dvs dom som lever då 🙂
#64
”Du bortser från att det inte finns nämvärt med vattenånga på de höjder där koldioxidens växthuseffekt dominerar IR-spektrum från jorden. Ditt påstående är genomfalskt.”
Och du bortser från att koldioxidens effekt är minimal på de höjder där vattenångan dominerar växthuseffekten, alltså nära marken. Ditt påstående är grundfalskt.
För att sätta dig in i deras relativa betydelser föreslår jag följande:
Gå till: https://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Sätt höjd till 0 km och ”Looking up”. Jämför resultaten med Water Vapor Scale=1 och =0.
Öka höjden stegvis och gör samma jämförelse så får du se på vilken höjd koldioxiden tar överhand (hint: det är bara tibetaner och aymara-indianer som lever där).
ECS är som jag ofta påpekat rent teoretisk eftersom koldioxiden inte stannar i atmosfären länge nog för att jämvikt skall uppnås. Och nej, ECS ger ingen ledning om temperaturerna 2100, det skulle däremot TCR kunna göra eftersom den bygger på ett 70-års intervall.
Dessutom är IPCC:s ”range” alldeles för hög för både ECS och TCR. Nästan alla studier som bygger på verkliga data ger värden under eller precis i underkant av deras intervall.
”Vi skulle få en isplanet.”
Vilket faktiskt har hänt även med hög koldioxidhalt. Googla ”Cryogenian”.
Ett litet tillägg. Den kurva du länkar till gäller alltså för Sahara, ett område med mycket hög marktemperatur och litet vattenånga i atmosfären. I den ursprungliga publikationen fanns även spektra för Medelhavet och Antarktis. Dem ser man mycket mera sällan upprepade, men här är de:
https://www.researchgate.net/figure/Spectrum-of-Earth-Thermal-IR-radiance-recorded-from-space-a-Desert-Sahara-b_fig3_256077196
Lägg märke till att Antarktis-kurvan tydligt visar den ”omvända växthuseffekten” där, d v s att utstrålningen faktiskt är högre från växthusgaserna än från markytan.
#65. Leif Å. Men på höjder utan vattenånga blir och är väl atmosfären så tunn att dess marginella CO2-halt får allt mindre verkan. Med trycket 0,1 bar i höjd med tropopausen tycks troposfären innehålla runt 90 procent av atmosfärens hela massa. Resterande ca 10 procent av massan sprids ju över hög höjd och stora volymer med allt glesare mellan atmosfärens molekyler och allt mer kyla mellan dem.
#67 tty
Den kurva jag länkade till visar svartkroppsstrålningen för många olika temperaturer. De kurvor du länkar till visar att den kvalitativa skillnaden mellan medelhavsklimat och ökenklimat (Sahara) är obetydlig. Koldioxidens strålning kommer i båda fallen från en höjd långt över den höjd vattenångans strålning kommer ifrån.
Att vinternatten i Antarktis gör att marken är kallare än atmosfären, dvs att temperaturen stiger med höjden är ett specialfall över en liten yta som har försumbar effekt på det globala medelvärdet. Atmosfären på 3 km höjd vid typ -50 grader innehåller väldigt lite vattenånga. Marken mottager väldigt lite strålning från atmosfären. Därför kyls marken då den ”ser” rymdens 3K med måttlig avskärmning pga atmosfäriska växthusgaser. När CO2-halten över Antarktis ökar så ökar strålningen från atmosfären eftersom strålningen då kommer från högre höjd där det är varmare. Alltså kyls den övre atmosfären.
Vad som då händer med marktemperaturen vet jag inte. Strålningen från från den (något avkylda) varmare övre atmosfären går också nedåt och borde värma underliggande atmosfär och därmed även marken.
Här finns en video om tolkningen av satellitspektra: https://www.e-education.psu.edu/meteo300/node/689 Dessutom visas hur strålningen reduceras mycket kraftigt under åskväder. Då är molnen mycket starkt värmande medan CO2 nästan saknar betydelse, bara svagt kylande i stratosfären. Åskmolnens översida når i detta fall tropopausen vid en temperatur av cirka 215 K.
Här finns en kurvskara som visar relationen mellan vattenånga och koldioxid på olika latituder: https://www.eoportal.org/other-space-activities/first#first-far-infrared-spectroscopy-of-the-troposphere CO2 har mycket stor betydelse även i ”sub arctic winter” Finns det höga moln blir bilden en helt annan, medan låga moln saknar betydelse.
#68 Tege Tornvall
Men på höjder utan vattenånga blir och är väl atmosfären så tunn att dess marginella CO2-halt får allt mindre verkan.
Nej, koldioxidens oscillatorstyrka är mycket hög. På den starkaste delen av spektrum är till och med den undre delen av stratosfären ogenomskinlig. Huvuddelen av strålningen kommer från cirka 220K. Vid så låg temperatur finns obetydligt med vattenånga, men ändå är koldioxidens oscillatorstyrka hög nog för att den skall stråla därifrån och därmed skärma av den starkare strålningen från underliggande vattenånga, moln och mark.
#14. Att klimatet i stort kan förutses talar mycket för. Det är ju och har varit förvånansvärt jämnt över årmiijoner. I mitt föredrag om klimatet har jag en avdelning ”Förutsättningar”, sådana som leder till olika väder och klimat. Faktorer som direkt trotsar naturliga förutsättningar måste ifrågasättas.
Ja, så kan man också uttrycka det som en övergripande slutsats.
Jag ser det som att vi vet säkert att utvecklingen följer naturliga utvecklingar mycket exakt i tid och nivå, och verktygen/teorierna som är användbara för att kontrollera och tolka visar att så sker.
Då bör utvecklingen framåt även följa dessa teorier och det utvecklingen visar. Det som saknas för att få korrekt och exakt underlag är som sagt långa och täta, dagliga eller ännu tätare mätningar från ex satellit, globalt. Det finns tydligen redan idag sådana mätningar i detalj från ex. Copernicus men jag själv har inte verktyg för att sammanställa dessa till globala snitt/mätvärden eller anomalier, vilket krävs för att få meningsfullt och hanterbart underlag för mig, men det vore ju gjort på en grisblink, om man verkligen ville veta via ”stordatorer”. Sedan är ju tidshorisonten från 1979 på tok för kort, men vore ändå en bra början och komplement till de längre och något grövre mätserierna som finns, ex SMHI årsmedelvärden från 1860 och Centrala England från 1659.
Hur kraftfull dator man än har gäller alltid att resultatet beror på vad man stoppar in. Skräp in, skräp ut!
#70. Leif Å. Kan du vänligen uttrycka dig begripligt för vanligt folk?
Vad jag förstår anger ”oscillatorstyrka” hur sannolikt det är att en atom eller molekyl kommer att absorbera eller emittera ljus.
220K motsvarar 53,15 minusgrader C. Skriv då gärna det. Att bara använda vetenskapliga termer är att tala från ett elfenbenstorn.
Men kan nu CO2-molekylen absorbera eller emittera ljus? Detta ljus är i så fall från jordytan återstrålad solvärme. Det finns ju redan i atmosfären och skapas inte av CO2-molekylen. En del solvärme återstrålas hur som helst från jordytan, kanske med en ”mellanlandning” på en CO2-molekyl på vägen ut.
Oscillation är ju vågrörelse eller vibration i olika frekvenser. Kan den beskedliga, osynliga CO2-molekylen i tunn atmosfär oscillera så kraftigt att det kan värma den marknära atmosfären, där klimatet ju äger rum?
Du skildrar CO2-molekyler som ett slags filter. Kan det fungera i tunn atmosfär ovanför troposfären?
Det är inget annat än hybris, när vissa människor, ofta med akademisk utbildning med påstådd forskningsinriktning, eller som Goldman, statsvetare uttalar ”fakta” om klimatet. Vad vet en sådan om klimat?
Att det finns människor som tror att vi kan styra klimatet är inget annat än fullt utvecklad idioti.
#74 Tege Tornvall
Knappar man in ”oscillatorstyrka” på Google får man följande AI-översikt: ”Oscillatorstyrka är ett mått på sannolikheten för en övergång mellan två energinivåer i en atom eller molekyl, särskilt i samband med absorption eller emission av ljus. Det är en viktig parameter inom spektroskopi och karakteriserar hur starkt ett material exciteras av ett elektromagnetiskt fält.”
Beträffande 220 K är det temperaturangivelserna på de kurvor jag länkat till. Vad det innebär trodde jag var väl bekant för alla som följer Klimatupplysningen. Jag kunde ju ha tillagt att det är samma sak som -53 °C.
”Men kan nu CO2-molekylen absorbera eller emittera ljus? JA! CO2 kan både absorbera och emittera infrarött ljus.”
”Detta ljus är i så fall från jordytan återstrålad solvärme.” Nej! Ljuset som CO2 emitterar är värmestrålning. Värmen är inte bara återstrålad solvärme, det är också solvärme som transporterats uppåt från jordytan genom konvektion och genom latent värme.
”Det finns ju redan i atmosfären och skapas inte av CO2-molekylen.” Om du med ”Det” avser den värme som finns i atmosfären så har du rätt. CO2 producerar ingen värme. Däremot kan den genom att absorbera och emittera strålning bidra till energitransport uppåt i troposfären. Från varmare till kallare luft.
”En del solvärme återstrålas hur som helst från jordytan, kanske med en ’mellanlandning’ på en CO2-molekyl på vägen ut.” Som du formulerar saken blir missförstånd nog oundvikliga. Begreppet solvärme leder lätt tankarna fel. Solen värmer marken med sitt synliga ljus. Även vulkanism och annat värmer marken. Den varma marken strålar med nästan svartkroppsstrålning men kyls också med konvektion och latent värms (vatten dunstar.) Strålningen kommer inte långt. den fastnar på molekyler i lufthavet, främst på vattenånga. Den absorberade strålningen blir till värme i lufthavet. Värmen gör att IR-aktiva molekyler strålar. Både uppåt och nedåt. Vid marken anses den nedåtriktade strålningen uppgå till 83% av den strålning marken skickar ut. (globalt genomsnitt enligt Trenberth) Denna så kallade återstrålnng kommer huvudsakligen från marknära luft med hög halt av vattenånga. Vad gäller bidraget från CO2 kommer det från höjder mellan 30 cm och några meter. Det är inte bara den uppåtriktade värmetransporten från marken som värmer atmosfären. Solen värmer atmosfären genom sin starka infraröda strålning och också på grund av svarta aerosoler. Strålningen från CO2 och H2O m.fl. beror endast på temperatur och antalet molekyler per volymsenhet.
”Oscillation är ju vågrörelse eller vibration i olika frekvenser. Kan den beskedliga, osynliga CO2-molekylen i tunn atmosfär oscillera så kraftigt att det kan värma den marknära atmosfären, där klimatet ju äger rum?” Oscillation är inte samma sak som en vågrörelse. Oscillation är att något vibrerar och har inget med vågrörelse att göra. En vågrörelse transporterar energi, en vibration gör det inte. När ett elektriskt dipolmoment oscillerar kan oscillationen leda till att en elektromagnetisk våg sänds ut samtidigt som oscillationen upphör. Det är inte molekylen som oscillerar utan kombinationen av de två inblandade tillståndens vågfunktioner som skapar en oscillerande elektrisk dipol. Frekvensen beror av energiskillnaden mellan tillstånden. CO2 kyler atmosfären genom att sända ut strålning till rymden. När mängden CO2 ökar kommer strålningen från högra luftlager där det är kallare. Koldioxidens kylande effekt blir svagare vilket brukar beskrivas som att mer koldioxid är värmande. Den värmande effekten av mer CO2 finns på hög höjd i troposfären. På grund av den gravitotermala effekten som upprätthåller ett laps rate i atmosfären så leder en avkylning på hög höjd i troposfären att temperaturen ökar i hela troposfären.
”Du skildrar CO2-molekyler som ett slags filter. Kan det fungera i tunn atmosfär ovanför troposfären?” JA! På de våglängder där CO2 absorberar som allra mest är stratosfären ogenomskinlig. Trots det låga antalet CO2-molekyler per kubikmeter är absorptionen så stark att inget ljus kommer igenom. Däremot är stratosfären varmare ju högre man kommer så tittar man på nedifrån kommande strålning är den starkare ju högre upp man kommer i stratosfären – upp till den punkt där antalet molekyler är för litet vilket leder till att på någon viss höjd blir stratosfären transparent. Titta på högupplöst spektrum här: https://rammb.cira.colostate.edu/wmovl/vrl/tutorials/goes39/irbands.htm Toppen mitt i CO2-emissionen kommer från en temperatur av 255 K medan huvuddelen kommer från 220K. (-18 °C respektive -53 °C. Motsvarande höjder är i storleksordningen 10 km och 40 km.
#76. Leif Å. Tack för nyttig lektion. Jag hade ett och annat om bakfoten, um den Hinterfuss, som tyskarna skulle kunna säga (men inte gör). Jag skall läsa och begrunda men undrar ändå om CO2-molekyler uppe i mycket tunnare och mestadels kallare atmosfär kan märkbart och nämnvärt värma den marknära atmosfären.
Kanske naiv undran: Om stratosfären på viss höjd är ogenomskinlig, borde det väl synas från marken? Diagrammen visar våglängd och strålning men inte höjd. För fig. 1a nämnd dock ”top of the atmosphere”, alltså miltals från marknära.
#74, 76
Tack Leif,
du får mig att tro på att jag förstått det hela rätt. ”Återstrålningen” kommer från den marknära, eller snarare havsnära absorbtionen av strålning. Att koldioxid högt uppe ändå kan värma luften ”på låg höjd” beror på att det inte strålar ut tillräckligt för att ge tillräcklig avkylning ”där uppe”. Därför värms luften, en uppvärmning som fortplantar sig ned, ända ner till marken.
Koldioxidens effekt på lägre höjd är märkbar men långsam (10-tals år?).
När det talas om ifall atmosfären är genomskinlig eller inte beror det på vad man menar. För synligt ljus är svaret ja, för infrarött beror det på ”atmosfäriska fönster med mer eller mindre vattenånga eller koldioxid.
#76/78. Leif & Sten. Då är frågan från vilken temperatur ”högt uppe” atmosfären (stratosfären?) värms – och hur mycket/till vilken temperatur. Troposfären är ju högst upp 50-60 grader kall, men stratosfären ovanför värms uppåt av ozonskiktet till runt 0 grader.
Då skulle denna värme genom bl. a konvektion transporteras nedåt, samtidigt som från mark och hav värmd luft stiger. Som skämtstegen på Gröna Lund? Leif skriver att CO2- och H2O-strålning beror på temperatur och antal molekyler per rumsenhet (alltså täthet och även massa).
Låg täthet, liten massa och ändå ganska låg temperatur skulle alltså ändå uppifrån kunna värma mark och hav. Men så mycket att det märkbart och nämnvärt kan värma den marknära temperaturens större massa (väder och klimat)?
Tege # 79
Hej Tege,
du vet ju att upp till tropopausen så sjunker temperaturen med höjden. Från ungefär 5000 meters höjd så kan ”strålning uppåt” nå ut i rymden. På den höjden måste det vara tillräckligt varmt för att stråla tillräckligt. Om det inte gör det så värms luften på den höjden och då blir temperaturskillnaden med undre lager för liten för att leda värme uppåt, vilket innebär att luften under också måste bli varmare.
Det handlar alltså inte om att den kalla luften ovanför värmer luften under, utan om att värmen underifrån inte kan stiga upp. Effekten är att det blir varmare längre ner också.
#80. Sten & Leif. Troposfärens tjocklek växlar ju från ca 7 km vid polerna (med bara gravitation) till 17 km runt ekvatorn (med centrifugalkraft av 1.600 km/h rotation). Vid våra breddgrader runt 10 km. Därunder tycks halva atmosfärens totala massa finnas. Vid tropopausen 7-17 km upp är trycket 0,1 bar (1 bar vid havsnivå).
Då bör rimligen 90 procent av atmosfärens hela massa finnas i troposfären. Vi diskuterar koldioxid i de 10 procent som finns ovanför flera mil uppåt. Strålning uppåt måste alltså passera miltals av allt tunnare atmosfär innan den når ut i rymden.
I tropsfären blir det kallare med höjden. Men om det inte är tillräckligt varmt halvvägs upp, skulle det tydligen bii varmare nedanför. Har vi sett faktiska exempel på det? Det borde ju märkas – kanske i oroande grad.
#77 Tege Tornvall
Kanske naiv undran: Om stratosfären på viss höjd är ogenomskinlig, borde det väl synas från marken? Diagrammen visar våglängd och strålning men inte höjd. För fig. 1a nämnd dock ”top of the atmosphere”, alltså miltals från marknära.
Det är bara inom ett mycket smalt våglängdsområde som stratosfären är ogenomskinlig. Det är omöjligt att se underifrån eftersom atmosfären längre ner är ännu mer ogenomskinlig eftersom trycket och därmed antalet CO2 per volymsenhet är större.
Diagrammet visar höjd indirekt genom att det visar temperaturen i den luftvolym som strålningen kommer ifrån.
#78 Sten Kaijser
Koldioxidens effekt på lägre höjd är märkbar men långsam (10-tals år?).
Nej, skulle koldioxiden fördubblas momentant medan syre och kväve skulle minska en aning så att atmosfärens massa vore oförändrad skulle energiflödet ut mot rymden ändras momentant. Det skulle leda till minskad avkylning i den över troposfären, från cirka 6 km höjd och uppåt. (Jag bortser från den mycket smalbandiga strålningen från stratosfäre.)
”In steady state the atmosphere is commonly assumed to be in radiative-convective equilibrium” (Wijngaarden & Happer) Det är fenomenet bakom laps rate och den gravito-termala effekten. Jag vet inte hur lång tid det kan tänkas ta för atmosfären att anpassa sig till ett nytt ”steady state” efter att avkylningen genom en momentan fördubbling av CO2 stört jämvikten. Jag kan tänka mig att det skulle handla om timmar eller kanske några veckor. Definitivt inte om månader eller år.
#79 Tege Tornvall
Då är frågan från vilken temperatur ”högt uppe” atmosfären (stratosfären?) värms – och hur mycket/till vilken temperatur. Troposfären är ju högst upp 50-60 grader kall, men stratosfären ovanför värms uppåt av ozonskiktet till runt 0 grader.
En ökning av CO2-halten i atmosfären värmer hela troposfären, men effekten är svag vid marken och som starkast vid en höjd av cirka 6 km.
Tropopausen påverkas inte eftersom temperaturen där är oberoende av höjden.
I stratosfären ger en ökning av CO2-halten en avkylande effekt eftersom temperaturen där stiger med höjden.
Då skulle denna värme genom bl. a konvektion transporteras nedåt, samtidigt som från mark och hav värmd luft stiger. Som skämtstegen på Gröna Lund? Leif skriver att CO2- och H2O-strålning beror på temperatur och antal molekyler per rumsenhet (alltså täthet och även massa). Antalet strålande molekyler per rumsenhet.
Låg täthet, liten massa och ändå ganska låg temperatur skulle alltså ändå uppifrån kunna värma mark och hav. Men så mycket att det märkbart och nämnvärt kan värma den marknära temperaturens större massa (väder och klimat)? Solen värmer marken, värmen strömmar uppåt genom strålning, latent värme och konvektion. Värmen från solen lämnar jorden huvudsakligen som strålning från atmosfären. Endast cirka 10% kommer direkt från marken. Mer CO2 i atmosfären gör att den höjd där atmosfären blir genomskinlig ökar inom koldioxidens våglängdsområde. Därmed kommer strålningen som lämnar jorden från troposfären att komma från kallare luft och därmed ta med sig mindre energi från jorden. Koldioxiden funkar som värmeisolering i troposfären.
Dun har låg täthet, liten massa och isolerar mycket bättre än läder. Det är kanske inte en fysikaliskt bra liknelse, men kan vara en god minnesregel. Växthusgaser, partiklar och moln är de olika sorters värmeisoleringar som jorden omger sig med. Tillsammans kallar vi deras sammanlagda isoleringsförmåga för ”växthuseffekten.” Ett namn som lätt leder tankarna fel…
Hej igen Leif (# 83)
Även om som du säger, förändringen av utstrålningen från ytan sker ”momentant” så
dels ökar mängden långsamt, dels ”borde det ta ganska lång tid för atmosfären på utstrålningshöjden att öka och dessutom ska hela luftmassan värmas. Jag tror inte att det sker ”momentant”.
Man brukar ju anta att skillnaden mellan instrålning och utstrålning är ungefär 1 W/m2, då tar det tid.
#81 Tege Tornvall
Då bör rimligen 90 procent av atmosfärens hela massa finnas i troposfären. Vi diskuterar koldioxid i de 10 procent som finns ovanför flera mil uppåt. Strålning uppåt måste alltså passera miltals av allt tunnare atmosfär innan den når ut i rymden.
Gör vi? Jag trodde vi talade om inverkan av CO2 på klimatet.
Titta på fig. 5a här: https://clivebest.com/blog/?p=4597 Redan vid 300 ppm kommer lite (mycket lite) av strålningen från marknära CO2. Vid 600 ppm är andelen mycket större, ändå liten. På låga sidan dominerar vatten men på höga sidan finns det atmosfäriska fönstret så lite av den marknära strålningen kan nå rymden. Dock bara om strålningen går skapligt rakt uppåt.
I tropsfären blir det kallare med höjden. Men om det inte är tillräckligt varmt halvvägs upp, skulle det tydligen bii varmare nedanför. Har vi sett faktiska exempel på det? Det borde ju märkas – kanske i oroande grad. Här förstår jag inte hur du tänker. ”tillräckligt varmt halvvägs upp” ??
Faktiska exempel: Man mäter utgående värmestrålning med satellit OLR. Se figur här: https://eos.org/editor-highlights/using-satellite-observations-for-attribution-of-radiation-changes (d) Trend values for the OLR for clear-sky only i.e. excluding clouds. Positive values in the trends indicate more emission of radiation, which would cool the Earth, the opposite for negative values. Man ser hur strålningen både ökar och minskar beroende på vågtal. Vid 600 och 700 cm-1 avtar strålningen. Det beror på CO2. Runt 667 cm-1 är effekten svag. I övriga spektrum som huvudsakligen kommer från vattenånga och marken/havet har strålningen ökat därför att både mark och atmosfär blir varmare.
#86 + 80. Jag får intrycket att mycket av diskussionen gäller just högre upp.
I #80 skrev Sten: ”Från ungefär 5000 meters höjd så kan ”strålning uppåt” nå ut i rymden. På den höjden måste det vara tillräckligt varmt för att stråla tillräckligt. ”
I givande telefonsamtal betonade Leif att hela samspelet mellan solvärme, atmosfär, hav och moln är kaosartat (och därmed svårberäknat) och att kanske för mycket handlar om mätta temperaturer – var, när och hur?
Om detta har jag uppfattningen att man (vi) frestas att mäta saker som kan mätas just för att de kan mätas och att sedan tillmäta mätningarna värde just för att de mätts. Mycket av klimatdebatten handlar om norra halvklotets 30:e till 60:e breddgrad för att nästan alla välståndsländer råkar finnas där.
Hej igen Sten (#85)
Koldioxidens effekt på lägre höjd är märkbar men långsam (10-tals år?)
Koldioxidens effekt på energibalansen är nästan momentan. I det tänkta fallet att man ökar CO2 momentant och jämnt fördelat i hela atmosfären kommer strålningen att förändras momentant och atmosfären börjar värmas.
Mycket snart har man en effekt, stigande temperatur i hela lufthavet. Den effekten finns på lägre höjd.
Tills jämvikt har uppnåtts tar mycket lång tid. Biosfären blir grönare, och glaciärer drar sig tillbaka lite. Det påverkar albedot. Havet, 70% av jordytan värms extremt sakta. Om temperaturen på sjunkande vatten vid polerna stiger någon tiondels grad så tar det typ tusen år innan vattnet når ytan igen. ”Deep water formation typically occurs at temperatures around 2°C to 4°C. This cold, dense water sinks to the ocean floor, driving deep ocean currents.”
Sedan är det en annan sak att verkligheten liknar inte alls tankeexperimentet. Koldioxidhalten stiger sakta. Årstidsvariationerna är ungefär fyra gånger större än den genomsnittliga årliga ökningen, olika på olika platser på jorden. Temperaturvariationer, El Nino mm. ger variationer i CO2-halten som är av samma storleksordning som den genomsnittliga årliga ökningen.
När vi talar om klimatet så är det förändringen över 30 år eller mer – då råder inte jämvikt. Vi vet att jorden sakta värms upp. Jag anser att det är korrekt att säga att vi vet att antropogena utsläpp av växthusgaser är en bidragande orsak. Huruvida det är 100% eller 80% – eller kanske 120% (Utan antropogena utsläpp hade det kanske blivit kallare än det var 1850?)
Den sakta stigande temperaturen är inte mänsklighetens största problem, dyr, ineffektiv klimatpolitik som hetsas fram av alarmister skadar våra samhällen svårt. Det är idiotiskt att i EU driva en politik för nollutsläpp till 2050 för att ”nå 1,5-gradersmålet”
Resten av världen agerar annorlunda och prioriterar ekonomin. Kina bygger mycket kolkraft nu, man lägger ner gammal kolkraft med mycket lägre verkningsgrad. När den nu nybyggda kolkraften tjänat ut planerar man att ersätta den med kärnkraft. Efter 2060 eller så. Liknande planer har man i Indien. Detta bidrar till att IPCC anser att scenariot SSP2-4.5 med en temperatur ungefär 3 grader över över lilla istiden år 2100 är den mest sannolika framtiden. Sedan 1850 har det blivit nästan 1,5 grader varmare och än så länge har världen utvecklats väl. Att ytterligare 1,5 graders uppvärmning till 2100 skulle vara katastrofalt finner jag extremt osannolikt medan nollutsläpp globalt till 2050 skulle vara en fruktansvärd katastrof för mänskligheten.
#87 Tege Tornvall
Jag håller med dig.
Typiska utstrålningshöjder ligger på ca 5-8 km höjd. Och en fördubbling av CO2 ökar bara utstrålningshöjden med ca 150 meter.
Varför kan man inte bara se CO2 som ett lock på en kastrull med varmvatten som förlorar värme genom locket.
Om man sätter på ett extra isolerande lock (CO2) högst upp, blir vattnet varmare i hela behållaren, men inte för att locket värmer vattnet aktivt, utan för att det minskar värmeförlusten.
Man kan även göra en jämförelse med:
– Isolering, t.ex. Glasull som hindrar värmeöverföring via ledning (konduktion) och konvektion och gör att värme stannar kvar längre på den varma sidan.
– Koldioxid i atmosfären som hindrar värmeöverföring via strålning i vissa våglängder som gör att energin stannar kvar längre i klimatsystemet.
Likhet: Båda saktar ned värmeförlusten, temperaturen på den varma sidan måste stiga tills energiflödet ut åter matchar inflödet.
Skillnad: Isolering arbetar främst mot värmeledning och konvektion i fasta material eller slutna utrymmen och CO2 arbetar mot värmeförlust via strålning i ett öppet system.
Jag noterade att du i din bok endast tar upp CO2 som en nyttig gas för växtligheten, men förbiser att den även har en drivande effekt när det gäller temperaturen. Sen hur stor den är kan alltid diskuteras. Jag tycker i alla fall att din bok är läsvärd och att du borde komma med en ny uppgraderad upplaga och med en förbättrad papperskvalité ungefär som Lennart Bengtssons och Eva Marie Brekkstös klimatböcker.
För övrigt anser jag att UHI-effekten, befolkningstillväxten och dess aktiviteter är viktiga mänskliga faktorer som påverkar klimatet, och att det är rimligt att ifrågasätta om fokus på CO₂ verkligen är en tillräckligt bred problemanalys.
Dessutom har trådarna, likt vilsna brevduvor, flugit vilse i inlägget som egentligen handlade om USA:s energidepartement och EPA:s ifrågasättande av CO2:s roll som farlig växthusgas.