Al Gore på COP15: Den arktiska isen borta om 5 år

Idag presenterade Al Gore och ett team av forskare nya rapporter om vad som händer i den arktiska regionen.

“Northern polar sea ice has been retreating dramatically. These new projections suggest an almost-vanished summer ice cap much earlier than foreseen by a US government agency just eight months ago.”

Den ena rapporten som handlade om Grönlands istäcke är utgiven av Arctic Monitoring and Assessment Program, en expertgrupp som består av åtta arktiska länders regeringar, däribland USA. Den andra rapporten, beställd av Al Gore och Norges regering, är sammanställd av Norsk Polarinstitutt och handlar om isförhållandena runt om i världen. Dessvärre hittar jag ingen länk till den sistnämnda publikationen.
Uppdatering: Times avslöjar att Al Gore skruvat data för att få isavsmältningen att framstå som mer akut.

In his speech, Mr Gore told the conference: “These figures are fresh. Some of the models suggest to Dr [Wieslav] Maslowski that there is a 75 per cent chance that the entire north polar ice cap, during the summer months, could be completely ice-free within five to seven years.”

However, the climatologist whose work Mr Gore was relying upon dropped the former Vice-President in the water with an icy blast. “It’s unclear to me how this figure was arrived at,” Dr Maslowski said. “I would never try to estimate likelihood at anything as exact as this.”

Mr Gore’s office later admitted that the 75 per cent figure was one used by Dr Maslowksi as a “ballpark figure” several years ago in a conversation with Mr Gore.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. När är Al Gore borta?

  2. Leo

    Detta var väl ett utmärkt påstående av Al(armism) Gore, nu kommer han nog att få äta upp sina ord om fem år!

  3. Jan

    Vem betraktar Al Gore som en pålitlig och saklig person i klimatfrågan efter hans Hollywoodprodukt där han friskt blandade en del sanningar med rena felaktigheter, uppenbara spekulationer och kraftiga överdrifter?

  4. Matti Keski-Korpela

  5. Adolf Goreing

    Grönlandsrapporten: bla, bla modeller, osäkerhet, bla,bla, bla, CO2, bla bla, havsnivåhöjning bla bla och till slut på sidan 10:
    “It should be noted that even though air
    temperatures over Greenland during the
    last interglacial period (the Eemian – see
    page 3) were 5 °C higher, complete melting
    of the Greenland Ice Sheet did not occur.”
    End of story. Mycke skrik för lite ull…..
     

  6. Adolf Goreing

    Grönlandsrapporten: bla, bla modeller, osäkerhet, bla,bla, bla, CO2, bla bla, havsnivåhöjning bla bla och till slut på sidan 10:
    “It should be noted that even though air
    temperatures over Greenland during the
    last interglacial period (the Eemian – see
    page 3) were 5 °C higher, complete melting
    of the Greenland Ice Sheet did not occur.”
    End of story. Mycke skrik för lite ull…..
     

  7. Johan Tisell

    Kommentar som inte hör hemma här; Vet inte hur man startar en tråd om det går.
     
    Dock!
     
    Kolla http://www.svd.se/nyheter/inrikes/miljominister-andreas-carlgren-om-splittringen-pa-klimatmotet-i-kopenhamn_3939225.svd
     
    Det finns just nu 32 kommentarer och en snabb genomskrollning visar att de flesta tror på climatescam och climategate!
     
    Folk börjar vakna. HURRA!

  8. Bo Larsson

    Alfraud Gore

  9. Bo Larsson

    Gäster idag hos Alex Jones (bla Nils-Axel Mörner från Stockholms universitet):
     
    Christopher C. Horner, a senior fellow at the Competitive Enterprise Institute. Horner has represented CEI as well as scientists and members of the U.S. House and Senate on matters of environmental policy in the federal courts including the Supreme Court. He has written on numerous topics and is the author of two best-selling books: Red Hot Lies: How Global Warming Alarmists Use Threats, Fraud and Deception to Keep You Misinformedand and The Politically Incorrect Guide to Global Warming and Environmentalism. Alex also talks with Nils-Axel Mörner, the former head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University. He is a critic of the IPCC and the notion that the global sea level is rising.
    http://www.infowars.com/listen.html

  10. tty

    Nu har jag läst den “vetenskapliga” rapporten också. I stort sett håller jag med Adolf Goreings synpunkter på “populärversionen”. Det är väldigt mycket modellerande, som i många fall direkt strider mot empiriska data. Så är t ex båda de två alternativa modelleringarna av isomfattningen under Eem-interglacialen på sid 8 helt orimliga, eftersom de visar barmark i områden där vi vet att det fanns inlandsis (Dye 3, Renland, Camp Century). Likaså bygger beräkningen av isavsmältningen på en isostatisk modell baserad på en modellering av den senaste istidens maximum som leder fram till att berggrunden under isen stiger så och så mycket per år. Problemet är att åtminstone på södra Grönland så vet vi mycket väl att landet inte stiger utan sjunker, och har gjort så i flera tusen år, något som är mycket tydligt både geologiskt och arkeologiskt. Däremot vet vi inte varför, vilket kanske innebär att man inte behöver ta hänsyn till det, enligt den vanliga klimatologiska principen att det vi inte begriper definitionsmässigt inte finns.
    Intressant nog så kommer det även med det mest drastiska temperaturhöjningsalternativet (8 grader) enligt modellerna 1000 år för isen att minska 30% vilket motsvarar 2 mm havsnivåhöjning per år.

  11. Johnny

    Vad jag inte förstår är varför SVT som inte behöver locka annonsörer kör med så många inslag med alarmistisk ton? De ska ju stå för den sansade bevakningen. Men de har ju tydligen en policy att följa! En nyhetsredaktion som fattar en policy om hur de ska bevaka ett ämne? Låter inte riktigt friskt.
    Dock gillar jag en del av deras klimat sajt nu när den gode Per Holmgren med sitt världssamvete har packat ihop och gett sig ut på bokturné i sin kamp att rädda jorden genom att få oss att äta klimatsmart. PerErik sköter hans jobb galant.

  12. Johnny

    Kommentar ovan handlade om att Aktuellt körde ett inslag om just isen på Grönland. 🙂

  13. Håkan Bergman

    Gore-effekten verkar ha missat lite den här gången, det här är Klarabergsviadukten i Stockholm live, och det lär bli värre i natt.
    Men okey det kommer till Köpenhamn också senare i veckan.
    http://www.waterfrontbuilding.se/large1.html

  14. tty

    Den norska rapporten finns här:
    http://brage.bibsys.no/npolar/bitstream/URN:NBN:no-bibsys_brage_10762/1/COP15report.pdf
    Jag misstänker att det är många på Norsk Polarinstitutt som tycker den är pinsam. Det är f ö bara en av 7 författare som har något med institutet att göra, men han är å andra sidan direktör där.

  15. tty

    Nu har Berlingske Tidende gjort bort sig så det skräller om det beträffande Grölandsrapporten:
     
    http://www.berlingske.dk/klima/polarforskere-slaar-alarm
     
     
    »Tilsyneladende er processen inden for de seneste år blevet speedet voldsomt op. Alene udstødningen af is fra den kendte gletsjer i Ilulissat i Grønland dræner seks til otte procent af indlandsisen om året,« siger lektor Jørgen Peter Steffensen fra Niels Bohr Institutet
     
     
    Om det vore sant skulle havsnivån stiga ungefär en halv meter per år. Antingen lektorn eller journalisten (troligast det senare) har fått det hela fullständigt om bakfoten. Vad Illulissat-glaciären gör är att dränera isen från 6-8 % av inlandsisens yta, liksom den gjort sedan ungefär 10000 år.

  16. Bo Larsson

  17. Bo Larsson

    Dags att fira?
     
    Shocker: Copenhagen Climate Negotiations “Suspended”
    Like just about every other big, international conference, from world trade to human rights, it appears the Copenhagen climate summit has ended in a complete fiasco.
    BBCNegotiations at the UN climate summit have been suspended after the African group withdrew co-operation.


    http://www.businessinsider.com/shocker-copenhagen-climate-negotiations-suspended-2009-12

  18. Jag har översatt en ganska detaljerad artikel från Daily Mails nättidning om hur Climategate visar hur temperaturdatadata manipulerats, se http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/

  19. Mantram

    Jag var troende förut, men efter att ha läst olika forskares arbeten vet jag nu att CO2 knappast höjer temperaturen osv…  men jag måste bara få påpeka att artikeln handlar om Arktis men det är en bild med pingviner överst; sålunda från Antarktis 😀

  20. Vi nordmenn vet at når Gahr Störe först rör på seg så har alla andra gått hem. Han var den ända västliga utrikesministern som ble sittande när Ahmadinejahd la ut den mest antisemittiska texten sedan länge. Gahr Störe kallade sedan Irans president “the odd man out” og tog på sig ansvaret för “dialog”. En kraftfull protest, min herre, omtrent som att köpa Vino Tinto istället för Chateau för att protestera mot Frankrikes provsprängningar ( Berglin en gång i tiden)

  21. AOH

    Tack Göran Johansson
    En mycket intressant blogg med blandade områden. Har bokmärkts av mig.  Arkitektprojekten var det speciellt roligt att läsa om.

  22. magnus

    5år. Då är det ju bara att vänta och se vem som får rätt!
    Lovar ni att ta bort koldioxiden om ni har fel?
     
     

  23. Bra tty. De hade nog räknat med att vi inte skulle hitta dit innan fredagen. Du borde skriva en artikkel til http://www.klimarealistene.com eller TU.no

  24. Tege Tornvall

    Om Goraklet kunde förklara var all den energi skulle komma från som kan smälta Arktis isar inom fem år, samtidigt som vi har långvarigt solminimum och Stilla havsströmmen PDO inte längre pumpar in varmt vatten genom Berings sund. Märkligt att inte media frågar honom om det.

  25. AOH

    Göran Johnson  # 18  o # 20
    Sorry – ditt namn blev fel skrivet – det var inte meningen

  26. Sören

    Gore tycks inte ha svalt det ännu att alltfler börjat försöka dra öronen åt sig och därför inte gillar att han minns bara sådär vad de nyligen trots allt sa?

  27. Lars C

    Det som är mest tragiskt är att CO2 spöket blockerar så mycket annat även om Big Al him self reducerat dess betydelse till 42% och nämner sot och regnskogar. 42%??? Det är att vara exakt, men OK .
     
    Om man tar bort halva temperaturstegringen på <0,8 grader som naturlig med utomjordiskt ursprung så återstår 0,4 grader, multiplicera med 0,42 och vi har en koldioxidbaserad uppvärmning på ca o,168 grader och en övrig AGV på 0,252, i den sistnämnda ligger avskogning bruna moln mm. Lägg sedan till att ökande halt koldioxid har en logaritmiskt avtagande effekt och att den billiga oljan redan har peakat. Vad gör man då i Köpenhamn? Jo man prioriterar den komponent som ger dem minsta effekten och som ligger längst fram i tiden i stället för att sätta tänderna i den största komponenten som verkligen går att göra något åt och som ger effekt direkt när åtgärderna påbörjas och som sen fort ger ökad utdelning. Eftersom vi ändå måste ställa om så är det väl bättre att lägga pengarna på ny billig energi, även om den inte är lönsam just nu så kommer den snart att bli det.
     
    Om de påstådda förstärkningseffekterna existerar så måste det väl vara angeläget att välja den snabbaste metoden med den största effekten först?
     
    Jag som tycker att detta är så självklart måste ha fel när världens samlade expertis prioritera annorlunda. Visst är jag väl korkad och har missuppfattat all.

  28. Jag sammanställde nyss ett diagram som visar att det med största sannolikhet är en minskning av låga moln som ligger bakom minskningen av istäcket i Arktis. Det har alltså ingenting med global uppvärmning och utsläpp av växthusgaser att göra, för de påverkar inte molnigheten direkt (enligt teorin i alla fall).
    Låga moln är ju rätt bra på att reflektera tillbaka solljus till rymden. Minskar de, når mer solstrålning ytan, vilket borde leda till uppvärmning och/eller mer avsmältning av snö och is.
    Alla data finns faktiskt lätt tillgängliga. Har ingen klimatforskare någonsin tänkt på att kombinera dem i ett diagram? Eller har det skett, men resultatet fanns vara i strid mot klimatalarmismen, så det lades undan i en byrålåda eller togs bort från datorns hårddisk? Eller har det publicerats, men ingen brydde sig om det,  just för att det strider mot klimatalarmismen?

  29. Sören

    Johnny#11 Det är kuren mot kunskapsrelativism, som de bara nyligen förstått, men som annars börjat slå igenom: att man inte måste prata med vilken som helst kålsupare som om motsatta synpunkter alltid är likvärdiga bara för att de finns.
    Det de inte har vaccinerat sig mot är risken för skandaler inom själva mainstream-forskarsamhället, som gör att de alltid måste försöka bilda sig sin egen uppfattning oavsett – journalister och forskare i samma båt där.

  30. Hej Matti #4 Det var just den artikeln som du hänvisar till i Daily Mail, som jag hittade på annat sätt och  som jag har översatt på min blogg här http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/

  31. Red Hansen

    Inte mycket stöd för klimatizmen i kommentarerna
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/miljointresset-minskar-i-eu_3940157.svd

  32. Magnus

    Det lär ju visa sig om 5 år vem som har rätt. Tar ni bort koldioxiden om ni har fel?
    Eller tar du bara bort inlägg som inte stödjer er uppfattning?
    Märkligt likriktade kommentarer för att vara ett så kontroversiellt ämn

  33. pekke

  34. pekke

  35. Labbibia

    pekke # 34
    Oj! Det var intressant!

  36. Patrik

    pekke #33>> Ja, och en ganska ironisk sak är att demonstranterna klagade, då det gällde polisingripandena, att det var för kallt för dem att sitta på marken.
    Hörde flera gripna demonstranter säga detta.
    Lite ironiskt med tanke på vad det är de demonstrerar för… 😉

  37. Patrik

    pekke #34>> Ja, det var en intressant nyhet när man vaknade i morse. 🙂
    Verkar ju vara ett äkta mail dessutom.
    Det rör på sig…
    Undrar om det finns några svenska instanser som har bidragit ekonomiskt till CRU:s verksamhet? I så fall borde de vara inblandade i undersökningen vid detta lag också…

  38. pekke och Labbibia mfl
    Interesting times …
    Och RealClimate har nästan upphört att beröra klimatet och vad som påverkar det och ägnar sig ist mest åt att kringsnack och politik. Och postar extremt sparsamt dessutom.
    Jag tror att det aldrig kommer att bli roligare att vara klimatalarmist eller benämnas ‘klimatforskare’ än nu …
    (kanske har det varit ännu roligare tidigare, men det skulle isf förklara varför de är så griniga och/eller skräniga numera)

  39. Patrik

    Jonas N>> 😀

  40. Per-Axel Janzon

  41. Jag noterade nyss  att även UppsalaInitiativet kopierade och översatte RealClimates senaste ‘nyhet’ (där man försöker prata om allt annat än vad som är intressant just nu)
    Som jag sa, jag tror att det är lite mer ansträngda leenden numera när man försöker försäkra sig själv och dem som (fortf) lyssnar om hur väl etablerad denna The-Science-is-Settled-forskning är och har varit …

  42. Bosse J

    Magnus #32, kommentatorerna här är säkert till 95% klimatskeptiker (eller anti-alarmister) så det kan säkert förklara homogeniteten. Jag går OFTA in här bland kommentarerna för att läsa och jag har aldrig sett att ett inlägg tagits bort i efterhand, i synnerhet inte de som går emot majoriteten här.
    Skälet till att det är mest skeptiker här beror antagligen på att Maggies inlägg är intressanta och inspirerande för en skeptiker 🙂 Framför allt visar hon på att det finns alternativ till politikers, tidningars och TVs bild av klimatförändringarna och dess orsaker.
    På UI-bloggen så är det annorlunda, där är skeptiker i minoritet. Det finns dock en del kommentatorer här som har antytt att de blivit bortmodererade på UI. Jag vet dock inte om det är sant.
    Det vore trevligt om du kunde ge några skäl till varför vi ska förvänta oss att arktis smälter inom 5 år. Även skeptiker behöver utmanas 🙂

  43. BosseJ
    Jo visst är det sant så det stänker om det.
    Även RealClimate (som vissa fortf tror är en seriös sajt som sköts av ‘riktiga’ ‘klimatforskare’) modererar stenhårt åt ena hållet.
    Några andra kända klimatbloggar är Tamino och Eli Rabbet. Samma sak där: För att hålla på The-Science-is-Settled-lägret verkar de extremt rädda för saklig kritik … Samtliga!

  44. Magnus, vad blir ditt löfte om det INTE händer?

  45. L

    Rosenhane #40, jag tror inte alls att forskarna är omedvetna om att vi är i en mellanistid. Tvärtom ökar det chanserna att det ska bli kallare efter ett klimatavtal. Blir det varmare säger man att vi måste minska utsläppen mera, blir det kallare säger man, vi hade rätt!

  46. magnus

    Märkligt många “skeptiker” som använder sig av “catch phrases” eller vad man skall kalla det. “taliban” “alfraud gore” “klimatizt” “climategate”, för att få motståndarsidan att verka löjlig. får mig att tänka på nidbilderna av Charles Darwin
    http://religioncompass.files.wordpress.com/2008/10/darwin-ape.jpg
    och då menar jag inte på ett bra sätt.
     
    p.s. ser nu att mitt inlägg 0840 inte blev “censurerat” verkar vara viss fördröjning i vilken ordning kommentarer publiceras . ber om ursäkt för dubbelpost med efterföljande syrlig kommentar…

  47. magnus

    Globetrotter
    Jag kommer naturligtvis att hosta upp pengarna…..

  48. L

    Magnus, jag tror dessa uttryck är svar på att vi kallas “klimatförnekare”.

  49. Patrik

    magnus>> Du kan vara lugn för att här ej förekommer censur. 🙂
    Den enda blog jag frekventerar där svar inte ens granskas innan publicering faktiskt.
    På sin höjd kan man få en tillsägelse från maggie, men censur, nix.
    Angående din kommentar i #46>> Menar du på fullt allvar att alarmister inte använder sig av catch phrases?
    Existerar det ens grupperingar eller individer som inte gör det?

  50. L – riktigt så korrupta är nog inte de flesta och seriösa forskarna (några är det nog, spec de som siktar på en karriär inom politiken). Frågan är ifall politiker är så förslagna (även här är jag tveksam) men visst kommer de att ha svar som de hoppas låter övertygande oavsett åt vilket håll pendeln svänger.

  51. Magnus, du skriver ju själv “skeptiker” med citattecken – vilket skulle antyda motsatsen, eller att du använder ordet ironiskt. Vad menar du är skillnaden?

  52. Patrik

    Magnus #32>> Personligen har jag inget som helst emot att man drar ner på olje- och kolanvändning och jag tror att jag delar den uppfattningen med väldigt många på denna och andra skeptikerblogar.
    Du missförstår helt.
    Det som driver mig, och många andra, är att vi avskyr när man ljuger för oss.
    Mer och mer tyder på att så faktiskt är fallet när det gäller CO2-larmen.
    För övrigt önskar jag alla människor och djur en grön och härlig framtid i all välmåga, men jag har svårt att se hur besinningslösa nedskärningar i CO2-utsläpp har något med den saken att göra. 🙂

  53. Magnus, jag hakar på Patriks fråga här.
    Menar du verkligen det du skriver som ett argument? Som en relevant jämförelse?
    Är termen ‘klimatförnekare’ bekant för dig? Den förekommer flitigt i både TV och tidningar (för att inte tala om på nätet). Och i kommentatorsfälten kan förekommer givetvis grövre saker ändå. Men åt båda hållen.
    Däremot är Afraud G eller Climatizter inget som bloggägarinnan använder (än mindre MSMedia). (*)
    Däremot är ‘ClimateGate’ ett välinarbetat begrepp, helt korrekt också. Vissa vill försöka kalla det för ‘WarmerGate’ för att få det att låta ännu mer likt ursprunget (men jag tror att det är för sent för att byta benämning nu).
    Vad skulle du kalla det då? Och vad vore ditt argument egentligen med att klaga över ord du hittar bland kommentarerna?
    (*) En av de grövre, men också bättre åt andra hållet i MSM var dock när de kallade en prominent klimatfurskare för ‘Michael-Piltdown-Mann’ …

  54. L

    Jag tycker Mannipulerade temperaturdata är rätt kul också… 😉

  55. eller Mann-made Warming …
    Men Piltdown Mann är aningen grövre!
    Det var ett lik från orangutang- och människodelar, lite påbättrat med målarfärg för att se ritkigt gammalt ut som etnografiska museet i London, och dessutom många forskare hävdade var den felande länken (med reservation för att jag minns nån detalj fel).
    Men till skillnad från fejkad klimatforskning var det ett practical joke och aldrig menat som ett forskningsfusk. Att det gick så långt som det gjorde berodde just på forskarnas kollektiva och starka önsketänkande (bla om att få sätta storbritannien på kartan över mänsklighetens uppkomst (igen) )

  56. Anders Mohlin

    Om den arktiska isen är bortsmält om fem år spelar mindre roll. Enligt mayaindianerna går världen under redan år 2012……:-)

  57. Vet inte om ni har sett detta:
    Organisationen SustainUS stormade tidigare i veckan in på ett seminarium och skrek slagord och hånade dem som höll i mötet. Christopher Monckton gick direkt ut till deras stånd på mässan och kallade dem och deras beteende för Hitler Jugend.
    De själva filmade diskussionen och la ut den på YouTube och hoppades att de skulle framstå som de goda, rädda-jorden-från-katastrof-vännerna.
    Döm själva: http://www.youtube.com/watch?v=ne-X_vFWMlw

  58. Pingback

    […] inriktade aktivister som skriver böcker, medverkar i TV-program reser runt och håller föreläsningar mot höga arvoden. Exempel på dessa är Al Gore och Per […]

  59. Patrik

    Jonas N>> Hahaha… Ja, påminner lite om idioterna som filmar när de misshandlar folk o lägger ut på YouTube och hoppas på att de ska uppfattas som coola, eller vad nu meningen är…
    Idioter.
    Synd bara att Monckton använder H-ordet, men man kan ju i och för sig förstå att det rinner över. 🙂

  60. Steve

    Forskningsbedrägeriet Piltdown-människan var mycket medvetet gjort.  Det skulle förställa en urmänniska, Eoanthropus dawsoni, “Dawson’s dawn-man” (vitsigt!), efter ‘uppptäckaren’ som 1912 ‘fann’ ‘fossilet’ vid byn Piltdown i Sussex.  Först 1953 konstaterades definitivt att det handlade om en människoskalle plus underkäke från orangutang plus schimpans-tänder.  
    Ett kvalificerat arbete var det, för trots att det fanns en hel del, eh, skeptiker, så var ändå allmänna vetenskapliga opinionen fullt övertygad om dess äkthet… !   Det passade så bra in i vad man trodde sig veta då…

  61. magnus

    Ja det finns idioter överallt. Själv tycker jag till exempel att EUs “gröna” ideer om att man skall använda homeopatiska mediciner inom djurhushållning direkt skadar seriöst  miljöarbete.
     
    Men det visar sig ju i längden vem som har rätt i klimatfrågan. Att skriva en massa fyndiga blogginlägg kommer ju faktiskt inte att påverka utgången alls! Frågan är ju vem som har mest att förlora på att de har fel.
     
     
    Själv föredrar jag för övrig “warmergate”. Climategate är så fullständigt fantasilöst…

  62. Magnus
    Vem som har mest att förlora är väl tämligen uppenbart. Klimathysterin är en Megaindustri. Skepticism mot densamma genererar nästan inga intäkter alls (i jämförelse). Lite bokförsäljning kanske och annat, men nålpengar i sammanhanget.
    Och nej, inget som sägs och skrivs lär påverka utgången av var klimatet tar vägen. Inget alls. Det gäller både blogginlägg och idiotisk lagstiftning.
    Men den senare kan kanse förhindras eller iaf mildras lite genom att dum-gaparna i media och politik inte bara får stå oemtosagda. Du kanske inte har uppfattat ännu att vad folk är intresserade av och vill veta mera om är inte samma sak som vad politiker och löpsedlar basunerar ut.
    Al Gore förbannar varja dag, den dagen han uppfann internet …
    😉

  63. Patrik

    magnus>> JO! OM ALLA sitter och blogar istället för att köra bil! 😉
    För övrigt håller jag med dig om namnet “Climategate”. Trökigt. Men nu är det nog för sent att ändra som sagt… 🙂

  64. magnus

    Jonas N
     
    Oljan finns ju kvar om vi inte eldar upp den nu. Det är ju inte försent att ångra sig om man sparar lite olja och kol.
    Men seriöst. Med tanke om hur lite vi vet om de levande systemen på  jorden så förordar jag liksom många andra ett viss mått av försiktighet. Rör man om för mycket för fort så riskerar man att paja nåt som inte är så lätt att laga. Ojsan blir det då.
    Det borde helt enkelt vara så att den som säpper ut skiten skall bevisa att det är ofarligt. det gäller DDT , dioxin och flamskyddsmedel och andra kul kemikalier, men samma princip borde gälla för alla främmande ämnen som sprids över hela jorden och inte främst påverkar den som tillverkar skiten. Jag tycker inte att det är bevisat att co2 inte påverkar klimatet.
    (ja koldioxid är “naturligt” och nyttigt för växterna. jag vet det)
    Men om jag inte minns fel så fanns pionjärerna för “skepticismen” inom oljeindustrin. Så visst finns det pengar på den sidan också. Sen att folk ställer upp frivilligt utan betalning är en annan sak
     
     

  65. Bo Larsson

    magnus,
     
    angående Alfraud Gore så planerar lord Monckton en rad rättsprocesser i Storbritannien inte bara för vetenskapligt bedrägeri utan också ekonomiskt bedrägeri.
     
    Han känner troligen väl till hur det brittiska rättssystemet fungerar och skulle nog inte sätta igång några rättsprocesser om han inte var relativt säker på att få de anklagade fällda.
     
    Han menar också att de riskerar att få mycket långa fängelsestraff därför att konsekvenserna av att ha fifflat med temperaturdata av brotten är mycket allvarliga. Han tycks innefatta inte bara Al Gore bland bedragarna förutom naturligtvis de inblandade vetenskapsmännen utan menar också att EPA:s ska dras inför rätta.
     
    Huruvida detta är möjligt att göra utifrån brittisk lagstiftning låter jag  vara osagt men det är mitt intryck.
     
    Det finns för övrigt risk att det kommer att bli mängder av rättsprocesser som efterspel till Climategate. Ett antal professorer har redan kontaktat lord Monckton och vill själva starta rättsprocesser från sina respektive utgångspunkter.
     
    Talet om Alfraud Gore är alltså inte bara tomma ord.

  66. Bo Larsson

    Det föll bort ett ord, det ska vara EPA:s chef.
     
    Det kanske har varit postat här tidigare men här är bakgrunden till lord Moncktons anklagelser som ligger till grund för de rättsprocesser han kommer att starta upp så fort Köpenhamnsmötet är över:
     
    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Monckton-Caught%20Green-Handed%20Climategate%20Scandal.pdf

  67. Bo Larsson

    Jonas,
     
    angående lord Moncktons användande av epitetet hitlerjugend på de som försökte förstöra seminariet så fanns det tydligen någon i publiken som varit ung i Tyskland på 30-talet och upplevt hitlerjugends härjningar.
     
    Han hade varit helt chockad och sagt att han trodde att sådana tider var förbi men att de uppträtt precis som hitlerjugend när de försökte sabotera möten i Tyskland på 30-talet

  68. Sören

    Har någon polisanmält det? Det är filmat. De misstänkta finns kvar i landet. Tvivlar iofs på att danska rättssytemet skulle klara det hela vägen till en ev fällande dom.

  69. Sören #68
    Vad skriver du om?
    Vore kul med en referens till det du kommenterar.
    Det blir lättare att förstå då. Tycker jag som bara sporadiskt kikar in på bloggen… 🙂

  70. Magnus

    Bo Larsson
     
    När blev någon skyldig för att någon _planerar_ att inleda en rättsprocess mot personen?  Som sagt – det visar sig vem som har rätt.
    Att man startar en rättsprocess visar ju att man har sakliga argument och en god vetenskaplig grund eller hur. som i Kansas
    http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_Analysis_of_Evolution

  71. Sören

    Saboterandet av mötet, nämnt i #63 alldeles in  t ex, och filmat här:  http://www.youtube.com/watch?v=ZZw8yF5alkM&feature=player_embedded#

  72. Sören #71
    Nu var jag inne på bloggen och fattar att din kommentar #71 var ett svar på min fråga #69.
    Men om jag hade tittat in här en timme senare så hade jag aldrig fattat vad du pratar om. Om jag ens hade hittat ditt inlägg… 😉
    Nu ska jag kika på klippet du länkade till.

  73. Sören

    Uffeb#72 alla är rätt nära varann, men, ledsen att jag glömde referensen, #68 skulle det ha stått i #71 dessutom – tankspridd! :-]

  74. Magnus #64, jag har svårt att se ifall du hade något djupare budskap än ‘vi skall vara rädda om miljön’ …
    Vilket nog ingen säger emot. Men frågorna rör öht inte sådant. Människors tyckerier eller drömmar om en helt annan värld kommer inte att åstadkomma ngt konstruktivt, bara vålla frustration och ifall den släpps loss även sabba lite alla möjliga saker och vålla mer problem, även miljöproblem.
    Det är redan idag så att människor svälter ihäl i onödan pga idiotiska ‘bio-fuel’ satsningar, vindkraftsparker mm …

  75. Sören #71
    Nu har jag sett klippet. Det verkade vara ett möte som hade lockat väldigt få åhörare utöver de glada och uppspelta ungdomarna.
    Och det gick lugnt men glatt till.
    Moncktons reaktion efteråt var ganska äckligt naiv tycker jag.
    Men man ser och uppfattar världen lite olika.
    Och så lär det förbli om vi tänker själva.

  76. Sören

    #67 🙂

  77. Sören #73
    Jo Sören. Kommentar och svar ligger nära varandra en stund.
    Men för den som loggar in på bloggen en timme senare så ser man inte sammanhanget.
    Såvida du inte ber att få mail på alla som kommenterar din tråd… men den grejen har jag stängt av.
    Blev för många “pling i brevlådan” och jag har fatiskt andra intressen också. 🙂

  78. Sören

    Uffeb#75 Den slags i rätten var för all del inte det jag syftade på skulle kunna äventyra fällande dom. Det skulle nog mer vara rädsla för att öht aktivera de paragrafer som skulle bli aktuella. T ex har jag för mig att Danmarks hets-mot-folkgrupp-paragraf inte har använts på länge, vilket gör att en del tvivlar på att den öht kan användas.

  79. Sören #78
    Jasså. Jag hänger inte med. Men är inte heller så jättemycket intresserad. Tror inte att klimatet eller olikheter i världen kan lösas med rättegångar mot konstiga charmknuttar som Lorden Monckton. 🙂

  80. Sören

    Uffeb#79. Här en åtminstone användbar dansk vändning: Den er god med dig..

  81. Magnus

    Jonas 74
    Vem f-n svälter ihjäl p.g.a vindkraftsatsningar? men okej biobränslen är inte bra i många fall. nu tror jag tyvärr att det bara var tidsfråga innan oljerbolagen kom på att man kunde ge sig in i skogsbranchen (palmer) eller Jordbruket (sockerrör). Bara bränslepriset går upp lite.
    Å andra sidan verkar det ju som om utsläppshandel kan sätta ett pris på naturlig kvarstående skog. så det är väl både positivt och negativt.
    Det är ju kanske inte så att budskapet från  är djupare än att vi ska vara rädda om miljön. eller pratar vi New world Order och  konspiration. Jag får lite kommunistskräckvibbar också.
    och nej det är ju klart att det inte AGW inte är en miljöfråga om man inte tror att det påverkar miljön. för då blir det ju en miljöfråga. “duh” som man säger
    Men om man läser bloggtiteln så inser man ju att det endast är till för de troende.  Finns ju ingen här som tänker ändra åsikt utan det är ju bara till för inbördes bekräftelse och beundran.
     

  82. Sören #80
    Tack. Men jag fattade inte helt og fullt.
    Men det är nog bra att alla på den här bloggen kan uppfatta varandra som normalt helt vettiga männsiskor. 🙂

  83. L

    Magnus, om du eller någon annan presenterar tvättäkta vetenskapliga bevis för att CO2-hypotesen är sann, dvs att våra koldioxidutsläpp driver farliga klimatförändringar, så kommer de flesta här att ändra åsikt.

  84. Magnus

    Tvivlar på det faktiskt. men det visar sig väl. hejdå och god jul!

  85. L

    Ja om du tar första halvan av mitt påstående tvivlar jag också och är förvånad att politiker och media tar klimathotet på allvar utan bevis.

  86. Hayek

    re. Magnus #81
    “Vem f-n svälter ihjäl p.g.a vindkraftsatsningar?”
    En mycket intressant fråga som tyvärr väldigt få kan svara rätt på. Säg att vi producerar 1 Miljard kwh med vindkraft, med en produktionskostnad på 1,5 kr/kwh. Samma mängd tillverkad med kärnkraft hade kostat kanske 50 öre / kwh. Detta innebär att vi med kärnkraft kunnat spendera 1 miljard på något annat.  Hade vi satsat dessa pengar på att minska världssvälten så hade garanterat färre svultit ihjäl. Vi hade självklart kunnat satsa resurserna på något annat som bättre skola, bättre pensioner eller bättre vägar. Men det som är viktigt att förstå är; gör vi något på ett mindre effektivt sätt så innebär det mindre resurser till annat.

  87. Erik L

    # 81  Magnus
    De flesta här har nog  redan ändrat åsikt, från att mer eller mindre ha trott på AGW teorin, till att efter åtskilliga hundra timmars studerande av “vetenskapen” kommit fram till att något är väldigt fel i teorin.
    AGW-Teorin går ju rakt mot att jorden är en självreglerande mekanism, den förutsätter  att ökad värme ger ökad värme, som i sin tur ger ökad värme som ger…osv trovärdigt?  Hur hade då jorden klarat medeltidens värmebölja, eller bara 1998 års värmetopp utan att hamna i ett “tipping-point läge”?
    För mej är det självklart att jorden har ett system som reglerar sej själv.  bara det faktum att 98% av växthusgaserna är vattenånga och endast 1% är co2 varav  1%  har mänskligt ursprung. vattenångan kan variera mellan 1-4% beroende på väder och klimatskillnader mm! och hur mycket gör då den minimala ökningen  1% av 1% som vi släppt ut? 
    http://www.klimatbalans.info/

  88. Erik L #87
    Skön tanke. Jorden tar hand om sina kreatur oavsett hur vi beter oss.
    Jag tvivlar. Jag är skeptisk.

  89. Gunbo

    Erik L,
    Är Klimatbalans en vetenskaplig sajt? Jag tycker mig inte ha sett siffrorna på andelen vattenånga versus koldioxid i några vetenskapliga artiklar.

  90. Erik L #87
    AGW-Teorin?
    Finns den, eller har du nyss uppfunnit den?
    “AGW-Teorin går ju rakt mot att jorden är en självreglerande mekanism, den förutsätter  att ökad värme ger ökad värme, som i sin tur ger ökad värme som ger…osv trovärdigt?”

    Spännande att läsa hur olika många har lyckats utforska universum och skaffa sig kunskap utan behov av vetskap.
    För att inte tala om vetenskap… 🙂

  91. Eskil Berglund

    Uffeb #90
    Vad menar du med ditt svar till Erik?
    Har inte IPCC-falangen ens en teori menar du?
    Visst är Eriks formulering som du klippt ut en något skruvad sammanfattning men den visar mycket bra vad IPCC-forskarna säger: CO2 orsakar värme, värmen orsakar förstärkningar som ger mer värme, denna värme frigör mer CO2 … osv, osv, 
    Påminner om Mikael B Tretovs “Evighetsmaskin” 🙂

  92. Eskil Berglund #91
    Det är inte så jag har uppfattat det.
    Dvs inte som du skrev:
    “Visst är Eriks formulering som du klippt ut en något skruvad sammanfattning men den visar mycket bra vad IPCC-forskarna säger: CO2 orsakar värme, värmen orsakar förstärkningar som ger mer värme, denna värme frigör mer CO2 … osv, osv,”

    Så dramatiskt har jag inte fattat det. Det du skriver låter lite opåläst och hejarklacksmässigt.
    Jag har bara fått uppfattningen att CO2 är en växthusgas. Och att det finns fler molekyler i atmosfären som ökat på grund av mänsklig aktivitet under senare år. Så långt är det knappast kontroversiellt.
    En del kyler och andra värmer.
    Vissa stannar länge i atmosfären och andra försvinner snabbt.
    För att inte bli långrandig så slutar jag här.

  93. Calle

    I Edmonton verkar moder jord inte fattat att vi har Global uppvärmning bäst Al åker ditt och talar om det direkt…http://www.theprovince.com/technology/Edmonton+breaks+cold+weather+record/2336460/story.html
    http://www.youtube.com/watch?v=fxis7Y1ikIQ
    Isbjörnarna verkar inte droppa ned döda trots den “globala uppvärmningen” bäst Al Gore talar om för dom att dom lider… http://www.polarbearsinternational.org/ask-the-experts/population/ Världen största landlevande rovdjur rustar kanske för att ta över gatorna i Edmonton 5-dubbling sen 1950-talet.
    http://www.youtube.com/user/RussiaToday#p/u/99/kRtYZEracac
    Istidshotet, Istidshotet, IstidsHOTET är här och det är ett faktum och kan inte ifrågasättas!
    Kolla klippet nedan efter 47 sekunder kan ni se en “hockeyklubba” långsamt peka nedåt efter en historiskt sett lång värmeperiod. http://www.youtube.com/watch?v=DFbUVBYIPlI&feature=player_embedded
    Nu blev ni väl så rädda så ni går med på vad som helst va?
    Tro inte avkylningsförnekare som Gore och Mann, they can´t “Hide the decline”. Bäst ni betalar en global metangas-skatt, vi behöver kraftfullare gaser än CO2, vi rår på solen och jorden det är lugnt… låt bara oss kontrollerar saker och ting.
    Va “klimatsmart” andas mycket, växter mår bra av mycket koldioxid och den är nödvändig för fotosyntesen, det vet väl alla att man ska snacka med blommorna. Tanka också fossilt du ökar koldioxidmängden och drar inte upp matpriser som om du tankar etanol, vilket kan vara dödligt för dom fattigaste.
    Kan saker vinklas 😉
     
     

  94. Eskil Berglund

    Uffeb #92
    Nu svamlar du bara, Uffe:
    “Jag har bara fått uppfattningen att CO2 är en växthusgas. Och att det finns fler molekyler i atmosfären som ökat på grund av mänsklig aktivitet under senare år. Så långt är det knappast kontroversiellt.”

    Var har du varit de senaste åren? Att AGW-arna hävdat att det är förstärkningseffekterna som ska ge det stora värmelyftet har tjatats om och om igen i tidningarna. Vad är en tipping-point om inte just det?
    Eller hävdar du verkligen att det bara är CO2 som ska ge framtida tempökningar?

  95. Eskil Berglund #93
    Jag var tidigt skeptisk till larmrapporterna.
    Men efter att ha läst på så är jag mer skeptisk till skeptiker.
    Och det som det tjatats om i tidningar är inte speciellt intressant.

  96. Johnny

    Uffeb #94
    Vad är det för något som har fått dig att bli mindre skeptisk till AGW och mer skeptisk till skeptikerna?

  97. Johnny #95
    Svår fråga. Men det är nog troligen mer skeptiskernas argumentation är den “samlade vetenskapens” uppfattning.

  98. Johnny

    Ok, själv har jag kvar min grundåsikt att klimatet kommer att skifta vare sig människan har någon påverkan eller ej. Varför det skiftar är intressant men inte så viktigt. Även om CO2 skulle vara en drivande faktor bakom klimatskiftningarna är det ju knappast den enda. Om vi lägger ner tid, pengar och energi på att minska CO2 i atmosfären och en annan faktor som vi inte kan påverka ändå driver upp temperaturen så är ju allt arbete ogjort. Att det sedan skulle vara negativt att det blir varmare håller jag heller inte med om, vore enligt mig värre om det blev kallare.
    Hade fokus varit på att anpassa samhället inför kommande förändringar i klimatet vare sig det blir kallar eller varmare hade jag hoppat i båten direkt. Men att försöka stoppa någonting som ändå sker helt naturligt (iofs är även våra CO2 utsläpp naturliga) känns lite bakvänt. Bortsett från de kraftiga skiftningar i klimatet som leder till istider sker det ju ständigt olika mindre klimatförändringar.
    Låt oss säga att XXX är en drivande faktor bakom dessa som vi brukar kalla naturliga variationer i klimatet eftersom vi onaturliga människor inte kan påverka XXX MEN att just denna skiftning vi ser idag är just onaturlig och sker som en följd av våra CO2 utsläpp.  Om vi då minskar våra utsläpp av CO2 lyckas vi således stoppa den globala uppvärmningen nu men då kommer ju ändå XXX den naturliga faktorn ändå driva upp temperaturen förr eller senare.
    Det har ju bevisligen varit varmare förr, långt innan vi hade en rimlig chans att själva påverka. Varför skulle då en klimatförändring orsakad av människan vara värre än en som sker utan våran inblandning?
    Det verkar som om dagens klimat (eller kanske gårdagens) är något sorts ideal-klimat. Någonting vi måste göra vad vi kan för att stanna kvar i. Jag anser att vi får helt enkelt finna oss i att klimatet kommer skifta vare sig detta sker med korta eller långa intervaller och anpassa oss därefter.
     

  99. Gore erkender fatal klima-regnefejl
    Men nu viser det sig, at den forsker som Gore refererede til overhovedet ikke vil stå inden de tal, som er blevet præsenteret. 
     – Jeg ved ikke, hvor disse tal kommer fra. Jeg ville aldrig have anslået noget så nøjagtigt som det her, siger klimaforskeren Maslowski.
    http://www.bt.dk/udland/gore-erkender-fatal-klima-regnefejl

  100. magnus

    Calle 94
    Den artikeln som du refererar till angående isbjörnar skriver rakt ut att isbjörnarna är hotade på grund av att deras habitat på isen försvinner.  Vad vill du då ha sagt om klimatet?
    Anledningen att isbjörnarna ökar på sina ställen kan säkerligen förklaras av migration. Men jag orkar inte hitta någon länk för jag tror inte att du förstår den i alla fall…
    Varför är det så att många skeptiker refererat till istidshotet, som om det vore en anledning att fortsätta släppa ut co2. Vi kan ju ändå inte påverka klimatet. Eller?

  101. magnus

    Apropå naturliga orsaker
    Botulinumtoxin (botox) är en naturprodukt. Det betyder inte att det på något sätt är bra för oss. Får man i sig det så dör man.
    Det finns observationer som tyder på att djur drunknar i naturen. Betyder det att det är oansvarigt att kräva att det finns flytvästar på fartyg. Det vill inte jag vara med att betala i form av höjda biljettpriser i alla fall. Det finns absolut inga bevis på att det kommer att ske några större fartygskatastrofer, och de som har skett berodde på naturliga orsaker.
    Även om den största delen av klimatförändringen är orsakad av naturliga variationer, så betyder det ju inte att vi skall försöka minska de risker som vi själva kan påverka.