Bild WUWT https://wattsupwiththat.com/2025/03/22/grok-3-beta-et-al/
Jag fick tips om en intressant artikel som påstås motbevisa hypotesen om att utsläppen av koldioxid ligger bakom det mesta av den moderna, globala uppvärmningen.
En av de intressanta detaljerna är att en AI, Grok 3 beta, är huvudförfattare. Sedan har fyra människor/klimatforskare hjälpt till med innehåll och formuleringar.
Jag är osäker på om jag kan hålla med om allt i artikeln. Den påpekar i alla fall en del sanningar, som att i data från Antarktis så förändras temperaturen först och koldioxidhalten senare, med en fördröjning på flera hundra år.
Ligger verkligen människors utsläpp bakom (hela) ökningen av koldioxidhalten i atmosfären? Ja, artikeln ifrågasätter det, med tanke på att de mänskliga utsläppen bara uppgår till 4 % av det naturliga kretsloppet. Bara en liten förändring någonstans i detta naturliga kretslopp skulle kunna förklara hela ökningen av atmosfärens koldioxidhalt.
Artikeln går igenom olika utsläppsscenarior, med uppskattade sannolikheter för att vart och ett ska bli verklighet. RCP8.5 och dess modernare variant SSP5-8.5 sågas, som i varje seriös bedömning. Ingendera innehåller någon realism.
Den viktigaste parameter när det gäller hur farliga som koldioxidutsläppen är, och om de alls är farliga, är klimatkänsligheten, som numera definieras som den globala uppvärmningen som förväntas med en fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt. Där varierar uppskattningarna mellan några få tiondels grader och flera grader. IPCC anger nu intervallet 2,0-4,5 °C.
Fast det är också viktigt hur länge mänsklighetens utsläpp blir kvar i atmosfären, om det nu är det som ligger bakom ökningen för koldioxidhalten. IPCC anser att det handlar om över 100 år. Artikeln av Grok 3 beta m. fl. anger några få år.
För min del, begriper jag inte hur några av dessa värden ska kunna gå att få ihop med kända värden för koldioxidhaltens ökning och med goda uppskattningar för mänsklighetens utsläpp. De går bara att få ihop om residenstiden ligger på 20-30 år. Det har Roy Spencer funnit med en enkel modell och det har jag själv funnit med en liknande, enkel modell.
Artikeln påpekar också att det faktiskt är osäkert hur mycket varmare världen har blivit sedan den ”förindustriella” tiden, i mitten av 1800-talet. Det har framförts en del kritik mot de korrektioner som görs av rådata av kända institut som GISS. Artikeln argumenterar för att den globala uppvärmningen kan ha varit väsentlig mindre än vad officiella serier visar.
Om nu koldioxid inte står för den globala uppvärmningen, åtminstone inte hela av den, måste annat ha bidragit. Artikeln tar upp en annan huvudmisstänkt, nämligen solstrålning. Tidigare har IPCC ansett att inkommande solstrålning knappt har förändrats alls sedan 1700-talet. I sin senaste rapportomgång, öppnar IPCC för möjligheten att det har varit en betydande ökning. Artikeln argumenterar för att det är troligt att det har varit en betydande ökning. Vilket då skulle kunna förklara en stor andel av den globala uppvärmningen.
En viktig slutsats att dra från artikeln är att klimatforskarna inte alls är överens, inte ens om hur mycket varmare världen har blivit och verkligen inte om hur mycket koldioxidutsläppen påverkar klimatet. Vilket motsäger en av de klimathotsreligiösas vanligaste lögner, den om en konsensus i forskarvärlden. Vad nu ens ”forskarvärlden” skulle vara för något.
Apropå argumentet ”konsensus i forskarvärlden”.
En stor tröskel att överkomma i diskussion med de som inte har funderat speciellt över hela eller delar av de vetenskapliga frågor som utgör bakgrunden för det som både de som tror på koldioxidkatastrofen och de som inte gör det – är ”men skulle så många kloka, välutbildade människor ha fel?”. Det vill säga en slags konsekvens av konsensusargumentet.
Men, det visar sig att det händer lite då och då, att välutbildade människor gör tokiga saker – i konsensus, där konsekvenserna blir stora. Att peka på sådana exempel kan vara den fot i dörrspringan som kan få folk att lyssna vidare på vilka sakliga argument du kan framföra för att få den andra parten att öppna ögon och öron och börja tänka själv.
Ett sådant exempel är Mars Climate(Sic!) Orbiter, som 1999 kraschade mot Mars yta på grund av fel i översättningen mellan imperiska och metriska enheter. Många var de som trots hög utbildningsnivå och stor erfarenhet av rymdfärder totalt missade detta. I dåtidens pengar så försvann 125 miljoner USD där och då.
hittade en sentens i en artikel som jag inte sett tidigare
Det falska påståendet att olje- och gasfyndigheter härrörde från dött biologiskt material fick Robert Robinson, nobelpristagare i kemi (1947), att konstatera 1963: ”Det kan inte nog understrykas att petroleum inte avslöjar den sammansättning som skulle förväntas från omvandlat biogenetiskt material. Alla motsvarande indikationer på sådana komponenter i mycket gammal olja som passade bättre med blandningen av ett senare biologiskt material, eller till och med ett hydrokarbon som passade bättre med ett senare biologiskt material.” (i: Nature, Vol. 199, 1963, s. 113)
utdrag ur böttiger EIKE 2025
Artikeln är rena skräpet förstås och är egentligen bara en sammanfattning av vanliga klimatförnekarargumemt genom åren. Samtliga argument har debunkats om och om igen.
Artikeln visar mest att även för en AI gäller skräp in – skräp ut.
Men syftet med en sådan artikel är inte att ”bevisa” motsatsen till IPCCs berättelse, utan att skapa en ”buzz” världen över i intet ont anande papegojbloggar som okritiskt rapporterar att ”en ny studie ifrågasätter ipcc”.
Artikeln påstås vara granskad av klimatforskare (peer review) men det låter ytterst tveksamt. Det skulle vara intressant att se granskningskommentarerna för denna artikel. Här i forumet brukar man ifrågasätta forskning av agronomer, vad tycker ni då när en av huvudförfattarna till detta alster är klarinettist?
Inom någon dag kommer vi att kunna läsa en fullständig demolering av denna artikel gjord av granskare runt om i världen, men det kommer inte att rapporteras på samma sätt.
Idén att CO2 är skyldig till den moderna uppvärmningen ligger nog rätt risigt till.
Geovetenskapen har ju påpekat hur illa CO2-halten och temperaturen stämt överens i den långa historien (miljontals år), även den korta historien har ju sina invändningar, där verkar nutidens ynka temperaturökning inte vara unik och nobelpristagaren i fysik Clauser har visat (!) varför han anser att hans hypotes om den så kallade molntermostaten har omintetgjort CO2-hypotesen.
Varför i hela friden skulle den växthusgas vars halt i atmosfären nu och sedan mycket, mycket länge, på fysikspråk, är och har varit mättad, dvs vars haltförändring saknar betydelse?
# 3 Kent
Det räcker med att läsa ”klimatförnekarargument” och ”…..en ny studie ifrågasätter ipcc” för att inse att du verkligen är klimathotstroende. Och religiösa fanatiker är ju som bekant överhuvudtaget inte öppna för diskussion, kritik eller ifrågasättande.
Som vanligt så har de klimathotsreligiösa bara personangrepp och lögner som ”argument”. Påståendet att vi som inte håller med dem förnekar att klimat existerar är både personangrepp och lögn. Ingen förnekar ju att klimat existerar.
Jag kan tänka mig att det finns sakliga invändningar mot artikelns påståenden, men ingen kommentar här har då hittills presenterat några.
Off Topic
Högst rimligt att avskaffa Klimatpolitiska Rådet
2025-03-24
Förra veckan hade jag ett inlägg på X d’r jag föreslog att Klimatpolitiska Rådet borde avskaffas. Riks skickade ett mail och frågade varför jag tyckte det, och mina svar blev till en artikel. Klicka på bilden för att läsa.
Helt kort är mitt argument att Klimatpolitiska Rådet enligt min åsikt är en onödig myndighet. Det de framför i sina rapporter finns redan offentliggjort på annat sätt från både forskare och debattörer och är rimligen redan väl känt hos såväl ansvarigt departement som hos riksdagen och media. Att de för en ren klimatalarmistisk agenda som är samhällsskadlig gör ju inte en avveckling mindre angelägen.
Att avveckla Klimatpolitiska Rådet är dock helt mitt eget förslag, och inte ett förslag från vare sig regeringen eller regeringsunderlaget.
https://www.ericsoniubbhult.se/
#4 Ann
Vi har ju diskuterat frågan om ”mättnad” innan…
Tycker inte alls att Clauser har ”omintetgjort” co2-hypotesen. Här är en granskning av vad han säger och han verkar inte riktigt ha koll, alls..:
https://youtu.be/_kGiCUiOMyQ
#5 Fredrik
Du kan väl testa? Är du själv öppen för diskussion, kritik eller ifrågasättande?
# 8 Kent, ja vi har diskuterat fysikalisk ”mättnad” och Du tillförde ingenting av värde.
Kritiken ska jag kolla under dagen.
När IPCC hävdar att solstrålningen knappast ändras, räknar de inte med moln och stoft i vägen. Med mindre moln och/eller stoft, når mer solvärme jordytans land och särskilt hav. Just vad som hänt sedan Lilla Istidens slut. En av IPCC:s stora brister är historisk tillbakablick. Allt utgår från Lilla Istidens slut ca 1850. Då var det nämligen kallare än nu. Sedan blev det varmare. Det skall vi vara glada för. Systematisk och medveten historieförfalskning kallar jag det.
Nr 4 Ann Ih
Geovetenskapen är helt utesluten i dagens klimatvetenskap, liksom närtida och dåtida klimathistoria samt mätosäkerhetesvetenskapen.
Att lyfta dagens klimatvetenskap och dess konsensus och exkluderande av motsägande vetenskaper – har ju blivit helt omöjliggjort via propagandan och hotretoriken från KLIMATKOLLEKTIVET – det är verkligen i klimatretoriken och hoten om Undergången som vi finner bevisen på den djupt förljugna moderna klimatvetenskapen.
Huvudtesen – mesta värmen går ner i havet, säger ” klimatvetenskapen ” – nej det är inte mesta värmen som går ner i havet/djuphavet men mesta delen av koldioxiden, vilken i huvudsak konsumeras av havets ekosystem – eftersom det är mat.
Havet kokar nu – säger den moderna klimatvetenskapen, och börjar rabbla hundradelar I ett extremt rörligt ( molekylmässigt ) mätobjekt – och dom drar sig inte ens för att slänga in tusendelar I sina rapporter från havet – rent humbug – precis som med isbjörnarna.
0,075 celsius säger vissa moderna klimatrapporter att Havet värmts dom senaste 100 åren.
Hela grader säger andra rapporter.
Guterres säger att läget är närmare kokande.
Havet däremot säger – ca 3,5 grader – trots att ” mesta värmen gått ner i havet ”.
Dom borde göra en långfilm om en koldioxidmolekyls liv – dess födelse och livsresa- tills den som restprodukt singlar ner mot bottnen i djuphavet och återgår till jordens massa.
Hur den moderna klimatvetenskapen lyckades kväva geovetenskapen, våran klimathistoria är en gåta – men det mesta går att saluföra med hot, propaganda och mystifierade varelser och ting.
Det vore mäktigt att få simma i vårat västerhav tillsammans med den moderna klimatvetenskapen – och låta dom peka på detta hot…på det som kokar..dom kunde få visa på termometern.. ” titta här ”.
Atmosfären är dock ngt helt annat, där har vi människor säkert påverkat en del – men det ger inga nya temperaturer eller galopperande hot mot klotets havstemperaturer – dom kommer fortfarande år 2100 att vara CA 3,5 GRADER CELSIUS.. och havet bestämmer våran temperatur och vårat klimat.
#6 Lars
Här kan du läsa om vad ordet klimatförnekare betyder:
https://haggstrom.blogspot.com/2014/02/om-ordet-klimatfornekare.html?m=1
#3 Kent. Om du till äventyrs oroar dig för värme, rekommenderar jag en enkel biljett till Murmansk och Kolahalvöns härdande natur.
Nr 13 Kent
Titta ut genom fönstret, ser du värmen från koldioxiden, hur olidligt tidig våren är – du har väl satt dina potäter i landet – så att dom frodas i det nya klimatet.
Vi ser tydligen ett helt nytt klimat utanför fönstret, värsta värmen på 100 000 år – visst känns det själen!
Barnen i skolan är Jätterädda, klimathotet förstör deras värld – och vi vuxna gör ingenting – känner du det i din själ…
Det är havsöringspremiär på västkusten om 1 vecka – vet du något om dom nya apriltemperaturerna i den kokande nordatlanten…själv kollar jag alltid temperaturerna när jag skall fiska – så här års letar jag upp dom vikarna med varmaste vattnet – där öringen är mer aktiv.
Nr 13 Kent
Om du vill förstå varför vårat klimat är så otroligt stabilt, trots 13% mer solinstrålning sedan 1980 – talet…ja, titta då i havet – och dess temperatur.
Större delen av dygnet och året är havet i avkylningsfas.
Sommaren 1901 var en av Sveriges varmaste någonsin – sedan 1990 har bara 5 somrar varit varmare än år 1901.
Den stabila temperaturutvecklingen och begränsningen mot ” skenande” temperaturtoppar finner du i – havet.. Det är verkligen fantastiskt- att vi bor på den ” blå planeten ”.
Häggström?
En lysande ledstjärna för papegojblogg och ad hominem.
Tack Lars K
Här får jag hålla med #3 Kent i inledningen. AI går att styra!
På samma sätt som klimatalarmisterna gör.
Selektivt välja lämpliga källor för att få fram önskade resultat.
Men denna rapport är intressant som jämförelse mot alla Kent anhängares ensidiga tro på CO2.
”Solar forcing presents a viable alternative mechanism. Soon et al. (2023) [8] report R² values of 0.7-0.9 between Total Solar Irradiance (TSI) and Northern Hemisphere temperature records (1850-2018), surpassing CO₂’s correlation of 0.3-0.5”
Se även NoTricksZone idag!
Artikeln ”kommer fram till” att AGW saknar empiriskt stöd och därför behöver hela ”klimatparadigmen” omvärderas.
Dock saknas stöd för denna slutsats i artikeln.
Argumentationen byggs av ett antal pusselbitar som antingen är fel eller saknar relevans för den slutsats som dras.
Exempel:
1) de fossila koldioxidutsläppen är bara 4% av den naturliga cirkulationen och är därför oviktiga
2) uppehållstiden för koldioxid i atmosfären är kort, bara ett fåtal år
3) under covidpandemin sjönk de globala utsläppen med 7% men det märktes inte på Mauna Loa, vilket är ett bevis för 2).
4) klimatmodeller klarar inte av att följa månad-för-månad-variationen i uppmätt global medeltemperatur
5) temperaturen ökar före koldioxiden
6) klimatmodeller som modellerar marktemperatur ger en högre trend än satellitmätning av troposfären.
Mina kommentarer till dessa:
1) likväl är det detta tillskott på 4% som står för ökningen av co2 i atmosfären, därför kan det inte negligeras.
2) omsättningstiden för en co2-molekyl må vara kort, men den relevanta dynamiken är hur länge ett tillskott av co2 stannar i atmosfären. Det beskrivs av bernmodellen, inte av bombkurvan som refereras i denna artikel.
3) 7% minskning av utsläppen ett år innebär att ökningen i atmosfären blir 2,0 ppm i stället för 2,1 ppm. År-till-år-variationerna vid Mauna Loa är i samma storleksordning så självklart är den minskningen för liten för att märkas i mätning. I artikeln läggs detta ihop med punkt 5) för att stärka punkt 2), vilket är fullständigt nonsens.
4) klimat handlar om trender över längre tid, inte vädervariationer på kort tid, varför jämförelsen med variationer i månadsdata är poänglös.
5) det finns historiska händelser för det ser ut så i data från isborrkärnor, men det betyder inte att det måste vara så alltid. Nu släpps koldioxid ut i stor mängd direkt i atmosfären vilket självklart ökar halten där utan att föregås av en temperaturökning. Dessutom finns ett korsberoende mellan koldioxid och temperatur när istiden släpper och formas – en liten ökning i temperatur leder till en liten utgasning av co2 från haven som i sin tur bidrar till ytterligare uppvärmning. Man kan lika gärna hävda att koldioxiden även då driver uppvärmningen.
6) varför används ens UAHs satellitmätserie av temperatur 5000 m upp i luften som referens för de klimatmodeller som modellerar marktemperatur när det finns mätserier för just marktemperatur? Modellerna stämmer mycket bra överens med marktemperaturserierna.
Så, en riktig skräpartikel som dessutom i huvudsak refererar till författarnas och redaktörernas egna arbeten och undviker att ta hänsyn till den riktiga forskning som faktiskt finns där ute.
Författarna har använt AI för att generera artikeln. En seriösare artikel hade åtminstone redogjort för vilka instruktioner man har givit AI’n i kampen för att få den att skriva det man vill. Men det kommer inte att avslöjas, för då blir manipulationen för uppenbar.
Att temperaturökningen sedan ”förindustriell tid” till stor del inte kan bero på ökad CO2-halt är egentligen helt uppenbart eftersom nästan halva höjningen skedde innan CO2-halten stigit nämnvärt:
https://climate4you.com/images/HadCRUT3andHadCRUT4%20Global37MonthlyRunningMeanTempSince1850.gif
https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2021/03/Global-atmospheric-CO2-concentrations-from-1700-to-2021.jpg
#19
”5) det finns historiska händelser för det ser ut så i data från isborrkärnor, men det betyder inte att det måste vara så alltid. Nu släpps koldioxid ut i stor mängd direkt i atmosfären vilket självklart ökar halten där utan att föregås av en temperaturökning. Dessutom finns ett korsberoende mellan koldioxid och temperatur när istiden släpper och formas – en liten ökning i temperatur leder till en liten utgasning av co2 från haven som i sin tur bidrar till ytterligare uppvärmning. Man kan lika gärna hävda att koldioxiden även då driver uppvärmningen.”
Hur förklarar du då hur det fungerar när temperaturerna sjunker? Först sjunker temperaturen, senare CO2-halten. Det är bara så att fördröjningen är större då. så att ibland börjar CO2-halten inte sjunka förrän temperaturen börjat stiga igen, något man ser t ex under den första kalla stadialen under den senaste istiden, MIS 5d..
Det är förresten inte bara i iskärnor man ser att temperaturen svänger före. Det märks i princip i alla paleoklimatiska proxies med hög upplösning, så ändras t ex d18O/TEX86 (temperaturproxies) regelmässigt före d13C (kolcykelproxy).
Kent!
Vetenskapen karakteriseras av skepticism, Att stöta och blöta tankar både nya och nygamla tankar och idéer.
Samtliga dina kommentarer kännetecknas däremot av att en tröttsam och enveten kamp för koldioxidhypotesen som naturen själv har avfärdat.
Låt vara att CO2 rent fysikaliska ”klimatkänsligheten” finns och ligger en bit under ett, men klimatfrågan gäller hur naturen svarar på denna gas. Charneyrapporten satsade på onaturlig positiv feedback och AGW var skapad. Utvecklingen i vetenskapen har lett till att feedbacksystemen snarast är negativa – och klimatkrisen är löst.
Trist att behöva tänka om men varför inte när det hotet är borta?!
Skepticismen hjälper!
En av de klimathotsreligiösas många lögner är att de inte påstår att vi som inte håller med dem förnekar att klimat existerar, att deras förolämpning betyder något annat. Men om ett ord bara kan betyda en sak, så betyder det just det och inget annat!
#8 Kent.
Ja, märkligt att Clauser ifrågasätter uppvärmningen. Man kan kritisera vissa korrektioner av rådata, men UAHs satellitmätningar, som är betrodda på denna blogg, visar otvetydigt uppvärmningen.
Kent, #3,
Richard Feynmann spelade bongotrummor. Vad menar du att det säger om honom?
https://www.youtube.com/watch?v=2Ks8gsK22PA
#13,
tack för länken, Kent.
Har du även någon länk till förklaringen av ordet ”förintelseförnekare” som du kan dela i detta forum?
#19 Kent; #20-21 tty
Som tty påpekar kom nästan halva höjningen av temperatur under perioden 1910-1940 då fossil koldioxid inte kan ha varit orsaken. Ökningstakten då var också densamma som den nuvarande, ca 0,15 gr/decennium. Sedan kom en period 1945 – 1975 då temperturen sjönk trots stigande CO2-halt. Larmet gick då om en snabbt kommande ny istid. Se grafer i länken nedan. Bild nr 9. Ole Humlum ( climate4you ) har klarlagt: (The fact that DIFF12 changes of atmospheric CO2 are tracking about 10-12 months after corresponding DIFF12 changes in air- and sea surface temperature.) att i ett kortare perspektiv, ett antal decennier, så ändras den globala temperaturen först och därefter CO2-halten i atmosfären. Lag time ca 12 månader. CO2 styr inte utan följer.
Sorry Kent att du aldrig är påläst med fakta.
Bild 9
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2022/10/Klimat-221016.pdf
#22 Ann lh
Så vad tror du klimatkänsligheten är?Noll eller något värde > 0?
#26 Mats
”så ändras den globala temperaturen först och därefter CO2-halten i atmosfären.”
Så vad menar du är själva processen för co2 som beror av temperatur? Vart kommer co2 ifrån som reaktion på en temperaturökning? Vad driver själva temperaturökningen i så fall?
9# Kent
Självklart är jag det. Men är du?
Uttryck som klimatförnekare och att det skulle vara fel att ifrågasätta ICC talar starkt för att du verkligen är klimathotstroende. Jag provar:
Varför anser du att det är fel ifrågasätta IPCC?
Varför använder du uttrycket klimatförnekare?
Nr 28 Kent
Din fråga har svaret – havsströmmar och solinstrålning – du som vi och Smhi och alla andra..vet att instrålningsvariationen varit kraftigt varierande under dom senaste 500 åren – och därpå ändras temperaturen och därmed följer resten.
Du brukar ju prata om precisa satellitmätningar – solinstrålningskurvan pekar ” rakt upp ” sedan mätningarna startade ” 1983 ”…självklart ger det då lite högre temperatur – men inte dramatiskt högre..eftersom vi har både hav och klimatsystem.
Tänk lite tvärt om – det hade varit otäckt om inte temperaturen ökat med 13% mer solinstrålning.
Men det viktigaste att ta till sig som klimatintresserad är det faktum att klimatet INTE är stabilt – vilket både du och den moderna klimatvetenskapen behöver acceptera.
Lilla Istiden och alla därifrån kvarblivna bevis i naturen på kraftiga variationer behöver tillmätas vikt i debatten – Det duger inte att låtsas att klimatet dessa senaste 500 eller 1000 år varit stabilt och till fördel för oss – när det är precis tvärt om!
Sedan tycker jag själv att atmosfären borde bli varmare med mer Co2 – men det ger inga större konsekvenser på våran yttemperatur till lands eller till havs – eftersom det är svårt att värma neråt med lite extra återstrålning…dom fysikaliska storheterna på jordklotet förblir relativt stabila – tills jordbanan ändras eller kontinenterna ändrar plats.
En ny istid närmar sig, det är ett problem.
#28 Kent
En ledtråd: var finns den klart största kolsänkan på jorden? Lägg till Henry’s lag, och du har en stor del av svaren på dina frågor. Ganska enkelt, eller hur!?
För oss som gärna lyssnar på Nelsons POD:
https://www.youtube.com/watch?v=L4dLlDpiXnA
Handlar om dagens studie!
Gissar att de går igenom AI och hur de använt den.
# 27 Stig R. Jag har svarat på denna din fråga under en tidigare tråd.
Mitt svar är att jag förlitar mej på de anpassningsbara molnens betydelse för klimatet.
Så! Varför inte tro på vad Clauser med flera kommit fram till, In- och Utgående energi, till och från atmosfären är nu noll, vilket bör tolkas som att den så kallade Klimat (!) – känsligheten är noll. De snabbanpassade molnen utgör tillsammans ett kraftigt feedbacksystem som omintetgör CO2s rent fysikaliska påverkan.
Clausers föreläsningsvideo är påfrestande att lyssna till eftersom han har bekymmer med talet och lektionen är proppad med information.
Många har kämpat med samma tankegång som Clauser och han påvisar sina företrädarens fel och misstag.
Den naturliga tanken på att bestämma in- och utstrålning är inte ny. Clauser sitter till del på ”sina företrädares axlar” och såvitt man kan förstå har han med hjälp av årtiondens mätdata kommit fram till en slutsats som de IPCC-skolade verkar ha svårt att förlika sig med, men varför tro på en politiskt styrd idé?
Fria forskare vågar ifrågasätta.
Sista ordet är nog inte sagt.
#13 Kent
Jag tillåter mig att betvivla, att Häggströms definition av ”klimatförnekare” har nått utanför rikets gränser. Att någon skulle ha orkat översätta hans ordbajsande till något annat språk ser jag som uteslutet.
I sin bok Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom, skriver Patrick Moore, en av Greenpeace grundare, 2021:
“When one studies these “narratives” of invisible and remote circumstances, it is hard to avoid noticing that the purveyors often stoop to ridiculing and shaming, and likewise exhibit an unwillingness to discuss the allegations in a civilized manner. It is virtually impossible to engage in a debate as they usually dismiss those who question their narrative as a skeptic, liar, denier, or being in the pockets of “big oil”. And if the alleged skeptic has employment, these narrators will work underhandedly to have you removed from your livelihood or position. In summary, these purveyors of global environmental catastrophes are definitely a scurrilous and dishonest lot.”
Professor Steven E, Koonin är en av dem som anklagats för att var ”klimatförnekare”. Om detta skriver han i sin bok Unsettled? What Climate Science Tells Us, What it Doesn’t, and Why It Matters:
”Some will call me a shill for the fossil fuel industries, even as my résume shows otherwise. Others will say I am a ‘climate denier’. An actual ‘climate denier’ would be, say, an antiscience politician who refuses to accept the evidence of the data – quite the opposite of my position. How can I be denying the science if what I’m saying is straight out of the official data and reports? I find it particularly abhorrent to have a call for an open scientific discussion equated with Holocaust denial, especially since the Nazis killed more than two hundred of my relatives in Eastern Europe.”
Hur en av dina meningsfränder uppträder kan du se i denna video. Se hela och särskilt slutet, där personen blir helt ”avklädd”: https://www.youtube.com/watch?v=4gICW2VL434
Nyligen utkom I Australien boken “Climate Change, The Facts 2025, redigerad av John Abbot och Jennifer Marohasy. Den innehåller ett stort antal intressanta artiklar av forskare från olika ställen i världen. Så finner man t.ex.
1. The Geology of Climate Change, Emeritus Professor Ian Plimer
2. Why Climate Models Fail, Christopher Monkton of Brenchley
3. Global Climate Lysenkoism: The Politics of Preferring Models Over Observations, Emeritus Professor Aynsley Kellow
4. Precipitation: The Achilles Heel of Climate Models, Professor David R. Legates.
5. Natural Climate Drivers versus Anthropogenic Drivers Associate Professor Antero Oililla.
I The Geology of Climate Change, Conclusions skriver professor Ian Plimmer:
“The history of the planet shows that past climates were not driven by atmospheric CO2, but were driven by an interplay of orbital, solar, galactic and tectonic processes, Random events, such as an asteroid impact, can also change climate. Climate models ignore basic planetary processes, so unsurprisingly, even over time periods of mere decades, they have been shown to be incommensurate with the actual measurements.
It had not been shown that human emissions of the gas of life, CO2, drive global warming. If this were shown, then it would also have to be shown that the natural CO2 emissions (∑97%) do not drive global warming. This has not been done. The climate history over billions of years, The Phanerozoic history of temperature and CO2 over hundreds of millions of years, ice core data over thousands of years, proxies over hundreds of years and modern measurements over 159 years all show that there is no relationship between temperature and the atmospheric CO2 content.”
Här är ett kort utdrag ur ett dagsfärskt mail från Jennifer Marohasy:
” The volcanic eruption of Mount Pinatubo in June 1991 led to a significant cooling of the tropical ocean surface due to the cloud belt formed by the eruption. This cooling resulted in a temporary reduction in the rate of increase of atmospheric carbon dioxide (CO2) concentrations.
Despite ongoing human CO2 emissions and natural sources of CO2, the cooling effect caused by the volcanic aerosols led to a rapid absorption of CO2 by the ocean. At least that is an important conclusion of a study by my friend and chemist, Bud Bromley. Bud’s study demonstrates, along with so many others, that humans are not causing the increase in atmospheric carbon dioxide. It is natural and driven by ocean warming.”
https://mailchi.mp/jennifermarohasy.com/invitation-homework-explaining-climate-resilience-change?e=c3f64509db
#33 Ann lh
Tack för klargörandet. Själv tror jag att TCR är ca 0.3. Vad tror Kent? Som IPCC? 3? 5?
# 35 Stig R.!
Ja, ”Tron kan försätta berg”, åtminstone förstöra västländernas utveckling med stöd av Net Zero.
#25
”Richard Feynmann spelade bongotrummor. Vad menar du att det säger om honom?”
Han var till och med trummis i en sambaorkester i Rio de Janeiro när han var gästprofessor i Brasilien på 50-talet.
Och han hade som hobby att forcera kassaskåp.
Helt uppenbart att han var en dålig fysiker enligt Kents sätt att se på saken.
Man kanske kan tillägga att han dessutom nog är den ende som skrivit en serie läroböcker i fysik (på universitetsnivå) ”The Feynmann Lectures in Physics” som det faktiskt är ett nöje att läsa.
#28 Kent
Du frågar: Så vad menar du är själva processen för co2 som beror av temperatur? Vart kommer co2 ifrån som reaktion på en temperaturökning? Vad driver själva temperaturökningen i så fall?
Jag blir så trött. Jag har tidigare gett dig länkar som förklarar:
Bild nr 12
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2022/10/Klimat-221016.pdf
Och på: climate4you , professor Ole Humlum: CO2 and global monthly surface temperature estimates: CO2 HadCRUT NCDC GISS
Hade du tidigare studerat denna info så hade du inte behövt fråga. Då hade du insett det är SST som styr detta i ”baktakt”, 10-12 månader till temperaturvariationerna i ENSO, El Niño och La Nina.
Överväldigande väl dokumenterat. Så CO2 styr inte klimatet. Mer evidens hittar du i följande länk: https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
#13
Här kan man läsa om det fenomen som kallas klimatnödläge.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Masshysteri
#32 forts
Ett inslag där AI Grok 3 och de två andra författarna till artikeln förklarar sig.
Det var intressant eftersom förfarandet var inte helt självklart.
Väl värt en timme! (för den som inte vill ha förutfattade meningar)
Sanningen är målet! Citat från Grok 3 och hen verkar ärlig 😉
#13 Kent
Här kan du läsa ChatGPT’s svar på en begäran:
”Beskriv hur begreppet ”förnekare” används i sekter och i religiösa sammanhang.”
”Begreppet förnekare används i sekter och religiösa sammanhang för att beteckna personer som ifrågasätter, avvisar eller motsätter sig en viss trosuppfattning eller auktoritet. Det kan ha olika betydelser beroende på kontexten:
Utanför gruppen – Sekter och religiösa rörelser kan använda termen förnekare för att beskriva dem som inte accepterar deras lära eller som motsätter sig deras världsbild. Detta kan inkludera ateister, anhängare av andra religioner eller kritiker av sekten.
Inom gruppen – En medlem som ifrågasätter ledarskapet, läran eller bryter mot gruppens normer kan stämplas som en förnekare och riskera uteslutning eller bestraffning. Detta stärker ofta sektens kontroll genom att avskräcka avvikande åsikter.
Teologisk betydelse – I många religioner har begreppet förnekare använts historiskt för att beskriva dem som avvisar en central trosföreställning, exempelvis de som förnekar Jesus som Messias inom kristendomen eller de som förkastar Guds existens inom islam.
Apokalyptiska rörelser – Vissa sekter med domedagsfokus använder begreppet för att beskriva dem som inte tror på en förestående apokalyps eller Guds straff, vilket kan leda till en ”vi mot dem”-mentalitet.
Sammanfattningsvis används begreppet förnekare ofta för att polarisera och stärka grupptillhörighet genom att demonisera eller exkludera oliktänkande.”
Ingen manipulation, bara gjorde denna begäran.
#41 Rossmore
Fråga hur förnekare används inom vetenskap.
A1 är ett ”väluppfostrat system och ger de svar som passar till frågan.
Man kan till exempel fråga ”Varför har det blivit varmare på jorden de senast 100 åren?
Eller man kan fråga Varför har det inte blivit varmare på jorden de senaste 100 åren?
Eller Varför fortsätter IPCC att ständigt bedra folk att koldioxiden gör atmosfären varmare?
Man kan också fråga Varför blir det kallare i stratosfären trots att solstrålning ökar?
#43 Lennart Bengtsson
Det beror ju på att troposfären värmts av solen då kyls stratosfären. De är i antifas med varandra!
Kan du vara vänlig och svara på mina frågor i tidigare inlägg?
I boken ”Inte bara spioner: Stasi-infiltration i Svetige under kalla kriget” ( Birgitta Almgren) läser jag ”Stasichefen Erich Mielke myntade ett nytt begrepp för att kriminalisera oliktänkande, ideologisk diversion . Genom positivt och negativt laddade nyckelord förmedlades de värderingar som byggde upp en dualistisk världsbild med det förenklade perspektivet antingen-eller. Polariserande ställs de egna positiva adjektiven mot negativt laddade karakteriseringar av den kapitalistiska, imperialistisla världen: antifascistisk-fascistisk, demokratisk-reaktionär, fredsälskande-aggressiv, frisk, stark-sjuk, ruttnande, humanistisk-antihumanistisk”. ”Genom det här tydliga polariserande språkbruket var det lätt att vid behov, allt efter vad omständigheterna krävde, växla vän-och fiendepositioner Genom att låta de negativt och positivt laddade adjektiven byta sida”.
44
Det är ingen vetenskaplig förklaring
44
Jag svarar normalt på alla frågor men det kan säkert ha hänt att jag missat något
Jag hänvisar förövrigt till min bok Vad händer med klimatt? Finns nu i en tredje upplaga, juli 2024. Förlag Karneval Där kan läsaren själv göra sina egna klimatberäkningar med hjälp av appen cfys.nu.
Vänlig hälsning
LennartB
Nr 47 Lennart B
Finns dom plötsliga värmeuppgångarna i nordatlanten på 1920 – talet och 1980 – talet med och månens cykler som påverkar tidvattnet kraftigt I olika cykler – eller är det 100% fokus på Co2 – i senaste upplagan?
#42 Kent
Seså din pajas. Svara enough, tty och Mats och alla andra du bjuder upp till dans men springer och gömmer dig på toan för.
13, 42, Kent,
Om ni klimatreligiösa inte ens förstår enkla saker i det svenska språket, så är förstås sannolikheten att ni begriper saker som är komplicerade exempelvis väder och klimat.
Det är inte vårt fel att ni missbrukar språket, med eller utan flit.
42, Förnekare används naturligtvis inte inom vetenskap överhuvudtaget.
Klimat ”vetenskap” är egentligen en religion vilket bevisas av att ordet förnekare bara används inom religion och inte inom något annat vetenskapligt område.
#42
Kul där!
Enig om att vi är oeniga!
#46 Lennart Bengtsson
Jag har inte den vetenskapliga förklaringen förutom att varierande höjd på tropopausen har en inverkan.
Men jag stödjer mig på mätningar vilket är mer kraftfullt än ev hypoteser.
Så oberoende av varför jorden blir varmare så kyls stratosfären, tex via högre ASR
De svar jag efterlyste var bla hur mycket du anser att ökad ASR har ökat jordens temperatur? Ökningen av ASR är ju mycket högre än ev inverkan från ökning av co2 sedan år 2000 enligt tex 5,35 x ln(C/C0)
Men vi säger så här Kent om du kan hitta något vetenskapsområde eller forskning där ordet förnekare används i din dåliga svenska betydelse förutom inom klimattramset, så vinner du.
Ett tips om 10 år är du lika sällsynt som en Hippie på 1990 talet.
#42 Kent
Vad det de här du tänkte på att inom vetenskapen används termen ”förnekare” (eng. denier) oftast för att beskriva personer eller grupper som avvisar vetenskapligt etablerad kunskap trots överväldigande bevis.
Och detta skiljer sig från sund vetenskaplig skepticism, som handlar om att ifrågasätta och testa hypoteser genom empiriska data.
Det är väl därför jag inte är en förnekare men skeptisk för det mesta😎
Det verkar som kent/sigge har jobbat övertid idag….
Och ändå klarar hen inte av att bemöta argument…
52
Jag ber att få återkomma för ett mer fylligt svar. Studerar man den globala temperaturen för perioden 1940 – 2025 så framår det att den globala temperaturen huvudsakligen var konstant under de första 40 – 45 åren, Därefter har temperaturen i troposfären stigit markant med mindre variationer kopplade till ENSO och större vulkanutbrott, främst Pinatubo 1991.
Över jordens landområden har samtidigt globalstrålningen ökat från1980 talet ( över jordens havsområden syns inte någon signifikant ändring med där är observationerna alltför få.
Min bedömning är att renare luft och mindre låga moln över vissa landområden som Europa bidragit till temperaturökningen i synnerhet som motsatsen snarare var fallet för perioden före 1985.. Men detta borde ju främst påverka sommartemperaturen.
Emellertid är det främst vintertemperaturen som ökat markant i de flesta landområden medan däremot sommartemperaturen ökat väsentligt mindre. I Mellansverige till exempel har januaritemperaturen ökat ca 8 gånger mer än julitemperaturen för perioden 1940 – 2023 främst genom färre mycket kalla vintrar ( se figur 30 i min bok)
En sådan väldig skillnad kan enbart bero på atmosfärcirkulationen. som i sin tur kan vara en följd av den globala uppvärmningen vilket till viss del styrks av teoretiska studier och modellsimuleringar
Mer kan jag knappas säga för tillfället .” Science is not fully settled”
Lennart
Atmosfären är ju inte enhetligt jämntjock Jorden runt utan påverkas av både gravitatoin och rotation. Innehållet är detsamma, men höjd och täthet växlar.
Men eftersom nästan alla som debatterar klimatet finns på norra halvklotet, utgår de från mellan 60 och 30 grader och runt 10 km höjd upp till tropopausen.
De facto når troposfären upp till ca 17 km runt ekvatorn med snabb rotation (1.600 km/h) och stark centrifugalkraft men bara ca 7 km vid polerna utan centrifugalkraft men ofärändrad gravitation.
Bra vore att samla alla relevanta nyckeldata om klimat, atmosfär, hav och moln i ett dokument för alla att utgå från, så slipper vi rena felaktigheter.
Enkel lekmannadefinition av AI :
Digitalt med algoritmer.
Synpunkter på det?
#2. Bakom det vilseledande begreppet ”fossila bränslen” står oljemagnaten John D. Rockefeller. Han fick en konferens i Genève 1892 att klassa all olja ur marken (petroleum) som ”fossil”. Det ett intryck av knapphet, höll priserna uppe och skyddade Standard Oils marknad.
Nu passar denne superkapitalists egenintresse grönvänstern som hand i handske.
De facto finns inga ”fossila” bränslen. Fossil är mineraliserade (förstenade) rester av döda djurs och växters hårda delar (skelett, ben, skal etc.). De är synliga, lämnar avtryck och duger inte som bränslen. Man kan inte köra motorer på kalk. Däremot på kolväten från döda djurs och växters mjuka swediment.
Genom att fortsatt för enkelhet tala om ”fossile bränslen” spelar vi alarmister i händerna och underblåser deras narrativ (berättelse). Vi bör tala om bränslen, olja och gas ur marken.
#56 Lennart Bengtsson
Tack för ditt svar. Att framförallt vinter- och vårtemperaturer ökat i tex Sverige kan nog endast ha med atmosfärscirkulationer och havsströmmar tex AMO. Håller med dig om den analysen. Dvs normala mekanismer där tex AMO varit i sin positiva fas sedan ca 1980 som du tar upp. Dvs samma positiva fas som fanns i norra europa runt 1920-1940 och som gjorde att glaciärer minskade.
Men norra europa är regionala fenomen och helt oväsentligt för AGW som är globalt. Detta får jag stänigt höra av faktaförnekare på nätet som bara älskar klimatkris.
Globalt är det rimligt att den ökande ASR framförallt mot ekvatorn omfördelas så att värme via atmosfären och havsströmmar fördelas upp till norra europa.
Jag är nyfiken på din åsikt om hur mycket av uppvärmningen sedan 1980 som beror på ökad ASR bekräftat både av SMHI och mätningar i Tyskland
Nr 56 & 60
Kan vara bra att minnas Smhi:s statistik, när Lennart nämner 1940.
Mellan 1860 – 1940 ökade sveriges medeltemperatur med 0,2 grader Celsius per decennium- därefter sjönk det lite för att sedan plötsligt hoppa upp igen – solen, solen, solen..och kanske en liten del Co2.
Efter mauder Minimum reste vi oss ur misären med hjälp av mer solinstrålning – finns Ingen anledning att hymla med det.
@Tege Tornvall
”Bakom det vilseledande begreppet ”fossila bränslen” står oljemagnaten John D. Rockefeller. Han fick en konferens i Genève 1892 att klassa all olja ur marken (petroleum) som ”fossil”. Det ett intryck av knapphet, höll priserna uppe och skyddade Standard Oils marknad.”
Har du en källa som verkligen bekräftar detta. Har också hört att så ska vara fallet men inte lyckats hitta att det verkligen stämmer. Hittar bara tvärtom, att så inte har sagts.
Angående ’fossilt bränsle’ så har jag hittat att den största mängden organiskt material härrör från från haven och då alger och liknande. Det ingen verkar ha koll på och som jag har frågat om tidigare är hur förhållandet mellan organiskt material som behövs för att bli omvandlat till råolja, kol samt gas.
Om mängden organiskt material är mindre än mängden olja, kol och gas som dels har tagits upp, samt ännu ej har tagits upp så måste jorden på något sätt själv producera dessa mängder. Om det är jorden själv som producerar dessa ämnen, kan vi då fortsätta kalla dessa ’fossila’?
Kolatomer samt väteatomer finns överallt, vad krävs för att framställa kolväten i fast, flytande och i gasformigt läge.
Enklaste vore om jag kunde få en email adress eftersom jag inte kan sända figurer
LennartB
# 62
Kanske till hjälp.
En som grävt i detta med Rockefeller , fossila bränslen och klimatkris är Jacob Nordangård, t ex i ”Rockefeller, en klimatsmart historia”, med mycket diger referenslista.
Kolla in på stiftelsen Pharos, där finns kontaktuppgifter till författaren.
#63 Lennart Bengtsson
Antar du menar mig.
Kan du inte skriva ett enkelt inlägg varför du är skeptisk till att ASR är dominerande faktor bakom uppvärmningen sedan år 2000?
Vi har ju skrivit 4 inlägg nu som indikerar det
@Fredrik Lundell
Menar du att Jacob Nordangård har en källa till detta uttryck?
Varför anges det i så fall att detta inte stämmer. Enligt Leadstories (https://leadstories.com/hoax-alert/2021/02/fact-check-no-proof-found-that-john-d-rockefeller-paid-to-have-petroleum-designated-a-fossil-fuel-to-drive-price-up.html)
och Reuters.com (https://www.reuters.com/article/fact-check/the-term-fossil-fuel-was-not-coined-by-john-d-rockefeller-to-trick-people-int-idUSL1N2QQ1UK/)
så är det inte bevisats att Rockefeller har sagt eller ens betalat för att ordet fossilt skulle användas.
Enligt Routers så hittades ordet fossil fuel år 1759 i en bok av den tyske kemisten Caspar Neumann.
Huruvida allt detta verkligen stämmer är jag inte man att avgöra och det var därför jag ville ha källhänvisning till var det framgår att Rockefeller verkligen har sagt och gjort vad som eventuellt skedde vid Geneve Convention 1892.
Jag har själv sagt att Rockefeller ligger bakom ordet fossil fuel, men blev rättad om att det inte stämmer. Så det är därför jag vill veta vad som verkligen stämmer.
66#
Vet ej, om där finns en referens eller inte.
Var ett tag sedan jag läste boken, men mitt intryck är att Nordangård är seriös och noga med källor, så om du inte letat hos honom var det ett tips.
66
Återkommer
# 59, 62, 66 o 67.
Tege, din egen definition på fossil är högst begränsande och täcker inte”fossil” i begreppet fossila bränslen. Jag förstår inte varför du gång efter annan här på KU tar upp din käpphäst, den diskussionen tillför inte något positivt för den här bloggen.
Såvitt jag förstått är bloggen till för att diskutera klimat och klimatpolitik och i det sammanhanget används det vedertagna begreppet de fossila bränslena för energikällorna kol, olja och naturgas.
För övrigt bläddrade jag igenom senaste upplagan av Jacob Nordangårds ”Rockefeller – en klimatsmart historia nu i kväll” och han ger sig inte i in onödiga diskussioner om begreppet fossil, såvitt jag kunde se.
#69. Nu finns många invändningar mot att John D. Rockefeller skulle ha myntat begreppet ”fossila bränslen”. På nätet hänvisas till en kemisk nomenklaturkonferens i Genève 1892 utan Rockenfeller. Jag böjer mig för det.
Själva begreppet var redan känt men knappast allmänt använt. Hur och varför började det användas och spridas just i det som blev vår rådande energi- och klimatdebatt? Jacob Nordangård minns sig inte ha skrivit eller sagt just att Rockefeller 1892 skulle ha myntat begreppet.
Men J. D. R. kan mycket väl ha fastnat för det och planterat det för egen del. Detta är förstås en hypotes, men han hade starkt intresse: intryck av knapphet, hålla priset uppe och skydda monopolet. Någon/något måste ha ”grävt upp” detta vilande uttryck, som passar så väl in i det narrativ vi annars bekä,par.
Den arkeolog eller geolog som hittar fossil, hittar ingen formlös massa utan avtryck eller hårda delar från skelett, ben och skal. Dessa kan avbildas och även lösgöras , sparas, undersökas och arkiveras. Med risk att du går i spinn vidhåller jag skillnaden mellan fossil och sediment och hävdar att man inte kan köra motorer på kalk.
Åter med risk att bli tjatig menar jag att vi spelar alarmister i händerna genom att av bekvämlighet tala om ”fossil” energi och ”fossila” bränslen. Det är precis meningen att vi skall göra. Vi har svalt ett bete. Just för att undvika et talar jag i stället om ”kol, olja och gas ur marken”.
Ny forskning (Hazen, DCO, Krauss m. fl.) visar klart att Jordens liv uppstått ur kol, som i Jordens tidiga ungdom genom ännu delvis okända processer fick ämnesomsättning och fortplantning med undret medvetande som senare steg. Ett ämne värt att studera!
Skall vi gräva ned en onödig stridsyxa ?
Tege T #70.
”Åter med risk att bli tjatig menar jag att vi spelar alarmister i händerna genom att av bekvämlighet tala om ”fossil” energi och ”fossila” bränslen. ”
Jo, du är verkligen tjatig. Den distinktion och det ordval som du vill puffa för har precis noll betydelse för klimatdebatten. Och du har aldrig för mig, eller här på bloggen, lyckats visa varför ordvalet ”spelar alarmisterna i händerna”. Tvärt om så vore de överlyckliga om tillgången på fossibränsle vore begränsat och snart tog slut. De är olyckliga därför att tillgången verkar vara outtömlig.
Om vi har någon nypåstigen på KU.
Alldeles oavsett om man använder den gängse termen fossila bränslen eller inte får det sägas vara mycket märkligt, i den realistiska världen åtminstone, bland de klimathotstroende dock inte, att i EU har man bestämt att kol och olja är farligt, medan den likaledes fossila naturgasen minsann är grön och bra. Energiewende = bort med den ytterst koldioxidsnåla kärnkraften och in med mera förbränning, förvisso lite mindre koldioxidutsläpp än kol men inte närheten av kärnkraften.
# 70 Tege, när elever får en fråga och svarar på den med osammanhängande ”ordsallad” blir det underkänt.
Här på KU gäller det att diskutera klimatfrågan.
Du tycks nu ha försökt sätta dej in i hur livet en gång uppstod ur kol, ”som genom delvis okända processer fick ämnesomsättning” osv.
Försök att förstå att dessa dina funderingar definitivt inte berikar klimatdebatten snarare är det tvärtom.
#71, 73. Litet mer ”ordsallad”.
Alarmisternas berättelse (narrativ) är denna:
Atmosfärens CO2-halt styr klimatet. Bränslen ur marken (kallade fossila) kommer från rester av döda djur och växter. Dessa har bundit koldioxid och frigör åter koldioxid när de nu förbränns. Alltså påverkar de enligt alarmisterna klimatet.
(Javisst, men var kom i sin tur alla döda växter och djur ifrån?)
Men även om (nästan alla) KU:s följare vet att koldioxid av flera skäl inte nämnvärt kan styra klimatet, vet, inser eller erkänner få politiker, företagsledare och klimatdebattörer utanför KU det.
Eftersom jag och andra realister inte släpps in i gängse nyhetsmedia, återstår oss nätet och KU (tyvärr inte längre KS) för att bemöta larmen. Jag skriver för att få KU:s följare och debattörer att se de enkla synsätten och bemöta dem.
Ni värnar KU som seriöst debattforum om klimat och energi. Men utan att nå utanför blir KU ett elfenbenstorn eller seminarium. Det faller på KR att informera utåt. Jag hoppas att årsmötet kan besluta om åtgärder för detta. Då kanske ni slipper mina enkla upprepningar.
För upprepningar behövs. Lika väl som alarmisterna tjatar om utsläpp och fossilt, måste vi upprepa att solvärme värmer land och särskilt hav, att Jordens liv bygger på kol och att koldioxid är växternas näring. Droppen och stenen.
Hej Tege,
vi ska inte ”bråka om koldioxid”, vi ska envist hävda att
”det bästa mänskligheten gjort för livet på jorden är att vi berikat atmosfären med koldioxid”.
Mer koldioxid är ENBART till gagn för livet på jorden och för mänskligheten.
Min kommentar togs tydligen bort.. censuren är här
Kommentaren borttagen. Jag bedömer att denna diskussion ligger helt utanför bloggens ämnen och inte följer debattreglerna. Syftet var uppenbarligen från början att trolla.
Helgen är här med nöjen och vila.
Grön Energi = Koldioxid
https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change
Trots långvarig och t.om förstärkt torka ökar växtligheten. Fotosyntesen och anpassning då koldioxiden är växternas energi. Växter är djurens och därmed människornas energi. Livets gas
”One of the more extreme and volatile ecosystems on the planet is defying meteorology and becoming greener.”
Tänk dinosauriernas epok var en tid med betydligt högre temperaturer än idag. Och frodande växtlighet OCH stora djur.
#10 Ann
Tittade du på kritiken mot Clauser? Vad säger du om den?
# 79 ja, hon jag kunde inte se att hon berörde kärnan i det som Clauser hävdar.
#80 Ann
Märkligt, eftersom hon gjorde just det, väldigt tydligt dessutom.
Eller vad menar du är kärnan i Clausers budskap?
#8 Kent
Jag har tittat på Hossenfelders kritik av Clauser. (Har inte kollat Clauser ännu). Clauser säger att definitionen av global warming är att det finns en energiobalans. Mer energi kommer in än vad som strålas ut. Läser man i WG1 tycker jag att det är en rimlig definition.
Visserligen har IPCC en formell definition, men det är inte den Hossenfelder hittat, den lyder: ”Global warming refers to the increase in global surface temperature relative to a baseline reference period, averaging over a period sufficient to remove interannual variations” Här har hon en småaktig och irrelevant invändning tycker jag. Som fysiker ser jag det som en självklarhet att integralen av energiobalansen mellan två tidpunkter är den energimängd jorden förändrats med och den energimängden har omvandlats till värme i klimatsystemet. Småaktigt att säga att om energibalansen är så liten att det inte märks tar det väldigt lång tid för temperaturen att ändras. En självklarhet.
När Clauser säger ”if the imbalance is less than the error, there’s no global warming” begår han ett dubbelfel. Som Hossenfelder påpekar är det inte fråga om ”error” utan osäkerhet på grund av naturlig variation. Ifall osäkerheten är större än än det uppmätta värdet får man lära sig mäta bättre. Vi kan ju mäta temperaturens förändringar i stället. Med bakgrund i detta knasiga yttrande av Clauser begriper jag varför Hossenfelder hänger upp sig på Clausers definition av global warming.
När mätningarna av energiobalansen inte stämde så bra med havens värmeinnehåll tycker jag inte man skall vara förvånad – men att lansera teorin om att energin skulle gått till att öka jordens rotationsenergi tycker jag är rent stollig. Lagen om impulsmomentets bevarande gäller, det måste Clauser veta. Hjärnsläpp skulle jag kalla det för.
Clauser tycks hävda att ”molntermostaten” är effektiv och håller temperaturen konstant oberoende av CO2-halt. Om Hossenfelder har rätt i den saken tycker jag att Clauser har kvalificerat sig som religiöst troende och inte som vetenskapsman. På slutet framgick att Clausers tal var på DDP 2024 annual meeting så nu skall jag offra en och en halv timme på att höra vad han egentligen säger:
https://www.youtube.com/watch?v=fjoPBMtSxpU
Det får bli en ny kommentar.
# 80 Kent – kärnan i Clausers budskap är såvitt jag förstått molntermostatens negativa feed-back. Han lutar sig mot värden från AR 6 och hävdar att detta negativa feedbacksystem är tio-hundrafalt kraftigare än koldioxidhypotesens förmodade positiva påverkan. Allt finns att få i hans videos!
Det finns inte heller något samband mellan CO2-halt och temperatur sedan 500 miljoner år och det måste finnas en naturlig förklaring till det. Dit hör enligt min mening den fysikaliska mättnad, som lär inträffa runt 200 ppm.
Men det relativt stabila klimatet? Varför inte det anpassningsbara molntäcket, som genom sina ständiga fasförändringar kan göra jorden tämligen resistent mot vad solen och jordens omgivning ger.
Den ”kritik” du hänvisade till diskuterade inte molntermostaten!
I TWTW från idag diskuteras solfysikern Soon et al. ’s senaste AI stödda klimathypotes och än en gång lyser CO2 med sin frånvaro.
Tar man till sig ”klimathistoriken” från det senaste halvseklet är det tydligt att CO2-hypotesen vilar på politisk grund där utvecklingsfientliga grupper formade agendan mot våra viktiga fossila bränslen, vilket ledde till den politiska klimatkonventionen (UNFCCC) under FN.
Det är mer än hög tid att öppet, på vetenskaplig grund, få debattera CO2-ens icke/roll när det gäller klimat och klimatförändringar.
Vår tids Lysenkoism måste få ett slut.
#83 Ann
Hofstetter ägnar 8 minuter i videon att plocka isär Clausers molnteori, så jag vet inte riktigt vad du menar nu?
#84
Korrektion, Hossenfelder ska det stå
Kent hur kraftig anser H. att molnens negativa feedback äe?
# 86
Kent tillägg- vem är denna H., som du förlitar dej på?
#86 Ann
Hossenfelder förklarar hur hon ser på molnteorin i videon.
Testa Google:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sabine_Hossenfelder
# 88 Kent, det var inte svar på min fråga i # 86. Frågan kvarstår.
Ann Ih
Kent är bara för pinsam. Det ända Hossenfelder diskuterade var att det fanns olika typer av moln och att förståelsen av moln är väldigt liten.
Vidare hänvisade hon till ”säljaren” Gavin Schmidt som är i samma kategori som Roxström.
Hossenfelder är ren populist i dess negativa bemärkelse och har en väldigt stor skillnad i kvalitet mellan sina videos.
Kent –
Hossenfelder presenterar en och annan pärla…
https://www.youtube.com/watch?v=NZv5zBNIhvE
https://www.youtube.com/watch?v=vDsjeKo3u3o
#84 Kent
Leif Åsbrink har lovat en analys av Clauser:s ”molntermostat”. Väntar med spänning på den analysen.
När jag skummade hans video kunde jag konstatera att han använde sig av data med ett bäst före-datum. Men det gör ju också IPCC AR6 WG1, så ingen skugga ska falla på Clauser. CERES-resultaten från 2000 till 2024 hade inte publicerats då.
Jag är i alla fall imponerad av Clausers resultat, som stöder kvantmekanikens påståenden om sammanflätning – något som Einstein inte trodde på.
Här är några resultat från CERES (2000–2024) att fundera på medan vi väntar på Leif Åsbrink:s svar:
• Net Flux All-Sky har ökat med 1,2 W/m²
• Shortwave Flux Clear-Sky (för molnfria områden) har ökat med 0,8 W/m²
• TOA Shortwave Flux All-Sky har ökat med 1,8 W/m²
• TOA Longwave Flux All-Sky har ökat med 0,8 W/m²
• TOA Longwave Flux Clear-Sky (för molnfria områden) har minskat med 0,1 W/m²
• Cloud Area Fraction (dag och natt) har minskat med 0,4 procent
• Cloud Effective Pressure (dag och natt) har minskat med 3 hPa, vilket motsvarar en höjdskillnad på cirka 12 meter
Sen kan man alltid fundera på CO₂-ökningen under denna period, som varit 0,7 W/m².
# 90 o 92 Torbjörn och Adepten, tack för upplysande bidrag!
Även om ”Kents” bidrag inte har något värde isig så är de värdefulla i och med att det stärker nyfikenheten och ju mer de nonchalerar Soon et al desto mer säkert är det att de har något väsentligt att berätta.
Nu har jag börjat titta på Clausers video från 42nd Annual Meeting of Doctors for Disaster Preparedness, July 7, 2024,
7:15 Presenterar han ”The IPCC’s flawed house of cards” Där hävdar han att IPCC påstår att klimatförändringarna leder till ”global apocalypse and to a climate crisis.” Detta är inte sant – det är Guterres, Rockström m.fl. som påstår sådant. Inte IPCC – åtminstone inte WG1. Att WG2 möjligen diskuterar osannolika scenarier är inte relevant. Det är WG1 som står för verklighetsbeskrivningen.
8:41 ”I assert that the IPCC and its contributors have not proven global warming” Möjligen menar han att det inte finns mätningar med tillräcklig precision av strålningsbalansen utgående från sin definition av ”global warming”. Det är dumt, det FINNS mätningar av temperaturen. UAH stämmer väl med termometermätningar 2m över https://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979_WithFloatingBars.gif
Man mäter havens energiinnehåll med ARGO och man kan notera att havsnivån stiger vilket delvis beror på att vatten utvidgar sig när det värms. Resten beror på att isar smälter. Det är också bevis på global uppvärmning.
11:00 visar han att CMIP5 reproducerar uppmätta temperaturer dåligt och hänvisar till AR5. På grund av det menar han att prognosvärdet av modellerna är noll. I dag har vi facit fram till januari 2025. Den ”värdelösa” figuren i AR5 har sin nollpunkt år 1990 medan climate4you visar -0.05 grader år 1990. CMIP5 visar som medelvärde av alla modeller och scenarier 0,8 grader år 2025 och data från climate4you visar också 0,8 grader. Det är inte någon tillfällighet. Skillnaden mellan scenarierna är liten på bara 20 års sikt, från 2005 till 2025. Att temperaturen råkade vara konstant från 2000 till 2010 får betraktas som väder, modellerna behandlar klimatet, dvs den långsiktiga utvecklingen. Modellerna duger till att extrapolera klimatet några decennier. Tar man en linjal och extrapolerar data från perioden 1979-2000 fram till 2025 får man också rätt resultat. Hur det blir över längre tider vet vi inte ännu. Om IPCC har rätt kommer trenden att sjunka betydligt när aerosolerna slutat minska det måste ingå i indata till CMIP7 såvida inte man helt kommer att förkasta resultaten i AR6 vilket jag har mycket svårt att tro.
12:37 Clauser ondgör sig över att IPCC inte plottar temperatur utan i stället temperaturanomalin. ”what the hell is that?” ”They never tell you what the reference value for zero is.” Här har han fel man brukar ange referensen. Antingen medelvärdet 1850-1900 eller medelvärdet 1961-1990. Kurvan används för att se temperaturändringar, hur mycket har temperaturen ändrats mellan olika år. Här undrar jag om han spelar dum? T.ex. ”there is no way you can use the Stefan Boltzmann law to calculate the power output.” Att ange temperatur i stället för anomali skulle inte hjälpa ett dugg. S-B lag går inte att använda på medeltemperaturen eftersom effekten går som T höjt till fyra och T varierar våldsamt med plats och tid.
Den tröttsamma genomgången av dåliga mätningar av in och utgående strålning kommenterar jag inte.
41:28 ”Power to evaporate water that is 73% of the usage of sunlight power that is incident on the ocean. This is clearly the dominant process. 73% of the sunlight that falls on the ocean is used simply to evaporate water and not to warm the planet.” Fullständigt fel! Det förångade vattnet innehåller latent värme som frigörs när ångan kondenserar. Det förångade vattnet värmer således planeten. Hur kan han??
51:01 ”The oceans are 70% of the earth. 73% of the sunlight that hits them is used for making clouds. This has got to be the dominant process.” Ja, och sedan då?
52:02 ”What I claim is happening is what I call the cloud thermostat mechanism. It provides an extremely strong natural feedback mechanism provides the Earth with very strong temperature and climate stability. The feedbacks that are associated with greenhouse gases are totally negligible and I’ll show you the numbers. The Earth is very robustly stable against perturbations.. Everything greenhouse gases, vulcanism etcetera.” Hans teori är att molnen skuggar haven mer eller mindre beroende på temperaturen och att effekten är en kraftig termostatverkan. Har han inte hört talas om nedkylning pga vulkanism? Året utan sommar, eller ”artonhundra-frös-ihjäl” 1816 då vulkanen Tambora hade utbrott. Det finns många fler. Ifall det funnes en effektiv molntermstat som han hävdar skulle inte den medeltida värmeperioden ha funnits och inte heller lilla istiden. Möjligen anser Clauser att de var lokala fenomen, men katastrofen 1816 drabbade hela norra halvklotet. Hur det var på södra halvklotet vet jag inte. Han styrker sin tes genom att tala om hur mörkt det blir när solen täcks av moln och säger att då reflekteras allt ljus tillbaka till rymden. Det stämmer inte riktigt, atmosfären och molnen absorberar en del ljus. Vad mycket värre är så ger höga moln en mycket stark växthuseffekt. Titta på bilden här: https://www.chegg.com/homework-help/questions-and-answers/4-following-image-shows-two-infrared-spectra-observed-nimbus-4-satellite-point-western-tro-q56960875 Samma plats, samma tid med och utan cirrusmpoln. Skillnaden är nästan en faktor 4. Utan cirrusmoln är flödet, OLR, cirka 260W/m2 i tropikerna men med med cirrusmoln enligt satellitmtningen cirka 65 W/m2. Skillnd, dvs forcingen från cirrusmoln är cirka 175W/m2. Låga täta moln kyler på dagen men värmer på natten. Enkelt är det inte. Jag tror inte ett dugg på Clausers termostat. En viss effekt finns det nog, men inte i närheten av det han hävdar.
Lindzen et. al. figur 5d visar att mängden cirrusmoln avtar när temperaturen stiger. Han kallar det iriseffekten och det är en rimlig teori. Den kan motverka och till och med övertrumfa den positiva feedback som nödvändigtvis komer från högre halt vattenånga i atmosfären. https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/82/3/1520-0477_2001_082_0417_dtehaa_2_3_co_2.xml?tab_body=pdf
1:11:06 ”My cloud feedback mechanism has a net (total) stabilizing strength of anywhere between -5.7 and -12.7 (W/m2 )/K depending on the assumed cloud albedo.” Som vi vet har temperaturen stigit med 0,8 K sedan 1990. Det betyder enligt Clauser att feedback är mellan 4,6 och 10.2 W/m2, dvs att den forcing som jorden utsatts för under denna period var mellan 5.4W/m2 och 11 W/m2. Jag kan inte tänka mig att en så stark ökning av forcingen skett utan att det lämnat tydliga spår i de mätningar av strålning mm. som gjorts. Kanske finns mekanismen, det antyder ju Lindtzens arbete, men Clauser struntar i effekterna av infraröd strålning från molnen. Jag har inte försökt läsa Lindtzen i detalj. Det är ju flera molntyper som minskar när havet blir varmare, dock inte cumulus.
1:13:42 ”CO2 and CH4 are no pollutants, … they have negligible effect on the climate” Clausers argumentation är inte trovärdig. men här har han nästan rätt anser jag. Det borde varit CO2 and CH4 are no pollutants, … they have a modest effect on the climate.”
Jag kan inte tänka mig att Clausers video kan övertyga någon som inte redan är övertygad. Snarare tvärt om. Jag tror det finns många som givit skarpare invändningar mot Clausers teorier än de jag skrivit ovan.
#94 Leif Ådbrink
🤩 Du är stjärna💥 Jag kan inte motsäga dig🙂
Nr 94 Leif Åsbrink.
Clauser har onekligen en poäng- gentemot ”resten” av den moderna klimatvetenskapen – vårat klimat är mycket stabilt, på 2m nivån.
Hos mig I västsverige är klimatet under dom 3 senaste klimatperioderna extremt stabilt – vi har haft samma temperaturspann i havet och vänern under dessa 3 perioder.
Enl SMHI är skillnaden bara 0,3 grader på årsmedeltemperaturen i mitt område dom 3 senaste perioderna( även om skillnaden mellan dom 2
senaste är 1,4 grader ).
Det har blivit betydligt varmare mellan dessa 2 senaste perioderna men vi har goda mätningar för 3 klimatperioder.
När Clauser säger att havet utgör 70% och att 73 % av solinstrålningens går till Molnbildningen – så viftar du bort det med en axelryckning, lite märkligt – Då just Det visar dom långsiktiga funktionerna för vårat Stabila Klimat ( inte på tiondelar eller på hundradelar ).
Vårat klimat är inte stabilt på tiondelar, vilket t o m årstidsvariationen visar globalt – det är stabilt på 1 – 2 grader med extremer som bl a Lilla Istiden med extremt få solfläckar visar.
Återstålningen från mer Co2 är ett faktum – Men titta på dess funktion, dåligt på att värma havet, underställt dygnsrytm och årstid – att rakt av räkna in återstrålningen som en enhet i klimatekvationen blir därmed grovt missvisande.
Hur kan jag påstå att klimatet är stabilt – under det ” skenande klimathotet” under 1900 – talet och 2000 – talet?
Jo, för jag odlar, fiskar och mäter vattentemperatur i hav och sjöar flera gånger i veckan – klimatet Är överraskande Stabilt.
Skulle jag däremot interpolera över stora områden, med en mängd mätningar från städer och vägar som ingående – skulle jag få en stor mängd påverkade värden..och tiondelar som rapportform vore meningslös.
Däremot måste jag acceptera att atmosfären tycks ha blivit betydligt varmare – men då mitt klimat 2 meters nivån inte tycks påverkas särskilt mycket av detta så blir det av mindre intresse.
Den dagen vänern blir betydligt, hela grader, varmare än 3 klimatperioder tillbaka – då skall jag tro på att återstrålningen förmår överträffa dygns och årstidsväxlingarna – men ingenting tyder på detta Ännu.
Nr 94 Leif Åsbrink
Ser inte vårat nuvarande klimat ut ungefär så här: dom flesta dagarna är temperaturen kring det normala + ibland kallare perioder och ibland varmare?
Skulle dessa dagar med ibland varmare än normalt orka värma världshavet signifikant?
Jag menar, som Clauser, havet är enormt. Och vatten i stora volymer är inte särskilt lättvärmt.. och temperaturerna är inte särskilt heta?
För det mesta normalt + ibland kallare + ibland varmare = skenande havstemperatur?
Naa, jag tvivlar – liksom min termometer.
Magnus m.fl.
på norska
Klimarealistene.com
kan man läsa en 16 sidor lång rapport om en mycket intressant analys av
AI. Grok 3 beta et al.: A Critical Reassenment of the Antropogenic CO2-Global Warming Hypothesis.
Även här verkar livets gas CO2 nu ha förlorat sin roll som syndabock, vilken vi helt i onödan lägger enorma summor på att bli av med.
#96,#97 Magnus Blomgren
Menar du att du misstror satellitmätningarna från UAH? Jag förmodar du inte följde länken här: UAH stämmer väl med termometermätningar 2m över marken https://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979_WithFloatingBars.gif Utjämnat med 37 månaders glidande medelvärde håller sig skillnaden hela tiden från 1979 tills nu under 0,1 grad. Du skriver: Skulle jag däremot interpolera över stora områden, med en mängd mätningar från städer och vägar som ingående – skulle jag få en stor mängd påverkade värden..och tiondelar som rapportform vore meningslös. Jag tolkar detta som misstro mot gängse mätningar på tvåmetersnivån. Den misstron är helt obefogad!
Beträffande Vänern: Sjön har en termostat i form av vattnets fryspunkt. När vinternätterna blir mindre kalla blir isen något tunnare, men den totala värmemängden som lagrats i is plus vatten blir obetydligt större så du kan förvänta dig att Vänern förblir nästan opåverkad. Det är primärt luften som blivit varmare.
När Clauser säger att havet utgör 70% och att 73 % av solinstrålningens går till Molnbildningen – så viftar du bort det med en axelryckning, lite märkligt. Det som verkligen är märkligt är att han säger: the sunlight that falls on the ocean is used simply to evaporate water and not to warm the planet Här är det fråga om hjärnsläpp. Clauser kan inte mena att energin bara magiskt försvinner. Jag kan inte tänka mig att han tror att energiprincipen inte gäller. Här bara säger han något dumt utan att tänka efter. Jag har mycket goda skäl att inte ta det på allvar!
Du känner väl till Leif Kullman och hans forsknig som visar att det blivit mycket varmare i fjällvärlden. Glaciärer drar sig tillbaka och det är ett globalt fenomen. Ifall Clausers molntermostathypotes vore korrekt skulle det ha krävts väldigt mycket forcing för att åstadkomma de cirka 0,8 som temperaturen globalt stigit med sedan 1990. Vad skulle kunna förklara det?
Beträffande havet: Det är inte alls i jämvikt med atmosfären. Det har en enorm tröghet och termostateras delvis av isarna runt polerna. Det anses att 90% av energiobalansen åtgår till att värma havet men havet blir inte nämvärt varmare för det eftersom det upvärmda ytvattnet blandar sig med vatten från djupare nivåer i havet. Ytterst med de globala cirkulationerna med en omloppstid på tusen år eller mer. Jämvikt blir det nog aldrig.
Enkel elektrisk motsvarighet: Vi har en spänningskälla U1 som genom ett motstånd laddar en kondensator vars spänning är U2 (mark och atmosfär.) Från kondensatorn har vi ett till motstånd som går till en tusen gånger större kondensator vars spänning är U3 (havet.) Det är uppenbart att U2 följer U1 med en viss eftersläpning och en reducerad amplitud därför att det måste gå en ström till den tredje kondensatorn som släpar efter väldigt mycket. Man försöker uppskatta energiförändringen i havet med Argo men där har nog Clauser rätt i att osäkerheten är mycket stor.
Det finns ingen seriös person som hävdar en skenande havstemperatur. FN-chefen Guterres har ju gjort det med påstendet ”haven kokar” det är bara dumt och okunnigt.
Lokalt kan havet nog vara i jämvikt med atmosfären och därmed ha blivit någon grad varmare men att kalla det en skenande havstemperatur tycker jag är väldigt missledande. Det finns säkert organismer som inte tål en sådan uppvärmning, dom drar sig i så fall tilbaka till kallare områden. Klimatet svänger fram och tillbaka i ett evolutionärt perspektiv. Livet har överlevt istider och värmeperioder förr. Alarmisterna hävdar att förändringen nu går så snabbt att växter och djur inte hinner anpassa sig. Det är säkert korrekt, det tar många generationer att förändra arvsmassan, men nästan allt liv har möjligheten att anpassa sig genom att dra sig tillbaka från områden som blivit oförmånliga till nya områden som blivit mer förmånliga. Här i Sverige följer växter och djur klimatzonernas långsamma vandring norrut. Det är inte första gången…
Du skriver: ”Återstålningen från mer Co2 är ett faktum – Men titta på dess funktion, dåligt på att värma havet, underställt dygnsrytm och årstid – att rakt av räkna in återstrålningen som en enhet i klimatekvationen blir därmed grovt missvisande. Här har du missuppfattat fysiken. Återstrålningen från koldioxiden är extremt bra på att värma havets ytskikt. IR absorberas extremt bra i vatten så det tränger inte ner som det synliga ljuset gör. Det är bara det att återstrålningen bestäms av luftens temperatur precis ovanför havet, typ några meter och strålningens intensitet är nästan oberoende av koldioxidkoncentrationen. Dubbla CO2-mängden gör att höjden som strålningen kommer från halveras. Temperaturen därifrån CO2-strålningen kommer lär inte förändras nämvärt av det. Jag tror det ytterst sällan är helt vindstilla över världshaven.
En fördubbling av CO2 minskar avkylningen i övre troposfären, lika över land och över hav. När luften på grund av detta blivit varmare vid havsytan ökar IR-strålningen mot havet. Det bidrar till att luften värmer havet – eller tvärt om för havet kan lika väl värma luften genom att termisk strålning absorberas av CO2. Nu är nog värmeledning, avdunstning och regn viktigare än strålning när det gäller värmeutbytet mella hav och atmosfär.
99 Leif Åsbrink.
Slutprodukten, efter att teori och verklighet summeras – blir väl då att havet är ca 3,5 grader.
Och inte mycket kommer att hända där dom närmaste 100 åren.
Havet är stabilt och därmed klimatet
Jag var just nu ikväll vid havet – och just nu ser det ut som vi fått en riktig återuppståndelse, det är mängder av ny tång, musslor, tulpaner och sjöstjärnor, makalös revansch.
Om du är orolig över några hotade organismer, pga klimatvariationer – så är det ingen fara.
IPCC – säger att förra ” mellanistiden” var ca 0,5 – 1,5 varmare än våran ” Lilla Istiden ”….dvs ungefär som nu.
Havets organismer är mycket vana vid betydligt större variationer än vad vi sett dom senaste 100 åren.
Bl a sjönk temperaturen flera grader ( ! ) på bara 100 år för 12 000 år sedan och för 6 – 7 000 var det rejält varmt liksom under för 1000 år sedan då var bl a sydkinesiska havet betydligt varmare än idag.
Såå, det kan sägas variera en del – men knappast att dagens 3,5 grader är något särskilt eller snabbt ökande..eller hotande.
Det är värt att minnas, havets årstidsvariation i temperatur är enormt, några tiondelar hit eller dit eller någon vecka tidigare eller senare med årstiden – kommer inte att utgöra någon risk för havet.
Jaa, mycket tjat om havet – men det är just havet som gör vårat klimat stabilt – men idag hörs massor av hot från havet, serverat av forskare och media.
Det vore bättre om vi tog skyddet av fiskarter i havet – på allvar! DÄR finns hotet, inte i klimatet.
Men själv syndade jag ikväll och tog hem 2 ljuvliga havsöringar, den ena blir påskmiddag.
Och – det är bättre att fiska själv än att köpa trålad eller odlad.
@Leif Åsbrink
”Det som verkligen är märkligt är att han säger: the sunlight that falls on the ocean is used simply to evaporate water and not to warm the planet Här är det fråga om hjärnsläpp. Clauser kan inte mena att energin bara magiskt försvinner. Jag kan inte tänka mig att han tror att energiprincipen inte gäller. Här bara säger han något dumt utan att tänka efter. Jag har mycket goda skäl att inte ta det på allvar!”
För den som har läst värmelära och räknat på fasövergångar så är det inte alls dumt. Energin försvinner inte, den används till att avdunsta vatten till vattenånga, som sedan bildar moln genom ännu en fasövergång. För att just omvandla vatten till vattenånga går det åt energi, som alltså tas från solljuset. Eller anser du att avdunstningen sker utan värmetillförsel. Var tas den värmen ifrån om inte från infallande solljus. Alternativt är det du som tänker dumt utan att tänka efter.
Tillägg.
Så du anser att FN-chefen Guterres inte är seriös och är okunnig. Gäller det endast om en skenande havstemperatur eller gäller det annat också.
Lars K. nu har jag plöjt mej igenom de ca 10 (16) sidor som klimarealistene lagt upp på sin blogg kring den artikel Du syftade på.
Tack!
Nöjaktigt läsning rätt igenom! Inte minst slutsatserna!
FNs hypotes om att Co2 driver klimatförändringarna är genom ocensurerade data
OHÅLLBAR:
https://klimarealistene.com/ki-gjennomgang-av-klimavitenskapelige-artikler/
Allt tvivel vi har tragglat här på KU genom åren stämmer väl med vad denna utvärdering kommit fram till.
Till alla skeptiker! Läs och njut!
Glad Påsk!
#102 Ann Ih
Det var en bra sammanfattning som visar att det är hela havet stormar kring vetenskapen om klimatet.
Då är det skönt att till stor del luta sig mot mätningar som inte är manipulerade, Tex USCRN och UAH samt CERES som ev kan ha problem med noggrannhet
#101 Finns ingen klimatkris
Det som Clauser säger: ”and not to warm the planet” är det som är galet! När vattenångan kondenserar till vatten frigörs energin. All solenergi som träffar havet värmer planeten vattnets fasomvandlingar flyttar värmen, men trollar inte bort den. Man behöver inte ha läst värmelära, det räcker med allmänna grundkunskaper i fysik.
Beträffande Guterres är det hans yttranden om klimatet som är oseriösa och visar att han är okunnig – eller möjligen ”drar på sanningen” med syfte att främja den gröna omställningen enligt mottot ”ändamålet helgar medlen.” Då är det oärligt – kanske en kombination av okunnighet och oärlighet. I övrigt har jag ingen uppfattning om FN-chefen.
@Leif Åsbrink
Har Clauser inte räknat med vattenångas övergång till vatten, utan enbart vatten till vattenånga? För är övergången vattenånga till vatten med som moln så finns förklaringen till Clausers idé om att ”and not to warm the planet” då vi här har en värmetransport från jordytan till atmosfären och vidare ut genom de olika lagren.
Kan tyvärr inte säga något mer då jag inte har satt mig in i vad Clauser har sagt/skrivit.
Men, eftersom den utvärderingsartikel som det här inlägget handlar om inte kan se att det finns någon antropogen påverkan på det globala klimatet, förutsatt att endast omanipulerade data mm används.
Olika feedbacksystem i naturen trumfar de misstänkta antropgena utsläppen.
Mycket läsvärd utvärdering
Forts. 106 (vårbruket kom emellan)
Eftersom ….används,
finns det ingen anledning att offra tid på diskussioner om ”påvens skägg”.
Varför bry sig om klimatförändringar när vi ändå har en gigantisk rymdsten på väg mot oss som kan dimpa ner i trädgården?
Asteroiden 2009 FD, eller som vi nu kärleksfullt kan kalla Benny, beräknas klappa till jorden den 24 september 2182 med kraften motsvarande 22 st. 100-megatons atombomber. Det kan alltså bli den ultimata ”reset-knappen” för planeten.
Så varför oroa sig för att byta bort bilen, minska plastanvändningen eller tänka grönt och hållbart? Om några hundra år spelar det ändå ingen roll om Haven kokar? Glaciärerna smälter? Amazonas brinner? PFFT, allt det där löser sig när Benny dyker upp och sopar undan oss som ett dammkorn på en öde fönsterbräda.
Faktum är att vi kanske till och med borde öka utsläppen för att slippa en atomvinter när Benny slår ner. Tänk så dumt att kämpa för en grönare värld, bara för att få den pulveriserad av en kosmisk sten. Det vore ju slöseri med ansträngning!
Så slappna av. Njut av livet. Beställ in den där extra hamburgaren eller oxfilén, ta bilen till affären även om det bara är 200 meter, och strunta i att återvinna – för när Benny väl knackar på dörren kommer han inte att fråga efter ditt koldioxidavtryck.
https://www.nasa.gov/solar-system/did-you-know/#:~:text=One%20asteroid%20that%20NASA%20is%20studying%20up%20close%2C,its%20surface%20and%20delivering%20it%20back%20to%20Earth.
#106 Ann lh och Lars Kamél
Eftersom jag är skeptisk av naturen har jag följande synpunkter på dokumentet som ifrågasätter den etablerade vetenskapliga konsensusen om att antropogena CO₂-utsläpp är den primära drivkraften bakom den globala uppvärmningen. Här är en sammanfattning av dess huvudpunkter:
Styrkor och Vad som är Rätt i Dokumentet
1. Analyserar alternativa förklaringar – Dokumentet lyfter fram solaktivitet, oceaniska processer och naturliga temperaturåterkopplingar som potentiella huvuddrivkrafter bakom klimatförändringar.
2. Empirisk data och källhänvisningar – Författaren hänvisar till flera peer-reviewed studier och observationer, inklusive CO₂-flöden, solvariationer och historiska temperaturdata.
3. Kritik av klimatmodeller – Påpekar att IPCC:s klimatmodeller ofta har överskattat uppvärmning och att deras prediktioner inte alltid stämmer överens med observerade data.
4. Datajusteringars påverkan – Argumenterar för att homogenisering av temperaturdata kan ha introducerat en bias som förstärker den uppmätta temperaturtrenden.
Brister och Vad som är Fel eller Problematiskt
1. Selektiv användning av data – Dokumentet lyfter studier och data som stöder dess hypotes men ignorerar en stor mängd forskning som motsäger dess slutsatser.
2. Missförstånd kring CO₂ och kolcykeln – Att mänskliga CO₂-utsläpp endast utgör 4 % av det totala årliga flödet betyder inte att de är obetydliga. Små förändringar i balansen kan ha stor inverkan över tid.
3. Felaktig tolkning av uppehållstid – Dokumentet påstår att CO₂ endast stannar i atmosfären i 3-4 år, medan IPCC och många studier visar att en betydande del av CO₂ förblir i atmosfären i hundratals år.
4. Korrelationsargument för solaktivitet – Att solstrålning och temperatur har höga korrelationsvärden betyder inte att solvariabilitet ensam kan förklara den observerade uppvärmningen.
5. Förenkling av komplexa processer – Klimatförändringar är resultatet av många faktorer i ett komplext system. Dokumentet framhåller naturliga faktorer men bortser från bevis för växthusgasers roll.
#108 adepten
”One asteroid that NASA is studying up close, called Bennu, has a 1/2700 chance of impacting Earth between 2175 and 2195. The OSIRIS-REx spacecraft will complete a 2-year investigation of Bennu before plucking a sample of asteroid material off its surface and delivering it back to Earth.”
Kan inte ORISIS släppa av Bruce Willis där så ordnar han upp det här?
Vad är intresset av ett materialprov? Ska dom se om det är en godartad eller elakartad asteroid?
Adepten,
du har nu gett Din syn på den aktuella utvärderingen.
Såvitt jag förstå finns det mycket att diskutera kring både utvärderingen och dina synpunkter.
Kanske vore det värt en ny tråd. Annars hoppas jag att fler offentliggör sin syn på saken.
# Adepten igen.
Du skriver att Du är skeptisk av naturen.
Men!
Sedan skriver du om ”den etablerade vetenskapliga konsensusen om att antropogena Co2-utsläpp är den primära drivkraften bakom den globala uppvärmningen”.
Hur går det ihop med att vara skeptisk?🤨
I mina ögon är Du fast i Co2-hypotesen.
Dessutom tog utvärderingen upp skillnaden mellan data och manipulerad (homogeniserad) data, vilket du inte tycks ha tagit till dej.
Vetenskaplig konsensus? Konsensus hör inte hemma inom vetenskapen, det är ett politiskt begrepp. Science is not settled! Vetenskapen är skeptisk, ifrågasättande.
Endast manipulerad data gav GW. Tänkvärt, eller?
#112 Ann lh
Okej. Jag är inte fast i CO2-hypotesen. Det är en förenkling av komplexa processer. Jag anser att klimatkänsligheten inte styrs av bara CO2.
Och att mäta globala temperaturer ställer jag mig skeptisk till. Men jag tror ändå att temperaturen där jag bor har ökat med ca 1-2 grader under de senaste 100 åren. Och jag har inte sett det som något problematiskt.