Bild WUWT https://wattsupwiththat.com/2025/03/22/grok-3-beta-et-al/
Jag fick tips om en intressant artikel som påstås motbevisa hypotesen om att utsläppen av koldioxid ligger bakom det mesta av den moderna, globala uppvärmningen.
En av de intressanta detaljerna är att en AI, Grok 3 beta, är huvudförfattare. Sedan har fyra människor/klimatforskare hjälpt till med innehåll och formuleringar.
Jag är osäker på om jag kan hålla med om allt i artikeln. Den påpekar i alla fall en del sanningar, som att i data från Antarktis så förändras temperaturen först och koldioxidhalten senare, med en fördröjning på flera hundra år.
Ligger verkligen människors utsläpp bakom (hela) ökningen av koldioxidhalten i atmosfären? Ja, artikeln ifrågasätter det, med tanke på att de mänskliga utsläppen bara uppgår till 4 % av det naturliga kretsloppet. Bara en liten förändring någonstans i detta naturliga kretslopp skulle kunna förklara hela ökningen av atmosfärens koldioxidhalt.
Artikeln går igenom olika utsläppsscenarior, med uppskattade sannolikheter för att vart och ett ska bli verklighet. RCP8.5 och dess modernare variant SSP5-8.5 sågas, som i varje seriös bedömning. Ingendera innehåller någon realism.
Den viktigaste parameter när det gäller hur farliga som koldioxidutsläppen är, och om de alls är farliga, är klimatkänsligheten, som numera definieras som den globala uppvärmningen som förväntas med en fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt. Där varierar uppskattningarna mellan några få tiondels grader och flera grader. IPCC anger nu intervallet 2,0-4,5 °C.
Fast det är också viktigt hur länge mänsklighetens utsläpp blir kvar i atmosfären, om det nu är det som ligger bakom ökningen för koldioxidhalten. IPCC anser att det handlar om över 100 år. Artikeln av Grok 3 beta m. fl. anger några få år.
För min del, begriper jag inte hur några av dessa värden ska kunna gå att få ihop med kända värden för koldioxidhaltens ökning och med goda uppskattningar för mänsklighetens utsläpp. De går bara att få ihop om residenstiden ligger på 20-30 år. Det har Roy Spencer funnit med en enkel modell och det har jag själv funnit med en liknande, enkel modell.
Artikeln påpekar också att det faktiskt är osäkert hur mycket varmare världen har blivit sedan den ”förindustriella” tiden, i mitten av 1800-talet. Det har framförts en del kritik mot de korrektioner som görs av rådata av kända institut som GISS. Artikeln argumenterar för att den globala uppvärmningen kan ha varit väsentlig mindre än vad officiella serier visar.
Om nu koldioxid inte står för den globala uppvärmningen, åtminstone inte hela av den, måste annat ha bidragit. Artikeln tar upp en annan huvudmisstänkt, nämligen solstrålning. Tidigare har IPCC ansett att inkommande solstrålning knappt har förändrats alls sedan 1700-talet. I sin senaste rapportomgång, öppnar IPCC för möjligheten att det har varit en betydande ökning. Artikeln argumenterar för att det är troligt att det har varit en betydande ökning. Vilket då skulle kunna förklara en stor andel av den globala uppvärmningen.
En viktig slutsats att dra från artikeln är att klimatforskarna inte alls är överens, inte ens om hur mycket varmare världen har blivit och verkligen inte om hur mycket koldioxidutsläppen påverkar klimatet. Vilket motsäger en av de klimathotsreligiösas vanligaste lögner, den om en konsensus i forskarvärlden. Vad nu ens ”forskarvärlden” skulle vara för något.
Apropå argumentet ”konsensus i forskarvärlden”.
En stor tröskel att överkomma i diskussion med de som inte har funderat speciellt över hela eller delar av de vetenskapliga frågor som utgör bakgrunden för det som både de som tror på koldioxidkatastrofen och de som inte gör det – är ”men skulle så många kloka, välutbildade människor ha fel?”. Det vill säga en slags konsekvens av konsensusargumentet.
Men, det visar sig att det händer lite då och då, att välutbildade människor gör tokiga saker – i konsensus, där konsekvenserna blir stora. Att peka på sådana exempel kan vara den fot i dörrspringan som kan få folk att lyssna vidare på vilka sakliga argument du kan framföra för att få den andra parten att öppna ögon och öron och börja tänka själv.
Ett sådant exempel är Mars Climate(Sic!) Orbiter, som 1999 kraschade mot Mars yta på grund av fel i översättningen mellan imperiska och metriska enheter. Många var de som trots hög utbildningsnivå och stor erfarenhet av rymdfärder totalt missade detta. I dåtidens pengar så försvann 125 miljoner USD där och då.
hittade en sentens i en artikel som jag inte sett tidigare
Det falska påståendet att olje- och gasfyndigheter härrörde från dött biologiskt material fick Robert Robinson, nobelpristagare i kemi (1947), att konstatera 1963: ”Det kan inte nog understrykas att petroleum inte avslöjar den sammansättning som skulle förväntas från omvandlat biogenetiskt material. Alla motsvarande indikationer på sådana komponenter i mycket gammal olja som passade bättre med blandningen av ett senare biologiskt material, eller till och med ett hydrokarbon som passade bättre med ett senare biologiskt material.” (i: Nature, Vol. 199, 1963, s. 113)
utdrag ur böttiger EIKE 2025
Artikeln är rena skräpet förstås och är egentligen bara en sammanfattning av vanliga klimatförnekarargumemt genom åren. Samtliga argument har debunkats om och om igen.
Artikeln visar mest att även för en AI gäller skräp in – skräp ut.
Men syftet med en sådan artikel är inte att ”bevisa” motsatsen till IPCCs berättelse, utan att skapa en ”buzz” världen över i intet ont anande papegojbloggar som okritiskt rapporterar att ”en ny studie ifrågasätter ipcc”.
Artikeln påstås vara granskad av klimatforskare (peer review) men det låter ytterst tveksamt. Det skulle vara intressant att se granskningskommentarerna för denna artikel. Här i forumet brukar man ifrågasätta forskning av agronomer, vad tycker ni då när en av huvudförfattarna till detta alster är klarinettist?
Inom någon dag kommer vi att kunna läsa en fullständig demolering av denna artikel gjord av granskare runt om i världen, men det kommer inte att rapporteras på samma sätt.
Idén att CO2 är skyldig till den moderna uppvärmningen ligger nog rätt risigt till.
Geovetenskapen har ju påpekat hur illa CO2-halten och temperaturen stämt överens i den långa historien (miljontals år), även den korta historien har ju sina invändningar, där verkar nutidens ynka temperaturökning inte vara unik och nobelpristagaren i fysik Clauser har visat (!) varför han anser att hans hypotes om den så kallade molntermostaten har omintetgjort CO2-hypotesen.
Varför i hela friden skulle den växthusgas vars halt i atmosfären nu och sedan mycket, mycket länge, på fysikspråk, är och har varit mättad, dvs vars haltförändring saknar betydelse?
# 3 Kent
Det räcker med att läsa ”klimatförnekarargument” och ”…..en ny studie ifrågasätter ipcc” för att inse att du verkligen är klimathotstroende. Och religiösa fanatiker är ju som bekant överhuvudtaget inte öppna för diskussion, kritik eller ifrågasättande.
Som vanligt så har de klimathotsreligiösa bara personangrepp och lögner som ”argument”. Påståendet att vi som inte håller med dem förnekar att klimat existerar är både personangrepp och lögn. Ingen förnekar ju att klimat existerar.
Jag kan tänka mig att det finns sakliga invändningar mot artikelns påståenden, men ingen kommentar här har då hittills presenterat några.
Off Topic
Högst rimligt att avskaffa Klimatpolitiska Rådet
2025-03-24
Förra veckan hade jag ett inlägg på X d’r jag föreslog att Klimatpolitiska Rådet borde avskaffas. Riks skickade ett mail och frågade varför jag tyckte det, och mina svar blev till en artikel. Klicka på bilden för att läsa.
Helt kort är mitt argument att Klimatpolitiska Rådet enligt min åsikt är en onödig myndighet. Det de framför i sina rapporter finns redan offentliggjort på annat sätt från både forskare och debattörer och är rimligen redan väl känt hos såväl ansvarigt departement som hos riksdagen och media. Att de för en ren klimatalarmistisk agenda som är samhällsskadlig gör ju inte en avveckling mindre angelägen.
Att avveckla Klimatpolitiska Rådet är dock helt mitt eget förslag, och inte ett förslag från vare sig regeringen eller regeringsunderlaget.
https://www.ericsoniubbhult.se/
#4 Ann
Vi har ju diskuterat frågan om ”mättnad” innan…
Tycker inte alls att Clauser har ”omintetgjort” co2-hypotesen. Här är en granskning av vad han säger och han verkar inte riktigt ha koll, alls..:
https://youtu.be/_kGiCUiOMyQ
#5 Fredrik
Du kan väl testa? Är du själv öppen för diskussion, kritik eller ifrågasättande?
# 8 Kent, ja vi har diskuterat fysikalisk ”mättnad” och Du tillförde ingenting av värde.
Kritiken ska jag kolla under dagen.
När IPCC hävdar att solstrålningen knappast ändras, räknar de inte med moln och stoft i vägen. Med mindre moln och/eller stoft, når mer solvärme jordytans land och särskilt hav. Just vad som hänt sedan Lilla Istidens slut. En av IPCC:s stora brister är historisk tillbakablick. Allt utgår från Lilla Istidens slut ca 1850. Då var det nämligen kallare än nu. Sedan blev det varmare. Det skall vi vara glada för. Systematisk och medveten historieförfalskning kallar jag det.
Nr 4 Ann Ih
Geovetenskapen är helt utesluten i dagens klimatvetenskap, liksom närtida och dåtida klimathistoria samt mätosäkerhetesvetenskapen.
Att lyfta dagens klimatvetenskap och dess konsensus och exkluderande av motsägande vetenskaper – har ju blivit helt omöjliggjort via propagandan och hotretoriken från KLIMATKOLLEKTIVET – det är verkligen i klimatretoriken och hoten om Undergången som vi finner bevisen på den djupt förljugna moderna klimatvetenskapen.
Huvudtesen – mesta värmen går ner i havet, säger ” klimatvetenskapen ” – nej det är inte mesta värmen som går ner i havet/djuphavet men mesta delen av koldioxiden, vilken i huvudsak konsumeras av havets ekosystem – eftersom det är mat.
Havet kokar nu – säger den moderna klimatvetenskapen, och börjar rabbla hundradelar I ett extremt rörligt ( molekylmässigt ) mätobjekt – och dom drar sig inte ens för att slänga in tusendelar I sina rapporter från havet – rent humbug – precis som med isbjörnarna.
0,075 celsius säger vissa moderna klimatrapporter att Havet värmts dom senaste 100 åren.
Hela grader säger andra rapporter.
Guterres säger att läget är närmare kokande.
Havet däremot säger – ca 3,5 grader – trots att ” mesta värmen gått ner i havet ”.
Dom borde göra en långfilm om en koldioxidmolekyls liv – dess födelse och livsresa- tills den som restprodukt singlar ner mot bottnen i djuphavet och återgår till jordens massa.
Hur den moderna klimatvetenskapen lyckades kväva geovetenskapen, våran klimathistoria är en gåta – men det mesta går att saluföra med hot, propaganda och mystifierade varelser och ting.
Det vore mäktigt att få simma i vårat västerhav tillsammans med den moderna klimatvetenskapen – och låta dom peka på detta hot…på det som kokar..dom kunde få visa på termometern.. ” titta här ”.
Atmosfären är dock ngt helt annat, där har vi människor säkert påverkat en del – men det ger inga nya temperaturer eller galopperande hot mot klotets havstemperaturer – dom kommer fortfarande år 2100 att vara CA 3,5 GRADER CELSIUS.. och havet bestämmer våran temperatur och vårat klimat.
#6 Lars
Här kan du läsa om vad ordet klimatförnekare betyder:
https://haggstrom.blogspot.com/2014/02/om-ordet-klimatfornekare.html?m=1
#3 Kent. Om du till äventyrs oroar dig för värme, rekommenderar jag en enkel biljett till Murmansk och Kolahalvöns härdande natur.
Nr 13 Kent
Titta ut genom fönstret, ser du värmen från koldioxiden, hur olidligt tidig våren är – du har väl satt dina potäter i landet – så att dom frodas i det nya klimatet.
Vi ser tydligen ett helt nytt klimat utanför fönstret, värsta värmen på 100 000 år – visst känns det själen!
Barnen i skolan är Jätterädda, klimathotet förstör deras värld – och vi vuxna gör ingenting – känner du det i din själ…
Det är havsöringspremiär på västkusten om 1 vecka – vet du något om dom nya apriltemperaturerna i den kokande nordatlanten…själv kollar jag alltid temperaturerna när jag skall fiska – så här års letar jag upp dom vikarna med varmaste vattnet – där öringen är mer aktiv.
Nr 13 Kent
Om du vill förstå varför vårat klimat är så otroligt stabilt, trots 13% mer solinstrålning sedan 1980 – talet…ja, titta då i havet – och dess temperatur.
Större delen av dygnet och året är havet i avkylningsfas.
Sommaren 1901 var en av Sveriges varmaste någonsin – sedan 1990 har bara 5 somrar varit varmare än år 1901.
Den stabila temperaturutvecklingen och begränsningen mot ” skenande” temperaturtoppar finner du i – havet.. Det är verkligen fantastiskt- att vi bor på den ” blå planeten ”.
Häggström?
En lysande ledstjärna för papegojblogg och ad hominem.
Tack Lars K
Här får jag hålla med #3 Kent i inledningen. AI går att styra!
På samma sätt som klimatalarmisterna gör.
Selektivt välja lämpliga källor för att få fram önskade resultat.
Men denna rapport är intressant som jämförelse mot alla Kent anhängares ensidiga tro på CO2.
”Solar forcing presents a viable alternative mechanism. Soon et al. (2023) [8] report R² values of 0.7-0.9 between Total Solar Irradiance (TSI) and Northern Hemisphere temperature records (1850-2018), surpassing CO₂’s correlation of 0.3-0.5”
Se även NoTricksZone idag!
Artikeln ”kommer fram till” att AGW saknar empiriskt stöd och därför behöver hela ”klimatparadigmen” omvärderas.
Dock saknas stöd för denna slutsats i artikeln.
Argumentationen byggs av ett antal pusselbitar som antingen är fel eller saknar relevans för den slutsats som dras.
Exempel:
1) de fossila koldioxidutsläppen är bara 4% av den naturliga cirkulationen och är därför oviktiga
2) uppehållstiden för koldioxid i atmosfären är kort, bara ett fåtal år
3) under covidpandemin sjönk de globala utsläppen med 7% men det märktes inte på Mauna Loa, vilket är ett bevis för 2).
4) klimatmodeller klarar inte av att följa månad-för-månad-variationen i uppmätt global medeltemperatur
5) temperaturen ökar före koldioxiden
6) klimatmodeller som modellerar marktemperatur ger en högre trend än satellitmätning av troposfären.
Mina kommentarer till dessa:
1) likväl är det detta tillskott på 4% som står för ökningen av co2 i atmosfären, därför kan det inte negligeras.
2) omsättningstiden för en co2-molekyl må vara kort, men den relevanta dynamiken är hur länge ett tillskott av co2 stannar i atmosfären. Det beskrivs av bernmodellen, inte av bombkurvan som refereras i denna artikel.
3) 7% minskning av utsläppen ett år innebär att ökningen i atmosfären blir 2,0 ppm i stället för 2,1 ppm. År-till-år-variationerna vid Mauna Loa är i samma storleksordning så självklart är den minskningen för liten för att märkas i mätning. I artikeln läggs detta ihop med punkt 5) för att stärka punkt 2), vilket är fullständigt nonsens.
4) klimat handlar om trender över längre tid, inte vädervariationer på kort tid, varför jämförelsen med variationer i månadsdata är poänglös.
5) det finns historiska händelser för det ser ut så i data från isborrkärnor, men det betyder inte att det måste vara så alltid. Nu släpps koldioxid ut i stor mängd direkt i atmosfären vilket självklart ökar halten där utan att föregås av en temperaturökning. Dessutom finns ett korsberoende mellan koldioxid och temperatur när istiden släpper och formas – en liten ökning i temperatur leder till en liten utgasning av co2 från haven som i sin tur bidrar till ytterligare uppvärmning. Man kan lika gärna hävda att koldioxiden även då driver uppvärmningen.
6) varför används ens UAHs satellitmätserie av temperatur 5000 m upp i luften som referens för de klimatmodeller som modellerar marktemperatur när det finns mätserier för just marktemperatur? Modellerna stämmer mycket bra överens med marktemperaturserierna.
Så, en riktig skräpartikel som dessutom i huvudsak refererar till författarnas och redaktörernas egna arbeten och undviker att ta hänsyn till den riktiga forskning som faktiskt finns där ute.
Författarna har använt AI för att generera artikeln. En seriösare artikel hade åtminstone redogjort för vilka instruktioner man har givit AI’n i kampen för att få den att skriva det man vill. Men det kommer inte att avslöjas, för då blir manipulationen för uppenbar.
Att temperaturökningen sedan ”förindustriell tid” till stor del inte kan bero på ökad CO2-halt är egentligen helt uppenbart eftersom nästan halva höjningen skedde innan CO2-halten stigit nämnvärt:
https://climate4you.com/images/HadCRUT3andHadCRUT4%20Global37MonthlyRunningMeanTempSince1850.gif
https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2021/03/Global-atmospheric-CO2-concentrations-from-1700-to-2021.jpg
#19
”5) det finns historiska händelser för det ser ut så i data från isborrkärnor, men det betyder inte att det måste vara så alltid. Nu släpps koldioxid ut i stor mängd direkt i atmosfären vilket självklart ökar halten där utan att föregås av en temperaturökning. Dessutom finns ett korsberoende mellan koldioxid och temperatur när istiden släpper och formas – en liten ökning i temperatur leder till en liten utgasning av co2 från haven som i sin tur bidrar till ytterligare uppvärmning. Man kan lika gärna hävda att koldioxiden även då driver uppvärmningen.”
Hur förklarar du då hur det fungerar när temperaturerna sjunker? Först sjunker temperaturen, senare CO2-halten. Det är bara så att fördröjningen är större då. så att ibland börjar CO2-halten inte sjunka förrän temperaturen börjat stiga igen, något man ser t ex under den första kalla stadialen under den senaste istiden, MIS 5d..
Det är förresten inte bara i iskärnor man ser att temperaturen svänger före. Det märks i princip i alla paleoklimatiska proxies med hög upplösning, så ändras t ex d18O/TEX86 (temperaturproxies) regelmässigt före d13C (kolcykelproxy).
Kent!
Vetenskapen karakteriseras av skepticism, Att stöta och blöta tankar både nya och nygamla tankar och idéer.
Samtliga dina kommentarer kännetecknas däremot av att en tröttsam och enveten kamp för koldioxidhypotesen som naturen själv har avfärdat.
Låt vara att CO2 rent fysikaliska ”klimatkänsligheten” finns och ligger en bit under ett, men klimatfrågan gäller hur naturen svarar på denna gas. Charneyrapporten satsade på onaturlig positiv feedback och AGW var skapad. Utvecklingen i vetenskapen har lett till att feedbacksystemen snarast är negativa – och klimatkrisen är löst.
Trist att behöva tänka om men varför inte när det hotet är borta?!
Skepticismen hjälper!
En av de klimathotsreligiösas många lögner är att de inte påstår att vi som inte håller med dem förnekar att klimat existerar, att deras förolämpning betyder något annat. Men om ett ord bara kan betyda en sak, så betyder det just det och inget annat!
#8 Kent.
Ja, märkligt att Clauser ifrågasätter uppvärmningen. Man kan kritisera vissa korrektioner av rådata, men UAHs satellitmätningar, som är betrodda på denna blogg, visar otvetydigt uppvärmningen.
Kent, #3,
Richard Feynmann spelade bongotrummor. Vad menar du att det säger om honom?
https://www.youtube.com/watch?v=2Ks8gsK22PA
#13,
tack för länken, Kent.
Har du även någon länk till förklaringen av ordet ”förintelseförnekare” som du kan dela i detta forum?
#19 Kent; #20-21 tty
Som tty påpekar kom nästan halva höjningen av temperatur under perioden 1910-1940 då fossil koldioxid inte kan ha varit orsaken. Ökningstakten då var också densamma som den nuvarande, ca 0,15 gr/decennium. Sedan kom en period 1945 – 1975 då temperturen sjönk trots stigande CO2-halt. Larmet gick då om en snabbt kommande ny istid. Se grafer i länken nedan. Bild nr 9. Ole Humlum ( climate4you ) har klarlagt: (The fact that DIFF12 changes of atmospheric CO2 are tracking about 10-12 months after corresponding DIFF12 changes in air- and sea surface temperature.) att i ett kortare perspektiv, ett antal decennier, så ändras den globala temperaturen först och därefter CO2-halten i atmosfären. Lag time ca 12 månader. CO2 styr inte utan följer.
Sorry Kent att du aldrig är påläst med fakta.
Bild 9
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2022/10/Klimat-221016.pdf
#22 Ann lh
Så vad tror du klimatkänsligheten är?Noll eller något värde > 0?
#26 Mats
”så ändras den globala temperaturen först och därefter CO2-halten i atmosfären.”
Så vad menar du är själva processen för co2 som beror av temperatur? Vart kommer co2 ifrån som reaktion på en temperaturökning? Vad driver själva temperaturökningen i så fall?
9# Kent
Självklart är jag det. Men är du?
Uttryck som klimatförnekare och att det skulle vara fel att ifrågasätta ICC talar starkt för att du verkligen är klimathotstroende. Jag provar:
Varför anser du att det är fel ifrågasätta IPCC?
Varför använder du uttrycket klimatförnekare?
Nr 28 Kent
Din fråga har svaret – havsströmmar och solinstrålning – du som vi och Smhi och alla andra..vet att instrålningsvariationen varit kraftigt varierande under dom senaste 500 åren – och därpå ändras temperaturen och därmed följer resten.
Du brukar ju prata om precisa satellitmätningar – solinstrålningskurvan pekar ” rakt upp ” sedan mätningarna startade ” 1983 ”…självklart ger det då lite högre temperatur – men inte dramatiskt högre..eftersom vi har både hav och klimatsystem.
Tänk lite tvärt om – det hade varit otäckt om inte temperaturen ökat med 13% mer solinstrålning.
Men det viktigaste att ta till sig som klimatintresserad är det faktum att klimatet INTE är stabilt – vilket både du och den moderna klimatvetenskapen behöver acceptera.
Lilla Istiden och alla därifrån kvarblivna bevis i naturen på kraftiga variationer behöver tillmätas vikt i debatten – Det duger inte att låtsas att klimatet dessa senaste 500 eller 1000 år varit stabilt och till fördel för oss – när det är precis tvärt om!
Sedan tycker jag själv att atmosfären borde bli varmare med mer Co2 – men det ger inga större konsekvenser på våran yttemperatur till lands eller till havs – eftersom det är svårt att värma neråt med lite extra återstrålning…dom fysikaliska storheterna på jordklotet förblir relativt stabila – tills jordbanan ändras eller kontinenterna ändrar plats.
En ny istid närmar sig, det är ett problem.
#28 Kent
En ledtråd: var finns den klart största kolsänkan på jorden? Lägg till Henry’s lag, och du har en stor del av svaren på dina frågor. Ganska enkelt, eller hur!?
För oss som gärna lyssnar på Nelsons POD:
https://www.youtube.com/watch?v=L4dLlDpiXnA
Handlar om dagens studie!
Gissar att de går igenom AI och hur de använt den.
# 27 Stig R. Jag har svarat på denna din fråga under en tidigare tråd.
Mitt svar är att jag förlitar mej på de anpassningsbara molnens betydelse för klimatet.
Så! Varför inte tro på vad Clauser med flera kommit fram till, In- och Utgående energi, till och från atmosfären är nu noll, vilket bör tolkas som att den så kallade Klimat (!) – känsligheten är noll. De snabbanpassade molnen utgör tillsammans ett kraftigt feedbacksystem som omintetgör CO2s rent fysikaliska påverkan.
Clausers föreläsningsvideo är påfrestande att lyssna till eftersom han har bekymmer med talet och lektionen är proppad med information.
Många har kämpat med samma tankegång som Clauser och han påvisar sina företrädarens fel och misstag.
Den naturliga tanken på att bestämma in- och utstrålning är inte ny. Clauser sitter till del på ”sina företrädares axlar” och såvitt man kan förstå har han med hjälp av årtiondens mätdata kommit fram till en slutsats som de IPCC-skolade verkar ha svårt att förlika sig med, men varför tro på en politiskt styrd idé?
Fria forskare vågar ifrågasätta.
Sista ordet är nog inte sagt.
#13 Kent
Jag tillåter mig att betvivla, att Häggströms definition av ”klimatförnekare” har nått utanför rikets gränser. Att någon skulle ha orkat översätta hans ordbajsande till något annat språk ser jag som uteslutet.
I sin bok Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom, skriver Patrick Moore, en av Greenpeace grundare, 2021:
“When one studies these “narratives” of invisible and remote circumstances, it is hard to avoid noticing that the purveyors often stoop to ridiculing and shaming, and likewise exhibit an unwillingness to discuss the allegations in a civilized manner. It is virtually impossible to engage in a debate as they usually dismiss those who question their narrative as a skeptic, liar, denier, or being in the pockets of “big oil”. And if the alleged skeptic has employment, these narrators will work underhandedly to have you removed from your livelihood or position. In summary, these purveyors of global environmental catastrophes are definitely a scurrilous and dishonest lot.”
Professor Steven E, Koonin är en av dem som anklagats för att var ”klimatförnekare”. Om detta skriver han i sin bok Unsettled? What Climate Science Tells Us, What it Doesn’t, and Why It Matters:
”Some will call me a shill for the fossil fuel industries, even as my résume shows otherwise. Others will say I am a ‘climate denier’. An actual ‘climate denier’ would be, say, an antiscience politician who refuses to accept the evidence of the data – quite the opposite of my position. How can I be denying the science if what I’m saying is straight out of the official data and reports? I find it particularly abhorrent to have a call for an open scientific discussion equated with Holocaust denial, especially since the Nazis killed more than two hundred of my relatives in Eastern Europe.”
Hur en av dina meningsfränder uppträder kan du se i denna video. Se hela och särskilt slutet, där personen blir helt ”avklädd”: https://www.youtube.com/watch?v=4gICW2VL434
Nyligen utkom I Australien boken “Climate Change, The Facts 2025, redigerad av John Abbot och Jennifer Marohasy. Den innehåller ett stort antal intressanta artiklar av forskare från olika ställen i världen. Så finner man t.ex.
1. The Geology of Climate Change, Emeritus Professor Ian Plimer
2. Why Climate Models Fail, Christopher Monkton of Brenchley
3. Global Climate Lysenkoism: The Politics of Preferring Models Over Observations, Emeritus Professor Aynsley Kellow
4. Precipitation: The Achilles Heel of Climate Models, Professor David R. Legates.
5. Natural Climate Drivers versus Anthropogenic Drivers Associate Professor Antero Oililla.
I The Geology of Climate Change, Conclusions skriver professor Ian Plimmer:
“The history of the planet shows that past climates were not driven by atmospheric CO2, but were driven by an interplay of orbital, solar, galactic and tectonic processes, Random events, such as an asteroid impact, can also change climate. Climate models ignore basic planetary processes, so unsurprisingly, even over time periods of mere decades, they have been shown to be incommensurate with the actual measurements.
It had not been shown that human emissions of the gas of life, CO2, drive global warming. If this were shown, then it would also have to be shown that the natural CO2 emissions (∑97%) do not drive global warming. This has not been done. The climate history over billions of years, The Phanerozoic history of temperature and CO2 over hundreds of millions of years, ice core data over thousands of years, proxies over hundreds of years and modern measurements over 159 years all show that there is no relationship between temperature and the atmospheric CO2 content.”
Här är ett kort utdrag ur ett dagsfärskt mail från Jennifer Marohasy:
” The volcanic eruption of Mount Pinatubo in June 1991 led to a significant cooling of the tropical ocean surface due to the cloud belt formed by the eruption. This cooling resulted in a temporary reduction in the rate of increase of atmospheric carbon dioxide (CO2) concentrations.
Despite ongoing human CO2 emissions and natural sources of CO2, the cooling effect caused by the volcanic aerosols led to a rapid absorption of CO2 by the ocean. At least that is an important conclusion of a study by my friend and chemist, Bud Bromley. Bud’s study demonstrates, along with so many others, that humans are not causing the increase in atmospheric carbon dioxide. It is natural and driven by ocean warming.”
https://mailchi.mp/jennifermarohasy.com/invitation-homework-explaining-climate-resilience-change?e=c3f64509db
#33 Ann lh
Tack för klargörandet. Själv tror jag att TCR är ca 0.3. Vad tror Kent? Som IPCC? 3? 5?
# 35 Stig R.!
Ja, ”Tron kan försätta berg”, åtminstone förstöra västländernas utveckling med stöd av Net Zero.
#25
”Richard Feynmann spelade bongotrummor. Vad menar du att det säger om honom?”
Han var till och med trummis i en sambaorkester i Rio de Janeiro när han var gästprofessor i Brasilien på 50-talet.
Och han hade som hobby att forcera kassaskåp.
Helt uppenbart att han var en dålig fysiker enligt Kents sätt att se på saken.
Man kanske kan tillägga att han dessutom nog är den ende som skrivit en serie läroböcker i fysik (på universitetsnivå) ”The Feynmann Lectures in Physics” som det faktiskt är ett nöje att läsa.
#28 Kent
Du frågar: Så vad menar du är själva processen för co2 som beror av temperatur? Vart kommer co2 ifrån som reaktion på en temperaturökning? Vad driver själva temperaturökningen i så fall?
Jag blir så trött. Jag har tidigare gett dig länkar som förklarar:
Bild nr 12
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2022/10/Klimat-221016.pdf
Och på: climate4you , professor Ole Humlum: CO2 and global monthly surface temperature estimates: CO2 HadCRUT NCDC GISS
Hade du tidigare studerat denna info så hade du inte behövt fråga. Då hade du insett det är SST som styr detta i ”baktakt”, 10-12 månader till temperaturvariationerna i ENSO, El Niño och La Nina.
Överväldigande väl dokumenterat. Så CO2 styr inte klimatet. Mer evidens hittar du i följande länk: https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
#13
Här kan man läsa om det fenomen som kallas klimatnödläge.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Masshysteri
#32 forts
Ett inslag där AI Grok 3 och de två andra författarna till artikeln förklarar sig.
Det var intressant eftersom förfarandet var inte helt självklart.
Väl värt en timme! (för den som inte vill ha förutfattade meningar)
Sanningen är målet! Citat från Grok 3 och hen verkar ärlig
#13 Kent
Här kan du läsa ChatGPT’s svar på en begäran:
”Beskriv hur begreppet ”förnekare” används i sekter och i religiösa sammanhang.”
”Begreppet förnekare används i sekter och religiösa sammanhang för att beteckna personer som ifrågasätter, avvisar eller motsätter sig en viss trosuppfattning eller auktoritet. Det kan ha olika betydelser beroende på kontexten:
Utanför gruppen – Sekter och religiösa rörelser kan använda termen förnekare för att beskriva dem som inte accepterar deras lära eller som motsätter sig deras världsbild. Detta kan inkludera ateister, anhängare av andra religioner eller kritiker av sekten.
Inom gruppen – En medlem som ifrågasätter ledarskapet, läran eller bryter mot gruppens normer kan stämplas som en förnekare och riskera uteslutning eller bestraffning. Detta stärker ofta sektens kontroll genom att avskräcka avvikande åsikter.
Teologisk betydelse – I många religioner har begreppet förnekare använts historiskt för att beskriva dem som avvisar en central trosföreställning, exempelvis de som förnekar Jesus som Messias inom kristendomen eller de som förkastar Guds existens inom islam.
Apokalyptiska rörelser – Vissa sekter med domedagsfokus använder begreppet för att beskriva dem som inte tror på en förestående apokalyps eller Guds straff, vilket kan leda till en ”vi mot dem”-mentalitet.
Sammanfattningsvis används begreppet förnekare ofta för att polarisera och stärka grupptillhörighet genom att demonisera eller exkludera oliktänkande.”
Ingen manipulation, bara gjorde denna begäran.
#41 Rossmore
Fråga hur förnekare används inom vetenskap.
A1 är ett ”väluppfostrat system och ger de svar som passar till frågan.
Man kan till exempel fråga ”Varför har det blivit varmare på jorden de senast 100 åren?
Eller man kan fråga Varför har det inte blivit varmare på jorden de senaste 100 åren?
Eller Varför fortsätter IPCC att ständigt bedra folk att koldioxiden gör atmosfären varmare?
Man kan också fråga Varför blir det kallare i stratosfären trots att solstrålning ökar?
#43 Lennart Bengtsson
Det beror ju på att troposfären värmts av solen då kyls stratosfären. De är i antifas med varandra!
Kan du vara vänlig och svara på mina frågor i tidigare inlägg?
I boken ”Inte bara spioner: Stasi-infiltration i Svetige under kalla kriget” ( Birgitta Almgren) läser jag ”Stasichefen Erich Mielke myntade ett nytt begrepp för att kriminalisera oliktänkande, ideologisk diversion . Genom positivt och negativt laddade nyckelord förmedlades de värderingar som byggde upp en dualistisk världsbild med det förenklade perspektivet antingen-eller. Polariserande ställs de egna positiva adjektiven mot negativt laddade karakteriseringar av den kapitalistiska, imperialistisla världen: antifascistisk-fascistisk, demokratisk-reaktionär, fredsälskande-aggressiv, frisk, stark-sjuk, ruttnande, humanistisk-antihumanistisk”. ”Genom det här tydliga polariserande språkbruket var det lätt att vid behov, allt efter vad omständigheterna krävde, växla vän-och fiendepositioner Genom att låta de negativt och positivt laddade adjektiven byta sida”.
44
Det är ingen vetenskaplig förklaring
44
Jag svarar normalt på alla frågor men det kan säkert ha hänt att jag missat något
Jag hänvisar förövrigt till min bok Vad händer med klimatt? Finns nu i en tredje upplaga, juli 2024. Förlag Karneval Där kan läsaren själv göra sina egna klimatberäkningar med hjälp av appen cfys.nu.
Vänlig hälsning
LennartB
Nr 47 Lennart B
Finns dom plötsliga värmeuppgångarna i nordatlanten på 1920 – talet och 1980 – talet med och månens cykler som påverkar tidvattnet kraftigt I olika cykler – eller är det 100% fokus på Co2 – i senaste upplagan?
#42 Kent
Seså din pajas. Svara enough, tty och Mats och alla andra du bjuder upp till dans men springer och gömmer dig på toan för.
13, 42, Kent,
Om ni klimatreligiösa inte ens förstår enkla saker i det svenska språket, så är förstås sannolikheten att ni begriper saker som är komplicerade exempelvis väder och klimat.
Det är inte vårt fel att ni missbrukar språket, med eller utan flit.
42, Förnekare används naturligtvis inte inom vetenskap överhuvudtaget.
Klimat ”vetenskap” är egentligen en religion vilket bevisas av att ordet förnekare bara används inom religion och inte inom något annat vetenskapligt område.
#42
Kul där!
Enig om att vi är oeniga!
#46 Lennart Bengtsson
Jag har inte den vetenskapliga förklaringen förutom att varierande höjd på tropopausen har en inverkan.
Men jag stödjer mig på mätningar vilket är mer kraftfullt än ev hypoteser.
Så oberoende av varför jorden blir varmare så kyls stratosfären, tex via högre ASR
De svar jag efterlyste var bla hur mycket du anser att ökad ASR har ökat jordens temperatur? Ökningen av ASR är ju mycket högre än ev inverkan från ökning av co2 sedan år 2000 enligt tex 5,35 x ln(C/C0)
Men vi säger så här Kent om du kan hitta något vetenskapsområde eller forskning där ordet förnekare används i din dåliga svenska betydelse förutom inom klimattramset, så vinner du.
Ett tips om 10 år är du lika sällsynt som en Hippie på 1990 talet.
#42 Kent
Vad det de här du tänkte på att inom vetenskapen används termen ”förnekare” (eng. denier) oftast för att beskriva personer eller grupper som avvisar vetenskapligt etablerad kunskap trots överväldigande bevis.
Och detta skiljer sig från sund vetenskaplig skepticism, som handlar om att ifrågasätta och testa hypoteser genom empiriska data.
Det är väl därför jag inte är en förnekare men skeptisk för det mesta
Det verkar som kent/sigge har jobbat övertid idag….
Och ändå klarar hen inte av att bemöta argument…
52
Jag ber att få återkomma för ett mer fylligt svar. Studerar man den globala temperaturen för perioden 1940 – 2025 så framår det att den globala temperaturen huvudsakligen var konstant under de första 40 – 45 åren, Därefter har temperaturen i troposfären stigit markant med mindre variationer kopplade till ENSO och större vulkanutbrott, främst Pinatubo 1991.
Över jordens landområden har samtidigt globalstrålningen ökat från1980 talet ( över jordens havsområden syns inte någon signifikant ändring med där är observationerna alltför få.
Min bedömning är att renare luft och mindre låga moln över vissa landområden som Europa bidragit till temperaturökningen i synnerhet som motsatsen snarare var fallet för perioden före 1985.. Men detta borde ju främst påverka sommartemperaturen.
Emellertid är det främst vintertemperaturen som ökat markant i de flesta landområden medan däremot sommartemperaturen ökat väsentligt mindre. I Mellansverige till exempel har januaritemperaturen ökat ca 8 gånger mer än julitemperaturen för perioden 1940 – 2023 främst genom färre mycket kalla vintrar ( se figur 30 i min bok)
En sådan väldig skillnad kan enbart bero på atmosfärcirkulationen. som i sin tur kan vara en följd av den globala uppvärmningen vilket till viss del styrks av teoretiska studier och modellsimuleringar
Mer kan jag knappas säga för tillfället .” Science is not fully settled”
Lennart
Atmosfären är ju inte enhetligt jämntjock Jorden runt utan påverkas av både gravitatoin och rotation. Innehållet är detsamma, men höjd och täthet växlar.
Men eftersom nästan alla som debatterar klimatet finns på norra halvklotet, utgår de från mellan 60 och 30 grader och runt 10 km höjd upp till tropopausen.
De facto når troposfären upp till ca 17 km runt ekvatorn med snabb rotation (1.600 km/h) och stark centrifugalkraft men bara ca 7 km vid polerna utan centrifugalkraft men ofärändrad gravitation.
Bra vore att samla alla relevanta nyckeldata om klimat, atmosfär, hav och moln i ett dokument för alla att utgå från, så slipper vi rena felaktigheter.
Enkel lekmannadefinition av AI :
Digitalt med algoritmer.
Synpunkter på det?
#2. Bakom det vilseledande begreppet ”fossila bränslen” står oljemagnaten John D. Rockefeller. Han fick en konferens i Genève 1892 att klassa all olja ur marken (petroleum) som ”fossil”. Det ett intryck av knapphet, höll priserna uppe och skyddade Standard Oils marknad.
Nu passar denne superkapitalists egenintresse grönvänstern som hand i handske.
De facto finns inga ”fossila” bränslen. Fossil är mineraliserade (förstenade) rester av döda djurs och växters hårda delar (skelett, ben, skal etc.). De är synliga, lämnar avtryck och duger inte som bränslen. Man kan inte köra motorer på kalk. Däremot på kolväten från döda djurs och växters mjuka swediment.
Genom att fortsatt för enkelhet tala om ”fossile bränslen” spelar vi alarmister i händerna och underblåser deras narrativ (berättelse). Vi bör tala om bränslen, olja och gas ur marken.
#56 Lennart Bengtsson
Tack för ditt svar. Att framförallt vinter- och vårtemperaturer ökat i tex Sverige kan nog endast ha med atmosfärscirkulationer och havsströmmar tex AMO. Håller med dig om den analysen. Dvs normala mekanismer där tex AMO varit i sin positiva fas sedan ca 1980 som du tar upp. Dvs samma positiva fas som fanns i norra europa runt 1920-1940 och som gjorde att glaciärer minskade.
Men norra europa är regionala fenomen och helt oväsentligt för AGW som är globalt. Detta får jag stänigt höra av faktaförnekare på nätet som bara älskar klimatkris.
Globalt är det rimligt att den ökande ASR framförallt mot ekvatorn omfördelas så att värme via atmosfären och havsströmmar fördelas upp till norra europa.
Jag är nyfiken på din åsikt om hur mycket av uppvärmningen sedan 1980 som beror på ökad ASR bekräftat både av SMHI och mätningar i Tyskland
Nr 56 & 60
Kan vara bra att minnas Smhi:s statistik, när Lennart nämner 1940.
Mellan 1860 – 1940 ökade sveriges medeltemperatur med 0,2 grader Celsius per decennium- därefter sjönk det lite för att sedan plötsligt hoppa upp igen – solen, solen, solen..och kanske en liten del Co2.
Efter mauder Minimum reste vi oss ur misären med hjälp av mer solinstrålning – finns Ingen anledning att hymla med det.
@Tege Tornvall
”Bakom det vilseledande begreppet ”fossila bränslen” står oljemagnaten John D. Rockefeller. Han fick en konferens i Genève 1892 att klassa all olja ur marken (petroleum) som ”fossil”. Det ett intryck av knapphet, höll priserna uppe och skyddade Standard Oils marknad.”
Har du en källa som verkligen bekräftar detta. Har också hört att så ska vara fallet men inte lyckats hitta att det verkligen stämmer. Hittar bara tvärtom, att så inte har sagts.
Angående ’fossilt bränsle’ så har jag hittat att den största mängden organiskt material härrör från från haven och då alger och liknande. Det ingen verkar ha koll på och som jag har frågat om tidigare är hur förhållandet mellan organiskt material som behövs för att bli omvandlat till råolja, kol samt gas.
Om mängden organiskt material är mindre än mängden olja, kol och gas som dels har tagits upp, samt ännu ej har tagits upp så måste jorden på något sätt själv producera dessa mängder. Om det är jorden själv som producerar dessa ämnen, kan vi då fortsätta kalla dessa ’fossila’?
Kolatomer samt väteatomer finns överallt, vad krävs för att framställa kolväten i fast, flytande och i gasformigt läge.
Enklaste vore om jag kunde få en email adress eftersom jag inte kan sända figurer
LennartB
# 62
Kanske till hjälp.
En som grävt i detta med Rockefeller , fossila bränslen och klimatkris är Jacob Nordangård, t ex i ”Rockefeller, en klimatsmart historia”, med mycket diger referenslista.
Kolla in på stiftelsen Pharos, där finns kontaktuppgifter till författaren.
#63 Lennart Bengtsson
Antar du menar mig.
Kan du inte skriva ett enkelt inlägg varför du är skeptisk till att ASR är dominerande faktor bakom uppvärmningen sedan år 2000?
Vi har ju skrivit 4 inlägg nu som indikerar det
@Fredrik Lundell
Menar du att Jacob Nordangård har en källa till detta uttryck?
Varför anges det i så fall att detta inte stämmer. Enligt Leadstories (https://leadstories.com/hoax-alert/2021/02/fact-check-no-proof-found-that-john-d-rockefeller-paid-to-have-petroleum-designated-a-fossil-fuel-to-drive-price-up.html)
och Reuters.com (https://www.reuters.com/article/fact-check/the-term-fossil-fuel-was-not-coined-by-john-d-rockefeller-to-trick-people-int-idUSL1N2QQ1UK/)
så är det inte bevisats att Rockefeller har sagt eller ens betalat för att ordet fossilt skulle användas.
Enligt Routers så hittades ordet fossil fuel år 1759 i en bok av den tyske kemisten Caspar Neumann.
Huruvida allt detta verkligen stämmer är jag inte man att avgöra och det var därför jag ville ha källhänvisning till var det framgår att Rockefeller verkligen har sagt och gjort vad som eventuellt skedde vid Geneve Convention 1892.
Jag har själv sagt att Rockefeller ligger bakom ordet fossil fuel, men blev rättad om att det inte stämmer. Så det är därför jag vill veta vad som verkligen stämmer.
66#
Vet ej, om där finns en referens eller inte.
Var ett tag sedan jag läste boken, men mitt intryck är att Nordangård är seriös och noga med källor, så om du inte letat hos honom var det ett tips.
66
Återkommer