I dagens ledare i Aftonbladet efterlyses kraftigare klimattag på den politiska fronten. Enligt Aftonbladet blir vädret mer extremt när klimatet ändras, “även om man ska vara försiktig med uttalanden om enstaka händelser”. Icke desto mindre antyder artikelförfattaren att bränderna i Australien på sätt och vis är en effekt av den globala uppvärmningen.
Igår var vår Fredrik Reinfeldt i Bryssel för att tala klimat inför det svenska ordförandeskapet i EU. “Det är utmärkt att driva på den internationell miljöpolitiken”, anser Aftonbladet. “Däremot fungerar det inte att vänta på andra och bara prata. Sverige måste gå före för att vinna trovärdighet.”
Nu är dock läget sådant att vi i Sverige redan är mycket duktiga på miljöområdet (jag föredrar att tala om miljö och inte om klimat). Vår energi är ren och miljövänlig. Vi har minskat våra utsläpp av miljöfarliga ämnen. I princip alla företag arbetar idag aktivt med miljöfrågor. Vad mer kan vi göra? Säkerligen mycket, men kanske inte på “klimatområdet”. Inom energisektorn bör vi försäkra oss om framtida energiförsörjning. Med hjälp av kärnkraft skulle vi inte bara kunna bli självförsörjande utan även kunna exportera ren energi till forna östländer, så att de kan dra ner på kolkraften. På miljöområdet bör vi definitivt se hur vi kan avhjälpa problemen i Östersjön. Och varför talas det så lite om sjöfartens utsläpp (inte koldioxid, utan tjockolja)?
“Vi vet inte (…) vad regeringen tänker göra åt trafikens koldioxidutsläpp. Det finns ingen storsatsning på järnväg i uppgörelsen, inget besked om en kilometerskatt för lastbilar.”
Är detta verkligen våra viktigaste åtaganden? Gunnar L har föreslagit att Sverige exporterar sin kärnkraftsteknologi och då talar vi inte om de gamla, snart uttjänta reaktorerna, utan om toriumtekniken, som det talas om mycket på denna blogg. I stället för att satsa pengarna i Sverige skulle vi kunna få betydligt större effekt per investerad krona om resurserna styrdes till investeringar i utvecklingsländerna. Måste “gå före” innebära sådant som man gör hemma? Kan det inte lika gärna innebära att Sverige går före genom att hjälpa utvecklingsländer till en bättre, renare miljö?
Maggie, bortsett från att klimathotet enligt somliga är en bluff. Sverige hör till de länder som släpper ut mycket koldioxid per person, inte lite. Om vi i Sverige har gjort tillräckligt, vilka ska då minska sina utsläpp?
Givetvis ska inte bara Sverige minska sina utsläpp, men vår livsstil är sådan att vi hör till dem som har mycket kvar att göra, inte lite som du säger. Det är sant att på energiområdet ligger vi ganska bra till. Men våra utsläpp från trafik och från livsmedelskonsumtion ligger betydligt högre än världsgenomsnittet.
Jag vet givetvis att du och övriga skeptiker inte gillar detta, och inte vill göra något åt det. Jag vill bara påpeka att logiken haltar. Om man ska göra något åt klimathotet ska man givetvis minska koldioxidutsläppen där de är som störst. Jag håller med om att även Kina och Indien som sammanlagt har mycket större utsläpp än lilla Sverige måste vara med på tåget – men Sverige ingår i en grupp av länder med stora sammanlagda utsläpp beroende på en hög levnadsstandard. Tyvärr gäller inte det popsitiva sambandet mellan tillväxt och god miljö för klimatfrågan.
Uppdaterad U.S. Senate Minority Report:
More than 650 International Scientssts Dissent Over Man-Made Global Warming Claims, det är bara ca 250 sidor.
fd skogsarbetare
Och i Sverige ska vi som vanligt lösa energifrågan med ständigt höjda skatter.
Hörde på morgonen att 40% av det mänskliga CO2 “utsläppen” härör från anlagda skogsbränder, man bränner skog för att få åkermark och svedjebruk. Enligt ett FN organ som man intervjuade med anledning av skogsbränderna i Autralien.
Antalet skogsbränder har inte ökat i Australien enligt denna källa som för statistik är skogsbränder på vår jord. Men det hindrar inte DN att dra motsatt slutsats – skogbränder ökar på grund av klimatförändringarna. Hur det nu kan stämma då många av bränderna är anlagda. /men ppyromani kanske också har ett samband med globala uppvärmningen.
Förmodligen hänger den här blåögdheten ihop – de som tror att stora CO2-producenter blint kommer att följa i Sveriges “ledande” spår är oftast samma personer som hävdar att utsläpp per kapita är viktigare än de ackumulerade utsläppen. Megalomani tror jag att det hette.
Att tala om höger och vänster och rättvisa brukar ju tända eld på många brasor. Att du är ointresserad av rättviseaspekten förvånar mig inte. Jag tycker dock att det är djupt orättvist att vi i Sverige och övriga västvärlden ska hålla oss med en livsstil – dagliga bilresor, köttkonsumtion 7 dagar i veckan, flera flygresor per år osv – som inte är hållbar i ett globalt perspektiv. Om alla jordens människor levde så så är det inte bara klimatet som skulle förstöras. Jag är intresserad av rättvisa också, det är viktigt tycker jag. Kalla mig vänster om du tror att det gör saken bättre – det kanske hjälper dig att fortsätta trampa över lik för att bli ännu mera proppmätt.
Dessutom reagerar jag lite på den här rättviseaspekten med per capita-utsläpp. Det luktar lite djurfarm över det. Det är väl naturligt att utsläppen per capita är högre i ett utvecklat land än i ett land där människor saknar tillgång till elektricitet och använder apostlafötterna till att förflytta sig?
Redan på teknis använde vi följande uttryck:
“Har du potensproblem? Köp AB, linda den runt humhum för däri står all sk*t.”
Och den ‘egenskapen’ har blaskan allt sedan dess ‘förbättrat’…
Mvh/TJ
Vi är ju på väg in i en djup köldperiod som kommer att kulminera run 2030. Då kommer alla att skratta åt koldioxidfantasierna som media och politiker snackar om idag.
Då får vi svårt att skaffa mat om inte politiker förbereder oss i tid, vilket de inte gör.
Jag tar inte upp teorin bakom dessa antaganden, för då får jag alla, både AGW-fanatiker och “förnekare” på mig. Men jag återkommer när jag har läst på mer.
?????????????????????????
Rättviseaspekten per capita osv. Det är mycket naturligt att utvecklade länder släpper ut mer än u-länder. Just därför är det såklart utvecklade länder som måste minska utsläppen! Samtidigt hör jag dig säga att vi redan gjort så mycket i Sverige att vi inte behöver göra något! Detta förvirrade resonemang är naturligtvis inte så problematiskt för dig eftersom du ändå inte tror på klimathotet.
När det gäller utsläpp från trafiken så visar all erfarenhet att effektiviseringar leder till ökat trafik. Bilåkandet ökar stadigt i Sverige och i världen, vilket hittills ätit upp mer än alla energieffektiviseringar. Det finns rentav forskning som tyder på att effektiviseringen är en del av orsaken till det ökande bilåkandet – ju mindre bränsle bilen drar desto billigare blir det att åka och ju hellre väljer man bilen och ju längre resor blir acceptabla. Detta kallas rekyleffekten och går att hitta mycket info om för den som letar.
Skatteomläggning för lastbilar? Ett 60-tonsekipage kan man få att dra kring 3,5 l per mil med modern teknik och anpassad körstil.
Dagligvaror körs till storbutiker dit kunderna förväntas ta sig med bil. Det drar betydligt mer.
Samhällets struktur behöver förändras i mer energisnål riktning vilket tar tid. Om onödig förbrukning (vem bestämmer det??) kan reduceras är mycket vunnet utan ingrepp i livskvalitet. Somligt kan nog t.o.m. bli bättre.
Personligen gillar jag uppvärmning mer än nerkylning, men det är ju en fråga om tycke och smak. 😉
NJa, är det fordonseffektiviseringen som avses?
Är det inte effektivisering i trafikapparaten? bDär tycks det ju vara så att det leder till ökad nivå till upplevelsen av elände ligger på samma nivå som före. Jmfr Essingeleden, skälen för byggnationen och effekterna. Den här typen av stora förändringar leder gärna till stora inköpscentra för bilburna osv.
Det leder inte till vad arkitekter brukar drömma om som den goda staden.
Dock är mycken kvalitet kopplad till bilen för oss på landet.
Ökad trafik är inte heller alltid trivselskapande. Se ovan
Kan det vara etanoltrendens fel att generalagenterna aldrig satsade på de elhybrider många faktiskt har utomlands ?
Angående ansvar, hur mycket ansvar ska vi ta innan vi börjar kräva ansvar av andra? Räcker det med att 40% av inhemska industrin flyttar till de icke-ansvarstagande länderna, eller kanske ett skattetryck på 70-80% och inskränkningar i rörelsefrihet. Vad tycker du?
fd skogsarbetare
Till recon kan jag bara säga det jag upprepat många gånger – alla måste ta sitt ansvar, inte bara Sverige. Om vår koldioxidintensiva industri flyttar utomlands och släpper ut lika mycket där så är det ingen lösning av problemet. Jag begriper detta och förespråkar därför globala lösningar.
Tydligen är det fastslaget att 40% av de antropogena CO2-utsläppen är just från skogsbränder (svedjebruk, pyromani…).
Känns som att det finns en hel del att kapa där.
Vad var det bilarna förmodas stå för, 10%? 🙂
Hur ska man vidare fördela ransonerna så att det blir rättvist? Det är upplagt för fusk och problem.
Regler om hur mycket en bil får släppa ut per km är på sätt och vis ok, eftersom de har att göra med bilens bränsleförbrukning. Jag ser inget värde i att ta fram bilar som kräver mycket bränsle. Målet borde väl ändå vara att minimera bränsleförbrukning med i stort sett bibehållen effekt, och det är ju många biltillverkare ganska duktiga på redan.
En utbyggnad av kollektivtrafiken? Javisst. Jag gillar t.ex. tunnelbanan i Stockholm och använder den mycket när jag är där. Men mindre städer med mindre befolkning kan knappast ha råd att installera tunnelbanor.
Ett intressant förslag som jag såg rätt nyligen var någon sorts rälsbilar i ständig trafik på vissa förbestämda rutter. Är det någon mer som har uppmärksammat det? Vad handlar det om? Är det realistiskt?
Maggie: Jag menar egentligen inte att bilisterna själva ska bära hela kostnaden för biltrafiken . Om det inte framgick så var mitt inlägg ämnat att bemöta att kollektivtrafikanterna borde bära sina egna kostnader. Om man kräver det ena borde man kräva det andra, rent logiskt.
(På förekommen anledning: Jag försöker inte värva Mikael till Uppsalainitiativet 🙂
Tillräckligt säkra
Tillräckligt miljövänliga
Tillräkligt tysta
etc., etc…….
Bilen är en symbol för vår livsstil och industrialismen som miljömupparna aldrig kommer att sluta att hata!
Den dag bilarna går på ren luft, är ljudlösa och inte förorsakar några olyckor öht. kommer man fortfarande att gnälla!
När ny teknik så småningom befriar oss från oljeberoendet och ny miljövänlig teknik finns tillgänglig för bilen, kommer inte vänstern att tystna för det.
Bilen, denna förhatliga symbol för frihet, ska bort..
Hyfsat netto med andra ord – tänk om man hade slikt i företaget…
Mvh/TJ
Att bilen är sedan är nödvändig för att folk ska få ihop sina “livspussel”, det bryr man sig inte om.
Det är riktigt hårda fängelsesstraff på att dumpa olja också, så jag tror inte att det behöver göras så värst mkt mer åtgärder där. De som dumpar nu kommer nog inte att sluta oavsett vad man gör från myndighetshåll. 🙂
Bor man i glesbygd eller utanför stadskärnan är personbilen oftast ett måste, (som en del storstadsbor gärna vill belasta med orimliga skattepålagor).
Själva fordonsskatten i sej täcker inte allt. Däremot är inget så hårt beskattat som person- och godstransport och det täcker med god marginal sina egna kostnader. Samhällsvinsterna det innebär verkar inte lika poppis att räkna på. Där är glaset alltid halvfullt.
Sen angående inlägg #31 så tror jag inte du ville leva i en stad innan bilarna invaderade vår vardag. Om du är rädd för allt du räknade upp alltså.
Det är korrekt. De gröna ivrarna och bilhatarna bor nästan undantagslöst i storstaden, eller möjlighet mdelstor stad, där man faktiskt ofta klarar sig utan bil. Skulle förvåna mig mycket om tex. Mikael, Thomas mfl här är några undantag från den regeln.
Vi som däremot bor i glesbygd drabbas hårt av bilhatarpolitiken. Vi slutar inte köra bil – det går inte – men drar in på annat istället, och bidrar därmed endast till ekonomisk nedgång.
Eller flyttar, eventuellt. Landsbygden dör. Numera bor endast 2% av Sveriges befolkning på yta som motsvarar halva riket.
—–
Egentligen skulle inte Mikael få styra över debatten på hur vi “måste” minska utsläppen. Det finns ju ingen vetenskaplig forskning som visar att det är nödvändigt att minska utsläppen överhuvudtaget. Alarmisterna kanske skulle börja där istället.
Och ännu fler uppoffringar från lilla Sverige är bara löjligt. Det finns ingen som tackar oss för det (utom danskarna som kan sälja mer kolkraft till oss). Världens totala utsläpp fortsätter att öka, trots numera långvarig klimathysteri.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article511594.ece
Otroligt och obehagligt. Finns det något annat land som är så bra på självplågeri? Jag är en absolut förespråkare för frihandel men i dessa tider sätts alla regler ur spel. Inbilla er inget annat i andra EU-länder heller.
Det finns givetvis vinster med kollektivtrafik och biltrafik också – vi alla utnyttjar ju dessa på olika sätt, och samhället skulle inte fungera utan vare sig det ena eller det andra. Ni som skriver att jag inte har koll får gärna drämma i med en rapport eller en länk för att förklara i vilket avseende jag har fel.
Du efterlyste mer om event. projekt med spårbundna “rälsbilar”.
I Göteborg pågick i slutet av 60-talet, början av 70-talet en utredning om spårbunden “kabintrafik”, som skulle ersätta spårvagnsnätet i innerstaden. Det var fyrapersoners-elkabiner, som man kunde kalla på (individuellt) och lämna vid slutdestinationen. Mycket intressant!
Tyvärr blev det nog för dyrt, så att planerna lades på is och så satsade man på fortsatt spårvagnstrafik. Nyligen läste jag någonstans (kommer inte ihåg, var), att en liknande idé poppat upp igen.
Vill du veta mer, finns det nog gamla ritningar på stadsbyggnadskontoret i Göteborg…
Det verkar som att naturskyddsföreningens beräkningar alltid skall gälla vid kostnader för miljön. Der vore intressant att se beräkningar av någon som inte sitter i knät på miljöpartiet eller finnansministern
Vägar behövs även för kollektivtrafik, om man inte drömmar om uteslutande spårbunden trafik.
Statens intäkter från privatbilisterna kommer även från drivmedelsskatter, Moms vid bilköp och verkstadsbesök, förutom den årliga bilskatten. Den totala kostnaden har vid flera tillfällen tidigare diskuterats och redovisats av Motormännen och KAK med slutsatsen att privatbilismen ger större skatteintäkter än vad den orsaker i kostnader.
Genom den tekniken får man bloggare att diskutera en massa ointressanta teorier istället för ett utbyte av intressant information som saknas i media.
Dessutom ledsnar folk så småningom att läsa bloggar som bara traglar med dessa “störare” och därmed får man ner betydelsen av bloggar som inte är politiskt korrekta.
Ja, det är nog samma sak som går under beteckningen “spårtaxi”. Avsikten i Göteborg var då framför allt, att få bort giftiga bilavgaser i innerstaden. På den tiden var klimat-frågan inte lika “aktuell”.
Som jag sa, bilförföljelse är något som stadsbor ägnar sig åt.
Att bilismen inte betalar sina kostnader är nonsens. De som får fram något sådant har nog varit mer kreativa än Stern-rapporten med att fuska med siffror.
Du har naturligtvis helt rätt. Spårtaxi är nog mest lämplig för mellanstora städer. Spårbussar har funnits länge, men lagts ner, när de varit olönsamma. Spårbussar kan aldrig ersätta privatbilismen i glesbygden.
När det gäller beskattningen av bilimen, så har “Bilsweden” och “Motormännens Riksförbund” en “Liten bok om bilskatter”, där man i tydliga siffror redovisar, att den svenska bilismen är “överbeskattad”. Det är bara att läsa innantill.
Det är väl mänskligt, att Banverket som part i målet kan få det till att bilismen inte täcker upp sina kostnader. Dom bråkar ju också med vägverket om, vem som ska betala de korsningsfria banövergångerna, som ska till för att spara människoliv…
Men om du läser Motormännens “En liten bok om bilskatter”, så finns det en annan syn på verkligheten!
Ingen av klimatizterna tar ansvar för ett fungerande samhälle och ingen hittils har presenterat några lösningar som skulle fungera utan ett totalitärt planstyrt samhälle. Det är bara att se på Mikaels fradgasprutande komentarer om rättvisor, övermättnad och hur fel det är att äta kött etc. Den demokratiska aspekten är långt borta när man som Mikael anser sig ha total moralisk överlägsenhet och vilka företräden han därmed måste få pga sin åsikt. Det är lätt att vara skeptiker när alternativen och deras företrädare är så skräckinjagande!
10 artiklar om obemannade spårtaxi.
Jag har för mig att systemet finns i Frankrike..Lyon???
Det kommer snart, men kanske utan spår då satellitnavigering snart är så blinda kan orientera sig i stadsmiljö.
Din länk funkar inte (hos mig) Har Du något alternativ?
1. Förbjud bilar och beräkna effekten.
2. Identifiera den grupp av befolkningen som är utpräglade bilister och se om den gruppen är lönsammare än de motsatta gruppen.
Skapar kollektivresenärer större mervärden än bilister?
Det är inte helt självklart, dock kan vi se att de sista 100 årens lite olika samhällsutveckling i olika länder, visar att de som lagt stora resurser på vägar och låga avgifter för bilister, vuxit fortast, självklart undantaget då befolkningstätheten övergår en viss nivå, då tycks privatbilar vara i huvudsak negativa (Tokyo Manhattan Mexico City???)
För Sveriges del är jag säker på att avsevärt snabbare vägutbyggnad i Sstorstockholm hade givit en ekonomisk tillväxt som hela landet vunnit på.
Om Stockholm byggt Västerled och alla de sista leder och förbifarter, redan på 70:talet (som skulle varit fallet med samma ekonomi men placerat i de flesta andra länder) hadde troligen BNI i dag varit avsevärd högre.
Jag räknade i min ungdom lite slarvigt och kom fram till att om vi overfört alla subventioner från barnfamiljer till bilister, skulle samhällsvinsterna varit enorma..
Sug på den Thomas och Mikael.
Jag har läst så mycket om det på NT så det är annars bara söka i deras arkiv på spårtaxi…
Men som sagt Christoper och alla vi andra får nog vänta 15 år tills förarlösa bilar blir vardagsmat, om 25 kommer vi bara få köra själva på avspärrat område.
De 2miljarder projektet skulle kosta kan annars räcka till en privat uppvärmd golfbil till alla resenärer…
Lite kul då jag bodde på Ekerö och de byggde cykelvägar, räknade jag ut vad var cyklist skulle betala om de tog ansvar för sina kostnader…. inte billigt..
Så skulle kommunen bygga en simhal… alla villor kunde bygga en egen istället och dessutom få lägre driftkostnader.
Så gott som alltid då samhällsplanerare bygger för andras pengar, blir effekten kraftigt negativt för de som betalar.
Kolla skräck ex.
Antag att alla får en sjukvårdscheck, så får vi konsumera så mycket sjukvår vi vill, eller välja alternativ, kanske inte alla undersökningar och i stället konsumera något valfritt.
Vad tror du, en halverad sjukvårdskonsumtion?
Eller då barnen ska aktiveras av andra än föräldrarna…
Hur många skulle välja att turas om hemma eller lösa det med grannsamverkan, om dagissubventionerna, fick användas fritt av föräldrarna?
Jag gissar att max 25% av dagens barn blev på dagis och att föräldrar började umgås med sina barn.
Så kan man gå igenom område efter område och konstatera att Sverige blev överutvecklat redan för 35 år sedan, till stora kostnader och livskvalitetssänkningar.
Så ska de bygga upp nya skattebaser och nya “nyttigheter” ingen har bett om.
Jag hatar samhällen som allt mer lägger sig i så till sist alla individuella initiativ och ansvarstagande, upphör.
Om vår nuvarande bilpark ersätts av elbilar?… Hur mycket mer elektricitet måste vi då producera??