I en kort artikel i Science diskuterade Kevin Trenberth och John Fasullo nyligen problemet med ”the missing heat”, den uteblivna värmen. De två forskarna har räknat ut att den inkommande solstrålningen i kombination med den ökande koncentrationen av växthusgaser i atmosfären borde ha resulterat i en dubbelt så stor uppvärmning. Frågan är då: vart har värmen tagit vägen och när kommer den upp till ytan igen? För Trenberth och Fasullo antar att den gömmer sig i havens djup.
“That heat will come back to haunt us sooner or later,” säger Trenberth och detta är sant om man antar att de nuvarande beräkningarna av klimatkänsligheten är korrekta.
Roy Spencer kommenterar Trenberth och Fasullos artikel på sin egen blogg.
”I’m sorry, but at some point we need to ask whether all of this missing warming and energy are missing because they really do not exist”, skriver Spencer. Tiden lär utvisa, eller hur?
Maggie:
Totalt OT men jag måste berätta att Gunnar Littmarck genomförde en fantastisk show i Västerås i onsdags. Han är briljant och mycket kunnig. Eller hur AOH? Du var ju där.
/Totte
Värmen har krypit ner i Marianergraven och dragit ett täcke av kallt vatten över sig för att inte synas.
Det är ett helt nytt, revolutionerande koncept; Smart värme.
Roy Spencer är solklar och knivskarp i sina analyser.
Man behöver antagligen inte krångla till det mer än så. 🙂
IPCC et al har nu haft flera årtionden på sig att falsifiera påståendet att den lilla temperaturstegring som skett sedan ~1979 är naturlig och ännu har man inte lyckats.
Alltså borde i all rimlig mening paradigmen att klimatförändringar är naturliga fortfarande gälla.
För att parafrasera Lindzen, så är CO2 en mycket klen kandidat till klimatförändrare.
Det enda jag saknar i Dr Spencers fina inlägg är att de förändringar vi faktiskt kan mäta stämmer hyfsat väl överens med att CO2 möjligen kan ha den lägsta tänkbara klimatpåverkan av växthusgaserna (9% eller lägre) och att dess totala påverkan vid en fördubbling knappast kommer att överstiga 1,5 K.
Det förefaller mer och mer uppenbart att pre-IPCC-teorierna, som sade att CO2 faktiskt har en logaritmiskt avtagande effekt är de korrekta, helt enkelt eftersom det är något som skulle kunna stämma med vad som faktiskt händer – i verkligheten. 🙂
Torsten Wedin # 1
”Totalt OT men jag måste berätta att Gunnar Littmarck genomförde en fantastisk show i Västerås i onsdags. Han är briljant och mycket kunnig. ”
Jag var på gång att att instämma därom redan i onsdags natt men
avslutade ej. Igår var det störningarna med TCS som bromsade
därmed kom du före med berömmelsen.
VLT hade en kort inlaga om mötet som jag tyvärr inte hittade på nätet.
Gunnar L. borde engageras av flera politiska partier inför valet
att informera svenska folket hur allvarligt den framtida energiförsörjningen är och hur undermåligt denna fråga har
behandlats och hanteras av politikerna i Sverige.
Det som var synd var att inte fler ungdomar fanns med på mötet, då det egentligen är deras energiframtid det handlar om.
Och en sak till. Ibland förekommer det här på TCS vissa som kritiserar Gunnar.
Dessa kritiker skulle med sina egna kunskaper inte ens kunna vara vattenbärare åt Gunnar.
Är det inte underbart att sådana här uppenbara ”glitch” i IPCC 100 % alla är överens konsensus resonemang bara viftas bort av AGW anhängarna. De inser tydligen inte att uppvärmningen måste komma igång någon gång för att deras hypoteser inte skall vara falsifierade.
Finns det någonting liknande som hänt förr? Eller vad är det som gör att värmen bunkrar upp sig någonstans?
Trenberth och Fasullo kör annars med de vanliga ’kommer säkert’, ’kan bli’ osv.
#6 den ”måste” bunkra upp någonstans annars måste klimatsensitiviteten skrivas ned. Det vore katastrof för alla som satsat på fel häst. (Läs: AGW-hypotesen).
Kan någon förklara hur värmen kunde komma ner i havsdjupen när det är svinkallt på land?
Aha! va det så det gick till.
Kan någon förklara hur värmen skall kunna ta sig upp igen? För den här våren börjar bli jobbig.
Kan berätta att det snöade i Malmö i förrgår…men det är ju bara väder! Denna vecka har SMHI slagit alla rekord när det gäller Malnövädert. Inte en gång har de lyckats. Tärningen slog inte rätt en enda gång… Väder-Pär! Hur är detta möjligt?
#7
Ja det vore kul, som omväxling, om det fanns bra teorier över händelseförloppet magasinerad värme -> exponering av och dess effekt på landarealer. Eller ’vad händer sen’ utlägg.
De två forskarna har räknat ut att den inkommande solstrålningen i kombination med den ökande koncentrationen av växthusgaser i atmosfären borde ha resulterat i en dubbelt så stor uppvärmning.
Det låter i det här inlägget som om forskarna använt sig av växthuseffekten som ett grundantagande. Men som jag förstått det har de istället använt satellitmätningar för att få fram skillnaden mellan inkommande solstrålning/utgående strålning.
Hjärnlås…
Var det någon som skrev i ett inlägg och det är precis vad som har hänt. Trenberth verkar faktiskt vara hederlig och han har redan skrivit att ”its a travesty” att de inte kan förklara den uteblivna uppvärmningen.Utan att han säger det rakt ut så är det självklart at han umgås med rädslan för att de räknat käpprätt åt helskotta.
Att vår regering och riksdag inte tagit en svensk second opinion i frågan är en ren demokratisk skandal.
Spårar man inte en desperation hos AWG-alarmisterna?
Man får hoppas att prasselmedia rapporterar! Den bredare allmänheten kan säkert genomskåda tokerierna?
Slabadang # 12
När Sveriges regering läser T / F kommer det troligen inom kort en promoria därifrån:
”Tack vare vårt konsekventa klimatagerande bl.a. vid COP 15 kan vi redan nu skönja en avmattning av den globala temperaturens ökning varför vi med tillförsikt kan se framtiden an”
PS: ” Vartefter allt fler vindkraft v ä r k har installerats bidrar även dessa till att styra klimatutvecklingen positivt.”
Och får t.o.m. medhåll från MP.
Någon som orkar bemöta detta trams? Jag orkar inte (det kom med Westanders Naturvårdverkspropaganda i morse – hoppas länkarna hänger med i cut and paste)
Vetenskapsradion Klotet: Nu svarar SVT:s vetenskapsredaktion kritikerna
ETC: Hon avslöjar klimatskeptiker
Richard Lindzen celebrerade Moder Jord-dagen igår med en artikel i Wall Street Journal, ”Climategate and The Crisis Of Climate Alarmism”. WSJ själva visar texten bara för prenumeranter, men en kopia finns redan utlagd på GWPF (The Global Warming Policy Foundation, UK). Lindzen vänder sig mot tystnaden betr. Climategate, både från media och från ’forskarna’. Och han finner ”illogic, nastiness and outright dishonesty” från forskarnas sida.
– Han avslutar: ”Man kan bara hoppas att klimatalarmisterna förlorar, så att vi kan återgå till att syssla med verklig vetenskap och verkliga miljöproblem, t.ex. att få ren luft och rent vatten.”
http://www.thegwpf.org/climategate/854-clmategate-and-the-crisis-of-climate-alarmism.html
Micke Johnsson #9
Jag fattar att du skojar när du nämner tärningskast i samband med väderprognoser.
Vad kan det bero på att du upplever prognoserna sämre än någonsin?
Är det ditt klimatintresse som reagerar kvickare på snöbyar i April, eller är det SMHI som har fått problem på grund av någon sorts förändring i det större sammanhanget?
Jag har inget svar, men jag tycker mig minnas att ”Aprilväder” är ett begrepp sedan urminnes tider. Ena dagen brännande sol och en doft av sommar. Nästa dag ett snötäcke som är borta nästa dag…
Vi hade i Idre en spelklar golfbana som hade varit snöfri länge den 25 maj för några år sedan. Dagen efter var allt täckt av en decimeter snö, men dagen efter det var den borta, och vi spelade golf. Ingen klagade på att SMHI hade missat stackmolnen som vräkte ner snö under några timmar. 😉
ETC:s artikel om hur ”Kristna evangelister och kolkraftsindustrin” styr opinionen är så klok ! Naomi Oreskes förstår verkligen det här — hon är ju professor i historia och vetenskapsteori. Hon går till djupet med problemet: Inte bara ’evangelister’ (otäcka kreationister alltså) och kolkraftsindustrin utan även media bidrar till förnekelsen.
– ”Uppståndelsen i medierna om [Climategate] gör mig nästan illamående. VARFÖR skulle medierna lita på personer som använder stulet material?” Fast hav tröst: ”Inget av detta underminerar 50 år av klimatforskning.”
– Och ’Magnus’ kommenterar: ”Om det nu pågår en illasinnad konspiration för att “krossa USA inifrån” så är dess rätta namn Kreationismen.”
– Precis! Det vet väl både ’Magnus’ och Naomi att nu brinner vi upp ! Här ska minsann ingen komma och säga något annat!
http://www.etc.se/29472/hon-avsloejar-klimatskeptiker/
Betr Vetenskapsradion Klotet: Jag kan bara inte förstå att ett public service-intitution så definitivt tar ställning i en vetenskaplig (?) fråga om klimatets förändringar. I min värld skulle Klotet redogöra för olika resultat från forskarvärlden, men avstå från att argumentera för det ena eller andra.
Hur man skyddar sitt ”vetenskapliga” korthus!
Jag tycker att det är fascinerande att så många tillåtit sig bli så korrumperade av en fråga. Att så många samtidigt flyr som om fan själv var efter dem när kärnfrågorna i klimatvetenskapen skall diskuteras.
Jag tycker att vi har fog för att påstå att när en fråga blir ”politiskt korrekt” det är då det går åt helskotta med demokratin och yttrandefriheten.Den visar samtidigt först och främst att vi har ett verkligt klassamhälle där ravinen mellan medborgarnas demokratiska rättigheter sätts åt sidan för att eteblissamanget skyddar sig själv på demokratins bekostnad.
Det är så tydligt att det gamla ståndsamhället förändrats till ett etablissemangssamhälle där de med konstitutionella privilegier politiker och jpournalister lever på andra villkor och med andra rättigheter än medborgarna själva.
Som rörmokare eller kock blir du personligen ansvarig för ett fuskjobb men som Journalist finns inga gränser för vilket skitjobb du kan utföra utan någon risk överhuvudtaget.När etablissemanget bestämt sig för vad som anses vara ”politiskt korrekt” så är det uppenbarligen en klarsignal att bedriva vilken osaklig partisk och manipulativ journalsitik som helst.
Det är journalisterna som stämplar en fråga om den kvalificerat sig till PKnivå för att kunna behandlas med alla regler om opartiskhet saklighet och oberoende satta ur spel.
Ett viktigt verktyg och szamtidigt en maktdemonstration är när de dissar alla former av kritiker med hela alfabetet med hräskartekniker och med alla sina maktens verktyg till sitt förfogande.
Etablissemanget utfärdar därigenom en ”fatwa” för olika frågor ett demokratiskt ”undantagstillstånd” utfärdas av etablissemanget självt. Allra snabbast och med högsta prioritet tar SVT tag i pucken.Det faller SVT naturligt att lösa uppgiften på ett förträffligt sätt när de väl getts klartecken.
De vet hur de ska bedriva det demokratiska undantagstillåndet hue man manipulerar genom att väljaa vem som kommer till tals.Inte pga av kompetens utan att de likt ”vittnen” bekräftar frågans otroliga relevans och obefläckade självklarhet.SVT ser noga till att de som kallas experter är lojala med frågan annars förtjänar de inte titeln ”expert”. Sakunniga kritiker och de som ser mer nyanserat på frågan ”uppfostras” snabbt av SVT reportrar som ”anti” det ”goda”.
Hur man tystar opposition är en gammal socialistisk färdighet.
I klimatfrågan silar SVT noggrannt och systematiskt bort alla ”oliktänkandes” ståndpunkter med exakt samma metoder som i gamla östblocket. Oliktänkande marknadsfördes som ”sinnessjuka” och ”kontrarevolutionärer”.Oliktänkande skulle hållas ute i marginalen och bekämpas med alla tilbuds stående medel.All fakta som var generande för systemet begravdes eller skrevs om så att det istället bekräftade socialismen och i det här fallet istället klimatracet.
SVT målar bilder och storys för tittarna och allt som stör den bilden bekämpas och motarbetas.Intressant är att titta på grunsförutsättningarna för att en fråga skall nå en särställning som ”politisktkorrekt”. Feminismen invadringspolitiken och klimat/miljöpolitiken bär på samma recept och drivkrafter.
Frågorna härstammar ur socialaismens grunddverktyg nämligen att måla bilden av en ”konflikt” oavsett om den existerar eller ej.Konflikt mellan män och kvinnor invandrare och svenskar eller mellan människan och planeten.Borgerligheten har godkänt frågan genom sitt tysta medgivande sen drivs frågorna av journalsterna som exekverar genom att indoktrinera medborgarna.Visa åsikter är godkända och andra är ”fel”.I klimatfrågan går SVT ett steg till genom att också hävda att annan vetenskaplig kunskap som strider mot klimatköret som ”fel”.
I min lilla värld så är det medborgarna som skall bedöma vad som är relevant eller ej efter att få höra både sidornas argument i frågan. Men SVT tycker på något egendomligt sätt ha sig rätten genom sändningstillståndet att istället kränga sin av SVT egenskapade uppfattning i frågan.
De går till och med så längt så att de KONSTRUERAR undersökningar och rapporter för att rstaurera den bild av klimatvetenskapen som fläckats förtroende mässigt.Med SVT uppenbart av vetensakaps redaktionen riggade underrsökning om ”forskarnas förtroende” så inser vi att de återigen avslöjat både den embarmligt låga kvaliten i ”bevisföringen” samt hur långt de är beredda att gå i propagandans namn.
Vi som skriver på denna blogg vet ju att klimatvetenskapens korthus redan blåst omkull i vindraget rasar samtiidigt förtroendet för SVT och hela etablissemanget. De får gärna ha sitt eget SVT ifred. Vi harf en ny polare som vi kan lita på i utbyte. Tacka de demokratiska gudarna för nätet! Nätte har dragit ner brallorna på och tydligjort vårtt nya klassamhälle.
Jag röstar och kämpar för demokratin och inte på dess förrädare. Vem ska jag rösta på?
Det är mer och mer uppenbart att SVT tar hjälp av någon AGW:are som är lite påläst – de skulle inte ha kunnat göra den riggade undersökningen själva – och inte heller skriva Klotets kommentarer i dag heller. Man undrar bara om det är de som vill ha hjälp – eller om det är någon utomstående som utnyttjar SVT för sina syften ? Eller kanske båda ?
”Klimatforskare stämmer tidning som ’förgiftat’ AGW-debatten”
Andrew Weaver — ledande namn bakom IPCCs 2007-rapport — stämmer National Post, Toronto, för fyra artiklar december–februari som sade att han ’handplockat’ data m.m. Han kräver nu att National Post tar bort artiklarna från sin egen webb och även fixar bort dem från bloggar där man kommenterat på ett jätteelakt sätt.
Islamister har tidigare stämt tidningar i Canada för ’elakheter’ de skrivit. Men de har ju kapital bakom sig, från trakterna kring Riyadh. Att nu ett IPCC-namn öppnar process mot en stor tidning — kan det tolkas som att han också har kapital bakom sig? Gôre-rik har han väl inte hunnit bli själv på sina AGW-texter?
Climate scientist sues newspaper for ’poisoning’ global warming debate
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/apr/22/climate-change-libel-action-canada-national-post
Peter S:
Ergon, reporter på Vetenskapsred. är aktiv inom Attac. Vad tror du?
Peter!
Vi behöver inte vara så artiga. Vi vet redan att veteskapsredaktionen är uppenbart korrumperad.De styr också vilken information och vilka nyheter som skall göras publika och ej. Nätet är et enda stort ”wikileaks” och hur de vågar hålla på som de gör beskriver ju också tydligt att SVT har utvecklats till ett självproppelerat missfoster med en helt egen tolkning av vad uppdraget som public service innebär.
Skyldigheten mot licensbetalarna att ge dem möjlighet att bilda
sin egen uppfattning genom att presentera OLIKA slutsatser om klimatköret är nedspolat sen SVT uppfattat att de fått klartecken att köra ner klimatgalenskapen i halsen på tittarna.
Cristian #23
Vad är Attac? Någon som vet mer?
Eller måste jag Googla?
Uffeb:
Det beror på vem du frågar…enlig mig: Socialistiskt revolutionär rörelse med fascistoida inslag. Ofta drivande när demonstrationer urartar i kravaller som de då genast tar avstånd ifrån. Tyvärr syns ofta ränderna av balaklavorna fortfarande på deras talespersoner så trovärdigheten är det väl så där med…
AOH #4
Tråkigt att du inte hann först.
Jag gillar Gunnar L som är en unik människotyp.
Men varför lyssnar och fattar inte fler hur bra idéer han har?
Vad är det som saknas?
Kan han inte gå på vatten än?
Uffe B!
Gunnar är filantrop med tro på mänsklig förmåga och att fria människor och en fri vetenskap är nyckeln till en bättre värld i sällskap med förnuft saklighet och kunskap. Han blir därigenom en filantropisk fiende till de mörka misantropiska krafterna som tro att människan frihet är ett hot och därför skall tuktas och regleras.Gunnar är en filantropisk rebell !
Rättänkande Naomi Klein utfrågades igår på Bolivia TV om sin syn på den hotande klimatförändringskatastrofen. Klein — hon är nr 11 bland världens toppintellektuella, enligt Prospect magazine 2005 — deltar i the World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth i Cochabamba. Konferensen organiserades av president Evo Morales sedan COP15 så monumentalt misslyckats. Nu ska WPC ge röst åt gräsrötterna (astroturfen) och aktivisterna !
– Klein lade skulden för misslyckandet helt på Barack Obama ! Det avtal denne nådde med fem andra länder var, slog Klein fast, ett ’Djävulens avtal’. Nu leder den globala upphettsningen till att Bolivias glaciärer fortsätter att förtvina.
– Klein stödde helhjärtat de fattiga ländernas krav på kompensation från karbon-nedsmutsarna. Men pengar, kapital, var inte nog. Man ville mer än så… !
http://veinsoflatinamerica.blogspot.com/2010/04/naomi-klein-interviewed-at-world.html
RSS’ världskartor över temperaturändringar sedan 1979 visar förstås att just Bolivia fått lägre temp sedan dess ! Bara -0,1º, men ändå. Den första kartan, TLT, Lower Troposphere, är ’vit’ för höglandet; men se på nästa, TMT, Middle Troposphere. — Fast visst, bara sedan 1979? Det är inte klimat, det är väder ! Eller hur?
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Nu får Nog ICC ta i igen för den här kylan är inte skön, nej nu får dom fixa till det och vi bör nog tacka IPCC för att de nästan täppt till hålet på Island och vet ni varför inte askan kom till USA??
-Jo, dom har redan Alaska.
Förlåt nu skall jag ge mig!!!
Slabadang #28
Håller helt med dig och vid besök på Gunnars blogg blir man upplivat av framtidstron/positiva människosyn som han ger uttryck för.
Jag är även ett fan av Gunnar Littmark (kommentarerna han gör har), men att sätta mun i orden på honom och vad han är utan förklarad grund är lite att ta i.
”Syns inte! Finns inte!”
Vildvittrorna verkar ha mer rätt den här gången.
27 AGW-kritiska länkar finns nu hos LifeSiteNews 22 april (en pro-life site, men lugn, Svensson, det syns inte här).
http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/apr/10042210.html
Börjar med ”Earth Day: Humanity — Earth’s best friend” (National Post, Toronto, 21 april): ”Bakom Moder Jord-dagen ligger tanken att människor inte hör hemma i naturen.” (Vi är liksom aliens, sörru.)
– En annan länk går till PlanetGore som skriver om New York Times som skriver om ”Green My Parents”, 21 april. ”GMP’s initial goal is to have its first 100 youth advocates train and educate 100 peers (who will then turn to 100 of their respective peers and so on) …” NY Times har små förstagluttare som bild. Det skall böjas i tid, som krokigt skall bli.
– Och 25 länkar till, alltså.
CecilB #31:
Du var inte med i Västerås i onsdags så du bör inte yttra dig.
/Totte
Cecil B # 31
…….men att sätta mun i orden på honom och vad han är utan förklarad grund är lite att ta i.
Det får du gärna förklara närmare för oss ”okunniga” här.
För Trenberth och Fasullo antar att den gömmer sig i havens djup.
“That heat will come back to haunt us sooner or later,”
Jag tycker att detta är ett alarmistiskt uttalande av Trenberth till media. Jag läste artikeln i Science och där har Trenberth och Fusillo inte uttalat någon sådan åsikt.:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/Tracking%20Energyv5.pdf
I en något tidigare artikel av Trenberth skriver han att den saknade värmen troligen går ner i djuphavet under 700 m där man inte mäter:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final2.pdf
Men på sådana djup är temperaturen redan låg, typ fem grader, så hur skulle den värme som kommit ner dit kunna komma tillbaka och förfölja oss? Femgradigt vatten kan ju bara värma upp luft som är mindre än fem grader och kyler ner luft som är mer än fem grader.
Jag undrar alltså hur Trenberth kan tänkas resonera när han säger att denna värmemängd skulle kunna komma tillbaka ur djuphavet och besvära oss.
Isborrkärnorna visar att det tar ca 800 år för haven att värmas upp tillräckligt för att CO2 skall avges max till atmosfären. Över huvud taget verkar det konstigt att en kortvarig (i sammanhanget) värmemängd skulle dyka ner och gömma sig i havsdjupen. Eller vill man att alla skall förstå det omöjliga i resonemanget och att svaret måste vara ett annat men att man inte uttalar det?
AOH #35:
Jag har bilder från Västeråsmötet. Meddela din e-postadress till mail (snabela)torstenwedin (punkt)se så får du kopior.
/Totte
PS
Det finns en chans att Gunnar Littmarck snart uppträder live i Västerås igen på AFI (ABB Free Innovators).
http://www.afi-vasteras.se
DS
Maggie:
Klockan går en timme fel på TCS.
/Totte
Inge #38
Det vore intressant om vi kunde få pålitliga metoder för atmosfärens CO2-halt i historien…. isborrkärnor duger tydligen ej för gasen???
Jag gissar att halten varierat med de ca 1000 åriga värmetopparna och bör varit avsevärt högre 7500-4000 år tillbaka.
Det bästa är kanske att visa havsyttemperaturens variationer och medföra havens avgasning då dess yttemperatur stiger?
Det bör gå att se hur djupt permafrosten sjönk under perioden 7500-4000 år bakåt?
Flera tusen år med upp till 5C högre temperatur borde satt flera spår än Saharas skogsbeklädning?
Gunnar Littmarck
#41
Jag har alltid haft mina dubier ang isborrkärnorna och passade på att fråga en forskare om sakernas tillstånd. Han svarade på frågor på Klotets blogg.
Tydligen är det så att luften i lagren vandrar både upp och ner fram tills att porerna stängs, dvs isen har bildats, vilket gör att det man får fram är ett medelvärde i det lagret av lagret själv och allt ovanför. Man får alltså ett medelvärde motsvarande så lång tid som det tar för isen att bildas vilket vanligtvis är flera hundra år.
Därför kan man bara få en utjämnad ungefärlig kurva och aldrig någon exakthet vare sig i år eller nivå.
🙂
Gunnar och Totte
Hur var det i onsdags förresten?
Som tidigare nämndes så rapporterade även Västmanlands Läns Tidning från mötet i Västerås. KÄRNKRAFT
Huruvida den ännu unga och snart promoverande Calle Björklöf kunde bedöma om Thorium
är en mardröm kan nog ifrågasättas.
Medan CB något försynt förklarade de olika förfaranden för KÄRNKRAFT framställde Gunnar Littmarck THORIUM-teorin helt lyriskt och fick mötesdeltagarna att lyssna mycket intresserad och diskutera denna teknik efteråt.
Sorry
Att kunna föra över Worddokumentet KÄRNKRAFT lyckades inte för mig.
Kan någon tipsa hur man gör.?
AOH
Det står inget på tidningens sajt då?
Jag tror att dokumentet måste ligga på den här serven i så fall…..typ. Fast jag är ingen expert.
Lena Krantz # 46
Jag scannade VLT-artikeln till ett Word-dokument och omvandlade det till Hyperlink. Möjligen att felet ligger där.
AOH
Njae, jag tror fortfarande att dokumentet måste ligga på TCS-servern s a s. Alla måste ju ha tillgång till den servern som dokumentet ligger på och jag tror inte att jag har tillgång till din dator…Fast det kanske skulle vara intressant
😀
Pehr Björnbom #37
Det finns faktiskt en mekanism som skulle kunna ”gömma” värme i djuphavet, nämligen den termohalina cirkulationen. Om det saltrika och kalla vatten som sjunker i Nordatlanten och Södra Ishavet blir några tiondels grader varmare så kan stora värmemängder ”gömmas”. Dessutom så är de borta för storleksordningen 1000 år framåt innan detta något varmare vatten till sist kommer upp igen i uppvällningsområden.
Om det är så att temperaturen på den termohalina cirkulationen varierar med klimatet (vilket bara är en hypotes) så innebär det f ö att vi borde kunna vänta oss kallare tider, eftersom det vatten som kommer upp nu är från MWP men successivt kommer att ersättas av kallare vatten från Lilla Istiden. Det är alltså närmast den som kan väntas komma tillbaka ”to haunt us” det närmaste årtusendet.
Notera också att Trenberth & Fasullos ideer automatiskt utesluter ett annat populärt skräckscenario, ”den stoppande Golfströmmen”, det är nämligen den termohalina cirkulationen som driver Golfströmmen i Norska Havet.
Annars förstår jag mycket väl Trenberth & Fasullos ideer. Djuphavet är nämligen den ENDA plats där nämnvärda värmemängder kan ”döljas” och därmed sista chansen att rädda IPCC:s höga klimatkänslighet.
Lena:
Jag har mailat VLT:s artikel till Maggie plus bilder från evenemanget men hon har inte reagerat ännu.
Gunnar var briljant. Jag visste att han var bra men inte att han var så in i h-e bra. Han var strålande. Entusiastisk och oerhört kunnig. Det finns en chans att han snart uppträder live i Västerås igen. Jag jobbar på det. I onsdags var vi 51 personer i en lokal dimensionerad för ca 20. Att det kom så många var min förtjänst. Arrangören var litet överraskad.
/Totte fixaren
Lena:
Om du kollar din e-post så hittar du både VLT:s artikel och Kjell Dubergs bilder från evenemanget.
/Totte
Torsten Wedin #51
Jag är också nyfiken på artikeln och bilderna…
Jag tror att du har en mailadress till mig, men eftersom jag just håller på att byta så skickar jag dig ett mail från min nya adress.
Vänliga hälsningar
Uffeb
Totte
Fan vad kul!
Vi behöver människor som visa den inovativa människan med visioner om framtiden.
Reclaim the future!
🙂
Micke Johnson #9
Att väderprognoserna upplevs som sämre och sämre tror jag främst har att göra med att vi höjer kraven.
Kolla hur noggrannt det var förr.
http://www.youtube.com/watch?v=T5L0INWvnPI
Uffeb #27
Den snabba uppvärmningen som vi fn. bevittnar gör att Gunnar inte längre förmår att gå på vatten.
Därtill fordras en viss tjocklek på isen.
Detta utesluter dock inte att han kan vara klokare än vi två tillsammans!
Jag har mailat Calle med mer information, han svänger redan och efter sin disputation den 12/5 lovar han att plugga på, allt mer medveten om att jag har rätt.
Lifter är den enda fissionsteknik som kan ändra dagens energisituation och skapa en global välfärd till 2050.
(vilket är förutsättningen för global fred och global miljövård)
Problemet för Calle är att hans handläggare är en av de ytterst få reaktorfysiker som är emot LFTR (lifter).
De som anför många problem glömmer att tekniken redan har varit i drift under fyra år med maximal säkerhetsprovocering, vilket klarades med glans.
Tekniken togs fram av bl.a. den samma som har patent på dagens lättvattenreaktorer, för att den är överlägsen vad gäller ekonomi och säkerhet.
Många kan bli professorer i ex. reaktorfysik utan att kunna tänka själva…
Med hård disciplin och ett gott minne kommer man långt, men kan aldrig leda utvecklingen…
Eller hur Janne Wallenius?
Så synd att han inte kom, då hade jag kört hårt, mot Calle hade det varit både osportsligt och destruktivt.
Ni bör följa med på energyfromthorium, USA svänger…
Nu ska alla erfarenheter från ORNL och konstruktionen av den TMSR som aldrig byggdes, just när spaden skulle i jorden, granskas för administrationen.
Allt fler senatorer lär inse misstaget att gå på uranspåret.
Indien satsar allt på torium, men som oxid i fast form, sedan de fått allt bättre resultat från sina forskningsreaktorer.
Så vill vi satsa på energisystem som har potential att påverka, finns bara LFTR och fem möjliga fusionssystem, till 2020.
Jag anser att vi skulle få en kraftig ekonomisk utveckling om vi satsade likt ett världskrig på att bygga 4st 1,5GWe och 4 100MWe om dagen från 2020…
Bara tänk vilken skjuts allt skulle få…
Bigoil, bigkol, inte minst bigflum, bigspar, bigsvält, bigdö, bigbistånd och biglägga sig i…Skulle bli överkörda, en gång för alla.
Gugge #56:
Bra, nu har du vaknat efter vår kväll-natt med Mackmyra Whisky.
/Totte
Ni som vill se bilder från Västeråsevenemanget, lugna er. Jag ska under kvällen lägga upp dem publikt på nätet. Även VLT-artikeln, fast den var torftig.
tty #49,
Ja, det du skriver stämmer bra med hur jag uppfattar det också. Jag förstår inte hur Trenberth kan få ihop det till att denna värme skulle kunna komma tillbaka inom tusen år.
“Annars förstår jag mycket väl Trenberth & Fasullos ideer. Djuphavet är nämligen den ENDA plats där nämnvärda värmemängder kan ”döljas” och därmed sista chansen att rädda IPCC:s höga klimatkänslighet.”
Bra skrivet! Jag tycker dessutom att deras idé är ett tveeggat svärd. I och med att de föreslår att mycket värme överförs från luften till djuphavet så inför de en ny term i energibalansen som kan påverka temperaturens utveckling. De som känner till fysiken för värmeöverföring förstår att motståndet mot denna värmeöverföring kan variera. Vid ökat motstånd så kompenserar naturen genom att öka temperaturen hos luften.
Genom att införa denna nya term i energibalansen så har Trenberth och Fasullo därför också introducerat en ytterligare möjlighet att förklara uppvärmningen under 1990-talets senare del som naturlig. Denna skulle då kunna bero på ett ökande motstånd mot värmeöverföringen från luft till djuphav (via havens ytskikt) till skillnad från situationen vi haft i början av 2000-talet eller andra perioder då temperaturen har sjunkit eller inte har ökat eftersom motståndet då i stället har sjunkit eller varit konstant (men troligast är att en kombination av naturliga faktorer av olika slag har inverkat förutom detta varierande värmeöverföringsmotstånd).
PS Jag har som professor i kemiteknik vid KTH före pensionen sysslat med energibalanser i forskning och undervisning i decennier så jag har en viss känsla för hur man resonerar i sådana sammanhang.
Steve #18 ”Naomi Oreskes förstår verkligen det här — hon är ju professor i historia och vetenskapsteori. ”
Oreskes är vetenskapshistoriker och bedriver ”science studies” – det första är en hedervärd akademisk sysselsättning. ”Science studies” är ungefär som cultural studies, dvs postmodernism. 🙁
Pehr Björnbom # 59
Kan du inte tänka dig att det inte varit någon uppvärmning annat än den naturliga variationen och som inte behöver bortförklaras?Frågan är inte ironisk, vill bara veta om hela hysterin kring AGW är ett hjärnspöke som jag tror eller om du som jobbat med liknande frågor har en annan uppfattning?
Någon mer än jag som såg SVT:s intervju med Fredrik Charpentier Ljungqvist i torsdags (22/4) i Kunskapskanalen? Det gällde hans bok ”Global nedkylning”, ett intressant arbete som har figurerat här tidigare.
Ljungqvist intervjuades av en gediget okunnig journalist, som därtill var koldioxidtroende, även om hon försökte mörka det så länge det gick.
Förutsägbart nog gav programmet egentligen ingenting, dess enda värde var att det kanske väckte intresse för boken hos en del tittare. Jag tänker läsa den vid tillfälle.
Pehr Björnbom # 59 och tty #49
En fundering i sammanhanget. Skulle inte havsisen vid polerna fungera som termostat?
Claudius
Jodå, jag så programmet med intervjun och har även läst valda delar i boken. Den är mycket bra och jag tyckte att det kom fram en del även i intervjun. Bl a att MWP var varmare än nu och global.
😀
#54 Magnus
Jag tror det var år 2008 så hade SMHI 55% rätt i sina väderprognoser. Alltså 45% fel. Hur i hela friden kan man ens lyssna på detta ”bolag”.
Lena Krantz # 64
Om MWP var varmare än nu och global, så faller ju hela teorin om AGW. Jag tycker det är konstigt att alla dessa påstådda ”tusentals forskare” inte har koll på sådana fundamentala fakta. Det vore ju det första man kollade upp innan man lanserar en teori som berör hela jordens befolkning. Är det en unik och katastrofal uppvärmning eller inte? Vilken lekman som helst hade gjort det, men inte klimatforskare. Underligt.
Bim
Njae, det handlar inte om den värmeuppgång som vi har fått erfara hittills utan om en möjlig värmeuppgång i framtiden. Det är ju faktiskt så att vi nu har en faktor som är utanför de naturliga variationerna, människan. Sedan handlar det inte bara om koldioxid utan om att vi smutsar ner luft och vatten vilket också påverkar.
Den stora frågan är hur mycket vi påverkar genom våra utsläpp av vad det än månde vara.
Jag tror nog att de flesta har koll på dessa fakta men är oroade över människans påverkan.
Idag kl 12 – 15 hade förresten SVT Kunskapskanal en rad föredrag med en liten publik, med frågemöjligheter för publiken, om cykliska förlopp. Ett av inslagen (det sista) handlade om klimatet. Föredragshållaren professor Gunhild Rosqvist, Sthlms Universitet, gav en god bild av problemets komplexitet och nämnde i förbigående att halten CO2 i atmosfären snarare är en funktion av temperaturen, än tvärtom. Jag fick intrycket att hon egentligen inte ansåg att klimatvariationerna är ett cykliskt förlopp.
Claudius
Fasiken att jag missade det!
Fast jag tror att halten CO2 i atmosfären stiger med temperaturen men att vi också påverkar.
Å andra sidan säger mig detta att naturen verkar vara relativt generös med CO2 att den bara påverkar temperaturen marginellt.
Re Charpentier’s bok – jag har inte läst den – den är säkert bra – men det är ju inget nytt i sak, mer än att det är på svenska.
Böcker om klimathistoria finns det många av – den mest pionjärlika är av Lamb – ”Climate, History and the Modern World” (2:a upplagan 1995) – det har kommit 3-4 andra av Fagan med olika teman. Man hittar dem lätt på http://www.amazon.co.uk
Naomi Orsekes!!!!????
SVT har banne mig humor! Hahahahahhhahahahahha!!!
Verkligen en ”klimatexpert” Hahahahahahahahhahahah!!!
Jag har hört rykten om att hon polar med han va hettere den V – riksdagsmannen… ni vet….han som vahettere kom med innovativa förslag i…..hybrid/elbilsdebatten….
”Va hettere behöver man krångla till de så???? Va hettere kan man inte bara sätta en proppeller på bilen när man kör så laddar den elen under tiden man kör typ”
De ska tydligen förlova sig och den här liraren som och är klimatexpert ska tydligen stå för middagen.
http://www.youtube.com/watch?v=u1WSs9B4H5s
Lena Krantz #67
Tack för svaret, men jag förstår också att det är den framtida temperaturer de är rädda för. Att vi släpper ut annan skit i naturen är jag också emot, men inte för klimatets skull. Däremot tycker jag att skövling av regnskog och mycket annat är ett bekymmer.
Min fråga gällde egentligen om den lilla temperaturhöjning som skett och som hänvisas till, beror på CO2 utsläppen under senare tid eller om den är så liten att vi kan förmoda att den är en naturlig variation som hade skett oavsett senare tiders CO2 utsläpp. Det skulle ju i så fall den globala MWP:perioden vara ett bevis för. Det är det jag menar skulle spräcka AGW:teorien. Vi vet ju faktiskt inte om CO2 driver uppvärmningen eller om det är tvärt om. Eller vet vi det?
Bim #61,
Jag anser att det finns en inverkan av ökade halter av växthusgaser men att den är ringa av samma skäl som Peter Stilbs har utvecklat på Stockholmsinitiativet,
http://www.stockholminitiative.com/vetenskap/vaxthuseffekten-och-klimatmodellerna/
och som Lennart Bengtsson har diskuterat i en debattartikel.
http://www.unt.se/debatt/vaumlxthusgasers-inverkan-aumlr-ringa-147615-default.aspx
Jag anser att förståelsen för vad som leder till att den globala temperaturen varierar är otillräcklig och att klimatmodellerna, precis som Lennart Bengtsson skriver, mer får betraktas som en slags datorspel än som verktyg som kan beskriva den verkliga klimatutvecklingen.
Vi förstår inte hur de naturliga variationerna av klimatet går till och kan därför inte modellera klimatutvecklingen korrekt. Ett av bevisen för detta är att den särskilda uppvärmningen av en “hot spot”, en ringformad del av atmosfären på cirka 8 – 12 km höjd över tropikerna, som skall finnas enligt klimatmodellerna, inte har kunnat observeras. Se vidare Carl-Gustaf Ribbings fördjupning av detta på Stockholmsinitiativet:
http://www.stockholminitiative.com/vetenskap/vaxthuseffektens-signatur/
Vidare ger ju James Hansens berömda klimatmodellering från 1988, som fram till början av 2000-talet hyfsat beskrev den observerade temperatuökningen, numera alldeles för höga temperaturer då temperaturökningen faktiskt har stannat av. Enligt Hansen skall temperaturen fortsätta öka med en stadig trend men så har det inte blivit enligt observationerna under 2000-talet:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/
Trenberths och Fasullos artiklar ger ytterligare stöd för åsikten att de naturliga variationerna av klimatet är dåligt förstådda. Deras artiklar påpekar ju att vi inte förstår var allt det värme som jorden får från solen tar vägen.
Trenberths uttalande att värmen går ner i djuphavet ger inte stöd för AGW-teorin utan talar tvärtom emot denna enligt min mening. När Trenberth säger till media att sådan värme skulle kunna komma tillbaka och skapa problem så kan jag inte se att detta är rimligt enligt de fysikaliska lagar som värmeöverföringen måste följa.
Trenberths argument att värmen skall komma tillbaka och hemsöka oss skulle faktiskt kunna uppfattas som ett sista halmstrå för att försöka rädda IPCC:s åsikter.
Pehr Björnbom # 73
Skulle det kunna vara så att de har räknat fel på hur mycket energi/värme som strålar ut från Jorden?
Det som du kanske antyder och som jag kan hålla med om är att man har ett speciellt sätt att närma sig problemet.
Ett sätt är ju att förmoda från början att det som händer är naturligt och leta efter stöd för det. Precis som du skriver så skulle man här kunna hänvisa till MWP och säga att värmeperioder har kommit och gått genom hela människans historia och att denna förmodligen inte är så särskilt annorlunda än de andra.
Jag tycker väl egentligen att man skall använda samma metoder som inom annan vetenskap, dvs att man får börja med att förmoda att denna tidens värmeuppgång är likartad mot andra.
Genom IPCC skulle man faktiskt kunna säga att man här har gjort tvärtom, dvs startat diskussionen med att denna tid är annorlunda än de tidigare.
Det kanske är helt fel till att börja med.
Däremot är inte MWP ett bevis i sig för att hypotesen är felaktig, men det kan vara en god indikation faktiskt.
LarsW #63,
Jo, havsisens bildning och smältning dämpar temperaturvariationerna. Detta har Trenberth och Fasullo för övrigt tagit med i beräkningarna som redovisas i de artiklar som vi här diskuterar.
Labbibia #74,
Jag tycker att det är fullt tänkbart att de kan ha räknat med för lite strålning ut från jorden i stället för att ett överskott av instrålad värme går ner i djuphavet. Trenberths förslag att ett värmeöverskott går ner i djuphavet är ju bara en obevisad hypotes.
Som Maggie påpekar så anser Roy Spencer att det inte finns något stort värmeöverskott. Han menar att vi måste ta hänsyn till molnens inverkan på ett helt annat sätt än man hittills har gjort för att ge en korrekt bild av jordens strålningsbalans:
http://www.drroyspencer.com/2010/04/some-comments-on-earth%e2%80%99s-%e2%80%9cmissing-energy%e2%80%9d/
Även Roger Pielke anser att det inte finns något värmeöverskott enligt Trenberths hypotes:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/04/16/is-there-missing-heat-in-the-climate-system-my-comments-on-this-ncar-press-release/
Både Roy Spencer och Roger Pielke har utförligt motiverat åsikten att det inte finns något värmeöverskott, vilket naturligtvis ändå mer talar emot IPCC. Diskussionen mellan Pielke och Trenberth på Pielkes blogg är mycket intressant.
Dessutom har Douglass och Knox i artikeln “Ocean heat content and Earth’s radiation imbalance” från 2009 till skillnad från Trenberth och Fasullo inte fått fram något stort värmeöverskott utan kommer fram till att jordens strålningsbalans varierat mellan värmeöverskott och värmeunderskott i samma mån som den globala temperaturen har ökat respektive minskat:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVM-4WS2HSJ-2&_user=10&_coverDate=07%2F14%2F2009&_rdoc=85&_fmt=high&_orig=browse&_srch=doc-info%28%23toc%235538%239999%23999999999%2399999%23FLA%23display%23Articles%29&_cdi=5538&_sort=d&_docanchor=&_ct=102&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=326ee5e101b3c6cfdeb1380b5a68008b
Trenberth och Fasullos hypotes om värmeöverskott är alltså bara en av flera hypoteser som rör naturliga variationer i klimatet som nu är aktuella i den vetenskapliga litteraturen.
Pehr Björnbom # 77
Stort tack för det svaret.
Pehr Björnbom # 73
Tack för ett innehållsrikt, lärorikt och ärligt svar. Jag vet ju att jag har mycket att lära i ämnet.
Samtidigt förstår jag inte att AGW:troende vill att vi skeptiker skall presentera egen forskning på området som något slags motbevis. Som jag tror du menar: Alla parametrarna för att förstå klimatet finns ju inte tillgängliga varken för oss eller dem. Det förstår säkert alla skeptiker.
Bim,
Jag anser att okritiska AGW-are använder argumentet att vi skeptiker måste presentera egen forskning för att värja sig mot kritik som de inte kan bemöta. Argumentet är osakligt av flera skäl.
Dels finns det många AGW-skeptiska klimatforskare även om de är mindre framträdande i medieutbudet. Både de ovannämnda Roy Spencer och Roger Pielke publicerar sina forskningsresultat i peer-reviewade klimtvetenskapliga tidskrifter. Spencer har precis i dagarna publicerat en artikel om hur molnbildningen påverkar klimatet.
Dels strider argumentet mot hela idén om att yttrandefriheten utvecklar mänsklighetens kunskap genom fri diskussion. Vetenskapsrådet har från och med i år infört en ny regel för att förbättra för just denna fria diskussion, nämligen att all forskning som finansieras av dem (dvs. en mycket stor del av forskningen i Sverige) måste publiceras i öppna vetenskapliga tidskrifter där artiklarna kan läsas gratis av alla på Internet.
Perh Björnbom #73,77,80
Blev ”lite” klokare i dag också,tack vare dina svar och länkar.Uppskattas!!!!