Gästinlägg av Tage Andersson
Snart får vi läsa att den gångna vintern har haft en ovanligt hög global medeltemperatur, några tiondels grader över referensperiodens, och varit en av de allra varmaste.
Även om officiell statistik ännu inte är tillgänglig kan man redan nu visa hur vintertemperaturerna varit. NOAAs sajt ger utmärkta termogram.
Varken vi eller våra grannar har haft det varmt.
För all del några varma perioder, men fler kalla. Sådana växlingar är vanliga. Konstaterandet att regional kyla är frekvent även vid global värme är trivialt.
Klicka för större bilder:
Jag kunde tyvärr inte få ut Tage’s 4 sista bilder i färg på normalt sätt – här är en skärmdump istället – klicka för större bild.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Intressant artikel i Sydsvenskan idag. Fasaden spricker och även MSM tar upp frågan.
http://www.sydsvenskan.se/sverige/jorden-inte-varmare-enligt-brittisk-rapport/
#1 Hans i Lund:
Sydsvenskans rubriksättare är inte sakliga: ”Jorden inte varmare enligt brittisk rapport…På femton år har jorden inte blivit varmare, trots kraftigt ökande utsläpp av klimatgaser.”
Jag håller helt med SMHI:s Erik Kjellström när han säger att ”–Korta tidstrender är svåra” och när han tillägger att 1998 var ett osedvanligt varmt år eftersom väderfenomenet El Nino i Stilla havet var ovanligt starkt det året.
–Om man korrigerar för kända fenomen som El Nino, motsatsen La Nina och effekterna av kraftiga vulkanutbrott, så pekar temperaturkurvan jämnare uppåt, säger Erik Kjellström.
Sydsvenskans:s resonemang är detsamma som om Sverige mötte England i fotboll, vann med 2-0 varvid Zlatan bara lagt dessa två mål! Skulle Sydsvenskan då gå ut med rubriker som ”Zlatan har tappat formen sedan 2012”
#2 Rubriken kanske hade varit mer besynnerlig om det framkom att han inte var med i laget!
Detta ang CO2s dimmiga roll jämfört med molnen.
En undersökning med hjälp av solinstrålningsmätning bedömmer jag som mer relevant än en global mätning av temperaturen. Vad säger meterologer?
http://hockeyschtick.blogspot.se/2013/02/cloudsaerosols-control-climate-not-man.html
Nu tycker jag återigen att du är slarvig med formuleringen Anders P
Jorden har just inte blivit varmare på 15 år, det är ett helt korrekt konstaterande. Att den skulle blivit det ’ifall Zlatan hade varit lika het som tidigare’ må vara korrekt, men är alternativ historieskrivning, och dessutom väldigt spekulativt angående vad man trot sig veta om ’hur het eller kall Zlatan skall vara i genomsnitt, samt hur mycket han varierar kring detta medel’
Jag har inget mot analogier eller mtetaforer, men man måste vara väldigt medveten om att dessa är just sådana. Metaforerna i sig tillhandahåller inget extra förklaringsvärde. De är bara illustrativa hjälpmedel där likheterna skall bli enklare att förstå
Kan rekommendera RUTGERS university.
Efter en lång period av kortare vintrar verkar det som om vi går in i en fas med längre vintrar, se snömängd för t.ex. Mars:
http://climate.rutgers.edu/snowcover/png/monthlyanom/eurasia03.png
Kanske följer detta AO/NAO (PDO/AMO) mönstren och vi har kanske 20+ år med längre vintrar men ev. torrare somrar också.
De senaste vintrarna har det varit mer snö än vanligt och i år kommer säkert inte vara ett undantag.
http://climate.rutgers.edu/snowcover/images/eurasia_season1.gif
Ovanstående är norra halvklotet. Det som förstås drar upp medeltemperaturen globalt är väl hettan i Australien nyligen.
Anders, vad säjer att långa tidsperioder ger bättre resultat?
Beträffande senare temperaturutveckling: Det går naturligtvis att justera observationer så att de bättre passar önskad hypotes.
Hans i Lund #1:
Tack för att Du gör artikeln i Sydsvenskan tillgänglig för oss som inte har den tidningen.
Att Met Office i London har anskaffat mycket exklusiva extremt dyra datorer för några år sedan, för att kunna åstadkomma mera tillförlitliga modellbaserade prognoser, har vi kunnat läsa om tidigare. Met Office fick ju utstå en hel del kritik för sina felaktiga väderrapporter och klimatprofetior innan man skaffade dessa datorer..
Nu har man då kommit ut med ett besked om, att den globala temperaturen inte ökar sedan 1998 och att man inte kan räkna med någon ökning under de närmaste 5 åren. Tydligen deras beräkningar då med dessa nya datorer.
Att skriva om detta i Sydsvenskan är naturligtvis helt korrekt och sant, även om man på CAGW-alarmisthåll inte gillar Met Office rapporten.
Att naturliga fenomen påverkar klimatet har vi läsare på TCS redan för länge sedan blivit upplysta om. Det behöver vi inte varken Royal Society i London eller andra AGW-profeters kommentarer till att förstå.
Däremot har tydligen den s.k. följsamheten mellan temperaturökningen och ökade CO2 halten rubbats av andra naturliga faktorer, som styr klimatet och därmed har vi fått tyst på de flesta dem, som skanderade med att allt bara var mycket värre och rent katastrofalt i den globala klimatutvecklingen—
”2 Anders P
”Sydsvenskans rubruíksättare är inte sakliga”
Vi har blivit missinformerade i denna fråga av media i 20 år. Räknar jag istidslarmen på 70-talet så blir det mer än 40 år.
Nu protesterar du. Var fanns du och dina kolleger när SR och SVT trumpetade ut att klimatet skulle utvecklas exakt så som förmodades i den ökända prognosen från Potsdam i november förra året? Media LJÖG allt vad de förmådde. Ingen sakkunnig yrkesman medveten om detta hörde av sig.
Var fanns oceanograferna när Al Gore ljög om 6-7 meters havsnivåhöjning (75cm/år) till år 2100? (Samtidigt som denne bedragare själv köpte strandtomter i Florida för 100tals millioner.)
Och för den delen: var fanns geologerna när samme man påstod att det var millioner grader 1 km ner i marken, och att vi därför kunde lösa alla energiproblem genom att hämta där?
Jo, Mörner hörde av sig. Som tack blev han persona non grata i klimathotarsammanhang.
Och var finns ingenjörerna som VET att dilleriet om koldioxidavskiljning är rena idiotin?
Varför kan man ostraffat påstå vad f-n som helst så länge det gynnar ”saken” (the Cause” som kallar det på CRU, leverantör av klimathistorik till IPCC)?
Överdrifter, rena lögner och mörkande av motsägande fakta präglar det våldsamt subventionerade klimathotsgeschäftet, med en propagandabudget som tycks outsinlig.
Överallt sniker sig propagandan in från BB till ålderdomshemmat och allt däremellan.
ALLT tyder på att klimathoteriet är den största vetenskapliga bluff som universum någonsin skådat.
Vilken period av Jordens klimathistoria skall vi jämföra vår nutid med ?
Sedan 1600-talet ?
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/arcticbg.gif
Eller Holocene/10 000 år under vilket vår civilisation utvecklades ?
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
Eller 65 miljoner år ?
http://www.globalwarmingart.com/images/thumb/e/e2/65_Myr_Climate_Change_Rev.png/600px-65_Myr_Climate_Change_Rev.png
Under vilken tidsepok skall vi definiera vad som är en normal för global medeltemperatur ?
30 år är ju bara ett ögonblick i mänsklighetens och Jordens historia.
#8
Ja, 75mm/år ska det vara. cirka. När skattningen från IPCC samtidigt var 3 mm/år, nu reducerad till 1,6mm/år inkl påtvingad ”förbättring” om 0,3mm/år.
Eftersom jag ändå är igång: Varför har ingen sakkunnig hört av sig om det där larviga 2gradersmålet.
Politiker som styr klimatet genom att vrida på en termostat! Men det kostar att ”rädda klimatet”: Dyrare el, dyrare drivmedel, utfattiga väljare.
Det är ju så j-a dumt att man kan gråta åt det.
tolou [5]; Enligt NOAA solfläcksstatistik och prognos, så kommer solens magnetiska aktivitet att avta inom överskådlig tid, fram till nästa minimum år 2020. Dessa år fram till 2020 kommer nästan ofelbart att bli betydlig svalare här på våra latituder. Det är för övrigt ointressant vad som händer på södra halvklotet, för det är här på norra delen som vi lever. Kallare vintrar innebär mer behov av energi vilket motsäger allt vad som heter global uppvärmning.
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/INTERNATIONAL/prediction/sunspot.predict
Börje S
(Några smärre sakfel i detaljerna där, men jag förstår vad du syftar på)
Men jag har funderat på detta om ifall ”klimathoteriet är den största vetenskapliga bluff som universum någonsin skådat”
För jag håller med om att möjligheten föreligger (även om vi inte känner till vetenskapliga bluffar på annan plats i universum). Men där finns iaf en hel del konkurrenter som innefattar allt från religioner till socialism till rasbilogi och lysenkoism ..
Och det jag funderar på är om det inte är så att skillnaden snarare är att vi som har varit med ett tag nu (men inte tidigare decennier) blickar igenom medias och politikers effektsökeri bättre, samtidigt som medias och politikers exklusivitet till tolknings- och indoktrineringsföreträdade snabbt har sjunkig, samtidigt som och troligen även pga att alternativa kommunikationskanaler har öppnats och fyllts med innehåll i rasande takt, och att man numera nästan aldrig behöver lita på en journalists (eller politikers eller annan ’ledares’) ord, att man nästan omedelbart kan finna mer, mer nynaserad, annan och ev kontrasterande information, samt även andra sidans åsikter med några få knapptryckningar.
Dessutom tror jag att dessa kommunikationskanaler, och att de används flitigt och informationen där inte kan ’kontrolleras’ också har gjort att politik och journalistik försämrats snabbare, dvs påsyndat processen jag beskrev ovan. Numera är det bara överord och sensation som förmår dra till sig den uppmärksamhet de är helt beroende av, och då är det allt mer av sådant vi ’får’ därifrån också …
Börje S. & Jonas N:
+1
😀
Mvh/TJ
Börje #10
Har inte havsnivån stigit igen så de 3mm/år gäller som trend ändå?
Efter en svacka som enl. utsago var väntad, så har trenden återupptagits:
http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/
#12 Jonas N
Allting tyder på att våra media och alldeles särsklilt public service handlar enligt bl a Kanadas f d miljöministers recept, ungefär:
”We have to ride this global warming issue whether it´s true or not”.
Potsdaminstitutet tillverkar en hypotetisk prognos förutsättande att världstemperaturen stigot med 2 grader till2060.
Världsbanken köper skiten och kablar ut den över världen.
Public Service publicerar materialet som vore det dagsens sanning, utan en enda gång tala om att allt är vilda gissningar. (1900-talet svarar för en 0,8-gradig höjning, nu skulle plötsligt temperaturen stiga 2 grader på 50 år, detta trots att den 20-åriga världstemperaturhöjningen i slutet av förra seklet avstannat sedan 1998.)
Ett företag med en vetenskapsredaktion, låter detta bluffande fortgå dag efter dag. Vetenskapsredaktionen bör därför i framtiden benämnas Redaktionen för Avsiktlig Missinformation av Packet, RAMP.
Om någon skulle få för sig att anmäla företaget för missinformation, så har man ju sett till att det sitter granskare som är direkt beroende av att klimathoteriet består, exempelvis Per Holmgren. Allt sådant hamnar i papperskorgen.
Men OK. Du har rätt på ett sätt, därför ändrar jag till:
Klimathoterigeschäftet är, så vitt jag vet, det största vetenskapliga bedrägeriet i Universum.
The US government has spent over $79 billion since 1989 on policies related to climate change, including science and technology research, administration, education campaigns, foreign aid, and tax breaks.
Detta var 2009, och anslagen har inte förminskats.
EU har också lagt ner obegripligt stora summor på klimathotandet.
Investeringar som måste generera framtida vinster.
OM FN och EU når sina drömmars mål, finansiering via straffavgifter på fossil energi, tror ni att de ens tänker tanken att stoppa användningen?
Det vore att bita de oräkneliga händer som föder. Ånej, när FN enligt Parkinssons lag vill anställa ytterligare 10.000 byråkrater och bygga några nya fina FN-skrapor, då är det bara att låta Potsdaminstitutet hitta på en ny larmrapport och därefter höja avgifterna än en gång.
”We have to ride this global warming issue whether it´s true or not”.
Björn #11
Jag tillhör dem som tror att även nästa solcykel kommer vara svag(jmf. 1800). Då snackar vi 2035 vilket skulle sammanfalla med en botten i AMO. Kanske skulle investera i en sjuhelvetes snöslunga ändå… innan priserna går upp.
http://www.landscheidt.info/images/200predsm.jpg
(Din länk funkade inget vidare.)
#14 tolou
1,6mm/år ±0,8 kommer från NOAA. och gäller från 2005 om jag inte minns fel. Trots det sjunker Maldiverna ohejdbart enligt SVD, senast i förrgår. (Indiska Oceanens nivåhöjning/sänkning ligger på 0 om jag inte är felunderrättad.)
Colorado har börjat laborera med skumma tillägg, kanske beordrade därtill av GISS, som finansierar verksamheten. Men OK, vi får se vad NOAA kommer ut med nästa gång.
Media har aldrig berättat för oss att en havsnivåhöjning på 1-3 mm/år torde vara rätt normalt under en interglacial. Och det beror inte enbart på okunniga journalister, det beror på att INGEN info som motsäger klimathotandet tillåts nå fram till prenumeranter och lösnummerköpare och TVavgiftbetalare. Ingen debatt, ingen information bara påhittade larm finns att hämta hos Public Service och annan s k etablerad media.
Börje …
Du beskriver hur media och politik bedrivs, dvs med ständiga överdrifter, senationsmakeri- och sökeri, samt att sådant förstås attraherar charlataner, posöerer och även alla andra aktivister som gärna vill påverka fler för egna agendor med samma slags metoder ..
Poängen nu, och det som kanske är ’värre än någonsin, och vi någonsin kunnat ana’ är möjligheten att även delar av vetenskapen (inom vissa, ännu begränsade fält) har övergett att hålla på med vetenskap för att även den (iaf dssa delar) menar sig nå snabbare ’resultat’ genom att nyttja dessa politiska och mediala kanalerna för både PR (att få ut sina ’budskap’) och som ’affärsidé’ för att stärka sin position gentemot konkurrensen. Samt att denna mekanism är ömsesidig, dvs man hjälper varandra genom att leverera alarmg, skräckscenarier och ’forskning’ som sägs motivera allehanda politik, skatter, maktbefogenheter och regleringar i utbyte mot att lyftas fram av samma media och politik för att öka sin exponering, genomslagskraft och även dinansiering …
Så tror jag att det hänger ihop.
Vad jag ville säga är att blufferiet om ’vad vetenskapen säger’ mestadels inte kommer från vetenskapsmän och forskare (men väl ett fåtal där), utan att det du kallar bluffen främst är på den politiska, mediala och lika mycket aktivistorganisationernass sida, du vet all de som hävdar att de uttalar sig i vetenskapens namn och menar att de (men inga andra, iaf inga som säger emot) har rätt att uttolka ’vetenskapen säger’ … Tyvärr verkar ju även ett stort antal ’vetenskapliga akademier’ hoppat på samma tåg och velat förläna IPCC större vetenskaplig tyngd än den faktiskt utförda forskningen, vilken ju i sig ofta är extremt tentativ …
Du beskriver ju också politikers, EUs och FNs våta drömmar, dvs politikens, snarare än fejkad vetenskap och vetenskapligt bluffande.
FYI, NCEP: Not Leningrad, former Soviet Union BUT St Petersburg, Russia (…)
#19
Intressant! Har du lust att utveckla ditt resonemang lite?
Vissa av oss är nämligen allergiska mot one-liners.
Men upplägget är ju intressant 😉
#18
Ben Santer publicerar statistikbedrägerier över tenperaturutvecklingen i stratosfären i Nature 1997.
M.Mann rafsar ihop lite för ändamålet utvalda trädringsdata i form av en hockeyklubbam och får också skräpet publicerat i Nature. Allvarliga invändningar mot metodiken avfärdas av redaktionen på det mest förolämpande sätt man kan tänka sig.
Istidslarmaren sedermera varmisten Stephen Schneider uppmanar forskarna att ljuga för ”sakens” skull. (Per detbliringensnömer Holmgren uppmanar sina kolleger att göra detsamma i mitten av 2000-talet)
IPPC publicerar veckotidningsartiklar om Himalyaglaciärernas snara bortsmältande som vore det fakta.
Avhandlingar om risken för jordens exploderande pga global uppvärmning
Det senaste från FAO: kaffeproduktionen kommer att minska 38% pga den globala uppvärmningen.
Varje dag dyker nya bidrag till sajten
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
en sajt som jag tycker Anders P ska ta en titt på för att lite bättre förstå varför somliga av oss verkar så irritabla när ickehotet klimathotet kommer på tal.
Klimathotsvanvettet från forskare, politiker, aktivistidioter och grönbrunröda journalister har blivit så outsägligt sinnessjukt att jag som betraktar vansinnet snart kommer att tappa förståndet i känslan av vanmakt inför denna totala till synes ohejdbara dårskap.
#17 Det är inte dessa 1,5-3 mm per år som SMHI för fram som konsekvens till 2100.
SMHI (experterna) talar om 1 m som trolig höjning-detta efter att ha vägt samman olika experters bedömningar.
Sen 1886 bedöms nivån ha stigit med 20 cm. Vi skall således få ett rejält trendbrott mot slutet av seklet. 1.5-3 mm till 20 mm per år mot slutet av perioden.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.27868!Klimatologi%205%202012%20slutversion.pdf
Några exempel valda på måfå från sajten Warmlist, senast uppdaterad mars 2012. Sajtens upphovsmann måhända blev less på allt journalistiska skräp som amsagan om den livsfarliga globala uppvärmningen som inte finns, genererat hos ”scientists” och enfaldiga journalister. Sån här skit har vi blivit tvångsmatade med sedan 1988! Undra på att allt fler säger upp prenumerationer och slutar köpa lösnummer. Självförvållat, kära blåljugande pappersmedia.
”Scientists in California are testing the hearing of polar bears to try to find out whether the noises associated with melting Arctic ice could affect their ability to survive.”
”The planet is heating up so quickly that trees could be growing on the South Pole within a century or two, a meeting of Antarctic scientists in Australia was told Wednesday.”
”Oyster Herpes: Latest Symptom of Global Warming?
New strain can kill 80 percent of an oyster bed in a week, experts say”.
”Jonathan Overbeck at the University of Arizona in Tucson, Ariz., and colleagues wrote that based on reconstructions of past climates, conditions could be ripe to raise sea level by several meters (yards) by this century’s end.”
”Gingerbread houses latest victim of global warming”
”Tim McCarver Blames Global Warming For The Increase In Major League Home Runs”
”Warming oceans could cause Earth’s axis to tilt in the coming century, a new study suggests. The effect was previously thought to be negligible, but researchers now say the shift will be large enough that it should be taken into account when interpreting how the Earth wobbles.”
”Overheating the center of the inner core reactor due to the so-called greenhouse effect on the surface of Earth may cause a meltdown condition, an enrichment of nuclear fuel and a gigantic atomic explosion.”
”As the climate warms near Earth’s surface, the upper atmosphere is getting less dense, a change that will mean less drag on satellites, scientists announced today.”
”Here’s a forecast for a particularly bizarre consequence of climate change: more executions of witches.
Gases, most of the discussion focuses on direct consequences like rising seas or aggravated hurricanes. But the indirect social and political impact in poor countries may be even more far-reaching, including upheavals and civil wars — and even more witches hacked to death with machetes.”
”Insects which harbour tropical diseases, inflict painful rashes and bites, and can even undermine the foundations of buildings, will become a growing problem due to climate change, scientists are predicting.”
Börje S. #23
Sicken samling rappakalja!
Den där sajten måsten man ju prenumerera på.
Kan bli en allvarlig konkurrent till den hedervärde Peter Stilbs Fredagsroligt.
Och allt detta på grund av 0,006ºC/år. 883 artiklar i samma anda blev det innan samlaren John Brignell fått nog! Du får adressen en gång till:
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
”Authored and maintained by John Brignell
This site is devoted to the monitoring of the misleading numbers that rain down on us via the media. Whether they are generated by Single Issue Fanatics (SIFs), politicians, bureaucrats, quasi-scientists (junk, pseudo- or just bad), such numbers swamp the media, generating unnecessary alarm and panic. They are seized upon by media, hungry for eye-catching stories. There is a growing band of people whose livelihoods depend on creating and maintaining panic. There are also some who are trying to keep numbers away from your notice and others who hope that you will not make comparisons. Their stock in trade is the gratuitous lie. The aim here is to nail just a few of them.”
Tur för oss att det finns några som orkar!
Börje
Det var precis det jag menade: Där finns enskilda (som iaf på ytan ser ut att vara/ha varit vetenskasmän) som övergett sådant och blivit aktivister, propagandister, opportunister, charlataner, politiker etc … och som varit skickliga på det.
Min poäng är att dessa finns inom de allra flesta (seriösa) områden, både inom forskningen och andra behjärtansvärda verksamheter (jfr tex Röda Korset). Och särskilt
De fall du räknar upp gränsar (enl iaf min mening) till forskningsfusk och vetenkaplig oredlighet, och sånt är allvarligt. Men inget nytt fenomen. Och inom alla områden där politiska ideologier vill öka politikens sfär är sådant en större fara, liksom faran för att sökandet efter kunskap egentligen är ett sökande efter bekräftelse för ens politiska idéer (jfr genusforskning)
Existensen av usel forsknig, usla eller ohederliga forskare, eller de som använder sin position som språngbräda för ngt annat de lockas mer av (tex karriär inom offentlig eller politisk förvaltning) kan man inte försäkra sig mot, sådant kommer alltid att finnas. Och det betyder inte att all forskningen eller hela fältet är bluff, det vore att gå för långt.
Utan det mesta som gått riktigt snett med klimathotet har hänt på den politiska arenan. Du nämner ju själv IPCCs tillblivsel och existens, som ju redan där upphör att vara vetenskap, men som sedan lyckats knyta till sig (på ett synerligen icke-transparent sätt) ett stort antal sk ’klimatforskare’ men även Greenpeace- och WWF-aktivister mm och göra dem till ’sina’, och därigenom försätta dem i en mkt tveksam lojalitetssits. (Och jag är tämligen säker på att detta varit en del av idén och motivet till konstruktionen)
Nej, om där skall riktas skarp kritik mot ’vetenskapen’ så är den värre förgripelsen alla de som finns kvar i riktig sådan och som har sett hur politiken har infiltrerat och sedemera tagit över stora delar av arenan, och numera helt oförblommerat påstår sig utala för ’den samlade vetenskapens räkning’ …
Där borde många satt ner foten och satt stopp. Och än mer tagit avstånd från de (ganska få dessbättre, men centralt placerat däessvärre) sk ’klimatforskarna’ som helt övergivit vetenskap.
Men jag inser samtidigt att sådant inte är så lätt att göra, och att (ifall det ändå sker) är det inget en breda allmänhet informeras om. Bra är iaf att i ett antal akademier så har medlemmarna reagerat starkt och krävt avbön från den mest extrema klimathotspropagandan. Återigen: Felet där är att den öht tilläts att framföras av dem som sitter i styret för dessa, och som inte längre håller på med forskning, utan snarare verkar inom politik och PR …
#26 Jonas
Problemet för min del är att jag inte är i branschen. Jag har inte läst forskningsmetodik, jag behärskar endast hjälpligt de 4 räknesätten och har således ingen möjlighet att tränga speciellt djupt in i klimathotandets vetenskapliga del. (Jag kan helt andra saker som inte är till någon hjälp i detta.)
Mitt ställningstagande grundar sig på att jag i vissa uppenbara fall med viss möda kan identifiera fusk.
Jag kan också jämföra prognosresultatet vid CO2-utsläpp i kategorin ”business as usual” med det verkliga utfallet när väl den aktuella tempstatistiken släpps och se att ”höhö, det där var ju inte en siffra rätt!”
Då kommer repliken ”Modellerna är det bästa vi har” och ”hörrudu, har du satt dig in i hur man arbetar med modeller?” som ett brev på posten.
Alltså: klimatmodellernas resultat har visat sig felaktigt, satsade milliarder bortkastade. Ändå verkar det som om vi ska rätta och passa oss efter deras felaktiga utfall.
Jag förstår att de faktorer som avgör det framtida klimatet inte är tillräckligt kända för att ingå i prognoser som sträcker sig decennier och sekler framåt. Det kan ju vem som helst som lärt sig läsa och räkna på elementär nivå begripa. Om inte propagandamaskinen blandar bort korten, vilken den gjort/gör.
Blir en eller flera faktorer fel i en uträkning blir utfallet fel. Utesluter man de faktorer som är viktiga men av okänd storlek blir det också fel.
Denna självklarhet påpekas av datormodellerare utanför klimatområdet gång på gång, men det verkar som en expertorganisation som t ex SMHI håller för öronen så fort någon drar ”skit in, lika med skit ut” ännu en gång. På grund av denna partiella dövhet kan SMHI fortsätta att utan att skämmas det minsta mot betalning spå meterhöga havsnivåhöjningar på kort tid, trots en landhöjning som med råge överstiger dagens havsnivåhöjningar. Tron på modellberäkningarnas fullkomlighet har passerat alla gränser för det rimliga och hotar att ruinera i detta fall på de stadens fäder som drabbats av SMHI:s havnivåhöjningsfantasier.
I mina ögon ingår SMHI:s beteende i det fullkomliga vanvett som jag känner mig omgiven av i dagens Sverige.
Börje … varför finns där så mycket tokigheter i klimatets namn undrar du?
Och vi har diskuterat några av skälen. Men andra är förstås pengar och snygga brudar i smickrande kläder och kanske lite mer därtill på hotellet efteråt …
Läs (och lyssna på, och ffa häpna över) vad David Suzuki krävde för att hålla ett 1h-föredrag på John Abbott College’s i Montreal, Canada
Glömde denna: 🙂
#28 Jonas N
Ojojoj
…dags att byta sida, tror jag. Pengar och brudar är vad som erbjuds den andra sidan. Det denna sida erbjuds är förakt, namecalling, burop och uteslutning från gemenskapen.
Nu förstår jag varför.
#6 #6: Tage Andersson: ”Anders, vad säjer att långa tidsperioder ger bättre resultat?”
Tage, du är en klok man. Du vet från ditt eget forskningsarbete att långa trender är mer trovärdiga än korta. Så varför tramsa?
Om euron på en dag ökar med 1 öre springer du nog inte iväg och köper en massa euros i tron att de om en månad ökat med 30 öre. Men om de ökat 30 öre under en månad då är det inte oförnuftigt att spekulera i fortsatt eurostegring.
Återigen en mycket haltande analogi ..
Inte bara för att den ännu längre trenden (både för denna interglacial, utan även flertalet av dem) har varit avkylande …
Anders P #31,
Vad är en ”trend”? Och vad menas med ”trovärdig”? Typiskt för filosofer att ställa sådana frågor, jag vet. Men de måste ställas.
Krävs det mer än två mätpunkter för att ha en trend? Ok, tre då. Vi hade varmare i söndags här i Linköping än idag. Antag att det blir ytterligare lite kallare i morgon. Då har vi en sjunkande temperaturtrend under de tre senaste dagarna. Eller hur?
Så, vad är skillnaden mellan det och säga att det inte blivit signifikant varmare på 15 år? Det är inte det minsta svårt med korta trender. Det är bara att räkna – långa, såväl som korta. Ren matematik, helt utan trovärdighetsproblem.
Det enda svåra är hur de skall tolkas. Dvs, att veta om trenden speglar någon klimattrend eller ej. Och då håller jag med dig om att det kan vara svårt med korta statistiska trender. Men att bara konstatera huruvida mätvärdena över ett visst intervall ger en viss trend eller inte är trivialt.
Trend
According to trader wisdom
A trend is a trend is a trend,
But the question is, will it bend?
Will it alter its course
Through some unforeseen force
And come to a premature end?
Lite mer om trender hämtat från trading
Om man vill handla med en trend så är den klassiska metoden
1. Är de dagliga trenden upp?
2. Är 4-timmarstrenden upp?
3. Är 1-timmarstrenden upp?
Möjlig ubåt. Verkar finnas en trendhär
4. Är 5-minuterstrenden upp?
Nu börjar det likna nåt
5. Är 1-minuterstrenden ner? Perfekt!
Vänta tills 1-minuterstrenden svänger upp. Köp.
Fool proof? Naturligtvis inte. Men hyfsad sannolikhet.
Vad är stötestenen? Hur man bestämmer att det är en trend. Finns säkert 100 olika metoder. Alla behäftade med problem
Ingvar E #35,
🙂 Den var bra!
”Will it bend?” Ingen kan vara säker – det beror ju på klimatet …
Jag tycker väl snarare att ordet ’premature’ är problematiska. För det antyder att man tror sig veta vad ’det egentligen borde varit’ … lite som med klimatet också
Anders Persson #2,
Argumentet att El Niño 1997-1998 skulle påverka trenden så att vi därför inte ser någon uppvärmning de senaste femton åren anser jag vara svagt.
Vi hade El Niño-förhållanden i 12 månader 1997-1998. Men detta uppvägdes av att vi därefter fick La Niña-förhållanden under 33 månader som motverkade den föregående El Niñon:
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml
Därför kan det lika gärna vara så att det är precis tvärtom. Jag tvivlar på att man kan kvantifiera inverkan av El Niño och La Niña så pass att det går att avgöra hur det faktiskt är.
De som håller på med sådana studier såsom Foster och Rahmstorf använder multipel regression med ett stort antal anpassningsbara parametrar och diverse antaganden så man bör nog vara skeptisk till vad dessa får fram. Här är ett exempel på en kritisk granskning av deras arbete:
http://troyca.wordpress.com/2013/02/23/could-the-multiple-regression-approach-detect-a-recent-pause-in-global-warming-part-3/
Anders P #2, 31
Jag avsåg inte observerade trender utan förutsagda. Met Office har tydligen utfärdat en prognos 5 år framåt. Kan orsaken vara att kunderna inte är särskilt intresserade av spekulationer några decennier i förväg, utan mer av de närmaste åren? Min fråga är då: Är en förutsagd trend några decennier framåt bättre än en förutsagd 5 år framåt? Av Sydsvenskans artikel får man intrycket att den några decennier framöver är bättre.