Jag har först nu noterat (tack vännen G för tips) ovanstående bok, som exempelvis kan inköpas via www.amazon.co.uk ”Watermelons: How Environmentalists are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing your Children’s Future”, av den för TCS:are välkände journalisten James Delingpole. Den finns som Kindle-bok eller i paperback – mitt ex är på väg.
-
”If global warming isn t real then how come the ice caps are melting? Why would all the world s top scientists lie to us? What exactly is so wrong with biofuels, wind farms, carbon taxes, sustainability and preserving scarce resources for future generations? And what about Bangladesh, the drowning Maldives and all those endangered polar bears? James Delingpole has all the answers and they re not the ones Al Gore would like you to hear. In Watermelons, Delingpole tells the shocking true story of how a handful of political activists, green campaigners and voodoo scientists engineered the world s biggest, most expensive and destructive outbreak of mass hysteria one that threatens the very fabric of Western Civilisation. As the world stands on the brink of a new Great Depression, Delingpole’s message could not be more timely or urgent. In order to save our planet must we really surrender to the green movement s misanthropic tyranny? Or might there be a better way?”
Delvis verkar den överlappa med Steve Milloy’s ”Green Hell: How Environmentalists Plan to Ruin Your Life and What You Can Do to Stop Them”, som kom för ett par år sedan. Den finns också som Kindle-variant (notera att man inte behöver en Kindle – det går lika bra med gratis programvara för Windows, Mac eller exempelvis iPad).
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter!
Jag har läst boken och tycker att den är mycket mer balanserad än vad som framgår av reklamtexterna om den. Och den är mycket mera saklig än ”Green Hell” som åkte i soporna sedan jag läst den.
Boken går också att beställa från BOKUS, som också har mer av Delingpole:
Länk:
http://www.bokus.com/cgi-bin/product_search.cgi?search_word=delingpole&language=&ac_used=no
Mycket nöje med läsningen!
Kan vara värt att ha i minne att Delingpole förklarat att han inte läser någon forskningslitteratur, bara andras tolkningar av denna. Det lär därför inte finnas något nytt i en sådan där bok. Paradoxalt nog kan den bland ”skeptiker” därför verka än mer trovärdig då den bara innehåller omtugg av sådant de redan sett på olika bloggar. Ju fler gånger en lögn upprepas desto troligare låter den.
Redan titeln är för alamistiskt för min smak.
#2
…vem bryr sig?
Dr T bryr sig! Han kämpar emot allt han kan!
Thomas #2,
James Delingpole är en engelsk journalist som befinner sig flera mil framför de flesta svenska dito, både beträffande skrivkonst och förmåga att sätta sig in i klimatforskningen (jag misstänker dessutom att han smygläser en och annan vetenskaplig artikel, vid sidan av att följa bloggvärlden).
Men hans huvudområde är ju inte vetenskapen utan engelsk klimat- och energipolitik: alltid en knivskarp analys, orädd och skoningslös kritik av det politiska etablissemanget, samt mycket underhållande.
På sistone så har han ju dessutom funderat på att bli en politiker på riktigt (framför allt för att bekämpa vindkraften som förstör det engelska landskapet):
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100175615/corby-should-i-stand/
Den som vill kiva med miljönissarna kan gå in på miljöaktuellt och rösta på att man gärna äter genmanipulerade äpplen .
http://miljoaktuellt.idg.se/
Thomas : Ju fler gånger en lögn upprepas desto troligare låter den.
Så sant som de är sagt. Fungerar åt båda hållen!
Ingemar Nordin #5,
”James Delingpole är en engelsk journalist som befinner sig flera mil framför de flesta svenska dito, både beträffande skrivkonst och förmåga att sätta sig in i klimatforskningen (jag misstänker dessutom att han smygläser en och annan vetenskaplig artikel, vid sidan av att följa bloggvärlden).”
Hm, hur var det nu med journalister och deras kompetens i vetenskapliga frågor? Här ställs det krav på journalister som Bojs och andra medan en brittisk journalist som tydligt säger att han inte har tid och kompetens att sätta sig in i den vetenskapliga litteraturen höjs till skyarna. Rätt märkligt måste jag säga!
Titta gärna på denna dialog mellan Delingpole och Paul Nurse och förklara sedan vad det är som gör Delingpole så fantastisk.
http://www.youtube.com/watch?v=36Xu3SQcIE0
Delingpole är väl värd att läsa även som bloggare:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/author/jamesdelingpole/
Ni ser att han är ”right about everything”. Så försök inte att säga emot honom.
Gunbo #8,
Som jag sa så befinner sig Delingpole miltals före våra svenska ”vetenskapsreportrar”. Han gör till skillnad från dem inte anspråk på att förmedla den strikt vetenskapliga sidan. Ändå verkar han kunna oändligt mycket mer än våra vetenskapsjournalister. Hur kommer det sig?
Ingemar Nordin #10,
Ah, nu förstår jag varför Delingpole är så fantastisk i dina ögon! Han har skrivit följande:
”Why? Because, as I make perfectly clear in every article I ever write on the subject, I believe that tax is legalised theft and that earners have a sacred duty to stop as much money as they (legally) can getting into the filthy hands of Big Government,…”
Ingemar #10 ” Han gör till skillnad från dem inte anspråk på att förmedla den strikt vetenskapliga sidan. Ändå verkar han kunna oändligt mycket mer än våra vetenskapsjournalister. Hur kommer det sig?”
Svaret är enkelt: Confirmation bias. Till skillnad från t ex Bojs säger Delingpole exakt vad du vill höra, så naturligtvis verkar han väldigt kunnig för dig. Själv ser jag honom som en ren ideolog:
“As you all know, since Climategate I’ve been dedicating far more of my time than is healthy to exposing the great Global Warming scam. This is not because I’ve suddenly realised I’m a scientist manque who wants to spend the rest of his life obsessing about forcings, feedbacks and solar radiation.
“It’s because I understand that “Environmentalism” is but one strategically significant theatre in a much greater ideological war being waged across the world.
Angående intervjun av Nurse med Dellingpole som Gunbo rekommenderar ovan.
I början av Nurse intervju visar det sig att Dellingpoles åsikter om Climategate som jag uppfattar honom är desamma som Richard Mullers, dvs. ”Hide the decline” visar på hur data har manipulerats på ett ohederligt sätt:
http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
Jag sympatiserar med Dellingpoles avsiktsförklaring att vara ”an interpreter of interpretations”. Detta är en bra inställning för en journalist och jag tycker att hans arbete är ett nyttigt inslag i klimatdebatten. Det är viktigt att det finns journalister som framför olika åsikter. I Sverige verkar det vara en brist på journalister som Dellingpole i klimatfrågan.
Jag tycker också att Dellingpole har rätt i att Nurse analogi med kancer för att illustrera vikten av konsensus haltar betänkligt. Att bestämma hur klimatpolitiken skall se ut har betydligt fler dimensioner och kraven på demokratiskt inflytande är mycket större än i fråga om proceduren för att godkänna en kancerbehandlingsmetod, vilken följer sedan länge i demokratisk ordning beslutade lagar och förordningar.
Ingemar #10. Så ditt kriterium på att vara trovärdig är att inte veta vad man talar om? Och den intressanta frågan är väl knappas vad en looser som Delingpole ”utttolkar av tolkarna” utan vad den faktiska vetenskapen säger. Det kommer inga trovärdiga publikationer som säger att något annat än våra utsläpp är grunden för den pågående klimatförändringen. Helt enkelt för att ingen har lyckats leda detta i bevis.
PS
Jag har läst några hundra originalartiklar
En annan journalist som jag uppfattar som ”an interpreter of interpretations” är Andrew Revkin.
Revkin kommer förvisso till andra tolkningar än Dellingpole. Men det är precis så jag tycker att det skall vara. De båda kompletterar varandra och blir därigenom tillsammans en stor tillgång i klimatdebatten.
Gunbo #11
Jag föreslår att du läser boken. I synnerhet om din ambition att förstå hur skeptiker tänker även innefattar sådana som inte själva kan eller vill bedöma de rent vetenskapliga frågorna.
Du kanske inte vet att Delingpole förklarat förvirringen i intervjun med Paul Nurse med att han delgivits helt andra premisser inför intervjun och att han därför var oförberedd på de frågor Paul tog upp.
Men trots det ger han väl samma budskap som du själv har gjort här på TCS:
Trovärdigheten går att bedöma utifrån personliga egenskaper hos den som gör utsagan.
Läs boken och återkom gärna med en recension!
Pehr B!
Cancerliknelsens bästa svar är.. En läkarkår som ställer diagnoser på en påstått helt ny sjukdomsform ingen ännu dött av eller insjuknat i. På vardagliga symtom så som lätt feber och snuva förklarar läkarna att detta är ett förstadium till en potentiellt livsfarlig sjukdom. Läkare har inte lyckats med behandling annat än i sina simulatorer och bahandlingsmodeller och kan ej heller påvisa ett insjuknat försökdjur och en mindre någon lyckad behandling av någon sådan. Patienten som övertygas att genomgå behandlingen hade 37.3 vid första undersökning medan ”normal” är 37.2. Sedan femtonårstid tillbaka har ”febern” varit stabil trota att patienten hela tiden i ökad utsträckning vistas uti den miljö läkarna hävdar är orsaken til den accelererande ”sjukdom” patienten påstås ha. En lite högre halt av kroppens naturliga bakterieflora påstås vara ”risken” och ”orsaken” bakom den nya hotande ”sjukdomen!.
Klimathomeopati!
#14 vänligen ange den artikel som är ett bevis för AGW. Jag har också läst 100-tals originalartiklar i ”high-impact journals”. Är inte imponerad över ”bevisen” så här långt. Tvärtom. För varje slutsats eller påstående finns det ytterligare en artikel som säger något annat. Denna arbetshypotes har jag inte lyckats falsifiera hittills. Man måste nog ha på sig aktivistglasögon och handplocka ”sina” artiklar för att kunna dra någon slutsats. ”The big picture” som en del AGW-anhängare kallar der. Eller ”the Cause” som ”the Team” kallar det. Vi andra kallar det bias.
Bra Peter att du tar upp den här typen av böcker. De är värdefulla för allmänbildningen och kommer sannolikt inte att översättas till svenska eftersom de inte är pk. Nu är det några månader sedan jag läste Watermelons men mitt minne av den är att den i huvudsak handlade om just The Environmentalists och deras påverkan på politiker, politiska beslut och samhällsutvecklingen. Det Thomas efterlyste i #2 har alltså inte speciellt mycket med innehållet i boken att göra.
Något år tidigare kom P. Moores Confession of a Greenpeace Dropout ut. Moore har ju en gedigen naturvetenskaplig bakgrund och dessutom har han levt i den rödgröna röran. Hans slutsatser stämmer väl med Delingpoles. Båda böcker var en njutning att läsa och gav mig mycket nytt.
Ann #19 hur intresserad skulle du vara av att läsa en bok med en spegelvänd titel typ ”How Capitalists are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing your Children’s Future”?
Delingpole har valt en titel som enbart lockar de redan troende, alla andra lär skrämmas bort av sådan retorik. Givet hans erfarenhet som debattör är det knappast ett misstag, frågan är då varför. Är syftet bara att tjäna in en slant från troende som köper alla sådana här böcker? Vill han ytterligare polarisera debatten?
Pgadroma!
Nu drömmer du sött! Humlum var väl ettav de senaste bättre bevisen på motsatsen av vad du hävdar. Sen gar du ju dessa förb,,,,, de observationer att jobba med också!! Det behövs ingen vetenskaplig artikel för att läsa av den GMTkurva som sedan femton år ser ut somm EEGkurvan på en hjärndöd.
Inter heller de där haven vil ju samarbeta med dig heller och cvisar ingen acceleration utan håller samma lpga tråkiga odramatiska takt sen sedan 1850. Ingen hotswpot funnen. ERBE satelliter som uppmäter att planeten tappar mer energi än vad klimatteoretikerna ville få det till när den värms upp. Klimatmodelerna pekar i tjottaheiti och stackars ipcc har räknat grovt fel på i princip hela kolcykeln. Det är liksom inget gäng att ta ut till finalen liksom och här har du ett lysande exempel på hur IPCC totalt skiter i fakta.
Du kan ju börja med att dra ett fett sträck över alla artiklar som använder sig av MBH 98 99 i sina ”conclusions” det är väl ett tusental. Sen kan du stryka resten som vilar på smittoeffekten av Forsters Trenberths och Desslers påhitt om ”förstärkningseffekterna ” från vattenånga och moln eftersom satellitmätningar sedan 1983 endast bekräftar motsatsen.
Korthuset har redan kollapsat och kvar har du INGENTING när du rensat undan vad som redan är glasklart FEL!
Här ser du ett exempel pån hur IPCC agerar bakom sin vetenskapliga fasad:
http://rogerpielkejr.blogspot.se/
Nu är det dags igen …Its the sun stupid!!
http://wattsupwiththat.com/2012/09/15/f10-7-flux-sea-level-and-the-holocene/#more-71090
Thomas #20
Jag tror att du drar för stora växlar utifrån bokens titel. Jag hade en liknande inställning innan jag läste den, och blev sedan överraskad.
Delingpole tar upp en del saker om hur politiker använder klimat- och miljöfrågor som du nog också ställer dig frågande inför.
Analysen av de praktiska konsekvenserna av en röd-grön politisk enighet stimulerar till eget tankearbete.
Gunnar #23 Synd då att jag inte har några som helst planer på att läsa boken baserat på dess titel och det av Delingpole jag läst tidigare. Det finns säkert *något* i den där boken jag håller med om, men det är inte den fråga jag ställer mig innan jag läser en bok utan om jag tror att jag kan lära mig något nytt, och jag ser Delinpole som alldeles för opålitlig för att kunna lite på något han säger som jag inte redan är övertygad om är sant från pålitligare källor. Boken blir då bara slöseri med tid.
Slabadang #21.
Läste Roger Pielke Jr’s redovisning.
Nackhåren reser sig. Hur faen kan någon försvara IPCC:s metoder???
Thomas – # 20 Den ”Boken” har jag matat med så länge jag minns från G. Borgström och framåt genom miljörörelsens alla tänkbara alster inklusive MSM så det är en befriande upplevelse att i skrift då och då få lite samlade motbilder. Just nu håller jag på med Matt Ridley förresten.
Pagodroma
Inleder med att prata om ’trovärdighet’, kallar Delinpoint för (felstavat) ”looser” och fortsätter med påetåendet: ”Det kommer inga trovärdiga publikationer som säger att något annat än våra utsläpp är grunden för den pågående klimatförändringen”(*) samt att han läst 100-tals orginalartiklar .
Tja det kanske han har. På samma sätt som Karin Bojs läser sådana, dvs bläddrar till ’Discussion’ eller fångar upp någon fras där ngt hävdas vara på ett visst sätt.
Men jag är fullständigt övertygad om att han(?) inte har läst och förstått en enda artikel som faktiskt leder i bevis (eller bara med sund logik och argumentation, baserat på känd fysik och observerad empiri, mätningar och data) det som han hävdade ovan i (*).
Redan det faktum att han förväntrar att (och uppfordrar?) andra skall veredlägga en hypotes som han tror på, innan den ens kan stå på egna ben avslöjar mer om var han kommer från och hoppas på än han tycks förstå. Lite UI-stuk över argumentationen.
Noterar också att BjörnT försökte ett kort tag, men efter lite trotsigt motvallsprat nog återvände till tro det han vill lite mer skyddag (och ostört).
Thomas
Du undrar om en bok med ”spegelvänd titel typ ”How Capitalists are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing your Children’s Future”” ?
Du hänger inte med nå vidare, ens på din egen hemmaplan, eller så är du fullständigt hemmablind (eller både ock), men massor av propaganda från både miljö och vänsterhåll framför exakt sådana samband, helt oförblommerat. Du själv argumenterar ju mest att det är genom CO2 som sådant sker, och är definitivt inte ensam där, men skrapar man lite på ytan brukar där finnas många fler liknande förställningar om allt som andra, och då ffa sådana som faktiskt jobbar ihop pengarna de själva sen vill leva på, gör och ställer till för skador och elände.
Och jag är säker på att du har läst många av deras artiklar och nog också böcker. Och det tycks mig som om du just har ’slösat ohyggligt mycket tid’ på att läsa på SkSc, RealClimate, och tom DeepClimate och DeSmogblog. Så ditt prat om ’trovärdighet’, om att läsa sådant folk vill höra mm låter lite lätt ihåligt ..
Som så ofta.
Jonas #28 Bra att du så tydligt visar hur du reagerar på en bok eller någon annan källa som du ens upplever borde ha motsvarande titel. Tänk dig då vad du skulle tycka om en blogg som RealClimate om den istället för att drivas av klimatforskare drevs av en ideolog som öppet erkände att han aldrig ens läste forskningslitteratur och hade en titel liknande Delingpoles.
Slabadang #22,
Solforskaren Leif Svalgaard skriver i en kommentar till Archibalds inlägg så här:
”Amazing how many things can be wrong with such a short post [illustrates the danger of but a little knowledge]. We have already discussed that splicing the [wrong] group sunspot number onto to cosmic ray record creates the illusion of ‘greatest solar activity’ in many thousands of year. BTW the F10.7 value for SSN = 40 is 90, not 100 [this is a minor point]. The extrapolation of Altrock’s data to a solar cycle length of 17 years is to flimsy to take seriously. And the plot of the heliospheric magnetic field is based on flawed reconstruction of cosmic ray intensity from the 1930s and 1940s. Slide 10 of http://www.leif.org/research/Heliospheric%20Magnetic%20Field%201835-2010.pdf shows a correct reconstruction [on which there is now general agreement] of HMF.”
Thomas
Jag tror du (igen) missar hela budskapet. Titeln är inte värre än det vi matas med ständigt från aktivister, och även ibland media. Enda skillnaden är att rollerna är andra här. Om boken är bra, eller titeln rättvisande avgörs inte genom plakat från din sida. Man behöver särskåda argumenten för att se ifall de håller. Det är du som säger att du inte ens vill ta del av innehållet, och det baserat nästan bara på fördomar. Ja ungefär som alla andra som ständigt vill dra till med ’trovärdighet’.
Och som sagt, du hänger ju själv och läppjar i dig okritiskt vad som skrivs på bekräftelsebloggar. typ DeepClimate. Vidare:
RC ägnar sig inte åt att debattera klimatforskning. Precis som SkSc, UI, Tamino och massor med andra behöver de radera nästan alla invändningar. De låter bara de korkade stå kvar, eller dem som de med kan få framstå som korkade med något standardsvar, där de sen raderar all uppföljning. Maken till ohederliga debattörer från man leta efter. Ja ren tokaktivism för att försvara ’saken’ ..
Men du kallade dem alltså för ’klimatforskare’!? Jag vet ju att din ’standard’ för sådana är närmast bottenlöst låg. Men njae, men om vi (för forms skull, här) accepterar den beteckningen så kan ju sådana fortfarande vara just ideologer som aldrig försökt sätta sig in i vad deras kritiker faktiskt kritiserar.
Jag har inget problem med journalister som både kan uttryck sig tydligt och kan argumentera sin åsikter (utan raderknapp). Och Delingpole behövde inte skämmas för sig när han debatterade med Paul Nurse (Nobelpris Medicin, Royal Society’s president).
Det finns massor med bloggar som är läsvärda, Thomas. Som drivs av journalister som inte bara jamsar med PK-pratet. Du kan vara fullständigt säker på att du kan lära dig mer av Delingpole (om klimatadebatten mm) än av Karin Bojs (om den sk klimatforskningen). Men det förutsätter förstås att man vill lära sig ngt.
Har du förresten inte hängt med i de senaste turerna kring propagandasajten SkSc du ibland rekommenderar, och långt oftare letar dina argument på? (Jag gissar att du, liksom UI och Bojs, har slutat att hoppas att RC hjälper dig så värst mycket när klimathotet får sig ytterligare en törn eller behöver retirera)
Hursom, SkSc är alltså ytterligare en av dessa som måste agera ohederligt rakt av för att hjälpa det stackars klimathotet. Hur kan det komma sig att den sortens personligheter dras till och flockas där, Thomas?
Thomas #29
Men va faen är det för subnivå på argumentationen? Och naturligtvis så handlar det om personliga egenskaper inte om relevant fakta. Är du nån sorts amatörpsykolog eller är det bara för att dlävlas?
Otroligt!
Gunbo/Slabadang
Intressant med någon som faktiskt disktuerar sakligt. Frågan är bara hur Gunbo, som ju inte är någon forskare alls eller förstår vad sådana gör, genast väljer vilken sidan han skall tro på.
Ja läste en direkt fråga till och ett svar från Leif Svalgaard, som troligen komplicerar Gunbos sökande efter den sanna auktoriteten en smula. Så här lät det:
”So anyway Leif, where’s your money on temperatures over the next 20 ++ years ?
Geoff Sharp’s Dalton repeat ?
David Archibald’s maunder repeat ?
William’s Younger Dryas repeat ?
Warmer ?
Stable ?
[Leif svarar]
None of the above, but colder, but not because of the sun.
As far as solar activity is concerned, I’m beginning to lean towards a Maunder Minimum, especially if L&P holds up. We shall see”
Frågan är bara hur mycket forskare Jonas N är eller ens förstår vad sådana gör.
Det verkar inte vara så hävt med den biten. Ideolog är nog en bättre titel. ;-D
Jonas och Gunbo!
Jag litar på att Leif Svalgard är ärlig och uppriktig. Han har det lite jobbigt när hans egna rekonstruktioner får konkurrens. Men han köpte Shapiros som ett alternativt spår så han är öppen för att hans egna arbeten bygger på en linje som har stora osäkerheter. Mina pengar ligger numer på BE10 proxi solfläcksräkning är en grovskala som funkar bäst med långa tidsperioder.
För mig så tappar jag intresset för dessa ”fighter” allt mer etfersom det för mig redan är glasklart att CO2 inte har ett skit med klimatförändringar att göra. Visst ör det intressant att istället kunna spika de naturliga ofrcings som är i rörelse, men med CO2 utesluten så är liksom redan 99.9% av hela slagsmålet redan avgjort resten är walkower.
Slabadang #35,
Jag litar också på att Svalgaard är ärlig och uppriktig. Betr. hans prediktion om ett kommande Mauder Minimum kan han säkert ha rätt. Jag är ingen solforskare och får lita på dem som vet mer än mig.
” Solen gör vad den gör ” är väl ett standarduttryck från Leif S. när folk frågar om prognoser ang. solaktivitet.
Han vet inte mer än oss om framtiden när det gäller solaktivitet trots att han är solforskare.
Därför kan man nog begripa varför många solforskare inte vill uttala sig om solens påverkan på klimatet när de fortfarande inte begriper hur/varför solen har såna skiften i aktiviteten.
De flesta solforskarna hade ju förutspått att SC24 skulle ha hög aktivitet, men i stället fick SC24 den lägsta aktivitet som man sett på minst 100 år.
Solforskningen som hållt på i hundratals år kan fortfarande inte begripa vad solen håller på med och då skall vi lita på klimatforskare om jordens klimat när de inte kan förklara hur jordens klimat fungerar naturligt.
Jordens elektromagnestiska område omfattar även Månen,detta
har som orsak mer oberäkneliga effekter som vi förstår lite om.
Corbyn använder Månen i sina parametrar,men även den är svår
att förutsäga,Solen med överaskningar man inte förstår.
Oroligheter av Solens ’bursts’ är omöjliga att förutsäga,irregular
skeenden av Solen sker nu med ständig variation,mellan dess
låga aktivitet.
ALI.K.
Gunbo, som så ofta har du inte den minsta susning …
Du verkar vanligtvis inte ens veta vad du själv menade. Men kul att du tror att du blivit säkra på det i alla fall. Vi andra får ju då bedöma hur mycket ditt svamlande är värt.
Tänk att du inte begriper de enklaste ting ens när de förklaras i detalj för dig. Tror att det är ’ideologi’ så fort ngn säger nåt du inte vill ha sant, och samtidigt säger ”Jag .. får lita på dem som vet mer än mig”
Har du ännu fattat att medelvärdesbildning fuskar man, antingen pga inkompetens eller av ideologiska skäl. Och motsatsen gör man för att försöka uppdaga informationsinnehållet, för att man inte tror att ’lura folk’ är bästa metod att uppnå sina syften!?
Medelvärdesbildning, Gunbo, det är högstadiematte som du gick bort dig på, som folk försökte och lyckades slå blå dunster i dina ögon. Och du söker efter ’auktoriteter’ som kan informera dig om sanningen. När du inte själv kan avgöra? På högstadienivå?
Inte undra på att det går som det går. Och du verkar inte ens kunna lära dig av dem på din egna sida.
C02(ointressant) har med är inte mycket till klimatförändringar,nej andra fält öppnar sig allt mer,L.Svalgaard är intressant med många inlägg att följa.
En mycket öppen i sin förståelse,med spännande infallsvinklar han
erbjuder,jag har följt hans artiklar o inlägg i flera år.
ALI.K
Gunbo, hur kan du öht lita på Svalgaard? Han säger ju emot de forskare som inte håller med honom, och har ett helt klart intresse att försvara det han har sagt och trott tidigare mot dem som säger ngt annat?
Hur kommer det sig att en okunnig gissare och pladdrare som du hela tiden tror dig kunna gissa vem som har rätt i frågor du inte vet eller begriper ett smack om?
Genom att gissa ännu mer?
Minns du vad du försöker säga om dem som påpekar hur grund din argumentation är? Äger du öht en spegel? Eller förnekar du även det?
Metrologer ’klimatsyn’ innefattar mest den inre dynamiken i Jordens
vindar med havsupplagringen av värme,som prognoser framställs ur.
En kort syn av Jordens väderförändringar är det de sysslar med,man
kan inte begära några klimatutsikter ur detta perspektiv,som de inte har en aning i stort sett,
De undviker nog klimatbetraktelser egentligen,det är inte deras jobb.
ALI.K.
Jonas N försöker göra sig lustig över Pagodromas felstavning av ”loser” men stavar själv Delingpole helt uppåt väggarna: ”Inleder med att prata om ’trovärdighet’, kallar Delinpoint för (felstavat) ”looser”…”
Ja, så kan det gå! 😀
#43
Och?
KF #43
Nu skall vi vara generösa, KF!
Vi bör unna Gunbo lite skadeglädje, om det så bara är över lite stavfel.
Det är kanske den enda glädje han får känna idag.
Gunbo …
Kul för dig att ’få in en träff’ för en gångs skull, eller hur!? 🙂
Men ja, jag gjorde mig lustig över alla Pagodromas påståenden. Plural! Och speciellt försöket om att totalt avfärda Delingpole som ’looser’ (vilket jag har mycket svårt att se att någon hederligt kan hävda att han är även om man inte delar någon av hans åsikter). Dvs det vanliga sättet att försöka att inte argumentera mot någon och dennes hållning, utan istället försöka med etikettering och ad hominem. Etikettering är ju också (nästan det enda) du försöker använda mot andra. (Det andra är förhoppning om ’auktoritet’, vilket även det är föra mer än egen etikettering)
Och du kanske såg att jag kommenterade hans övriga försök också. Substantiellt. Men i din iver att välja och heja på den sida du hoppas på så får man väl ta vara på det lilla, och blunda för allt annat, Gunbo. (Ett alldeles utmärkt sätt att ’bara söka sanningen’ /sarc)
Min bedömning är dock att ’Pagodroma’ inte kommer att försöka föra fram så många fler ståndpunkter och även argumentera för dem (dvs annat än att hävda att auktoriteter håller med honom). BjörnT började också så, försökte ett kort tag att lyfta nivån lite grand, men hade (förstås) inga svar när han själv fick sådana ’på tal’.
Jonas N,
Jag tror att det ryggmärgsaktiga förkastandet Delingpole mer är en följd av att personer som Gunbo, Thomas och Pagodroma har svårt att se kritik mot miljörörelsen. De flesta av oss är väl uppfostrade från skolan och media att betrakta dem som Goda. Svårt att acceptera att ens hjältar lurar oss, och faktiskt ställer till med stor skada både för människor och miljö.
Här är en annan ”avfälling”:
http://www.climatedepot.com/a/17410/Former-Greenpeace-cofounder-Dr-Patrick-Moore-rips-Greenpeaces-Crime-Against-Humanity-for-opposing-Golden-Rice-which-can-eliminate-vitamin-A-deficiency
Ingemar N
Jovisst är det så. Men Delingpole är ju dessutom både vass i tunga och penna och ganska polemisk i stilen. Dvs sätter fingret på de ömmande varböldarna, och trycker till så att det svider rejält. Och flinar dem i ansiktet när de vrider sig av smärtan.
Med andra ord han använder grön- och aktivistvänsterns egna MO men mot dem. (Men bara gällande debatteknik, se mer nedan). Vilket de har extra svårt att hantera, troligen och som du säger just pga att de sedan modersmjölken fått fribrev att bete sig så och en förlåtande överslätande attityd av omgivningen: För att de ju kämpar för ngt gott …eller iaf tror att de gör det.
Thomas tom noterade detta och spelade indignerad, men insåg nog inte vad han faktiskt implicit bejakade därigenom. (Och förstås helt undvikandes vad som faktiskt anförs)
Bara tänk tanken att man (annars) skötsammt folk som hederligt försöker skapa mervärden och hålla upp samhället, skulle använda Greenpeace taktik av rena och livsfarliga terrorhandlingar (här på hög sjö) mot sådana som dem själva, eller bara andra vänsterorganisationer vars mål är att komma över andras resurser och dessutom vilaj bestämma mer över andra.
Helt otänkbart. Och tur är väl det. Men det visar också vilka omogna skitungar de ofta är. Minsta lilla ’svar på tal’ och de börjar kvida som bortskämda snorungar och vill att mamma/pappa staten skall komma och tillrättavisa dem som inte är snälla mot dem.
Slabadang [22]; Intressant länk! Jag tycker att the sun is not stupid. Det är bara AGW-troende som vill mörka solens naturliga utveckling. Vi går faktiskt mot mycket kallare tider framöver. Utan tvekan är det solens magnetiska aktivitet och dess planetariska cykliska rörelser som är klimatets huvudsakliga generator. Solfläcksutvecklingen, alltså det optiskt synliga tecknet på magnetisk aktivitet, visar enligt NOAA att någonting är på gång, som klart avviker från den aktivitet som har observerats under 1900-talet.
En samling meteorologer som kallar sig för klimatforskare vill naturligtvis inte fråntas sin självpåtagna roll som rådgivande gurus åt politiker och gröna aktivister. De vill helt enkelt därför mörka allt som har med solen att göra. Ett bedrägeri som kommer att kosta världen mycket i form av förlorad tid och förlorade resurser, som i stället behövs för att lära sig förstå och skydda sig mot naturligt förekommande fenomen.
Fick ett tips om en bok. Glädjedödarna – en bok om förmynderi av Mattias Svensson.
Kort:
”De har utnyttjat vetenskap och moral för att göra det oskyldigaste nöje till samhällshot, från dans och serier i går, till kall öl och godis i dag. Inget problem har varit för stort för att landa i futtigt förmynderi, som när makarna Myrdals program för att möta befolkningsminskningen slutade i inventering av medborgarnas linneskåp. Inga problem är heller för små, som när Kalmar kommun i dag byter ut barnens däcksgungor av rädsla för att barnen ska få cancer av att tugga på däcken.
I varje sådan fråga har vanligt folk, affärsidkare och någon enstaka opinionsbildare funnit sig stå mot en enad kår av experter, politiker och myndigheter som till synes haft moralen, vetenskapen och det sunda förnuftet på sin sida. Så här i efterhand kan de flesta skratta åt eländet.
I den här boken går Mattias Svensson igenom vår tragikomiska historia av dansbaneelände och befolkningskris och ifrågasätter i ljuset av dem dagens hotbilder och förbud. Han skärskådar förmyndarnas ideologi, moral, vetenskap och politik. Slutsatsen är att de nöjsamt liberala lättingarna, snarare än den allvarsamma expertisen bakom förmynderiet, har rätten på sin sida. Ofta utan att veta det själva.”
”Den här boken kommer att reta gallfeber på Folkhälsoinstitutet, kristdemokrater, nykterister, barnmorskor, hälsofantaster, folkpartister, frireligiösa, miljövänner, regeringen, hönsmammor, viktigpettrar, Systembolagsdirektörer, Siewert Öholm, Göran Greider och halva vänstern. Den är med andra ord riktigt bra.”
Läs gärna vidare i länken. Ska beställa en och den PS tog upp.
Mattias Svensson har också skrivit: Mer demokrati – mindre politik. Den kan man ladda ner gratis som pdf eller köpa.
Kort:
”Demokrati kan definieras på olika sätt. Här diskuteras två i grunden oförenliga synsätt, den liberala demokratisynen, som utgår från enskilda medborgares frihet och en begränsad statsmakt, och den totalitära demokratisynen, som utgår från att majoriteten av folket genom staten har rätt att bestämma över alla.
De hot mot demokratin som diskuteras gäller sällan direkta angrepp på demokratin som sådan. Globalisering, ökad konkurrens, friare rörlighet för kapital och företag, avregleringar och balans i offentliga budgetar utgör snarare hot mot den stora staten.
Marknadens kritiker misstänkliggör sina meningsmotståndare genom att definiera sin egen ståndpunkt som den enda sant demokratiska. Men det verkliga hotet mot demokratin ligger i en totalitär statssyn, inte i att människor får bestämma över sina egna liv.”
Ja Glädjedödarna är riktigt bra. Du har god läsning framför Dig. Som av en slump sitter glädjedödarna alla i Riksdagen eller olika myndigheter. Ingen gårdsförsäljning här inte för dom ska fan inte kunna försörja sig själva. Ombudsmannens utsaga i det fallet är rent nys!
Nästan alla bom! Glädjedödarna finns tyvärr överallt, men är anrikade där du nämner, samt bland journalister…
Nä, nu ska jag strax ta en promenad i höstsolen med kameran…
Sent men, ändå. Ett borttappat s kan betyda en hel del – #26 Citat ”Den ”Boken” har jag matat med”. För att undvika alla eventuella missförstånd, det ska naturligtvis stå ”Den ”boken” har jag matats med” …
Jonas N
”Greenpeace taktik av rena och livsfarliga terrorhandlingar (här på hög sjö) mot sådana som dem själva,”
Vad yrar du om.
Livsfarliga terrorhandlingar.
en 24 meters plastbåt framför ett 8000 tons stålfartyg?
Definitionen av en terrorhandling är väl att den skall vara menad att främst vara livsfarlig för mottagaren, (även om själmord har blivit en del av MO på senare år)?
Jag tycker faktiskt att du är inte så lite nedvärderande av verkliga terroristers verkliga offer när du uttrycker dig så här.
Jag förstår att ditt syfte är att provocera men du förlöjligar dig själv så till den milda grad här så man undrar nästan om du är en parodi på dig själv.
V, jag förlöjligar inte mig själv. Du försöker med ”24 meters plastbåt” men tycks inte veta vad det handlar om ..
Verkliga terrorister lyckas desbättre heller inte så ofta med sitt uppsåt. Lite märkligt ifall du urskuldar Greenpeace terror med att andra har ihjäl fler …
Men dom verkliga offren är sällan de som utsätts för aktionerna, utan de som drabbas av allt nonsens som motiveras med ’grön politik’. Men du kanske nedvärderar dom istället. Om de inte kan räknas som direkta dödsoffer!?
Ingemar Nordin # 47
Mmm…Delingpoles tankegångar (har inte läst boken, ännu) verkar ju inte så långsökta, när man läser din länk.
SLUs forskarblogg har andra exempel. Jag tänker, osökt på ”självuppfyllande profetior”. Ett obehagligt fenomen, som kan ställa till stora skador. Förhoppningsvis kommer motreaktionen. Den brukar göra det.
Tack för alla boktips!
Kanske en bit från ämnet, men jag gillar ju att psykologisera allting så , ”I trygghetsnarkomanernas land” blir mitt boktips.Tyckte den var tankeväckande när den kom.
http://www.boksidan.net/bok.asp?bokid=5199
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%A4lvuppfyllande_profetia
http://blogg.slu.se/forskarbloggen/?p=699
Som jag minns det så var det greenpeace som blev utsatta för terrorattentat(Rainbow warrior, ringer några klockor?)
Och eftersom du verkar vara så nogrann med detaljer så borde du ju veta att Sea Sheperd inte är Greenpeace (även om de har historia tillsammans)
Vilka är de offer du talar om som lider för att de inte får äta valkött?
Usch! Hon Kate, ni vet, hertiginnan av Cambridge alltså, möttes av damer utan bh här hon besökte Solomon Islands! Förskräckligt. Så’nt ser vi aldrig här. Tyvärr.
Nej, här har vi djupa resonemang om klimatet att roa oss med! En vacker dag kanske ni rentav hittar den där tabellen som visar hur många grader varmare det blivit!
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/kate-middleton/9548055/Duchess-of-Cambridge-queen-of-the-South-Seas-greeted-by-bare-chested-Solomon-islanders.html
Staffan #58
En kompis som påstår att han är professor i solomoniska hävdar bestämt att dom krigsmålade unga männen i början av videon ropar -”Visa pattarna, visa pattarna!”-. Inte klokt vad internet kan ställa till med.
#59: Yep. Engelska är officiellt språk på Salomon Islands. Se’n har man 74 lokala språk, varav 4 egentligen är utdöda (Wiki). Definitivt något att vara professor i.
Slår upp ”patt” i mitt sv-engelska lexikon, och där står det stalemate.
Men nu finns Google Translate oxo. Boobs, tycker de. Eller tits.
Usch. Märker att jag måste läsa The Sun mer än jag gör. Page 3 och så där.
”Islas Salomon” när de upptäcktes av en spanjor 1568. ”Salomon-öarna” på svenska (t.ex. Libers Världsatlas). Men ”Solomon Islands” ska det vara på engelska. (Engelska Wikipedia hävdar att ”Salomon Islands” är en atoll i Chagos-arkipelagen, söder om Indien, söder om ekvatorn.) – Man lär sig…
Honiara, Salomon-öarnas huvudstad, var förr ’europeisk’. Som kortvågs-lyssnare kom jag i kontakt med ungdom därifrån. Fem nyhetssändnngar på engelska (om dagen), och en på ’Pidgin’. Säger ju en del. – År 2000 kom en revolution i landet. 1999 ca 50.000 invånare, 2009 ca 78.000… Bara 20% av de unga (15-24 år) i Honiara har arbete (Världsbanken).
Skotska regeringen trodde att 1,5billion trädplantor skulle bromsa upp klimat-förändringen genom att suga i sig mer carbon.
Men senaste forskningen visar något annat. Trots 25,000 acres skogsplantering om året visar det sig med senaste siffran (2010) att trä’na tog upp 9.6million ton carbon. År 2004 var siffran 10.5million!
Horribelt! Värmeslag är vad vi kan vänta oss! Just nu är det 12,7ºC här, säger SMHI.
Fast det är kanske carbon-förgiftning man menar?
The Sun, UK (16/9)
http://www.thescottishsun.co.uk/scotsol/homepage/news/article4541112.ece
Holyrood är (kan vara) en metonym för skotska parlamentet, eller parlamentshuset; så ity de befinner sig i Holyrood, Edinburgh. (Wiki)
Kate och hennes man – ni vet, hertigparet av Cambridge – besöker Solomon Islands för att rikta fokus mot – you guessed it – the climate!
De besöker just nu (ja, nästan) ön Tuvalu. Ön, ni vet, som snart sjunkit ned under havsytan. Och i nuläget syns klimatförändringen på trädgårdarna, på livsmedel-försörjningen, ja, på rotfrukter som vi förlorade p.g.a. torkan i år, säger en talesman för Tuvalu Climate Action.
Tyvärr hinner hertigparet inte tala med TCA. (Men de är redan klimat-medvetna, vet du!)
James Delingpole rapporterar detta, med hjälp av ABC, stats-radion, o.s.v.
Han har också ett diagram över havs-nivån vid Tuvalu sedan 1993! Så ni kan se riktigt!
(Måste vara något fel på min pc här… Ingen ökning… Det blir fel ibland…)
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100181565/duke-and-duchess-of-cambridge-nearly-drowned-by-climate-change/
Staffan # 65
Tack för länken Staffan!
Vi hade 17,5º eller mer från 1730- till 1810-talen, decennie-vis, i Uppsala. Sedan börjar tempen sjunka under 17º; något på 15-16º de flesta decennier fram t.o.m. 1980-talet. Industrialismen…
Utom 17,5º 1850-t. Och 17,0º 1930/1940-talen.
Kommunistiska manifestet kom 1848, ”Andra republiken” i Frankrike 1850-52, och Krimkriget 1853-1856.
Och 1930-1940-talen – ni vet: Depressionen, nazismen, världskrriget.
Men sedan: Stal… f’låt, Karl-Marx-allé i Berlin. Och skorstensröken därifrån till Irkutsk och bortom. Ah, Nowa Huta! Ah, Nikel! 15,4º i juli-snitt hos oss på 1960-talet. 13,4º åren 1965 och 1977.
Men så kom JP2 och 1989/91… Och tempen steg här: 1990-t 17,0º, 2000-t 17,8º.
Visst. Det här bryr ni er inte om. Inte vetenskapligt.
Men jag var i Berlin nyår 1970. Jag kan försäkra er att röken över Östeuropa var verklig. Läkarna vet en del… Och meteorologerna… (Fast de vet ju vad som gäller, och håller tyst.)
MISU-artikeln ovan inspirerade mig till detta. Men jag förstår att det här inte är vetenskapligt. Uppmätta temperaturer sedan 1722 – det faller ju utanför den riktiga problematiken: hur det kunnat bli så varmt numera.
(Det är 9º just nu här, kl 10, enligt SMHI…)
En bagatell, men: Jag försökte cykla från (södra) Solna till Nybroplan kring 1967. Men det gick inte i längden; luften (på gatan) var för ”laddad”. Även hos oss.
Världen har ju förändrats. Nov 1985 kom första Windows (i USA). Redan dessförinnan – redan på 70-talet – hade jag pulat på en HP utan skärm, med fyra textrader… Programmen gjorde man själv i Basic…
Något påverkas väl klimatet av luften och vad som finns i den.