Om du tycker titeln på dagens inlägg ser lite konstig ut så tackar jag för Dina synpunkter som jag ska ha i bakhuvudet nästa gång jag skriver ett inlägg. Dagens inlägg handlar om att det inte är så noga om man får tro Anna Shytt, chef för Vetenskapsredaktionen på SVT.
Upprinnelsen till detta inlägg är ett senaste avsnittet av Vetenskapens värld som kom upp på SVT i förra veckan. Det var programmet “Att hacka ett klimat” där den ene galenpannan efter den andre förklarade att jorden höll på att gå under och att vår enda chans var att slänga bort våra pengar på insamling av koldioxid.
Programmet är fullt av överdrifter och vinklingar som alla har som mål att demonisera koldioxid. Får man väl bilden av att koldioxid är roten till allt ont i världen är naturligtvis inte steget långt till att lägga obegränsat med resurser på att rädda världen.
En bild säger mer än tusen ord och valet av bilder sätter agendan för det budskap man vill förmedla. Nedan finns tre bilder som alla illustrerar 38 Gt koldioxid vilket är vad vi släpper ut varje år. Den första är tagen från programmet, den andra en helt neutral bild och den tredje den bild jag skulle vilja förmedla.
Den som vet hur kraftigt bildspråket är vet naturligtvis att det är bilden som visas som förmedlar budskapet. Att man i bakgrunden hör någon säga att vi släpper ut 38 Gt koldioxid om året må vara en objektiv beskrivning men budskapet är långt ifrån objektivt.
Programmet var producerat av företaget WGBH Educational Foundation med stöd från David H. Koch Fund for Science. Den som reagerar över namnet Koch så är det helt riktigt en av bröderna Koch som styr ett av USA:s största företagsimperium. Varför Koch skulle lägga pengar på en reklamfilm för koldioxidinsamling är väl inte helt klart men man kan se Michael Moores film “Planet of the humans” i vilken han pekar på det underliga att Koch stödjer klimathotet. Det är inte första gången Vtenskpanes vräld sänder en film producerad med pengar från Koch och man kan förstå varför om man vet hur knapert de har det.
Allt vi släpper ut stannar i atmosfären… typ
Att programmet är en reklamfilm för koldioxidinsamling men ändå köps in och visas under Vetenkrapens vlärsd flagg kan man kanske ha ett och annat att säga om. Vad som fick mig att reagera var det entydiga budskapet som upprepades filmen igenom – allt vi släpper ut, stannar i atmosfären. Jane Long var tydlig, det vi släpper ut stannar i flera tusen år. Den pålagda talaren förtydligar i klippet efter: “år efter år måste vi leva med den koldioxid vi släppt ut över tid, nästan tusen gigaton sedan den industriella revolutionens början”.
Man kan ha olika uppfattning om hur länge koldioxiden stannar i atmosfären men att allt skulle stanna i tusentals år anser inte ens IPCC. Vi skall inte fördjupa oss i decimaler i detta inlägg men vi kan väl konstatera att om vi tar ökningen från 280 ppm till 415 ppm så motsvarar det ca 1000 Gt koldioxid ( 1ppm = 7,8 Gt CO2). Sedan förindustriell tid så har vi släppt ut ca 1700 Gt koldioxid så redan där ser vi att det är något som inte stämmer (data från Oak Ridge och ICOS). Tittar vi på de senaste 60 åren, från vilka vi har bättre siffror så kan vi göra följande sammanställning för de olika tioårsperioderna:
| period | ökning | utsläpp | ökning/utsläpp |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | 67 | 110 | 60% |
| 1970-1979 | 95 | 170 | 55% |
| 1980-1989 | 124 | 199 | 62% |
| 1990-1999 | 119 | 232 | 51% |
| 2000-2009 | 148 | 283 | 52% |
| 2010-2019 | 187 | 348 | 53% |
Vi kan väl konstatera att det snarare är hälften som stannar kvar men detta är naturligtvis en förenklad syn på saken. Släpper vi ut 38 Gt koldioxid på ett år så försvinner inte hälften ner i haven på ett år, det är naturligtvis en pågående process där en viss andel varje år transporteras ner i haven och biosfären. Den modell som IPCC lutar sig mot kallas för Bern-modellen och illustreras i diagrammet nedan.
Som man kan läsa av i diagrammet så återfinns enligt Bern-modellen ca 50% av ett utsläpp i atmosfären efter 40 år. Efter hundra år finns bar 40% kvar och de som “stannar kvar i tusentals år” är bara 20%. Jag tror visserligen att även Bern-modellen överdriver hur länge koldioxid som vi släpper ut stannar kvar i atmosfären men detta har en mindre betydelse för denna diskussion. Just nu kan vi bara konstatera att påståendet att all koldioxid som vi släpper skulle stanna i atmosfären är en överdrift eller som vi idag brukar säg – alternativ fakta.
Jag skickade ett brev till Victoria Dyring som var programledare men fick svar från Anna Schytt som är chef för Vrtenskapsredaktionen:
Bäste Johan,
En viss del av den utsläppta koldioxiden tas ju upp av havet (och ger upphov till havsförsurning). Jag tycker att detta framgår av programmet.
En vis del – är 80% en viss del? Det kanske inte är så viktigt; att säga att allt stannar kvar eller att hälften är borta på 40 år är ju i ….. princip samma sak? Jag skickade siffrorna ovan till Anna men fick följande i svar:
Som chef för SVT Vetenskap så tackar jag för Dina synpunkter som vi ska ha i bakhuvudet när vi nästa gång talar om koldioxidens kvardröjande effekter.
Tja, vad skall man säga, det kanske inte är så noga.
Köp min bok
Anna Schytt är med alla mått mätt väl förtrogen med klimatfrågan. Hon är dotter till glaciologen Valter Schytt som anlade forskningsstationen i Tarfalla och gift med glaciologen Per Holmlund vid Stockholms universitet. Hon har själv studerat geologi vid Stockholms Universitet men har gått den journalistiska banan. Redan 1989 var hon producent för Sveriges Radios vetenskapsredaktion och flyttade 1997 över till SVT. Sedan 2001 är hon chef för vetenskapsredaktionen så vill man ha någon ansvarig att peka ut för SVT:s alarmistiska propagerande så kommer nog Anna-Karin högt upp på listan.
Annas insats för att sprida klimathotet har uppmärksammats tidigare. År 2004 blev hon hedersdoktor vid Stockholms Universitet – vilket naturligtvis inte påverkar en journalist i sin granskande uppgift. År 2005 fick hon Carl Mannerfeltpriset på 100 000 kr som delas ut av WWF. Hade en motorjournalist fått Volvos stora pris för bra journalistik så hade man väl ställt en och annan fråga men hundratusen är dock hundratusen så man kanske inte skall fråga allt för mycket. Vill man, som jag, veta vad hon tycker om att ett program som sänds av Vetenskapens värld innehåller uppenbara felaktigheter så får man detta till svar:
Min egen bild som geovetare och vetenskapsjournalist beskriver jag i min bok Med känsla för is (Fri tanke förlag).
Det verkar ju jättebra, istället för att svara alla som skickar brev så hänvisar man till en bok man kan köpa för 309 kr….. man får lite vibbar från 80-talet där man till var och varannan kurs man gick skulle köpa ett kompendium för en hundring. Jag såg aldrig någonsin ett kvitto men jag antar att pengarna gick någon behövande doktorand. SVT:s ekonomi kanske inte heller är så bra; att man försöker sälja lite vid sidan om är säkert en nödvändighet.
Hur kunde det gå så illa?
Hur kan det vara så att en chef för SVT:s Vetenskapsredaktion, som dessutom har en naturvetenskaplig bakgrund, utan att blinka låter överdrifter spridas och blundar för uppenbara felaktigheter? Man skulle naturligtvis kunna tänka att kompetensen saknas att läsa ett diagram men det är mycket otroligt. Det som snarare är orsaken är att man aktivt propagerar för en världsbild och uppgifter som strider mot den världsbilden motarbetas eller ignoreras.
Anna Schytt driver här inte en egen agenda utan arbetar i en organisation vars ledning skrivit under på de direktiv som Covering Climate Now dikterar. I mitt förra inlägg så ifrågasatte jag hur SVT kan skriva under på dessa politiska riktlinjer men när ledningen omfamnar dessa regler så skall man ha bra med råg i ryggen om man skall hävda någon form av vetenskaplig integritet. Den anställde på Vetenskapsredaktionen som ifrågasätter dessa politiska direktiv kan nog se sig om efter något annat roligt att göra. Det är naturligtvis betydligt mer lukrativt för karriären att följa med strömmen och kanske till och med ta tag i flaggan för att driva processen.
Den som har lätt för att ta till sig en hotbild är naturligtvis mer engagerad i att sprida hotbilden än någon som är mer tveksam. När det är dags för att tillsätta en chefsposition så väljer man säkert någon som har visat framfötterna och vi får då sakta men säkert en organisation fylld av personer på ledande ställning som är benägna att ta till sig hotbilder och sprida dessa vidare. Jag tror inte en organisation har möjlighet att förändra denna process själva utan kommer fortsätta i tangentens riktning tills man kör in i kaklet. Ingen behöver dock vara orolig för att de ansvariga skall ställas på bar backe, det kommer säkert upp ett nytt hot som de kan propagera för.
Dina synpunkter
Hittar Du några fel i texten ovan så tackar jag för Dina synpunkter som jag ska ha i bakhuvudet när vi nästa gång jag skriver om Vetenskapsredaktionen.
Lektor inom datakommunikation, KTH.
I <3 CO2 – Koldioxid är kanske inte världens viktigaste gas men den kommer som bra tvåa efter syre.
Förresten kallas det för Vetenskräp det som SVT och SR prånglar ut.
… kan de vara systrar?
😉
“Fundera” är inget som främjar karriären – det var nog länge sedan någon gjorde det i tv-huset.
Det finns i nuläget ingen direkt botande behandling (historiskt lobotomerades vederbörande hysteriker och försågs med munkavle, i den mån patienten över huvud taget kunde vårdas inom frivårdens ramar), men klart samstämmiga uppgifter gör gällande att ett visst mått av isolering kan fördröja/lindra förloppet.
Patienten bör avhållas från allt medialt inflytande, och frånskiljas kommunikationsmöjligheter som telefon, data, multimedia.
Behandlingsperioden är oftast lång, och bör därför ha karaktären av ett permanent förhållande, där vederbörande kan medges chansen att i sinom tid lätta på trycket i bakhuvudet.
Och därmed knyta band till verkligheten, och lära sig att förhålla sig därtill.
Da sisters of disasters. Isåfall.
För det skulle bli massvält om vi med ett trollslag skulle få ner halten till 280 ppm
SVT har en låg tradition med överdriftsförmedling.
Glaciärforskare får se glaciärer dra sig tillbaka och alarmerar, utan en tanke på den lilla istid som vi lyckligtvis tagit oss ur.
I Rapport härjar en Erika B om hoppar mellan alla alarm för att skapa en domedagsstämning.
När orkanerna blåser så blir de fler eller värre. är de inte blir värre så finner de forskning som visar att de blir mer uthålliga. En forskning med brister.
Vad som slår mig med såna här program är att några bevis för vad som påstås aldrig läggs fram, i stället hänvisas till auktoritetsargument. När då dessa ”auktoriteter” helt uppenbart i själva verket är aktivister blir nivån i klass med bollibompa. Det mest märkliga är ju att det tycks inte gått upp för dem vems ärenden man egentligen springer.
En VD för ett helstatligt bolag har att följa regeringens direktiv och dessa är otvetydiga.
Tänk att de alltid måste ha politrucker som VD:ar för statliga bolag, som inte är särskilt kunnig. Varför kan de inte tillsätta Elsa Widding i stället?
Om nu inte koldioxidmätningarna, uppskattningarna av koldioxidutsläppens storlek, eller bägge två, är fel. Vilket är osannolikt, men klimataktivisterna brukar försöka hitta fel på mätningarna när verklighet och modeller inte stämmer överens.
Om världen skulle koka, innebär det alltså att temperaturerna skulle närma sig 100 C? Nöjer vi oss med att det gäller bara för tropikerna, där det väl är ungefär 40 C, tar det ändå lång tid. Alla temperaturserier har en uppvärmningstakt på mindre än 0,2 grader per årtionde. 60 graders uppvärmning kräver alltså mer än 3000 år. På den tiden har mänskligheten säkerligen utvecklat bättre energiteknik än dagens.
Det är inte så konstigt då dessa personer växte upp och fick sin grundläggande utbildning från barnprogrammen på 70-80-talet
Lobotomering skulle vara en mycket bra behandling för dagens beslutsfattare och opinionsbildningsinstitut för ingenting annat verka kunna påverka de grå de ha
Däremot så har det vi skriver betydelse på sikt när fler och fler läser. Journalister läser bevisligen så ni ropar inte i öknen. Det är nog en grundläggande mänsklig egenskap att läsa kritik. Och är den saklig måste man ta den till sig. Hycklar man svider den ännu mer.
https://www.youtube.com/watch?v=4uYk4gQNf1Q&feature=emb_logo
När känslostyrda humanister får ta kontrollen över sunt förnuft kommer den breda massan till slut att göra uppror vilket helt säkert blir inhumant.
Om de siffrorna stämmer är det ju helt uppenbart varför det är som det är.
Skärpning
Temperaturen vid ekvatorn höjs inte alls eftersom det finns en naturlig termostat i de tropiska haven med högre avdunstning molnbildning åskregn om temperaturen stiger över ett visst värde.
Jämnare temperaturfördelning innebär också mindre temperaturkontrast och därmed mindre och svagare antal stormar. Därmed mindre med våldsamma regn utan i stället regn i jämn takt. Varmt och fuktigt klimat som gynnar växtligheten.
Undrar om SvT/SR redan fått priset: Årets förvillare?
De kanske t.o.m. är överkvalificerade för detta pris, även om konkurrensen är stenhård.
Pseudovetenskapens värld har blivit ett minst sagt pinsamt programinslag hos SvT.
Jag förstår att frågan ställs men min erfarenhet säger mig att jag kan hålla på hur länge som helst utan att någon kommer förhindra mig från att förmedla min syn på klimatcirkusen.
Universitetsvärlden styrs betydligt mindre än vad man tro. Det fattas få beslut om vilken väg man bör gå, organisationen påminner mer om Dalälven än om ett företag med ledning. Där det finns pengar dit går grupper och ledningen har bara att konstatera fakta.
Att så många inom universitetsvärlden omfamnar klimathotet är bara en konsekvens av att det finns mycket pengar att söka om man har en klimatvinkel med i problemställningen. Hade staten utlyst pengar för att forska om slagruteteknik så hade alla mangrant ställ upp och drivit den ena studien efter den andra som undersökte skillnaden mellan olika trägrenar.
Att gå mot strömmen och hävda att det inte finns något klimathot irriterar naturligtvis en hel del men (peppar peppar) att någon på ledningsnivå skulle få för sig att göra någonting åt det är inte så troligt. Den som gör det skulle i så fall behöva säga – du har fel – vilket skulle öppna upp en diskussion som kanske inte är önskvärd.
Men, men vi får väl se, har det gått så här långt så tro jag det är ganska lugnt.
Tur i alla fall att ingen skadades.
Jo, men är det inte ett tecken på att man saknar integritet ? Jag tror Universiteten hade det förut. De stod för nånting. Det är tragiskt om allt kokar ner till att man “lyder den hand som matar en”.
Är det så illa ?
Läs Hanne Kjöllers “Kris i forskningsfrågan”. Jag tror att det är både en och annan inom universitetsvärlden som nickar instämmande när de läser den.
Jag skrev denna om integritet i somras:
https://klimatupplysningen.se/cargo-cult-science/
1342 Gton CO2 på 20 år från din tabell. Hur många Joule energi motsvarar det?
Och hur många W/m2 blir det utspridd på jordens hela yta?
Det är det som är antropogent bidrag till jordens energiobalans och som vi måste få bukt på. Eller hur? För vi kan väl inte lita på att havet ska lösa det problemet åt oss?
du Johan behöver en korrekturläsare. Trovärdigheten ökar om särskilt namn är korrekta.
Anna Schytt, Anna-Karin, Ann-Sofie Skytte – är det samma person?
Det är inget annat att förvänta när aktivister får göra program i den satliga felevisionen.
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/fler-barn-drunknar–nar-jorden-varms-upp/
Sunt förnuft saknas när man inte förstår att man alltid måste kontrollera att isen bär.
Jag tror att den energi som frigörs vid förbränning av fossila bränslen är helt försumbar i får hållandet till vad solen bombarderas os med under en dag.
Vi kan ju göra ett överslag:
1 kg kol motsvarar 24 Mega Joul så om vi för enkelhetens skull räknar med 1000 Gigaton så skulle det vara
…. 24 x 10^12 Mega Joul
Jag hittade en siffra som anger att solen ger oss
… 430 * 10^12 Mega Joul varje timme.
Så allt fossilt bränsle som vi använt sedan Hedenhös motsvara kanske tio minuter av solljus.
Vi håller tummarna för att du får behålla ditt jobb.
Tyvärr är rektorer och studierektorer alltid skitskraja för anmälningar från studenter. Det vet aktivisterna. I ett par fall här i Sverige så har lärare blivit av med kurser, inte pga några vetenskapliga fakta, utan för att läraren har nämnt FEL fakta. Germund Hesslow är ett exempel som jag är närmare bekant med.
Själv blev jag uppkallad till rektor för några år sedan för att jag påpekat att IPCCs rapport från 2007 visade något annat än hockeyklubban från 2001.
Men det behöver inte ens röra sig om ett oförsiktigt sant ord på en föreläsning. Utan i USA kan en professor bli anmäld med krav på avsked enbart därför att han/hon har “fel” åsikter på sin fritid.
Aktivisterna rider hårt på auktoriteter som SVT, DN, Greta och regeringen. HUR VÅGAR DU! 🙂 Och hur understår sig lärosätet att ha en anställd lärare som går emot 97% av “forskningen”? – Jag lovar. De kommer att vika sig om trycket på dem blir för hårt.
Håkan du lever in det förgångna 😉
Att saker skall vara “rätt” saknar i dag fullständigt betydelse. Om koldioxid stannar i atmosfären i tusentals år eller vem som är chef för Vetrlnspdrsaktien (eller hur det nu stavas) är helt ovidkommande bara budskapet går fram … eller?
notera rubriken och ingressen
( det är inte så viktigt att allt är rätt — namn och sånt : )
Det är sant som du säger. Jag hade en student som skrev så här i en kursutvärdering:
“Det kändes som ett stort hinder för mitt fokus på föreläsningarna att föreläsaren saknade respekt för KTH:s värdegrunder angående hållbar utveckling.”
Tur att studenten inte kände sig kränkt för då hade nog maskinen börjat snurra.
Och hur många W/m2 blir det utspridd på jordens hela yta?”
CO2 ha ökat från ca 365 till 415 ppm på 20 år
Du kan lätt testa själv här:
http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Ca 0,5 W, litet mer i tropikerna, litet mindre i Arktis.
Det motsvarar ca 0,15 grader
230 meter högt vindkraftverk kollapsade
Nu har det alltså hänt igen. Ett 230 meter högt vindkraftverk har kollapsat norr om Jörn i Skellefteå kommun. Hela tornet gav vika och kraschade i marken.
Enligt CWIF, Caithness Windfarm Information Forum, som för statistik över vindkraftincidenter, inträffar åtskilliga olyckor med till exempel fallande vingar varje år (en vinge kan vara 70 meter och väga 10 ton). Vid undersökningar har i stort sett alla vindkraftverk i Danmark visat sig ha mindre eller större skador på vingbladen. Sprickbildning hotar med tiden att göra att vingarna går av. Hur lång är egentligen livstiden för ett vindkraftverk?
Danmark har haft åtskilliga olyckstillfällen men fler exempel på olyckor från Sverige och Finland finns det också gott om.
7 april 2020. Under ett oväder gick en vinge av på ett av vindkraftverken i Mjölby kommun.
Maj 2020. Ett nästan 55 meter långt rotorblad till ett 150 meter högt vindkraftverk vid Kullsta norr om Norrtälje lossnade plötsligt och slog i marken.
6 september 2020. Ett rotorblad lossnade från ett vindkraftverk i Ömossa vindkraftpark i Österbotten.
25 september 2020. Ännu ett rotoblad lossnar och slungas iväg i Ömossa!
21 aug 2020. Åmot-Lingbo vindkraftspark drabbas av en havererad turbin. En hel vinge bröts av och föll ned.
21 oktober 2020 Jörn, Skellefteå. Ett helt torn rasar.
De största anläggningarna med vindindustri kommer att täcka många kvadratmil. Det blir stora områden i bland annat våra Östgötaskogar där det kan vara riskfyllt att uppehålla sig om Holmens planer på 70 vindkraftverk går igenom. Vem vågar sig in i en vindkraftindustri om hen riskerar att få en isklump eller vinge huvudet? Med den galna utbyggnaden av vindkraft ökar risken. Stoppa vindkraften nu!
Instämmer helt och fullt!
Vill du satsa 40 000 spänn på detta?
400 miljarder kostar det för LKAB.
El behövs motsvarande 30% av dagens kapacitet. Det kostar också.
Ger ca 35 miljoner ton CO2 reduktion per år.
Sol och vindel skall driva verket!
Vi måste gå före!
LKAB skall exportera pellets, järnsvamp, som sänker globala utsläppen.
Brasklappen är att det aldrig gjort i stor skala.
DN debatterar frågan?
Alla ska med…Lövin utses till (el)fältmarskalk och Bolund som ekorrhjulsadministratör. Den som vägrar trampa får välja mellan att sträcktitta på (o)vetenskapens värld eller inspelningar av Miljöpartiets partikongress. Det är ju viktigt med valfrihet.
Skulle behöva lite synpunkter på ett påstående som en debattör använt.
“För 50 år sedan var det tobaksindudtrin som slogs mot vetenskapen, idag är det oljeindustrin.”
Lämpligt svar?
Tacksam för svar.
Bra att du sammanställer haverier. Till din lista kan du lägga ytterligare ett vinghaveri i Åmot-Lingbo då det hände ca. en månad efter det som du har på listan.
Vill komma med ett förslag till Klimatupplysningen.
Lägg upp en egen avdelning för att hämta kunskap och argument mot den alltmer växande vindkraften.
Finns Fb-grupper i hela landet som kämpar mot vindetableringar och antalet människor som protesterar växer också, men många saknar fakta och kunskap.
Att bekämpa den totala galenskapen som pågår i landet måste öka och det är bråttom innan landsbygden är helt fördärvad.
Kommunicerade redan för 1.5 år sedan med Johan Montelius om detta med svaret att han satt rätt säkert .
Som emeritus från samma Alma Mater är jag oxå rätt trygg. Däremot hade jag inte i min vildaste fantasi när jag en gång kom in på KTH kunnat föreställa mig denna enlevering av vetenskap till att utnyttjas av “radikala” krafter, till att bli “vetenskäp”, ett begrepp som någon träffsäkert myntade.
Det enda vi kan göra är väl att påverka vår omgivning sp mycket vi kan, insändare blir, som jag sorgligt nog fått erfara, refuserade , därest de icke stämmer överens med den allmänneliga läran.
Någon måste ha räknat fel?
Det är tack vare solen som i genomsnitt strålar in 3,00186E+20 joule per timme som gör att energibalansen upprätthålls så att man inte fryser örorna av sig.
Jag aktar mig noga för att inte skuldbelägga Hedenhös och tidigare generationer före 1750.
Antropogena energiutsläpp som bidrar till energiobalansen har varit ca 1,0272E+22 joule under senaste 20 åren det skulle motsvara 2 W/m2. tty nämner 0,5 W/ m2. Skillnaden har haven absorberat som tur är.
https://www.di.se/nyheter/notan-for-lkab-s-fossilfria-stal-kan-landa-pa-400-miljarder-helt-sakra-pa-tekniken/
“Antropogena energiutsläpp som bidrar till energiobalansen har varit ca 1,0272E+22 joule under senaste 20 åren det skulle motsvara 2 W/m2”
Det är egentligen lite mer, kärnkraften måste med också, men några 2 W blir det inte, du måste dividera din siffra med hur många sekunder det går på 20 år, 6,3×10⁸ sekunder, för att få effekten. Men vi “läckte” värme innan också så i stort sett var vi kompenserade för det redan för 20 år sen, systemet blir bara så mycket varmare som behövs för att öka utstrålningen tills vi har balans igen.
https://klimatupplysningen.se/oppen-trad-353/#comment-384556
som det ibland tydliggörs i kommentarerna ovan
enrgi mäts i Joule inte i Watt.
Den energi vi tillfört atmosfären genom att elda fossilt handlar om Joule, eventuellt Joule/kvadratmeter.
Effekt-energi, går väl på ett ut bara man vet skillnaden, ge effekten lite tid så blir det energi. Nu svarade jag på ett inlägg om just W och W/m² och då är det väl naturligt att svara i dom enheterna, och klimatdebatten handlar ju ofta om justW/m².
Det finns värre exempel på hur man rör till det.
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten#/media/Fil:Energifl%C3%B6den_i_atmosf%C3%A4ren.png
Jag uppskattar att du försöker hjälpa mig med mattematiken. Stort tack.
Men får en deja vu känsla att detta har hänt tidigare också.
Problemet är att jag förfäktar en modell där koldioxiden inte bidrar till den globala uppvärmningen. Den är endast ett symtom på den totala antropogena förbränningen över tid av fossil energi.
Modellen förutsätter ett jordsystemet är i balans mellan inkommande- och utgående strålning där den antropogena energiutvinningen inte ingår.
Alltså: Den globala uppvärmningen beror endast på den totala producerade energin som ackumulerats i atmosfären från 1750 -2020 eller som vi nu har antagit de senaste 20 åren p.g.a. den totala antropogena verksamheten.
Följdsatsen av detta blir att vi inte kan ersätta fossil energiförbränning med bioenergi eller kärnkraft endast med vindkraft, solkraft, vattenkraft och en mindre folkmängd med åtföljande energiminskning är möjlig för att den globala uppvärmningen skall förhindras.
Att temperatur höjningen för närvarande inte blir högre än ca 0,1 grader/10 år beror på att temperaturökningen motverkats av att TSI cykeln minskar från 2010 – 2040 med ca 0,35 grader/10 år, samt att haven, glaciärer och en tilltagande luftfuktighet, atmosfärisk konvektion och atmosfäriska cirkulationen absorberat/emitterat/fördelat resten av temperaturskillnaden.
Naturlagarna och termodynamikens lagar markerar de yttre gränser för det tillåtna som vi har att verka inom. Man skulle kunna säga att vi lever i naturlagarnas kryphål och söker desperat efter undantag och ursäkter för att fortsätta vår kamp för att betvinga entropin. Det är den verklighet vi har att tampas med. Önskar gärna att någon på ett vetenskapligt sätt kan vederlägga denna dystopi som faktiskt ter sig mörkare än klimatalarmisternas CO2 hypotes.
Tummen upp på den!
Ja, 40.000:- per pers och år är det som LKAB vill undanhålla i statlig utdelning (3-6 Miljarder kr/år) för sin “egen lekstuga” för fossilfritt. Dessa 40 miljarder går alltså inte in i statskassan för äldrevård och kriminalbekämpning – utan till en lekstuga för klimatfanatiker. Jag tycker att vd.n Jan Moström är en klen ledare som inte kan inse lönlösheten med detta ENORMA projekt som inte kommer att leda till något!
De pratar om 2000-3000 jobb uppe i norr, ja må så vara, men till vilken nytta för Sverige?
“Det är svårt att få en man att förstå något, när hans lön beror på att han inte förstår det”
Typ de som ska jobba med 400 000 000 000SEK satsningen på järnsvamp på LKAB och Hybrit.
– Vi måste få bort klimatavtrycket. Annars går vi mot en katastrof, inte bara för det här bolaget utan för alla i den verklighet som vi alla lever i. Vi har framför oss en utmaning att kunna leverera en produkt som inte skadar klimatet inför de som kommer efter oss, säger LKAB:s ordförande Göran Persson.
– Här tar vi steget, en risk, ja, men inte utan den risken finns ingen gruvverksamhet i Norrland.
https://www.nyteknik.se/energi/gruvjattens-planer-pa-fossilfritt-jarn-kraver-55-twh-7005562
á propos storvulna planer.
Kanske är det avklingningstiden på kunskap vi bevittnar. Efter en 40-50 år så är alla erfarenheter bortglömda?
Lätt som en plätt.
Vi måste öppna ett hål ut till rymden för att vädra ut metangasen enligt denna insändare i Gefle Dagblad. 😂 ironi
“Kan man inte öppna ett “hål” mellan jorden och rymden så det bildas ett “korsdrag” och vädra ut allting på en gång? Ungefär som en skorsten. Det sägs ju att rymden är oändlig.”
https://www.gd.se/artikel/insandare-vem-har-ansvaret-for-metangasen-fran-den-ryska-tundran
Den sista halvan av kommentarerna till nedanstående inlägg handlar om din fråga som gäller varifrån ökningen av atmosfärens koldioxid kommer.
https://klimatupplysningen.se/parisavtalets-svanesang/#comments
http://www.tjust.com/2020/klimat/20091016MRT.jpg
#78 Huddinge. Egentligen är det inte så mycket. Efter en kort tid övergår metan till koldioxid. Jag såg en uppgift om att det motsvarar hela Europas utsläpp av koldioxid och det låter illa. Men om man räknar på den temperaturhöjning som blir följden blir det inte mer än 0,2 grader på 100 år. Vad är det som oroar dig?
Totalt släpper vi ut 22 Gton per år och Europa=tundran = 4,2 Gton. Vi har en grads temperaturhöjning på ca 100 år. Om allt beror på fossil koldioxid blir andelen från tundran 4,2/22*1=0,2 grader på 100 år.
Kanske någon kan räkna noggrannare än vad jag gjorde mellan tumme-pekfinger.
Bakgrund 1.Järnmalm betalas med typ 0.5-1 kr kilot, för järnet blir det då (säg 60 procent järn) runt 1+ kr kilot. Stål, typ 100 % järn (småämnena är små), betalas med säg 10 kr kilot. Det finns alltså en faktor 10 i förädlingsvärde från gruva till stål. Råvaran järnmalm tål extrakostnader innan stålpriset skriker stopp. LKAB har som självklar affärside att vara med här. Historiskt och i dag med masugnsnära pellets. LKAB hade ett bra år 2019, ca 50 milj ton, omsatte ca 30 mdr och vinsten otroliga 10 mdr varav ägarna staten tog 6 mdr.
Bakgrund 2. LKAB´s dominerande Kirunagruva bryts nu (huvudnivån) 1.4 km under mark. Malmkroppen, ca 4 km x 80 meter, fortsätter snett nedåt under centrala Kiruna. Som skakar! LKAB står för en stadsflytt. Den pågår och är budgeterad till ca 30 miljarder. Kommande allt djupare huvudnivåer ger allt dyrare malm. De nu kända tillgångarna räcker i bara 15 år!! Ledningen vet så klart mer men det är förstås superhemligt.
Bakgrund 3. Om Kirunagruvan blir djup, smal och olönsam finns och bryts i Norrbotten malm på andra ställen (Svappavaara, Gällivaare och Kaunisvaara – tillsammans i storleksordning knappt Kirunagruvan) och till det – en fascinerande tanke – exporttrafiken från Narvik och tågtrafiken till Narvik, alltid tom i retur, kan ta tillbaka internationell malm för “upparbetning”!
Billig energi är nyckeln till framtiden, industrilokaliseringar och arbetstillfällen.
LKAB´s 400 miljarders projekt hoppas på billig och dessutom fossilfri energi för att med vätgasupparbetning gå uppåt i värdekedjan. Absolut, det gillar vi här uppe. Men vindkraft??? Som Norrbottning, ok då kör vindkraftsgrejen först, de behöver inte byggas, det drar in utvecklingspengar, men landar sen i nåt mera hållbart.
Tack för bra information, men de två sista styckena förstår jag inte.
Transporter och energi är dyrt. Så varför skulle man vilja transportera malm till Kiruna för upparbetning?
De som vinner är de som bygger Gen4 kärnkraft, vindkraft duger inte, där man även kan använda processvärmen och har korta transportsträckor.
Elbehovet är ökande så något överskott kommer inte att finnas.
Det framgick att de tagit sig till en plats som tidigare inte varit isfri.
Utsläpp av metangas förekommer naturligt lite överallt.
Naturliga källor har överskattats, nu 5 gissat förut 60 (ton per år??):
https://www.nyteknik.se/industri/studie-positivt-med-industrins-metanutslapp-6988172
Varför kunde de inte vara lite positiva som radion i går morse: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7604825
Böndernas NOx utsläpp minskar i Europa.
Den sk Bern-modellen som IPCC lutar sig mot är satt så att hela den ökning som vi sett sedan förindustriell tid är en konsekvens av fossil förbränning.
Den som bemödat sig med titta på hur snabbt koldioxid transporteras ner i haven kommer till resultatet att kanske hälften av den ökning vi sett härrör från fossila källor. Resten är en naturligt process som till stor del är temperaturberoende. De finns de som pekar på att det är bra mycket mindre än så.
https://klimatupplysningen.se/koldioxid-och-vart-fossila-bidrag/
Mvh, Magnus (öppnade bilderna i nytt fönster för att se dem, men bättre om de anpassas till skärmstorlek)
Bra ! Skall kolla din länk och se om det förändrar min egen modell för global uppvärmning.
Det verkar nu som msm övergår att tala om uppvällande Metangas som ska påverka den globala uppvärmningen.
Jag har också sett det, skall se om vi kan fixa.
Kolla här: https://www.svd.se/hon-visar-vara-utslapp-gor-extremvadret-varre
Efter en snabbtitt på detta så verkar det som Frederike Otto framförallt är en aktivist snarare än en forskare; hon försöker bevisa en på förhand given hypotes istället för att pröva den. Ingen empirisk forskning talar för att en grads uppvärmning globalt skulle öka frekvensen eller intensiteten av väderrelaterade extremväder. Detta har visats gång på gång. Att köra biased modeller som visar att detta kommer att ske i framtiden kan vem som helst göra men bevisar inget.
Hon tituleras “Ass. professor”, dvs ingen “full professor” vilket är detsamma som “professor” i Sverige. “Ass” kan stå för “associate” eller “assistent”. Det förstnämnda översätter vi med docent. Det sistnämnda är lektor eller forskarassistent. Jag vet eftersom jag ofta fått kolla upp att man minst måste vara docent för att få lov att sitta i en betygskommitté. Presenterar hon sig som “Ass” så är hon förmodligen ännu inte docent.
Inga problem i chrome på android, använder inte alla i princip samma webläsare idag? T.o.m. MS har gett upp och kör chromium i win10 numera, men dom kallar den för edge, nån måtta får det vara.
Ser nu att chrome och chromium inte använder webkit längre utan en egen fork Blink från webkit. Jag börjar bli gammal. Nå man får glädja sig åt att explorer och edge, originalet, gått i graven.
Bekymret för alarmister är att det är svårt att påvisa några allvarliga konsekvenser som kan skrämma upp allmänheten.
Om det nu dyker upp någon som säger att han/ hon kan BEVISA allvarliga skadliga effekter av uppvärmningen så omfamnas han/hon naturligtvis av hela medieetablissemanget.