Foto: BIM
Nej, juli blev ingen höjdare för mänskliga badgäster precis. Men för en del andra tycks det vara OK med lite solbad på klipporna. Veckans öppen tråd med fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Foto: BIM
Nej, juli blev ingen höjdare för mänskliga badgäster precis. Men för en del andra tycks det vara OK med lite solbad på klipporna. Veckans öppen tråd med fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Europadomstolen för mänskliga rättigheter – ett hot mot rättsstaten.
Solstollarna i EU
Öppen Tråd
Hur lyckades de tyska ”gröna politikerna” lägga ner kärnkraften?
UAH för april 2024
Net Zero på reträtt
Klimatet ett ”fool proof” anpassningsbart maktverkyg.
Jag har funderat lite över skogsbränderna som härjar varje år.
Det finns uträkningar på hur mycket koldioxid som frigörs, men har någon räknat på hur mycket värme de genererar?
”Alla de tvärsäkra debattörer som hävdar att det råder ”vetenskaplig konsensus om att människan orsakar i princip hela klimatförändringen” hittar helt enkelt på. Det finns ingen sådan vetenskaplig konsensus alls, och påståendet är inte heller något som går att hitta i IPCC:s rapporter.”
http://www.ericsoniubbhult.se/ Tung nationalekonom ger mig rätt 2020-07-31
Jan Ericson har i dag en bra blogg 2020-07-31.
http://www.ericsoniubbhult.se
Där analyserar han en artikel i Expressen av den tunge nationalekonomen John Hassler. De är dock ej eniga i riktigt allt. ”Om man menar allvar med att göra åtgärder för säkerhets skull bör man rimligen också se till att det man satsar pengar på ger någon form av mätbar effekt.” Jan har givetvis rätt i det.
Den når inte först målet som springer fortast utan den som kan välja bästa vägen. Då måste man först veta var målet finns och där tar många miste. Tänk om det blir kallare vilket är mer sannolikt än att det blir varmare.
[1] Strävar vi efter ett fossilfritt samhälle på grund av att jordens resurser är begränsade och vi vill lämna kvar en bra jord med goda resurser till efterkommande generationer? I så fall är CCS detta århundradets hitintills mest fel tänkta tanke. Och gaskraft sämre än kolkraft. Vindkraft är med den utgångspunkten rena vansinnet.
[2] Eller strävar vi efter att begränsa mängden koldioxid i atmosfären eftersom koldioxid är något mycket ont. Är det mycket ont? Klimatekonomen och Nobelpristagaren 2018 Northaus anser att upp till 3° är koldioxiden övervägande nyttig. Jag och många anser att de positiva effekterna i vart fall överväger upp till ca 800 ppm. Högre än så kommer vi inte.
[3] Eller är det så att några (Romklubben) ansåg att vi skall vara sparsamma [1] men att den dygden inte räcker som drivkraft. Därför hittade man på att skrämmas med koldioxiden [2]. Om det är så (vilket jag tror) kommer inte Kina, Indien mfl nationer att gå med på den koldioxidskatt som Hassler föreslår.
Luleås medeltemperatur i juli var 16,0 grader. Luleås medeltemperatur för juli sedan 1921 är 16,6 grader. Varmaste juli var 1937 med 21,3, och kallaste var 1949 med 12,0. Ingen större dramatik i år alltså.
Peter Askestig levererar en totaldystropisk text om framtiden i dagens SvD. ”Så blir Sverige 2050 – om klimatkatastrofen kommer”. Även om en del av SvDs artiklar är öppna för kommentarer från läsare så gäller detta ALDRIG PAs artiklar, åtminstone inte de om klimat. Kanske vet de om att han skulle dra på sig mycket mothugg annars? Synd att hans klimatkatastrofism alltid får stå kommenterad.
Peter Alestig, inget annat.
Och – okommenterad, ska det vara. Jag ber om ursäkt och skyller på autokorrektfunktionen.
foliehatt #5
Tack, då slipper jag läsa den, försöker undvika energitjuvar på semestern.
UAE (Abu Dhabi) har på tal om energi startat arabvärldens första atomreaktor enligt TT som dock lyckas få det negativt på slutet. Viket iofs var väntat.
https://www.di.se/nyheter/forsta-arabiska-reaktorn-i-gang-vid-abu-dhabi/
Får maila PA istället och fråga vad han tycker om det istället för att läsa hans spådomar.
Jag är lite bekymrad för isläget just nu. För två år sen såg det riktigt bra ut men så har det vänt nedåt igen.
Är det någon här som förstår hur denna omsvängning kan komma sig?
Vi kan väl vänta oss en ny flod av larm?
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/sea/CICE_curve_thick_LA_DK_20200731.png
#8 Fredrik S.
På tal om energi.
Kl. 10.00 på förmiddagen kom de drygt 4 000 vindverken i landet inte upp till 1% av elproduktionen.
0,8% eller 118 MW.
Rent bedrövligt, det visar väl vad som väntar oss alla…
https://www.svk.se/drift-av-transmissionsnatet/kontrollrummet/
#1 Torbjörn
Vid förbränning av torr ved som ger 1,5 MWh värme har ca 1 ton koldioxid bildats.
Vattenfall säger i sin reklam att all el som de säljer är fossilfri. Därmed påstår de att även kärnkraftselen är fossilfri. Staten äger ju det mesta av kärnkraften och man måste då fråga sig varför Miljöpartiet i regeringen är motståndare till den fossilfria kärnkraften. Vattenfall hävdar en sak och regeringen, en annan.
#10 Robert Norling
Ta en titt på hur det såg ut i Danmark.
kl 9 stod vindkraften för 37% och kolkraften för 63%. Importen låg på1000 MW.
kl 15:30 står vindkraften för 56% och kolkraften för 44%. Nu exporterar de dryga 400 MW….. ?
Vindkraften producerar men kolkraften tuggar på som vanligt. På årsbasis ser det ut som om vindkraften producera merparten av elen i Danmark men då inser man inte att stora delar exporteras och Danska kolkraftverk går 24/7.
#10 Robert Norling
Sverige den 30/7 kl 16
Vindkraften ligger på max, levererar 5800 MW … vi exporterar dryga 3100 MW !
Samtidigt som det uppenbarligen finns el från vindkraft så att det räcker och blir över så har vi 500 MW från kraftvärmeverk…. ? Hmm, så vi har spenderat miljarder på vindkraftverk och när de väl producerar så kan vi bara exportera?
Robert Norling #10
Det är tur att vi har danska kolkraftverk att importera ifrån.
Ja plus Karlshamnsverket i effektreserven numera.
Och om alla miljöpartister tillbringade sin fritid på cykel med generator hemma, sk ”ekospinning” så kanske vi sparar in någon glödlampa här och där.
Men de är väl inte så många heller numera så det blir nog svaga sådana.
Det är bättre att exportera dessa till Danmark istället.
Torbjörn #1
Att det inte finns nån siffra på den energimängden beror väl mest på att den saknar betydelse, åtminstone för den globala temperaturen. Biomassa är lagrad solenergi och adderas till jordens klimatsystem bara lite senare och kortvarigt vid en skogsbrand, liksom koldioxiden f.ö. Detsamma gäller om träden så småningom dör och bryts ner genom förmultning med det undantaget att det är en process över en längre tid.
På tal om alarmister såg jag att Wijkman o company är igån om överbefolkningen i debattartikel på DN igen. Spännande att man kan skämma ut sig så fullständigt men ändå flera år senare framföra sitt sedvanliga dravel igen.
Förra gången orsakade deras familjeplanering ett rekordstort underskott på kvinnor i länder som Kina och Indien. Detta i sin tur orsakar många problem och lidande i dessa länder. Ändå får de publicerat i princip samma absurditeter i DN igen. Fast egentligen borde de sitta i fängelse istället.
Svd.se idag skriver om klimatkatastrofen år 2050. Den anses komma även om vi minskar utsläppen. Jamen då är det ingen idé att försöka minska. Greta kan koncentrera sig på att göra klar skolan. Eller inte hon klarar sig hyggligt ändå, miljonerna rullar ju in.
#11 Lars-Erik
Tack för info, är det skillnad om träden fortfarande står på rot?
Torr ved skulle ge 5,4GJ energi för att släppa ut ett ton koldioxid, har jag fattat det rätt?
Det är nästan lika mycket energi som i ett fat olja (6GJ)
2019 beräknades det komma 7,8 Miljarder ton koldioxid från skogsbränder, 26% mer än 2018.
Energimässigt ger det 42EJ = 7 Miljarder fat olja och under 2018 skulle motsvarande 5,2 Miljarder fat olja brunnit upp.
#16 Håkan
Vilken dum kommentar, med ditt resonemang kan man säga att kol och olja också är lagrad solenergi, den är bara lagrad längre.
Det står väl klart att alla energikällor påverkar både klimat och väder, sen om en del tycker att de är för små att räkna på är väl en annan sak.
Förutom skogsbränderna kan jag berätta att vi frigjort energi genom förbränning av kol, olja och kärnkraft, så det skulle räcka till att höja temperaturen på allt vatten i Medelhavet med över en grad
Antalet människor på vår jord ökar också och vi är ca 7,6 Miljarder människor som varje dag förbränner ca 2300 kalorier vardera. All denna förbränning motsvarar 26,7 PJ = 4,4 miljoner fat olja.
1960 var det ca 3 Miljarder människor, vilket gav en förbränning på 10,5 Pj = 1,7 miljoner fat.
På 60 år har människors värmeutveckling ökat med 2.7 miljoner fat olja och ökningen av utandad koldioxid blir 1,7 Miljarder ton mer jämfört med 1960
Allt är bara en lek med siffror, med tänk på att allt påverkar även om påverkansfaktorn är liten.
Vi människor har fortfarande mycket att lära och kvantifiera om naturen och klimatet.
Framför allt att människan inte rår på naturens krafter
#19 Torbjörn
Friktion skapar ju också värme.
Då kan man fråga sig hur mycket värme ett djupt lågtryck, med stark vind skapar?
Har själv inte en susning.
Torbjörn #19
Tack för upplysningen om fossila bränslen. Utöver fossila bränslen så är solenergi, vindkraft, vattenkraft och bioenergi också lagrad solenergi och allt blir i slutändan värme. Och maten vi äter är också lagrad solenergi, men där är lagringstiden kortare, man ska inte äta gammal mat annat än i undantagsfall.
Angående media våldsamma vinklingar och manipulation av verkligheten, se och hör denna you tube med Henrik J.
https://www.youtube.com/watch?v=_FmyHkG_xEU
#20 Robert
Det går säkert att räkna på om man vill
#21 Håkan
Som jag sa, bara en lek med siffror
Här kommer ytterligare en. Hur mycket mer vatten har människor i sina kroppar idag, jämfört med 1960.
Vi är 4600000000 fler än 1960, människan består av 60% vatten, snittvikt 70kg? (kanske i lägsta laget)
197 miljarder liter, undra på att brunnar sinar
Hej Robert #22,
jag lyssnade genom länken till Henrik Jönsson om patos, etos och logos. Riktigt bra! Rätt tempo. Skulle platsa som introduktionsföreläsning vid all journalistutbildning.
Torbjörn # 19
”Miljarder människor som varje dag förbränner ca 2300 kalorier vardera. All denna förbränning motsvarar 26,7 PJ = 4,4 miljoner fat olja.”
Detta hade ju koldioxid-masken Piggelin fixat lätt. Den var ju planerad för hundar o katter också. Dessutom var den snygg i chockrosa och mintgrönt.
”Vi matas ständigt med glättiga uppgifter om att Sverige klarat corona-pandemin ekonomiskt mycket bättre än omvärlden. Men dessa siffror över den faktiska utvecklingen av arbetslösheten ger inget stöd alls för detta. Dessa höga arbetslöshetsnivåer kommer att slå hårt mot samhällsekonomin. ”
http://www.ericsoniubbhult.se/ Den svenska arbetslösheten ökar mest i hela EU 2020-08-01
”En smart klimatpolitik som under ordnade former tar världen till klimatneutralitet är en billig försäkring.”
https://www.expressen.se/ledare/john-hassler/att-chansa-om-klimatet-kan-bli-enormt-dyrt/
JOHN HASSLER fantiserar om en smart klimatpolitik (internationell överenskommelse om en koldioxidskatt i nivå med den svenska) som inte är realiserbar.
Alla vindkraft vingar som byts ut i miljontal, går inte att återanvända alls. De måste dumpas i marken
https://samnytt.se/vindkraftblad-kan-inte-atervinnas-slangs-i-stora-markdepaer/
#23 Torbjörn
Ett till perspektiv. Om du har en jordglob typ 30cm och trycker ytterst försiktigt på den med en nål så blir det en väldigt liten grop. Hela den mänskliga biomassan ryms ledigt i den gropen. Det vatten vi binder tar upp ca: 60% av samma utrymme. Allt i skala förstås.
#23, 29
Hela jordens befolkning får plats på Ölands yta. Visserligen bara ståplats (c:a 0,15 m2).
Beträffande Alestigs krönika idag i SvD.
Han och andra de flesta andra klimathotare arbetar under någon form av patologisk och permanent hjärnsläpp. Det innebär dessutom att de tappat all kontakt med verkligheten och sinne för proportioner.
Så här citerar Alestig i krönikan: ”Det gör att alla scenarier pekar åt ungefär samma håll fram till 2050-talet – först därefter går de dystrare och de mer optimistiska utsläppsscenarierna isär, förklarar Erik Kjellström, professor i klimatologi på SMHI och medlem i regeringens expertråd för klimatanpassning.
– 2050 kommer Sverige med mycket stor sannolikhet vara ytterligare en grad varmare än nu, säger han.”
En grad varmare än nu om 30 år. Hmmm…. Sverige är ett avlångt land, ca 150 mil från norr till söder fågelvägen. Samtidigt är skillnaden i årsmedeltemperatur mellan norr och söder 10 grader, dvs 1 grad för var femtonde mil. Så jag skulle ju vilja säga att en grad varmare till 2050 inte har någon skrämseleffekt på mig. Det vore som att idag flytta 15 mil söder ut. Jag trivs i Örebro, men kortare vinter och längre odlingssäsong vore helt perfekt sufflerar min fru Margareta, som är väldigt trädgårdsintresserad, i bakgrunden. Och färre resor till sydliga breddgrader utomlands blir det ju då också. Bra för dom som känner i och för sig helt onödig flygskam. Det är ingen slump att befolkningstätheten i Sveriges södra tredjedel ligger mellan 30-100 invånare /km2, medan motsvarande siffra i den norra tredjedelen är ca 1 – 10 invånare/km2 . Det är ett resultat av befolkningens sedan årtusenden sökande i riktning mot ett varmare klimat. Tyvärr är det ju dock så att alla IPCC och SMHI drivna modeller pekar rejält fel. Det blir aldrig så varmt som modellerna förutspår.
Svar 26
Att ta en enskild faktor och titta på för att utvärdera ekonomiska utfall av covid 19 strategi är meningslöst eftersom olika länder har olika system. Tittar man på sammanfattande BNP siffror så ser det mycket bättre ut för Sverige. Sen har förstås Sverige påverkats mycket starkt av omvärldens lock downs.
SatSapiente #30
Dock läste jag att om alla dessa samlades vid en kust och hoppade barfota samtidigt skulle det frigöras så mycket energi att det skulle bildas en 30 m hög tsunami.
Inte för det är sannolikt men Alestig & co har ju här något konkret de kan oroa sig för. Händer det 2050 blir det ju ännu värre men det kan ju Wijkman mfl ta sig an.
#1 Torbjörn
Jag tycker att du är en underfundig sökare:-). Mitt svar på dina funderingar är att den temperturhöjning vi ser varje år beror till största delen av den förbränning som den totala biologiska massan alstrar. Och som ger ca 0,1 graders temperaturhöjning per årtionde. Säkert kan de kunniga utveckla det resonemanget.
Ulf #32,
Jag läste någonstans att skälet till att ”arbetslösheten” bland ungdomar ökade de hastigt i juni beror på att man räknar alla sommarlediga studenter som ”arbetslösa”. I så fall kommer denna att sjunka drastiskt i slutet på augusti. 🙂
#31 Mats,
Vet inte vilken modell som använts för att komma fram till 1 grad på 30 år till 2050. Men, utan att göra anspråk på att vara någon validerad modell – låt oss använda Stockholms temperaturserie sedan 1940 och göra en linjär regression av årsmedeltemperaturerna (kom ihåg dock att denna serie inte fullt ut kompenserats för UHI). Om man extrapolerar den linjära modellen 30 år framåt i tiden så får man ett tillskott på 0.68 grader. Utifrån perioden från 1940 går det inte att utläsa någon bättre anpassning än en linjär modell, så man undrar vad de får 1 grad ifrån (kanske avrundning uppåt eller någon annan ”förstärkningseffekt”?). Jag gissar att 0.68 grader för hela Sverige är högt räknat….
Adepten #34
Om det nybildas lika mycket biomassa som brinner blir det inget energitillskott.
Jag har nu läst klart Acopalypse never av Michael Schellenberger och tagit itu med Bjorn Lomborgs nya bok False Alarm. I början sågar han Parisöverenskommelsen totalt. Ska bli spännande att läsa vidare. Båda dessa författare verkar ha uppfattningen att det viktigaste nu är att göra det möjligt för fattiga människor i framför allt Afrika att slippa förlita sig på att värma sina bostäder och laga sin mat över öppen eld, ett ge dem tillgång till tillgång billig fossil energi. En fråga till er som har kontakter. Hur sprider man bäst kunskapen om dessa två viktiga böcker? Kan man hoppas på en svensk översättning?
#38
Svd brukar ju ibland ta in debattartiklar av Lomborg. Har de månne recenserat boken?
@Matz Hedman
Mycket imponerande applikation du skapat !
# 38 latoba, jag tror att artiklar, insändare etc kring Lomborgs Falsk Alarm, kan slinka igenom om man bara undviker klimatfrågan. Fokus på att det mer eller mindre är en mänsklig rättighet att ha tillgång till pålitlig el, kanske är en ingång som kan passa våra debattredaktörer. Vilka energikällor som ska stå för elen blir en annan fråga, som inte alla direkt ställer.
#32 Ulf
Hur försvara du Sveriges höga dödstal som ingen kan vara nöjd med?
#40 Per-Johan
Stort tack. Det värmer och inspirerar.
#34 Adepten
Vill bara nämna att jag nu hittat data i rätt format för många CMIP5 set. Vi kollar att det ser riktigt ut och jag behöver också dubbelkolla att jag får dela datat via appen.
Tänk att det redan förlupit 15 år sedan Michael Crichton kritiserade konsensustänkandet inom klimatvetenskapen, och varnade för bedrövelsens fortsättning.
Hur rätt hade han inte.
https://www.heartland.org/_template-assets/documents/publications/16253.pdf
Ivar A #42,
Nu var det inte dödstalen som Ulf talade om utan de ekonomiska effekterna.
Dödstalen förklaras nästan helt och hållet av Sveriges usla beredskap och oförmåga att skydda de gamla i vårdhem och hemtjänsten. Våra grannländer hade en bättre beredskap och kan tydligen skydda de sårbara.
jensen #44
Läste Chrichtons ”föreläsning” från din länk, otroligt intressant och fortfarande så aktuellt. Stort tack för referensen. Har läst mycket av det Chrichton skrev och tycker hans Timeline var en höjdare men att han var så aktuell inom klimatfrågan hade jag ingen aning om. Tack igen
#37 Håkan Bergman
Energin via strålning från solen och andra avlägsna astronomiska händelser omvandlas till andra energiformer ett arbete som påverkar våra känsloupplevelser både inom politiken, forskningen och det dagliga livet och gör det svårt att få något ordentligt grepp på vad det egentligen är.
Energiprincipen säger att den varken kan skapas eller förbrukas utan bara omvandlas från en energiform till en annan för att till slut bara bli ett stilla brus som ingen har någon nytta av. Strålningsenergin kan omvandlas till lägesenergi, rörelseenergi, elektriskenergi, kemiskenergi och värmeenergi.
Det tycks dock som att den tilltagande värmeenergin är vår tids stora utmaningar och att man skyller det på den ökade mängd koldioxid som vi människor har skapat.
Vart jag ville komma var att alla levande organismer sprider värme omkring sig i olika grad och som bidrar till den globala uppvärmningen.
Det var vad jag menade med den totala biologiska massan inte enbart biomassa som man lätt kan bränna för att få energi.
Människan är det enda djur som med sin uppfinningsförmåga lyckats med att utvinna lagrad energi ur jordskorpan. Tack vare den uppfinningsförmågan kommer mänskligheten säkert att övervinna den globala uppvärmningen om nu inte de destruktiva känslorna tar över.
#43 Matz Hedman
Intressant ! Jag är imponerad av ditt arbete där man också kan se den ”Arktiska förstärkningen” väldigt tydligt.
En kommentar med anknytning till inlägg nr 4 av Daniel Wiklund.
Naturvårdsverkets investeringsstöd Klimatklivet betalar miljonbelopp till koldioxidbantning med klimatångestterapi. En kurs riktad till 21 Lulebor som delvis finansierades av Naturvårdsverket.
NVV insats 875 000 kr. Enligt självuppskattningstest minskade deltagarnas klimatångest med 24 %.
Med de temperaturer som Daniel lägger fram i kommentar 4, hur kan någon norrlänningar känna klimatångest ??? Nu har kursen förhoppningsvis räddat 5 Lulebor från klimatångest., visserligen till en stor kostnad för samhället. Jag skickar hellre pengarna till Översvämningsdrabbade Bangladesh.
”Vart jag ville komma var att alla levande organismer sprider värme omkring sig i olika grad och som bidrar till den globala uppvärmningen.”
I princip korrekt, men växter kyler faktiskt ofta sin omgivning genom transpirationen.
Aktuellt med Shellenberger
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=Pbri2Lyxo0k&feature=emb_title
#47 Adepten
En av de mest intressanta med energin är hur människan flyttar energin till städer.
Som jag skrev tidigare ” På 60 år har människors värmeutveckling ökat med 2.7 miljoner fat olja och ökningen av utandad koldioxid blir 1,7 Miljarder ton mer jämfört med 1960”
Under samma period förändrades demografin och större delen hamnar i städer vilket påverkar UHI.
Skillnaden mellan 1960 och idag är motsvarande 2 miljoner fat olja i städerna.
När det gäller biomassa och mat så stämmer det till viss del att det är väldigt korta perspektiv.
Men en skog som brinner består oftast av träd i alla åldrar, så där talar vi om flera decennier ackumulerad solenergi
Om levande organismer skulle bidra till global uppvärmning måste det var ytterst marginellt, livet har haft långt över 100 miljoner år på sig och har inte fått upp temperaturen till 15 sketna grader ens.
Om värme från alla levande organismer skulle vara hot mot klimatet hade ju Greta skällt på dem för länge sedan. Så det är nog som sagt ytterst marginellt.
# 44 Jensen, stort tack för länken till M. Crichton intressanta föreläsning där han djupt och brett varnande för konsensustänkande i allmänhet och i klimatfrågan i synnerhet.
#53 Fredrik
Vad vet Greta?
Hon gör som hon är tillsagd
#45 Ingemar Nordin
Regeringens och FHMs hantering av pandemin har två sidor: den ekonomiska och den medicinska. Eftersom Ulf bara nämnde ena sidan ville jag även belysa den andra vilket jag klart uttryckte. Det är totalbilden som ska ska utvärderas.
”Trots att pandemin skördat tusentals liv tvekar inte statsminister Stefan Löfven. Sveriges strategi för att hantera coronasmittan är helt rätt sade han i en stor intervju med Aftonbladet. Statsministern får stöd för detta av Folkhälsomyndighetens generaldirektör Johan Carlson som menar att den stora coronaspridningen i Sverige berodde på en ”slump” till SvD. ”
https://ledarsidorna.se/2020/08/sveriges-coronahantering-en-ensam-drunken-sailor/
Svar 56
Jag har haft flera inlägg om detta så jag vill inte upprepa mig igen. Min slutsats är att de relativt höga dödstalen beror på att man var för långsam med att införa restriktionerna. Strategin fungerar däremot om den implementeras i tid. Det har vi sett i våra södra regioner. Ingen har hittills presenterat invändningar mot min slutsats som är relevanta.
Sedan är alltså dödstalen i de värst drabbade regionerna under 1 promille. I de minst drabbade 0,05 promille. Är detta högt för en pandemi? När folk nyktrat till och riktiga analyser tillåts så borde det självklara konstateras. Mångdubbelt fler i världen kommer att dö av åtgärderna än hur många som dör av viruset. Om inte förstås den debatten tystas ner av alla lock down politiker.
I övrigt är den svenska debatten totalt absurd. På ena sidan sitter FHM och pratar om slumpen och på andra sidan kritikerna som skriker på lock downs. Problemet är att båda har fel. Det var ingen slump utan beror på en halvhjärtad insats. Lite mer jävlar anamma så hade vi sluppit så höga dödstal. Det kan inte vara en slump att Själland och Skåne har samma dödstal när de vidtog åtgärder samtidigt, klart tidigare än FHM.
På andra sidan sitter cherry pickers och gapar om lock downs fast den röda tråden helt saknas. En del har lyckats med dessa, en del inte. Dessutom diskuteras aldrig hur många som kommer att dö framöver av dessa lock downs pga mycket sämre ekonomi. Det blir i alla fall långt fler än av covid19.
Det finns en röd tråd och det är snabba åtgärder.
Nu tjafsas det om immunitet och den här charaden fortsätter. Ingen vill titta på fakta utan alla är i skyttegravarna.
En så enkel fråga som varför områden med hög smitta inte verkar drabbas igen pratas det inte om. Att de som nu drabbas hårdast är de områden med tidigare låg smitta. Slump, knappast? Utifrån dessa fakta skulle det förvåna mig mycket om smittan tar någon större fart i Sverige efter sommaren.
#59 Ulf
Det är regeringen som bestämmer men regeringen överlät rätten till FHM eftersom beslutsförmåga saknas inom regeringen. Sveriges totala strategi kan inte anses lyckad med tanke på dödstalen. De som redan har dött i förtid har ingen nytta av att lock-down länderna kanske får fler döda framöver. Har du dött så är du död för alltid.
Man kan i många sammanhang fråga sig hur naturen sett ut och hur klimatet varit utan människan. I alarmistkretsar är människan orsak till allt ont, men om vi inte fanns skulle andra varelser fylla vår nisch och andas ut koldioxid och äta andra djur. Det talas mycket om hur vår konsumtion av nötkött skadar klimatet genom att korna släpper ut växthusgaser, men vore det så mycket bättre utan oss? Från Wikipedia saxar jag följande:
”Populationen av bisonoxe på den amerikanska prärien uppskattas till att år 1860 ha uppgått till cirka 60 miljoner djur men vid slutet av 1800-talet var arten nästan utdöd”. Nu lär det finnas cirka 350000, huvudsakligen i nationalparker. På:
https://svensktkott.se/om-kott/miljo-och-klimat/notkott-och-klimat/notkreatur-i-siffror-sverige-och-varlden/
kan man läsa att det nu beräknas finnas 101,5 miljoner nötkreatur i Nordamerika. Då dessa är mindre än bisonoxarna så bör dessa kors utsläpp av växthusgaser vara av samma storleksordning som bisonoxarnas innan Nordamerika koloniserades. Dessa djur jagades och åts av främst vargar, björnar och pumor. Man kan därför undra om det var bättre för planeten då.
En annan sak som orsakar panik i media är alla skogsbränder som påstås orsakas av klimatförändringar och människan. Med tanke på att vi som enda art kan bekämpa bränder är jag mycket tveksamt till att skogsbränderna skulle vara mindre omfattande utan oss, då ju dessa bränder i så fall skulle kunna spridas helt ohämmat. De flesta allvarliga skogsbränder orsakas av blixtnedslag och åt åskan kan vi inte göra mycket. Jag ville här bara ge en motbild till alarmistlägrets ständiga litanior.
#61 Christian H.
Det vi lärt oss senaste året är att hur mycket skogsbränderna rasar beror främst på hur mycket som kan brinna. Således inte på klimat och dess förändringar.
Att försumma att renas bort undervegetation och ensidig skogsodling (främst är granskog att klandra) är således de främsta orsakerna till stora skogsbränder. Eller hur?
#Lars Cornell
Jo, jag vet att slarvet med att röja i undervegetationen ligger bakom hur bränder utvecklas. Ävenså att barrträd brinner lättare och att stora ytor med enbart gran är förkastligt ur brandsynpunkt. Det jag ville lyfta fram är hur det ensidiga fokus på påstådda klimatförändringar och människans del i det hela gör det svårt att få relevant information. Det finns all anledning att ifrågasätta den ständiga skrämselpropaganda vi matas med.
Covid19. Om en debatt jag inte förstår mig på längre. Ingemar, Ulf, Lars C, Ann och många fler här verkar mena att stort sett alla länder hanterar covid19 fel. Och om jag förstått er rätt, felet är för mycket lock down. Men vilka länder tänker ni då på? Italien, Spanien, Tyskland, Finland, Estland, Danmark, Norge, USA, Brasilien osv ? Eller menar ni kanske bara att lock down pågått för länge. USA, Brasilien osv? Det skulle föra samtalet framåt om ni pekade ut de värsta lock down länderna och de värsta när det gäller att hålla på för länge. Att länderna nog kunde/borde agerat tidigare i februari-mars är vi överens om. Och att mer regionala särlösningar kunde genomförts. Och att den medicinska beredskapen var usel. Detta kan vi avföra från diskussionen. Så ge oss några usla lock down länder så att debatten kan bli mer konkret.
Torbjörn #55
Jo, så är det och det är ju vanligt med nickedockor. Löfven tex är en, de sa till honom att bli feminist, kärnkraftsmotsåndare och hållbar. Nu är han landsfader sägs det och hyllar Greta.
Det är ungefär samma nivå på dagens medierapportering som det människor blev serverade för några hundra år sedan. Men skillnaden är att att idag, så är de religiösa övertygade om att syndafloden har börjat.
”Vattenminskningsläran väckte anstöt i kyrkliga kretsar eftersom den ansågs strida mot bibeln, och förklarades av prästerskapet vid 1747 års riksdag vara ’en opålitlig sats på vilken inget i historien kunde byggas’. Biskop Johan Browallius i Åbo, teolog och professor i fysik och botanik, […] Enligt honom berodde vattuminskningen på att syndaflodens vatten fortfarande höll på att dra sig tillbaka.” Så såg man tidigare på det vi kallar landhöjningen, enligt Wikipedia.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vattuminskning
Svar 64
Detta är ett kollektivt ansvar. Alla de länder som deltar i den här typen av åtgärder orsakar stora problem för världsekonomin. De drar dessutom in andra länder i hysterin.
Nu råkar det vara så att de enda offren som räknas är de som dör i covid 19. Alla de som dör av att dessa överdrivna åtgärder krossar världsekonomin räknas inte. Jag tror att lock downs redan krävt hundratusentals offer. Lock downs i Indien och Brasilien tycks ha varit extremt kaotiska. Miljoner kommer att dö av de framtida konsekvenserna av dessa lock downs som orsakat hjärtstillestånd i världsekonomin. Så alla är de illa. Samtidigt har jag varit glasklar med min uppfattning så jag förstår inte riktigt vad som inte gått fram?
I och med att FHM var för sent ute med åtgärder så är det där felet ligger. Om FHM använt lock down istället för de restriktioner som infördes hade ändå lika många dött. Man lät smittan etablera sig. Varför tror jag det? Jo fortfarande för att södra regionerna klarade sig bra med lika snabba restriktioner som Danmark men inte lika hårda.
Så lock downs påverkar inte bara samhället mer negativt än själva viruset. Dessutom har det ingen positiv effekt jämfört med de restriktioner som Sverige infört. Skillnaden i dödstal har inte med lock down att göra, utan hur snabbt man lyckats implementera åtgärder i samhället. Miljontals människoliv hade kunnat räddas om lock downs undvikits. Men iofs spelar det förstås ingen roll bara de inte dör av covid 19. Det är förstås de enda viktiga.
En dag i framtiden skrivs det förhoppningsvis forskarapporter om viruset som dödade 0,1 promille av jordens befolkning och medicinen som dödade mångfaldigt fler. Eller så kvävs kritiken i sin linda.
Svar 60
Hantering har varit för långsam och slapp. Det innebär dock inte att det var något fel på strategin. Felet var att man inte genomförde strategin. Hade det gjorts hade även mellanSverige haft lägre dödstal. Kanske inte lika låga som Finland och Norge men det beror på att de inte har vår samhällsstruktur och lika stora områden med riskgrupper.
Ditt bollande med siffror gör mig yr så nu får du dessa siffror av mig att fundera på.
Den s.k. Tsar bomben utvecklade ca 0,4 W/m2. Människans totala energiproduktion motsvarar ca 871 W/m2 . Och solen ger ca 1300 W/m2 som med omvandlat medelvärde blir ca 325 W/m2.
Det är ju inte så konstigt att vi har en global uppvärmning som vi ska hantera.
Den mänskliga människomassans avgivande av energi motsvarar bara ca 0,35 W/m2 eller ungefär som en atombomb.
TSI cykeln beräknas minska från 2010 – 2040 med 4,5 W/m2. Detta skulle minska den globala temperaturen med 0,8 grader.
Enligt BP så var primärenergin 2019 från olja, gas kol och kärnkraft som följer: 193,0, 141,5, 157,9 resp 24,9 exajoule, summa 517,3 exajoule. Exa motsvarar 10¹⁸ så avrundat 5,2*10²⁰ joule. Året har 31536000 sekunder så effekten blir 5,2*10²⁰/3,1*10⁷ = 1,7*10¹³. Jordens yta är 5,1*10⁸ km² eller 5,1*10¹⁴ m². Alltså får vi 1,7*10¹³/5,1*10¹⁴ = 0,03 w/m².
Nu förtog du nöjet från Torbjörns sida;-). Jag tänkte att Torbjörn skulle få rätta mig.
Adepten
Jag hade missat att du skrev den 7:e.
För att spinna vidare på det här med sprängning av bomber, det har utförts över 2000 provsprängningar genom åren.
Hur mycket energi har frigjorts och hur påverkar det oceanströmmar, väder och klimat?
Håkan var snabb med att räkna ut energin från bränslen.
Även här kan man utveckla tanken med att jämföra var vi frigör all denna energi (nära termometrar).
Hur stor andel går till urbana områden?
Det är allmänt känt att städer är varmare än landsbygden och om man vill och orkar räkna, kan man säkert få fram en siffra på hur mycket varje människa förbrukar i genomsnitt på landet och i städerna.
Kanske kan man koppla det till befolkningstäthet?
Torbjörn skrev: 2020-08-10 kl. 22:34
Det är bra att Du har många funderingar. De kunniga på denna sajt kanske kan ge svar.
När det gäller provsprängningar kan du söka på ”har kärnvapentesterna kylt jorden”
När det gäller oljeförbrukningen och dess uppvärmning av urbana områden kan man konstatera att oljan räcker bara ca 50 år till. Det är därför vi måste hitta på andra energikällor som t.ex. utvecklandet av kärnreaktorer.
Adepten
Jag skriver mest för att få andra att tänka också, inte bara blint lyssna på andra.
Kärnvapensprängningarna har liksom vulkaner både en värmande och kylande effekt, dessutom är proportionerna beroende av om de sker ovan eller under vattenytan. Men oftast ignorerar man den ena faktorn, då man anser att den är för liten.
När det gäller oljan så får vi väl se.