Vill du lyssna på Johan Rockström?

 
Rockström
Ja då kan du komma till ett klimatmöte med rubriken:

Är världen beboelig om 100 år?

Onsdag 25 januari 18:00 – 19:00

ABF-Huset,  Sveavägen 41
Inträde 60 kr
   
“Ett möte kring klimatutveckling och jordens resurser. Koldioxidutsläppen ökar, den biologiska mångfalden minskar, naturmiljöerna utarmas, olja och vatten sinar, viktiga metaller blir bristvara… Har mänskligheten förmågan, tekniken, ekonomin och politiken för att klara hoten? Medv: Johan Rockström, John Hassler, Fredrik Hedenus, Anna Lindstedt, Kristina Persson. Samtalsledare Ulf Wickbom.”
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jan-Erik S.

    Ibland är tystnaden den mest slående kommentaren.
    Säger därför inget då jag är mållös… 

  2. bert

    Ulf Wickbom är en bra moderator. Jag ska gå dit och ta del domedagspredikan.

  3. pekke

    Huvaligen, ska di tale i tungomål å ?

  4. Vilka är de övriga? Vad har de för idéer? Om nu oljan snart sinar (o havet stiger), varför går inte oljeaktierna ( och markpriserna på Maldiverna) ned? Rockström är en papegoja som mekaniskt upprepar vad de stora alarmisterna säger!

  5. Thomas

    Jag förstår att själva frågan klassas som hädelse enligt er egen religion.

  6. Sven B

    Kommer någon eller några av SI,s duktiga skribenter att lyssna på predikan? Kommer det att bli tillfälle till frågor?
     Ja bert, U W är bra moderator. Kommer det bra frågor så tillåter han nog inga svammel svar

  7. Peter F

    Och han har mage att ta inträde med alla j-a bidrag och anslag han fått. Jag mår illa.

  8. Av allt att döma sedvanligt strunt från Rockström.
    Vattnet sinar, förrsten? Vi lever faktiskt på en planet där ytan till 70 % består av vatten. Visst, det mesta av vattnet är inte drickbart, men det finns ju avsaltning. Visserligen är avsaltning dyrt, men finns inget användarbart sötvatten så…
    När viktiga metaller blir bristvara, stiger priserna, vilket gör det lönsamt att bryta på svårtillgängliga ställen. Dessutom är vi faktiskt inte bundna till jordytan. Vi kan skaffa resurser på andra himlakroppar och föra tillbaka dem till Jorden. Eller starta kolonier på andra himlakroppar.
    Möjligheterna är många, men Rockström och andra miljöalarmister ser bara näst intill olösliga problem.

  9. Lena Krantz

    Thomas #5
    Vilken av dem, om någon vill lyssna på JR eller om världen är beboelig om 100 år?
    😀
        

  10. L

    Rockström har väl inte tillfört debatten en stavelse mer än Al Gore..?

  11. Stickan no1

    Att avsaltning är dyrt är en myt. Jämfört med gratis vatten kostar det givetvis, men det är inte dyrt om man ser till nyttan.
    “kostar”  3.7 kwh/m3 med traditionell teknik och nu säger företag att de kan nå ner till 1 kWh/m3
    http://www.cleantechblog.com/2009/11/low-cost-desalination-saltworks.html
    http://www.saltworkstech.com
     

  12. Mr. G.

    Hur mycket “samtal” kan det bli på en timme med fem personer på scenen plus samtalsledaren. Det verkar ganska “riggat” i mina ögon. Tid för frågor? Glöm det!

  13. Iven

    Klart att Johan Rockström och Co. vet svaret och kan dessutom i detalj tala om för alla oss andra, enkla ovetande själar, som vid den tidpunkten flyttat till de sälla jaktmarkerna, de givna förutsättningar för ett framtida liv på jorden. Mytomaner och psykopater har också i alla tider på ett övertygande sätt kunnat förklara sånt som vi vanliga människor inte begriper oss på … 🙂
     

  14. Thomas

    Lars #8 ” Dessutom är vi faktiskt inte bundna till jordytan. Vi kan skaffa resurser på andra himlakroppar och föra tillbaka dem till Jorden. Eller starta kolonier på andra himlakroppar.”
     
    Har du funderat på hur mycket resurser som går åt för att skicka ut raketer som hämtar d där resurserna? Hur mycket som går åt för att skicka ut någon meningsfull andel av vår befolkning till kolonier på andra planeter? Enda teoretiska möjligheten för att något sådant skall bli rimligt är väl om vi lyckas bygga en hiss till omloppsbana vilket lär vara i alla fall teoretiskt möjligt, men långt fram i tiden.
     
    När det gäller kolonisering av rymden är saken den att vi här på jorden har en planet där ekosystemet förser oss med en hel massa gratis. Skall vi kunna överleva i rymden måste vi ha hela detta kretsloppssamhälle och resurseffektivitet som miljörörelsen talar om. Eller med andra ord: kan vi inte klara av att behålla ett livsvänligt system på jorden skall vi inte tro att vi kan skapa ett på annat håll.

  15. Sven B

    Rapport  19.30  Fiskar blir dummare av ökad CO2 Simmar åt fel håll kanske baklänges, uppsöker faran inte undviker.
    Vad kommer alla forskningpengar ifrån?   Det verkar som Co2 har samma inverkan på forskare och politiker.
    Jag tycker att allt blir värre och värre i denna CO2 fråga, Hjälp!

  16. Holmfrid

    Vad blir effekten på den biologiska mångfalden i Sverige om vi skall öka uttag ur biomassa med 100 TWh ur den svenska naturen för att brännas till energi för transporter, uppvärmning mm?  GROT till döds!!

  17. Thomas

    Sven #15, här kan du läsa lite mer detaljer om du är intresserad av vetenskapen och inte bara vill ironisera:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120120184233.htm

  18. L

    Thomas, med en gravitationseliminator och lite koldioxid kan vi säkert erövra både andra planeter och solsystem.. 🙂

  19. Pehr Björnbom

    Thomas #17,
    Typisk sådan forskning där forskningsfinansieringen står och faller med koldioxidhotet.
    Detta illustrerar att den enes bröd är fiskens död, så att säga 😉

  20. Sven B

    Tomas#17  Jag fortsätter nog med att vara ironisk.
    Om CO2 kan få fiskar att bli dummare. kan nog även vetenskapen påverkas

  21. Ingemar Nordin

    Thomas #5,

    Jag tycker att frågan är intressant. Men om den var ämnad att tas på allvar så hade man inte bara bjudit in spindoktorer och pladdermakare för att besvara den. Varför finns det inga skeptiker inbjudna till denna klimatrelaterade fråga?

    Säger inte det allt om hur seriöst detta är?

  22. Christopher E

    Sven B #15
    Jag såg Rapport också. “Dumma fiskar ännu dummare” var dessutom inslaget kallat, så en anmälan till fiskdiskrimineringsnämnden vore välkommet! Tänk att livet överlevt i 3,8 miljarder år med detta fasanfulla koldioxidgift, oftast i mycket högre koncentrationer än nu.
    Eller också inte. Kanske var det det som hände i Mesozoikum, även på land, med över 3000 ppm CO2. Fördummade flygödlor glömde flaxa och störtade, dinosaurier åt upp sin svans, fiskar simmade baklänges och glömde äta, och dumma ammoniter krossade skalen mot stenar.
    Så då löste vi den gåtan! 🙂
     

  23. Christopher E

    Thomas #14
    Ditt avfärdande av rymdteknologi påminner mig om Bill Kaysing, en ingenjör vid Rocketdyne Systems, som 1959 proklamerade att människan aldrig kommer att kunna landa på månen. Endast 10 år senare…
    Hur kan du avgöra att framtida råvaruhämtning utanför jorden kommer att kosta mer än det smakar! Tror du likt IPCC att ingen teknisk utveckling kommer att ske på 100 år eller (deras scenarier förutsätter att kol fortfarande är billigaste energikällan i en avlägsen framtid)?
    I alla fall struntar kineserna i din negativism, och driver på sitt rymdprogram med målet att leta Helium3 i månregoliten.
    Historien har nästan utan undantag gått hårt dem som så bestämt talar om vad vi inte kan göra.
     
    “kan vi inte klara av att behålla ett livsvänligt system på jorden skall vi inte tro att vi kan skapa ett på annat håll.”
     
    Förutom att du likt Rockis räknar ut livet på jorden i förtid är detta det mest magnifika megaexemplet på jante-lagen jag sett! Du mänsklighet, du skall inte tro att du kan något… 🙂

  24. Tyvärr verkar det uppenbarligen som om CO2 har en fördummande effekt även på de som beviljar forskningsanslag också………

  25. Vad gäller Rockströms klimatmöte…….
    För att travestera ett gammalt hojåkarordspråk:
    “Jag äter hellre en burk daggmask än går och lyssnar på Rockström” 

  26. Henric

    Thomas #17
    Synd att författarna till artikeln inte anger när andelen CO2 i haven blir farlig för fiskarna.
    Men låt oss räkna lite:
    Haven väger ca 100.000.000 miljarder ton, varav 37.400 miljarder ton antas vara CO2, dvs 0,374 promille CO2.
    Enligt artikeln “göder” människan haven med 2,3 miljarder ton CO2 årligen. 
    Få se nu, om människan fortsätter att “göda” haven med CO2 i ett tusen år, ökar andelen CO2 från 0,374 promille till 0,397 promille. En ökning på 6% per 1000 år.
    Som sagt, det skulle vara intressant att veta när andelen CO2 i haven blir farlig för fiskarna, men det vill man väl inte berätta, för då hade ju vanliga människor kunnat dra sina egna slutsatser, och det vill man ju inte att folk ska göra.
    Nä, utmärkt så. Dölj den enda detalj som bara vetenskapsmännen har tillgång till. Berätta den inte. På så sätt kan vi få detta att låta som ett otäckt hot, potentiellt hur stort som helst.
    Och genom att berätta historier om häxor, demoner, CO2 och ond bråd fiskdöd, kan vi styra människorna dit vi vill, precis som prästerna styrde invånarna för 100 år sedan.

  27. Håkan Bergman

    Labbibia #25
    Ja men nån ny användning för daggmask måste vi ju hitta på, dom behövs ju inte för att lura fiskarna längre, räcker väl med en liten lapp med texten “Obs daggmask” och en pil ner mot kroken. 
    OT Såg ni senaste Froozen Planet, va fan isbjörnarna lallade omkring i spenaten och käkade bär!  Såg ut att trivas rätt bra med den tillvaron till råga på allt.

  28. Jan-Erik S.

    Thomas #17:
    Jag är intresserad av vetenskapen och kan inte hålla tyst längre.
    Jag begriper mig helt inte på Dig?
    Är din förmåga som kverulant medfödd?
    Fiskar blir förmodligen skadade av för mycket CO2.
    Men…förmodligen blir de skadade av för lite CO2.
    Alla djurarter blir skadade av för mycket H2O.
    Alla däggdjur dör med för lite H2O.
    Alla däggdjur får minskad överlevnadsförmåga med lite syre i luften. 
    Alla däggdjur mår bättre av mer syre i luften.
    Förstår du mitt budskap Thomas?
    Det jag vill komma fram till är att det med all sannolikhet inte finns någon naturlig ingrediens i luften som vi alla skulle må sämre av om den skulle öka inom rimliga gränser.
    Förutom kvävgas då möjligen (lika bra att nämna det innan du kontrar med  det).
    Dessutom, C02 gagnar bara växtligheten vilket i sin tur producerar mer syre.
    Thomas…igen…skäms du aldrig för Din kverulans???
    Du är kunnig men din politiska agenda styr Dig till den milda grad att du är beredd att kliva över lik för att framföra den.
         
               

  29. Jan-Erik S.

    Thomas #17:
    Tror du på fullaste allvar att fiskar blir dummare av för mycket CO2?
    Isåfall borde alla som jobbar i kommersiella växthus vara helkorkade eftersom CO2-halten där höjs avsevärt.
    Thomas…är det så att du jobbar i ett växthus?
    Om så är så stämmer det säkert med fiskarna.
    Skämtar de sista meningarna Thomas men kunde inte låta bli 🙂      

  30. Jan-Erik S.

    Pumpa ner CO2 i marken borde vara farligt.
    Förmodligen så blir daggmaskarna helkorkade.
    Denna spinoff-konsekvens borde undersökas av statligt (eller FN) tillsatt
    undersökningskommite.   

  31. Jan E M

    Sven B
    Det är inte bara fiskar som blir dummare av högre CO2-halt. I humana sammanhang brukar sägas att prestationsförmågan minskar.

  32. Christopher E #23
    Har du någon enstaka gång funderat över lönsamheten i månfärderna? 
    Har du tänkt själv i frågan en ensataka minut? 
    Det har investerats enorma skattepengar i USA och hos företag i USA som fått delta i verksamheten. 
    Den nya kunskap vi fått om månen är värt en del, men det mesta värdet finns nog i prestige hos medborgarna i USA och en hel del biprodukter som en del företag kunde utveckla med hjälp av skattepengarna. 
    Vem f-n skulle har råd att investera i rymdfärder för att hämta hem mineraler eller bygga bosättningar på andra planeter om enbart aktieägarna skulle stå för risken. För att överhuvudtaget börja fundera på frågan så krävs det ett stort rackarns statligt insatt kapital från en nation med många människor som man kan pungslå med blå dunster…    

  33. L

    Uffeb, du har som vanligt inte en susning om vad du pratar om. Läs på!

  34. L #33
    Mitt favorittroll. 
    Vad är det du menar när du kommenterar? 
    Vill du berätta något, eller bara fösröka förnedra andra? 

  35. Thomas

    Christopher #23 Du kan ju alltid hoppas på mirakel, men bortsett som jag skrev från en hiss är enda möjligheten vi kommit på reaktionsdrift för att ta sig upp i bana, och den blir fundamentalt aldrig speciellt enkel. Vi kan ägna oss åt forskning, bygga mindre kolonier, men under överskådlig framtid finns inget som tyder på att vi kan plocka hem några resurser i rimlig omfattning. He-3 skulle kunna vara ett undantag med tanke på de små volymer vi pratar om, men inte bara skall man då kunna bygga utrustning som kan utvinna denna på månen (som då bl a inte behöver service från jorden hela tiden) och man skall ha fungerande fusionskraft. Dessutom *enbart* fusionskraft som baseras på He-3, annars är det bättre att ta råvarorna här på jorden. Jag tror det handlar mer om nationell prestige än ekonomi för kineserna.
     
    “Du mänsklighet, du skall inte tro att du kan något… ”
     
    Det var inte vad jag sa, vilket du skulle insett om du inte som vanligt var så fast i att tolka vad jag säger på ett så negativt sätt som möjligt. Det jag sa var att vi först för lösa problemen med ett hållbart samhälle på jorden. Då har vi en teknik som kanske också kan användas för att skapa självförsörjande kolonier på månen och Mars.
     
    Inte för att folket här på bloggen skulle vilja åka dit. Den som hatar en regel om glödlampsförbud skulle bli nipprig av alla de regler som krävs för att man skall kunna överleva i en sluten koloni på en livsfientlig värld.
     
    Jan-Erik #28 jag gav enbart en länk till en lite mer utförlig sammanfattning av forskningen, vilket fick dig att snetända totalt. Fått för mycket CO2 i dig? Själv har jag ingen aning om hur pålitlig den där forskningen är, vilket inte du heller har. För dem som tillhör föreningen koldioxidens vänner är det dock tydligen klart utan vidare studier att så inte kan vara fallet.

  36. L

    Uffeb, du frågar Christopher om han tänkt en enda minut och sen kommer du med en utläggning som visar att du själv inte tänkt en enda sekund.

  37. Thomas #35
    Om resor till månen eller kanske andra planeter: 
    ”  Inte för att folket här på bloggen skulle vilja åka dit. Den som hatar en regel om glödlampsförbud skulle bli nipprig av alla de regler som krävs för att man skall kunna överleva i en sluten koloni på en livsfientlig värld.”
    Bra beskrivet tycker jag. 
    Framtidsoptimisterna kanske borde lagstadga träning för alla nyfödda och deras för’ldrar redan nu?
    Eller räknar man med att någon annan fixar biffen?  Troligen det senare.   
     

  38. Christopher E

    Uffeb #32
    Det troliga är att månfärderna lönat sig som helhet inklusive den industri de födde, men det är egentligen inte det väsentliga, då dessa var rent pionjärarbete. Det är knappast troligt att Vasco da Gamas, Magellans eller Columbus ursprungliga färder lönade sig, men den kunskap om nya platser och naturtillgångar färderna ledde till är en viktig del i det otroliga välstånd världen idag lever i.
    Du är en otroligt negativ individ som mest gnäller om svårt allt är, hur dumma alla är och meningslös denna blogg är som du fyller med kommentarer från morgon till kväll. Du talar ständigt om att tänka själv, men jag har nog aldrig sett en originell tanke från dig. Hade du levt på Columbus tid hade du väl smittat honom med sådan negativism att han stannat hemma.
    För att dra en gammal klassiker: Jorden är mänsklighetens vagga, men man ska inte stanna i vaggan för evigt.
    För din information finns numera helt kommersiella företag som arbetar med rymdfärder och uppskjutningar. 

  39. L #36
    Fattar att du tycker så eftersom du skriver så. 
    Den här sorten korta kommentarer till mig kan du skicka direkt.
    ulfbj42 hos hotmail.com   
    Så slipper vi drälla och skräpa här… 

  40. L

    Uffeb, om du slutar med ditt evinnerliga pladder så slipper du mig.

  41. Thomas

    Christopher #38 “Det troliga är att månfärderna lönat sig som helhet inklusive den industri de födde,”
     
    Är inte det ungefär samma resonemang som förs om “gröna jobb”?
     
    “Hade du levt på Columbus tid hade du väl smittat honom med sådan negativism att han stannat hemma.”
     
    Tja, med tanke på att Columbus hade en helt felaktig åsikt om hur stor jorden var och hur stort Asien var så att han trodde han skulle kunna segla ända till Kina kanske vi inte skall döma dem som avrådde från resan alltför hårt… Hade han inte haft tur och hittat Karibien på vägen hade hela flottan gått under. De hade inte ens möjlighet att vända eftersom förråden inte skulle räckt tillbaka.
     
    Sen var ju Columbus en flåbuse som inledde folkmord och slaveri i Amerika (att han förde dit sjukdomar som hade ihjäl större delen av folket var mer ett olycksfall). Vi som överlevde fick ökat välstånd, och de som dog räknas tydligen inte.
     
    När det sen gäller kolonisering, kan vi börja med att  bosätta oss på gästvänliga platser som Gobiöknen, centrala Antarktis eller havsbottnarna innan vi ger oss på mer ogästvänliga miljöer som månen eller Mars. Känner du, Christopher, någon större önskan att flytta till Antarktis? Om inte, varför tror du Mars skulle vara trevligare?

  42. Skogsmannen

    Ursäkta om jag lägger mig i “debatten” men nu börjar det bli lite väl mycket Waldorf och Statler-varning! 🙂

  43. Thomas

    L #40, ja, pladder kan man i alla fall inte anklaga dig för L. Du är den mest kortfattade och intetsägande skribenten här. Förstår inte varför du alls bryr dig när du inte ens själv tycks tro att du har något att tillföra.

  44. Christopher E

    Thomas #35
    Jag tror du nämnt någon gång att du varit politiskt engagerad, vilket verkar stämma med tanke på hur du reviderar dina tidigare uttalanden. Det fanns inget hopp om att det skulle gå att lösa utmaningarna i en rymdkoloni i din post tidigare.
    Det är meningslöst att spekulera om rymdhissar eller reaktionsdrift* eller något annat gäller i framtiden. Det enda vi kan vara måttligt säkra på är att tekologin går framåt på vis som inte någon kan förutsäga. För mig låter ditt självsäkra deklarerande om vad som går och inte går mest som de som för drygt ett århundrade sedan dömde ut storstädernas vidare tillväxt därför att hästskjutsarna skulle producera så mycket fekalier att vägarna skulle bli ofarbara… 🙂
    * Det är dock inte Science Fiction att reaktionsdrift redan med känd teknik kan bli vida effektivare än de kemiska raketer som används nu. Den nukleära NERVA-raketen var utvecklad redan vid tiden för månfärderna, men stoppades av politiska skäl.
    http://en.wikipedia.org/wiki/NERVA
    (vad någon stor tänkare i Idre än inbillar sig, har jag både läst och tänkt åtskilligt i detta ämne)

  45. L

    Thomas, jag är här för att försöka snappa upp kunskap och störs av såna som är här för att medvetet sabotera bloggen. 

  46. L #40
    Jag fattade tidigt att det handlade om någon sorts personligt agg,
    Försök reda ut det med mig istället för att hacka fåordigt på allt jag skriver. 
    Jag hade gärna gjort det tidigare  – försökt alltså – men jag vet ju inte hur jag kan nå dig, 
    Men jag ska undvika att hamna i meningslösheter med dig, Jag lovar!
    Däremot är du välkommen privat om du vill. Mailadressen och personen bakom Uffeb är inte på minsta vis hemlig. 
    Varför inte annars ansluta till evighetstådar på andra bloggar och till och med få ett eget namn på tråden…   men drygt 3 000 inlägg blir nog svårslaget.     

  47. Christopher E

    Thomas #41
    Kul att du vill vara negativ som man gissar. Svårt att parodiera.
    Du har tydligen missat att det redan bor människor på Antarktis och i Gobiöknen 😉 Havsbottnarna är en oerhört intressant miljö ur resursperpektiv, men utmaningen att bo och arbeta där är troligen större än i rymden, vilket kanske förvånar en del (fler människor har varit på månen än i Marianergraven).
    Dina uttalanden om Columbus är väl någon slags avundsjuka. Det går inte, han är en nolla, en skurk… och när det blev succé ändå då var det förstås bara “tur”.  Givetvis var han ingen ängel såsom ett barn av sin tids värderingar, men att världen skulle vara en rikare plats idag om européerna skådat naveln istället för att upptäcka världen är det få som tror. En sak är säker, gnällmånsarna hemma på kajen var inte de som upptäckte kontinenter och hamnade i historieböckerna.

  48. Gunbo

    Självklart kommer vi att erövra universum den dag vi får tag på en av de här utomjordingarna som besöker oss s g s dagligen. De måste ju ha en enormt mer avancerad teknologi som vi kunde lära oss av. De klarar ju av att färdas i hastigheter långt över ljusets! Synd bara att de hittills inte velat samarbeta. Men den dagen kommer – var så säker! 😉

  49. Lena Krantz

    Gunbo # 48
    En gång, för mycket länge sedan förvisso, trodde jag att ET faktiskt var här. Åkte runt och kollade läget liksom, typ eller nåt.
    Jo jag var tonåring. Det känns nästan lite sorgligt att ha tappat den tron så totalt.
         

  50. Gunbo

    Lena #49,
    Jo, Jag såg också filmen för länge sedan och fällde en och annan tår.
    Kommentaren ovan var helt och hållet ironi.

  51. Christopher E

    Nej nej Gunbo!
    Det finns inga utomjordingar som reser hit. Thomas har förklarat att det inte lönar sig. 

  52. Lena Krantz

    Gunbo # 50
    Jag fattade det, och med ET menade jag alla utomjordningar (Extra-Terrestrial). Jag trodde verkligen att de hade landat ett skepp en gång i USAS öken etc…. 
     

  53. Slabadang

    Vilken klimathistorik vill du ha?
    Tryck på stopp när du har det svar som passar dig bäst! 🙂
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ttGM1NJbXks
    Ett mycket bra sätt att bevisa hur den presentation IPCCs Neukom missbrukat användningen av proxidata. Missa inte debatten på Climateaudit.
    http://climateaudit.org/2012/01/19/neukom-and-the-steig-overunder/

  54. BoE

    Hallå…
    Ingen utbildad dykare här som kan stänga av dum-spekulationerna om vilken atmosfärisk gas man blir dum i huvudet av vid förhöjda koncentrationer????
    ALLA SOM HAR DYKT VET ATT DET ÄR SYRGASENS PARTIALTRYCK SOM MÅSTE HÅLLAS NERE.
    Hört talas om “syre-berusning”?  – Någon??  
    SKÄRP ER……..!

  55. Gunbo

    Christopher #51,
    Men om de kommer från planeter liknande jorden lönar det sig säkert. Vi kanske kan göra liknande resor till deras planeter och DÅ lönar det sig – men de kanske inte vill ha oss där. 😉
    Nej nu är det läggdags inser jag, innan det blir för roligt här på bloggen.

  56. Koldioxidens inverkan gör väl både fiskar och människor dummare,kanske därför människan blir alltmer dummare,nåt att tänka på i skolmiljön kanske.Vad blir nästa förvillelse om koldioxidens förgörande inverkan på allt,kanske på politiken mm.

    ALI.K.
    Kommentar modererad

  57. Utomjordingar, ja de var nog på vår jord,kanske runt några tusen år
    sen,de var iaktagna vid ett diskret besök av Japan vid kärnkraftverken efter tsunamin där förra året.
    Eller så inbillar vi bara,de är nog så överlägsna så vi ser dom knappast,de som sett något,tror ingen på,de vet dom också utom-
    jordingarna.
    Men den dagen kommer var så säker eller det lönar sig inte att komma hit till vårt universum,det är så nytt vårat universum och
    litet,som en puppa ur  ett moder universum.
    ALI.K.

  58. Ulf L

    Thomas #
    “Sen var ju Columbus en flåbuse som inledde folkmord och slaveri i Amerika.”
    Det är till att vara etnocentrisk. Columbus inledde europernas folkmord och slaveri men azteker och Inka var själva framgångsrika folkmördare och slavjägare.  

  59. Ulrik

    När jag såg Rapport-inslaget med forskaren och de dumma fiskarna, så trodde jag först att det var ett skämt. Sedan tänkte jag, att det kanske är så att om man ofta skriver och säger vissa nyckelord som miljökatastrof, klimatsmart, isbjörnar, vindkraftverk o.s.v. så blir man påverkad.
    Man blir nostalgisk, börjar gå baklänges och längta till medeltiden? Var kan man få forskningspengar? Jag vill helst driva mitt projekt på Hawaii.

  60. Thomas

    Christopher #44 “Det fanns inget hopp om att det skulle gå att lösa utmaningarna i en rymdkoloni i din post tidigare.”
     
    Du är så fast i dina fördomar att du inte ens orkar försöka läsa vad motparten skriver utan du fantiserar fritt, vilket tycks vara ett genomgående tema här på bloggen.  Ta och läs om #14 mer förutsättningslöst denna gång!Allt jag anger är en turordning i vilken i måste lösa olika problem.
     
    NERVA stoppades “av politiska skäl” säger du, vilket innebär att politikerna tröttnade på att ösa pengar i det hål som det bemannade rymdprogrammet var. I vissa fall är tydligen staten bra att ha trots allt. NERVA var dessutom bara tänkt att fungera ute i rymden och löste inte det svåraste problemet att få upp laster i omloppsbana. Fast det fanns ju alltid ORION för de riktiga nukleära entusiasterna.
     
    Folk kan bo temporärt på Antarktis så länga alla förnödenheter skickas dit och de får en chans att komma hem på semester emellanåt. För att få dit folk skall de antingen vara entusiastiska forskare eller få mycket bra betalt. Det fungerar enbart för att avstånden till civilisationen är korta.
     
    Att säga något kritiskt om Columbus gick tydligen inte hem. Att jag hade rätt i sak spelar ingen roll. Det finns en motsvarande historia åt andra hållet. En indianstam i Florida som sålde skinn etc till européerna och kom på den i och för sig korrekta tanken att de säkert skulle få bättre betalt i dessa hemland. Så de samlade och packade sina kanoter fulla och paddlade ut i Atlanten i samma riktning som skeppen kom ifrån. End of story.

  61. Vad gäller månfärderna, så genererade ju dessa stora spinoff-effekter. Små kraftfulla datorer exempelvis, den utvecklingen intensifierades ju med de bemannade rymdfärderna. Även om datorerna på Apollokapslarna var enkla med våra mått mätt, så var de 1970 fantastiskt avancerade. De små  kraftfulla datorerna förändrade vår värld totalt på bara några årtionden………

  62. Thomas

    Ulf L #58 du har rätt i att Aztekerna också var brutala, men att Inkas skulle haft slaveri har jag inte hört talas om.
     
    BoE #45 Det är kväve du blir berusad av, för högt partialtryck syre ger kramper och en bunt andra obehagliga symptom. Skall man dyka djupt är första steget att använda nitrox där man *höjer* syrehalten för att minska mängden kväve eftersom kvävet ger problem först. Vid är större djup kan man blanda in helium.
     

  63. Christopher E

    Thomas #60,
    Men läs på lite först innan du kör dina motvalser. NERVA var helt fungerande, det politiska problemet var främst själva atomdriften. Det gäller än idag. Det är faktiskt OK att använda statliga till forskning och utveckling, men för dig är det nog begränsat till klimatmodelleri. Det är sant att även ekonomiska realiteter fick USA att skjuta upp marsfärderna NERVA bla skulle använts till, men att kalla bemannad rymdflygning “svart hål” är så inskränkt att man bara kan glädjas åt att finns mer visionära människor på jorden.
    Det går utmärkt att använda nukleär drift även för lyft till flykthastighet. Den reaktiva massan kan vara tex vanligt vatten. Miljövänligt så det förslår. Däremot är Orion definitivt för yttre rymden tvärtemot vad du tycks mena.
    Inget klagande från din sida ka hellern ta ifrån de stora upptäcksresande sina bedrifter. Men medelmåttan har alltid varit avundsjuka och försökt ta heder och ära av de med visioner och kapacitet.
    Rätt så elegant uttryckt i slutorden i mötet mellan Columbus och hans kontrahent efter hans färder i filmen från 1992. Jag vet att det inte är historiskt korrekt, men fångar känslan bra:
    http://www.youtube.com/watch?v=xrt_V07DPxM         

  64. Håkan Sjögren

    Lena Krantz : Hej! Svar på rubrikens fråga : NEJ!  Han vet inte vad han talar om. Mvh, Håkan.

  65. bert

    Kanske inte föredragen är så givande, men eftersnacket kan vara det.

  66. Mats E

    Några tankar kring ändliga resurser. Man kan i resonemanget skilja på ändliga förnybara resurser ändliga icke förnybara resurser. Exempel på förnybara resurser är ved från skogen och fisk från havet. Det verkar klokt att inte ta mer av avkastningen från dessa resurser än att resursen förblir vid gott liv liv. Men hur är det med icke förnybara resurser ?  Vi tänker oss att vi för ett angeläget ändamål använder  ett ämne som bara finns i begränsad mängd på jorden och som vi inte kan återanvända. Så länge vi använder det vet vi då att det kommer att ta slut en dag. Den dagen kommer vi att använda vår kreativa förmåga för att finna en annan lösning för att tillgodose det angelägna ändamålet. Spelar det överhuvudtaget någon roll när i framtiden vi får antaga den utmaningen ?  Eller drivs vi av en rädsla att den utmaningen och ansträngningen skall drabba oss och inte framtida generationer ?  Är inte i själva verket en sådan ansträngning enbart positiv och leder till tillväxt och välstånd. Vad är Rockström rädd för i detta avseende ? 

  67. Mats E

    Den biologiska mångfalden minskar.  Hur väl vet vi det egentligen? Det är  mycket enklare att registrera att en känd art har försvunnit än att notera att en art vi inte tidigare kände till har tillkommit. Homo Alarmicus är exempel på en ny art som fått en närmast oroväckande spridning på senare år. Just i detta fall är jag inte säker på att den ökande mångfalden har gagnat oss alls. 

  68. L

    Mats E, – den ökande enfalden menar du väl..? 😉

  69. SVT  har  ingen  trovärdighet  som  använder  dagisnivå  olagahot retorik och sound bites   PSYOPS catchphraser ..  Co2  är  en  spårgas och  inte  en  växthusgas,  och  klimatet  är  inte  statiskt  utan  varierar  normalt  naturligt   efter  solens  inverkan..  Människan  kan  inte  påverka  klimatet  inte  heller  spårgasen  CO2..
    Dr. John Coleman: The Club of Rome, Chatham House And The Committee of 300
    http://www.youtube.com/watch?v=UA51CAJTenM
    Tavistock Agenda
    http://www.youtube.com/watch?v=Ml3IM0esWXM
     
     
     

  70. Anders Mohlin

    Vill du lyssna på Johan Rockström, löd det ursprungliga uppropet.
    Nja, lyssna kan man väl göra, bara man inte lägger alltför stor vikt vid vad han säger. Hörde Rockström i ett “föredrag” i radion nån gång för ca en månad sedan. “Allt var för sent” (dvs det var nu egentligen för sent att rädda världen), var hans budskap i sammanfattning. Varför maler han då på?, tänkte jag, något ironiskt.
    Agronomen Rockström anser sig besitta ensatående kunskaper inom snart sagt alla områden. I vart fall tycks han av en naiv massmedia tillfrågas om det mesta. Och svar flödar ur honom.
    Det får mig att minnas en man vid namn Einar Haglund, “mannen som kan allt”. Haglund medverkade vid allsköns frågesporter och besatt otvivelaktigt stor kunskap inom skilda områden.
    Men till skillnad från Rockström var H. en timid och tillbakadragen natur, till synes ointresserad av att upphaussa sin egen person.
    🙂

  71. Ulf L

    Inka skapade ett enormt imperium och underkuvade grannfolken. Organisation var feodal med aristokratisk överklass. Jag har svårt att tro att de stora byggena kunde utföras utan tvångsarbete eller slavarbete. Precis som aztekerna hade man människo- och barnoffer men inte i de mängder som aztekerna hade. Kort sagt Inka var som imperialister brukar vara.  

  72. Gunnar Strandell

    På UNFCC hemsida hittar Rockström sina argument:
    “Millions of people are expected to be exposed to increasing water stress as ice packs that feed melt-water into rivers that keep millions of people alive, shrink progressively over the decades; or pump extra water into the rivers in the summer, causing damaging, unprecedented flooding.”
    Glaciärerna smälter och det gör att människorna antingen blir utan vatten eller att de översvämmas och dränks.
    Jag är förvånad över att man drar fram Rachel Carsons “Tyst vår” som ett föredöme och över hur man kom fram till att klimatet ändrades:
    “Climatologists were the first to sound the alarm in the 1960s and 1970s. These scientists noticed that concentrations of CO2 in the atmosphere were increasing, and that it was correlated to a steady increase in global temperatures. Ice core research backed up this observation, and anecdotal evidence— which had long been trickling in from scientists in many disciplines, farmers and fishermen, and amateur nature observers and enthusiasts— began to add up.”
    I vilken riktning pekade mätningar, anekdoter och amatörobservationer under 1960 och -70 talen?
    Vad tillför entusiasterna till klimatvetenskapen?
    I mina ögon är det entusiaster som Rockström som försöker göra så att våra politiska beslut inte baseras på kunskap och fakta. Och det är trist att så få journalister granskar sanningen bakom alarmen.
    Min slutsats är att klilmathotet aldrig har handlat och aldrig kommer att handla om vetenskap.

  73. BoE

    Thomas,
    Djupberusning är den korrekta benämningen på “Martini-effekten” som beror av för höga partialtryck av både kväve och syre vid dykning.
    Båda gaserna ger denna effekt och man vet inte varför. Men man tappar snabbt sitt goda omdöme i takt med att dykdjupet ökar
    Nu pratar vi effekter av en höjning på dessa gasers partialtryck på kanske 400% för oss marklevande varelser.  Jämför detta med den påstådda “fiskar som simmar baklänges” effekten av några ppm-s ökning av CO2 halten i haven.
    – Hur trovärdigt är det? 

  74. Thomas

    BoE #73 nyss var det bara syre som gav narkoseffekt, nu är det både syre och kväve. Snart inser du kanske rentav att det är kvävet som är det helt avgörande medan syre ger andra symptom. 
     
    Nu är vi inte fiskar, vi andas med lungor och inte med gälar vilket gör att vi inte är i direktkontakt med vattnet på samma sätt. Att tro att man utgående från några rudimentära kunskaper i dykmedicin skall kunna avgöra hur fiskar kan reagera på mer CO2 är mer än lovligt naivt. Vad vet du om hur deras andning fungerar?
     

  75. L

    Thomas, har du en särskild dator för Wikipedia..?

  76. Skogsmannen

    Inom akvaristiken konstaterade man för ca 30 år sedan att CO2-gödning i akvarier var det mest effektiva sättet att få akvarieväxter att trivas. Självklart så ersatte inte denna gödning vare sig den sk makrogödningen (kvävet i form av nitrat finns i praktiken alltid i ett stort överskott) eller mikrogödningen (spårämnen). Men just CO2-gödningen gav remarkabelt bra resultat.
    Hur mycket CO2 som kunde pumpas ner var det nog ingen som egentligen visste men man konstaterade att ju mer – desto bättre. Den “gräns” som sattes som någon slags tumregel var att man skulle pumpa ner så mycket CO2 att fiskarna var “lite lagom flåsiga” på morgonen (växterna “tar” som bekant syre när ljus saknas).
    Att fiskarna blev lite trötta på morgnarna var det väl ingen som tyckte var något märkligt men att några fiskar plötsligt börjar simmab aklänges eller bete sig konstigt har jag aldrig hört talas om, i alla fall inte kopplat till CO2-gödning. Med ett kontaktnät som sträcker sig över en icke oväsentlig del av världen borde man hört något, kan man tycka.
    Men javisst ja – vi akvarister är ju inga vetenskapsmän – bara amatörer!

  77. Börje S.

    AGW-sidan tar nuförtiden till precis vadsomhelst för att slå i massorna att det är fara å färde. 
    Under tider då havstemperaturen varit låg och således fått sin koldioxidhalt höjd skulle alltså fiskarna huxflux börja simma baklänges och dessutom få problem med intellektet.
    Vetenskapsredaktionen behagar att skämta med oss aprillo!
    Haven innehåller av sig själv 50 ggr mer CO2 än atmosfären. Att människans bidrag till atmosfären på några få % skulle leda till ens mätbar höjning av halten i haven när den löst sig där tror jag inte mycket på.
    Dessutom finns organismer där som tar hand om eventuellt överskott.