I klimatfrågan är ”ett öppet sinne” fel

I ett nytt inlägg kommenterar Judith Curry en artikel av Naomi Oreskes. Ett utdrag ur artikeln och Judiths kommentar finns här
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar Nordin

    Intressant, men knappast förvånande att Oreskes förespråkar att man inte skall vara öppen för att det hon kallar för “vetenskapen” kan ha fel. Kyrkan har givetvis alltid rätt och att ens betvivla detta är hädelse.
    Judith C:

    JC comment:  So am I to infer from this that the only way to support the IPCC consensus is to close your mind?  And trust the ‘experts’? (like those we saw in the CRU emails)?   This is a big step worse than reversing the null hypothesis. 

    Men i själva verket går Oreskes ett steg längre. Det är inte bara allmänheten som skall sluta sina sinnen. Även vetenskapsmännen skall sluta att tänka kritiskt.

    Oreskes: Yet many Americans cling to the idea that it is reasonable to maintain an open mind. It isn’t, at least not to scientists who study the matter.
    Och det är väl precis detsamma som Trenberth också säger? Det verkar som om Judith Curry inte riktigt förstått att det inte får förekomma något ifrågasättande inom “vetenskapen”. JC har fått bannstrålen på sig för länge sedan och är utdefinerad från “vetenskapen”.

  2. Makalöst!
    Vem tusan tror hon att hon är? Gud allsmäktig? Oraklet i Delfi?

  3. BoE

    Blir lite intressant att se vilka av de normalt mycket flitiga kommentatorer som inte kommer att ha några sypunkter på detta inägg.

  4. BoE #3
    Trots att det blir allt mindre intressant att kommentera eller läsa här så kommer jag nog att fortsätta länge till.  
    Jag tycker att Oreskes har en poäng när hon skriver:
    ” The public seems to view scientists as the equivalent of the prosecuting attorney trying to prove a case. The think tanks, institutes and fossil fuel corporations take on the mantle of the defense.”
    Och den blir tydligare när hon fortsätter:  
    ”  We have to get over that flawed notion. Scientists don’t play the role of prosecutor trying to prove a case. Rather, they are the jury trying to evaluate the evidence.”
    Men därefter kan ju Curry komma med en spydig kommentar som såvitt jag kunde se mest hänförde sig till en underrubrik på Oreskes artikel. 
    Och vi vet ju alla hur rubriker och underrubriker sätts. 
    Men det är ganska typiskt att många helst bara läser rubriker eller tittar på bilder.    
       

  5. Christopher E

    Uffeb #4,
    Oreskes uttrycker sig rätt väl i ditt citat om man bortser från den konspiratoriska och felaktiga föreställningen som hon envist vill hamra in att klimathotsskeptiskt tänkande bara finns hos oljebolag och tankesmedjor på högerkanten. Alla som följt debatten mer än bara lite vet hur fel hon har i det avseendet. Men hon har ju en bok att sälja in.
    Men ändå, talet om en “jury” skulle vara bra i den bästa av världar. Men tyvärr blir det ett rejält självmål. Är det något som framgått extra tydligt i läckta mailkonservationer, beteendet hos IPCC eller hos NASA-vetenskapsmän som genomgått en förvandling till hejdlös politisk aktivism, så är det just att stora delar av AGW-vetenskapen just beter sig som åklagare som ska bevisa sitt redan bestämda “case”, eller “the cause” som de själva skriver när de tror att ingen lyssnar.
    Jag upplever nog mer skeptiskt lagda vetenskapsmän mer som en opartisk jury i det fallet. Utan dem skulle ingen ens granska “bevisen”.

  6. ThomasJ

    Såg oxo JCs tråd… NO är i sanning beyond any salvation…
    Intressanta kommentarer…
    Den saknade energin (..’travesty-Trenbert’) tycks ha blivit återfunnen…
    bara på vilket sätt:
    http://www.australianclimatemadness.com/2012/01/trenberths-missing-heat-found-its-hiding-in-the-uncertainties/
    Att dessa personer bara orkar hålla på sin klimat-porr! Fy ph**n!
    Mvh/TJ

  7. Ingemar Nordin

    Apropå alla dessa dogmatiker (som inte kan eller vill ha ett öppet sinne, eller är nyfikna på hur klimatet fungerar) så såg jag att en stor del av dem skall följa med Al Gore på en propagandaresa till Sydpolen och titta på smältande is.

    http://wattsupwiththat.com/2012/01/22/gore-hansen-trenberth-to-make-antarctic-expedition/

    De kan säkert hitta ett och annat isberg som lossar i kanten, men är verkligen Antarktis det bästa stället att använda för att skrämma folk? Jag menar, där har ju inte isen minskat på över 30 år – snarare har den vuxit till lite grand över åren.

    Jag undrar alltmer hur de här typerna egentligen tänker.

  8. Ingemar Nordin #7
    ” Jag undrar alltmer hur de här typerna egentligen tänker.”
    Dom kanske inte reser dit för att studera katastrofer eller att isberg kalvar ut i havet.
    Dom kanske reser dit för att dom aldrig varit där.
    Dom kanske reser dit för att med egna ögon och sinnen få uppleva en frusen jättekontinent.
    En resa som jag gärna skulle vilja få uppleva någon gång eftersom jag är nyfiken.
    Men jag förstår att dogmatiker som vägrar tro att det kan finnas en Antropogen (mänsklig påverkan genom utsläpp till atmosfären) påverkan på klimatet missunnar andra den resan. 
    Åker man dit med Al Gore så kan det ju bara resultera i att man upplever en katastrof som man vill berätta om för andra. Eller?      

  9. Ingemar Nordin

    Uffeb #8,

    Åker man dit med Al Gore så kan det ju bara resultera i att man upplever en katastrof som man vill berätta om för andra. Eller?

    Du kanske är sugen på att åka med Uffeb? Och sedan berätta för oss andra som sitter okunniga här hemma och bara häpnar över alla klimatkatastrofer du upplevt? 🙂

    “De där typerna” kanske tänker som du, helt enkelt.

  10. Ingemar Nordin #9
    I allt du skrev nyss har du helfel.
    Om jag hade fått chansen att åka dit med Al Gore så hade jag laddat med att investera i extrakamera och mängder av minneskort och batterier.
    Dessutom hade jag under hela resan försökt hitta ett sätt att få snacka med karl utan att tränga mig på i precis varje läge.
    Små samtal med övriga deltagare skulle jag nog också söka mig till.  
    Det kanske kunde ha resulterat i mängder av vackra bilder och en exklusiv interju med  reseledaren själv.         

  11. tty

    Uffeb # 8
    “Dom kanske reser dit för att med egna ögon och sinnen få uppleva en frusen jättekontinent.”
    De kommer i så fall att bli besvikna, för det är bara den norra spetsen av den antarktiska halvön som är åtkomlig utan isbrytarassistans. Den är föralldel rejält nedisad den också trots att den är den “varmaste” delen av Antarktis. Dessutom är det här en besvärlig issäsong.

  12. HenrikM

    Jag har aldrig riktigt trott att forskaren Trenberth varit i samma gäng som Al Gore och Hansen. Jag hade faktiskt en tro om han var en lite av en sanningssökare. Men ger man sig iväg tillsammans med dom två så blir man ju automatiskt stämplad att ingå i samma grupp med samma värderingar/tro. Att klimatforskare beblandar sig med Al Gore är för mig helt orimligt, då kan man ju inte sen tro att man ska bli bemött med respekt. Jag antar att jag knappast vara ensam att tycka så.

  13. hahn

    Dags att ta tillbaka svenska ord från CAGW kyrkan och återge dem deras rätta betydelse. Oreskes är ju en haverist. Hon fäktar mot väderkvarnar och tror sig, i kraft av sin karriär och forna briljans kunna mästra hela världen. Man anar inslag av ett förvirrat vansinne.
    Det är i sanning tragiskt att se dem som hårdast investerat sin personliga prestige i frågan, och deras svåra vånda när verkligehen börjar gå upp för dem. Att börja kullkasta alla sunda vetenskapliga principer som Oreskes gör är naturligtvis början på slutet.

  14. Peter F

    Ingemar #7
    Högsommar på sydpolen http://www.yr.no/sted/Antarktika/Annet/Sydpolen~6269204/
    Tidigare denna sommar på sydpolen uppmättes den högsta temperautren någonsin,,,,ca minus 13 grader C !
    Kan vi hoppas att Gore förfryser nästippen.

  15. Håkan Sjögren

    Peter F # 14 : Tänk på vilka väldiga mängder is, som kommer att smälta om temperaturen skulle stiga till minus 11 grader. Mvh, Håkan.