Just nu slår den många gröna drömmar om fossilfrihet i kras. Detta från ett utgångsläge där världens energiförsörjning till 87% kommer från fossila källor. (Se diagram nedan) De gröna drömmarna har fastlagts i naiva klimatmål som för EU (en artondedel av världen) är uttryckt som Netto Noll (Net Zero) 2050 efter att ha passerat ett delmål 2040 som gäller 90% reduktion relativt 1990 års nivå. Verkligheten visar nu brutalt omöjligheten i att nå dessa mål. Stängningen av Hormuzsundet stryper ca 20% av flödet av olja och gas. Världens börser går i spin och exempelvis i UK riskerar flyget att bli stående på marken på grund av brist på bränsle. Andra exempel från verkligheten kommer från Kuba där USA:s embargo med påtvingat Net Zero i ett svep har tagit landet tillbaka till medeltiden vad gäller tillgång till energi och fungerande infrastruktur. Frågan är om de gröna aktivisternas kan blunda för denna verklighet?
Säkert får vi påpekanden om att det som händer är bra, för vi måste ju inse att fossila bränslen är ändliga resurser. Det stämmer antagligen även om det finns seriösa källor som hävdar olja kan nybildas. Om vi dock bortser från det så bedöms nu kända lager räcka minst 50 år och kollagren minst det dubbla. Det ger oss tid att vidareutveckla kärnkraften med målet att komma bort från väderberoende energikällor för bland annat elförsörjning och eldrivna transportlösningar inklusive därtill anpassad infrastruktur.
https://wattsupwiththat.com/2026/04/02/the-iran-war-reveals-who-is-living-in-a-fantasy-world/
Diesel
Speciellt känslig för pågående störningar av kriget i Iran är försörjningen av diesel för delar av världen, inklusive EU och därmed också Sverige. Redan före kriget påverkade den begränsade produktionskapaciteten priset så att det blev mer än 20% högre än bensinpriset. Världen behöver ett fat av detta bränsle för var tredje person på jorden, varje dag. Det går inte att ersätta med något annat bränsle. Och praktiskt taget alla industriella och jordbruksrelaterade processer är beroende av det.
Varje dag förbrukar världen ungefär 30 miljoner fat (ca 160 liter/fat) diesel. Den globala efterfrågan på olja av alla slag är cirka 105 miljoner fat per dag. Så diesel utgör bara ungefär en fjärdedel av det. Men det är den viktigaste delen. Och den är omöjlig att ersätta.
Diesel är ingen vanlig råvara. Den destilleras från råolja i en noggrant reglerad process som börjar när råoljefat – pumpade från öknarna i Saudiarabien, Irak och Förenade Arabemiraten – värms upp i raffinaderiets höga processkolonner. De lättare fraktionerna stiger upp först (bensin och nafta), följt av de mellersta destillaten som kokar mellan 157 °C och 232 °C och ger diesel. Hydrobehandling av dessa mellandestillat renar bort svavel för att uppfylla standarderna för diesel med extremt lågt svavelinnehåll.
Resultatet: ett tätt, högenergibränsle som driver 99 % av de tunga lastbilar, lok, fartygs hjälpmotorer, lantbrukstraktorer, gruvtransportfordon och nödgeneratorer som ligger till grund för den moderna civilisationen. Praktiskt taget alla långtradare på alla kontinenter körs på diesel. Utan den stannar de globala försörjningskedjorna upp. Ett fat råolja ger vanligtvis cirka 23 % diesel efter raffinering – betydligt mer än bensin i många komplexa anläggningar – vilket gör den till en oumbärlig kraftkälla inom godstransporter, jordbruk och byggbranschen.
I ekonomier med stor befolkning i Asien och Europa står mycket på spel. Diesel driver tåg, färjor, sjöfart, en stor andel bilar, traktorer, entreprenadmaskiner, nästan allt som är viktigt för transporter infrastruktur och byggprojekt. Om Hormuzsundet förblir stängt kommer världsekonomin att kollapsa och en av de primära anledningarna till detta kommer att vara bristen på diesel.
USA:s blockad av Kuba visar i verkligheten följderna av fullskalig samhällskollaps utan fossil energi. Nedan en översättning av ett utsnitt från länken nedan:
”Antydde Times någonsin att regeringens tvångsåtgärder för att få ett slut på användningen av fossila bränslen skulle ”tvinga Amerika på knä”?
Eller ens att ett tvångsmässigt stopp för fossila bränslen skulle utgöra något slags problem? Om de någonsin antydde något sådant så har jag aldrig sett det.
Vad jag istället såg var att Times var den största förespråkaren för att använda statliga tvångsåtgärder för att begränsa användningen av fossila bränslen, åtminstone när det gällde amerikanernas användning. Och ändå, om man tror på gårdagens artikel, är förbudet mot fossila bränslen, som skulle vara en sådan välsignelse för USA, på något sätt ett problem i Kuba. Ur artikeln i Times: På Kuba kämpar människor med frekventa strömavbrott, brist på bensin och gasol samt minskande tillgångar på diesel som driver landets vattenpumpar. Soporna hopar sig, livsmedelspriserna skjuter i höjden, skolor ställer in lektioner och sjukhus avbryter operationer. Vad är det jag missar? Sedan när är bränslen som olja, bensin, naturgas och diesel inte längre nödvändiga, eller ens användbara eller ekonomiska, för att förse befolkningen med energi? Times har i åratal hamrat på med att vind- och solenergi nu är de billigaste sätten att producera energi, och alla förnuftiga människor bör flockas till dem som de bästa källorna.”
Vår kommentar är återigen, det är verkligheten som gäller. Inte gröna önskedrömmar. Den pågående verifieringen av verkligheten med händelserna i Hormuzsundet och Kuba är brutal och går inte att blunda för.
Evert Andersson Mats Kälvemark
Ser att första länken i vårt inlägg inte verkar fungera. Hoppas att den nedan funkar bättre.
https://wattsupwiththat.com/2026/04/02/the-iran-war-reveals-who-is-living-in-a-fantasy-world/
Återigen, Tack för klarspråk!
OCH!
Återigen bör man fråga sig varför allt detta vansinne för en liten växthusgas som sedan länge gjort sitt ( gränsen gick ungefär vid 200 ppm) på den globala uppvärmningens konto.
Vaclav Klaus, numera president för Clintel, gav nyligen i denna intervju upplysande svar på en pinsamt okunnig norrmans frågor:
https://klimarealistene.com/document-no-intervjuer-vaclav-klaus/
Vaclav Klaus´ svar är i grunden desamma som han redovisade redan 2008 i den kanske viktigaste ”klimatboken” som överhuvud taget publicerats.
Ja, vad är det som är hotat, klimatet eller vår FRIHET alltifrån FNs klimatkonvention till Angela Merkel, president Obama (EF) osv till Ursula von der Leyen. Och numera är det endast EU som inte vill förstå.
Tack!
På tal om verkligheten – kall natt i Norra Bohuslän denna morgon, nyis i Grebbestad hamn.
Vad – är det makthavarna pådyvlar oss…klimatkris?
Vi är ett andetag från Lilla Istidens misär.
Johan Westerholm har synpunkter på den gröna omställningen.
Det värsta är Trippel Helix — idén att stat, näringsliv och akademi ska samverka så tätt att de tillsammans skapar det ingen av dem kan skapa ensam. Det låter som styrka. Det är ett slutet kretslopp utan friktionsbroms.
Staten finansierar forskning om lösningar den redan bestämt sig för att vilja se. Akademin producerar rapporter som bekräftar att lösningarna fungerar. Företagen tar emot garantier baserade på rapporterna och bekräftar med sin närvaro att projekten är seriösa. Och mellan dem alla rör sig McKinsey — och inhemska varianter som Bellbird med Kempe i spetsen — tar betalt av samtliga och ser till att berättelsen håller ihop oavsett vad verkligheten säger.
I det systemet finns ingen vars uppgift är att säga att det inte fungerar.
AB Sverige, ESG och Trippel Helix tar i sina misslyckade former bort just det. Inte med tvång. Med välvilja. Och med en konsultfaktura som ingen fick granska.
https://ledarsidorna.se/esg-och-trippel-helix-det-goda-i-varje-del-overlever-inte-blandningen/
Två ting är uppenbara inte minst från de senaste händelserna
1. På lång sikt är det nödvändigt att finna ett alternativ till fossil energi. De är tillgången begränsad och dels är tillgången akut beroende av politiska händelser som till stor del är omöjliga att kontrollera.
2. Det finns på en tidsskala av åtskilliga decennier inga praktiska möjligheter att ersätta fossil energi med förnybar energi. Det kan inte heller lösas med politiskt/ legala metoder som är vad man hittills tillämpat utan kräver nya tekniska lösningar.
3. Vad som krävs är ett särskilt projekt bestående av högsta tekniska och vetenskapliga kompetens av samma slag som var fallet med Manhattanprojektet som ges full frihet att ta sig an uppgiften utan politisk inblandning.
4. Sannolikt kan något dylikt endast genomföras i USA i samarbete med ett litet antal övriga länder med tillgång på nödvändig expertkunskap.
Gunnar Wetterberg är en historiker som ofta skriver bra krönikor / ledare i Expressen, men som nu är ute och slirar rejält. Batterier kan användas i begränsad skala, men inte på det sätt som Gunnar är ute efter. Det är flera tankevurpor här från att batterier kostar pengar till att produktion och konsumtion inte ligger på samma ställe (han har dock identifierat att ledningsnätet behöver byggas ut, vilket inte heller är kostnadsfritt).
Det är synd att han inte tar reda på fakta innan han går ut på detta sätt.
https://www.expressen.se/ledare/gunnar-wetterberg/har-ar-losningen-pa-sveriges-elkris/
# 6 UWb för min del tappade jag tron på Gunnar W omvärldsorientering när han visade att även han gått på FNs klimathotssaga.
# 5 Lennart B.
Tack, för att Du släppt CO2 i mättnadsdebatten och gått över till allas vår gemensamma energiförsörjning.
En tröst i bedrövelsen är att jordens kollager är på väg att bli en nygammal, enorm, resurs i och med att åtminstone Kina redan nu lyckats transformera kol till olja och vad den kan ge. Australien har enorma kollager och sannolikt ”upptäcks” allt fler vid behov lite varstans i världen, Grönland?, alltmedan vi väntar på nästa generation kärnkraft.
Lennart Bengtsson, ditt förtroende för USA måste anses som naivt men ack så vanligt bland de som är indoktrinerade i USA:s och EU:s syn på världen? Det är nog mycket större chans att det är i Kina som ett genombrott inom energiförsörjningen kommer att ske men fortsätt du att bortse från realiteter.
Fortfarande gäller att flytande kolväten är den optimala energibäraren för ”rörliga användningar”, bilar och flyg. Med tillräcklig energi — läs kärnenergi — och kol kan vi hålla hjulen snurrande.
Benny #9
det kommer inget ”genombrott” när det gäller energi. Den enda energi som det finns (i praktiken) obegränsat av är kärnenergi. Det blir nog inte fusion utan snarare Thorium. om det blir Kina eller USA (eller Indien, Indonesien, Japan, Taiwan eller Sydkorea) får framtiden utvisa.
Det går att använda stenkol eller träkol för att tillverka flytande bränsle som fungerar som diesel, men det är väldigt dyrt.
Om oljan blir alltför dyr, är detta ändå en realistisk möjlighet.
Sten Kaijser, angående Thorium så ligger väl Kina och Indien i framkant när det gäller den tekniken och Thorium-tekniken får väl ses som en övergångsfas till den dag (om den kommer?) fusionsreaktorer tar över!
Lars K.#12
Tyskarna använde väl t.o.m.brunkol under kriget. Å andra sidan är det dumt att använda gas och olja för att generera värme oberoende av om den värmen ska användas för elproduktion eller inte, såna bränslen ska i första hand användas för transporter.
Jag tror faktiskt inte på fusionsenergin. De har försökt i mer än 60 år, utan större framsteg. Att jag nämner övriga länder i Syd- och Östasien beror på Kina är för centralstyrt för att lyckas, även med Thorium.
Sten K. #15
Den fungerar i solens inre, men där går ekvationen ihop tack vare solens enorma gravitation, så det är nog bara en dröm att vi skulle kunna göra små kontrollerade solar.
#11 Sten Kaijser.
Jag Ställer mig på samma sida som Sten. Ingenting med mindre energitäthet än kärnkraft kan ersätta fossila bränslen i den skala som är tänkt.
”Superfuel” av Richard Marin är intressant, om än inte ny. Om hur torium inte vann mot uran, samt basics om båda varianterna,
https://www.expressen.se/ledare/gunnar-wetterberg/har-ar-losningen-pa-sveriges-elkris/
En Gunnar Wetterberg hyllar battetier som räddningen på enerikrisen.
Aftonbladet i dag
”Fem kurvor som borde skrämma världen” oroar Jonathan Jeppsson
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/433EVE/fem-kurvor-som-borde-skramma-varlden
# Flera samtidigt. Nu har jag två gånger i rad förgäves försökt få in detta. Apropå Jordens kolresurser påminner jag om den internationella studien DCO (Deep Carbon Observatory) 2009-2019. Där undersökte ca 1.200 forskare världen runt grundämnet kols ursprung, förekomst, egenskaper och betydelse under ledning av mineralogen prof. Robert M. Hazen och skildrat i hans bok ”Symphony i C” (han är även musiker).
De fann att 90 procent av allt Jordens kol fortfarande finns i Jordens inre i olika former och föreningar. Bara någon procent finns nu i atmosfären som koldioxid och resten i växtlighet och främst hav.
De fann också att ursprungligt kol under högt tryck och hög värme blir kol och olja, ännu oklart var, hur och hur mycket. Men det prospekteras redan och börjar utvinnas. Bakom står främst ryska forskare som Kutcherov och Kudryavtsev, och det är ännu omtvistat. Men det kan bli ett välkommet tillskott till kol, olja och gas från sedimentära rester av sedan länge döda växter och djur.
#20
Om nu brunkol/stenkol även kan uppstå ur ”ursprungligt kol”, är det då inte ett märkligt sammanträffande att kolflötsar aldrig anträffas i lager äldre än Devon (då de första skogarna bildades)?
Norge är förmodligen det land i Europa som har mest torium. Och under flera år så hade man en forskningsreaktor i Halden. Tyvärr lades denna forskning ned och Norge satsade istället på vindkraft (som är våldsamt impopulärt i Norge) i tron att de skulle få gratis el vid sidan om vattenkraften. Idag har man betydligt högre priser på fossila bränslen än i Sverige.. Där som här har man tyvärr haft ganska inkompetenta politiker i ledningen för sin energipolitik. Man har dock under senaste året infört ett tak för elpriset.
Jag har länge levt med övertygelsen om att energiproblemen går att lösa:
– Olja och gas under 0 -100 år.
– Kol som bränsle och bas för syntetiska flytande bränslen i spannet 50-500 år.
– Kärnkraft baserad på uran 235 med upparbetning och återvinning av av bränslet i 0-1000 år.
– Samhällsomvandling mot allt lägre energibehov från 50 år tills solen havererar.
Vad är problemet, när lösningarna redan fanns framtagna kring 1970?
Jo, skrämda människor har fått styra mot inveckling istället för utveckling.
# 21 tty. Mitt inlägg #20 nämner varken brun- eller stenkol utan bara ursprungligt kol i olika former och föreningar. Allt biologiskt (kolbaserat) liv sedan Jordens ungdom har rimligen sitt ursprung i den koldioxid som i Jordens inre bildades av kol- och syreatomer och vräktes ut i Hades-eonens stora vulkanutbrott och med vattenånga, kväve, svavel och kanske andra gaser bildade en ny atmosfär efter att väte och helium blåsts bort av solvind.
Länge tycks koldioxid ha helt dominerat denna atmosfär – och gör det ännu nästan helt på Venus och Mars. Långa och djupa istiders kalla hav samt växtlighet med fotosyntes minskade denna halt till bara 1 procent för runt 600 miljoner år sedan. I allt väsentligt börjar den geologiska och paleontologiska urtid vi nu räknar med Kambrium för ca 540 miljoner år sedan med kraftigt ökande växt- och djurliv.
Vi kan inte förklara bort abiotiskt kol. Från det kom koldioxid och biologiskt kol.
Detta kan vi diskutera mer, lämpligen utifrån Hazens läsvärda bok.
Ja även andra delar av den ”gröna” omställningen tar paus. Här kostar koldioxidinfångning minst 4 miljarder plus en massa tilläggskostnader, detta för 200 000 ton koldioxid per år.
Källa: SVT Nyheter
https://share.google/ey2ABj7x985mVYzxL
Ai skriver:
”Bensin kan framställas ur kol genom processen kolförvätskning (Coal-to-Liquids, CTL), där kol förgasas till syntesgas och sedan omvandlas till flytande kolväten. Metoden möjliggör produktion av syntetisk bensin och diesel, men är energikrävande, och dyr , vilket begränsar storskalig användning främst till länder med stora kolresurser som Sydafrika och Kina. Teknik (CTL): Kol omvandlas först till syntesgas (kolmonoxid och väte) och genomgår sedan Fischer-Tropsch-syntes för att skapa flytande bränslen. Historik och användning: Tekniken användes flitigt under andra världskriget och i Sydafrika (Sasol) under oljeembargon.” Några av oss är väl tillräckligt gamla för att komma ihåg gengasdriftens tid under och efter andra världskriget. Fungerade genom förbränning av vedråvara, men jag antar att ”det går lika bra med kol”. Dock väl inte selleri? Allt det beskrivna är bevisligen möjligt om än dyrt och bökigt. Tacka vet jag diesel. Som sagt, svårt att ersätta.
Mats Kälvemark #26
”Dyrt och bökigt”
Javisst men både Tyskland och Sydafrika har ändå gjort det. Nu finns dessutom nästan gratis vindkraft som energikälla, men grön tankeblockering gör ändå att ”det blir för dyrt”, precis som kärnkraft.
Låt inte skrämda människor få gissa på kostnader, för de vill fortsätta att vara i panik.
Om jag räknar rätt ur figuren så är relationen mellan kol, olja och gas resp sol och vind 94/6 dvs övrigt ”förnybart” står för 6 % av en total där vatten- och kärnkraft exkluderas.
Lycka till att få upp det till 100!
#28 Rossmore
Jag förstår inte riktigt vad du skriver? Summan av alla redovisade energislags procentuella andelar blir 100,1%. Olja+gas+kol = 86,7% . Other renewables (sol+vind) = 5,6%. Det borde väl vara OK med hänsyn till avrundningsfel? Eller har du högre krav?
@Mats #29
Det Rossmore menar är att vattenkraft och kärnkraft inte kommer att försvinna. Det som anses som förnybart är 33 EJ och olja+kol+gas är 513 EJ. Totalt 546 EJ. Det innebär att 94 % är olja + kol + gas och 6 % är det som anses som förnybart. Förhållandet mellan de två är 94/6 = 15.5 vilket i princip innebär att med bibehållen produktion av energi måste det som anses som förnybart installeras motsvarande 15.5 gånger sin nuvarande effekt.
Det har tagit 30 år att komma dit och snart behöver de gamla anläggningarna bytas ut och samtidigt måste mängder av nya byggas vilket kräver yta, material och pengar. Var ska dessa komma ifrån?
#30 UWb
Inget annat än den total energibalansen avses. Då är gas+olja+kol 86,7% och inget annat. Vi kan vara överens om att förnybart aldrig kan ersätta annat än en liten del av detta. Det blir bara tillkrånglat i överkant att säga på något annat sätt det som vårt här aktuella inlägg och kanske 20 av våra tidigare inlägg säger. Net Zero är en omöjlighet.
Mats K. #31
Och lägger vi till allt biobränsle, i praktiken säkert omöjligt att beräkna globalt, så är vi bra nära 100% förbränning=eld, precis som det var när den där nyfikna personen för länge sen blev först med att greppa en brinnande trädgren. Och nu ska vi byta till förnybart innan hela planeten brinner upp. Ge mig styrka!
#30 UWb
Precis så! 👍🏻
#31 Mats Kälvemark
Mitt inlägg ska såklart också tolkas som att ”Net Zero” är en omöjlighet.
Vilket det är!
Fysik!
Kärnkraft kan bli källan till flytande bränslen för transporter i framtiden. Proof-of-concept och längre än så är redan på banan. Nu handlar det om att få ekonomi på processen.
https://aerospaceglobalnews.com/news/us-navy-seawater-to-jet-fuel-project-sea-dragon/
foliehatt #34
”Kärnkraft kan bli källan till flytande bränslen för transporter i framtiden.”
Ja, kärnkraft är nyckeln till framtida drivmedel. På åtminstone två sätt: Dels kan vi få stora mängder energi genom att omvandla kol och andra stora fossila tillgångar till flytande drivmedel. Det är en kemisk möjlighet men kräver mycket energi. Dels kan vi säkert stoppa in en hel SMR i t.ex. tåg och stora tankers och driva dem med el direkt.
De flytande drivmedlen har fördelen att innehålla mycket energi per kilo utan att vara för tunga och passar för för bilar och flyg. Där vikten inte spelar så stor roll så är SMR perfekt och kräver få ”tankningar”. Ett tredje alternativ för motorsågar, elcyklar, häcksaxar, gräsklippare etc är små laddbara batterier.
#6 #18
Ledare i Expressen. Jag reagerade också starkt på dessa naiva påståenden. Wetterbergs ”Åsikter” stöds inte av fakta eller enkel verklighetskontroll.
Att lyfta batterier som huvudlösning på elsystemets utmaningar är att blanda ihop två helt olika problem: effekt och energi. Batterier är utmärkta för att stabilisera nätet på kort sikt – sekunder till timmar – men de kan inte lagra de enorma energimängder som krävs under längre perioder av kyla och vindstilla.
Sveriges elanvändning en vinterdag ligger runt 0,4 TWh. En veckas produktion kräver flera TWh. Som jämförelse uppgår alla batterier i världen till omkring en halv TWh lagringskapacitet. Även om man inkluderar samtliga elbilar i Sverige handlar det om hundradelar av en TWh. Skalan räcker helt enkelt inte.
Batterier är därför ett viktigt komplement – inte en ersättning för stabil, planerbar elproduktion. Att framställa dem som en huvudlösning riskerar att vilseleda debatten och flytta fokus från de verkliga systemutmaningarna.
Alestig skriver om ETS idag, har gått att läsa i incognitoläge under förmiddan, men för säkerhets skull klipper jag ut ett citat.
https://www.dn.se/varlden/peter-alestig-marklig-tystnad-nar-sveriges-storsta-klimatinsats-hotas/
”Sveriges dåvarande S-MP-regering hade gett sin delegation i Bryssel i uppdrag att försöka strama åt systemet och lyckades till sist samla en kvalificerad majoritet för sitt förslag.
Effekten är häpnadsväckande. Hittills har över tre miljarder ton utsläpp stoppats – ungefär lika mycket som Sveriges utsläpp under 60 års tid. Priset på utsläppsrätter har tiofaldigats. Kolkraften i EU har halverats och till stor del ersatts av sol- och vindenergi. Det en gång hånade systemet har blivit en inspirationskälla
för resten av världen, med Kinas utsläppshandelssystem som det tydligaste exemplet.
Ingen annan svensk regering har någonsin varit i närheten av att göra en sådan insats för klimatet.
Men nu ser det svenska förslaget ut att skrotas.”
Undrar hur mycket av dom utsläppen som flyttats till Kina. Kineserna skrattar nog hela vägen till banken?