Christer Käld om den påstådda konsensusen https://www.klimatvett.fi/post/var-finns-koncensus-i-klimatfr%C3%A5gan
Ländernas regeringar har lagt upp klimatmål för att kunna uppnå EU:s klimatmål. EU följer i sin tur klimatpanelen IPCC:s rapporter och framtida prognoser. ALLT är kopplat till de fossila bränslen och hur vi genom att minska på atmosfärens koldioxidhalt kan reglera den framtida temperaturen på jorden.
Vi har på våra klimatbloggar genom ett otal inlägg visat på att IPCC:s klimatmodeller inte är att lita på. De klarar inte helt enkelt av att beskriva det komplexa klimat som jorden upplevt, upplever just nu och vad som händer i framtiden. Det blir bara gissningar och ofta blir det fel.
Vi bloggskrivare har genom analyser och iakttagelser, genom att studera forskares (minst ett hundratals) resultat och enligt bästa förmåga satt oss in i hur klimatet varierat under årtusenden (paleoklimatologin) insett att enkla klimatmodeller, även om de anses väl utvecklade och kan ha ett hundratal parametrar som input INTE kan ge oss svaren.
Var det någon som talade om koncensus i klimatfrågan? Att alla forskare är överens om att vi löser den s.k. ”klimatkrisen”, får klimatet stabilt igen genom att reducera och helst få bort de fossila bränslen. Uppnå NetZero alltså. Att ALLT handlar om just denna lilla molekyl som det finns 0,042 % av i vår atmosfär. Läs då dessa experters åsikter.
46 upplysande uttalanden från IPCC:s, eller tidigare IPCC:s, experter mot vad IPCC skriver i sina rapporter:
-
Dr Robert Balling : IPCC noterar att ”Ingen signifikant acceleration av havsnivåhöjningen under 1900-talet har observerats.” Detta framgick inte i IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare.
-
Dr Lucka Bogataj : ”Stigande nivåer av luftburen koldioxid orsakar inte att den globala temperaturen stiger…. temperaturen förändrades först och cirka 700 år senare följde en förändring av luftens koldioxidhalt.”
-
Dr John Christy : ”Allmänheten känner inte till att de flesta forskare som är involverade i IPCC inte håller med om att global uppvärmning sker. Dess resultat har konsekvent framställts felaktigt och/eller politiserats med varje efterföljande rapport.”
-
Dr Rosa Compagnucci : ”Människor har bara bidragit med några tiondels grader till uppvärmningen på jorden. Solaktiviteten är en viktigare drivkraft för klimatet.”
-
Dr Richard Courtney : ”De empiriska bevisen tyder starkt på att hypotesen om antropogen global uppvärmning är fel.”
-
Dr Judith Curry : ” jag vill inte stödja IPCC för att jag inte har förtroende för processen.”
-
Dr Robert Davis : ”De globala temperaturerna har inte förändrats så som de senaste klimatmodellerna förutspådde. Inte ett enda omnämnande av satellitobservationer av temperaturer finns i IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare.”
-
Dr Willem de Lange : ”År 1996 listade IPCC mig som en av ungefär 3000 ”forskare” som höll med om att det fanns en märkbar mänsklig påverkan på klimatet. Jag var inte en av dem. Det finns inga bevis som stöder hypotesen att skenande katastrofala klimatförändringar beror på mänskliga aktiviteter. ”
-
Dr Chris de Freitas : ”Regeringarnas beslutsfattare borde vid det här laget ha hört att grunden för det långvariga påståendet att koldioxid är en viktig drivkraft för det globala klimatet ifrågasätts.”
-
Dr Oliver Frauenfeld : ”Mycket mer framsteg behövs när det gäller vår nuvarande förståelse av klimatet och vår förmåga att modellera det.”
-
Dr Peter Dietze : ”Med hjälp av en bristfällig virveldiffusionsmodell har IPCC grovt underskattat det framtida koldioxidupptaget i havet.”
-
Dr John Everett : ”Det är dags för en verklighetskontroll. Haven och kustzonerna har varit mycket varmare och kallare än vad som förväntas i de nuvarande scenarierna för klimatförändringar . Jag har granskat IPCC och nyare vetenskaplig litteratur och anser att det inte finns något problem med ökad försurning, inte ens upp till de osannolika nivåerna i de mest använda IPCC-scenarierna.”
-
Dr Eigil Friis-Christensen : ” IPCC vägrade att betrakta solens effekt på jordens klimat som ett ämne värt att undersöka . IPCC såg sin uppgift endast som att undersöka potentiella mänskliga orsaker till klimatförändringar.”
-
Dr Lee Gerhard : ”Jag accepterade eller förnekade aldrig helt konceptet med antropogen global uppvärmning förrän uppståndelsen började efter NASA:s James Hansens vilda påståenden i slutet av 1980-talet. Jag sökte i [vetenskaplig] litteratur för att studera grunden för påståendet, med början i de första principerna. Mina studier ledde mig sedan till att förstå att påståendena var falska .”
-
Dr Indur Goklany : ”Klimatförändringarna är sannolikt inte världens viktigaste miljöproblem under 2000-talet. Det finns inga tecken i dödlighetsdata som tyder på ökningar i den totala frekvensen eller svårighetsgraden av extrema väderhändelser, trots stora ökningar av den befolkning som är i riskzonen.”
-
Dr Vincent Gray : ”[IPCC:s] klimatförändringsuttalande är en orkestrerad litania av lögner .”
-
Dr Mike Hulme : ”Påståenden som ’2500 av världens ledande forskare har nått enighet om att mänskliga aktiviteter har en betydande inverkan på klimatet’ är oärliga … Det faktiska antalet forskare som stödde det påståendet var bara några dussin .”
-
Dr Kiminori Itoh : ”Det finns många faktorer som orsakar klimatförändringar. Att bara betrakta ’växthusgaser’ är nonsens och skadligt .”
-
Dr Yuri Izrael : ”Det finns inget bevisat samband mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning. Jag anser att paniken över global uppvärmning är helt oberättigad. Det finns inget allvarligt hot mot klimatet .”
-
Dr Steven Japar : ”Temperaturmätningar visar att den klimatmodellförutsedda heta zonen i mitten av troposfären inte existerar . Detta är mer än tillräckligt för att ogiltigförklara globala klimatmodeller och prognoser som gjorts med dem.”
-
Dr Georg Kaser : ”Detta antal [av vikande glaciärer som rapporterats av IPCC] är inte bara lite fel, det är långt ifrån alla storleksordningar … Det är så fel att det inte ens är värt att diskutera.”
-
Dr Aynsley Kellow : ”Jag håller inte andan för att kritik ska tas tillvara, vilket understryker ett fel i hela processen med peer review för IPCC: det finns ingen chans att ett kapitel [i IPCC-rapporten] någonsin blir avvisat för publicering, oavsett hur bristfälligt det än må vara.”
-
Dr Madhav Khandekar : ”Jag har noggrant analyserat de negativa effekterna av klimatförändringarna enligt IPCC:s prognoser och har avfärdat dessa påståenden som överdrivna och saknar stödjande bevis. ”
-
Dr Hans Labohm : ”De alarmistiska avsnitten i IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare har förvrängts genom en utarbetad och sofistikerad process av spin-doctoring .”
-
Dr Andrew Lacis : ”Det finns inga vetenskapliga meriter i sammanfattningen. Presentationen låter som något som satts ihop av Greenpeace-aktivister och deras juridiska avdelning.”
-
Dr Chris Landsea : ”Jag kan inte i god tro fortsätta att bidra till en process som jag anser vara både motiverad av förutfattade agendor och vetenskapligt ogrundad .”
-
Dr Richard Lindzen : ” IPCC-processen drivs av politik snarare än vetenskap . Den använder sammanfattningar för att förvränga vad forskare säger och utnyttjar allmänhetens okunnighet.”
-
Dr Harry Lins : ”Förändringarna i yttemperaturen under det senaste århundradet har varit episodiska och blygsamma och det har inte skett någon netto global uppvärmning på över ett decennium nu. Argumenten för oro gällande klimatförändringarna är grovt överdrivna. ”
-
Dr Philip Lloyd : ”Jag gör en detaljerad bedömning av IPCC:s rapporter och sammanfattningar för beslutsfattare och identifierar hur sammanfattningarna har förvrängt vetenskapen. Jag har funnit exempel på sammanfattningar som säger raka motsatsen till vad forskarna sa .”
-
Dr Martin Manning : ”Vissa regeringsdelegater påverkar IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare och ger en felaktig bild av eller motsäger huvudförfattarna .”
-
Steven McIntyre : ”De många hänvisningarna i populärmedia till en ’konsensus mellan tusentals forskare’ är både en stor överdrift och även vilseledande .”
-
Dr Patrick Michaels : ”Uppvärmningstakten, på flera tidsskalor, har nu ogiltigförklarat IPCC:s klimatmodeller. Nej, vetenskapen är inte fastställd.”
-
Dr Nils-Axel Morner : ”Om man reser runt jorden hittar man ingen havsnivåhöjning någonstans.”
-
Dr Johannes Oerlemans : ” IPCC har blivit för politiskt . Många forskare har inte kunnat motstå den ropande rösten av berömmelse, forskningsfinansiering och möten på exotiska platser som väntar dem om de är villiga att kompromissa med vetenskapliga principer och integritet till stöd för den av människan skapade doktrinen om global uppvärmning.”
-
Dr Roger Pielke : ”Alla mina kommentarer ignorerades utan ens ett motbevis. Vid den tidpunkten drog jag slutsatsen att IPCC-rapporterna faktiskt var avsedda att vara opinionsbildningsdokument utformade för att producera specifika politiska åtgärder , men inte en sann och ärlig bedömning av förståelsen av klimatsystemet.”
-
Dr Paul Reiter : ”Vad gäller att vetenskapen är ’fastställd’, tycker jag att det är obscent. Faktum är att vetenskapen förvrängs av människor som inte är forskare .”
-
Dr Murry Salby : ”Jag får en ofrivillig kväljningsreflex varje gång någon säger att vetenskapen är avgjord. Den som tror att vetenskapen är avgjord i den här frågan är i en fantasifull anda .”
-
Dr Tom Segalstad : ”IPCC:s modell för global uppvärmning stöds inte av vetenskapliga data .”
-
Dr Fred Singer : ”Är det inte anmärkningsvärt att beslutsfattarnas sammanfattning av IPCC-rapporten helt och hållet undviker att nämna satellitdata, eller ens satelliters existens – förmodligen för att data visar en liten avkylning under de senaste 18 åren, i direkt motsägelse av beräkningarna från klimatmodeller? ”
-
Dr Hajo Smit : ”Det finns en tydlig koppling mellan sol och klimat och en mycket stark naturlig klimatvariation på alla historiska tidsskalor. För närvarande tror jag knappast längre att det finns något relevant samband mellan mänskliga koldioxidutsläpp och klimatförändringar.”
-
Dr Richard Tol : ”IPCC lockade fler människor med politiska snarare än akademiska motiv. I AR4 hade gröna aktivister nyckelpositioner inom IPCC och de lyckades exkludera eller neutralisera motsatta röster. ”
-
Dr Tom Tripp : ”Det finns så mycket naturlig variation i vädret att det är svårt att dra en vetenskapligt giltig slutsats att den globala uppvärmningen är orsakad av människan.”
-
Dr Gerd-Rainer Weber : ” De flesta extremistiska åsikter om klimatförändringar har liten eller ingen vetenskaplig grund .”
-
Dr David Wojick : ”Allmänheten är inte väl tjänt av denna ständiga trumflöjt av larm som matas av datormodeller som manipulerats av förespråkare.”
-
Dr Miklos Zagoni : ”Jag är helt övertygad om att teorin om antropogen global uppvärmning är fel .”
-
Dr Eduardo Zorita : ”Redaktörer, granskare och författare till alternativa studier, analyser och tolkningar, även baserade på samma data som vi har till vårt förfogande, har blivit mobbade och subtilt utpressade.”
Mina tre favoriter av alla dessa kloka forskares uttalande är:
(5) ”De empiriska bevisen tyder starkt på att hypotesen om antropogen global uppvärmning är fel.”
(18) ”Det finns många faktorer som orsakar klimatförändringar. Att bara betrakta ’växthusgaser’ är nonsens och skadligt .”
(42) ”Det finns så mycket naturlig variation i vädret att det är svårt att dra en vetenskapligt giltig slutsats att den globala uppvärmningen är orsakad av människan.”
Men oberoende av dessa experters uttalande, om de än skulle vara 100 eller 1000 så berör det knappast våra länders politiker i sin idoga strävan att motarbeta antropogen uppvärmning. Dock finns till stor glädje några som börjar förstå narrativet.
Christer Käld
Klimatvett
Att växthusgaserna i atmosfären påverkar temperaturen och därmed klimatet finns det ingen välutbildad fysiker eller meteorolog som betvivlar eller ifrågasätter.
Det är inte detta som är problemet.
Problemet är att allmänheten inklusive politiker, myndigheter och media har fått för sig/ eller är lika övertygade som bibelns skriftlärde att de extra utsläpp av växthusgaser och partiklar som gjorts de senaste århundradena:
1. På sikt ( från 5 till 100 år) innebär ett exlstentiellt hot för mänskligheten
2. Att snart sagt alla variationer i vädret som temperatur, nederbörd, kraftiga oväder, ökande skogs- och gräsbränder osv. osv. , enbart beror på utsläpp av koldioxid ,metan och andra antropogena gaser och partiklar i atmosfären och inget annat.
Att klimatsystemet helt på egen hand är fullt kapabel att producera allsköns elände och farligheter för människan är man helt oförmögen att föreställa sig
Det är detta som är ”Pudelns kärna”och inget annat!
Tack Christer
#1
Pudelns kärna är att mänskligt tillförd CO2 påverkar klimatet lika lite nu som det gjorde på ex slutet på 1600-talet och kommer att göra i alla framtid. Hotet är naturliga variationer och ett långsiktigt vändande klimat med kommande kyla.
Och det kan vara en fråga om kvicka rörelser, från nu och några futtiga år, inte om hundra år.
https://drive.google.com/open?id=1VBPM9q8pZhTxsxA2_fZNSv82NUat_Sl7&usp=drive_fs
Det egentliga problemet från början till slut är nyttiga ”forskare” som följt med strömmen av pengar för att de inte vågar stå upp för vetenskapen. De har varit med och byggt upp IPCC till det monster det är idag. De sitter i mainstream media, olika institutioner och ljuger om tipping points som de drömt om.
”Just follow the money!” Fossil CO2 är självklart fokus för IPCC:s och EU:s narrativ. Självklart för att volymerna mäts noggrant och går att beskatta. Absurditeten i detta framgår tydligt av att det fossila flödet bara är 4% av den totala volymen från jorden till atmosfären. 96% kommer från hav och land och variationen över tid är stor, både i kort perspektiv under ett år och lite längre. Det senare som exempel över en Ensocykel med el Niño och la Niña. Logiken säger att det måste också beskattas, men hur?
Urusla von der Lying lägger just nu pannan i djupa veck för att komma på en metod som bara belastar EU. Toppkrafterna av politiker i Bryssel är nästan heltidsengagerade för detta.
Tyvärr råder det fortfarande konsensus i klimatfrågan i EUs politiska ledning, men konsensus hör inte hemma i vetenskapen.
Huruvida växthusgasen vattenånga märkbart påverkar klimatet diskuteras och debatteras däremot.
pa, när vetenskap blir religion och påverkas av politiska beslut så är vägen mot dårskapen asfalterad vilket dagligen bevisas! Men som alltid är det girighet, maktbegär och skattepengar som politiken mest är intresserade och den stöds givetvis av svansen av ”gröna” kapitalister som ser sin chans att komma åt pengabingen som skatteslavarna fyller på kontinuerligt. IPCC som är ett politiskt organ ser bara till sina egna intressen och det är att hålla CO2-bluffen vid liv så länge det går för egen vinning och sina överbetalda låtsasjobb.
Pudels kärna är att oljeindustrin ligger bakom CO2 tesen.
De har fått bort kolet som en konkurrent till oljan och lyckats sälja gasen som tidigare har facklats bort.
Follow the money.
Då fick man inte bli glad åt att temperaturen kommer att stiga i framtiden.
Men man får glädjas åt att skogen och grödorna kommer att växa bättre så att det går att föda befolkningen.
Tackar!
Konsensus i klimatfrågan är enbart ett maktvapen.
Eu styrs sedan decennier av dynastin von der Leyen.
Stenrika och maktgiriga.
Ingenting fungerar så bra som en gemensam fiende i form av klimathotet – en fiende som hotar oss både omedelbart och särskilt våra barn och barnbarn.
Perfekt orkestrerat – men pinsamt uppenbart.
Hela den makteliten säljer detta hot och införde omedelbart uttryck som:
Klimatförnekare.
Vetenskapsförnekare.
Var skulle den institutionen finnas som vågar granska eller ifrågasätta denna Maktkoloss som utgör Klimathotet?
Europa fortsätter att rösta fram sådana som von der Leyen och hennes elit.
Vi tror att vi lever i en demokrati….men titta bara på det offentliga samtalet kring klimat och klimathot – Där finns inte den minsta demokrati.
Klimathotet har blivit den största maktfaktorn och den största ekonomiska omfördelaren – sedan kyrkan tog makten för hundratals år sedan.
Titta på klimateliten i USA och EU – snorrika allihop.
Titta hos oss, gamla avdankade politiker lever gott på konsultuppdrag och reträtttjänster inom Eu – sfären.
Dom som skulle våga rösta mot klimathotspolitiken – utmålas omedelbart som brunsmetade nazister och som människofientliga.
Det är vackert och gott och medmänskligt och älskvärt att rösta på Klimathotet – då är vi fina människor.
Så när valet kommer…vem vill jag vara?
Vilken falang vill jag tillhöra?
Vill jag vara ond eller god?
#5
”Tyvärr råder det fortfarande konsensus i klimatfrågan i EUs politiska ledning, men konsensus hör inte hemma i vetenskapen.”
Politiker är vana vid omröstningar för att komma till beslut. Därför tror de att samma gäller för naturvetenskapen eftersom de inte förstår att naturvetenskapen kan inte politikerna bestämma om. Därför blir klimatpolitiken horribel. Inom miljöpolitiken kan politikerna styra t,ex. att förbjuda bly i bensin, eftersom tekniken klarade att tillverka bra bensin utan bly.
Historiskt höll människor och djur ängar och betesmarker öppna, vilket ökade markfukt, biologisk aktivitet och skapade låga moln som kylde landskapet. Sedan 1900 talet har ungefär två tredjedelar av markerna vuxit igen, vilket minskat dessa moln och gjort marken torrare och varmare. Förlorade ekologiska ”klimatbuffertar” har alltså direkt påverkat temperaturer – helt oberoende av växthusgaser. Det skulle vara intressant om man kunde kvantifiera hur mycket detta påverkat. Det noterbara här är att denna förändring stämmer väl överens i tid och takt med industrialismens framväxt samt att det är främst i väst, där temperaturerna påstås öka mest, som detta har förändrats.
Än finns det hopp!!!
Sju av tio ungdomar oroar sig inte för klimatet, rapporterar SVT (26/2). Det visar en pågående forskningsstudie som finansieras av Vetenskapsrådet.
Enligt vallokalsundersökningen Valu har MP:s stöd bland förstagångsväljare sjunkit rejält det senaste decenniet. I riksdagsvalet 2010 röstade hela 16 procent 18-21-åringar på Miljöpartiet, jämfört med bara fem procent år 2022.
gp.se
# 10 Simon, intressant! Ständigt ny förfinad info.
Dessutom saknar jag diskussioner om vattnets fasövergångar och dess eventuella betydelse för klimatet.
Problemet som jag ser det är att de (makteliten) kom på att CO2 gick att beskatta och på så sätt gavs de en möjlighet att ta makten på ett dolt sätt. Detta gjorde sedan att de blev tvungna att hitta på ett sätt att bevisa detta med CO2 (IPCC). De var också väl medvetna om att andra personer kommer läsa och tolka informationen på annat sätt, så då var de åter tvungna att hitta på något för att motverka detta. Misskreditering och desinformation för att hålla deras åsikter som sanningen genom att utnyttja MSM och olika NGO:er som får driva kritiken mot maktens motståndare. Vilket är alla som har en syn på klimatet som inte håller med IPCC et al.
Vi får hoppas att sommaren blir dålig och håller i sig över valet, då kanske folket vaknar upp och tänker till om det de har blivit matade med om klimatet verkligen stämmer. Problem blir då istället vilket parti av de åtta som styr man ska välja, eftersom de är alla en variant av varandra i klimathänseendet. De följer alltså IPCC på något sätt. Att sedan EU har sin egna agenda med klimatet gör inte saken bättre.
Ytterligare en grön bubbla har imploderat. En ”bidragsbaserad” tomatodlare nära Örebro.
https://etidning.na.se/p/na/2026-03-25/a/foretag-bakom-miljardprojekt-i-frovi-har-gatt-i-konkurs/2013/2155547/70946139
Kopierat från artikeln igår, 25/3: ”Planerna var ambitiösa: tusentals ton klimatsmart mat varje år, hundratals nya jobb och en modell som skulle kunna spridas över Europa. Investeringen uppgick till cirka 1,2 miljarder kronor. Samtidigt fanns löften om att riskkapitalbolaget EQT skulle kliva in som delägare. Fyra år senare, i mars 2026, har Malmöbolaget begärts i konkurs. Thomas Parker beskriver ett förändrat investeringsklimat för gröna företagare och Trumpadministrationens syn på hållbarhetsarbete som avgörande faktorer. – När vi drog igång fanns det väldigt mycket pengar i omlopp som var intresserade av att bli gröna. Man ville jobba med hållbarhet och det fanns nästan mer kapital än det fanns bra projekt. Sedan har det hänt ett par grejer på vägen, säger han. Northvolts fall var en del men mönstret känns igen från Stegra, flera CCS och vätgasprojekt m. fl. Det är lätt när det inte är egna pengar och strömmarna av kapital slinker alltför lätt utan kontroll andra vägar. Honnörsord är ”klimatsmart, hållbart, cirkulärt, hundratals nya jobb…” Allt sker underblåst av subventionering med skattemedel, som ofta har tagit omvägen via Bryssel. Det förstärker känslan av att det är andras pengar det handlar om, som man ionte behöver känna ansvar för. Och förkalkyl finns inte i bidragskapitalisternas ”bruksanvisning”.
Arma länder i EU, arma land Sverige.
Kan vi inte vara överens om att klimatfrågan är intressant 😉
#10 Simon Bra observation.
Såg ett program nyligen där Sydamerikanska öken utmed kusten fick tillskott av vatten via den fuktiga luften som tvingades in med ostliga vindar.
Luftfuktigheten kunde utvinnas med nät.
Men det fanns även skogar där bladen utvann fukten.
Arkeologerna visade på en civilisation i ökenlandskapet.
#12Ann Fasövergångar är intressanta men även det som sker över ett hav när ytan blir varmare än 27-30 grader! Det är den temperatur då stora vädersystem får fart. Kanske även små ? Kan det vara fjärilen som viftar med vingen som initierar orkanerna?
Den ständiga och felaktiga hänvisningen till en ”konsensus” bland klimatforskarna är direkt skadlig och kontraproduktiv. Dels är hänvisningen inte korrekt. Dels leder den till felprioriteringar. av både forskningsmedel och av s.k. ”gröna satsningar”.
Det hade varit av betydligt större nytta om klimatforskarna, samt media, att titta på klimatets historia. Vi kan lära oss mycket från den. Man kan bli rätt skrämd av att inse hur föränderligt klimatet är: Långa torkperioder, vulkanutbrott, översvämningar, svältperioder, ihållande kyla på platser som helt saknar beredskap. Istället för att gasta att det viktigaste av allt är att minska utsläppen och att alla pengar bör läggas på det så finns det åtskilligt som man i både det lilla och i det stora kan öka beredskapen för sådant som vi vet kan inträffa, oavsett hur mycket koldioxid vi släpper ut.
Det går nog inte att komma ifrån att klimatforskarna i FN, EU och i olika NGOs har en stor skuld i att sprida myten om total konsensus om att CO2-utsläpp är farliga.
Dags att bl a återställa Gadaffis beskogningsprogram! Som han mördades för. Nåja, hans avskaffande av ”petrodollarn” bidrog förståss. Precis som Iran nu straffas för samma sak. USA kommer aldrig att tillåta att beskattningen via petrodollarn hotas.
Lomborg har ju visat på vilka modeller som leder till klimatresultat utan fantasier av ekonomiska insatser. EU bör anta detta som sitt klimatprogram. Och en gång för alla — avveckla CO2 som bakomliggande orsak till klimathot.
Kina visar genom sitt planteringsprogram hur klimathot bäst angrips.
#1Lennart Bengtsson
Då är min fråga till dig.Är Co2 utsläppen orsaken till hela temperaturökningen.Eller hut stor del är naturliga utsläpp orsaken till temperaturökningen
För det första: Alla som älskar begreppet ”konsensus” och kräver detta i varje ”kritiskt” läge tycks understundom kräva en underdånig lydnad har svårt att begrunda den gamla visdomen ”när alla tänker lika, tänks det alldeles för lite!” Möjligen kan en något bister erfarenhet från ett grannland kännas igen ”Det går åt helvete, men det går i första klass!”
Salve
Stig
Så var då klimateliten uppe i konstitutionsutskottet, för att svara på frågor om hur dom rundade lagen för att kunna investera 6000 miljoner av våra pensionmedel..i Northvolt.
Det var chef 1
Det var chef 2
Det var chef 3
Det var chef 4
För våra Ap – fonder.
Chef 1, 2, 3 och 4 gav inga svar på vare sig intiativtagare eller olaglighet..i sina förehavanden.
Som en av Cheferna sa, lite euforiskt med blanka ögon – ” vi är bara jätteglada att så många är intresserade av vad vi gör”.
Det är totalt apskaft och fullblommandes idioti – i detta klimathotskollektiv.
Dom lyder inte under lagar och regler.
Dom saknar all moral.
Frågor om varför northvolts förre vd Peter Carlsson gick ur affären med 200 miljoner i aktievinst – uteblev.
Vilket otroligt värdelöst land och ledare vi har.
– Men…vi röstar väl på dessa dårar
och deras lakejer igen???
Jojomen, vad är väl 6000 miljoner i förlust för oss som jobbat ihop dessa kronor….
Fy sjutton för dessa klimathotskramare – riktigt dåliga människor..hela bunten!
Här kommer ett bidrag;
U. S. Senate Minority Report:
More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008 &
2009
”INTRODUCTION:
Over 700 dissenting scientists (updates previous 650 report) from around the globe
challenged man-made global warming claims made by the United Nations
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former Vice President Al Gore.
This new 2009 255-page U.S. Senate Minority Report — updated from 2007’s
groundbreaking report of over 400 scientists who voiced skepticism about the so called global warming “consensus” — features the skeptical voices of over 700 prominent
international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC. This updated report includes an additional 300 (and growing) scientists and climate researcher
s since the initial release in December 2007. The over 700 dissenting scientists are more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers … ”
https://docshare.tips/u-s-senate-minority-report_58afa0f3b6d87f82478b5dba.html
Länken är hämtad från ”Borde man oroa sig för klimathotet”, kapital 4, av Staffan Mörner. Här är ett utdrag ur detta:
”Journalisten Donna Laframboise har in sin bok #The Delinquent Teenager who was mistaken for the World’s Top Climate Expert” visat att de forskare som tillsätts ofta inte håller den kvalitet dom påstås . Alla som deltar har inte ens doktorsexamen, och all litteratur man hänvisar till är inte vetenskapligt granskad. Många av deltagarna i klimatpanelen är tillsatta snarare för att skapa global representativitet än för att ”toppa laget”, och aktivister från miljöorganisationer har stort inflytande, även på högsta nivå.”
Nedan en röst ur boken:
Dr. William Gray, grundare av den moderna orkanprocessen, emeritus professor o atmosfärvetenskap vid Colorado State University: ”[Gore] is one of these guys that preaches the end-of-the-world-type of things. I think he he’s doing a great disservice and he does not know what he is talking about. Us older guys that were around in the pre-satellite, pre-computer age, we had to deal with the real weather. Most of these people don’t forecast. They don’t live in a real world. They’re living in an imaginary world.”
.
#20 Magnus
Varför blir aldrig Per Bolund kallad, som ansvarig minister hotade han med att byta ut personalen i AP-fonderna om de inte gjorde som han sa? Han sitter nu tillsammans med bland annat agronomen Rockström på Stockholm Resilience Centre och delger sina kunskaper.
# 22. Som han inte har.
18
Den dominerade ökningen av koldioxid i atmosfären domineras helt av antropogena utsläpp, Ungefär hälften sedan 1700 talet finns i stort sett kvar i atmosfären.
När det sedan gäller klimateffekten av detta råder det fortfarande stor osäkerhet. Min bästa bedömning är en ökning på 0.5 – 1.5 °C räknat från industrialismens början.
Hittills har de negativa affekterna av detta sannolikt varit försumbara jämfört men en situation där inga utsläpps gjort över huvudtaget
I Sverige har effekterna i genomsnitt varit positiva till neutrala
#18 Lennart Bengtsson
IPCC har ju sina egna regler och använder dem uppenbarligen.
“IPCC Reports Rule No.2: Government SPMs Override Any Inconsistent Conclusions Scientists Write for IPCC Reports
IPCC Fact Sheet: ”’Acceptance‘ is the process used for the full underlying report in a Woirking Group Assessment Report or a Special Report after its SPM has been approved … Changes ….are limited to those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers.” IPCC Fact Sheet, supra. /Emphasis added).
IPCC governments’ control of reports using Rule No.2 is poignantly demonstrated by the IPCC rewrite of the scientific conclusions reached by independent scientists in their draft of Chapter 8 of the IPCC report Climate Change 1995. The Science of Climate Change (“1995 Science Report”. The draft by the independent scientists concluded:
“No study to date has positively attributed all or part (of the climate warming observed) to (manmade) causes.” Fredrick Seitz, “A Major Deception on Climate Warming”, Wall Street Journal (June 12, 1996):
However, the government written SPM proclaimed the exact opposite:
“The balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate.” 1995 Science Report SPM. p.4.
What happened to the independent scientists’ draft? IPCC Rule No. 2was applied and their draft was rewritten to be consistent with the SPM in numerous ways:
1. Their draft language was deleted.
2. The SPM’s opposite language was inserted in the published version of Chapter 8 in the 1995 Science Report, on page 439: “The body of statistical evidence in chapter 9 …. Now points towards a discernible human influence on global climate.”
3. The IPCC also changed “more than 15 sections in Chapter 8 of the report … after the scientists charged with examining this question had accepted the supposedly final text” Seitz. Supra.
Comment and Declaration on the SEC’s Proposed Rule “The Enhancement and Standardization of Climate-Related disclosures for Investors.” Apil 11, 2022.
Sid 14 och 15.
William Happer, Professor of Physics, Emeritus, Princeton University
Richard Lindzen, Professor of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, Emeritus, Massachusetts Institute of Technology.”
Fram till 1996 hade alltså den antroprogena koldioxiden ingen observerad påverkan på klimatet, men IPCC bestämde, att så kunde man inte ha det.
IPCC består av 193 medlemsländer. Oavsett storlek har de en röst var. Ett 50-tal är i huvudsak demokratier, varav bara ett tjugotal rena demokratier. Över hälften är auktoritära eller rena skurkstater.
Det förvandlar FN:s och IPCC:s årliga klimatmöten till rent politiska huggsexor och utlovade minst 300 miljarder US-dollar per år för att få dem att ersätta säkert tillgänglig, riklig och billig kolbaserad energi ur marken med osäker, väderberoende och dyr vind-, sol- och biokraft – med påstått klimathot som förevändning.
Påhittad ”klimatpolitik” har inget med klimatet att göra. Den är ren poiitik och måste avslöjas som sådan.
#24
Varför just från 1700 talet? Varför inte från 3000 f.kr. eller 10000 f.kr – vem vet egentligen något om det? Väntar mig ytterligare en gissning som svar …
#26 Tege Törnvall
Det må vara hur det vill med skurkstater och annat men 1996 gällde detta:
“No study to date has positively attributed all or part (of the climate warming observed) to (manmade) causes.” Fredrick Seitz, “A Major Deception on Climate Warming”, Wall Street Journal (June 12, 1996)”
Lennart Bengtsson skriver:
”Min bästa bedömning är en ökning på 0.5 – 1.5 °C räknat från industrialismens början.”
IPPC hade alltså inte konstaterat någon inverkan av koldioxiden från industrialismens början till 1990-talet. Men då gick det, av någon anledning, upp ett ljus:
”The balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate.” 1995 Science Report SPM. p.4.
Men det fans ju andra FN-organ, som hade larmat dessförinnan: UNEP 1989:
” UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.
Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ”eco- refugees,’ ’ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.
He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.
As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.
Coastal regions will be inundated; one-sixth of Bangladesh could be flooded, displacing a fourth of its 90 million people. A fifth of Egypt’s arable land in the Nile Delta would be flooded, cutting off its food supply, according to a joint UNEP and U.S. Environmental Protection Agency study.”
https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
Som bekant ligger Maldiverna fortfarande över vattenytan.
Men enligt alarmisterna är det inte sagt vilket år de skulle försvinna under havsytan.
Och detta skall folk begripa!
#28 BG:
”Som bekant ligger Maldiverna fortfarande över vattenytan.”
Det är ju för att Maldiverna vägrar följa modellerna utan envisas med att följa verkligheten…
BG, #28,
det händer ALLTID tio år in i framtiden. Oavsett när frågan/påståendet yttras