På denna blogg förekommer ofta diskussioner om jordens medeltemperatur och vad som hänt med denna på senare år. Se på följande tre diagram från RSS som på ett bra sätt belyser problematiken.
1. Medeltemperaturer Januari 2007 – Maj 2008
Helt klart fortsatt sjunkande tendens.
2. Medeltemperaturer Januari 1998 – Januari 2008
Ovan ser vi tioårstrenden med El Nino-året 1998 som toppnotering.
3. Medeltemperaturer norra och södra halvklotet, Januari 2007 – Maj 2008
Slutligen en titt på vad som händer på respektive halvklot. Det ser ljust ut både för isbjörnarna och pingvinerna.
Naturligtvis kan vi av tio års data inte bedöma vart den globala uppvärmningen tagit vägen. Har trenden vänt? Finns den fortfarande fast den motverkas av naturliga variationer? Det ska bli intressant att se vad som händer med temperaturerna när La Nina-effekten avtar.
Jag undrar dock naturligtvis hur det kommer sig att klimatmodellerna missat denna tillfälliga svacka i uppvärmningen. Är det molnen, haven och solen som spelar IPCC ett spratt eller är det helt enkelt så att uppvärmningen har stannat av och kanske till och med vänt? Observationerna talar ju sitt tydliga språk. I vilket fall som helst har det inte blivit varmare sedan år 2000.
(skulle det ha stått)
Jo det är du för du skriver: “Naturligtvis kan vi av tio års data inte bedöma vart den globala uppvärmningen tagit vägen.”
Så varför tar du med dessa korta utdrag ur temperaturhistorien alls då? Maggie, jag kan bara se ett skäl, och det är att du vill vilseleda och föra fram propaganda.
Om du tittar på data i lite längre perspektiv så kan du se att svängningar, likt den du visar förekommer hela tiden, med ungefär samma våglängd. Alltså säger detta precis ingenting.
Vad du däremot tydligt kan se ,om du valt kurvor över lite längre tid, är att för varje sådan svängning så ligger basnivå hela tiden ett snäppt högre än förra gången. Väldigt tydligt.
Det kan ju givetvis bero på något annat än CO2 att så är fallet, det kan du alltid argumentera, men att utgående från de kurvor du visar försöka påvisa något överhuvudtaget är ju, milt sagt, vilseledande.
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/obsdata/HadCRUGNS.html
Eller
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/obsdata/HadCRUT3.html
Här är lite andra intressanta kurvor för er som inte tycker datormodeller stämmer med verkligheten:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/1.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/01/uncertainty-noise-and-the-art-of-model-data-comparison
Kan tex 15 års trender visa samma resultat?
7 år:
http://www.realclimate.org/images/giss-7yr.jpg
8 år:
http://www.realclimate.org/images/hadcru-8yr.jpg
15 år
http://www.realclimate.org/images/giss-15yr.jpg
Också minns jag mycket väl hur Erland Källén på KTH-mötet i september 2006
http://gamma.physchem.kth.se/~climate/
två gånger poängterade att det var just sista 30 årens “global warming” som var “unprecedented”, och utanför normala variationer. Det skulle vara det avgörande indiciet för att IPCC (motsv.) skulle ha rätt.
Så mycket för det …
Inte nog med att hypotesen om CO2:s dramatiskt temperaturhöjande effekt ska bevisas.
Det finns folk som betvivlar det, har ni hört?…nej, man tror inte det är sant, men så är det. Inte nog med att sådana ska bekämpas med vilka medel som helst.
Dessutom ska man slåss mot uppgifter om stillaliggande eller sjunkande temperaturer. Man tror inte det är sant, men så är det Verkligheten måste bekämpas! Med vilka medel som helst.
Jävla verklighet! Motarbeta AGW så fräckt.
Även kurvorna från Hadley m.fl. är ritade med intervall utvalda för att demonstrera den önskade tendensen. Hade man utgått t.ex. från lilla istiden så hade mycket av 1900-talets uppvärmning sett ut som ett naturligt steg i en längre uppvärmning som inte kan förklaras med mänskliga utsläpp.
Datormodellerna kommer alltid att stämma bakåt i tiden eftersom man använder “naturliga varaitioner” som en fri variabel då man inte har exakt historisk data för instrålning m.m. Det är först genom att visa att modellerna håller för nya data där man inte kan använda fria variabler som man kan avgöra deras korrekthet. Med andra ord måste prognoserna hålla när tiden rullar på och nya temperaturmätningar tillkommer.
Att förklara bort att progrnoserna inte har stämmer de första tio åren efter att de gjordes, men att de med all säkerhet kommer att stämma om trettio eller femtio år, det inger helt enkelt ingen trovärdighet i mina ögon.
” södra och norra halvklotet har olika temperaturförändringar”…
År 2001 valsade hockeyklubban runt i alla media. Den presenterades som statistik över jordens medeltemperatur under 1000 år. Den lögnaktiga presentationen blev ödesdiger för alla oss i väst.
Den byggde på årsringsmätningar på träd från Nordamerika. Rimligen borde den presenterats som statistik över storleken på årsringar i Nordamerikanska träd under 1000 år.
Men den presenterades falskeligen som visande jordens medeltemperatur under 1000 år. Politiker skrev på Kyotoavtal hej vilt och “miljövännerna” (nuförtiden regnskogskalhuggningsfanatikerna) jublade, vind i seglen!
Varför var det ingen, INGEN i meteroelogibranschen som protesterade mot den ödesdigra statistikhumbugen DÅ?
Den var ny för mig! Det är vad jag kallar långkok 🙂
Naturligtvis så måste det finnas återkopplingar eller annat som reglerar temperaturen, om inte så hade vi inte funnits här och nu. Historien har sannolikt bjudit på talrik tillfällen för den ultimata katastrofen. Det här med permafrostens upptining sommartid tex. Ska man tro allt man läser så släpper den rätt så kvickt och startar en irreversibel process. Jag vet inte hur djup den är men den töar säkert bara nära ytan för att återfrysa vintern därpå. När temperaturen så stiger så bör återkopplingar som motverkar det hela träda in och vända kurvan neråt. Om det inte är återkopplingar så är det kanske utomjordiska komponenter som påverkar.
Undrar om det finns något samband mellan Svensmarks och Franzens arbete. Jag tycker det skulle vara märkligt i så fall eftersom meteoriter kommer kommer från det egna solsystemet medan den kosmiska strålningen är en betydligt mer långväga gäst. Men båda ser samband som stärker deras teorier. Hmm?
Kanske borde herrarna träffas över en Tuborg och prata om saken. Om de inte redan gjort det.
Visar jag ett diagram över de senaste årens utveckling, då avfärdar ni mig genom att säga att 10 år ska vi inte ens bry oss om, för det är så kort.
Säg som det är, ni VILL se era vanliga kära diagram som går från mitten på 1850-talet och visar en tydlig “klubbeffekt” på slutet. Då känner ni er trygga i era positioner.
Om man tex drar bort den påhittade AGW effekten från satelitmätningarna, förslagsvis 0,2C/10år så får man följande kurva.
Vi skulle i praktiken ha varit tillbaka i lilla istiden nu om det hade varit sant vad som naturförnekarna påstår.
Satt just och lyssnade på vetenskapens värld från igår där
Sverker Sörlin intervjuades. Mycket tänkvärt.
Några axplock som jag uppfattade det
Vi lekmän kan inte sätta oss in i vetenskapliga sakfrågan utan måste överlämna den till vetenskapen, men vad vi bör göra är att sätta oss in i hur vetenskapen fungerar.
Att andra krafter än de vetenskapliga verkar i frågan.
Att frågan kortsiktigt kan komma ur fokus om vi får några kalla år.
Att 10 kalla år framöver mycket väl kan inträffa utan att det långsiktigt motsäger AGW.
Att ett långsiktigt paradigmskifte som förnekar koldioxidhypotesen tar minst 30 år om det nu är så det ligger till.
Vad jag förstått genom åren så leder inte all vetenskap till kunskapens träd. Dessutom så är den inte förutsättningslös utan ofta inriktad på att bevisa en hypotes.
Hur det står till med proportionerna med den saken har jag ingen aning om men skulle gärna vilja veta.
Tur att peak oil kommer, det löser problemet i en värld där olika grupperingar snöar in i sina ringhörnor och tuffar på i invanda hjulspår istället för att söka sanningen även om den slår undan fötterna på allt vad man tidigare trott på.
Lyssnade även på programmet med Svensmark, han förnekar ju inte att CO2 är en växthusgas, det är dess påverkan som han ifrågasätter. I sin bok skriver han också att vi visst bör ställa om, att det inte finns någon anledning att slöppa ut CO2 i onödan, men att vi ska göra det av rätt orsak.
Det är just frågan om fördelningen av olika faktorer som det borde råda konsensus om att man måste få fram och inget annat.
Jag vill veta hur saker verkligen ligger till, inte överösas av motsatser från polariserade läger.
Framför allt så betackar jag mig för Hallelujaliknande trossatser inom frågor av vetenskaplig natur.
Eftersom det är för tillfället tydligen är omöjligt att leda vare sig det ena eller det andra i bevis angående koldioxiden farlighet så bör kritikerna även granska de icke strikt vetenskapliga aspekterna, kartlägga ekonomiska samband, mm. Utreda om det överhuvudtaget är möjligt att datorsimulera klimatet eller om att det finns så många okända att det blir en ekvation impossible oavsett dator eller programvara.
Dessa frågor behandlas på ett bra sätt på denna sida som har många kompetenta skribenter.
Omställningen till alternativ energi kommer oavsett om vi vill det eller ej, det är tidpunkten och tillvägagångssättet vi kan påverka.
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/1.html
är bara en efterhandskonstruktion – innefattande sju(!) olika justerbara parametrar som “lagom” blandar tillyxade fantasier om olika bidrag till den globala temperaturen (vad nu det är).
Det skär i mig som vetenskapare att se sådant skräp – dessutom publicerat en gång i Nature eller Science – minns inte var.
Jag såg också referenser till RealClimate ovan – inse att det bara är en propagandacentral, som ägnar sig åt att söka neutralisera alla argument mot IPCC och AGW. Den drivs bl.a. av Michael Mann – mannen bakom den famösa Hockeyklubban – och Gavin Schmidt – James Hansen’s handgångne man.
Re korta och långa trender – och referenspunkter – för bara några månader sedan sökte man (IPCC,RC) förlöjliga påpekanden om detta, nu när kurvorna tycks peka nedåt (särskilt senaste månaderna) är det plötsligt tvärtom.
Vilken total humbug hela denna AGW-historia är ! En skam för vetenskapssamhället.
Vetenskap måste leda till bättre kunskap om “verkligheten” och inte bara göda de som har makten och pengarna. Annars kommmer vi inte framåt.
Inge
Tack för kommentaren.
Vet ej, men det ju bli ett 🙂
Jag har ännu inte smakat starkt, men det går ju att skriva som en kråka ändå.
Varken dina eller min kurvor berättar hur det blir 2058. Ingen vet. Däremot finns det klimatmodeller som kan ge ett scenario. Men du är ju inte intresserad av dessa modeller vad jag förstår.