Nu när man trodde sig ha hört det mesta kom en artikel i Nature för någon vecka sedan, med ovanstående innehåll. När man läser förteckningen över författarnas hemvist kommer inte oväntat flera ”Potsdam” upp. Av egen erfarenhet kan man då egentligen sluta läsa.
Ja, allt tycks möjligt att påstå i denna fråga. Själv trodde jag ”klimat” var genomsnittligt ”väder” under ca 30 år, per nuvarande definition. Så visst är det på sätt och vis rätt, men det är ju inte det som hävdas i artikeln – man talar om ”klimatextremer” – som väl konceptuellt är mer gångbart i sammanhanget.
Typiskt är också återkommande referenser till en akronym för något EU-forskningsprogram – ”FLUXNET” – från vilket tydligen författargruppen har sin försörjning.
Innehållet kokar egentligen ner till att om man får ”dåligt väder”, så tas inte koldioxid upp som biomassa i samma grad som ”vanligt”, och man får en ond spiral som leder till en ”tipping point” för förändrat klimat…
Visst… Vi talar nu om små förändringar i de ”ripplar” man ser i exempelvis denna kurva.
Låter lite som de som hävdar att ”Lilla istiden” berodde på att pesten slog ut en stor del av mänskligheten, så att vedeldning och jordbruk stannade upp.
Är det inte också så att om man har ”dåligt väder” någonstans, så är det ”bra” i andra regioner?
Och är det inte också så att man knappast kan tala om ”dåligt väder” i aktuell mening (främst regn/torka) över haven, som ju har en så enorm biomasseomsättning? Och havsströmmarnas betydelse?
Vad jag såg handlade artikeln bara om förhållanden på land?
Som av en händelse kom i veckan en intervju med en representant för annan EU-finansierad grupp – ”CARBONCHANGE” – som just fokuserar på haven. En populärt hållen redogörelse för sakfrågan finns att läsa här.
Jaha – och dessutom har man tills nu har man ju fått itutat att det var koldioxid med fossilt ursprung som styr klimatet?
Nature-artikeln är en s.k. ”Perspectives”-artikel – som tydligen tas in via någon gräddfil direkt via redaktionen, troligen utan normal anonym refereegranskning.
Kanske därför ingen ställt ovanstående ganska uppenbara frågor?
Trots långt letande bland Nature’s instruktioner för artikelinsändning har jag inte kunnat finna ut hur man sänder in en sådan ”Perspectives-artikel”. Troligen är det via kontakter eller inbjudan. För normala artikelmanuskript är annars refuseringsgraden så hög som ca 90% i Nature.
Så, det verkar fritt fram att sen spåna hur man vill, så länge man tycker ”rätt saker”.
Vi hade ganska nyligen en lika bisarr gräddfilsartikel i Nature av bl.a. IPCC’s Thomas Stocker, som kommenterades här på bloggen under rubriken ”Ouvertyren har börjat”.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Hej Peter
Jag och flera med mig har sedan länge slutat läsa denna typ av artiklar i Science och Nature. De kan knappast betraktas som vetenskapliga artiklar då de helt saknar empirisk validering. Ett faktum är att tills vidare har kolsänkorna i i biosfären ökat genom mer aktivt skogs och jordbruk och sannolikt också som en följd av den ökade CO2 koncentrationen. i Sverige t ex assimileras mer koldioxid enligt flera skattningar än vad som släpps ut. Vårt land är en koldioxidsänka
I en fantasifull och avlägsen verklighet kan mycket hända. Detta kan man givetvis filosofera över men inget som idag bör ha någon prioritet. De viktiga frågorna i dagens klimatforskning är att exempelvis förstå varför den globala uppvärmningen är så långsam. Detta borde ju även samhällets beslutsfattare ha intresse av, liksom EUs forskningsprogram.
LennartB
Lennart.
Ditt inlägg är en Lisa (Lise) för själen.
Nature = Klimathotspornografi hard core!
Peter, var det inte så att du var professor en gång? Det låter inte som det från dina naiva frågor som bara är inriktade på att förlöjliga, inte att förstå. Jag har inte läst artikeln så jag kan bedöma kvaliteten på den, men det behövs heller inte för att inse hur ytliga dina frågor är.
”Är det inte också så att om man har ”dåligt väder” någonstans, så är det ”bra” i andra regioner?”
Det säger ingenting om huruvida mängden ”dåligt” väder kan komma att öka.
”Och är det inte också så att man knappast kan tala om ”dåligt väder” i aktuell mening (främst regn/torka) över haven, som ju har en så enorm biomasseomsättning?”
Det är väl därför de redan i abstract säger fem gånger att de diskuterar kolcykeln på land. Är det något fel med att ta upp just den delen menar du?
”om av en händelse kom i veckan en intervju med en representant för annan EU-finansierad grupp – ”CARBONCHANGE” – som just fokuserar på haven.”
Precis! Det är ett stort och komplext område och olika forskargrupper specialiserar sig på olika delar. Är det något fel med det?
”Jaha – och dessutom har man tills nu har man ju fått itutat att det var koldioxid med fossilt ursprung som styr klimatet?”
Ren halmdocka!
Vårt kära Public Service SVT tyckte naturligtvis att det var en viktig vetenskaplig studie. Det där med faktakoll ligger nog inte för dem.
Bra Peter Målstolparna flyttas och klimathotarspråket hänger med!
”Väder är inte klimat” ”Väder är klimat”. Det blir alltmer farsartat och när man väl förstått att det är en korrupt sekt som dominerar inom alarmismen så blir det lite lättare att inte skrämmas av något klimathot utan bli skrämd av något mycket mer konkret farligt, nämligen att såna här krafter kan kapa demokratin och även dess vetenskapliga institutioner och organisationer. Vad värst är, är att media och dess journalister utgör parasiternas beskyddare och försäljare. Det finns liksom inte en enda samh’ällsfunktion kvar som inte styrs av parastiska intressen. Det är endast oorganiserade enskilda individer med förnuftet i behåll och med en sanningmoral som står kvar. Det om något skrämmer skiten ur mig!
Thomas P 2013/08/24 kl. 10:14
Ja, mina frågor var avsiktligt ”ytliga”. Det behövs inte mer för att belysa artikelinnehållet.
På ett djupare plan så kanske konceptet i artikeln illustrerar svårigheterna att ta med ytterligare parametrar i klimatsimuleringar. Det finns en figur i artikeln som nästan är identisk med en jag såg för redan 10 år sedan, om vad man egentligen BORDE ha med.
Läs Pointmans ”The great global warming con”. Se TCS länklista
Jaha, från ”Global warming” till ”Climate change” till ”Global climate disruption”
Enligt Trenberths sista uttalande så förklaras den 17 år långa avkylningen vi haft nu av att det djupaste skikten av haven värms upp och han säger att det kan fortsätta i 20 år till för haven är stora. Det gör att vi inte behöver leta efter global warming längre eller oroa oss på 20 år till för allt kommer att utspelas på djup vi inte märker. Får man ned en termometer till dessa djup kan man om man är alarmist träffa på hetströmmar från nån djupvulkan och få sina teorier bekräftade.Vi kan sluta fred med Potsdam,IPCC och ThomasP och enas om att träffas om 20 år igen för en utvärdering av denna hetska period av vetenskaplig kontrovers.Skulle vithajen uppträda vid våra karga västkuststränder runt 2030-40 kan vi ge Trenberth Nobelpriset postumt. Det är synd att alla indikatorer på global uppvärmning är på så avlägsna exotiska obefolkade ställen som polerna, djuphaven,Sibiriska tundran, etc. det hade varit lättare att tro på det om det hade varit i Örebro, Borås eller nånstans där teorierna varit mer in på bara skinnet.
#9 Bra slutkläm där! Varför blir det inte varmare i Borås och Örebro – dom har väl förbrutit sig mot Gaia (nä visst nä det är då dom straffas med uppvärmning)?
#10 – när jag passerar Örebrotrakten norrifrån från Falun-vägen eller via E18 är det nästan alltid en eller två grader varmare på vår-sommar än några mil bort. Knappast ”lokal uppvärmning”, men kanske en effekt av den låga höjden över havet.
Ni som undrar var det blivit varmare på civiliserade platser kan ju börja leta här. Lycka till !!
http://www.john-daly.com/stations/stations.htm#Europe
#9 Hans H
Örebro och Borås är ointressanta för klimathotare. De föredrar mätningar från parkeringsplatser i amerikanska storstäder som sedan justeras godtyckligt för att kompensera för UHI-påverkan.
Potsdam: här skapade Goebbels sina propagandafilmer. Alltid när jag läser sådana artiklar sätter jag på mina hörlurar och lyssnar på filmmusiken ur olika Clintan-filmer( för några dollar mer etc): Inför mina imaginära ögon träder Stefan Rahmstorff fram, med revolvern dragen: skjut först och bryr dej skit om…
Vem bryr sig om 15 år utan temperaturökning? Inte i alla fall de 97 % klimatjournalister som hellre tror på ett spöke som dyker upp nån gång om 100 år ur oceanerna än fakta om att vi har en måttlig temperaturökning i takt med en (ett?) naturlig (t?) klimatoptimum. Tänk att man har nuförtiden kor på bete i Grönland… I vilken dumskola har dessa journalister gått, undrar undertecknad tysk med svenska som hemspråk…
Just nu klämtar klockan för Lee van Cleef…
När jag läste ditt inlägg #9, Hans så fick du mig att tänka på den effekt vetenskapen har haft på religionen. En gång i tiden var gud en man som levde bland molnen och djävulen i underjorden. Men människan upptäckte luftballonger, flygplan och raketer och gud fick flytta ut till mer metafysiska platser där ingen människa av kött och blod kunde störa honom i hans frånvaro. Den globala uppvärmningen har flyttat till djuphaven utan någon förklaring hur det gick till. Gud behövde inte förklara sig heller när han flyttade från molnen. Vi fick veta att när tiden är slut så får vi alla vad vi har förtjänat, någon gång i framtiden. Märkligt nog är skärselden som den globala uppvärmningen erbjuder också i framtiden. Det är inte en vetenskap för nuet. Endast hypoteserna är för nuet men utfallet är …. i framtiden.