Gästinlägg av Mats Jangdal – också tänkt för publikation på hans egen blogg
I alla tider har bedragare använt sig av olika trick för att lura de godtrogna. Ett av de vanligaste, som kan användas oskyldigt, för endast underhållning, är trick med speglar. Men det kan även användas ytterst manipulativt i syfte att luras å de gruvligaste.
Vanligen iscensätts bedrägeriet så att man med hjälp av speglar skapar en kontrast, eller motsättning, mellan två uppfattningar. Speglar är ju så effektiva hjälpmedel för att förändra perspektiv. Det gäller redan för en plan spegel med korrekt, men självfallet spegelvänd bild av verkligheten. Än mer gäller det för speglar som förvränger bilden.
Den enklaste formen för att ändra perspektivet är naturligtvis att sätta spegeln där betraktaren inte är, så att denne ser en annan bild än hon gör därifrån hon befinner sig. Placerar man dessutom spegeln på en plats som betraktaren inte själv kan ta sig till, ger man henne inte mycket annat val än att acceptera den presenterade bilden, om hon vill beskåda det som avses. Vi kan kalla det för en imaginär bild, efter optikens vetenskapliga språk. Men man behöver inte något så komplicerat som linser för att luras, det räcker gott med speglar.
Man kan förstärka effekten genom att förstärka betraktarens självsuggestion. Ta reda på betraktarens drömmar respektive fasor. Håll så först upp en spegel som visar hennes drömmar i förskönat ljus och med alla störande defekter utanför bild. Håll därpå upp en spegel som visar hennes fasor, förstärkt med livfulla beskrivningar om en väntande apokalyps om inte betraktaren följer den smala vägen som bedragaren redan planerat för henne och nu presenterar.
Vi vet idag att just bilder som signalerar fara tar en genväg i hjärnan, utan att passera analytiska centra. Detta påskyndar exempelvis flyktreaktioner och har skapats genom årmiljoner av utveckling. Dagens bildmedia; TV, tidningar med bilder och grafer, internet, film och dataspel är därför särskilt lämpliga för att kringå människans analytiska system och lämna ett budskap som inte kan misstolkas, till hjärnans primitiva funktioner.
I det läget framstår bedragarens förslag att fly från det obehagliga för att nå det angenäma som i ett förklarat ljus och det intet ont anande offret kan villigt ledas bort till slakt. Detta har pågått sedan årtusenden. Himmel och helvete, Valhall och Ragnarök, demokrati och diktatur, socialism och fascism, ekologiskt och konstgödsel, tåg och bil, cykel och peak oil, kärlek och hat.
Nu är det koldioxiden som påstås besanna våra värsta mardrömmar om en nära förestående domedag. Men det är bara ett trick med speglar. Den som inte har sakkunskap eller åtminstone en grundkunskap i naturvetenskap, blir ett lätt offer för den falska bild (smältande glaciärer, drunknande isbjörnar, översvämningar, torka, stormar, hockeyklubbor, etc.) som alarmisterna visar upp och betraktaren kan inte utan stor möda ta sig till den plats eller ta till sig den kunskap där hon kan avslöja det falska perspektivet. Det är dock bara betraktarens egna rädslor och vanmakt som förstärkt kastas tillbaks mot henne.
Den som inte tror mig, att det är så här det fungerar, kan ju prova att först sjunga psalm nr 297 ur 1986 års psalmbok, för att därefter läsa sjätte kapitlet i Bibelns Uppenbarelsebok.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Hej
Det påminner mig om historien med den söta ungen i barnvagnen som beundrades av en förbipasserande ”Det är ingenting svarade mamman, då skulle Ni se henne på kort” Bilden av verkligheten är alltid något annat än verkligheten. Redan Platon ansåg bilden av verkligheten som det viktigaste och så görs även idag av många. Situationen blir allvarlig när föreställningen av verkligheten förlorar kontakten med verkligheten. Detta är dessvärre vanligare än man tror.
LennartB
Ett trick med speglar är att man kan dölja något som finns genom att ställa en spegel framför så att man tror att man ser en tom låda. Detta är vad Mats ägnar sig åt här, han försöker med rök och speglar trolla bort AGW. Istället för att argumentera i sak ifrågasätter han motiven hos forskarsamhället. Den som inte har sakkunskap eller åtminstone en grundkunskap i naturvetenskap, blir ett lätt offer för den falska bild som förnekarna visar upp.
Det var väl ganska väntat att du skulle reagera så Thomas P! Kan man vara Thomas tvivlaren utan att vara Thomas skeptikern?
Ett av de allra vanligaste sättet att förvanska verkligheten är förnekelse. Och detta Forum bär syn för sägen.
Oj oj onda förnekare at large än en gång. Metod 1B föreslås (angrip budbäraren alltså). Är inte Mats rökare också?
MJ får komplimang för ett elegant skriv!
Att angripa budbäraren är väl en ganska utbredd specialitet härinne. Sällan har man väl sett en sådan demonisering av folk vars åsikter man ogillar. Mann, Jones, Rockström, Hansen, Gore, Wijkman, Bojs listan är lång över folk som anklagas från allt möjligt som att ljuga, vara köpta, vara allmänt korkade, vara kriminella, vilja döda fåglar, vill underlätta folkutrotning och vilja ta världsherraväldet.
Först ett stort Tack till Peter som haft vänligheten att ta in min artikel.
Sedan ytterligare en replik till Thomas P i #2
Nu har du chansen att visa en gång för alla hur det ligger till. Alarmisterna, med IPCC i spetsen, hävdar att det pågår en antropogen uppvärmning av planeten och att denna uppvärmning följer (någon av) deras (många) modeller. Men att temperaturhöjningen de senaste 15-20 åren döljs av något.
Är det jag och andra skeptiker som med hjälp av spegeltrick döljer uppvärmningen? Eller finns det kanske något i det Judith Curry skrev på sin blogg den tjugonde? http://judithcurry.com/2013/08/20/scientists-and-motivated-reasoning/
Hon är ju i varje fall varken amatör (som jag) eller någon vetenskapsförenkare.
Hur är det nu Thomas, är det skeptikerna som gömmer sanningen, eller har alarmisterna fel?
Mats Jangdal: Här kan du läsa på.
Skeptiker = förnekare kan knappast vara trolig som förklaring ’är allt givet’ som förklaring.
Dessa påhopp biter ej på Skeptiker, det enda som leder framåt för människan är att ta
reda på hur det ligger till egentligen,ur detta skapas för människan än bättre framtid med
möjligheter,’inget är omöjlig’t är ståndpunkten som leder människan.
Skeptisismen är helt enkelt enda möjligheten för den skapande människan och överlevnad
så långt som möjligt i detta kosmos och kaotiska värld som vi lever under.
ALI.K.
#8 Björn T
Jag frågade efter Thomas förklaring specifikt, eftersom han är den vanligaste och enträgnaste alarmisten jag stött på i något forum. Hans förklaring kommer att avslöja både vad han förstår och vad han tror på.
Med andra ord, vilka speglar han tittat i.
Människan fruktan’det värsta som kan hända’ listan av dessa är många,de ingår alltid
i människan ’mentala del’den finns alltid,men uppvaknade och förnuft balanserar ändå.
Vi får leva med dessa olater,de finns,men allt går vidare ändå i ’kaos’,vidare.
ALI.K.
Det värsta av allt för alla klimathotstroende är väl att själva verkligheten deltar i den konspiration som förnekarna har satt igång för att dölja att klimatkatastrofen är nära förestående. Det är säkert förnekare som har satt igång osynliga vulkaner som pyser ut skit som är i vägen för solstrålningen och döljer den katastrofala uppvärmning som egentligen borde pågå nu. Men IPCC är minsann listigt och begriper att uppvärmningen döljs av extremt stor vulkanism just nu. Även om inga av vulkanerna syns till.
När det gäller vissa, kända klimatforskare, debattörer och vetenskapsjournalister är det faktiskt inga personangrepp att påpeka att de ÄR inkompetenta idioter som omedvetet eller medvetet luras, när det ju stämmer.
Om ni slutar kalla om oss som accepterar huvudfåran i dagens klimatforskning för ”alarmister” så lovar jag sluta kalla er för ”förnekare”. Däremot har jag ingen avsikt låter er få monopol på benämningen ”skeptiker”, för sanna skeptiker är sådana som också har respekt för kunskap, snarare än er mer postmoderna syn att allas åsikter är lika mycket värda.
Vad gäller att uppvärmningen varit lägre än genomsnittlig senaste tiden, har vi inte ältat det tillräckligt? Det dyker upp i nästan varenda tråd. BjörnT:s länk är så god som någon.
Thomas P
Vad är huvudfåran, Judith Curry, Lennart Bengtsson, James Hansen, Michael Mann, Pielke?
Henrik #14 IPCC anser jag lägger sig rätt väl i mitten. Curry gör väl sitt bästa för att inte lägga sig någonstans alls, hon bara ställer frågor. Lennart ligger i nedre kanten och Hansen i övre. Mann sysslar primärt med historiskt klimat, inte prognoser för framtida. Pielkes finns det två av, far och son. Alla de du drar upp tillhör dock den minoritet av forskare som skriver debattartiklar och bloggar vilket ger en skev bild. Bläddra runt i forskningstidskrifter och du skall finna att det vimlar av namn på personer du aldrig hört talats om.
#15 Thomas P
Om du anser att IPCC är huvudfåran så anser du att Greenpeace och WWF är huvudfåran. I en tidigare kommentar har du talat om forskarsamhället som om det vore ett kollektiv med identiska åsikter. Nu medger du att det inte råder konsensus angående klimatkänsligheten och annat.
Huvudfåret är på väg i slaktbilen. Grönbetet ät slut.Vi som inte vill leka med i ThomasP:s Klimatet på täppan lek kommer att brännas bort. Vad råder du ungdomen idag att bosätta sig Thomas ? I princip är vi ju körda eftersom vi inte tvärnitar ppm:en ? Det är väl dags att börja bli praktisk nu och bygga Climate Survival Stations ? Det finns ”preppers” i USA som har massor av erfarenheter vi kan lära av. Det är en storindustri där. Vi kan ju inte passivt sitta här och blogga och ånga bort. Vart Thomas och vad behöver vi ? Svar till : We will Survive.
I mörker och skymning tar fantasin vid eftersom hjärnan inte längre kan se den reella verklighetens föremål. Detsamma gäller fakta om verkligheten, för när fakta saknas tar fantasin över och skapar pseudoföreställningar, i likhet med koldioxidens påstådda farlighet. Det blir ändå värre när fakta förvrängs medvetet, vilket alltid är propagandans mål. Det handlar om att spela på människors känslor i stället för att ge en analytisk förklaring till svåra komplexa samband. I hjärnan hinner känslornas signaler genom det limbiska systemet fram till medvetandet innan den kognitiva analysens signaler hinner fram.
Björn T [4]; När man framhåller förnekelse som du gör, menas det att det bara finns en sanning och det är bara den sanning som finns i din föreställningsvärld. ”Min världsbild är den sanna och den skall du rätta dig efter”! Ruskigt utvecklingsfientlig och dogmatisk inställning till dina medmänniskor.
Björn #18,
Du har rätt i att fantasin kan ta över när kunskaperna fattas. Men i det här fallet med klimatfrågan så är det också – kanske huvudsakligen – auktoritetstron som formar tänkandet.
Det spelar ingen roll att IPCC kommer med den ena felaktigheten efter den andra, att flera av dess främsta forskare medvetet missleder. Det räcker med att någon påstår saker som ”97% är eniga”, ”värmen gömmer sig i djuphavet”, ”isbjörnarna dör”, ”hotspotsen flyttar sig så att vi inte kan upptäcka dem”, polarisarna smälter” (bara för ett ta ett axplock av populära myter), så tror folk genast på det om det kommer från auktoritativt håll. Eller rättare sagt från en organisation (eller dess medarbetare) som blåst upp sin egen auktoritet med politikernas benägna bistånd.
I media är även aktivistorganisationer som Greenpeace, Jordens Vänner och WWF stora auktoriteter och ifrågasätts aldrig.
På så sätt kan en illusion byggas upp och fortleva år efter år. Thomas P, Björn T m.fl. har tydligen inget emot att spela med i lurendrejeriet och tycker att det är bra om skeptiker tystas och utestängs från gammelmedia. Men, det är ju upp till vars och ens samvete om man vill låta sig utnyttjas på detta sätt.
Lennart B #1,
Redan Platon ansåg bilden av verkligheten som det viktigaste och så görs även idag av många
Som filosof måste jag protestera mot denna nidbild av Platon. Platon var emot bilder av verkligheten eftersom en sådan med nödvändighet måste ha förvrängt verkligheten på ett eller annat sätt. I dialogen om Staten så går han t.o.m. så långt att han tycker att konstnärer inte borde ha någon plats i Utopia eftersom de blott avbildar verkligheten. I en annan dialog så liknar han mänskligheten vid att vi är fångna i en grotta och bara förmår uppfatta skuggbilder av den verklighet som finns utanför därför att vi har ryggarna mot öppningen. Nej, Platon var kompromisslös när det gäller vad som är det viktiga.
Däremot – och här är jag förstås skeptisk till Platon – så menar han att verkligheten (den verkliga verkligheten, om uttrycket tillåts) är formernas/idéernas värld och att det vi kan uppfatta med våra sinnen bara är ofullkomliga kopior av formerna. Det är inte vi som skapat idéerna, utan de finns där ute alldeles oberoende av det individuella subjekt – de har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Platon var ingen naturvetare utan snarare logiker och matematiker, och han såg de matematiska begreppen (idéerna/formerna) som sanna och verkliga.
#8,13 Har ni själva läst ”förklaringarna” i länken? Föga övertygande. Bl.a små(?) vulkanutbrott?!!!!
Såsom religioner ’hindrar ’människans utveckling med ’bannbullor’,auktoritetstro i skolsystemet
som vi fostras in i,världsbilder som skapas med pseudoläror,som dröjer kvar i sekler.
Människan använder idag ’datorer’ som man jobbar interaktivt med,istället för att lagra i
hjärnan använder vi ’minneshjälp’med tekniska hjälpmedel som datorn är.
Böcker med kunskap görs överskådliga med teknikens hjälp i den att hitta i kunskapsmassan.
Självgodhet(mobbing) i vetenskap i akademiska beundran för varann är hinder som måste undanröjas.
Den ständiga skeptiska (utforskandet) tänkandet fortskrider,till nya vägar framåt hela tiden,inget stannar upp längre.
Positioner flyttas fram ideligen,konsensus finns den överhuvudtaget?
ALI.K.
Det är bara ca 100 år som vi lämnade’hästskiten’på våra gator i städer,miljöproblem, javist! fanns de då även ,men nägon väg tillbaka, finns den?
ALI.K.
Mer ’nostalgi’ i städer med vedtravar utmed husväggar gigantiska lager med ved
för vår uppvärmning av bostäder,hur det luktade en kall vinterdag är nog inte svårt
att föreställa sig,huh ,arbetet med påfyllning av vedlager under hösten hu ja!.
Det var tider det!
ALI.K.
Som sagt, Thomas, ditt försvar av det sjunkande skeppet är tragikomik på mycket hög nivå. ipcc ska försvaras till sista blodsdroppen. Varför detta religiöst febriga försvar av en dogm som inte har stöd i någon vetenskap?
Lennart Bengtsson skriver helt rätt: ”Situationen blir allvarlig när föreställningen av verkligheten förlorar kontakten med verkligheten.”
Den föreställning av verkligheten som framkommer i den här tråden har nog helt förlorat kontakten med verkligheten.
Gunbo [27]; Lennart Bengtsson menade nog din och dina likars verklighet. När ordet ”klimatförändringar” nämns kortsluts den kognitiva delen i hjärnan. alltså den tänkande delen och vips så inträder zombiblicken och mantrat CO2 upprepas tills sömnen inträder.
#28 #27
Tack Björn.
Höll just på att författa et inlägg till Gunbo om han kunde upplysa oss om var någonstans vi har förlorat kontakten med verkligheten. Så kommer du med en enkel med en klar förklaring! Tack!!! 🙂
med en enkel och klar förklaring
Skall det vara
Björn #28,
”Lennart Bengtsson menade nog din och dina likars verklighet.”
Kanske det men det stämmer lika väl med din och dina likars verklighet.
En av Lennart Bengtssons artiklar publicerades i Hans von Storcks Klimazweibel för ett tag sedan. Den har refererats till av många här på TCS. I går publicerade von Storck en protest mot Bishophills feltolkning av hans artikel om klimatmodellerna (att de är falsifierade).
I von Storcks protest mot Bishophill skriver han:
The main result is that climate models run under realistic scenarios (for the recent past) have some difficulty in simulating the observed trends of the last 15 years, and that are not able to simulate a continuing trend of the observed magnitude for a total of 20 years or more. This main result does not imply that the anthropogenic greenhouse gases have not been the most important cause for the warming observed during the second half of the 20th century. That greenhouse gases have been responsible for, at least, part or even most of the observed warming, is not only based on the results of climate simulations, but can be derived from basic physical principles, and thus it is not really debated. It is important to stress that there is to date no realistic alternative explanation for the warming observed in the last 50 years. The effect of greenhouse gases is not only in the trend in global mean near-surface temperature, but has been also identified in the spatial pattern of the observed warming and in other variables, such as stratospheric temperature, sea-level pressure and others.
Our paper does not represent a crises of the understanding of the climate system, but a wake-up call that scenarios have to be prepared better, and that all impact studies should expect that details of future scenarios concerning speed of change and intensity of natural variability may be described quite differently.
Hans medarbetare Eduardo Zorita skriver i en kommentar till andra kommentatorer:
Indeed, there is no alternative explanation, so far, for the observed warmig of the last 50 years that does not include GHG. This does not mean that climate models are perfect and provide accurate predictions. But I would really like to see an alternative physical theory that tells me why temperature is rising near the surface and hes risen by 0.8C in the 20th century , it is cooling in the stratosphere, why sea levels are rising for the last 200 years by 20 cm (i.e. why the planet is gaining energy as a whole). In other words, we have to request to any alternative theory the same level of accuracy and falsifiability that we require for GHG.
Hans von Storck har, med all rätt, kritiserat överdrivna antaganden om katastrofal uppvärmning i en snar framtid men så här beskriver han sin bild av verkligheten. Vilken verklighet är verklig, vulgäruppfattningen att klimatforskare bluffar och ljuger, att CO2 spelar en marginell roll i uppvärmningen, att hela ”klimathypen” bygger på värdelösa modeller (”shit in shit out”), att glaciärerna inte smälter m m, m m eller Lennart Bengtssons och Hans von Storcks som förlitar sig på seriös forskning?
Jag kallar då inte alla klimathotstroende för alarmister. Jag kallar bara alarmister för alarmister.
Jag förnekar att det ett finns ett klimathot likaväl som jag förnekar att det finns troll, vättar, skogsrår, tomtar och att Jorden regelbundet får besök av små gröna män i flygande tefat. I samtliga fall gör jag det för att bevisen saknas. Tron på att mänsklighetens utsläpp av växthusgaser är på väg att orsaka en klimatkatastrof skiljer sig inte på något avgörande sätt från tro på att naturen befolkas av övernaturliga väsen eller att utomjordingar i hemlighet åker omkring i sina rymdfarkoster i solsystemet.
Gunbo [31]; De som inte tycker som ”vi” är förnekare. Har detta begrepp förneka något berättigande? Nej, för det finns bara individer med olika tro och åsikter. Att sätta sig till doms över andras tro och åsikter är antiintellektuellt. Det är argumenten som skall tala och om någon börjar använda orden förnekare eller förnekelse etc, då saknas argument för vidare diskussion.
#31 Gunbo
Argumentet att ”det måste vara AGW för vi vet inget annat” blir inte bättre för att det upprepas. 1900-talet ligger smäck i en naturlig uppvärmningsperiod i en cykel som syns tydligt i paleoklimatologiskt data minst 12000 år tillbaka. Visst, den exakta mekanismen saknar förklaring, men det betyder inte att inte variationen finns. Så, Storch och Zorita kan inte förklara de senaste 100 åren av återhämtning sedan Lilla Istiden, men de kan lika lite förklara århundradena innan det heller. Men då fanns ingen AGW att skylla på.
Zorita spårar ur fullständigt också och börjar skylla hela uppvärmningen även innan växthusgasutsläpp blev en faktor på AGW, liksom havsytehöjning som likaledes började före utsläppen och sedan fortgått i nära oförändrad takt. Jag tycker nog det är hans verklighetsuppfattning som är något märklig. ”Bevisa att inte är så” är vad som genomsyrar texten där.
Även i ett läge där växthusgasutsläpp faktiskt haft en påverkan, är inte den naturliga variationen känd, så det spelar ingen roll hur mycket klimatpaneler föröker övertyga sig själva och andra om att mer än hälften av uppvärmningen under 50 år är antropogen. Det går inte att avgöra.
Gunbo #31,
Bra tips om Hans von Storchs blogginlägg. Han vill förtydliga följande artikel där författarna visar att klimatmodellerna simuleringar endast i 2% av fallen ger så långa uppvärmningspauser som vi har nu:
Hans von Storch, Armineh Barkhordarian, Klaus Hasselmann and Eduardo Zorita (2013). Can climate models explain the recent stagnation in global warming?
Han skriver (min fetning):
We want here to set straight some misinterpretations that may have arisen in the blogosphere, e.g. Bishophill, and may also have been present in the review processes by Nature as well.
Jag skulle inte kalla detta för en ”protest” utan använda von Storchs egna ord som jag översätter med att ”vi vill här förtydliga några misstolkningar”.
Det är anmärkningsvärt att reviewers i Nature tydligen inte accepterat artikeln, speciellt om det är på de grunder som antyds av von Storch.
Hans von Storch, och jag förmodar att detta då även gäller hans medförfattare, är inte en forskare som ”skräms med klimatet” och bör alltså inte kallas för ”alarmist”. Jag tycker man kan läsa mellan raderna att han är kritisk till sådana som Schellnhuber och Rahmstorf.
Följande mening är också anmärkningsvärd i sammanhanget (min fetning):
That greenhouse gases have been responsible for, at least, part or even most of the observed warming, is not only based on the results of climate simulations, but can be derived from basic physical principles, and thus it is not really debated. It is important to stress that there is to date no realistic alternative explanation for the warming observed in the last 50 years.
Jag kan i stort sett hålla med om detta. Det beskriver enligt min mening en verklig konsensus, inte en av IPCC konstruerad sådan, som omfattar de flesta naturvetenskapliga forskare. Det som gör meningen särskilt anmärkningsvärd är den fetade frasen, att han tar med ordet part och inte bara skriver most of. Detta gör att även forskare som Lindzen, Christy och Spencer bör kunna skriva under på uttalandet.
Om det nämligen skulle vara så att en betydande del av den observerade uppvärmningen inte beror på växthusgaserna utan andra ospecificerade orsaker som inte leder till extern forcing så får jag det till att klimatkänsligheten blir mycket låg, ungefär som de ovannämnda forskarna hävdar.
Min tolkning av detta kan naturligtvis vara fel, så vad tror ni andra?
Test
Bra Mats J!
Intellektuell hederlighet i kombination med fakta är ett bra recept för att få verklighetsbilden så korrekt som möjligt. Är man klimathotare så är fakta vad klimatauktoriteter hävdar och inte vad observationer berättar. Med den logiken så kan ingen auktoritet avslöjas med att skapa en förvriden bild av verkligheten och vi ser ett tydlig mönster där klimathotares länkar går till tyckanden och analyser baserade på klimatmodeller. Vi skeptiker som motpol länkar in observationer som påvisar motsägelserna.
Bland klimathotarna är nu rädslan för att de har fel större än rädslan för klimathotet. Man måste vara bra stor som människa för att erkänna att man blivit lurad och några har ju satsat hela sin person antingen genom medvetet spelad övertygelse alternativt genuint verkligt grundlurad.
Hela det klimatistiska fikonspråket är en manipulativ konstruktion för intellektuell ohederlighet. Ett spegelspråk av verkligheten som skulle passa bra i lustiga huset på Gröna Lund men borde vara åtalbart när det ligger till grund för kostnader på tusentals miljarder.
Den intellektuella ohederligheten är ett mycket farligt gift som sprider sig allt mer uppifrån och ner. Den har alltmer blivit ett legitimt vapen och många spindoctors har som yrke att vara experter på intellektuell ohederlighet. Journalister ligger i en klass för sig med politiker och sminkreklamare som tejpade tätt intill och nya i detta gäng är våra vetenskapsorganisationer med IPCC i spetsen.
Desinformation kallas alltför ofta ”Kommunikation” eller tom ”Kunskap”.
Intellektuell ohederlighet för ”den goda sakens skull” är legio inom dess allt fler självutnämnda ”världsförbättrare”. Janne Josefssons reportage om Rädda Barnens och Majblommans träffade denna inom journalistkåren intellektuella ohederlighet på ömma lilltån. Det blev en hel industri med den intellektuella ohederligheten som främsta vapen som kände sig träffad, men tyvärr utan att den övergripande bakomliggande orsaken hamnade i fokus. Återigen handlade det bara om ett enskilt symptom istället för den stora bakomliggande sjukdomen dvs bristen på respekt inför intellektuell hederlighet. Vem ansvarar för sanningen och ärligheten och vad blir konsekvenserna av brotten emot den? ( Varför är förtroendet för journalister så lågt? Hör det ihop på nåt sätt .. KANSKE?)
Det finns ett karma i att hänge sig åt frågor med IOH som främsta vapen.Den smittar direkt den person som använder den. Den skapar ett beroende som måste kompletteras med andra vapen såsom tonläge, tjat och lögnen till skillnad från sanningen har ett behov av att upprepas. Med IOH som vapen följer också rädslan för avslöjandet med angrepp på person istället för i sak som blir ett måste och till enda försvar. Har du väl gett dig in i leken på fel villkor så tvingas du spela därefter och snart sitter IOHn lika fast som skinnet på den som spelar med den. De som lever på IOHn och har det som jobb och många som främsta vapen till karriär får gå hela livet med ängslan att avslöjas genom att den intellektuella hederligheten tar makten över och ifrån dem. Karma!
Jag skulle kunna upprätta en lista på över hundra personer som lever på lögner och är anställda och framburna för att de är just experter på tillämpad intellektuell ohederlighet. Bara klimatfrågan skapar sin egen tusenlista men varje ”kontroversiella” område har sina egna professionella spegelbildsförvridare. ”Experter” presenteras vad av expertisen egentligen består blir sällan utrett.
Pehr Björnbom #35,
Visst är det anmärkningsvärt att Storch & Zorita menar sig behöva ”klarlägga” att 98% av modellerna inte lyckas reproducera den innevarande utplaningen. Det är ju det som står i deras abstract. Det är ju så nära en falsifikation av IPCCs modeller som man kan begära. De skriver ju också att modellerna måste revideras och utvecklas för att bli bättre – något som ju knappast skulle behövas om de inte visat sig strida mot observationerna.
Men ack så svårt folk har att tala klartext!
Vidare så är det ju helt klart att deras artikel primärt handlar om modeller och inte om AGW-frågan i sig. Men tydligen så behövs detta också ”klarläggas”. Men man förstår ju att grindvakterna på Nature känner sig nervösa och förvirrade när någon visar att deras älskade modeller (som ju ligger till grund för västvärldens klimatpolitik) inte funkar.
Björn #33,
”De som inte tycker som ”vi” är förnekare. Har detta begrepp förneka något berättigande? Nej, för det finns bara individer med olika tro och åsikter.”
Och de som inte tycker som ”ni” är alarmister. 😉
Jag håller med om att det ”finns bara individer med olika tro och åsikter”, m a o olika bilder av verkligheten. Min fråga var: vilken verklighet är den verkliga? Varför har vi så olika bilder av verkligheten och varifrån får vi dem?
Inom ekonomi används de numera så välkända begreppen bubblor. Det är när en vara eller tjänst är översåld och när verkligheten hinner ifatt sitter där många som investerat med orealistiska värden på sina tillgångar.
It-bubblan, fastighetsbubblor och lånebubblor är alla exempel på bubblor som har brustit.
Likheten med CAGW är stor där många många investerat både prestige och annat i en position som nu snabbt eroderar. Den översålda sanningen om en snar klimatkatastrof är ännu en bubbla som spruckit.
De som investerat hårdast i CAGW försöker givetvis minimera sina förluster. Även där följer mönstret andra bubblor. En del försöker hålla emot och vidmakthåller sin position in absurdum. De brukar bli de största förlorarna när man summerar utfallet i efterskott. Sedan finns det de som smiter ut bakvägen och som med största möjliga tystnad låtsas som inget hänt. De tar en förlust och biter ihop över sin egna dumhet. Och sedan finns det de som sätter igång en rättsprocess för att hitta och straffa de skyldiga.
Noterbart med ekonomiska bubblor är också att de varor och tjänster som varit i bubblan inte försvinner från marknaden. De bara värderas mer realistiskt. Oftast bara till en bråkdel av värdet vid högsta punkten.
Vi ser nu rapport efter rapport komma med allt lägre klimatkänslighet för CO2. Omvärderingen sker och värden som förtroende rasar för personer, organisationer och politiker.
Pehr B #35,
”Han vill förtydliga följande artikel där författarna visar att klimatmodellerna simuleringar endast i 2% av fallen ger så långa uppvärmningspauser som vi har nu:”
Jo, jag är medveten om vad hans inlägg på bloggen handlade om. Och du har rätt i att det inte var en ”protest” utan ett förtydligande.
Min främsta avsikt var att visa att personer som länge arbetat med klimatforskning men inte kan räknas som ”alarmister” ändå kan ha en annan bild av verkligheten än den som framkommer i den här tråden.
”Jag tycker man kan läsa mellan raderna att han är kritisk till sådana som Schellnhuber och Rahmstorf.”
Jo, han har varit kritisk till dem vid flera tillfällen tidigare också. Det var därför jag skrev:
”Hans von Storck har, med all rätt, kritiserat överdrivna antaganden om katastrofal uppvärmning i en snar framtid”
Gunbo [39]; ”Vilken verklighet är den verkliga”? Vi kan konstatera att verkligheten utanför våra hjärnor är mycket konkret och med friska sinnen är speglingen av denna konkreta värld mycket reell. Men, hur denna reella projektion i våra hjärnor tolkas, alltså hur de olika skeendena och sambanden utanför oss uppfattas, är en mix av personlig kunskap och fantasi. Detta bildar vår personliga världsuppfattning som inte på något sätt är ”sann”, utan subjektiv. Det finns avgränsade sanningar inom teorem av olika slag, men dessa kan krocka med andra hypoteser och därför kan vi aldrig uppnå en universell sanning om allt. Komplexiteten är för enorm för att kunna förstå alla samband. Vi är bara i början av kunskapsutvecklingen för att kunna förstå det nödvändigaste för att överleva. Sammanfattningen är att vi ödmjukt måste inse att våra uppfattningar av den konkreta verkligheten utanför oss är mycket begränsad.
Jag har i flera inlägg här på Klimatupplysningen redovisat varför jag tror att vi får leva med klimatalarmismen i många år än. Som om hela samhällets totala ställningstagande för klimatalarmismen och alla dessa gigantiska investeringar för att ”rädda” klimatet inte skulle räcka för att lögnen skall fortleva, så vet vi att klimatalarmismen skickligt utnyttjar alla typer av extremväder som skulle förekomma i världen. Det kan gälla värme i Ryssland, torka i Afrika, översvämningar Kina, en sensommar med ovanligt lite is i polarområdet – och tiotusen andra ting kopplad till klimatet. På så sätt kommer klimathotstroende extremister att även i framtiden få vatten på sin kvarn.
Björn #42,
Jag håller faktiskt med dig fullständigt! Verkligheten är verklig men vi tolkar och skapar en bild av den subjektivt. Jag skrev för många år sedan följande: ”Verkligheten? Den är vars och ens tolkning av sina sinnesintryck.”
”Sammanfattningen är att vi ödmjukt måste inse att våra uppfattningar av den konkreta verkligheten utanför oss är mycket begränsad.”
Absolut! Därför är jag skeptisk till alla som påstår sig veta hur det verkligen förhåller sig.
Ingemar Nordin # 21 : Tydligen är det så att ”klimathotarna” går i Platons fotspår. Resultatet av matematiska beräkningar övertrumfar verkligheten enligt hotarnas uppfattning. Modellerna visar tydligt att vi har en uppvärmning, som inte kan mätas i verkligheten med mätinstrument. Alltså har vi en uppvärmning fast vi inte kan se den. Och det är denna uppvärmning vi kastar ut miljardernas mångfald för att förhidra. Jag undrar vad Platon skulle ha sagt om detta. Mvh, Håkan.
Följande fråga anser jag är den som absolut måste ställas och diskuteras mera än man hittillls gjort. Borde inte detta vara ett kritiskt problem inom klimatpolitiken?
Antag att klimatkänslighetetn är mot det låga hållet och att uppvärmningen till en betydande del inte beror på ökade växthusgaser. Antag samtidigt att Revellefaktorn bara är hälften så stor som enligt Bolins och Erikssons teori och att ökningen i koldioxidhalt till betydande del inte är antropogen.
Kan då en klimatpolitik som är inriktad på restriktioner mot koldioxidutsläpp någonsin ge mer än försumbara effekter på klimatets utveckling?
Pehr B #46,
”Antag att klimatkänslighetetn är mot det låga hållet och att uppvärmningen till en betydande del inte beror på ökade växthusgaser. Antag samtidigt att Revellefaktorn bara är hälften så stor som enligt Bolins och Erikssons teori och att ökningen i koldioxidhalt till betydande del inte är antropogen.”
Visst ska detta diskuteras och jag tycker att det har diskuterats rätt mycket i samband med olika artiklar och nya hypoteser om vad som orsakar uppvärmningen. Speciellt när det gäller frågan om den antropogena vs naturliga kodioxiden som orsak till den kraftiga ökningen verkar det stora flertalet forskare (även skeptiska) vara eniga om att den är antropogen trots Humlums, Murrys och Petterssons försök att göra den naturlig.
Jag skrev en kommentar i slutet av tråden om Humlum för en vecka sedan men gissar att du inte sett den så jag kopierar in kommentaren här.
70
Gunbo 2013/08/19 kl. 20:27
Pehr B,
Eftersom jag inte är övertygad om riktigheten i Gösta Petterssons ekvation har jag kollat lite hur hans idéer mottagits bl a på WUWT. Där skriver Willis Eschenbach så här i en kommentar:
Dang … another person who conflates residence time (the average time that an individual CO2 molecule remains in the atmosphere) and pulse half-life (the time it takes for a pulse of excess gas injected into the atmosphere to decay to half its original value). NOTE THAT THESE MEASURE VERY DIFFERENT THINGS. The author is completely wrong to try to compare these two very different measures of atmospheric CO2.
So sadly, I fear that the central thesis of this study is based on a fundamental misunderstanding. This is the conflation of two very different ideas—residence time (measured by the bomb tests and estimated by carbon cycle calculations) and pulse half-life (estimated from the emissions and atmospheric levels data).
I hate to do this when the author has obviously spent so much time and effort on his post, but it’s just plain wrong.
I en senare kommentar skriver han:
The “temperature dependent natural increase” in atmospheric CO2 is a doubling of CO2 for every 16 degrees C temperature rise … which is quite small when we’re talking about a temperature rise of half a degree or so per century. If the starting CO2 level is 350 ppmv and the temperature goes up half a degree, the CO2 level only goes up by about 7 ppmv … tiny compared to the total. (min fetning)
http://wattsupwiththat.com/2013/07/01/the-bombtest-curve-and-its-implications-for-atmospheric-carbon-dioxide-residency-time/
Gunbo 2013/08/25 kl. 11:27
44
”Absolut! Därför är jag skeptisk till alla som påstår sig veta hur det verkligen förhåller sig.”
Intressant, men du försvarar de som inte vet och försvarar domedagen!
Det finns många som vet att, de som inte vet har inträffat!
Varför fundera på att som skulle hända inte har hänt, men det händer kanske senare, och med x procent sannolikt händer det om hundra år!
Samtidigt som temperaturen har stigit några tiondels grader här på jorden sedan lilla istiden slut för ca 150 år sedan, har jag läst att temperaturen under samma period också stigit på andra planeter i solsystemet. Detta UTAN något som helst kolddioxidutsläpp förorsakat av människan och från planeten Tellus. Är det här riktigt borde det vara spiken i klstan för hela AGW-teorin.
Undrande #48,
”Intressant, men du försvarar de som inte vet och försvarar domedagen!”
Jag försvarar inte domedagen! Jag har många gånger skrivit att jag inte tror på någon katastrof. Jag försöker hitta sanningen i klimatfrågan eftersom jag tillhör de som inte vet. Och sanningen kan finnas på någondera ”sidan” i debatten eller så finns den någonstans mittemellan.
Gunbo 2013/08/25 kl. 17:03
50
Gunbo!
Var hittar Du någon sanning?
Finns det is?
Finns Det isbjörnar?
Har Maldiverna sjunkit?
Har vattennivån införlivats enligt, han Gore:s spådomar? (eller övriga hemska fantasier införlivats?)
Vilka ”domedagstecken” har Du upplevt?
Vilken ”religion” vet, eller har någon sanning?
Gunbo #47,
Att jag föreslog antagandet att Revellefaktorn är endast hälften så stor var inspirerat av Jonas B1 #108 här:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/08/16/sant-och-falskt-om-koldioxidens-vaxthuseffekt/#comment-345061
Ett lägre värde på denna faktor borde innebära att mer av koldioxidökningen är naturlig.
WE har helt enkelt fel. GP vet vad han talar om och den ekvation som han har härlett bygger på samma principer som Bolin och Eriksson använde 1959, utom att GP bortser från Revelleeffekten. Så när WE påstår att GP blandar ihop de olika tiderna så är det detsamma som om Bolin och Eriksson skulle ha gjort samma fel. Men i detta avseende har varken GP eller Bolin och Eriksson gjort något fel.
Undrande #51,
Det gäller att sålla bort överdrifterna. Sanningen är att:
Det finns fortfarande is, men ingen har påstått att all is skulle ha smält vid det här laget.
Det finns isbjörnar och att de skulle försvinna är en av överdrifterna.
Maldiverna har inte sjunkit men det har varnats för att det kan hända ifall havsnivån stiger mer inom detta århundrade.
Havsvattennivån stiger så långsamt (än så länge) att Gores prognos är helt uppåt väggarna.
Men att de ovanstående överdrifterna är felaktiga falsifierar inte AGW-hypotesen. Det ska mer vetenskapliga fakta till för att hypotesen ska falsifieras. Kommer sådana fakta är jag mer än villig att överge den hypotesen.
Gunbo 2013/08/25 kl. 18:11
53
”Men att de ovanstående överdrifterna är felaktiga falsifierar inte AGW-hypotesen. Det ska mer vetenskapliga fakta till för att hypotesen ska falsifieras. Kommer sådana fakta är jag mer än villig att överge den hypotesen.”
Med vad har AGW-hypotesen kommit fram till annat, vad motsvarande fanatiska religion Du och AGW tror på?
Vilka bevis ser Du i den övriga religionen som motiverar bönehus och skatter?
Hehe du är kul du Gunbo 🙂
Det är inte mindre is, det är fler isbjönar än i mannaminne, Maldiverna lever och frodas och man bygger hotell vid strandkanten och havsytan stiger i sin lugna takt om 1,6 mm/år och den globala temperaturen har inte ökat på 17 år och och och…
Men AGW-teorin är fortfarande inte motbevisad? Den du är bergfast övertygad om är riktig.
Vilka ”vetenskapliga fakta” skulle kunna övertyga dig?
”Jag försöker hitta sanningen i klimatfrågan eftersom jag tillhör de som inte vet. Och sanningen kan finnas på någondera ”sidan” i debatten eller så finns den någonstans mittemellan.”
Se där ja! Så ser de vetenskapliga sanningarna ut för dig. ”Sida i debatten”; vad har det med vetenskapliga fakta att göra.
Satan i gatan vilken bigott hycklare du är Gunbo!
Gunbo #53,
Det finns fortfarande is, men ingen har påstått att all is skulle ha smält vid det här laget.
Var det inte du som gick ut förra året vid den här tiden och påstod att du minnsan visste vad som orsakade den rekordlåga utbredningen avhavsis i Artis? Jo, det var den globala uppvärmningen!
Jag försökte påpeka en del fakta som inte riktigt stämde med den hypotesen, t.ex. att det inte skett någon global uppvärmning på 15 år och att utbredningen av havsis vid sydpolen var rekordstor. Och att det därför behöva andra förklaringsgrunder än att bara hänvisa till global uppvärmning.
För oss som redan tidigare är skeptiska till huruvida Arktisisen är den perfekta kanariefågel så kommer det inte som någon större överraskning att Arkisisen inte bara behållit sin utbredning utan tvärtom utökat den i år. Man måste titta på havsströmmar och stormar också Gunbo. Klimatet är inte så enkelt som du och de andra alarmisterna tror.
I år så heter det alltså ”vem har påstått att all is skulle ha smält vid det här laget”. Jo, även om du inte har påstått det så finns det andra alarmister som påstod det för fem år sedan. Och det var riktiga forskare, Gunbo! Men ditt yttrande tyder på att du nu är beredd att backa på din hypotes att isens uppförande i Arktis kan förklaras genom den globala uppvärmningen. Är det riktigt uppfattat?
Det är väl ett ganska typiskt alarmistbeteende att tillskriva alla tänkbara ishändelser (liksom stormar, översvämningar, torkor etc) som dyker upp den globala uppvärmningen? Samtidigt som alla observationer som inte passar in ignoreras. Detta är ett typiskt grundfel i vetenskaplig metodologi.
Gå inte på Gunbo för hårt. Han må luta åt AGW-hållet, men jag uppfattar honom ändå som föredömligt skeptisk i många frågor. Han har ofta förmågan att erkänna fel som begåtts även i AGW-lägret, och det ska man ta vara på. Om man letar efter enögda som inte kan erkänna något fel i det ena lägret, finns betydligt bättre måltavlor.
Jag delar en del åsikter med Gunbo, som tex skepsis mot bombkurveresonemanget. Hann ger också ett hyggligt intryck, och jag tror inte några åsiktsskillnader varit ett problem om man träffats i verkligheten.
Ingemar #38,
Jag såg först nu att du svarat på min kommentar #35.
Jag förstod saken något annorlunda. Man kör klimatmodellerna gång på gång och får då olika resultat på grund av kaotiska egenskaper i klimatsystemet som modellerna faktiskt kan återge (jämför den kaotiska dubbelpendeln). I 98% av simuleringarna ser man ingen så lång uppvärmningspaus som vi haft nu och alltså förekommer sådana endast i 2% av simuleringarna. Tjugo år långa uppvärmningspauser förekommer inte alls i simuleringarna.
Enligt intervjun i Spiegel anser von Storch att detta är ett allvarligt problem och att om uppvärmningspausen skulle fortsätt uppåt tjugo år så måste man dra slutsatsen att något i modellerna är fundamentalt fel:
If things continue as they have been, in five years, at the latest, we will need to acknowledge that something is fundamentally wrong with our climate models.
Han säger också på frågan om detta inte är generande för klimatforskarna:
Why? That’s how the process of scientific discovery works. There is no last word in research, and that includes climate research. It’s never the truth that we offer, but only our best possible approximation of reality. But that often gets forgotten in the way the public perceives and describes our work.
Det tycker jag han har rätt i. Jag kan också förstå att han vill uttrycka sig försiktigt (och därför undviker att tala om falsifiering) för att inte komma på kant med kollegor som jobbar med klimatmodellering. Det finns tror jag minst tjugo modelleringsgrupper med minst en avancerad klimatmodell per grupp. Detta måste vara en betydande industri, det kräver mycket arbete att ta fram modellerna och även att köra dem. Modellerna utvecklas gissar jag av staber där det också ingår professionella dataprogrammerare. Jag kan tänka mig att omsättningen är miljoner, kanske uppåt miljarden kroner per år. Men jag kan också ha helt fel, den som vet bättre får rätta mig.
Angående ”grindvakterna ” på Nature så kan jag föreställa mig att det var ett avsiktligt missförstånd från deras sida.
Christopher E #57,
Bra skrivet, jag funderade också på att skriva något liknande.
Christopher E #57
Tack för tillrättavisningen.
Jag tar åt mig och ber Gunbo om ursäkt!
Jag vet ju knappt vad bigotteri är 🙁
Så, förlåt Gunbo!
Christoffer E och Pelle L!
min bedömning är en helt annan. Gunbo är utpräglad skenskeptiker. Han är inte här för att övertyga sig utan för att sprida dimridåer och hoppas och tror att vi inte kan skilja bullshit ifrån fakta. Han lever med hoppet likt jehovas vittnen som knackar på dörren att någon vilsen klimatskeptisk själ själ skall frälsas vid uppvaktningen.
Christopher och Pehr B,
Tack! Det värmde.
Pelle L #60
Du är förlåten! 🙂
Ingemar Nordin #56,
”Var det inte du som gick ut förra året vid den här tiden och påstod att du minnsan visste vad som orsakade den rekordlåga utbredningen avhavsis i Artis? Jo, det var den globala uppvärmningen!”
Om jag minns rätt sa jag att det enda som smälter is är värme, oberoende av om den kommer uppifrån eller underifrån. Dessutom skrev jag att uppvärmningen i Arktis är dubbelt så stor som i övriga delar av världen.
”Jag försökte påpeka en del fakta som inte riktigt stämde med den hypotesen, t.ex. att det inte skett någon global uppvärmning på 15 år.”
På vilket jag svarade att det inte behövs ytterligare uppvärmning för att isen ska smälta. Om den smälte för säg fem år sedan när det var lika varmt som i dag, smälter den lika mycket nu. I sommar har temperaturerna varit ovanligt låga kring Nordpolen vilket gjort att avsmältningen inte är lika stor som de senaste två åren.
”I år så heter det alltså ”vem har påstått att all is skulle ha smält vid det här laget”. Jo, även om du inte har påstått det så finns det andra alarmister som påstod det för fem år sedan.”
Att någon eller några ”alarmister” påstått det har inget med AGW-hypotesen att göra. Det får gå på överdrifternas konto. Liksom många andra liknande påståenden.
Jag hänvisar till mitt inlägg (#49)
Finns det verkligen ingen som skriver på den här bloggen som läst att temperaturen också höjts på månen och andra planeter i vårt solsystem i takt med att temperaturen höjts på jorden? Klimarealistene.no är en väldigt bra blogg för alla som kan läsa norska och där ovan nämnda påstående beskrivits som känd fakta. Gäller uppvärmningen också andra planeter inom vårt solsystem, kan jag inte förstå annat än att hela AGW-teorin med människan och koldioxidutsläppen som orsaken till uppvärmningen, nu äntligen kan avskrivas som lögn och påhitt helt utan verklighet. Sedan är det en helt annan sak att få politiker, gammalmedia och företag som investerat sin existens i klimatträsket, att backa. Det kommer att ta decennier – var så säkra!
Olav Gjelten. Eftersom du inte accepterar realiteten i AGW lär väl ingen av dina meningsfränder påpeka det orimliga i att tro att vi har så pålitliga temperaturmätningar från andra himlakroppar i solsystemet att vi kan uttala oss om trender i deras medeltemperaturer…..
Slabadang #61: Agreed 100%!
Mvh/TJ
Jag har uppfattat ”Gunbo” som en Luke-warmer. Är du inte det?
Olav #64 Det är en sån där uppgift som sprids bland godtrogna, men sant, nej det är det inte. Du hittar mer här:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
Adolf G #67,
Om man nu absolut ska etikettera mig så stämmer väl lukewarmer tillfredsställande. Jag är dock inte helt på det klara med vad en sådan är, vilka kriterier en sådan ska uppfylla. Det är väl någon som är öppen för olika förklaringar till uppvärmningen utan att binda sig hårt till en enda teori.
Gunbo # 53 : Behöver man verkligen vetenskapliga fakta för att en hypotes, som inte bygger på vetenskapliga fakta, skall kunna falsifieras? Det är väl bara att påvisa att den inte stämmer. Mvh, Håkan.
Björn 65 och Thomas 68
Rent bortsett från att det knappast är vi klimatrealister som är kända för att att vara godtrogna, så är det för mig en självklarhet att temperaturen också varierar på våra grannplaneter i solsystemet. När vi nu haft en mångårig period med hög solaktivitet bakom oss finner jag det vara väldigt troligt att detta kan avläsas i temperaturen i fler planeter än just jorden. När dessutom tunga namn som Ole Humlum står bakom uttalandet, finner jag frågan vara av extra stort intresse.
Men självklart förstår jag väl att många inte ens vill veta av den här frågan existerar.
Olav #71 Och tänk jag som trodde den ”officiella” förklaringen till hur solaktiviteten påverkade klimatet var att man via samverkan med jordens magnetfält och vattenånga i atmosfären påverkade molnbildningen. Du som ”klimatrealist” kanske kan förklara hur det fungerar på kroppar utan atmosfär, magnetfält eller moln… Men innan dess kan du börja på att visa att det förekommer någon systematisk ändring av planeternas temperatur så att vi vet om det finns något som ens behöver förklaras.
Olav Gjelten. Det är väldigt populärt
inlägg modererat
att attributera höjningen av Jordens medeltemperatur till kosmiska krafter. Man brukar citera synnerligen obskyra skrifter om påstådda höjningar av andra planeters temperaturer som bevis på detta.
Det börjar väl bli dags att du berättar för oss andra vilka vetenskapliga källor du har för fastslagna medeltemperaturhöjningar på andra planeter.
Jag utgår även ifrån från att Olav Gjelten talar för TCS-kollektivet i detta eftersom ingen har sagt emot honom trots gott om tid och mycket snabba reaktioner hos många här på att påtala (upplevda) felaktigheter.
Olav Gjelten #71,
”När vi nu haft en mångårig period med hög solaktivitet bakom oss finner jag det vara väldigt troligt att detta kan avläsas i temperaturen i fler planeter än just jorden.”
De planeter som har nämnts är Mars, Jupiter, Neptunus måne Triton och Pluto.
Men hur skulle en så liten förändring i solens aktivitet att den kan stå för någon tiondel av en grad här på jorden, kunna ha en effekt på planeter så långt borta som Neptunus måne Triton, för att inte tala om Pluto? Från Pluto ser solen ut som en ordinär stjärna. Möjligen kan Mars påverkas. Och varför har inte Merkurius, Venus, Saturnus och Uranus klimat påverkats?
Om solens ökade värmestrålning vore orsak till ”klimatförändringarna” på nämnda planeter skulle jorden ha brunnit upp redan.
Thomas P 2013/08/26 kl. 18:58
BjornT 2013/08/26 kl. 19:42
Gunbo 2013/08/26 kl. 19:45
Vilken samling!
Har Ni bokat en enkel biljett till värmen?
Finns det inga funderingar på utebliven värmebölja?
Var fanns denna tillfälliga hemska kyla hemligt lagrad?
Är bara den gamla ohederliga ”guds” dyrkan som överträffar Era framtida utsagor av undergång o skärseld!
Ni är på gränsen tillåtet komiska!
Gunbo2013/08/26 kl. 19:45
Jag tror Du gör tankefelet att enbart bry dig om infallande ljus på nämnda planeter. Solens inverkan via andra mekanismer – ex Svensmarksliknande behöver inte alls ha samma avståndsberoende. Jorden skulle exempelvis ”må ganska illa” om vi inte hade magnetfältet som skyddar oss.
En politisk sammansatt forskargrupp IPPC som inte ens ha bemödat sig med dokumentera vilka ”resultat” dessa ”forskare” inte kommit fram till?
Uppgifterna som framkommit, har kommit fram via ”läckage”!
Det enda påvisbara resultat är en mängd nya skatter och dåliga lösningar med intermittent el-produktion!
Men ett grupp komiker tycks leva och försvara en teori som inte kan bekräftas, annat än med fanatism utan begränsning!
Även MP har tillkommit på en påhittad säldöd! Som förklarades med virus, valpsjuka!
Listan är lång på diverse olika larm, skogsdöd, försurning osv osv, och skräcken för kärnkraft!
Peter #75 Var lite mer kreativ. Om du postulerar olika mekanism på olika planeter behöver de inte ens ha samma tecken. Du kan se både uppvärmning och avkylning som bevis på inverkan av solen. Lägg till en godtyckligt fördröjning och det är absolut ingenting som inte passar in i den ”teorin”! Det är typiskt att du skall försvara Olavs svamlande. I er postmoderna värld spelar det ju ingen roll om det vetenskapligt är svammel, bara det är ideologiskt korrekt.
Undrande #76
”Även MP har tillkommit på en påhittad säldöd! Som förklarades med virus, valpsjuka!”
Ja herre min je!
Tänk om MP funnits på medeltiden!
Vad hade de inte kunnat göra av digerdöden 😉
Thomas # 72, Thomas #73 och Gunbo #74
Hade jag själv kunnat svaret hade jag inte ställt frågan om eventuell uppvärmning av andra himlakroppar i solsystemet. Jag kanske trodde att någon professor på Klimatupplysningen möjligtvis kunde hjälpa mig att reda ut den här frågan. Nu vet jag och alla som läser klimatupplysningen att ni tre tillhör den lilla grupp av världens forskarelit som kan allt om solens uppvärmningskapasitet i vårt solsystem.
Men Gunbo, jag nämnde ingenting om att den mångåriga solaktiviteten skulle ha kunnat ändra temperaturen på de planeter som ligger längst bort i solsystemet och därför behöver du heller inte ge mig ett svar kring detta.
Pelle L #78,
Jag tror jag skrattar på mig (som barnbarnen brukar säga).
Jag vill bara göra en rättelse, Thomas #72, Björn #73 och Gunbo #74 skulle det vara.
Olav Gjelten #79,
”… jag nämnde ingenting om att den mångåriga solaktiviteten skulle ha kunnat ändra temperaturen på de planeter som ligger längst bort i solsystemet”
Nej det har du rätt i! Men då blir det bara Mars och Jupiter kvar av de planeter som haft någon form av ”klimatförändring”. Man behöver inte vara astronom eller klimatexpert för att inse att de övriga planeterna också borde ha påverkats. Men det har de inte.
Kul för dig Gunbo, att du fick ett gott skratt!
Kan du inte förklara det roliga för oss andra i
http://www.youtube.com/watch?v=F-OgXq4Lqyw
Peter Stilbs #75,
”Solens inverkan via andra mekanismer – ex Svensmarksliknande behöver inte alls ha samma avståndsberoende.”
Du menar kosmisk strålning som påverkar molnbildningen genom att vattenånga kondenseras till droppar? Sedan höjer molnen jordens albedo och hindrar instrålningen från solen eller tvärtom när solens magnetiska fält är starkare och hindrar den kosmiska strålningen från att nå planeterna i solsystemet. Men även i detta scenario blir det magnituden i solens instrålning som spelar huvudrollen – eller?
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Mars
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Jupiter
Pelle L #83,
Nä, jag är nog för trögfattad. 😉