Pär Holmgren, f.d. väderman på SVT, åker land och rike runt (CO2 i massor) för att föreläsa om mat och klimat, dvs. hur det vi stoppar i oss påverkar det runt omkring oss. I måndags besökte han Nybro, meddelar Barometern, där han förklarade att maten står för en tredjedel av vår klimatpåverkan. Och det är därför man ska tänka sig för i affären. Som ni minns från ett tidigare inlägg sägs t.ex. det importerade nötköttet vara en stor klimatfara.
“Att handla klimatsmart handlar bland annat om att välja säsongsanpassad och lokalproducerad mat”, säger Väder-Pär.
Alltså: hellre falukorv än kolbasz, potäter i ställer för italiensk risotto och gotlandsdricka i stället för en nyzeeländsk Sauvignon Blanc.
Jag undrar dock vad som göms i Pär Holmgrens egna sopor. Kanske har någon upplänning lust att rota lite? Väder-Pär lever ju knappast som han lär vad gäller resande (även om han säkerligen ofta väljer tåget). Ska vi gissa att hans mathållning heller inte är så klimatsmart?
Ca 450 kr/ kg för svensk oxfile, 250kr för sydamerikansk dito. Ska vi gissa att prisskillnaden, som definitivt inte motiveras av motsvarande kvalitetsskillnad, tvingar de ohemula svenska nötköttspriserna nedåt?
Vad gäller Väder-Per, han borde nog blivit vid sin läst?
Och hans matkonsumtion påverkar klimatet lika lite som någon annans eftersom de effekter han pratar om är helt ovidkommande och högst sannolikt dessutom felräknade även med hans premisser.
Däremot förslösar han en massa människors riktiga resurser, genom att de tvingas betala för honom och hans upptåg. Och du kan vara säker på att de allra flesta desssutom inte betalar frivilligt.
Bra inlaga –fortsätt så
men att Per bygger hela sin utkomst på att AGW tesen är korrekt gör inte hans missionerande mindre trovärdigt..?
Vi får hoppas att vi inte hinner kasta allt i sjön innan bubblan spricker.
PS .Hoppas ingen missförstått det där med att jag numer cyklar till jobbet för jag hoppas snart kunna klimatkompensera det hela genom en flygresa till Indien. Där lär det finnas massor med pruttande kor och en total ovilja att minska sin utsläpp…
Dessutom skall läsa Chill-Out på planet DS 🙂
Al Gore har väl dragit ihop någon miljard, och Pär söker väl efterlikna. Säkert bättre betalt än på SvT.
Påståenden om “betald av oljeindustrin” om de som framför skepticism i sammanhanget ekar som tomma oljefat…
Mer intressant vore ju att få reda på om denne lyckosamme föredragshållare trodde på det han mässade om eller om han bara sa de sakerna som de betalande helst ville höra för att de då också var beredda att betala mest?
Och en annan fråga: Var det verkligen lyssnarna som betalade själva, som privatpersoner? Eller var det som så ofta, PK-föredrag betalda av skattepengar och olika ‘offentliga’ representanter som lyssnade (också betalda av skattepengar)?
Är det någon som vet på vems lönelista Pär Holmgren står?? Vem betalar honom och hans omkostnader. Har han eget företag och fakturerar tjänster liksom Göran Persson.
För LRF och bondeintressena (protectionismen) är denne Pär Holmgren en stor tillgång.
Men vem försörjer honom???
Kjell-A Jönsson
Det är märkligt hur folk slänger siffror runt sig. För mig är det ett frågetecken hur man kan komma fram till en sån siffra som att maten står för 1/3 av all klimatpåverkan. Såg en kommentar till artikeln med överskriften, “klimattalibaner”. Per Holmgren är alltså en “klimattaliban”. Ja, varför inte, han åker ju omkring och försöker på sitt dogmatiska sätt, frälsa världen. Men när vi ändå håller på, kan man fråga sig vem som är den störste bland alla “klimattalibaner? Naturligtvis är det Al Gore!
Elling D: Ta det lugnt, Elling. Du behöver inte bita ifrån dig direkt.
Har PH sagt något om hur CO2molekylen fungerar och dess starkt avtagande effekt?
Har PH på någon föreläsning berättat för åhörarna att den vetenskapliga striden handlar om det finns extremt starka förstärkningseffekter av små temperaturändringar?
Som expert på området borde han kanske det.
Det finns några skeptiker med som håller föredrag, då jag ser att de går ifrån kärnan och ex. pratar om hur lite Sverige som nation släpper ut påpekar jag det.
Först borde alla informera om exakt vad den vetenskapliga striden handlar om, sen lägga fram observationer som styrker deras teorier.
Jag misstänker att PH likt många andra utgår från att CO2-hotet är en realitet och att det klimat världen hade på stenåldern nu skulle innebära en global katastrof.
Lite som då en ingenjörsfirma i Danmark fick i uppdrag att se vad som händer då vi får avsevärt högre hav och mer nederbörd.
De fann att Danmark skulle bli de tusen sjöarnas land och grundvattnet skulle stiga så många vägar och bebyggelse fick överges.
De gjorde säker en korrekt analys, men förutsättningarna var givna.
Sådanna utredningar beställs för skattemedel och min misstanke är, för att styrka allmänhetens tro på CO2-hotet.
Var var de extrema förstärkningseffekterna under 1900:talets CO2-halt stigning?
Då var vart bidrag starkare än nu.
Jag kommer aldrig förstå varför de som vill snabba på uttåget ur fossilenergisamhället inte använder alla svåremotsägliga argument.
Det finns många som ville använda CO2-hotet för att propagera för de energisystem som kan priskonkurrera ut skiten och samtidigt skapa en tryggare värld, med mindre miljöförstöring och kraftigt ökad global välfärd.
Allt fler har slutat använda CO2-hotet som argument, då det är så antiintellektuellt.
Det är likadant med det peronliga mötet med människor. Där skapas också en image vilken är reell och det kan vara svårt att ändra på folks uppfattning och förtroende, om man har uppträtt på ett olämpligt sätt som inte passar in i sammanhanget. Misstänksamhet är en mänsklig egenskap vilken bara kan övervinnas genom förtroendeskapande situationer. Det spelar ingen roll vad människor än säger om dom inte har förtroendet med sig.
Kända personer är kända, därför att dom syns och hörs ofta, vilket inte säger något om deras utstrålning eller image är positiv eller negativ. Detta omdöme kan bara omgivningen bedömma. Man kan säga att det är hur frekvent en reell eller anonym person blir bedömd i olika sammanhang, som är avgörande för personens trovärdighet. Trovärdighet är alltså något man förvärvar och som därför inte går att klistra på någon.
Ville du ha sagt något nyss, eller bara komma med en pik?
Om du alltid bara vill kritsera det minst substantiella kommentaren räcker det säkert till en hel del, men är det så uppbyggligt?
Min uppfattning är ju att det oftast är AGW-arna (men alls inte enbar de) som försöker styra bort diskussionen från väsentligheter till att handla om intigheter, perifera detaljer, petimeterrakande, eller tom person.
Den stora frågan, den ifall verkligen CO2 skulle kunna tänkas styra klimatet genom några få ppm, den försöker man oftast undvika, eller bara hänvisa till att andra, som man tror är auktoriteter skulle hävda eller visat detta.
Den intressanta frågan, tycker jag, är hur långt man kan kräva sån här moralisk konsekvens. Får en vänsterpartist bo i bostadsrätt? Får en miljöpartist flyga till Mallorca? En moderat gå på A-kassa? Ibland går vi lite långt, och glömmer att alla människor, även de med makt, lever i en vardag med sina realiteter, som tex Anders L beskriver. Man gör vad man kan. Men det är klart bättre PR om Pär tar tåget än flyget.
Jonas N: Om du nu stör dig på John L:s kommentar så kanske det allra bästa vore att bara ignorera den? Det är sådana här reaktioner och motreaktioner som till sist kan skapa ett fullständigt meningslöst replikutbyte som varar i all oändlighet. 😉
Ett tips till alla. Ha tålamod och ha överseende. Vi får en bra mer givande diskussion då. 😉
John L: Du har alldeles rätt i att vi inte vet ett smack om Pär H. Och egentligen är det ju inte han i sig själv som är intressant utan det budskap han framför. Jag är övertygad om att Pär inte är någon miljöbov och jag ber om ursäkt om mitt inlägg kunde tolkas på det viset. Jag har faktiskt själv träffat Pär och han är en mycket sympatisk person, så jag desto större anledning att be om ursäkt.
Men visst, hur långt ska man gå när det gäller moralisk konsekvens? Ja, Al Gore struntar visst högeligen i det, om man får döma av andras rapporter om enorm elförbrukning, flera bilar, flygresor världen över etc etc.
Vi är nog många som är rätt bra på att predika men ganska dåliga på att följa vår egen kodex. Eller? Jag försöker vara en miljövän men jag medger att jag inte är världsbäst på att sopsortera och att jag ibland slänger ett tuggummi på gatan.
Och frågan är också, vad är viktigare? Att bry sig om miljön eller att bry sig om sina medmänniskor? Det ena är inte alltid förenligt med det andra.
Det har ju du också … 🙂
Anonym: Med den lilla skillnaden att jag inte kan leva av mitt “expertande”. 🙂
Jag tycker att John har sedan han dök upp här låtit sansad, och även reviderat sitt språk på egna bloggen en smula.
Hans pik om vad somliga gnäller på om Pär är helt korrekt. Men min poäng var att sådant kan man alltid hitta hos någon på ‘andra sidan’.
Och visst, vi gnäller en del på Al Gore, eller andra publika frotnfigurer. Men det är inte så uppbyggligt. Av den anledningen är heller inte gnället på Pär speciellt givande. Eller att rota i hans sopor. Och i den mån han bara återupprepar vad han tror är sant och har fått sig till livs från någon annan pratare eller sajt, så kan man förstås påpeka att han har fel. Hur många ggr som helst. Men Pärs person är inte problemet med AGW. Inte Al Gores person heller, så länge han inte lyckas få igenom den sortens lagstiftning hela hans affärsidé bygger på …
Jonas N: Du har rätt i att gnäll inte lönar sig. Därför bad jag även om ursäkt för att ha misstänkliggjort Pär. Jag kommer i framtiden att hålla mig från sådana personliga kommentarer, eftersom de troligen säger mer om mig själv än de omtalade. 🙂
Kolla inn denna : CO2 hotspots är exakt samma positioner som CH2 hotspots. Undantagen är stora städer… En normal person drar omdelbart den självklara konklusionen att praktisk taget all CO2 pyser ut från geologin. Men AGWare, en enlig forskarkår ( ironi) presterar givetvis att dra exakt motsatt konklusion.
Läste du texten där det står bl a följande:
“High concentrations are observed over continental China and Central Africa, which may be caused by measurement interference due to the presence of atmospheric dust. Asian dust (yellow sands) were observed over continental China during the observation period, and the existence of dust storm-like and smoke-like phenomena were observed in the relevant locations in Africa. Future investigation is required to understand these errors. Data calibration, processing parameter adjustment, and product validation required for quantitative discussion of the analysis results, will be carried out in the future.”
Man får alltså ta de här preliminära resultaten med en nypa salt vilket också forskarna tydligen gör.
De kommande kalibreringarna förhindrar inte att den slutkartan i hovudsak ser ut som rådatakartan. Gunbo, kan vi möjligen be om att bli uppljust av en äkta AGWares värdering av den kvasiperfekta korrelationen mellan metan och karbiodioksidens finupplösliga hotspots ? Jag lover pinga när den färdigkorrigerade kartan kommer.
Jag är ingen tvättäkta AGW-are, men jag hoppar inte på varje tåg som verkar gå emot AGW-teorin. Om forskarna i texten hävdar att sandstormar påverkar resultaten så att de blir felaktiga, får vi väl tro dem.
Och faktiskt redan i samma inlägg: “forskarna .. hävdar att .. resultaten .. blir felaktiga” (min fetning)
För nej, det gör dom alls inte. Dom säger att man skall vara försiktigt med att dra kvantitativa slutsatser, vilket är något helt annat. Jag reagerade också på din fras: “jag hoppar inte på varje tåg som verkar gå emot AGW-teorin”
Det låter som en typisk AGW-projicering mot skeptiska ståndpunkter igen, ungefär lika träffande som om någon skulle få fär sig att säga: ‘dom flesta skeptiker på den här bloggen verkar mena att the science is settled’ …
Och Lages tips hjälpte oss att bli två i klubbtävlingen i onsdags till samma rimliga kostnad som Pärs föredrag.
Alla har de sin kunskap och sin övertygelse och de är trevliga att lyssna till.
I helgen och fram till idag har vi ändå levt efter Pärs råd. Vi har fiskat i Roslagen, eldat bastun med lokalt biobränsle och tänt lamporna med närproducerat kärnkraftsel. Sjukilosgäddan har gett mat här hemma tillsammans med östgötapotatis under två middagar. Det är bara synd att det inte går att åka tåg mellan Norrköping och Forsmark (och ta båten med sig). Men farfar tog sig till stugan på 20-talet så det kommer nog att fixa sig i framtiden också.
😀
Tack, så fick man sig ett riktigt gott skratt efter en lång dags arbete!
“Dom säger att man skall vara försiktigt med att dra kvantitativa slutsatser, vilket är något helt annat.”
De säger så här i texten:
“Future investigation is required to understand these errors.” Det tolkar jag som att de erkänner att en del resultat är felaktiga.
Det jag, som åtminstone vill försöka vara objektiv, irriterar mig på är att varje ny studie som kan användas som argument mot AGW tas emot av er skeptiker helt okritiskt och utan skepsis. Jag kan inte ta er förmenta skepticism på allvar när den är så enkelriktad.
Det är bl a det som ledde till att jag skev: ” dom flesta skeptiker på den här bloggen verkar mena att the science is settled …” Ni VET ju redan att AGW inte existerar. Ni söker ju inte någon sanning eftersom ni redan har funnit den!
“varje ny studie som kan användas som argument mot AGW tas emot av er skeptiker helt okritiskt och utan skepsis”
Och du tydliggöra ditt feltänk i meningen efter: “Jag kan inte ta er förmenta skepticism på allvar när den är så enkelriktad”
Du verkar tro att alla skeptiker är en enda organism som buntas ihop i ett ‘er’ eller ‘Ni VET’
Din sista mening är också inget annat än värsta sortens AGW-projicering. Sorry, Gunbo, så länge du halkar ner i detta dike så lätt kommer du med rätta att betraktas som ryggmärgs-AGW:are som inte ens klarar av att observera vad olika människor skriver på en blogg direkt till dig på ett korrekt, objektivt, sätt utan försöka byta ut det mot sina egna fördomar.
Men tack för att du skriver ut det så tydligt iaf ..
Du har tydligen väldigt svårt att förstå att världen inte är antingen svart eller vit. Om man inte hatar AGW-are och allt det de påstår betyder det inte att man älskar dem och “faller i diket” som du uttrycker det. Att vara objektiv innebär att man känslomässigt förhåller sig neutral, i detta fall, till bägge sidorna.
Men du kanske tycker att “den som inte är med oss är emot oss”?
Ledsen gosse, men objektiv är nog bland det sista jag skulle kalla dig. Och visst är du starkt känslomässigt påverkad i diskussionerna. Minns du tex hur lyrisk du var över att Richard Muller gjorde en sansad genomgång. Trots att han på många punkter sa precis samma sak som jag många ggr försökt upplysa dig om (men som du försökt bestrida, precis som här)?
Din sista mening är ytterligare ett exempel på dina många projiceringar …
Jag lägger ner diskussionen nu eftersom vi talar helt olika språk.
Det var starkt gjort att så snabbt glömma valresultet och skriva så roligt som i 36 och 42.
Trots norsk mesost med Arbeiderpartiets stämpel lär nya SAAB 9.5 med Haldex – koppling klara de värsta sladdar hi – hi – hi
Och dom står kvar för andra att läsa. Som tex:
‘The Science i Settled’ …. 🙂
terapi.. Det är ganska förstämmande att 3912 “Folkparti”-röster skulle ha spegelvänd mandatfördelningen i vettig favör. Pengarna hotar göra landet til mentalt kalhygge.
Tack til publiken och maggie !
De hade naturligtvis rätt. Klart att han kunde bli av med makten, så igår var det sant. Idag är det falskt.
Intressant dock hur man formulerar sig i media. Meningen är totalt meningslös, ja förutom för de som eventuellt inbillade sig att det var omöjligt att han skulle bli av med makten.
Bara ett exempel på att det inte bara är när det gäller klimatet som media uttrycker sig helt stolligt.
“Mycket pekar på att havsisen i Arktis kan vara borta nästa sommar.” kunde det lika gärna stått. Precis lika meningslöst, men ack så många tolkar det som:
“Mycket pekar på att havsisen kommer att vara borta.”
Eller:
“Mycket pekar på att Jens Stoltenberg kommer att förlora makten.”
Vilket naturligtvis hade varit helt andra påståenden.
Jaja, man kanske måste vara humanist/petitessimeter för att störa sig på sådant. 🙂
Om norska sossarna hade en noenlunde vettig uppsätning med agenda och dugligt folk, kunne pengarna lappa över medelmåttigheten. Tragedin är att de inte bryr seg ett dugg, de har inget program och låter tokvänstern besluta om oljan och bondmaffian styra energipolitiken. Valsystemet gör att ett statsbärande parti kan hålla seg med en mängd småttepartier som bestemmer oförhållandevis altför mycket på centrala områden. Detta har totalt utarmat norska S och M på egna agendor. Vi har ju samma sak i Sverige men Riksdagen kan inte finansiera oändligt med tokerier.