Erik Ahlgren och Thorgrim Christiansson är två gotlänningar som fiskar torsk i södra Östersjön. Deras respektive veckoranson är 3.600 kilo. Och det är inget problem att få fisk. Erik och Thorgrim anser att torsken, tvärtemot vad forskarna säger, ökar i Östersjön. De som säger att torsken är utrotningshotad borde fråga fiskarna om saken.
Den svenska torsken nobbas dock av svenska konsumenter och körs i stället med frysbilar till Frankrike och Tyskland.
”Varför äter inte svenskarna den Östersjötorsk, som fiskats på lagliga svenska kvoter?”, undrar de båda fiskarna. ”Och här talas om global uppvärmning. Vad kostar inte det i utsläpp att frakta torsken ner till kontinenten?”
Kanske vill inte svenskar äta torsk för att de tutats i att den är utrotningshotad, tänker jag. Återigen visar det sig att forskare inte alltid vet bäst…
OBS att bilden kommer från en annan källa.
Det med Östersjötorsken har jag gått på, självklart inte så att jag inte köper.
Jag har oroats av alla rapporter om utfiskning av världshaven, där de flesta matfiskebestånd minskat kraftigt (vad jag läst, för två år sedan var jag AGW-katatsrof troende!!! av det jag då läst..).
Såklart har jag insett att då valars bestånd minskar ökar andra ty krillen växer annars explosivt i biomassa.
Såklart att jag fattar att medeldjupet i havet är 4000m och om rovfiskarna på ytan minskar, ökar de längre ner.
Vi människor damsuger inte haven på vare sig växt eller djur plankton och de är väl basen för all fisk?
Forskarna har ju gett grönt ljus för att fiska torsk igen. Om jag inte minns fel så är Sveriges kvot nånstans kring 15.000 ton/ år numera.
Problemet är kanske WWF, som fortfarande anser torsken ”hotad”.
http://www.wwf.se/source.php?id=1121475
Så, istället för att äta svenskfångad torsk så importerar vi torsk från NordNorge.
Se där, det blir alltså ”dubbla” långresor för fisken, i stället för ingen långresa alls. Är det miljövänligt, WWF?
Gunnar
Det där med torsken är lite knepigt. Erfarenheter från New Foundland visade på god tillgång strax innan beståndet kollapsade. Det verkar som om fisken koncentrerar sig på färre lokaler när bestånden minskar och lägger man trålen där så får man mycket fisk. Här får man kika lite på åldersfördelningen.
Egentligen så är det kanske inget stort problem att lösa. Ta bort alla subventioner överallt så löser problemet nog sig själv. När fisken tryter så slås fiskare ut och trycket minskar. En sund mekanism som fungerat ända tills att politiker la näsan i blöt. Nu börjar äntligen röster höras, lite sent kanske, men ett steg i rätt riktning.
Man behöver inte googla länge för att hitta klimatrelaterade orsaker, som att temperaturen här eller där ändrat sig något lite. Vilket är fullständigt nonsens. En miljöfaktor som spelar in är däremot övergödning och bottendöd.
Lars C
Jag har läst om fiskekollapsen i New Foundland, det är mycket intressant att det tydligen inte kommit tillbaka än.
Tidigare har det varit svårt att odla Torsk, ty de har så liten gulesäck, så de måste få rätt föda från start.
En Torsk har typ 200.000 romkorn och en lax eller regnbåge kanske något tusental.
Norbaggarna som i vissa fall är otroliga miljösvin, brukade tidigare rotenon för att slå ut allt i en avgränsad fjord för att odla torsk (vad jag läste för länge sedan, kanske lögn)
Numer odlas 8000ton torsk 2006 som väntas stiga till 30.000ton 2010.
Norrmännen är mycket duktiga på fiskodling och numer omsätter det mer än havsfisket.
Såklart ska alla subventioner till världens fiskeflottor i allmänhet och EU:S i synnerhet avskaffas.
Ytterligare ett ex. på EU:s dubbelmoral, skapande fattigdom och desperation, fördyrande av levnadskostnader och miljösvineri..
Så snackar de om sina flotta moraliska förpliktelser att beskatta sina medborgare så hårt så att co2utsläppen ska ner med 20% till 2020, trotts att de inte kan visa ens en enda indicié på att det skulle påverka det globala klimatet på ett positivt vis…
Jag är på sätt och vis glad att flyttat ur dubbelmoralens högborg.
I sin bok hävdar Stefan Fölster att isländska fiskare inte överfiskar utan vårdar sina fiskevatten av det enkla skälet att de också äger och ansvarar för dem. Om detta ha dock inte stått ett ord i svensk debatt, styrd av reglerings-, kontroll- och bestraffningsiver.
Tege
Tege,
Jag hörde Stefan Fölster prata om just detta i P1 Morgon för ett par månader sedan. Var han inte med i Debatt också i SVT, när de diskuterade torsken?
Gunnar Littmarck sade:
”Jag är på sätt och vis glad att flyttat ur dubbelmoralens högborg.”
Förståeligt,men det är väl inte så att om många av oss flyttar , dubbelmoralen ökar till en trippeldito och borgen når till ännu högre höjder??
Maggie:
”Återigen visar det sig att forskare inte alltid vet bäst…”
Menar du alltså att du tror på fiskarna men inte på forskarna?
Tips på bok: Tyst hav av Isabella Lövin
arga gubben
Om dubbel-trippel-moralborgen växer sig tillräckligt hög,
välter den eller når med sina innevånare utom vår sfär.
Bägge är ganska o.k.
Jag gillar fred och förbrödningstanken med EU och propagerar ständigt här i Norge för ett medlemskap, men mycket ska förbättras…
Kanske räcker det med ett ersättande av Bryssel och Stassburg paralmenten med ett nytt miljövännligt i syberspace?
Då slipper de förvissa, resandet trevliga inslag i form av bl.a. reseersättningar avsevärt större en kostnaderna…
Hur ska det gå för alla flyttfirmor mellan de fysiska parlamenten?
Tänkte inte på det…
DJ: Nja, jag är benägen att tro på fiskarna eftersom de är ute i verkligheten. Sen vet ju inte fiskarna vad som händer utanför deras eget territorium så klart.
Maggie – Jag såg ett program för ett tag sedan där man intervjuade tonfiskfiskare i Louisiana (tror jag) där en kvinnlig fiskare bemötte kritik om utfiske med ”Struntprat, jag får tonfiskar på 50-60 kilo nästan varje gång”. Grejen är den att data visade att samma område regelbundet gav firrar på 110 kilo tjugo år tidigare. Jag litar mer på forskarna när det gäller the big picture. (Ingen direkt referens, ur minnet…)
Maggie:
Forskarna försöker fiska med samma metoder, med samma redskap och på samma ställen år efter år för att få jämförbara resultat. Jag litar mer på forskarna om man ska se långsiktiga förändringar.
De senaste åren har torsken enligt forskningen ökat något, men det är fortfarande på låg nivå jämfört med vad det kan vara med långsiktigt hållbart fiske. Hade man från början skött fisket på ett vettigt hållbart sätt hade fångsterna kunnat vara betydligt större och man hade ändå haft mer torsk kvar i havet. Istället har fiskenäringen nästan sågat av grenen de sitter på.
maggie,
Det här handlar inte om huruvida forskrna vet mindre än yrkesfiskarna.
Forskarna varnade om bidrog till att minska fisket för att rädda beståndet. Det gav resultat.
Forskarna gav därför besked till politikerna om att det nu är OK att fiska mer torsk.
Men media har inte berättat det. Därför har torsken inte längre en marknad i Sverige.
Så påstå inte att forskarna vet mindre än de som försörjer sig på att fiska torsk.
… ” Forskarna varnade om risken för alltför hårt fiske och bidrog till att minska fisket..”
Så skulle det stått.
OK, forskarna vet mer om torsk och tonfisk än fiskarna. Jag köper det. Köper gärna torsk också. Och mannen min har en gång fiskat upp en rackare på 9,6 kilo. I Sundet. Torsk är gott. Men ikväll blir det limousinkött.
Önskar alla bloggläsare en riktigt skön kväll. Här i Helsingborg är det full vinter. Minusgrader och snöoväder. Ganska mysigt faktiskt…
Cheerio…
Skön liten sammanslagning av en extremt bred gruppering av människor. Forskarna.. Vilken klang det är i det ordet. ”Forskarna säger, forskarna har hittat, forskarna tror att om tio år…” osv, osv.
Det finns bra och dålig forskning precis som det finns bra och dåligt vad som helst. Är ”forskarna” ett argument? Är alla katolska präster pedofiler? Är alla tanter på soc galna? Är alla fotbollsproffs stenrika? Vet yrkesfiskarna mera om fiskbeståndet än forskarna?
Men om man leker follow-the-money en stund så är ingen fiskare intresserad av att såga av grenen han sitter på och tömma sina vatten på inkomsttillfällen.
En forskare är beroende av andras pengar och de får han när han kan sälja in sej hos de som efterfrågar forskning. Vem är mest trovärdig, vem har mest att förlora på utfiskade vatten, vem har mesta att vinna på utfiskade vatten?
Hin håle,
”sälja in sej”… vi talade om torsk.
Vem tjänar mest på att torsken tar slut? Sejfiskarna kanske, eller vad menar du?
Den här debatten är ibland lärorik, ibland löjlig, men ofta rolig på ett kul sätt.
Hin Håle:
Jag säger bara: ”Tradegy of the commons”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Hin Håle:
Jag säger bara: ”Tradegy of the commons”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
UffeB: Jag talade generellt över denna fascination över ”forskare”. Gav lite andra mytbilder av yrkesroller och exemplifierade med lite marknadsmekanismer. Det hela är lite för Ad hominem för mej – det att yrkesrollen forskare på nåt sätt skulle vara klanderfri.
Det finns dåliga, det finns bra men forskarvärlden verka oerhört dålig på att rensa i leden. Att referera till ”forskare säger…” angående torskfisket är bara platt. Jag vet vad forskare säger i media om bilar och transport. Eftersom det är min specialitet så vet jag att väldigt lite stämmer. De ljuger inte med fakta men väljer bort viktigare uppgifter.
Jag diskuterade lite med en kille som forskade om Östersjön. Visst är det mindre torsk. Men för inte så länge sen fanns det tonfisk där. De försvann utan överdrivet fiskande. Hade det hjälpt att sluta äta tonfisk? Eller att inte köra bil eftersom det kanske var ett kallare Östersjön de antagligen skydde.
Neejjjj…. Det blir ju varmare när alla kör bil? Eller…? Vänta jag har en länk här till forskning om havssköldpaddsfossil som simmade i Sahara sen blev det global uppvärmning och havsnivån började stiga
Låter det förvirrat? Självklart. Det är ju forskare som forskat fram det. Och jag hoppas att det var lite roligt att läsa detta 😀
Jag betvivlar inte att överfiske ägt rum.
Jag kan, om jag får vara allvarlig ett ögonblick, se ett problem om man buntar ihop ”forskare” som en homogen grupp. De forskare (inte alla, naturligtvis) som har flörtat lite väl mycket med alarmism inom klimatgebitet, har för många dragit ned helhetsintrycket för forskning. Tillsammans med dem som producerar ändlösa rader av epidemilogiska studier som ofta motsäger varandra. Det är fel att dra alla över en kam, jag vet, men jag bara säger att det kan vara lätt att halka in på den känslan. Själv anstränger jag mig för att hålla isär de inom miljörörelsen som gör ett gott arbete från rörelsens ideologiska fanatiker. Det är olyckligt om gemene man förlorar sitt förtroende för forskning generellt, det hoppas jag de flesta håller med om.
Hin Håle: Bra synpunkter.
Cheistopher E:
Bra synpunkter.
Efter vad jag hört av folk som fiskar så är en trål knappast skonsam mot bottenvegetationen. Den lämnar död och förintelse efter sig.
Tråkigt ÄR att de [få] som bedriver skonsamt – i sanning!! – kustnära fiske underligger samma regelverk som de ’övriga’.
Vi noterar [allvarligt] att torsken dels flyttat längre ut från kusten, dels [mer allvarligt] att ’Argos’ fortfarande trålar i områden där torsk aldrig funnits, dels att när vi ’går’ efter [säg] haj o/e kattfisk så får vi duktiga mängder torsk á la foto ovan – tyvärr måste dessa [döda!] fina torskar kastas tillbaka – annars…..
Å andra sidan & närmare kusten där hummerfesket pågår, finner vi väldigt ofta småtorsk i tinorna.
’Vi’ i sammanhanget utgörs av 2x unga, suveränt duktiga yrkesfiskare med egen 12-mtr båt + undertecknad som av och till agerar barlast ombord.
Vi är emellertid – tvingande – att närhelst avgång meddela denna till en ’central’, lämna ETA, föra loggbok, missat ETA o/e logg – 72 tim = avgift om min 5.000:- per ’case’.
Det finns torsk, fin sådan, stor sådan !!
’Problemet’ med torsken har 100% korrelation med ’AGW’ – namely en form av ”-ism”.
Go figure!
/Mvh – TJ
Thomas J:
Förtydliga ”Argos”
Min gissning är att det är ”myndigheternas” båt som enligt dig inte får upp någon torsk och därför drar slutsatsen att det inte finns någon?
Är det rätt uppfattat?
Mvh Labbibia
Myndigheterna=Fiskeriverket?
Maggie
Precis som gånger tidigare när du antytt en myt om artutrotningen så vill jag gärna veta vad det är du tycker är fel i forskningen inom ämnet? Det är lätt och gnälla och klaga, men det blir väldigt tyst från din sida när man vill ha reda på hur forskningen egentligen borde bedrivas. Vad är det du vet som du vet om forskningsmetodik som inte andra vet?
Är det verkligen bra att förlita sig på vad personer som använder en ”open access”-resurs säger?
Hin håle
Precis som andra har redan påpekat, så är faktiskt fiskaren mindre trovärdig än forskaren i detta sammanhang, eftersom den förra är helt inne på ”först till kvarn”-principen pga det fria tillträddet (open access) till fiskevatten.
(ps. ja, ”fiskare” och ”forskare” ska inte betraktas som en homogen grupp)
Labbibia, # 26:
Korrekt uppfattat. ’Argos’ är namnet på ’provfiskefartyget’ Fiskeriverket använder för att kolla bestånden & ’provfiskar’ på samma område år efter år – oaktat fiskens förändrade positioner – & detta, enligt utsago, pga man annars inte får fram ’relevant’ statistik. Jfr m mannen som söker sin förlorade plånbok under gatlampan inte för att han förlorade den där, utan för att det är ljusare där… sic!
Det suveränt märkliga i Sverige är [bl.a.] att det först på senare tid, ca. ½ år tillbaka, & endast mer/mindre ’knystat’, etablerats kommunikationer inblandade parter emellan. I Norge däremot följer stadigt forskare med på fiskefartygen & erhåller således relevanta & verkliga info/data för sina arbeten.
Nån som tror att svenska politokrater kan tänka sig implementera väl fungerande system/erfarenheter från annat än sina egna ’utrredares’ håll? No way – Swedish way!
(Gäller f.ö. i princip inom samtliga områden)
Jag kommer aldrig förstå det vidriga systemet med att kasta ”fel” fångst överbord.
Även här är Norge ett föredöme.
Fiskarna levererar ”felaktig sidofångst” men får inte själva betalt för den.
Inkomsterna från den sidofångst som kastas i EU kunde finansiera forskningen eller någon annan nyttighet för branschen.
Det roligaste exempel jag sett på ”fiskforskning” i Sverige var när, om jag minns rätt, en representant för Fiskeriverket i en artikel använde minskade landade fångster som ett exempel på hur fiskbestånden minskat.
Men… fångsterna som landades var ju den tillåtna kvoten… som dragits ner successivt. Jag tänkte, detta måste vara en felskriving, ett sådant cirkelbevis kan inte slinka igenom, tills en fiskare bekräftade det hela.
Jag menar inte att detta är ett motbevis mot att fisken verkligen minskat… men tragikomiskt ändå.
Jag tror att ett läge där forskningen ser yrkesfiskarnas kunskap som en tillgång istället för att parterna är kontrahenter vore önskvärt.
Det bästa vore om fiskarna i Östersjön själva fick förvalta bestånden, men det faller på att fiskeflottorna knappast kan samarbeta.
Den dag fiskeflottorna i Östersjön visar samma styrka på samarbete och förvaltning som fiskeflottan på Island, då kan alla regleringar avskaffas.
Eller vad tror ni fiskare, skulle ni klara er utan forskningens resultat som leder till dagens regleringar?
Gunnar
Du vet väl hur det går när vargar vaktar får?
Skämt åsido. Hur det det ut på subventionssidan för den isländska fiskeflottan?
I samtliga länder – förutom i Sverige! – betraktas fisk & fiske som en mycket värdefull tillgång. Här härskar, oinskränkt, en massiv Jante kombinerad med den allomfattande ’svenska modellen’ att ingen ska ha/ges någon form av förtroende. Politokraterna & deras lakejer bestämmer 100, punto e basta!
Vid ett tillfälle (jag var inte med ombord) var mina feskarkompisar ute – ca. 2 tim gångtid från hamn – & höll på med att dra upp garnen (näten). Då kommer ett kusbevakningsfartyg, bordar med två man ’för kontroll’. Det visade sig, att den [enormt stora] loggboken, som ska finnas med [& är] ombord, var fullantecknad & grabbarna hade glömt ta med den nya som låg i sjöboden. Detta påtalades med vädjan att få dra färdigt för att – som alltid – fylla i loggen efter angöring. Men si, det gick inte alls det! De blåklädda tvingade grabbarna att upphöra med sitt fiske, eskorterade dem i 2 tim(!) med sin ’kryssare’ + 5 man, tillbaka till hamn & hämta den nya loggboken. Efter det ’fick’ man åter (2 tim!!) fortsätta sitt värv…
Det gör ont i mitt Land!
Island har inget de kan subventionera fisket med, tvärtom är det fisket som subventionerar all annan verksamhet till det kommer igång med sina stora energisatsningar.
Mitsubishi haevy indistri har bygg massor och ett enormt alluminiumverk kan kanske ge ett välbehövligt bidrag.
Bank jiddret de sysslat med har ursprung i de kapitalsamlingar liberaliseringen av fisket ledde till.
Norge har såklart heller inga subventioner till fisket, eller färöarna för den delen.
Med ett bra WTO avtal, specialiserar var region sig och alla på jorden bli långsiktigt vinnare.
Betänk att man kan leva gott på några getter i den vackra Norska västlandskärgården. Vad tror du den getosten skulle kosta utan subventioner?
100.000:-/Kg ?
Norge har faktiskt en stor nackdel mot Sverige, de har lika många byråkrater… och de tycks bli allt fler..
Geoffrey: Du faller tyvärr på eget grepp. Enligt den logiken är ingen yrkesgrupp tillräknelig att utföra sitt värv.
Hin Håle
Ja, ingen yrkesgrupp som nyttjar en ”fri tillträdde”-resurs kan tillräkneligt utföra sitt värv. Det är ett faktum utan undantag.
GG – Ja, tänk om den visdomen ändå skulle appliceras även på det politiska skrået!?
Vad oerhört mycket skulle vara vunnet då!
Jonas N Det har den börjat göra på sina håll, men ännu bara på idé-stadiet i Sverige.
http://theevolvingape.blogspot.com/2008/11/att-vnda-skutan.html
Geoffrey: Det du säger förutsätter massor av saker men i huvudsak två. Alla människor är egoister. All konsumtion och produktion är statiskt och förändras aldrig.
Hin Håle
Nej, jag förutsätter att en resurs som både är uttömlig och saknar restiktioner aldrig kommer att brukas hållbart (jmf rivalitet och exkluderbarhet)
Geoffrey: Det finns inte en given mängd fiskar i världen. Det finns inte ett visst antal ton vete. Det föds nya fiskar och växer nytt vete. Yrkesfisket har massor med regleringar och kvoter. Nationella, internationella och affärsmässiga. Vart är ändligheten och restriktionsfrånvaron?
Hin Håle
Jag skrev ett långt svar som tyvärr åts upp av sidan (%=&¤#¤&&/#)
I vilket fall som helst, för att fatta mig kort. Så är det allmänt accepterat att fisken är en resurs som hamnar under rivalitet (även om man alltid ska ta trängseleffekten och tidsskalan i beaktning). Vidare så är regleringar och kvoter av fisket idag ett steg bortfrån ”fritt tillträdde”, men tyvärr är dessa åtgärder otillräcklig om man vill uppnå hållbart fiske och ändra på fiskarnas (yrkesgruppens) beteende. Införande av sk ITQs (individuella överförbara kvoter) ses som den bästa lösningen för fiskebestånden runt om i världen. Läs mer om detta och tragedy of the commons i den länk som jag hänvisat till här ovan.
Geoffrey Goines
Jag är starkt oroad med av subventionerat, resursslösande, orättvist och ekologiskt förödande fiske.
Om vi leker med tanken att alla subventioner och regleringar tas bort (bara förbud mot vissa metoder, typ drivgarn bottentrålar eller dyl.)
Hur blir det då?
Vissa bestånd av fiskar minskar tills de inte längre går att bedriva lönsam fångst av.
Kanske vissa stimfiskar helt utrotas då de måste vara ett visst antal för att skyddas av stimeffekten.
I haven ökar djurplankton vilket borde leda till minskning av växtplankton tills ny jämvikt inträder.
En ökning av näringsnedfallet till djupare hav och bottnar, bottendöden breder ut sig.
Då ökar kanske fisket på djuphavsfiskar i stället och vi får en livsfattig zon till, vilket leder till mer näring längre ner och mer bottendöd.
Är inte bottendöd en variant av co2 lagring?
Borde inte de som är helt chockade av tron på en nära undergång p.g.a. globalklimatkatastrof, bli lugnade..
Sorry jag kunde inte låta bli…
Retar mig enormt på rovdrift av hav och kust.
Ha en fin lördagskväll.
Gunnar
Ja, en helt oreglerad använding av fiskeresurser kommer lämna både haven tomma och fiskaren fattig.
Det du skriver om stimeffekten kallas Allee- effekt, en fenomen som tyvärr ekonomer och diverse beslutsfattare är helt omedvetna om (med förödande konsekvenser för arter/populationer som följd)
Geoffrey Goines
Vi kanske skulle kunna föra en konstruktiv debatt?
Sådana leder mig till insikt och förståelse.
En spontan idé att motargumentera för dig:
Alla väldens fiskefartyg (över viss storlek) utrustas med transponder och ett världsomfattande register och automatiskt övervakningsorgan skapas.
Därefter tilldelas vart land (ex. genom förhandlingar i något ännu ej besudlat organ typp G8 WTO) en ”rättvis” del av de internationella världshaven.
På så vis blir bara fiskeflottor som inte kan vårda sina resurser lidande.
Kanske skulle alla fiskeflottor genast inse vinsten av ett uthålligt fiske?
Satellitövervakning sänder omedelbart ut information då icke registrerade båtar tycks fiska, till den fiskeflotta som har rätten till respektive vatten.
Allt kan betalas med bara en liten del av dagens verkningslösa avvärjande av globalklimatkatastrof.
(den meningen var kanske för provokativ, ersätt med del av försvarskostnader, eller u-hjälp i form av kontanter till regimer, om det passar bättre)
Finn fem fel… minst..
Jag betvivlar inte att överfiske ägt rum.
Jag kan, om jag får vara allvarlig ett ögonblick, se ett problem om man buntar ihop ”forskare” som en homogen grupp. De forskare (inte alla, naturligtvis) som har flörtat lite väl mycket med alarmism inom klimatgebitet, har för många dragit ned helhetsintrycket för forskning. Tillsammans med dem som producerar ändlösa rader av epidemilogiska studier som ofta motsäger varandra. Det är fel att dra alla över en kam, jag vet, men jag bara säger att det kan vara lätt att halka in på den känslan. Själv anstränger jag mig för att hålla isär de inom miljörörelsen som gör ett gott arbete från rörelsens ideologiska fanatiker. Det är olyckligt om gemene man förlorar sitt förtroende för forskning generellt, det hoppas jag de flesta håller med om.
När man resonerar om fiskekvoter för torsk och huruvida populationen har ökat eller inte måste man ha ett stort perspektiv.
Anledningen till att torskbeståndet ökade, trots utbredning av syrefria bottnar och stort fisketryck, sägs vara ett syrerikt inflöde som förbättrade reproduktionsförhållandena hos torsken. Dessa inflöden sker inte lika ofta nu som förr, vilket kan bero på klimatförändringar.
Så att påstå att läget är lugnt för torsken är lite väl tidigt. Vem kan säga hur länge det syret räcker och när nästa inflöde kommer?
Östersjötorsken är genetiskt skild från andra torskar då den anpassat sig till att leva i bräckt vatten, försvinner den kan man inte plantera in torsk från tex Norges kust.
Sedan måste man, då torsken är en nyckelart, också ta hänsyn till hur andra arter påverkas av torskbeståndens storlek.
Skulle vilja se lite mer om dessa aspekter i diskussionen