Kanske det kan vara intressant att jämföra utfallet av Demoskopenkäten med en nylig, gjord i ett viktigt Europeiskt grannland med livaktig och jordnära energiförsörjningsdebatt. Trots förekomsten av rena propagandaorgan som The Guardian verkar utfallet vara det motsatta mot Sverige – sammanfattningsvis tror mindre än hälften på AGW (43%) – när samma fråga ställdes 2008 var siffran 55%. Andelen som inte tror Jorden blivit varmare har under samma period stigit från 7% till 15%. Undersökningen gjordes av The Sunday Times, och publicerades där den 24 juni 2012 (tyvärr inte allmänt läsbar på webben).
(Sorry för tidigare stavfel i rubriken…)
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
En annan skog grej som de verkar ha missat baserat på den icke abiotiska teorin om olja är förstås att oljan skulle fungera som kollager för koldioxid som egentligen skulle vara i atmosfären.
Egentligen är det ett tecken på ett otroligt svårt motstånd mot miljöfrågan eller helt enkelt brist på allmänkunskap avseende gympa träning, trädgårdsarbete och andra mänskliga aktiviteter av fysisk karaktär. Egentligen borde ju alla med allmänbildning svara JA på frågan vilket förstås var själva tanken med det hela…….
Krystade och svårbergripliga inlägg du levererar.
Hmm…det är ju lördag…kanske därför 🙂
En rimlig slutsats borde vara att alla ekonomiskt försvarbara utsläppsbegränsande åtgärder är en skyldighet för oss alla.
Jösses !
I framtiden kan allt hända.
Kanske ryssen kommer eller norsken eller nästa stora istid eller kometen eller…
Bäst att slänga ut miljarders miljarder på nåt som kanske, eventuellt, möjligtvis kan hända i framtiden…
Vill bara påpeka att det råder semester för många, dvs lördagskväll varenda kväll.
Kan förklara varför ANNONym xxx har i rätt, men kanske i fel sammanhang!
🙂 🙂
Vilken verklighet?
CO2 ökar tempen står still. Jordens medel temperatur har ökat med 0,7 grader på hundra år och där har den stannat i 15 år nu trots att katastrofen närmar sig mycket fortare än vetenskapen trodde.
Har du någon tillförlitlig siffra hur mycket mer medel temperaturen ökat utöver dessa 0,7 grader så skulle det vara intressant att få den siffran, så vi kan diskutera vidare utan att svamla.
Jag tycker att ditt inlägg låter som en bortförklaring och ett försök att smita från det faktum att världens befolkning ökar. Kineserna har redan en relativt fungerande lösning på problemet med befolkningstillväxten. Sverige har väl egentligen inget behov av att adressera frågan eftersom befolkningen minskar utan invandring.
I övrigt så vet alla att allt med CO2 bara en scam som initierats av några politiker på vänsterkanten i USA med syftet att norpa skattepengar, därefter har CO2 caset schanghajats av några avfällda kommunister som blev utan herre och lära efter Berlin murens fall.
Standardtipset för klimatet är förstås samma klimat imorgon som idag. Därutöver så kommer befolkningstillväxten att påverka vår natur och sannolikt även bidra med någon tiondels grad värme per miljard personer.
Hur det än blir så kommer inte Sverige att påverkas då landhöjningen är större än risken för issmältning, så länge det blir varmare så kan svensken (och NordEuropeer) sitta lugnt i båten. Skulle det bli istid däremot så skulle vi få stora problem…
Re Jan-Erik S #4: Det är inte svårbegripligt ifall du kollar bilden med frågan högst upp i artikeln (den är skriven på engelska “Do you think the world is becoming warmer because of human activity?”.
Visst i f-n. Det är ju lördag idag!
🙂
Jag väntar med spänning!
Dvs med samma spånning som jag väntar att jorden går under år 2012 när jorden skall gå under enligt Mayakalendern (vilket i sig är en skröna ty kalendern fortsätter i typ 63 000 år till).
” …..En rimlig slutsats borde vara att alla ekonomiskt försvarbara utsläppsbegränsande åtgärder är en skyldighet för oss alla…..”
”Kindergarten-tankar” . Kom ned till verkligheten igen. Det gäller att ha med alla i gänget.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_v%C3%A4rldens_rikaste_personer
Lista över världens rikaste personer
Själv har jag jobbat i gruvindustrin hela mitt liv, och vi har varit 5-15 år före det man lärde ut på Universitet. Vet inte hur det är idag.
Ledare i Oil Trading Magazine
http://www.spe.org/jpt/print/about_jpt.php
In the late 1850s, the whaling industry was in a veritable boom in the town of Lahaina on the Hawaiian island of Maui. Business was great and many in the whaling industry believed that increased demand would continue for decades to come. But in 1859 oil was discovered in Titusville, Pennsylvania by Edwin Drake. The rest is history.
That was 150 years ago. A small but increasing number of people around the world believe we are on a similar course, except that this time it is the petroleum industry that might be threatened.
If proven to work, what impact would LENR have on the petroleum industry? It is difficult to say for certain, but it would undoubtedly be significant. The vast preponderance of oil is used for transportation and heating which would now be competing with LENR. While there would still be need for petroleum chemicals and other applications, collectively these end uses represent less than about 20% of each barrel. Natural gas would not fare much better; its main applications are heating and electricity. If LENR works the impact on the petroleum industry, power generation and coal industry would be enormous.
Hösten 2006 var 62 % av tyskarna oroliga för klimatförändringarna.
Men i mars 2010 kände endast 42 % denna oro.
Jag har inte hittat någon färskare enkät.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/spiegel-umfrage-deutsche-verlieren-angst-vor-klimawandel-a-685946.html
I både DE och GB är debatten öppnare och ärligare än här i Ankdammen! Följaktligen sker ett tillfrisknande snabbare. Här skall också Löfvén bli grönare nu också. Det stora bedrägeriet kan rulla vidare!
Ja, jag tycker framförallt att Spiegel har ett antal kunniga journalister, vars make man får leta länge efter i Sverige.
Eftersom mina koldioxidutsläpp inte är till förfång för Dig får jag härmed anhålla om att Du håller tassarna borta från dem. Alltså vänligen rör inte mina koldioxidutsläpp. Klimatpolitik är ett orimligt ord för politikerna råder inte över klimatet.
1. Hur orolig är du för att nuvarande mänsklig aktivitet skulle kunna medföra fler och större semesterregn?
2. Hur orolig är du för att nuvarande mänsklig aktivitet skulle kunna få Grönland att bli grönt?
3. Hur orolig är du för att nuvarande mänsklig aktivitet skulle kunna förorsaka översvämningar i Sverige som en funktion av smältande polarisar?
4. Hur orolig är du för vulkanutbrotts påverkan på klimatet?
osv.
http://policlimate.com/weather/temperature.html
Europa-kartan är inte ointressant:
http://policlimate.com/weather/current/gfs_t2m_anom_eur_c.html
Det är idag upp till 13º varmare än vanligt i Östeuropa (Belarus etc). (12Z betyder 12 GMT?)
I Västeuropa är det kallare: Här i Norrköping (5º) kallare än normalt… Yessir!
Liksom i stora delar av Frankrike-Spanien-Portugal.
USA är rätt ordinärt nu.
länge,den orsakar kraftiga regnområden,den avkylning av varm
luftmassa.
Som Corbyn varnade för s.k’flod’ har drabbat Storbritanien hårt-
Vädertj’nsten missade dessa prpognoser,vilket visar hur ‘nollkoll’
man har över Jordens vädersystem fungerar.
I och med ett ‘kaotiskt vädersystem ‘ fungerar ej mattematiskt som
ett statistikt system.
Variabler saknas till att ge mer tillförlitliga prognoser av väder,därav
klimat förutsägelser är omöjliga att dra för framtiden.
ALI.K.
det är mycket stora osäkerheter om det ännu.
De svängningar av kyla har inträffat förr,(inlägg om det finns på
bloggen Cycle 25.
Även om Corbyn ser mönster av Maunder/Dalton liknande,så ingett
säkert kan utsägas om det ännu.
ALI.K.
vissa mer tillförlitliga data för vår Jord ,klimat kan dock inte förut-
spås av det,det är för kort tid,klimat för framtid är det inte frågan om,utan ett slags monitor i realtid av väder och temperaturer.
ALI.K.
Regn i norr under sommaren är TVÄRS EMOT vad klimatmodellerna förutspår.
enda orsak,det talas om en brusten dammanläggning,förmodligen
mörkat som information.
Klimatmodeller missar nästan alltid vad som sker,oftast blir det helt
annorlunda än man i prognos förutsatt.
Varningar med klassning av stormar är lite bättre med och är en bra
information för allmänhet men de är inga modeller de baseras på.
ALI.K.
Aha, en analogi. Jag vet vad du är ute efter. Det måste ju alltså finnas ett sätt beskatta regn också… Ju mer skatt desto bättre, eller hur?
Om regnet som koldioxiden dock bara varierat med ca 1 tiotusendel jämfört med medelvärdet för 150 år sedan hade det förstås blivit ett hårt arbete att förklara vad problemet består i…
Så mycket för den analogin… 😉
Har du hört talas om det gamla ordstävet som säger:
“För mycket och för litet skämmer allt!” 😉
Samma ordstäv kom upp i mina tankar. 🙂
Sedan är regnöverskottet ett lokalt fenomen (möjligtvis regionalt) till skillnad från CO2-underskottet.
http://www.vaxteko.nu/html/sll/slu/slu_info_rapp_tradg/IRT294/IRT294.HTM
Kan vara av allmänt intresse kanske?
Chistopher #34 “Om regnet som koldioxiden dock bara varierat med ca 1 tiotusendel jämfört med medelvärdet för 150 år sedan”
??? Från 280 till 390 ppm är en ökning med 40%, vilket är aningen högre än ca 1 tiotusendel om du inte kör med någon speciell sorts matematik.
Åke har redan svarat. Det är totala mängden mot helheten som är intressant, procentuella ökningar på så små andelar är ointressant.
Eller ger 100% ökning av regn från 1 till 2 mm större översvämningar än 50% från 100 till 150 mm? I min värld är det andra exemplet 50 ggr mer vatten.
Det är helt vanlig matematik.
Hur många procent har inte varje ‘mänskligt vållad farlighet XXX’ ökat!? Och så snabba förändringar har vi aldrig haft tidigare hisoriskt, och inte så många megaprocentökningar samtidigt heller! Ojojojojojoj! Tänk om alla procenten och överdrifterna tar inte räcker till längre? Katastrof!
Exploderande laviner av översvämmande hockeyklubbor med panik i kubik!
Försiktihetsprincipen … försiktihetsprincipen … försiktihetsprincipen
… försiktihetsprincipen!!
Eller så kan man glädja sig åt att åt allt som bara blivit bättre, och åt de panikmånglande alarmisterna som efter varje katastroflarm som inte nånsin materialiseras tandgnisslande måste hitta ny faror (och födokrokar)
Jag trodde nog ändå att de flesta här är överens om att CO2 ÄR en växthusgas……men med vissa unika/specifika egenskaper. Som exempelvis att dess energiabsorbtionsförmåga är logaritmiskt avtagande ju högre halten blir. Och att den bara kan absorbera/emittera energi i 2 smala frekvensband. Är vi inte överens om det Thomas?
Jonas N 41,
Ja, det är ganska märkligt hur många, som kallar sig “miljövänner”, är väldigt bakåtsträvande, konservativa för att inte säga reaktionära. Skapar man på en gröning så hittar du en som längtar tillbaka till medeltiden; det var bättre förr, innan människan började utveckla vetenskap, teknik och industrialism.
Denna rädsla och ovilja till utveckling, längtan efter flaggellering och syndernas förlåtelse och underkastelse, verkar vara ett grundläggande mänskligt drag hos många människor. Var medeltiden mänsklighetens höjdpunkt? 🙂
Thomas försöker semantiskt vrida till ngt, genom att tolka tolkningar på något märkligt sätt, och vrida eller märka orden. Kanske för att få till någon retorisk pytteliten poäng som någon annan kanske går på, jag vet inte.
I sak finns där inga oklarheter i denna debatt, och även Thomas vet om det. Trots att han här säger att han tror att CO2, H2O och temperatur är farliga. Han pinkar mest lite .. kanske för att låtsas att det är i hans revir.
Men saker blir fortfarande bättre runtomkring oss. Bara inte den alltmer grasserande politiken. Dess prestation/nytta/effektivitet kanske peak:ade under 1900-talet.
Nutida kolosser såsom EU, US Federala regering, FN mfl är alla på väg åt samma, dvs fel håll. Men några konkursade stater, lite turbulens när även stora majoriteter till slut fattar att många löften var totalt tomma (men kostnaderna ändå måste betalas), och energi-nyfattigdom när
detta sammanfaller med gröntokerierna om ‘förnybar el’ i ledningarna ..
… det kanske ger ett nyttigt uppvaknande. I mindre skala har sådant redan skett
Jonas #45 Provat att ha något att säga någon gång annat än demagogiska påhopp? Är CO2 en växthusgas eller inte? Om den är det, hur kan Christophers påståenden vara relevanta?
Svar: Nej! 😉
De flesta miljömuppar verkar tro att andra halvan av 1700-talet är mänsklighetens zenit. Ingen industrialisering tack! Och då hamnar man väl där någonstans där?
Den dagen, eller det året/decenniet du vill föra en seriös diskussion. Bara säg till, och håll sedan den nivån konsistent om du verkligen menar nåt.
Annars kan du ju hålla på som ovan, eller hävda nåt i stil med:
‘Men den titeln du gav var ju fel …. du är en ren charlatan’
Ledsen, men jag köper inte att 280 ppm är det “naturliga”. Det får du visa vetenskapligt. Gärna med länk.
Men annars är det väl inte så konstigt om sambandet är logaritmiskt? Mer CO2 innebär att påverkan blir förhållandevis mindre ju mer som finns i atmosfären. Du vet det, jag vet det, alla som frekventerar den här bloggen känner till det.
“Men annars är det väl inte så konstigt om sambandet är logaritmiskt?”
Nej, det är inte konstigt, som jag sa är det sedan länge medtaget i alla beräkningar. Varför drar du alls in detta? Frågan här är ju om koldioxiden alls har inverkan,l Christopher och Jonas argumenterar som den inte har det. (I senare inlägg insåg dock Jonas att det var ett misstag att säga något så konkret så nu återgår han till meningslösa påhopp).
Grejen är ju att jag tycker att det verkligen vore bra om vi kunde bli lite mer konstruktiva, allihopa. Här på TCS finns oerhört mycket kunskap, du är ju definitvt en av dem som bidrar med den. Tyvärr fastnar vi alla i precis det Jonas N påpekar, semantiska hårklyverier, titt som tätt.
Visst är CO2:s logaritmiska avtagende som växthusgas medräknat, det köper jag, men du vet ju minst lika väl som jag att det inte är det som är problemet i “beräkningarna”. Problemet är snarare klimatkänsligheten och återkopplingarna. Eller hur Thomas? Där är det något som inte stämmer i de datamodeller som prognosticerar framtidens klimat. Det vet vi ju faktiskt redan. “Vart tog värmen vägen”? Gömmer sig i djuphavet kanske……..osv.
Thomas! Du har stora kunskaper, det tvivlar jag inte på. Varför inte anlägga ett skeptiskt perspektiv en enda gång? A ´la “Djävulens advokat”. Jag skulle verkligen tycka att det vore intressant att följa en sådan monolog från dig.
Släng skygglapparna, erkänn att CO2-hypotesen, och framför allt, dess prognosticerade förstärkningseffekter, har stora problem nu.
Tack för den länken! 🙂
Lite överkurs för mig, men…intressant läsning.
Och lustigt nog är det alltid ens fel om två träter på denna blogg. För inte att du eller Jonas skulle kunnat få för er att kritisera Christopher för att sagt något dumt, nej man måste ju vara lojal mot laget. Du talar om “djävulens advokat”, men det är uppenbarligen inte en roll du aspirerar på själv.
Jag har nog tänkt tanken flera gånger. Dock är jag ju som du vet, en vanlig “mannen på gatan”, och jag anser inte att jag har de rätta kvalifikationerna. Men du har en vetenskaplig utbildning, och jag är rätt säker på att du inför dig själv tvivlar på om din ståndpunkt är den rätta, ibland. Det borde du i allafall göra, eftersom det är den “vetenskapliga metoden”.
100 ppm är en tiotusendel, vilket jag uttryckte korrekt och du inte förstod. Kan du inte bara släppa det nu och sluta pådyvla mig en massa åsikter du hittar på?
Det blir lite tjatigt. Det var trots allt du som gjorde en liknelse mellan koldioxid och regn som inte var riktigt genomtänkt. Stora mängder vatten är ett problem i vissa lägen.
Vad som är försumbart kan ju diskuteras. De 40% mer koldioxiden (som du också helt korrekt uttrycker det om man bortser från övriga atmosfären) har ju inte inneburit tillräcklig global uppvärmning för att ens gå att verifiera mot naturligt brusig variation. Inte ett djur eller växt har farit illa. Det är rätt försumbart för mig. Och nästa 100 pm har ännu mindre effekt.
Men man får vara lite försiktig när man läser rapporten av flera skäl.
Dels är rapporten väldigt styrd av syftet med forskningen som (helt naturligt) är inriktad på produktionsekonomi. Jag tolkar det som att högre halter av CO2 i flera fall kan vara gynnsam för arten men att produktionsökningen inte motsvaras av kostnadsökningen.
Vidare är jag lite undrande över de fall där hög CO2-halt ger skador. Beror det på att växten inte tål halten eller att den höga halten resulterar i en produktionsökning som resulterar i näringsbrist? Tänker på skadan hos krysantemum som liknar skador av magnesiumbrist.
Men att olika växter gynnas mer eller mindre av ökad CO2-halt kan nog anser vara klart men att nivåerna när skador uppstår verkar vara väldigt höga. Då var vi långt mycket närmre den undre nivån (kring 220 ppm tror jag) vid den förindustriella nivån på 280 ppm, då det går riktigt illa åt växtligheten.
Kan nog vara tur att vi hämtar tillbaka lite kol från underjorden, tror jag!
Trist!
Trist att du inte kan ta en utsträckt hand,
trist att du inte kan resa dig ovanför sandlådenivån,
trist att du verkligen inte verkar var intresserad av verklig dialog.
Christopher får naturligtvis svara för sig själv. En vuxen mycket klok människa. Vilket jag då och då får för mig att även du är. Synd att du motbevisar den bilden själv, gång på gång……
Kom upp ur skyttegraven Thomas!
Sätt i gång att debattera konstruktivt. Det är ju det sk “klimathotet” det gäller till syvende och sist, eller hur?
Jag förstod mycket väl. Låt mig påminna dig om vad du skrev “ca 1 tiotusendel jämfört med medelvärdet för 150 år sedan hade det förstås blivit ett hårt arbete att förklara vad problemet består i…”
Du försökte med fulknepet att ange en låg absolut siffra för att få problemet att se litet ut, men som jag konstaterade är det implicit i ditt resonemang att även de naturliga tiotusendelarna måste vara försumbara, dvs att CO2 inte är en växthusgas. Du må klaga på att det är att lägga ord i munnen på dig, men det är för att ditt uttalande var ren demagogi. Du vill inför de okunniga ge sken av att ökningen är försumbar medan den i själva verket är just 40% som jag skrev.
Labbibia #61 Vadå utsträckt hand? Du tycker att jag skall förena mig med er i er “skepticism” men har inga som helst planer på att själv se saken från andra hållet.
Innan du iaf börjar inse att du inte ständigt kan kräva av andra vad du själv inte är i närheten av att uppnå kommer du att häcklas för det lite då och då. Helt berättigat!
Dina kommentarer på siståne är bara oerhört trista och andefattiga. Och inte sällan renut ut sagt falska.
Bara en sån sak som att här, efter ett halvt decennium, komma och försöka insinuera (#51) att vissa inte är medvetna om att CO2 har sådana egenskaper som normalt benämns ‘växthusgas’ ..
Det är ju så beklämmande att det inte finns! Eller att gnälla över att inte fler deltar i ditt patetiska gnäll över att en tiotusendels andel ökning också kan beskrivas som 40% mer jfrt med tidigare.
Du låter som en 11-åring som nyss lärt sig procenträkning, och nu måste springa runt bland de vuxna och demonstrera detta lite stolt/töddigt och dessutom förväntar dig en klapp på huvudet för din upplevda duktighet.
Speciellt efter att själv ha kommit med (i bästa fall värt ett snett leende om) att H2O är livets vätska.
Nej Thomas, vad jag har sett (under ganska lång tid nu, ~2009) är att du bara flyr undan och kommer med dylika larviga småstick. Eller:
‘Men den titeln du gav var ju fel …. du är en ren charlatan‘
Jag tycker faktiskt att Labbibias hövlighet, eller appell till din kunnighet är fasligt överdrivna gentemot dig. Din utbildning, den ev förväntade förmågan att göra rimlighetsuppskattningar och relevanta jämförelser, som jag kräver att man måste behärska innan man ens kan aspirera på att vara vetenskapligt skolad har jag nästan inte sett någon tillstymmelse alls av. Bara tradigt infantilt gnäll. Ofta om varför man skall tro ngt, men inte lyssna på ngt annat. Beklämmande.
Jag tycker faktiskt Labbibias fråga då var mer vuxen: Han undrade hur man gått tillväga för att etablera att just en viss CO2-halt eller en viss temperatur skall anses vara den man (mänskligheten) skulle behöva försöka upprätthålla (om nu något sånt ens skulle gå)
PS Det där sista tillägget var återigen en pik till alla som som närmast fanatiskt argumenterar som om detta vore någonstans ens genomförbart. Totalt verklighetsfrånvända. Och du är inkluderad, Thomas.
Jag vet ju inte vad du är medveten om, men ta och läs första stycket på ditt inlägg #41 igen med beaktande av vad jag skrivit. Fast du kanske var så fast i din retorik och din iver att försvara Christopher att du inte insåg konsekvenserna av vad du skrev?
Om man förstår något väl brukar man inte börja med tre frågetecken… ellervbehöva fråga “vilken sorts matematik” det är. Det är uppenbart att du inte förstod.
Har du bara “demagogi” i din ordlista nuförtiden? Du kan reta dig hur mycket du vill på att korrekt uttrycka koldioxid som andel av atmosfären, men det är i så fall minst lika mycket “demagogi” att som du uppröras över att inte säga procent för att procent ska låta värre.
Om vi låtsas att det bara fanns en koldioxidmolekyl i atmosfären, och vi släpper ut en till, blir ökningen 100%. Är det alltså värre än de 40% vi duskuterar nu?
Jag är inte lika förälskad som du i retoriska överanvända begrepp som “demagogi”, men vad ska man kalla det när du jämställer översvämningar som lett både förlust av liv och egendom med en mycket liten ökning av koldioxiden som inte en enda människa ens har märkt? Det är inga smickrande ord som föresvävar en i alla fall.
Om det bara fanns en koldioxidmolekyl skulle den inte ge någon mätbar växthuseffekt alltså skulle en dubbling inte ha någon betydelse. Jag upprepar att ditt argument bara håller om den förindustriella halten CO2 är så låg att den inte har någon effekt. Du fortsätter envisas med att denna 40 procentiga ökning är “mycket liten”.
Visst har vi märkt ökningen av CO2-halten i form av en allt varmare jord, men du har rätt i att givet vädrets naturliga variation är det svårt att bevisa att något speciellt dödsfall hänför sig till just AGW.
Eftersom ökningen på 40% inte märks kan man ju faktiskt argumentera för att den är både försumbar och liten. Jorden har blivit “allt varmare” betydligt längre än vi släppt ut koldioxid, och det inte går inte ens att säkerställa att ökningen haft en mätbar inverkan i modern tid. Den finns nog teoretiskt, men är uppenbarligen liten.
Att översvämningar kostar liv, alltid funnits och inte ökat i modern tid vet vi däremot helt säkert.
I #41 för jag ju faktiskt precis vad ditt patetiska gnäll efterfråga: Konstaterar att %-andelen ökning av diverse ‘farliga’ aktiviteter, såsom bilkörning, mobiltelefoni, syntetiska material, genomodifierade grödor etc .. har ökat ofantligt mycket mer än bara 40%.
Det är möjligt att du verkligen inte är medveten om vad jag är medveten om. Men det beror sannerligen inte på att jag inte talat om det för dig. Om det nu är så (vilket jag starkt betvivlar) beror det på att du öht inte klarar av att läsa vad andra skriver. Men den mycket mer plausibla förklaringen för ditt tramsande är att du föreöker retoriskt att göra en poäng som du redan vet är falsk. För ändamål som är närmast obegripliga för en vuxen tänkande och i ämnet bildad individ.
Jag vet inte varför du håller på med dit id__tiska poserande Thomas, men det är vad du gör. Och åtminståne av mig har du inga hövlighets-marginaler att tulla på längre.
Om du tror det du insinuerar är du helt väck, och om du insinuerar saker du själv inte tror på är du lika väck, men på ett annat plan. Your call!
Jag tror mycket mer på Labbibias hypotes, att du är fullt medveten hur svaga dina argument är, iaf när det gäller dom viktigare. Och att det är därför du håller på med dit infantila ordmärkeri.
Äntligen pratar du i klartext
Du skriver till Labbibia. “Vadå utsträckt hand? Du tycker att jag skall förena mig med er i er ”skepticism” men har inga som helst planer på att själv se saken från andra hållet”.
Klockren, enögd, men ändock klargörande inlägg för oss alla. Tack för denna, “intellektuella”, fast, mest troligen, känslomässiga bjudning. ;).
Avslutar i sommarnattens “hetta”?, med musik som ställer frågan.
http://www.youtube.com/watch?v=TS9_ipu9GKw&feature=related
Jag måste utan någon förlorad stolthet konstatera att fysiken inte är mitt bästa område. Jag förstår växthusteorin såsom den presenteras, men på molekylnivå hänger jag inte alltid med.
Jag lyssnar intresserat till din avvikande uppfattning som du inte är ensam om. Lite fegt väljer jag att tills vidare acceptera IR-reflektionen enligt majoritetsuppfattningen, dock. Skulle ni ha rätt vore det onekligen ett stort och underhållande antiklimax.
Vad jag kan konstatera inom ett område där jag känner mig tryggare, är att storleken och tempot på de historiska variationerna är sådana att vad vi ser i modern tid inte avviker. De historiska variationerna kan ej heller förklaras eller förutsägas, så det finns alltså idag ingen möjlighet att säkert säga att 100 ppm mer koldioxid haft någon mätbar effekt. De som säger det ljuger, helt enkelt.
Så hypotesen du framför att det inte finns “växthuseffekt” ryms i alla fall inom verkligheten såtillvida att ingen förstärkning av densamma kunnat konstateras.
att kunna stoltsera med procent av allt de fann,i tävlan mellan
elever,skrytandet hur bra man var.
Klart är när man behärskar i räknekonsten,blir denne stolt äver sin
prestation.
ALI.K.
Man kan undra var dessa ‘tipping point’ har kommit ifrån.
1 eller 2 tusendelar för att dra till ,undrar om de är medvetna om nivåer överhuvudtaget.
2 gradersmålet är satt av politiker av FN snitt,men är nog en bättre
gardering mot framtida klimatmål.
6 graders höjning ser extremgrupper som möjlig,men IPCC sänker nivå nu från 3-4 till 1,5-2 grader.
Vi får se vad som kommer härnäst från IPCC.
ALI.K.
återuppstå som en skröna.
Gamla tros sanningar dröjer kvar i det kollektiva medvetandet som
spöken ur det förgångna,det ärvs genom våra gener för varje
generation.
Koldioxiden har och är forfarande som vargrädslan levt vidare.
ALI.K.
ALI.K.
Jag köper ditt resonemang om att CO2-molekylen inte kan “behålla” den extra energin. Jag är ganska säker på att du som fysiker vet vad du talar om när du säger att den sänds ut omedelbart igen i slumpvis vald riktning. Så långt inga konstigheter. Men…..
Om energin/fotonen sänds tillbaka ner mot jordytan igen, vilket hälften av dem gör (?) så måste det väl ändå innebära att jordytan inte svalnar lika mycket som den skulle gjort ifall samtliga fotoner/ energi for rätt ut i rymden? Mätningar från satelliter visar ju också att mindre energi far tillbaka ut i rymden i just de frekvensområden som CO2 absorberar.
Nej, det är inget jag vet säkert. Men professorerna L. Bengtsson och S. Kullander påstod att så var fallet vid paneldebatten om klimatet i Uppsala i våras, och jag tyckte att det lät rimligt.
Det vore roligt om du har rätt, och slår dessa professorer på fingrarna, men just nu tycker jag ändå att mycket talar för att Co2 värmer upp planeten. Dock ytterst måttligt mer vid de halter som gäller i dagens atmosfär, än vad som gällde vid förindustriell tid.
Jag tror däremot att pratet om “positiva återkopplingar” är just tomt prat, vilket verkligheten tycks vara ett bevis på. Ingen signifikant uppvärmning trots rekordutsläpp av CO2.
Återkopplingarna är totalt sett negativa, det törs jag påstå utan att vara raketforskare, eller kanske just därför… 😉
Däremot har du helt rätt i stycke två att det spelar mindre roll hur länge CO2-molekylen förmår hålla kvar energin. Så länge delar av den återstrålas mot marken blir det varmare.
God Morgon!
“Termisk jämvikt” antar jag betyder att de blir lika varma? I såfall, borde det inte kunna innebära att vissa molekyler i atmosfären i stället kyls ner av CO2-molekylerna? Jag resonerar alltså som så att de molekyler som har ett högre energiinehåll, vilka nu det kan vara (?) kyls ner i stället?
Tack. Och hur ser det ut längre ner i atmosfären då? Finns det även där molekyler som kyls ner av CO2? Atmosfären blir ju tätare ju närmare jordytan man kommer, och därmed borde ju chansen/ risken för kollisioner med andra molekyler öka?
Mvh, Håkan.
Stort tack för era svar!
Vän av ordning som jag är, (nåja) så undrar jag naturligtvis direkt efter att ha läst era senaste inlägg…….
Thomas menar i sitt # 78 att “termisk jämvikt uppnås” eftersom molekyler i atmosfären kolliderar. Även förhållandevis högt upp där temeraturen ligger en bra bit under nollan, om jag förstår dig rätt, Thomas?
Håkan Sjögren, du hävdar att “För att få igång vibrationer i en molekyl krävs dessutom att kolliderande molekyler har temperaturer i storleksordningen 1000 grader….”
För mig som lekman går detta inte ihop? Någon av er har fel här, alternativt är det jag som missförstått något på vägen? Är det kanske skillnad på att uppnå “termisk jämvikt” eller att “få igång vibrationer” i en molekyl?
Jag ser med verkligt intresse fram mot era svar, och hoppas ni inte tycker att mina frågor är alltför korkade….. 🙂
Om alternativet är att spotta ut saliven hela tiden så ja, det hjälper.
“För att få igång vibrationer i en molekyl…”
Det finns rotationsnivåer också som har mycket lägre energi. Åter rekommenderar jag Pierrehumberts artikel som skulle kunna lära dig ett och annat:
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Mvh, Håkan.
Stort tack för din utförliga förklaring.
Nja, Boltzmannfördelningen gäller väl vid jämvikt.
Den fundamentala mekanismen hos växthusgaser är att de kan ta upp IR-strålning och värmer omgivande gas genom att energin överförs netto genom kollisioner till andra molekyler,. Du kan på så sätt värma en gas. För att detta ska kunna ske i rimlig takt måste spontana relaxationstiden vara längre än genomsnittliga tiden mellan kollisioner (vilket Pierrehumbert skriver om). En ren spridningsmekanism är det inte frågan om.