I dagens DN skriver professor Johan Rockström och generalsekreterare för Europeiska miljöbyrån Jacqueline McGlade att världens utsläpp av växthusgaser måste i princip elimineras helt för att undvika en klimatkatastrof.
”Jorden har redan värmts upp nästan en grad sedan industrialiseringen och vi har hittills släppt ut så mycket växthusgaser att vi troligen redan intecknat oss för en uppvärmning på två grader”, skriver Rockström och McGlade. Nästan en grad. Det är 0,7 eller 0,74. Man hade lika gärna kunnat säga drygt en halv grad, men det låter ju förstås inte lika illa. Och att temperaturen snarare fallit något under början av 2000-talet tar skribenterna ingen hänsyn till.
Enligt Rockström och McGlade visste IPCC redan 2007 att utsläppen fram till år 2050 måste minska med 80-90 procent jämfört med 1990. Och inte ens då kan vi vara säkra på att klara livhanken. Även med en sådan ambitiös minskning är risken 30 procent att missa det viktiga tvågradersmålet. En risk på 30 procent kallar skribenterna förresten att ”spela rysk roulette”.
”Vår forskning visar att målet för 2050 måste vara att minska de globala utsläppen till så nära noll som möjligt. Dessutom måste de rika länderna i världen (G 8 och EU) ta på sig bindande utsläppsminskningar som överstiger 100 procent, redan 2020–2030, för att kompensera för de fattiga ländernas behov av att öka utsläppen på kort sikt. Detta kan göras genom investeringar i utsläppsåtaganden utanför landets gränser.”
Man frågar sig: hur är det möjligt att genomföra? Ingen av skribenterna är antagligen särskilt bekant med nationalekonomi. Hur många procent talar vi om? 200? 300? Och hur motverkar vi i väst Kinas och Indiens med våra mått gigantiska utsläpp? Har artikelförfattarna någon som helst verklighetsförankring?
”Vi måste dessutom i stor skala suga ut koldioxid ur luften för att nå negativa utsläpp”, skriver Rockström och McGlade och jag börjar bli riktigt orolig. Hur mycket ska koldioxidhalten minskas med? Någonstans går ju gränsen för vad som krävs för att upprätthålla livet på jorden.
Vem ska sätta stopp för alla de här galenskaperna?
Naturligtvis föregår Rockström med gott exempel och minskar redan idag sina egna utsläpp till föreslagen nivå.
Förstås. Någon som tror annat?
Någon som vet hur många politiker som bor riktigt nära en ”Klimatsnurra”?
fogge,
Nej Rockström tillhör den gröna överklassen och det här gäller inte dem. De måste nämligen flyga Jorden runt och nätverka.
Maggie, ju längre din blogglänk och alla kritiska kommentarer får stå i DN, ju mer positiva till att galenskaperna upphör blir jag.
Maggie, ”Vem ska sätta stopp för alla de här galenskaperna?”
Det är precis det Rockström och McGlade också undrar över 🙂
Thomas du svarade inte på vad du anser om den vetenskapliga tyngden i artikelns argument.
Du kräver ofta att vi som är mindre oroade för att CO2 ska driva det globala klimatet till en katastrof, ska rätta varandra.
Vi gör det så ofta vi kan, men hur går det för dig i din skrämda åsiktsgrupp?
Mc Glader är det en skotsk kusin till Snövits beundrare?
Thomas,
Är du rolig eller är du också galen på riktigt?
Har jag inte sagt det förut?
Dessa killar med Al Gore i spetsen är det vi skeptiker kan hoppas på. Så mycket skada de gör för AGW-troende kan aldrig överskattas.
Ös på Rockström och Mc Glader. Ni är snart värda ett Nobelpris ni också… Utan att begripa det.
Rockström har som vanligt ingen aning om vad han predikar, hans jobb går ut på att skrämmas, inte att förmedla relevanta kunskaper.
Varför skulle han begripa mer än klimatforskarna..?
Vi kommer nog att se många sådana här glada utspel av det klimatindustriella komplexet nu inför köpenhamnsmötet. Även Margit och Gro har skrivit en artikel i SVD idag men som inte går att länka till…….. och min bloggpostning kommer av någon anledning inte in 😉
Här är Margits artikel:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3242567.svd
0,7/100*200=1,4
Om man extrapolerar rakt av så är det alltså nästan en grad om 100 år till, med samma avrundningsmetod. 😉
Jodå, miljmuppar kan kosta på sig vad som helst under mjölkkossan ”miljö” och med en forskarkår som följer strömmen av pengar. Nollvisionen poppar upp inom många områden hur ologisk den än är.
Rockström!
Du som flyger och far. Jag har faktiskt ritningar på en jetmotor med omvänd funktion. Istället för att spruta ut koldioxid så suger den upp koldioxid. Visserligen går den baklänges men det är ju skit samma. Det är ju bara att vända rätt ända mot färdriktningen, och det kan du ju redan.
Margot Wallström heter hon givetvis och hon skriver så här i SvD:
”FN:s klimatkonferens i Köpenhamn är antagligen världens sista chans att få kontroll över klimatförändringarna innan det är för sent.
Vid G8-mötet i Italien nyligen framkom det tydligt att klimaträttvisa är avgörande för ett nytt globalt avtal.”
Hon tror alltså att politiker kan kontrollera klimatförändringar och att man kan prata om klimaträttvisa? Vilka drömmare det finns…
JR 13>> Om inte annat kan man ju använda din motor när man ska hem! 😉
L #14>> Undrar om Margot är medveten om att ca 40% av de antropogena CO2-utsläppen anses komma från relativt fattiga människor (svedjebruk) och att endast ca 10% kommer från biltrafik.
Undrar hur hon menar att det förhållandet ska bli mer rättvist.
Lejonparten kommer, vad jag förstår, från industriproduktion i olika former. Förstår inte riktigt hur de ska påverka dessa utsläpp utan att först ha gjort stora tekniska landvinningar alternativt genom att stänga ner dessa industrier helt och hållet.
Vad jag förstår skulle det innefatta ett totalstopp av betongproduktion, vilket skulle slå undan benen på byggbranschen över hela världen och antagligen få världen i gungning på ett sällan skådat sätt… Inga nya eller reparerade broar, inga betongfundament till nya byggnader etc.
Mmmmm… Vore intressant att veta hur dom har tänkt sig att lyckas med detta – om dom nu alls har tänkt.
Än står länkar och kommentarer kvar, vinden vänder för var timme DN och SVD håller fingarna borta från den censur de tidigare alltid använt sig av.
Kanske det är dax med ett brev till redaktionerna från Thomas the Tiping Point Palm 🙂
Haha, klimatsekten börjar bli desperata. Thomas kanske kan förklara varför de alltid måste ljuga och överdriva? 1 grad istället för 0,7, nämner aldrig lilla istiden, struntar i att mestadelen av uppvärmningen skedde innan co2 utsläppen tog fart, ignorerar alla anda förklaringsvariabler osv. Hur sjutton kan människor som klarat av högre studier (som t.ex. Thomas P) stå ut med denna argumentation?
Rockströms hela institut (uppbyggt av ideologer på MISTRA) står och faller med denna klimatbubbla och hans medförfattarinna har hela sin personliga försörjning från den. Inte så konstigt att de har dessa åsikter.
Gunnar – jag har också noterat att SvD’s kommentarer numera överlever.
Snacka om blind klimatizm utan fäste i verkligheten
Hayek #19>> Det verkar vara en taktik, och inte ens särskilt hemlig, att överdriva för att få folk att ”vakna”.
Se’n exakt vad det är man förväntar sig att folk ska göra åt saken, förutom att skrika och vifta med armarna i panik, det vet jag inte. 🙂
Man kan ju alltid börja åka kollektivt, om man nu hittar en buss som inte drivs av mat för det tycker jag verkar omoraliskt, men det gör ju ingen större skillnad i det stora hela med tanke på var man menar att de mesta utsläppen faktiskt kommer ifrån.
Och, om politikerna får för sig att det är en vettig åtgärd att stänga ner all industri som genererar CO2, så är det väl bara att göra det. Frågan är vem som vågar ta ansvar för det beslutet, då blir det ju genast allvar och inte bara prat.
Ja, man upphör inte att förvånas över att skenbart intelligenta individer är kapabla att göra förnekelse av allt som rim och reson heter till inte bara livsstil utan tom till själva livsinnehållet. Hur står man ut med sig själv när man måste framföra sådant totaltrams tom offentligt …
Alla dom so går på myterna av naivitet/oförstånd/flockbeteende/naturromantiska skuldkänslor/okunnighet och oförmåga mm, dem kan jag iaf förstå. Men det här är av en helt annan kaliber …
Peter
Jag anser att alla liknande artiklar med kommentarfunktion ska innehålla en länk till klimatvetenskap, där du och 6 till experter delar in området i 9 rellevanta avdelningar.
Om alltid samma länkar minskar förtroendet.
Jag observerade att Klotet tog bort mina länkar, samt min länk till satellitmätdata gällande Maldiverna sedan tidigt 90:tal, under deras progam om den hotade ögruppen, de kunde tydligen inte censurera så alla kommentarer togs bort…
Den dag klimatvetenskap får 1000 besökare per dag, kommer vi nått the tipping point, tror och hoppas jag.
Jonas N
Notera aven TPs frånvaro av motsvarande korrigeringar han alltid kräver av oss.
D)
Denna artikel väcker en viss undran och rent av tvivel. Betyder det att jag därmed kvalificerat mig som (enligt ”Thomas”) en stolle och amatör? ………… (fast amatör är ju sant förstås)
När anslagen hotas eller det är dags att förhandla om nya måste man förstås slå extra på larmtrumman.
Tege
Kjell-A Jönsson
Hur tänker Rockström eliminera de koldioxidutsläpp som den mänskliga utandningen åstadkommer ? Kommer han att förslå förbud mot sex och idrott ???
Kjell-A Jönsson
Patrik #13
Det har jag inte tänkt på. Då är den ju helt klimatneutral?
Hör du det Rockström! Klimatneutral. Precis som vindsnurrorna som heller inte fungerar.
Om någon vill tjäna £100 kan ni titta förbi min blogg och bara posta ett enda vetenskapligt bevis på att man-made global warming existerar och har skapat det som alarmisterna hävdar. Har en polare i stockholm som utlovar 5000kr därutöver. Ett enda bevis….
JR #29>> Jepp. Med den vanliga AGW-logiken, så har ingenting faktiskt förändrats om 100 år, ifall trenden håller i sig. 🙂
Känner att jag är värd ett Nobelpris nu faktiskt. 😀
Kjell #28>> Ja, både sex och idrott är väl i grunden omoraliskt och framför allt väldigt orättvist;
Alla får inte sex när dom vill, det kan ju inte vara rättvist.
Alla kan inte vinna i idrott, fruktansvärt orättvist. Dessutom verkar män få bättre resultat i de flesta idrotter, djupt ojämlikt.
Så det kan bara vara positivt att förbjuda dessa aktiviteter om man vill ha ett rättvist och jämlikt samhälle. 😉
Jag blir alltmer optimistisk för var gång jag ser kommentarerna på DN.
Har de slutat censurera?
Kommer de ha kvar en ocensurerad kommentarfunktion efter klimatartiklar?
Kan hända jag kommer med för läsaren av denna blogg redan känd kunskap, men det bästa sättet att stoppa galenskaperna vore att översätta och massutge den australiske forskaren Ian Plimers nya bok ”Heaven & Earth: Global warming, the missing science” i en någon förkortat version. Jag läser det finstilta i den just nu och den är ett totalt, absolut och helt förödande grundskott mot hela växthusteorin!!
Vi kan följa upp med Ferenc Miskolczi’s upptäckt av det konstanta optiska djup, Tom Quirk’s isotopanalyser från Mauna Loa, Fangqun Yu’s ionisationsmdeller, Jason Kirby’s CERN-experiment, Theodor Landscheidt’s solcykelprediktioner, Navir Shaviv’s astronomi. You name it, we’ve got it.
Artikeln innehåller inte en rad om vad kostnaderna för förslaget. Bekvämt. Förslaget har inget som helst stöd i någon nu levande vetenskap, särskilt inte i IPCCs sammanställningar av natur- och samhällsvetenskap. Pinsamt. Rockström kan väl leva gott på alarmismen ett tag till. Men kan då inte ”Thomas Palm” och likasinnade betala för Rockströms tjänster, istället för, som nu, sjukvårdsbiträden, gaffeltruckförare och vanliga skattebetalare som sliter för att få det att gå ihop?
Anders Edwardsson #34
Låter intressant. Kan du inte återkomma med några citat, men å andra sidan finns det troligen någon läsare av den här bloggen som vet mer om Ian Plimer än jag och sågar honom jäms med fotknölarna…
Uffeb, Plimer har tidigare lyckats med konststycket att skriva en bok mot kreationsm, vilket är att skjuta mot öppet mål, och ändå få kritik av andra kreationistmotståndare för hans osakliga argument.
Som konstateras i en recension av den aktuella boken: ”It is not ”merely” atmospheric scientists that would have to be wrong for Plimer to be right. It would require a rewriting of biology, geology, physics, oceanography, astronomy and statistics.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven_and_Earth_%28book%29
Thomas, det är väl som Plimer själv sa, få av de som kritiserar boken har läst den. Självklart får en bok som ifrågasätter så många alarmisters levebröd, negativ kritik från de berörda. Men den har också fått positiv kritik från andra som inte är så imponerade av kejsarens nya kläder. Det är den gruppen som växer, inte AGW-svansen. Ska bli intressant att läsa boken.
L, självklart hävdar Plimer att de som kritiserar boken inte har något att komma med. Kan du ge exempel på folk med vetenskapliga meriter som gett boken positiva recensioner? Den jag citerade var astronom och får inget leverbröd från någon alarmism.
Herregud vilken amatörernars julafton AGWsoppan är. Mina små ankepunkter mot Plimer är han som geolog och Samuel Warren Carey’s arvtagare inte talar ur skägget mhp den obefintlige tektoniken och att han inte tar med Miskolczi.
Thomas #38
En person som ägnar tid åt att skriva en bok som kritiserar kreationismen har förlorat all trovärdighet enligt mitt tycke.
Men han gjorde nog en del pengar på det. Nu har han hittat ett nytt sätt att tjäna pengar.
Jag har inte läst boken, men den är troligen lika spännande som den jag läser just nu.
Världen kryllar av smarta affärsgenier. I övrigt vet jag inget om Ian Plimer.
Suck! Alla dessa professorer hit & dit.. Finns där ngn möjlighet att helt enkelt frånta dessa lunitics sina titlar/arvoden etc.?
Det hela AGW-köret stinker lysenkoism lång väg.
Min lista på slika kandidater är rätt diger.
Mvh/TJ
Thomas #40, din astronom kanske inte lever på alarmism, men han formulerar sig på ett välbekant vis 😉
”largely a collection of contrarian ideas and conspiracy theories”
ThomasJ #43, tyvärr finns något som heter akademisk frihet som gör att man i Väst inte kan kicka professorer bara för att de har en politiskt obekväm åsikt. Det du förespråkar är lysenkoism. Dessutom borde du vara glad för att vi har en sådan akademisk frihet eftersom det snarare skulle bli dina idoler som fick sparken annars.
Lustigt att ingen av alla ”skeptiker” som så värnar om akademisk frihet och upprörs över påstådd censur hade något att klaga på ThomasJ:s uppmaning till att tysta all opposition.
Thomas, har du börjat anse att AGW-alarmismen är i opposition nu..?
Intressant.
L, hur tänker du nu?
Thomas, jag läste din sista mening i #45 och antar att du tidigare sett AGW-frågan som avgjord, även om du själv jobbar hårt för att avfärda all opposition. Nu har du vänt på begreppen och säger att AGW-sidan är i opposition.
Thomas (#45): Akademisk frihet? Måhända på papperet. Skiljer oxo på vad som lästs/lärts in och på hur dessa kunskaper sedan används respektive för vilka syften – du utgör här ett lysande exempel på ngn som har en hel del kunskap men använder den på ett milt sagt märkvärdigt sätt med därtill ytterst väl dolda syften.
Prof. Rockström [m.fl.] missbrukar sina eventuellt föreliggande kunskaper å det grövsta för att alarmera, ljuga, tänja på och t.o.m. hitta på ’fakta’ – sådana personer har förbrukat legitimiteten att fortsatt bära en professorstitel.
Och sedan har du som vanligt inte den minsta susning, inte ens en antydan, till vilka mina idoler är, inte ens om jag öht. har några.
//TJ
L, du missförstår helt vad jag sa.
Thomas, det kan inte vara du som är ute och cyklar i så fall?
Uffeb #34
Jag återkommer gärna när jag läst hela boken, vilket kan ta ett tag dock då jag har mycket annat på tapeten. Kan dock säga att såhär långt har den delvis imponerat – det är en bitvis mycket god sammanfattning av (det skeptiska) forskningsläget vad gäller växthusteorin. Pilmer påpekar en rad kända svagheter (som att CO2-nivån i atmosfären följer snarare än leder temperaturförändringar) och skriver mycket om Svennsmark solstrålning-molnbildningsforskning. Måste också redan här säga att det är intressant att den negativa kritik på en Wikipediasida om boken någon länkade till nästan uteslutande verkar komma från IPCC-anknutna filurer. Men jag återkommer som sagt så småningom…
Nu har jag hunnit läsa hela Ian Plimers. Och skriva en ledare om den: http://www.kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=5022850
Bra skrivet Edwardsson. Som du säger, vetenskapliga fakta urholkar stenen, medan politik bara urholkar hjärnan…
Anders Edwardsson #53
Läste din ledare i Norbottens Kuriren.
Mycket bra skrivet!
Hoppas bara att Ian Plimer har rätt, och inte är lika fel ute som Thomas tidigare har antytt här… 😉
Tackar för de värmande orden! Jag är förvisso humanist (historier) men har även läst kurser i bl.a. naturgeografi, palentologi och astronomi och kan utifrån vad jag där lärde mig inte se se några direkta fel i Plimers fakta eller resonemang. Jag lät också en geologiprofessor gå igenom texten innan jag skickade in den. Och han kunde inte se något tok i den…
Bra skrivet Anders Edwardsson
Jag funderar på en pedagogisk kommentar som belyser hur CO2molekylen saknar egenskaper att höja jordens temperatur, mätbart, av vår fossilkolförbränning.
Svårt att veta hur en kommentar som innefattar den fysik som inte uppfylls av CO2hotet, ska kunna nå en ointresserad allmänhet.
Tanken är att alla ska inse att en höjning till 600ppm bara kan ge några tiondels C, så om läsarna tror att det globala klimatet skenar om vi återfår den temperatur vi senast hade 1998, kommer de behålla sin CO2hotoro.
En sådan kommentar bör avlutas possitivt, med de allt fler energisystem som kan priskonkurrera ut obeskattad orenad kolkraft.
Om jag kan formulera den kommentaren ska jag sända in den efter alla skriverier i ditt alsters klass.
Till Gunnar Littmarck: Tackar! Plimer har en bra liknelse rörande CO2 i sin bok – att ämnet kan liknas vid att hänga upp filtar framför ett fönster för att stänge ute ljus. Filt # 1 får stor effekt, filt # 2 betydligt mindre, filt #3 nästan ingen alls och fil # 4, 5, 6 etc ingen effekt alls.
Rockströms hela institut (uppbyggt av ideologer på MISTRA) står och faller med denna klimatbubbla och hans medförfattarinna har hela sin personliga försörjning från den. Inte så konstigt att de har dessa åsikter.
Gunnar – jag har också noterat att SvD's kommentarer numera överlever.