I dagens DN skriver professor Johan Rockström och generalsekreterare för Europeiska miljöbyrån Jacqueline McGlade att världens utsläpp av växthusgaser måste i princip elimineras helt för att undvika en klimatkatastrof.
”Jorden har redan värmts upp nästan en grad sedan industrialiseringen och vi har hittills släppt ut så mycket växthusgaser att vi troligen redan intecknat oss för en uppvärmning på två grader”, skriver Rockström och McGlade. Nästan en grad. Det är 0,7 eller 0,74. Man hade lika gärna kunnat säga drygt en halv grad, men det låter ju förstås inte lika illa. Och att temperaturen snarare fallit något under början av 2000-talet tar skribenterna ingen hänsyn till.
Enligt Rockström och McGlade visste IPCC redan 2007 att utsläppen fram till år 2050 måste minska med 80-90 procent jämfört med 1990. Och inte ens då kan vi vara säkra på att klara livhanken. Även med en sådan ambitiös minskning är risken 30 procent att missa det viktiga tvågradersmålet. En risk på 30 procent kallar skribenterna förresten att ”spela rysk roulette”.
”Vår forskning visar att målet för 2050 måste vara att minska de globala utsläppen till så nära noll som möjligt. Dessutom måste de rika länderna i världen (G 8 och EU) ta på sig bindande utsläppsminskningar som överstiger 100 procent, redan 2020–2030, för att kompensera för de fattiga ländernas behov av att öka utsläppen på kort sikt. Detta kan göras genom investeringar i utsläppsåtaganden utanför landets gränser.”
Man frågar sig: hur är det möjligt att genomföra? Ingen av skribenterna är antagligen särskilt bekant med nationalekonomi. Hur många procent talar vi om? 200? 300? Och hur motverkar vi i väst Kinas och Indiens med våra mått gigantiska utsläpp? Har artikelförfattarna någon som helst verklighetsförankring?
”Vi måste dessutom i stor skala suga ut koldioxid ur luften för att nå negativa utsläpp”, skriver Rockström och McGlade och jag börjar bli riktigt orolig. Hur mycket ska koldioxidhalten minskas med? Någonstans går ju gränsen för vad som krävs för att upprätthålla livet på jorden.
Vem ska sätta stopp för alla de här galenskaperna?
Förstås. Någon som tror annat?
Någon som vet hur många politiker som bor riktigt nära en ”Klimatsnurra”?
Nej Rockström tillhör den gröna överklassen och det här gäller inte dem. De måste nämligen flyga Jorden runt och nätverka.
Det är precis det Rockström och McGlade också undrar över 🙂
Du kräver ofta att vi som är mindre oroade för att CO2 ska driva det globala klimatet till en katastrof, ska rätta varandra.
Vi gör det så ofta vi kan, men hur går det för dig i din skrämda åsiktsgrupp?
Är du rolig eller är du också galen på riktigt?
Dessa killar med Al Gore i spetsen är det vi skeptiker kan hoppas på. Så mycket skada de gör för AGW-troende kan aldrig överskattas.
Ös på Rockström och Mc Glader. Ni är snart värda ett Nobelpris ni också… Utan att begripa det.
Varför skulle han begripa mer än klimatforskarna..?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3242567.svd
Om man extrapolerar rakt av så är det alltså nästan en grad om 100 år till, med samma avrundningsmetod. 😉
Du som flyger och far. Jag har faktiskt ritningar på en jetmotor med omvänd funktion. Istället för att spruta ut koldioxid så suger den upp koldioxid. Visserligen går den baklänges men det är ju skit samma. Det är ju bara att vända rätt ända mot färdriktningen, och det kan du ju redan.
”FN:s klimatkonferens i Köpenhamn är antagligen världens sista chans att få kontroll över klimatförändringarna innan det är för sent.
Vid G8-mötet i Italien nyligen framkom det tydligt att klimaträttvisa är avgörande för ett nytt globalt avtal.”
Hon tror alltså att politiker kan kontrollera klimatförändringar och att man kan prata om klimaträttvisa? Vilka drömmare det finns…
Undrar hur hon menar att det förhållandet ska bli mer rättvist.
Lejonparten kommer, vad jag förstår, från industriproduktion i olika former. Förstår inte riktigt hur de ska påverka dessa utsläpp utan att först ha gjort stora tekniska landvinningar alternativt genom att stänga ner dessa industrier helt och hållet.
Vad jag förstår skulle det innefatta ett totalstopp av betongproduktion, vilket skulle slå undan benen på byggbranschen över hela världen och antagligen få världen i gungning på ett sällan skådat sätt… Inga nya eller reparerade broar, inga betongfundament till nya byggnader etc.
Mmmmm… Vore intressant att veta hur dom har tänkt sig att lyckas med detta – om dom nu alls har tänkt.
Kanske det är dax med ett brev till redaktionerna från Thomas the Tiping Point Palm 🙂
Gunnar – jag har också noterat att SvD’s kommentarer numera överlever.
Se’n exakt vad det är man förväntar sig att folk ska göra åt saken, förutom att skrika och vifta med armarna i panik, det vet jag inte. 🙂
Man kan ju alltid börja åka kollektivt, om man nu hittar en buss som inte drivs av mat för det tycker jag verkar omoraliskt, men det gör ju ingen större skillnad i det stora hela med tanke på var man menar att de mesta utsläppen faktiskt kommer ifrån.
Och, om politikerna får för sig att det är en vettig åtgärd att stänga ner all industri som genererar CO2, så är det väl bara att göra det. Frågan är vem som vågar ta ansvar för det beslutet, då blir det ju genast allvar och inte bara prat.
Alla dom so går på myterna av naivitet/oförstånd/flockbeteende/naturromantiska skuldkänslor/okunnighet och oförmåga mm, dem kan jag iaf förstå. Men det här är av en helt annan kaliber …
Jag anser att alla liknande artiklar med kommentarfunktion ska innehålla en länk till klimatvetenskap, där du och 6 till experter delar in området i 9 rellevanta avdelningar.
Om alltid samma länkar minskar förtroendet.
Jag observerade att Klotet tog bort mina länkar, samt min länk till satellitmätdata gällande Maldiverna sedan tidigt 90:tal, under deras progam om den hotade ögruppen, de kunde tydligen inte censurera så alla kommentarer togs bort…
Den dag klimatvetenskap får 1000 besökare per dag, kommer vi nått the tipping point, tror och hoppas jag.
Notera aven TPs frånvaro av motsvarande korrigeringar han alltid kräver av oss.
D)
Tege
Hur tänker Rockström eliminera de koldioxidutsläpp som den mänskliga utandningen åstadkommer ? Kommer han att förslå förbud mot sex och idrott ???
Kjell-A Jönsson
Det har jag inte tänkt på. Då är den ju helt klimatneutral?
Hör du det Rockström! Klimatneutral. Precis som vindsnurrorna som heller inte fungerar.
Känner att jag är värd ett Nobelpris nu faktiskt. 😀
Alla får inte sex när dom vill, det kan ju inte vara rättvist.
Alla kan inte vinna i idrott, fruktansvärt orättvist. Dessutom verkar män få bättre resultat i de flesta idrotter, djupt ojämlikt.
Så det kan bara vara positivt att förbjuda dessa aktiviteter om man vill ha ett rättvist och jämlikt samhälle. 😉
Har de slutat censurera?
Kommer de ha kvar en ocensurerad kommentarfunktion efter klimatartiklar?
Låter intressant. Kan du inte återkomma med några citat, men å andra sidan finns det troligen någon läsare av den här bloggen som vet mer om Ian Plimer än jag och sågar honom jäms med fotknölarna…
Som konstateras i en recension av den aktuella boken: ”It is not ”merely” atmospheric scientists that would have to be wrong for Plimer to be right. It would require a rewriting of biology, geology, physics, oceanography, astronomy and statistics.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven_and_Earth_%28book%29
En person som ägnar tid åt att skriva en bok som kritiserar kreationismen har förlorat all trovärdighet enligt mitt tycke.
Men han gjorde nog en del pengar på det. Nu har han hittat ett nytt sätt att tjäna pengar.
Jag har inte läst boken, men den är troligen lika spännande som den jag läser just nu.
Världen kryllar av smarta affärsgenier. I övrigt vet jag inget om Ian Plimer.
Det hela AGW-köret stinker lysenkoism lång väg.
Min lista på slika kandidater är rätt diger.
Mvh/TJ
”largely a collection of contrarian ideas and conspiracy theories”
Lustigt att ingen av alla ”skeptiker” som så värnar om akademisk frihet och upprörs över påstådd censur hade något att klaga på ThomasJ:s uppmaning till att tysta all opposition.
Intressant.
Prof. Rockström [m.fl.] missbrukar sina eventuellt föreliggande kunskaper å det grövsta för att alarmera, ljuga, tänja på och t.o.m. hitta på ’fakta’ – sådana personer har förbrukat legitimiteten att fortsatt bära en professorstitel.
Och sedan har du som vanligt inte den minsta susning, inte ens en antydan, till vilka mina idoler är, inte ens om jag öht. har några.
//TJ
Jag återkommer gärna när jag läst hela boken, vilket kan ta ett tag dock då jag har mycket annat på tapeten. Kan dock säga att såhär långt har den delvis imponerat – det är en bitvis mycket god sammanfattning av (det skeptiska) forskningsläget vad gäller växthusteorin. Pilmer påpekar en rad kända svagheter (som att CO2-nivån i atmosfären följer snarare än leder temperaturförändringar) och skriver mycket om Svennsmark solstrålning-molnbildningsforskning. Måste också redan här säga att det är intressant att den negativa kritik på en Wikipediasida om boken någon länkade till nästan uteslutande verkar komma från IPCC-anknutna filurer. Men jag återkommer som sagt så småningom…
Läste din ledare i Norbottens Kuriren.
Mycket bra skrivet!
Hoppas bara att Ian Plimer har rätt, och inte är lika fel ute som Thomas tidigare har antytt här… 😉
Jag funderar på en pedagogisk kommentar som belyser hur CO2molekylen saknar egenskaper att höja jordens temperatur, mätbart, av vår fossilkolförbränning.
Svårt att veta hur en kommentar som innefattar den fysik som inte uppfylls av CO2hotet, ska kunna nå en ointresserad allmänhet.
Tanken är att alla ska inse att en höjning till 600ppm bara kan ge några tiondels C, så om läsarna tror att det globala klimatet skenar om vi återfår den temperatur vi senast hade 1998, kommer de behålla sin CO2hotoro.
En sådan kommentar bör avlutas possitivt, med de allt fler energisystem som kan priskonkurrera ut obeskattad orenad kolkraft.
Om jag kan formulera den kommentaren ska jag sända in den efter alla skriverier i ditt alsters klass.
Gunnar – jag har också noterat att SvD's kommentarer numera överlever.