Det ser inte ljust ut för Europa just nu. Ekonomin har stagnerat och ingen ser något snart slut på eländet.
Det finns förstås flera orsaker till detta, men en av dem är att EUs klimat- och energimål har fått politiker att fatta mycket kostsamma och destruktiva beslut om energiproduktionen. Satsningen på s.k. ”förnyelsebara” energikällor såsom vind- och solkraft driver upp priserna, och både privatkonsumenter och tillverkningsindustri hamnar i stora svårigheter. Satsningen på att få ned koldioxidutsläppen inom transportsektorn fördyrar både tillverkningen av bilar och av själva transporterna. Dessutom hotar ett storskaligt handelskrig med bl.a. Kina bakom hörnet.
Men det finns ljuspunkter. Det finns politiker på central nivå som börjar fatta att när man lever under galgen så kanske det börjar bli dags att byta spår, eller åtminstone att sakta ned tåget mot en ekonomisk ruin.
En sådan politiker är EUs energikommissionär Günter Oettinger. Han säger att han fruktar en nedgång för Europa om energipriserna fortsätter att öka och om konkurrenskraften minskar jämfört med Förenta Staterna och andra delar av världen. Han vill övertyga sina kollegor i den europeiska kommissionen och få dem att anta en målsättning för industripolitiken istället för nya klimatmål. Oettinger har också försäkrat den tyska bilindustrin att man inte kommer att driva kraven på CO2-utsläpp lika hårt som tidigare.
De här tankegångarna får stöd i ett strategidokument av EU-kommissionären Antonio Tajani. Hittills så har EU alltid prioriterat klimatmålen före industrin. Men nu föreslår man en tydlig målsättning för industripolitiken, bl.a. att den industriella andelen av EUs produktion (GDP) bör höjas till 20 procent till 2020. Det verkar alltså som man återupptäckt att en självbärande industri spelar en viss roll för länders välstånd.
Det är kanske inte är alldeles kristallklart hur dessa uttalanden skall tolkas. Men lägg till följande från Euroactive:
Inga nya mål för en reduktion av koldioxidutsläpp till 2030 kommer att annonseras förrän efter nästa val till EU-parlamentet 2014, säger en topptjänsteman.
”Låt oss vara realistiska: Vi kommer inte att hinna med allt till 2014 såsom vi gjorde med klimat- och energipaketet år 2009”, säger Jos Delbeke …
Det här går på tvärs mot vad exempelvis klimatkommissionären Connie Hedegaard vill åstadkomma, nämligen nya bindande avtal för 2030 inom EU redan nästa år. Nog kan vi skönja en underliggande oenighet bakom dessa uttalanden?
Så förhoppningsvis kan vi se fram emot en spännande intern kamp mellan olika kommissionärer inom EU. Blir det förnuftet som segrar, eller kommer EU att få dingla i galgen?
Storbritannien ligger illa till med sina skenande energipriser, med en landsbygd nedlusad av vindkraftsverk, och med massor av fossileldade kraftverk som måste stängas snart på grund av ålder. Den nye miljöministern, Owen Paterson, går ut hårt mot vindindustrin. Gröna subventioner i ”sovjet-stil” bör skrotas, säger han. Vindindustrin borde ”stå på egna ben” istället för att jämt och ständigt tigga pengar från staten. Och han verkar få ett visst stöd från energiminister John Hayes. – Men inte alla i Englands grön-blåa regering är förtjusta. Så även här kan vi nog förvänta oss en underhållande maktkamp framöver. 🙂
Ingemar Nordin
SvD
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det är vattenkraften och skogen som är stor i Sverige, av geografiska skäl som många andra EU-länder saknar. Billiga källor.
Vår lilla andel vindkraft är däremot en dyr parasit och slukar miljarder vilka kunde lyft vår ekonomi ännu mer.
Det är alltså vindkraften som är det stora ekonomiska bekymret i Tyskland, UK, Danmark mfl.
Just saying… 🙂
“Varför blir min smiley inte en riktig…”
Kanske Internet själv kände på sig att din poäng inte håller?
😀
Det vore väl konstigt om det inte hela tiden har funnits internt motstånd både i enskilda länder och inom EU-nomwnklaturan. Nu börjar de komma ut ur garderoberna.
“Det tar sig, sa brandkårschefen”…..
Glömde du att vi alla måste betala extra för den kWh som vi köper? Att säga att vindkraft sänker priset på el är fullständigt galet. Den höjer priset på din vanliga elräkning. Om någon idag köper vindkraftsel så är det banken eller den som investerat i vindkraften som står för eventuella prispressen på spotpriset (vindkraft kostar 60-80 öre kWh man får ca 45 öre/kWh). När vindkraftsbolagen går omkull kommer bankerna vara tvugna att höja räntan för att kompensera för sina kreditförluster till följd att Sveriges ekonomi blir sämre. Så hur man än vänder och vrider på det så är vindkraft vansinnigt i Sverige med nuvarande priser!
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released–chart-prove-it.html#ixzz29E78OR9H
Keynes’ tanke var att man skulle låna dåliga år, för att rejält gå ihop de goda. Så blir det inte. Politiker (i t.ex. Grekland; eller USA) missar inte en chans att göra ”goda gärningar”, ge pengar (andras pengar!) åt folk som har rätta åsikterna…
Vindkraften har naturligtvis inget med detta att göra.
Jag är en gammal stöt, och jag vet mycket väl att ”vädret”, dvs temperaturen, är ungefär som det alltid varit.
Och jag har gjort mig besväret att titta på SMHI:s temp-siffror för Uppsala, från år 1722… En del av er har gaggat sedan 2007 (eller längre) om ”värmen” som tar kål på oss… Äh!
En mycket kritisk artikel om klimatmodeller. Några citat:
“deeply flawed” – Judith Curry
“To plan the future around them makes about as much sense as choosing a wedding date three months’ hence on the basis of a long-term weather forecast.”
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released–chart-prove-it.html#ixzz29G787Y7c
Kan du med ekonomiska temer förklara för mig hur vindkraft någonsin kommer blir ett vettigt alternativ i Sverige. Jag förstår verkligen inte hur du tänker. Kostnad 60-80 öre/kWh, intäkt 45 öre/kWh. Då är dessutom den största delen av 45 öre subvention i form elcert… Kan du förklara för en ekonom hur du tänker? Varför ska Sverige ha vindkraft?
Olaus Petri #10,
Tack för tipset. Jag lägger ut en tråd om detta i eftermiddag.
WHOOAA!!
Ann L-H
Ha ha…vad rolig du är! Men goda klimatnyheter brukar tyvärr förbigås med tystnad medan de dåliga basuneras ut så att ingen ska missa dem.
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=10974&artikel=5308504
Jämför med bilindustrin!
Marknadsekonomi!??
Om regeringen via pålagor, certifikat och subsidier försöker styra så är det väl inte marknadsekonomi. Utom kanske i “Nysvenskan”
Sverige släpper ut 1,6 promille av världens Co2. Vad än vi gör i Sverige, typ stänger ner hela landet så hur stor påverkan har det på AGW? Just noll och ingen. Om man har idiotiskt bindande mål, då ändrar man väl bara det till vettigt bindande mål. Svårare än så är det väl inte.
Just nu så byggs ju Vindkraft på grund av att investerare luras eller har lurats. Det är ungefär som ett pyramidspel, så länge det kommer in nya pengar längs ner i pyramiden så kommer spelet pågå, när nya andelar inte längre säljs brakar det ihop. (Nu är det här lite mer komplext då vindkraftsföretagen har terminssäkrat en del el för framtiden, men dessa kontrakt kommer förfalla inom det närmaste året)
Tycker du det är lämpligt att O2 marknadsför sina vindkraftsandelar på följande sätt “Vid utträde återbetalas dina vindandelar”? När vi alla som är bara lite insatt i frågan vet att O2 med rådande priser kommer gå i konkurs och inga andelar kommer betalas tillbaka. De borde snarare skriva “Om O2 inte går i konkurs så kommer dina vindkraftsandelar betalas tillbaka”, det skulle ge en automatisk signal till den som läser prospektet att fundera en gång till. Problemet är när man ger ut och säljer affärsverksamhet till “vanliga” människor, de vet inte hur de ska tänka och inser inte riskerna.
Varför du inte ser någon hets mot biomassa beror väl på att det verkar ganska vettigt till skillnad mot vindkraft. T ex så ett torveldat värmerkraftverk producerar energi för 18 öre/kWh (om det är totalt eller bara elen har jag inte lyckats reda ut). Jag antar att använda biomassa i kraftvärmeverk skulle vara ekonomiskt försvarbart med eller utan elcert. Sen kan man ju vara negativ till biomassa av miljömässiga skäl, t ex att de sprider gifter i samband med förbränningen.
Ej jämförbart.
Jag förstår som vanligt inte hur du tänker. Du lyckas på inget sätt förklara det. Ena stunden försvarar du vindkraften, sen är den likgiltig… För du en psuedodebatt bara för debatterandes skull?
Om vi leker med tanken att vi sänker Sveriges potential för att vara en industrination fullständigt för att översträfffa våra Co2-mål. Har världen blivit bättre är sämre? Har inte bara denna industrikapacitet flyttat till ett annat land? Jämför det med om någon inte har betalat in skatt i Sverige som ska gå till vår gemensamma välfärd… Dina jämförelser är märkliga?
Dina resonemang är i stort sett helt substanslösa och du saknar argument.
Du säger dig vara “tämligen likgiltig för just vindkraftens förtjänster eller avigsidor”, men ändå förfäktar du just vindkraften med religiös iver.
Björn T, det är ju just den blinda tron, som inte är grundad på fakta som utmärker religiös fanatism.
Att du samtidigt anklagar dina meningsmotståndare för sektbeteende och religiöst motstånd ter sig mot bakgrund av ditt eget argumenterande bara korkat.
Du har fått massvis med argument som talar mot vindkraftautbyggnaden i Sverige; dyrt, dålig kvalitet, störande m.m.
Men dessa argument förkastar du utan andra motiv än planeringsmål och att “subventioner ingår i marknadsekeonomi”.
En personlig fråga Björn T: Hur långt ned i syltburken har du dina gna fingrar? Kanske upp till armbågarna 🙁
PS
Björn T, du undrade varför inte dina smileys fungerar:
Du kan lura dig själv, men inte hela världen 😉
Är du påverkad? Varför kommentarer du här överhuvudtaget? Vad menar du? Vad vill du? Vad är du efter?
BjörnT, Ingvar E, Henrik M och andra,
Så, så. Låt det inte spåra ur nu …
Juli på 1750-talet: 17,5ºC. Max 21,7º 1752
Juli på 1760-talet: 18,1º. Max 20,8º 1764
Juli på 1990-talet: 17,0º. Max 20,3º 1994
Juli på 2000-talet: 17,8º. Max 19,9º 2003
Ack ja…
(Årsmedeltalet? Det är det ni tänker dö av?)
“Det närmast religiösa motståndet mot just vindkraft härstädes ser jag som ett tecken på att man varken begripit elcertifikatsystemet eller marknadsekonomi. ”
Jag undrar vem/vilka det är som inte förstår elcertifikatssystemet, målet för subventionerna till vindkraften sägs vara att till ett visst datum styra mot en produktion av 30TWh/år, moroten i sammanhanget är att producenten tilldelas ett visst antal elcertifikat / producerad enhet under 15 år. Dessa certifikat kan sedan säljas på en marknad där elkonsumenterna är tvingade att köpa certifikat upp till en angiven procentsats av sin elkonsumtion.
Jag kan hålla med dig om att det ligger ett sken av marknadsekonomi över detta, men en följd av detta marknadstänkande är att om vindkraftsindustrin bygger ut elproduktionen mer än vad elcertifikatssystemet avser sjunker priserna på certifikat vilket även bromsar takten i utbyggnaden. Detta marknadstänkande verkar inte vindindustrin riktigt ha tagit till sig när de går till riksdagen och klagar över lönsamheten trots att systemet fungerar som det var tänkt från början.
Kan branschen inte leva upp till de givna spelreglerna ens med detta subventionssystem är det något som inte fungerar, kanske går det inte att på ekonomiskt marknadsmässiga villkor producera vindkraft i Sverige . Om vindkraftsproduktion idag går med förlust trots stora subventioner hur blir det när subventionerna försvinner efter 15 år?
Att som i citatet nedan börja skrika om sektmentalitet varje gång resonemanget blir konkret och lämnar plakatstadiet är bara enfaldigt, du slingrar dig som en mask varje gång du får mothugg och blir bara alltmer inskränkt.
“Jag skulle vilja gå så långt som att hävdas att agerandet mot vindkraft härstädes uppvisar sektliknande tendenser, komplett med stormästare som utslungar bannor och följare som lydigt upprepar argumenten och tror att det är deras egna”
“Vi brinner upp”?
Eftersom det är söndag:
Jag har fått lära mig att när missionärerna kom till enuiternas land (de kallades eskimåer då, varför duger inte det längre?)
Så gick det inte att köra med “se Guds lamm”, för de hade aldrig sett några får.
Det fick bli “se Guds sälunge” i stället.
Och när de kom till “brinna i Gehenna” var det ingen som blev särskilt skrämd. Lite värme skadar ju inte.
Så det fick bli “frysa i Helvetet” i stället, för att bilden skulle bli meningsfull. Alla visste vad det innebar att frysa.
Kanske någon religionshistoriker kan korrigera/komplettera mina bleknande minnesintryck?
Fast jag som aldrig har att göra med inuiter fortsätter nog att säga eskimå.
Sorry!
Det är alltså ungefär som att engelsmännen kallar fransmän för “frog eaters” och fransmännen (eller var det amerikaner?) kallar engelsmän för limeys?
Vad är det för negativt med att äta rått kött? Varför är vi så lättkränkta?
Frysa i Helvetet. Kul.
Ungefär som den svenska räven och rönnbären.
Varför rönnbär? Har några nykterhets fanatiker varit framme och tyckte att vinbär är olämplig i folkmun att nämnas?
Då har man ju förfuskat poängen i Aisopos fabel. Rönnbären är alltid syra!
Medan vinbär kan vara härligt sött. Men sitter den oåtkomligt högt, då kan ju räven filosofera att dom är nog syra!
Att det har blivit rönnbär på svenska är kanske p.g.a alitterationen Räven om Rönnbären.
Jämför t.ex. med Ropa inte Hej förrän du Hoppat över bäcken,
Sälj inte Skinnet förrän björnen är Skjuten
Och att vi inte har vindruvor här (inte vinbär som du skriver).
Så det är väl som med sälungen: Man tager vad man haver 🙂
PS Rönnbären är sura, inte syra.
Läs http://www.kuriren.nu/nyheter/default.asp?articleid=6580809
– Delstaten anställer förstår kontrollanter också. Många kontrollanter. De kan göra $800 à $1200 om dagen för sitt krävande uppdrag.
– NY Times: ”Riskerna för Kalifornien är enorma. [Man] är orolig för att programmet ska skada delstatens bräckliga ekonomi, genom att driva bort raffinaderier, cementtillverkare, glasbruk och andra företag. Somliga oroas för att bolagen ska kringgå systemet.”
– Powerline: Vid tiden för boer-kriget hade Kalifornien faktiskt ett kol-kraftverk i delstaten. Men nu – nej. Kaliforniens utsläpp är redan mer än 25% under genomsnittet i USA; det milda klimatet ligger bakom detta.
http://www.powerlineblog.com/archives/2012/10/green-weenie-of-the-week-the-climateers.php
Vid sidan av detta Shangri-La finns ett stort, fattigt inland, där livet nu börjar bli pre-modernt. Typ Latinamerika.
– Mer än 2000 högavlönade lämnar Kalifornien varje vecka, för att söka sig till områden med lägre skatter och mindre regleringar och bättre ekonomi. Skollärarna är bland de bäst avlönade i USA – men kommun-skolornas elever testar alltid nära botten i landet, i matte och naturvetenskap.
– Man lånar nu upp miljarder dollar för att börja bygga en höghastighets-bana mellan Fresno och Corcoran (där Amtrak redan går)… O.s.v.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2012/08/16/there_is_no_california_115128.html
Vincent de Rivaz, the company’s chief executive, said he would seek a price of less than £140 per megawatt hour (MWh), the current cost of offshore wind farms, for electricity from its proposed plant at Hinkley Point in Somerset.
EDF is negotiating with ministers over a guaranteed electricity price in order to proceed with the project. It is likely to receive billions of pounds in subsidies, paid for through levies on all UK electricity consumers, if the market price remains below that level.
California embarks on its grand experiment in reining in climate change. On Jan. 1, it will become the first state in the nation to charge industries across the economy for the greenhouse gases they emit. Under the system, known as “cap and trade,” the state will set an overall ceiling on those emissions and assign allowable emission amounts for individual polluters. A portion of these so-called allowances will be allocated to utilities, manufacturers and others; the remainder will be auctioned off.
China’s first steps to build what is destined to be the world’s second-biggest emissions market are boosting the prospects for fledgling programs from Australia to California.Four cement makers in China, the world’s biggest emitter, bought 1.3 million pollution permits for 60 yuan ($9) a metric ton last month in Guangdong. The province plans the largest of seven pilot programs for a proposed national market within three years. Exchanges will trade permits to emit an estimated 1 billion metric tons of greenhouse gases a year by 2015, close to half the volume in the European Union system.By setting its own emission limits and allowing polluters to buy and sell permits, China’s domestic market is set to dwarf its own participation in the UN market, Bloomberg New Energy Finance forecasts. The country’s commitment may also help break a logjam in global-treaty negotiations and support trade in Australia and the US, where opposition to carbon pricing is unwavering, according to Climate Bridge, which has developed projects in China since 2006.“What China is doing with its pilot scheme and ultimately with a national scheme sets a terrific example for the rest of the world,” said Alex Wyatt, the Melbourne-based chief executive officer of Climate Bridge and author of a report released yesterday with the Sydney-based Climate Institute. “Any suggestions by people in the West that China is not acting on climate change aren’t true.
”
#59
Kalifornien har redan stora ekonomiska problem med klimatpolitiken. Att koipiera utsläppsrätter som redan blivit ett praktfiasko i Europa är inte särskilt smart. Men blir ju alltid ett varnande exempel för resten av USA att undvika samma dårskap.
#60
“Any suggestions by people in the West that China is not acting on climate change aren’t true”
Kinas utsläpp
Tja, om man menar att de hjälper till öka den påstådda klimatförändringen är ju uttalandet OK… 🙂
– Obamas goda framträdande i debatten kontrasterade påtagligt med Romney’s, som inte kunde upprepa sitt starka framträdande för två veckor sedan. Politiska experter menade att presidenten vänt på kampanjens riktning och nu iscensatt en klar comeback.
– En energisk Obama satte ofta sin republikanske utmanare på defensiven, i fråga om [sätt in ämne här], till vilket Romney inte hade några rimliga svar, utan ibland kom med direkta felaktigheter. Vändpunkten kom när Romney blev svarslös ifråga om [sätt in Libyen, eller 47 procenten, eller skattelindringar för de rikaste, eller PBS, eller Bain Capital].
– [Sätt in namn på en pensionerad politiker] menade att Mr. Obama lyckats återta ledningen i kampanjen genom sitt tydliga framträdande ifråga om [sätt in ämne här], något ännu obestämda väljare anser viktigt.
— Själva debatten börjar i natt kl 0300 svensk tid. Textkopian från National Review.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/mot-201213N344-Vindkraft_H002N344/
En synnerligen vettig begynnelse…
Mvh/TJ