Att den globala uppvärmningen har planat ut, eller åtminstone tagit en rejäl paus, har varit välkänt i flera år nu. Det har diskuterats livligt bland klimatforskare, både bland dem som stödjer FNs klimatpanels (IPCC) prognoser och bland dem som varit skeptiska.
Häromveckan så publicerade Met Office, Englands motsvarighet till SMHI, sina senaste siffror för den globala temperaturen (här kan man ladda ned deras data). Till skillnad från när man haft stigande temperaturer att visa upp så meddelades dessa uppdaterade siffror helt utan fanfarer. Och det har följaktligen inte heller uppmärksammats av media.
Men David Rose på Daily Mail har skrivit en mycket läsvärd artikel om det förbluffande faktum att det nu har gått sexton år utan att den globala temperaturen har stigit. Det är ungefär lika lång tid som då temperaturen steg mellan 1980 till 1996. Han intervjuar också klimatforskarna Phil Jones från CRU och Judith Curry från Georgia Tech. De är överens om siffrorna men har lite olika syn på betydelsen av dem. Jones tror att uppvärmningen kan komma igång igen medan Curry menar att IPCCs modeller är felaktiga.
Det är väl kanske det senare som är det mest bekymmersamma. Världens beslutsfattare, både inom politiken och inom den privata sektor, har ju utan ifrågasättande accepterat IPCC som den stora auktoriteten. Man har litat på deras prognoser och följaktligen tagit en lång rad radikala och dyrbara beslut. Men eftersom denna avstanning/paus varit helt oförutsedd så visar det att klimatmodellerna inte stämmer och att de inte tagit tillräcklig hänsyn till naturliga fluktuationer och externa forcings som t.ex. solens inverkan.
De klimatvetenskapliga konsekvenserna är faktiskt mer långtgående än så, enligt min mening. För om man så till den grad missbedömt de naturliga variationernas betydelse, så faller också hela den beviskedja som IPCC omsorgsfullt byggt alla sina rapporter på sedan 1995. Där har man gjort antaganden om de naturliga variationerna för att på så sätt ”detektera och attribuera” hur stor inverkan som just växthusgaserna har i klimatsystemet. Och det är den inverkan som sedan ligger till grund för bl.a. framräknandet av den s.k. klimatkänsligheten, och för prognoserna om framtiden.
Här är ett lite surmulet svar till David Rose från Met Office. Men det ändrar inte på de fakta som Rose redogör för i sin artikel.
Hur man än vänder och vrider på denna oförutsedda avstanning/paus så går det knappast att ignorera den längre. Det är helt enkelt ännu en flopp för IPCC och de beslutsfattare som okritiskt accepterat deras sammanställningar.
Ingemar Nordin
(tips-tack till Olaus Petri)
Uppdatering av internationella kommentarer: GWPF, Daily Express, The Guardian, Judith Curry, NoTricksZone, Judith Curry II och Judith Curry III.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Met Office skriver ju faktiskt:
”In addition, we also know that changes in the surface temperature occur not just due to internal variability, but are also influenced by “external forcings”, such as changes in solar activity, volcanic eruptions or aerosol emissions. Combined, several of these factors could account for some or all of the reduced warming trend seen over the last decade – but this is an area of ongoing research.” (min fetning)
Så nu kan man alltså lite smidigt hänvisa till Met Office vad gäller bristen på uppvärmning.
😀
Det gamla talesättet lyder så vist – ”Inga nyheter (i MSM) är goda nyheter”, men tack och lov så finns internet. Tack Ingemar och Olaus Petri.
Men alarmisterna ger sig inte. Mera på temat det är värre än vad vi någonsin trott:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-nar-klimatmalen-150-ar-for-sent_7578168.svd
Inget är så illa att det inte kan bli värre eller hur det nu var …..
Romson pratar om en global klimatkollaps och klimatutsläpp. Var får hon alla dessa uttryck ifrån och förstår hon själv vad hon säger..?
Hur man kan tänka sig att man ska kunna med nuvarande kompetens och datorer ens drömma om att man simulera klimatet för hela jordklotet kan inte annat vara än hybris. Vi kan ju inte ens med någon större säkerhet ta fram nuvarande energiinnehåll i världshaven en mindre jämföra den med hur det var för hundra år sen. Jag förstår inte hur man tänker! (nu är säkert Co2 en påverkande faktor… men det är en helt annan sak att bestämma hur mycket…)
# 5
”(nu är säkert Co2 en påverkande faktor… men det är en helt annan sak att bestämma hur mycket…)”
Jag bestämmer det till statistiskt insignifikant.
#6 Här finns faktiskt en artikel som besklriver just detta. ANtropogen CO2 har enbast en tillfällig effekt enligt artikeln och rent statistiskt går det inte att urskilja någon långsiktig påverkan. ”The team” håller på att klia sig i skallen nu. Det börjar bli lite väl mycket mothugg på den egna arenan.
Detta kanske visar sig vara en av de viktigare artiklarna vad gäller spiken i IPCCs slutsatser.
http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/3/561/2012/esdd-3-561-2012.html
Helt klart är IPCC´s modeller felaktiga. Det finns helt enkelt inga modeller ännu som kan beskriva framtida klimatutveckling. Att det finns ledande politiker som tror på IPCC och modellerna, visar politikernas svaga bildning inom naturvetenskap. Det visar också på att deras rådgivare inte är bättre, eftersom det är de som i främsta hand, borde ha kunskaperna. Väljarna behöver bättre bildade politiker som vågar stå för sina beslut och tar konsekvenserna av felbeslut.
Ingemar, provade du att ladda ned data själv och sätta in dem i ett diagram? Gör man det inser man nämligen att Rose inte börjat diagrammet i början av 1997 trots att både texten och tidsaxeln anger detta. Hela tidsaxeln är förskjuten.
Istället har han körsbärsplockat en månad i slutet av 1997 för att kunna inleda precis med 1998 års extrema El Nino. Hade han börjat där han sa hade första punkten legat på 0,2 istället för 0,5 grader. Trenden blir då 0,05 K/decennium, ca en tredjedel av den förväntade.
Ytterligare en fördel J.Curry hon har ingen påverkan av’grabbväldet’.
Övriga forskare triggar varandra i sin tro därmed.
ALI.K.
Thomas
Jag gjorde det och det du skriver stämmer. Det viktigaste är dock inte detaljer utan att alla nu verkar vara överens om att vi har en uppvärmningspaus.
Jag tog exempelvis augusti 2001 – augusti 2012 (så långt som de har med i serien) och får då en negativ trend.
Lite spännande!
Thomas
Håller du med om slutsatsen:
”So let’s be clear. Yes: global warming is real, and some of it at least has been caused by the CO2 emitted by fossil fuels. But the evidence is beginning to suggest that it may be happening much slower than the catastrophists have claimed – a conclusion with enormous policy implications.”
Eller anser du den är fel?
HenrikM #12 Jag anser att den slutsatsen är fel. Att vi har fluktuationer upp och ned från den stigande trenden är inte oväntat även om det förstås för klimatforskare är irriterande att de bar delvis kan förklara dessa variationer. Å andra sidan har vi ju minskningen av snö- och istäcket på norra halvklotet som går betydligt snabbare än beräknat.
Thomas, snabbare än beräknat, av vem?
Thomas, glömmer förstås inte att det inte minskar alls söderut (på Antarktis), eller för den delen all denna kyla i USA:
http://wattsupwiththat.com/2012/10/14/is-this-what-global-warming-looks-like-over-2000-new-low-temperature-records-set-in-october/
Mindre snabbare än beräknat?
😉
Thomas #13
” Å andra sidan har vi ju minskningen av snö- och istäcket på norra halvklotet som går betydligt snabbare än beräknat.”
Och vi skall heller inte glömma snö- och istäcket på södra halvklotet där inte bara hastigheten irriterar dem som vill upprätthålla ett klimathotskorthus utan att det dessutom går åt fel håll.
[…] Could Climate Catastrophism cooly collapse?] Cryogenic Connoisseurs, The annual Arctic and Antarctic cooling championships are […]
Thomas #13. Aha, nu har vi förklaringen till att Kebnekajse vuxit med 2 meter i höjd.
L #14 Snabbare än t ex de modeller som användes av IPCC.
Olaus #15 Det har varit en aning ökning av havsisen runt Antarktis som somliga envisas med att dra upp som om den vore något dramatiskt. För totala isvolymen har vi olika trender beroende på tidsperiod och datakälla. På Antarktiska halvön har ett antal shelfisar kollapsat.
Åke N #17 Oj, nu är du nere på ett enstaka år och tror att du skall få en trend…
# 7
He, referee #1 nämner unit root vilket påminner mig om den här gamla och mycket långa tråden:
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/01/global-average-temperature-increase-giss-hadcru-and-ncdc-compared/
Och om den här teckningen av Josh:
http://rankexploits.com/musings/2010/joshs-unit-root-cartoon-haiku/
(Cachad, The Blackboard är nere för tillfället)
Ang. naturlig variabilitet och Solen. Här är ett utdrag från THRUTH-projektets hemsida. ”
Solar radiation is the driving force of the Earth’s climate and small changes in the total output of the Sun can have significant effects on the Earth’s surface. It is believed that a 0.3% change in Total Solar Irradiance (TSI) was responsible for the mini-ice-age of the 17th century, Figure 2. The TSI record relies upon the data from many different solar radiometers flown over the last 20 years, whose inherent variability (~0.8%) could affect the prediction of models of global temperature change by as much as 0.8 K.” Min fetning!
http://www.npl.co.uk/TRUTHS
HUR kan man dra några slutsatser om VAD som orsakar klimatförändringarna när man inte alls har koll eller BRYR sig om osäkerheterna?
Om 0,3% minskning i TSI orsakade lilla istiden vad skulle inte då en ÖKNING på 0,3% kunna göra? 0.8 graders osäkerhet motsvarar HELA den förmodade ökningen sedan mitten av 1800-talet.
Sov klimatforskarna på statistikföreläsningarna? Vet dom vad GUM är för något? Fan trot..
Fel Thomas # 19, det är just frånvaron av dramatiskt som är grejen. 😉
Thomas #13,
Det är just trenderna som är intressanta här, inte variationer år från år (eftersom IPCC inte uttalar sig om det). Och den är FRÅNVARON av en (signifikant) ökning som är själva poängen. IPCCs modeller säger nämligen att det inte bara skall ske en ökning, utan en ACCELERERANDE ökning av temperaturen eftersom den sedan 1950 antas vara dominerad av CO2-utsläppen.
Ge upp Thomas! Lämna det sjunkande skeppet. 🙂
=> Thomas
Jag förstår inte riktigt hur du tänker, om temperaturen inte ökat de senaste 15 åren vilket de flesta nu verkar kunna enas om, borde då inte minskningen av istäcket på norra halvklotet bero på något annat än på ökningen av den globala temperaturen(som alltså varit obefintlig)?
Vi har nu haft en ökning av temperaturen från slutet av 70 talet fram till 97, en period på ca 18 år som också sammanfallit med den period där ökningen av CO2 utsläppen började bli betydande, därefter har vi haft en paus i temperaturökningen under en period som är nästan lika lång som den tidigare och där CO2 utsläppen accelererat i takt med Kinas och Indiens ekonomiska frammarsch.
Hur kan du då vara så säker på att CO2 spelar en så avgörande roll för klimatets utveckling att drastiska åtgärder måste till för stoppa utsläppen, känner du aldrig att du börjar tvivla?
Thomas #13
Kan vi hålla oss till temperatur och inga andra proxys (själv tycker jag att det är befängt att försöka mäta AGW med hjälp temperatur i luften, utan den borde ske i vattnet, men det är en helt annan diskussion som vi kanske kan lämna därhän för tillfället). Om jag förstår det rätt så sa Phil Jones m fl 2009 att håller trenden i sig att temperaturen inte stiger på 16 år så problematiskt för modellerna. Av någon anledning så ansåg dom att just 15-16 år är klimat och inte väder :-)… Eftersom du inte verkar hålla med Phil Jones m fl i denna definition så skulle det vara intressant vilken tidsskala du anser man ska gå efter. Hur länge ska nuvarande trend (eller brist på trend) finnas innan man kan avskriva 3 grader per dubblerad halt av Co2?
För att få lite perspektiv på isutbredningen i Arktis vs. Antarktis kan man kolla här:
http://www.youtube.com/watch?v=CBD8hWbiFMI&feature=endscreen http://www.youtube.com/watch?v=AztEry44A9A&feature=endscreen
”The 2012 winter maximum extent at the South Pole was reached on September 26, when 19.44 million square kilometers (7.51 million square miles) of Antarctica were covered in ice. The September average for the continent is 19.39 million square kilometers (7.49 million square miles).”
http://news.softpedia.com/news/Interesting-Contradicting-Yearly-Evolution-of-Ices-at-the-Two-Poles-Video-296546.shtml
Ingemar #23 Du hade inget alls att säga om att du just presenterade ett diagram med flyttad tidsskala och annan tidsperiod än angivet?
Vi har som jag just konstaterade haft en uppvärmning under den aktuella perioden om än mindre än vi väntat oss i genomsnitt. Ditt trixande med ”(signifikant)” lurar kanske folk som inte kan något om statistik att tro att det inte varit någon ökning, men den som har ett hum inser att trenden måste vara mycket stor för att vara ”signifikant” under så här korta perioder. Det är precis lika korrekt att säga att trenden inte är signifikant skild från den IPCC:s räknat med.
IPCCs hela trovärdighet står på spel och därmed också hela den svenska klimat- och energipolitiken. Och vad rapporterar svenska media angående det faktum att vi, tvärt emot IPCCs prognoser, inte haft någon signifikant ökning av den globala temperaturen på 16 år?
I DN skriver man i stora rubriker om att mysteriet med det stora öga som flutit iland troligen tillhör en svärdsfisk:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/professor-jatteogat-tillhor-en-svardfisk
I SvD bereds miljöpartisterna Åsa Romson och HelenaLenader stort utrymme på Brännpunkt om att takten i ”klimatarbetet” är alldeles för långsam:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-nar-klimatmalen-150-ar-for-sent_7578168.svd
Detta är ganska signifikant för inte bara SvD och DN, utan för alla svenska storstadsmedia. De har absolut noll koll.
Arma folk!
Håkan R #24,
”…borde då inte minskningen av istäcket på norra halvklotet bero på något annat än på ökningen av den globala temperaturen(som alltså varit obefintlig)?”
Men det är väl fortfarande varmt? Temperaturen har inte sjunkit vad jag vat! Det behövs ingen ytterligare temperaturhöjning för att minska istäcket på norra halvklotet.
Thomas #27,
Du har ju inga invändningar mot de fakta som presenteras i David Roses artikel. Det enda du säger är att om vi valt en annan startpunkt så hade vi fått en insignifikant liten ökning. Jaha, så vaddå?
Det centrala är ju att detta inte stämmer med IPCCs modeller och prognoser.
Ingemar #30 ”Du har ju inga invändningar mot de fakta som presenteras i David Roses artikel.”
Rose skriver ” from the beginning of 1997 until August 2012,” och i diarammet ger han också sken av att han har med data från början av 1997, MEN DET HAR HAN INTE! De börjar i slutet av 1997. Jag valde inte en annan startpunkt. Jag valde exakt den startpunkt Rose sade att han använde.
”Det centrala är ju att detta inte stämmer med IPCCs modeller och prognoser.”
Dels har vi haft ett ovanligt djup solaktivitetsminimum vilket bör haft viss effekt och dels är som jag konstaterade skillnaden inte signifikant.
Jag håller ockås med Thomas, jag laddade ner datat och fick det till ungefär 0,4C höjning av temperaturen under perioden, dvs 0,2 grader per decinium. Det stämmer vad jag minns ganska väl med UAH. Det är bedrövlig att man inte kan beskriva ”sanningen”. Alla i denna smet verkar ha nån sorts ”bias”. Varför kan man inte öppet beskriva verkligheten så gott man kan, sen kan ju var och en göra sina slutsatser. Men faktum kvarstår allt fler inser att den temperaturhöjning som man trodde skulle fortsätta från 80-talet har avstannat. Det borde alla kunna hålla med…
Varför börjar man perioden år 1997, eller som Rose gör augusti 1997? Enligt Woodfortrees ser trenden 1997-2012 ut så här:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2012/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2012/trend
Met Office frågar varför man inte börjar 1999, strax efter super-El Niñon. I så fall ser trenden ut så här:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2012/plot/hadcrut4gl/from:1999/to:2012/trend
JU OFTA EN LÖGN UPPREPAS JU MERA UPPFATTAS DEN SOM EN SANNING!
Det var precis så som nazisterna gjorde i Tyskland på 30-talet. Jag blev därför mycket upprörd i börja av kvällen, söndagen den 14/10 -12, då jag lyssnade på P1 där man gav en person rätt som hade läst ett insändarsvar i Vi Bilägare om effekten av CO2 på våra vädersystem. Journalisten på denna biltidning hade svarat att det råder olika uppfattning om den antropogena påverkan av den globala uppvärmningen och att koldioxid inte var farlig vare sig för växter, människor eller djur.
Detta utlöste en skur av skandalisering riktad mot sagda tidningsjournalist och hans tidning. Att man bara kunde ifrågasätt IPCC:s uppfattning. Man vägrade tala om att det faktiskt finns en andra sida av detta klimatmynt, att t ex att de dataprogram inte är 100-procentiga, att ”skit in – skit ut”. Inte heller ett ord om att temperatur-höjningen legat stilla i så lång tid som 16 år och hur det kan komma sig.
Var och en som vågar sig uttala tvivel eller vara kritisk mot IPCC:s uppgifter skall skandaliseras och marginaliseras. Våra politiker har bestämt att fordonsbränsle är en mycket god skatteinkomst för staten och därför oberörbar för allt ifrågasättande.
HenrikM #32,
”Alla i denna smet verkar ha nån sorts ”bias”. Varför kan man inte öppet beskriva verkligheten så gott man kan, sen kan ju var och en göra sina slutsatser.”
Precis min åsikt! Det är därför jag är skeptisk åt alla håll.
Oavsett små trender man kan få att gå ned eller upp eller inte alls i denna serie beroende på var man sätter startpunkten några månader hit och dit…
… så är läget solklart. Temperaturen skulle accelererat för att nå upp till IPCC:s och några andras förhoppningar. Det gör den inte. Tvärtom.
Den acceleration som nu krävs för att hinna ikapp projektionerna till dubbel CO2 eller år 2100 blir alltmer otrolig.
Inlägget borttaget
Thomas
Här har du en egenhändigt gjord graf som visar augusti 2001 till augusti 2012.
Det är ju i alla fall elva år och trenden är nedåt, inte uppåt.
http://imageshack.us/a/img337/410/egengraf20012012.jpg
Nog tusan har vi fog för att mena att det är något väsentligt som saknas i modellerna alternativt något som är uppskrivet?
Vore fallet att Jones, Hansen, mfl sett till det bästa för mänskligheten skulle de vara glada för att de tydligen haft fel.
Tydligen har de haft en annan agenda eftersom de inte är glada nu när verkligheten visar att deras CO2-hypotes inte stämmer.
Besvärande för dem är att de menade på att detta var mänsklighetens största hot och därför måste tas på allvar. De menade på att de drevs av detta hot och inget annat.
Men det var tydligen fel, för varför är de inte glada?
Om detta med CO2 inte är mänsklighetens största hot har de lurat allmänheten att satsa stora resurser på ett hot som inte varit relevant helt i onödan. Där är vi nu. De är ansvariga. Det kanske är därför de nu inte är glada.
Exempelvis baserades Sternrapporten från 2006 på dessa hotbilder och antagande som ”Om vi inte vidtar några åtgärder för att minska utsläppen, kan koncentrationen av växthusgaser i atmosfären ha fördubblats från den förindustriella nivån redan 2035, vilket med stor säkerhet medför en global medeltemperaturökning på mer än 2°C.”
Sternrapporten från oktober 2006 är en katastrof men var den som satte igång ren riktiga hysterin. http://sv.wikipedia.org/wiki/Sternrapporten
Naturvårdsverkets tog till sig Sternrapporten som sin bibel i klimatfrågan http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5711-1.pdf
Hela PK eliten gick i spinn.
Läs exempelvis denna DN krönika om Sternrapporten
http://www.dn.se/ekonomi/sternrapporten-vard-att-ta-pa-allvar
”Med nuvarande trender skulle temperaturen stiga med sammanlagt två grader till år 2035 – och därefter fortsätta uppåt.
Sternrapporten målar upp ett tänkbart scenario där det fram mot 2100 har blivit fem grader varmare. Följderna kan då bli våldsamma, såsom att världsstäder som London och New York översvämmas och att klimatet plötsligt skiftar på ett oförutsebart sätt.”
Nu skulle det vara intressant att höra vad Stern själv tycker om sin rapport.
Står han fortfarande för sin katastrofhypotes?
”In April 2008 Stern said that the severity of his findings were vindicated by the 2007 IPCC report and admitted that in the Stern Review, ”We underestimated the risks […] we underestimated the damage associated with temperature increases […] and we underestimated the probabilities of temperature increases”.In June 2008, Stern said that because climate change is happening faster than predicted, the cost to reduce carbon would be even higher, of about 2% of GDP instead of the 1% in the original report”
Sternrapporten har orsakat så mycket skada baserat på lösa grunder att den borde vara föremål för en internationell brottsutredning.
Som t.ex. Gunbo redan visat så har valet av start- och slutpunkt väldigt stor inverkan när man ska beräkna trender. Ingemar skriver om perioden ”då temperaturen steg mellan 1980 till 1996”, så jag gick till Woodfortrees för att kolla hur trenden för den perioden ser ut jämfört med den totala trenden. Resultatet? Att 1980 till 1996 visade ovanligt *liten* uppvärmning!
http://www.woodfortrees.org/plot/wti/plot/wti/trend:1981/plot/wti/from:1980/to:1996/trend
Lena Krantz citerar Met Office, som skriver att solaktivitet, vulkanutbrott, och andra faktorer också påverkar temperaturen, och jag håller helt med Lena. Visst är det så! Men eftersom vi kan mäta dessa faktorer borde man kunna ”rensa bort” deras påverkningar från temperaturdatat. Och det har faktiskt gjorts:
http://tamino.wordpress.com/2011/12/06/the-real-global-warming-signal/
Och då ser man att pratet om ”avstannande temperaturökning” inte stämmer.
Gunbo #33,
Din graf från Woodfortrees har inte med 2012.
Hursomhelst så är den utplanande kurvan ett faktum. Skall det vara så svårt att ta till sig? Ingen, säger ingen, av IPCCs klimatmodeller förutspådde detta. Har du och Thomas någon förklaring?
Jag vill dock poängtera att varje förklaring (t.ex. variabilitet av havströmmar, moln eller solaktivitet) samtidigt undergräver IPCCs ”bevisföring” av att koldioxid är den dominerande faktorn bakom uppvärmningen sedan 1950. Detta är IPCCs och AGW-hypotesens dilemma, se vidare
https://www.klimatupplysningen.se/2012/01/16/dilemma-for-agw-hypotesen/
Thomas
Ge dig nu. Det är inte alls så att ”vi” vet allt och det är inte heller vad Met Office säger:
”Combined, several of these factors could account for some or all of the reduced warming trend seen over the last decade – but this is an area of ongoing research.”
Kombinerat, kan flera av dessa faktorer förklara en del av eller hela den minskade uppvärmningstrenden under det senaste decenniet – men detta är ett område under pågående forskning
(min egen pigga översättning)
Men du kanske tycker att tamino vet mer än Jones?
Thomas m.fl. Det vore intressant att se trenden från slutet av 30-talet med rådata tills nu. Jag misstänker, med hänsyn till UHI, att trenden är stigande. Enär en hel del av rådata är försvunna har vi inte sanningen.
Christopher #35 ” för att nå upp till IPCC:s och några andras förhoppningar.”
Att du aldrig tröttnar på de där insinuationerna.
Ingemar #41 IPCC:s klimatmodeller kan inte förutse solaktivtet, de försöker inte ens. Inte heller klarar de av att förutse El Nino cykler i detalj osv. de är till för långsiktiga trender!
Lena #42 Jag tror du riktar dig till ”Tomas” inte till mig.
Thomas
Ja, tusan måste ni ha så lika nick?
😀
Kan du inte skriva ut hela ditt namn som du gjorde en gång?
På tal om vad femton år utan temperaturökning betyder, minns jag att jag läst ett uttalande av Kevin Trenberth att sannolikheten för en tio års paus i uppvärmningen är 9 procent. Trenberth hör som bekant till den inre kretsen i IPCC.
Min #42 är alltså riktad till Tomas och inte Thomas
Ingemar Nordin #41,
”Din graf från Woodfortrees har inte med 2012.”
Nej, jag insåg det och försökte lägga in 2013 men det blev ingen förändring. Tydligen uppdateras data från 2012 först när året är slut.
”Hursomhelst så är den utplanande kurvan ett faktum.”
Inte om man använder Woodfortrees data som jag tror är pålitliga (fast man vet ju inte vad man ska lita på längre).
Faktum är att vi ser bara det vi vill se! Det gäller både dig (och säkert också mig) 😉
Detg ska bli spännande att läsa nästa IPCC ”assesment”. ”Alla” inser att om koldioxiden har en effekt så är den inte lokal. Grundtesen är att jorden har en positiv energibalans så att den mottar mer energi ifrån solen än vad den avger till världsrymden, däremot spelar koldioxiden ingen roll för lokalt väder. Nu försöker man att förklara vilka naturliga variationer som förhindrat koldioxidökningen att få genomslag i en stigande temperatur i atmosfären.
Som jag ser det, så är det möjligt att deras berökning av obalansen är korrekt så att när haven om hundra eller tusen år eller så blivit tillräckligt varma så kommer också atmosfären att bli lite varmare.
Det är också möjligt att de naturliga variationer som idag sägs bromsa uppvärmningen tidigare gick åt andra hållet och därmed bidrog till att uppvärmningen gick något snabbare.
Det besvärliga för IPCC är att vad de än hittar på så innebär det att klimathotet är mindre än vad de påstått och att det egentlligen inte finns något behov av IPCC.
Lena #48,
Jag håller med! Jag trodde också det var Thomas som skrev #40.
Gunbo
Har du sett min lilla graf baserad på Met Office nya dataserie? Den visar en nedåtgående trend och är frå augusti 2001 till augusti 2012, dvs elva år.
Visst är det lätt att man inte uppmärksammar avsaknandet av det där h:et.
16 år utan uppvärmning. Och det är som förväntat. Det kan också förväntas att denna period ska vara ca 30 år lång som tidigare. Helt förutsägbart.
#40 lessen, men man har inte en susning av hur mycket de olika parametrarna bidrar till den globala temperaturen. Osäkerheterna är större än det förmodade bidraget. Det blir alltså en politisk gissning – önskan. Ingenting annat.
Det är det här med tron. En riktigt troende bygger upp sin tillvaro, sina tankar och sitt handlande på trons grundval.
Om jag inför en troende uttrycker tvivel på t ex att de döda i i trakten kring Jerusalem steg upp ur sina gravar och gick ut på stan när romarna avrättat en välkänd gudason, eller undrar om en känd profet i ett annat välkänt trossystem verkligen kunde flyga till himlen på en bevingad häst, då misstänkliggör jag grundvalen för den troendes tillvaro. Den troende måste då gå till motattack på det ena eller andra viset (jag har personligen blivit hotad till livet för hysandet av så hädiska tankar).
Är det inte samma fenomen som uppträder så fort en rapport eller studie visar att det kanske inte är så illa med den här klimatkatastrofen som vi tidigare trott? Jag menar för det mesta låter det: ”det är värre än vi tidigare trott” och då blir det jubel.
Men ”det är visst inte alls så illa” går inte alls hem hos de troende. I stället kan man i kommentarerna ana både besvikelse och bitterhet.
Och småaktighet i argumentationen: ”Trenden blir då 0,05 K/decennium”.
Det finns väl gränser för hur rakt ett streck i ett diagram kan bli. Om man betänker att CRU:s världsmedeltemperaturuppskattningar (30 bokstäver!) grundar sig på ynka 3.000 mätställen så borde felmarginalen rätteligen skattas i hela grader i stället för decimaler. 0,05/decennium är lika med ingenting. Alltså har världsmedeltemperaturen över de senaste åren legat still.
Att streckets lutning beror på vilket år resp månad man startar känner vi och speciellt Thomas till. Jag har också sett åtskilliga sådana där kartor med gröna, gula, röda och bruna färgfläckar över 30-årsperioder då kan fenomenet studeras i färg. Det gäller att publicera den karta som ser rödast ut, även om den blev mest grön om man startat från ett par år innan eller efter.
Just nu sker ingen större förändring av medeltempen, och det gör den troende skaran orolig, ska grunden för tillvaron som klimathotare ryckas undan? Kan världen vara så grym mot oss som vill världens folk så väl med vårat klimathoteri? Bort det!
Gunbo #49 Om du går direkt till Hadley Center via Ingemars länk hittar du data fram till augusti 2012. Det är WfT som ligger lite efter i att uppdatera sina data.
Lena #52,
” Har du sett min lilla graf baserad på Met Office nya dataserie? Den visar en nedåtgående trend och är frå augusti 2001 till augusti 2012, dvs elva år.”
Jag har försökt öppna din länk men det går inte. 🙁 Den där sträckade cirkeln bara rullar och rullar.
Men när tycker du att vi ska börja en trend och när ska vi sluta?
Thomas #56,
OK, tack för tipset!
Var det någon fler här som såg intervjun med Connie Hedegaard i kanal TV njos kl 19.30-20.00? Original från BBC Knowledge. Hade inte innan sett någon intervju med henna, men i mina ögon framstår hon som en fanatiker. Andra kanske tycker hon bara är engagerad… Hon stängde inte dörren till naturgasutvinning med hydraulisk uppspräckning, om man ska nämna något positivt.
Dock har hon/EU nyligen startat en klimat/miljökampanj.
Kort:
”I dag inledde Connie Hedegaard, kommissionär med ansvar för miljöfrågor, en EU-omfattande informationskampanj i samarbete med över 70 organisationer från hela Europa. Kampanjen, som lanserats med sloganen ”A world you like. With a climate you like” (En värld efter ditt tycke. Med ett klimat efter ditt tycke), syftar till att få debatten om klimatförändringar att inriktas på praktiska lösningar och att demonstrera hur klimatåtgärder kan öka vår välfärd och ge den europeiska allmänheten ekonomiska fördelar.”
Undrar hur de ska få till det, bl.a. det där om ”ett klimat efter ditt tycke”? Jag skulle ju vilja ha det varmare och de klimaträdda vill ha det kallare eller samma som år X…
Hemma påverkar jag klimatet som jag vill ha det inomhus. Brukar försöka ha det 22-23 °C året runt och inte naturens snitt om +6 °C. Det regnar och snöar aldrig inne heller…
Minns ett bulgariskt vin jag köpte för 20 år sedan. Serveras i rumstemperatur (8-14 °C), stod det på etiketten. Tur man inte bor i Bulgarien…
Gunbo
Konstigt, den är klockren för mig.
Testar igen
Nåja, poängen är ju inte ett exakt år utan just att konstatera avsaknaden av uppvärmning. Även Met Office erkänner ju den.
DET är egentligen det enda viktiga tycker jag.
HenrikM #32
Jag vet inte vad jag skrev, det ska vara 0,05C/årtionde och inget annat.
Gunbo #33,
Det är mindre lyckat att börja 1999 då man då får med en tvåårig La Niña som hör ihop med El Niño 1998. Det är därför bättre att börja med 1997 för då balanserar La Niña 1999-2000 El Niño 1998. Här följer ett utdrag ur ENSO index:
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml
1996
-0.9
-0.8
-0.6
-0.4
-0.3
-0.2
-0.2
-0.3
-0.3
-0.3
-0.4
-0.5
1997
-0.5
-0.4
-0.1
0.2
0.7
1.2
1.5
1.8
2.1
2.3
2.4
2.3
1998
2.2
1.8
1.4
0.9
0.4
-0.2
-0.7
-1.0
-1.2
-1.2
-1.4
-1.5
1999
-1.5
-1.3
-1.0
-0.9
-0.9
-1.0
-1.0
-1.1
-1.1
-1.3
-1.5
-1.7
2000
-1.7
-1.5
-1.1
-0.9
-0.8
-0.7
-0.6
-0.5
-0.5
-0.6
-0.8
-0.8
2001
-0.7
-0.6
-0.5
-0.3
-0.2
-0.1
0.0
0.0
-0.1
-0.2
-0.2
-0.3
Det verkar råda en viss förvirring bland en del kring Met Office data. Men precis som Thomas säger så finns deras egen bedömning i den länk som finns i inlägget. Men jag kan citera dem här:
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.”
Sedan kan vi diskutera om påvens skägg huruvida 0,03 är en trend som kan sägas vara signifikant skild från noll, eller om en beräkning på 0,05 grader på 16 år fortfarande skall räknas som att den ”Globala uppvärmningen” fortsätter ”värre än vad vi tidigare trott”. Resten av Met Office svar är ju bara en massa bludder som inte på något sätt ändrar på det väsentliga budskapet i David Roses artikel.
Det kanske också vore på sin plats att läsa hans slutsats:
”So let’s be clear. Yes: global warming is real, and some of it at least has been caused by the CO2 emitted by fossil fuels. But the evidence is beginning to suggest that it may be happening much slower than the catastrophists have claimed – a conclusion with enormous policy implications.”
Tålis #59,
”…men i mina ögon framstår hon som en fanatiker. Andra kanske tycker hon bara är engagerad…”
Du har fångat hela frågan i ett nötskal här. Allt är en fråga om värderingar, världsbild, människosyn och ideologi.
Gunbo
Den enda viktiga saken i den här tråden är att den globala temperaturen inte har gått upp som den ”borde”.
För mig räcker det gott med det Met Office skriver, dvs att den inte har gått upp under det senaste decenniet och att man inte vet varför.
Lena #60,
Jaaa, nu funkade det! Visst, trenden är nedåt. Men som sagt, man kan få vilka fantastiska trender som helst beroende på när man börjar som t ex här:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1990/to:2012/plot/hadcrut4gl/from:2005/to:2012/trend/plot/hadcrut4gl/from:2007/to:2012/trend/plot/hadcrut4gl/from:2003/to:2012/trend/plot/hadcrut3gl/from:2002/to:2012/trend
Jisses vilken länk!
Mellan 45 och 70 hade vi ett uppehåll i de senaste 100-årens uppgång som vi inte har någon bra förklaring till. Nu har vi något som möjligen är en dämpad utveckling under kanske 10 år ur vilken kramas allt mellan himmel och jord samtidigt som isavsmältningen i norr under samma period accelererar.
Vad vi saknar är uppgifter om det samlade energiinnehåll som bestämmer vårt klimat, vad vi vet är att den uppmätta medeltemperaturen utgör en mycket liten del av denna.
Vår egen situation kan vi inte göra något åt, de närmaste 50 årens utveckling är i allt väsentligt intecknade. Men att, mot bakgrunden av vad vi vet och tror oss veta, välja att inte sträva efter sänkta utsläpp så långt möjligt är utan att riskera någon samhällelig utveckling är, jag vad skall man bör kalla det, hur som helst är det värre än så.
Ingemar Nordin #63
Jomenvisst. Det är ju alla meningslösa och otroligt kostbara ”Åtgärder” och ”satsningar” som är det viktiga här! Inte om det är 0.05 eller 0.03 grader. Har någon räknat ut hur mycket windkraftssatsning TOTALT kostat? Och andra ”åtgärder” Åtgärder och satsningar som har noll påverkan på klimatet. Resurser som skulle kunna användas till reella och PÅVERKBARA problem
Pehr B #60,
”Det är mindre lyckat att börja 1999 då man då får med en tvåårig La Niña som hör ihop med El Niño 1998.”
Ahaaa! Ja, de där förb….de småpojkarna och småflickorna ställer till det! 😉
Gunbo
Det handlar inte om det utan om att vi faktiskt inte har haft en uppvärmning under det senaste decenniet.
I det får du antingen acceptera vetenskapen eller gå rakt emot den. Om du gör det senare förväntar jag mig extremt goda argument.
Du (och andra som Thomas (med h)) kan inte tramsa bort detta vetenskapligt belagda faktum.
Lena!
Kaboom!
Ingvar
Nåja, men det är viktigt att hålla sig till den egentligen och viktiga frågan.
🙂
Lena #65,
”Den enda viktiga saken i den här tråden är att den globala temperaturen inte har gått upp som den ”borde”.”
Nej, och det håller jag med om! Men alla scenarier som modellerats fram är väl ändå bara förmodade scenarier som inte kunnat förutse t ex den låga solaktiviteten, ökad mängd aerosoler m m? Scenarier och prognoser in i framtiden är och har alltid varit osäkra. Därför tar jag hela spektaklet med en rejäl nypa salt. Så mycket är spekulationer baserade på modeller.
Däremot ser jag mer allvarligt på empirin, som isen i Arktis, värmeböljorna i USA och Ryssland och de konsekvenser dessa har på livsmedelsförsörjningen för en fortfarande växande befolkning.
Upphettsningspausen 1997-2012 är alldeles för kort för att betyda något, slår professor Phil Jones vid University of East Anglia fast. (East Anglia? Vad var det vi hörde om dem? Eh?) 2010-talet i sin helhet kommer att bli hemskt mycket varmare, konstaterar han!
– Sedan 1880 har ju tempen ökat 0,75º ! Där ser ni! Vi brinner upp!
– Den nye energi-ministern i UK sade förra veckan att ”borgerliga vänster-akademikers teorier ska inte få hindra att vanligt folk klarar uppvärmning, ljus och transporter”! De gröna är jättejätteupprörda. Till råga på allt kan subsidierna till vindkraftsfabriker minska! Alldeles ohyggligt!
– Från 1997 till augusti 2012 har den globala temperaturstegringen varit – noll grader! Nu är det ju lyckligtvis grader Fahrenheit man talar om. Eller hur?
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released–chart-prove-it.html
– Låt mig så upprepa: Journalisterna på SR/SVT röstar till mer än 50% på miljöpartiet. Bara så ni vet.
Gunbo #70,
Det är ju inte vilken liten pojke som helst heller. El Niño syftar på Jesusbarnet 🙂
http://en.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o%E2%80%93Southern_Oscillation
The extremes of this climate pattern’s oscillations, El Niño and La Niña, cause extreme weather (such as floods and droughts) in many regions of the world. Developing countries dependent upon agriculture and fishing, particularly those bordering the Pacific Ocean, are the most affected. In popular usage, the El Niño–Southern Oscillation is often called just ”El Niño”. El Niño is Spanish for ”the little boy” and refers to the Christ child, because periodic warming in the Pacific near South America is usually noticed around Christmas.[4]
Denna graf från NOAA visar också min poäng i #60, dvs. det är viktigt att ta hänsyn till att El Niño och La Niña som hör ihop får balansera varandra när man resonerar om temperaturtrender:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Enso-global-temp-anomalies.png
LBt #68
Du skriver
”Vad vi saknar är uppgifter om det samlade energiinnehåll som bestämmer vårt klimat, vad vi vet är att den uppmätta medeltemperaturen utgör en mycket liten del av denna.”
Så du menar alltså att ”det samlade energiinnehållet” till största delen består av annat än det som kan mätas.
Vad skulle det vara då menar du?
Lena #71,
”I det får du antingen acceptera vetenskapen eller gå rakt emot den.”
Och jag accepterar vetenskapen!
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2012/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2012/trend
Lena #71 Tittar du på körningar av klimatmodeller får du uppehåll i uppvärmningen under perioder om ett decennium där också, så vari ligger problemet?
Pehr B #76,
”Det är ju inte vilken liten pojke som helst heller. El Niño syftar på Jesusbarnet.”
Jo, jag vet det men jag är inte speciellt religiös! 😉
”Denna graf från NOAA visar också min poäng i #60, dvs. det är viktigt att ta hänsyn till att El Niño och La Niña som hör ihop får balansera varandra när man resonerar om temperaturtrender:”
Visst, det är därför Taminos ”avENSOfiering” är intressant.
Nu var Thomas rolig, ”vari ligger problemet?” Ja, kanske i att alla pratar om en obefintlig uppvärmning, men det tycker Thomas förstås är i sin ordning. -Vänta bara, nästa decennium kommer värmen, säger Phil Jones… 🙂
Gunbo
Nej du verkar inte alls acceptera det vetenskapens nuläget.
Jag får upprepa mig helt enket. Met Office skrev:
”Combined, several of these factors could account for some or all of the reduced warming trend seen over the last decade – but this is an area of ongoing research.”
Kombinerat, kan flera av dessa faktorer förklara en del av eller hela den minskade uppvärmningstrenden under det senaste decenniet – men detta är ett område under pågående forskning
(min egen översättning)
Accepterar du detta eller inte?
Vi har en uppvärmingspaus och vetenskapen vet inte exakt varför. Forskning pågår.
DET är vad de skriver. Så igen, accepterar du det vetenskapliga läget eller inte?
Thomas
Jo men de har ju en orsak som sägs vara ”känd”. Nu har vi inget vulkanutbrott att skylla på så vad menar du skulle vara orsaken till bristen på uppvärmning?
Och nu börjar man att tvivla om ”målet” för armageddon.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimatmal-hindrar-beslut_7581734.svd
Gunbo
Välkommen till klimatförnekarnas illustra skara!
Lena #83 Delvis har vi det djupa solminimat, men precis som du skriver vet vi inte alla detaljer om klimatet. Vi kan inte förklara varje liten variation. Kör samma klimatmodell med aningen olika startdata och du får i stora drag samma temperaturökning om du ökar CO2-halten, dvs klimatkänsligheten är konstant, men variationerna för kortare perioder blir helt olika.
Gunbo!
Hur går det med skenskepticismen? 🙂
Om du rapporterade tipset skulle låta så här. Etta lucka lucka etta lucka lucka etta lucka lucka lucka. Det sattes 2000 köldrekord i USA io Oktober som du kan fylla ena ”luckan” med. Rekord för Antarktis isutbredning kan du fylla i nästa med.
Att USA var varmast på trettiotalet kan du fylla i nästa lucka med. Allvarligt talat Gunbo … du gör dig bara löjlig !
Thomas #44
”Att du aldrig tröttnar på de där insinuationerna.”
Insinuationer? Nej, jag insinuerar inte, skriver bara som det är. Se bara hur många alarmister, några av vilka skrev här, som fick fullständig glädjefnatt när nordpolsisen fick bottenrekord i september.
Se förresten slutet på Gunbo #49 😉 Vi vill alla olika saker…
(Förlåt Gunbo… 😉 )
Gunbo #74
Det tokiga är att otroligt kostbara satsningar och åtgärder baseras på dessa felaktiga modeller.
Det är galenskap och resursslöseri av sällan skådat slag!!
Lena #82,
”Combined, several of these factors could account for some or all of the reduced warming trend seen over the last decade – but this is an area of ongoing research.” enligt Met Office.
”Seen over the last decade” ja. Men vetenskapligt sett ska man räkna minst 30 år som klimat. Kortare perioder är väder! Så ja, jag accepterar vetenskapen.
Ingvar E #89,
”Det är galenskap och resursslöseri av sällan skådat slag!!”
Visst, det är en annan fråga – en politisk sådan.
Håkan R #85,
Tack, tack!
Maja kalendern för 21 dec,är möjligen förklaringen av dess undergång,så upprepas denna nedkylning av klimatet.som
ledde till dess undergång.
Maja var duktiga astronomer,vad betyder dessa planetariska
positioner,till skiften av olika slag.men inte nödvändigtvis till
klimatförändringar,denna gång.
Vi kommer nog inte se någon skillnad efter detta datum 21dec 2012.
ALI.K.
Slabadang #87,
”Allvarligt talat Gunbo … du gör dig bara löjlig !”
Ja, jag vet att en del tycker så – inklusive dig. Men ärligt talat bryr jag mig inte. Jag står för det jag skriver.
Gunbo #80,
Jag har inte någon djupare insikt i Taminos ”avENSOfiering” men har en invändning mot idén som sådan.
ENSO är en oscillation så därför är den naturliga ”avENSOfieringen” att helt enkelt låta plus och minus ta ut varandra. I det långa loppet sker detta automatiskt men tittar man på kortare perioder så kan det göra skillnad om man låter plus och minus balansera varandra eller inte. Genom att som vi diskuterade välja 1997 som startpunkt i stället för 1999 så uppnår man en sådan balans. Väljer man 1999 får man i stället ett obalanserat minus i början av perioden och följaktligen en felaktig temperaturtrend.
Min invändning är således att Taminos metod inte borde göra någon skillnad jämfört med att helt enkelt se till att balansera plus och minus.
Glädjefnatt för rekordlåga islägen,säger sig självt vad det antyder.
Upprätthålla AGW,för fortsatta vinster för dessa propangister.
Det hela är mycket enkelt att förstå,fortsatt tro är lönande HE HE!
ALI.K.
Christopher #88,
He, he, du är förlåten! 🙂
Den Ryska värmefenomen är välkända,med stillastående värme-
böljor, var redan omtalad i den ryska litteraturen under 1800 och
tidigare 1900.tal,
I Sibiriska ytter områden kan under sommaren gå upp mot över+40,ganska vanligt där.
ALI.K.
Pehr B #95,
”Genom att som vi diskuterade välja 1997 som startpunkt i stället för 1999 så uppnår man en sådan balans. Väljer man 1999 får man i stället ett obalanserat minus i början av perioden och följaktligen en felaktig temperaturtrend.”
Ja, jag förstår ditt resonemang men alla försök att få till en trend som antingen lutar uppåt eller nedåt inom en period som är kortare än 30 år är missvisande om man vill följa vedertagen praxis inom klimatvetenskapen. Vi får se hur utvecklingen blir framöver. Kommer temperaturen att sjunka under det närmaste decenniet får vi omvärdera hela hypotesen om AGW.
Hoppas jag får leva så länge!
Idealet som var under 30-talet med heta somrar och kalla vintrar är normal värden,de tar ut varandra därmed temperaturmässigt.
Tidigare 40-tal var nog mycket normala för Sverige även.
Normalen gäller 60-90 tals perioden som jämförs idag.
ALI.K.
Ja! CAGW.
ALI.K.
Lena, #42:
Jag inser att Tomas är likt Thomas, men det är det namn jag fått och därför känns det praktiskt att använda det.
Ge dig nu. Det är inte alls så att ”vi” vet allt och det är inte heller vad Met Office säger:
Jag är osäker vad du vill att jag ska sluta med, däremot vet jag att jag aldrig påstått att ”vi” vet allt.
Kombinerat, kan flera av dessa faktorer förklara en del av eller hela den minskade uppvärmningstrenden under det senaste decenniet – men detta är ett område under pågående forskning
Ser ut som en korrekt översättning. Men att säga att det är ett område under pågående forskning är förstås inte samma sak som att hävda att man inte har någon aning varför uppvärmningstrenden minskat. Det Foster och Rahmstorf gjort verkar enligt mig vara ett viktigt bidrag i den pågående forskningen. Att säga att Met Office ”inte vet varför” uppvärmningstrenden minskat är minst sagt en överdrift, sanningen är snarare att de har rätt bra koll på vilka faktorer som ligger bakom men att de inte vet exakt i vilken utsträckning var och en av de faktorerna bidragit.
Men du kanske tycker att tamino vet mer än Jones?
Intressant att du verkar hålla Jones som en auktoritet. Betyder det att du håller med om allt han säger i klimatfrågan? 😉
Tomas #102
Du skriver om MET Office ”sanningen är snarare att de har rätt bra koll på vilka faktorer som ligger bakom”.
Är detta gripet ur luften, eller har du något stöd för denna utsaga?
Om MO själva påstår något sådant tolkar i alla fall jag det som ”vi har inte en aning, men försöker fundera ut en förklaring som kan lura folk ett tag till”.
Barbeque summer och milda vintrar 😀
Just Nu är Tropiska stormen intressant att följa,magnetic loops,
med kraftiga soleruptioner mot Europa möjliga.
Solen är orolig och har så varit länge nu,maximum blir nästa år
troligtvis,med fördröjning in mot 2014 även möjlig.
ALI.K.
Jordens med Månens magnetfält varierar med Solen,rent av märkligt
oroligt.
ALI.K.
Skogsmannnen # 84
Klimatmål hindrar beslut
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimatmal-hindrar-beslut_7581734.svd
”….. I november är det dags för nästa klimatmöte, i Doha i Qatar. Enligt en studie vid Columbia University i New York, som publicerats i vetenskapstidskriften PNAS, är också de förhandlingarna på förväg dömda att misslyckas……”
Undras vad 98 % av världens klimatforskare tycker om detta, sǻ som dom sliter att fǻ till det med klimatförändringen.?
Nǻgra som säkert blir glada är Lena Ek tillsammans med kanske 100 andra ”viktiga svenska personer” . Doha med en medeltemperatur 25 °C i november det är mumma för själen.
AOH #106
Varför kastar vi bort pengar på att skicka miljöfolk på dessa meningslösa möten runt om i världen?
Vad skall vi med miljö- och energiministrar till, de får ju ändå inte göra något som inte EU bestämt först:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5308989
Gunbo #99
Jag tror att 30 år är mer än nödvändigt. Enligt litteraturen kan knappt 20 år räcka. I följande artikel lyder sista meningen:
Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global‐mean tropospheric temperature.
Santer, B. D., et al. (2011), Separating signal and noise in atmospheric temperature changes: The importance of timescale, J. Geophys. Res., 116, D22105, doi:10.1029/2011JD016263.
Sedan är det en annan sak om man vill beräkna ett värde på klimatkänsligheten ur observationer av temperaturen. Detta kräver mer än om man bara vill bevisa att en positiv trend finns. Då behöver man längre observationsperioder för att inte få orimligt stora fel. Enligt Lennart Bengtsson bör man ha minst 40 år eller kanske till och med 50 år.
sista meningen i abstract
skulle det stått
Det här påståendet om att det behövs ett visst antal år är rent nonsens. Det beror ju hela tiden på vilken hypotes man ska testa och vilken (godtycklig) konfidens man anser sig behöva.
Santer kommer ju likt Bagdad Bob aldrig erkänna att han haft fel.
Efter andra världskriget, 67 år, då utsläppen ökat har vi haft ökande temperaturer under ca 20 år, i övrigt sjunkande eller platt. Inget imponerande facit för domedagsprofeterna, därför börjar alla hotar-kurvor 1975, varifrån man kan hitta en trend fram till 1998. Att 1998 var ett år med super-elninjo är då inte så viktigt, men det är tydligen viktigt att nämna när vi pratar om de senaste 16 åren.
Tragiskt att MetOffice håller på med spinn. Klart att de senaste åren är varmare eftersom vi haft en trend tidigare. Rent j-a trams!
RSS’ karta över temp-ändringarna 1979-2011, världen över, finns fortfarande på nätet. Men den lär försvinna. Har du intresse för saken, ladda ner den nu (och förstora upp den):
http://www.remss.com/data/msu/graphics/tlt/medium/global/msu_amsu_channel_tlt_trend_map_v03_3.png
Upphettsningen i världen gäller främst Nunavut (Baffin Island)…!
’Blå’ områden är sådana där medeltempen sjunkit…!
Hur mäts temperaturen. På Island så har mätningarna justerats så de passar in i mönster som efterfrågas:
http://wattsupwiththat.com/2012/10/15/ghcns-dodgy-adjustments-in-iceland/#more-72399
Tomas # 102 : Sanningen är ju att det inte finns någon påtaglig uppvärmningstrend, som kan minska. IPCC postulerar att koldioxid är en växthusgas och när halten ökar i luften förutspår man att temperaturen kommer att öka och skrämmer därmed ”agnarna från vettet”. Det är en tvist om påvens skägg att hålla på att söka förklara varför den den felaktgt förutsagda värmeökningen uteblir. Det hjälper inte att söka finns orsaken till att en obefintlighet inte finns. Den finns inte, helt enkelt. Sedan kan ju var och en spekulera om det ligger flogiston eller de vises sten eller om nersänkning i djuphavet,bakom den försvunna värmen. Själv skulle jag kunna tänka mig att den uppsamlats av rymdvarelser och hålls gömd på månens baksida. Experiment och teorier visar att begreppet ”växthusgas” inte har någon motsvarighet i verkligheten och det är detta faktum, som är den bakomliggande orsaken till att det inte finns någon uppvärmningstrend. Mvh, Håkan.
Klimatet bör förstås räknas över ca 60 års period, då ingår en positiv och en negativ PDO-cykel.
Eftersom jag är på språng hinner jag inte kolla om inte denna rebuttal från Met Office är länkad till redan.
Apropå ”cherrypicking” så här är temperaturstegringen enligt HADCRUT 4 till och med augusti 2012 från september för varje år sedan 1997:
1997-2012 0,051
1998-2012 0.149
1999-2012 0,240
2000-2012 0,220
2001-2012 0,116
2002-2012 0,109
2003-2012 0,001
2004-2012 0,094
2005-2012 -0,025
2006-2012 0,038
2007-2012 0,080
2008-2012 0,137
2009-2012 -0,016
2010-2012 0,114
2011-2012 0,091
Hur man än vänder och vrider på det så blir det en platt trend överlagrad av ENSO-svängningar.
[…] osäkerhetsintervallet för temperaturen som ett 95% konfidensintervall. Ingemar diskuterade det här och refererar till Judith Currys bloggartikel där hon framhåller att uppvärmningspausen troligen […]
”A123 Systems Inc” gör lithium-batterier för elektriska fordon, hybrid-elektriska fordon, och plug-in elektriska fordon. ’A123 har tillverkar fler lithium-hybrid system för transit-bussar än något annat företag på jorden’, ute på vägarna sedan 2007’, säger man själv.
– Låter fint? Yessir. Fick $249 miljoner (ca 1,75 miljarder kr) i bidrag från Obama! Man lovade i gengäld att skapa 38,000 nya jobb i USA.
– Fast idag 16/10 gick man i konkurs, vid domstolen i Delaware. Finns ingen efterfrågan på elektriska bilar. Hemskt, eller hur? Vet inte folk om att vi är på väg att dö av allt karbon?
http://www.reuters.com/article/2012/10/16/a123systems-bankruptcy-idUSL3E8LG3XO20121016
Paul Homewood levererar knivskarpa data/analyser på löpande band. Här hans ’take’ på MetOffice svammel:
http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/10/16/more-met-office-propaganda/
Mvh/TJ
AGW-kramarna flyttar målstolparna: År 2009 så sa dom att 15 år av utplaning var helt uteslutet. För då skulle deras modeller inte kunna förklara platåerna som slumpmässiga. Idag, efter nästan 16 år av utplaning så låter det helt plötsligt annorlunda:
Climategate’s Phil Jones ‘insisted that 15 or 16 years is not a significant period: pauses of such length had always been expected, he said’ in 2012
http://wattsupwiththat.com/2012/10/15/noaas-15-year-statement-from-2008-puts-a-kibosh-on-the-current-met-office-insignificance-claims-that-global-warming-flatlined-for-16-years/
Pelle L, #103:
Du skriver om MET Office ”sanningen är snarare att de har rätt bra koll på vilka faktorer som ligger bakom”.
Är detta gripet ur luften, eller har du något stöd för denna utsaga?
Korrelationen mellan temperatur och faktorer som ENSO, vulkanutbrott osv ger ju rätt bra stöd till hypotesen att de faktorerna påverkar klimatet.
Håkan Sjögren, #113:
Sanningen är ju att det inte finns någon påtaglig uppvärmningstrend, som kan minska.
Och likväl finns det det…
http://www.woodfortrees.org/plot/wti/plot/wti/trend
Ingemar Nordin, #120:
AGW-kramarna flyttar målstolparna: År 2009 så sa dom att 15 år av utplaning var helt uteslutet.
Intressant! Vilka ”AGW-kramare” var det som sa det? Har du en länk till det uttalandet?
Tomas
Det beror ju på var man sätter startpunkten kan man konstatera.
http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:1975/to:2012/plot/wti/from:2001/to:2012/trend
Det beror också på vilket institut man använder sig av:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1975/to:2012/plot/gistemp/from:2001/to:2012/trend
Tomas #121
”Korrelationen mellan temperatur och faktorer som ENSO, vulkanutbrott osv ger ju rätt bra stöd till hypotesen att…”
Och det visar att MET Office har bra koll på orsakerna till den avstannade globala uppvärmningen menar du?
Lena #124,
”Det beror ju på var man sätter startpunkten kan man konstatera.”
Helt riktigt! Under en kortare tid med stora variationer i temperaturen kan man få vilka trender som helst beroende på start- och ändpunkt. Hade vi haft den här diskussionen för ett år sedan hade det sett ut så här. Då hade både start- och ändpunkt hamnat under en La Niña vilket jag tycker är mest rättvisande.
http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:1975/to:2012/plot/wti/from:2000/to:2011/trend
Som jag sagt tidigare, det är meningslöst att leka med korta trender och dra några omfattande slutsatser ur dem.
Gunbo, du behöver komma till insikt om att ”the war of trend lines” är en effekt av att klimathotsscientologerna i tid och otid använt korta serier (cherry-picking och/med proixieminimalism) samt väderhändelser som underlag för långtgående slutsatser om nära förestående ”tipping points” och gud vet vad. ”Portentology” är det sistnämnda att liknas vid. 😉
Gunbo
Nu gjorde jag en egen graf baserad på den uppdaterade mätserien.
http://imageshack.us/a/img259/5093/egengraf19972012.jpg
Det här är exakt sexton år men det handlar som sagt inte om i början av 1997 utan i slutet av, eller rättare sagt september. En mycket svag ökning är vad man ser.
En intressant kommentar från en sajt som tappert försöker bortförklara saken:
”Now I am confused. Reading the Met Office in the News blog David Britton of the Met Office says in a response to a comment that the Met Offices trend of 0.05 degree between 1997 -2012 is not significant and that the Met Office agrees with David Rose that the warming in the 21st Century has been ”very small.”
So the Met Office actually agrees with David Rose.
As for what it means hasn’t the Met Office said it is down to decadal variations about which very little is know, ie how big, how long etc.Ans if the modern warming spell began in 1980 isn’t it VERY INTERESTING that for half of that period the global temperature has remained constant.Looking back ten years did anyone see that coming – NO.
Also didn’t David Rose say that the data had been released not a report!”
Lena #128,
Jag håller med om att temperaturen inte ökat mycket sedan början av det här millenniet. Vi ser den platån också i havstemperaturen. Min enda invändning är att korta trender kan visa vad som helst beroende på vilken startpunkt och ändpunkt man väljer.
Någonting har gjort att temperaturen inte stigit mer än den gjort. Det kan vara den negativa fasen av PDO eller en passiv sol eller mer aerosoler eller någonting annat som vi inte vet ännu.
Gunbo
Ja vi verkar ju faktiskt vara rätt överens. Så bra!
😀
I kampen om presidentposten i USA tycks frågan blivit sopad under mattan
http://news.investors.com/ibd-editorials/101512-629393-global-warming-stopped-16-years-ago-1997.htm
Det ska bli intressant att höra vad som sägs i fallet av ”de sista entusiasterna”
i riksdagen idag.
Olaus Petri #127,
Jag är medveten om ”the war of trend lines” liksom jag är medveten om det ”krig” som pågår kring klimatfrågan och att man där försvarar sina bristfälliga argument och metoder med: ”Men den andra sidan gör ju så, så varför skulle inte vi.”
Men då är ”kriget” det väsentliga och inte sanningen!
#131 I Riksdagen så debatterar Fp med Mp ang koldioxidutssläppen och kärnkraften, med Tyskland som facit.
Åsa Romson påpekade att Tyskland under en vacker solig sommardag hade 50% solcellsel i nätet, medan Björklund kontrade med kolkraftsutbyggnaden för att ersätta kärnkraften.
Ann L-H #131: På tal om ’de sista entusiasterna’ så varnar jag för bilkörning och samtidigt lyssnande till dessa, speciellt då Åsa Romson – höll ph**n ta mé på att köra av vägen när hon tog upp Tysklands, enlig henne, så framgångsrika ’Energie-Wende’… Jösses djeflar, asså. Att slika lögnspridande ’hjernevaskade’ öht. får finnas i det offentliga (utan tjära och fjädrar) är unikt i världen.
Die Energie-Wende i Tyskland har, hittills, bl.a. lett till att ett allt ökande antal människor inte längre kan betala sina el-räkningar, aktuellt ligger siffran på ~ 800.000 hushåll, dvs ~ 3,2 miljoner människor. Länk:
http://www.thegwpf.org/800000-german-households-can-no-longer-pay-their-energy-bills/
MP räknar ~ 10% i opinionen (+ övriga V & S) – snacka om ’die dummen Schweden’!
Arma Land!
Mvh/TJ
Lena #130,
Bra! Jag tror vi var ganska överens redan tidigare. Läs min kommentar #74.
Gunbo, det är att hålla sig till sanningen att visa på den dubbla standard som klimathotskyrkan håller sig med. Så länge den dessutom äger primat kan inga sanningar nå ut, dvs att forskningsläget är betydligt mindre tvärsäkert än vad som kolporteras i MSM av allsköns icke-klimatforskare.
Att ”trendkriget” är en reaktion på denna vetenskapsskändning är problemets kärna, varför också problemets lösning ligger i att den upphör. Klimatforskningen måste åtbördas till den miljö där den hör hemma – den vetenskapliga. Som läget är nu verkar minst 97% av klimatforskningens resultat vara produkten av ideologisk och politisk våldtäkt.
#123
Source: http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/climate-assessment-2008-lo-rez.pdf
Olaus Petri #136,
Jag håller med om att överdrifter förekommer från en del forskare när de genast basunerar ut att minsta förändring i väder beror på AGW eller att den arktiska isen kommer att vara borta inom något år. Men de mest tvärsäkra är nog lekmännen på bägge sidor.
”Klimatforskningen måste åtbördas till den miljö där den hör hemma – den vetenskapliga. Som läget är nu verkar minst 97% av klimatforskningens resultat vara produkten av ideologisk och politisk våldtäkt.”
På vilket sätt ska det ske? Stora delar av forskningen baseras ju på uppmätta data från satelliter och olika mätinstrument. Data är sanning. Menar du att det är tolkningen av data som måste ändras? Eller menar du att forskarna måste ändra politisk åskåding?
Gunbo, som sagt, minst (!) 97% som yttrar sig i klimatvetenskapens namn är inte klimatforskare. Det förnämligaste exemplet i Sverige härvidlag är Johan Rockström. Likväl etiketteras han som klimatforskare, ja till och med Sveriges främste.
Det enda han är främst på är att mångla och hota om klimatkollapser. Han är, ursäkta uttrycket, en förädlad bonde maskerad som klimatforskare, vilken saluför apokalyptiska prolapser på bästa sändningstid.
Det är personer som Rockström som dragit åt spannet för vad klimatforskning är och som därför också drar (klimat)vetenskapens ethos i smutsen.
Vad göra åt det? Tja, varför inte låta den rättmätiga vetenskapliga reaktionen nå ut i etern utan att den filtreras genom Rockis et. als tolkningsföreträde, alltså att ”Science is settled”, att ”Elders of Exxon” konspirerar mot klimatforskarna eller att de som har invändningar är köpta av Big Oil?
Att detta inte låter sig göras med lätthet förstår jag nog. Sociologin bakom klimathotet är trögrörlig, men inte bara för all politisk och ideologisk varmluft som pumpats in, utan också för klimathotet appellerar till grundläggande mänskligt behov i termer av religiositet.
Olaus Petri #139,
”Gunbo, som sagt, minst (!) 97% som yttrar sig i klimatvetenskapens namn är inte klimatforskare.”
Ok, jag kanske missuppfattade vad du skrev i #136: ”Som läget är nu verkar minst 97% av klimatforskningens resultat vara produkten av ideologisk och politisk våldtäkt.” Jag trodde du menade forskarna.
Jag skrev: ”Men de mest tvärsäkra är nog lekmännen på bägge sidor.” Så vi är ganska överens där. Det är alltså icke-forskarna som använder klimatforskningen för sina egna, politiska syften. Och det märks minsann, speciellt i USA där de konservativa och progressiva lägren tagit ställning för eller emot klimatforskningen och -forskarna.
”…utan också för klimathotet appellerar till grundläggande mänskligt behov i termer av religiositet.”
Där reserverar jag mig. Som psykolog ser jag ingen koppling till människors behov av religion i klimatfrågan. För att kallas religion måste ett visst trossytem inkludera en andlig dimension vilket klimatfrågan inte gör.
Gunbo, jag ser en andlig dimension i det mesta av det som kommer ut ur klimathotet akterskepp. 😉 Klimathotet ger många människor en mening på samma sätt som religion kan göra. Det spelar på de grundläggande existentiella frågor som alltid präglat det mänskliga tänkandet och som ofta utmynnat i trossystem.
Fast termen ”sekt” passar nog bättre in för att fånga in de värsta avarterna på ”hotarsidan”. 😉
Olaus Petri #141,
”Gunbo, jag ser en andlig dimension i det mesta av det som kommer ut ur klimathotet akterskepp.”
🙂 Jag menade ett liv efter detta och en gudom av något slag.
”Klimathotet ger många människor en mening på samma sätt som religion kan göra.”
På vilket sätt skulle ett hot om en katastrof ge tröst och mening åt människor? Religioner ger ju däremot hopp om en fortsättning och ett bättre liv efter katastrofen – döden. Den här religionstolkningen som skeptiker ofta kommer med är helt uppåt väggarna.
Jag tycker att skepticismens avarter bättre passar in på benämningen religion. Där invaggas människor i tron att allt är frid och fröjd och inget ont kommer att ske. Vi kommer att gå mot paradis (framtiden) med sång.
Gunbo, temata kring den yttersta dagen, syndafloder, undergångar, etc är grundbultar inom nästan all religion. Om inte annat är de effektiva ”hyperboler”, vilka fungerar både samhällsorganiserande och maktkoncentrerande, särskilt när ”texten” gäller moder jord. Texten är ju sällan entydig, vilket öppnar upp för uttolkare som i nästa steg formar kanon, vilka ”andra” har att följa. Och visp har vi ett prästadöme. 😉
Och sedan när blev ”ge mening” samma sak som ”inge hopp”? 😉
Men nu börjar du återigen slå på halmgubbar igen, du vet de där som Rockström, Sceptical Science mm satt upp, i detta fall att det finns många skeptiker som tror att allt är frid och fröjd.
Jag har aldrig träffat dessa. Det finns däremot gott om sk. skeptiker som anser att koldioxidens roll som klimatdrivare förmodligen är liten. Är det dem du tänker på?
Gunbo # 138 : Du ställde visserligen frågan till Olaus Petri # 136, men jag kan ge Dig svar. Du frågar: Menar du att det är tolkningen av data som måste ändras? Det som behövs är bara insikten om att koldioxid inte är någon ”klimatgas”, som måste till för att få rätsida på alla galna prognoser och felaktiga spådomar. Mvh, Håkan.
Olaus Petri #143,
”Och sedan när blev ”ge mening” samma sak som ”inge hopp”? ”
Jag skrev:
”På vilket sätt skulle ett hot om en katastrof ge tröst och mening åt människor?”
Nu frågar jag: På vilket sätt skulle ett hot om katastrof ge mening åt människor?
Du kanske tänker på sättet att ena människor genom att utpeka en yttre fiende. Men det har inget med religion att göra.
Tillägg till #145,
”Men nu börjar du återigen slå på halmgubbar igen, du vet de där som Rockström, Sceptical Science mm satt upp, i detta fall att det finns många skeptiker som tror att allt är frid och fröjd.”
Jag vet inte hur ofta du läser det som skrivs här på TCS men den vanlig tonen är att det inte finns någonting att oroa sig för, det blir inga konsekvenser av den lilla temperaturhöjningen som nu planat ut och blir det konsekvenser kommer människans uppfinningsförmåga att lösa alla sådana ”problem”.