To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Tack Lena,
Globalt så kommer denna juli in som tvåa efter juli 1998. Trist för alarmisterna som nog gärna hade velat säga ”hottest July evah'” 🙂
16 månader med betaversioner nu. Undrar när Spencer skall se sig som färdig med denna version?
#2
Gediget arbete tar tid.
Vad jag förstår så är den inlämnad för publicering.
Den som väntar på något betydelsefullt väntar inte för länge.
Thomas
Nu är det den versionen som han publicerar på hemsidan (i alla fall snabbast).
Men menar du då alltså att det är något allvarligt fel på denna version eller varför tjatar du alltid om det?
Lena #4 ”Men menar du då alltså att det är något allvarligt fel på denna version eller varför tjatar du alltid om det?”
Beta innebär att det är en testversion, en helt odokumenterad sådan. Ingen utomstående kan därför veta om det är något fel på den.
Thomas
Men i en annan tråd jämförde jag GISS med UAH, det var ju ingen märkvärdig skillnad, i alla fall inte om man har samma basperiod. Det verkar på mig som du vill misstänkliggöra denna version och det utan egentlig grund.
Thomas #2 och #5
Varför menar du att det skulle vara ett problem ifall man inte kan kolla alla justeringar och ändringar som gjorts och görs? Det sägs fö direkt på hemisdan hur det ligger till.
Du har ju försvarat tex GISS under ett decennium, och totalt struntat i, och avfärdat all kritik mot, alla de justeringar och ’homogeniseringar’ man gör som alls inte är dokumenterade eller kan kollas ’av utomstående’? Inte bara det, du har tvärsäkert hävdat en massa saker om dessa som inte stämmer alls. Och i sak därför ljugit om sådant du påstått.
Visst är det bara det gamla vanliga: Dina ’motfrågor’ är bara tomt poserande, det du drar upp bryr du dig inte det minsta om (annat än om det kan användas för totalt ensidig aktivism)
För övrigt, redan i lördags profetiade jag om att du skulle kommentera precis detta!
Du är så förutsägbar, Thomas, och det gäller även hur tomma dina många försök numera är när du inte har ngt bättre att komma med.
Det roliga med UAH v6 TLT är att S&C lyckats pressa ner trenden så långt under AMSU-perioden (från år 2000 ca), att den är lägre än de högre liggande TMT och TTP-skiktens trender. Kort sagt, man hittar en troposfärisk hotspot över hela jorden.
Om man renodlar den övre delen av den tropiska troposfären med 1,4*TTP-0,4* TLS (föreslaget av Spencer själv), så blir trenden ca 80% större än i lägre troposfären.
Vi får se om TLT- produkten passerar peer review..
Göran A, Lena Krantz och Jonas N
Varför dessa påhopp på Thomas P? Det är sunt att vara skeptisk mot resultat där forskarna drar ut på tiden med att låta andra granska.
#9 Sigge
Jag ser inga ”påhopp”. Vill man se påhopp ska man se på vad AGW-övertygade brukar skriva om Spencer.
Det är inte speciellt länge med granskning av UAH. Jämför 16 månader med bortåt 16 år efter vilka vi ännu inte riktigt vet hur hockeyklubban egentligen räknades fram… 😉
Eller Phil Jones klassiska förklaring till Hughes 2005: ”We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.”
”Skepticismen” mot UAH är rätt selektiv handlar nog mest om att resultatet ogillas. Men för all del, man ska ifrågasätta.
#10 Chrisopher E
Att vara skeptisk är sunt, men när man bara är skeptisk till vissa för att resultaten från forskare inte är de man önskar så är det fel och i synnerhet om det är forskare som inte vill att resultaten granskas. Ska man vara skeptisk mot vissa forskare så ska man vara det till de som undviker att få sina resultat granskade.
GoranA #3 ”Den som väntar på något betydelsefullt väntar inte för länge.”
Så låt oss då vänta på att Spencer publicerar sin algoritm innan vi tar hans resultat på alltför mycket allvar. Det är så RSS gör. Även de har en ny version på gång, men de lägger inte ut några resultat i förväg.
Som Jonas indirekt visar finns dock en poäng att göra som Spencer. GISS dokumenterar vad de gör väl vilket också gjort att folk kunnat hitta verkliga eller skenbara brister. Så länge Spencer inte dokumenterar så kan man inte på motsvarande sätt veta om det finns fel och al kritik kan därför avfärdas som osaklig. Det blir bara en ren fråga om förtroende om man litar på Spencer eller inte vilket inte är hur vetenskap skall fungera.
Thomas
Minns jag fel eller har han inte lämnat in sina resultat och de ligger för granskning?
Sigge
Jag reagerade mest på att Thomas måste skriva samma sak varje månad. 😀
Thomas,
Jag frågade varför du du inte bara låter massor av odokumenterade justeringar och ’homogeniseringar’ passera helt okritiskt, utan dessutom enträget och tom bittert försvarar den sortens hantering av historiska temperaturdata, så till den grad att du påstår helt oförsvarbara saker om alla dessa justeringar?
Du lär ju inte ge något meningsfullt svar denna gången heller. Så slutsatsen måste bli att du inte bryr dig ett dyft om vad du här poserar om och låtsas vara så indignerad över. Att ditt nu decennielånga ’engagemang’ handlar om ngt helt annat ..
Olle R #8
Jag har frågat dig flera ggr förut men bara fått undvikande och tom rena BS-svar. Jag undrar var du har snappat upp det du nu skriver om satellitmätningar? Vilken (internet) ’resurs’ har försett dig med det du nu hävdar om den hotspot som ju är så problematisk för sidan som helst av allt bara vill tro …
#15 Jonas N,
Data hittar du här: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/
Det behövs dock färdighet i Excel, eller liknande, för att kunna räkna på trender, etc..
Lena #13 ”Minns jag fel eller har han inte lämnat in sina resultat och de ligger för granskning?”
Han skriver att han skickat in en artikel. Jag har för mig att han någonstans klagat på problem i granskningen av den också, men om det beror på kvaliteten på artikeln eller granskarna är ju omöjligt för en utomstående att veta.
”Jag reagerade mest på att Thomas måste skriva samma sak varje månad. :-D”
Det är väl inte så konstigt när du länkar till samma data varje månad.
Tack Olle R
Men jag ifrågasätter ju inte att datat finns. Jag frågade varifrån du har fått detta om att datat skulle bekräfta att den saknade tropiska hotspotten, att den nu skulle ha hittats (över hela jorden dessutom)?
Jag tror för övrigt inte en sekund på att du skulle ha laddat ned datat och gjort dessa beräkninagr av trender mm (i tex Excel) själv. Därför frågade jag från vilken ’resurs’ du har hämtat den tolkningen du framför i #8.
I sammanhanget med satellitmätningar är denna artikel intressant.
http://www.remss.com/research/climate
Thomas
Ja du gör som du vill men jag förbehåller mig rätten att tycka att du är tjatig.
Men om den är inlämnad för granskning och publicering så är ju versionen inte odokumenterad, bara inte tillgänglig än. Eller hur?
20
Lena Krantz
Man bör dessutom erfarenhetsmässigt kunna bedömma betan med hjälp av tidigare betan som sedan omarbetats. Hur stora förändringar vi pratar om.
Excel är ett j-a mörker. Plötsligt tror alla de kan utföra statistik bara för de har lite talserier.
#18 Jonas N,
Jag förstår, för en person som dömer omgivningen efter sina egna (o)förmågor, kan det verka helt obegripligt och osannolikt att andra faktiskt kan ladda ner data och beräkna trender..
Med en sådan världsbild ligger det också nära till hands att betrakta hela klimatforskningen som falsk och bedräglig, särskilt om den inte stämmer med ens ideologi..
Du kan fortsätta ”tro” vad du vill, men du lever i villfarelse…
23
Olle R
Vad har du för utbildning i statistik?
Lena #20 ”Men om den är inlämnad för granskning och publicering så är ju versionen inte odokumenterad, bara inte tillgänglig än. Eller hur?”
Är du på det humöret räcker det väl med att Spencer själv har sin programkod för att säga att den är dokumenterad, bara inte tillgänglig? Då är även steget att skicka in en artikel onödigt. Är det istället möjligheten för utomstående att granska metoden som man bryr sig om är det viktiga just att algoritmen är tillgänglig.
Mats #21 ”Man bör dessutom erfarenhetsmässigt kunna bedömma betan med hjälp av tidigare betan som sedan omarbetats. Hur stora förändringar vi pratar om.”
Går man till Spencers hemsida ser man snabbt skillnaden i LT trend mellan publicerad version och första betaversionen:
v5.6 LT trend 0,140 C/decennium
v6.0beta1 trend 0,114 C/decennium
Skillnaden är dock koncentrerad till åren efter 2002 då versionerna divergerar så talar vi om den s.k. ”uppvärmningspausen” är skillnaden större. Hur mycket som hänt mellan v6.0beta1 och v6.0beta5 får du försöka klura ut själv genom att månad för månad gå igenom Spencers arkiv och se var han gjort ändringarna och hur stora de varit.
http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Olle R
Du verkar intala dig att ’beräkna trender mha Excel’ är någon slags ’avancerad förmåga’. Så är det förstås inte.
Jag frågade specifikt om vad du skrev om hotspot:en.
Dina märkliga undvikanden, liksom dina lite puerila försök till påhopp indikerar att du inte har ngt vettigt svar.
Jonas #26 ”Du verkar intala dig att ‘beräkna trender mha Excel’ är någon slags ‘avancerad förmåga’. Så är det förstås inte”
Så provade du att göra som Olle föreslog?
Thomas P, #12:
Jag håller med dig om att det blir en förtroendefråga för Spencer. Nu är jag inte säker men finns alla algoritmer etc som Mann använde för att skapa hockeyklubban publicerade och går att reproducera?
Thomas
Jag frågade Olle R om hans ’resonemang’ kring hotsopt:en, var han hade fått dessa ’slutsatser’ ifrån.
Hans svar var (tydligen) att han kan beräkna trender mha Excel. Eller skulle kunna, ifall han gav sig på det. Det är på den nivån det är …
Och så brukar det förstås vara. Klimathotsanhängare kastar ur sig allehanda påståenden. Och frågar man dem om vad de nyss velat bre ut sig om, kommer ofta inte mer än dylik tom och innehållslös ordsallad. Du är inte ett dyft bättre …
Men så blir ni avklädda mest hela tiden också.
Olle R har även tidigare påstått att han ’minsann tittar på data och analyserar’ .. men det är sällan han förmår ta sig bortom simplaste talking points, av det slag som SkSc och liknande resurser förser de troende med.
PS Angående din (lite larvigt utmanade) fråga: Det behövs inte, andra har redan gjort det, och plottat resultaten. Jag formodar att Olle R har hittat någon som kommenterar dessa, ung. i enlighet med vad han återger i #8 DS
Thomas
Kanske missförstår du anledningen till att jag lägger ut Spencers version. Det är den som publiceras först helt enkelt. Om det nu visar sig skilja något lite mellan hans version, RSS, HadCru eller GISS har jag inte ansett vara så viktigt för en enskild månad. Det handlar mest om att få en hint om ungefär vad som har hänt den senaste månaden på en global nivå..
Och som sådan borde den väl duga även för dig?
Lena #30
Du har helt rätt. Skall man få en enhetlig trend måste man följa en och samma mätare. Det går inte att växla mellan olika. Då blir det rappakalja.
#13 Lena Krantz
Jag tycker att Du borde borde påminna varje månad att det är en beta-version som inte är granskad och att man därmed skall vara lite extra skeptisk mot resultatet. Det är bra att Thomas P påminner om det eftersom Du utlämnar det.
#32 Sigge
Man ska vara ständigt extra skeptisk mot de sönderjusterade ytserierna, men inte ser jag att det påminns om det när dessa ständigt åberopas.
Ytserierna är uppbyggda av tiotusentals instrument och ger god möjlighet att upptäcka och korrigera ickeklimatiska trendbrott, som beror på byte av instrument, procedur, flytt eller annat.
Satellitserierna bygger på 14 instrument (UAH v6) med bristfälligt överlapp, drifter och behov av justering, och med en kalibrering som svårligen kan kontrolleras när satelliterna väl är i rymden
Justering och urval av satelliter och skarvning av dessa kan göras objektivt (RSS) eller mer subjektivt (UAH). Den största enskilda osäkerheten mellan ett satellitpar är den mellan den sista MSU (NOAA-14) och första AMSU (NOAA-15), där trenden skiljer 0,2 C per decennium. UAH gör ett personligt val och förlitar sig på den senares låga trend, RSS lägger sig på ett objektivt sätt mittemellan..
UAH:s val kan inte verifieras av väderballonger, troligtvis är det motsatta valet (NOAA-14) mest korrekt:
https://drive.google.com/file/d/0B_dL1shkWewaNDVmS0t1bjZjQXM/view?usp=docslist_api
Det är ett tydligt trendbrott vid skarven år 2000, vilket gör tex Ingemars jämförelse i #1 meningslös, dvs att juli 2016 är tvåa efter juli 1998. UAH v6 TLT duger inte för långsiktiga jämförelser, men är helt OK för månad till månad-förändringar, vilket Lena skriver om i denna bloggpost. UAH är ju snabbast att rapportera. Det verkar vara det första som Spencer gör när han kommer till kontoret den första dagen varje månad.. Lite kul att Lena är på hugget och återrapporterar snabbt. Det är svårt att hinna före henne..
Olle R,
Jag frågade tidigare/ovan var du hade snappat upp detta med hotspot:en. Jag har sett flera (rejält tramsiga) kommentarer från dig därefter. Men du verkar vilja undvika att gå in på vad du själv drog upp.
Nu är väl ingen förvånad över att du inte kan ge några meningsfulla svar, att du tycks vilja fly från dina egna påståenden.
Men så verkar du ju också tro att ’beräkna en trend’ mha Excel är ngt som är ’avancerat’ …
Sigge #32
Du hänger inte med din tid. Lena länkar till UHA, och där står det längtst upp just att det är en beta-version.
Här brukar det också stå längst upp iom att detta är det viktigaste Thomas P har att säga, och dessutom tycker att han måste vara väldigt snabb med det. Denna gång var han dock lite sen, och kom bara in på 2:a plats/kommentar, stackarn.
#35 Det är inget jag ”snappat upp”, det är kunskap man får genom att studera temperaturförändringar på olika nivåer hos satelliter, väderballonger och reanalyser, under MSU och AMSU-perioden bl a.
Dina övriga trams/troll-frågor på särvux-nivå ställer jag inte upp på. OM du vill veta, tex vad orbital forcing eller troposfärisk hotspot är, så googla för h-e..!
#36 Jonas N
Jag tycker det är bra att Thomas P påpekar att det bara är en beta-version som ingen utomstående fått granska och av den anledningen skall vara lite extra skeptisk mot resultatet. Det hade varit bättre om Lena påpekat det redan från början.
Olle R skriver i #34 kortfattat om några anledningar varför satellitmätningar inte är så tillförlitliga. Själv så tycker jag att det är bara att jämföra resultaten mellan olika versioner från UAH så förstår man att satellitmätningarna är långt ifrån tillförlitliga.
Klimatjihadisterna är åtminstone konsekvent inkonsekventa!
Kritiserar satellitmätningarna men försvarar Hadcrut !
Mycket likt att ifrågasätta lasermätningarnas mm och i stället ägna sig åt att mäta i alnar.
Hårdjusterade marknivåmätningar tillskrivs större ”bevisvärde” än modern satellitmätning som mäter hela atmosfären.
Sen vänder de på sin egen logik när det gäller satelliterna som mäter havsnivåerna. Där har de problemet att de landbaserade peglarna som mätt havsnivåerna sen 1800-talet inte påvisar någon acceleration alls. Men då blev de kreativa och använde istället peglarna som säker data för att påvisa en ”acceleration” genom att påstå att skillnaden mellan de båda mätmetoderna var ”bevis” för acceleration av stigningen av havsnivåerna. Peglarna duger alltså i ena fallet men inte i det andra. Att båda mätmetoderna var för sig bevisar att det INTE finns någon acceleration av havsnivåernas stigning gäller för klimatjihadisterna att blunda hårt inför. DE måste samtidigt tjorva ihop de både metoderna var för sig för att skapa sin fejkade acceleration.
IPCC inser idiotin i påståendet av accelererande havsnivåer och istället för att ljuga rakt ut om saken så är de istället taktiska och vilseleder medvetet läsarna med snorhala formuleringar som döljer det faktum ovan beskrivet. Att blanda ihop vad vi faktiskt vet och kan mäta, med vad vi inte vet och endast kan spekulera om, är den återkommande pseudovetenkapliga självupprättade rättighetens generalklausul klimatjihadismen givit sig själv som gåva.
För att förbli klimatjihadist så krävs det att du helt blockerat ditt sinne för rimligheter dvs din logiskt tänkande förmåga. För att inte upptäcka de tusentals pseudovetenskapliga dubbla måttstockarna krävs dessutom att du både är blind och döv. Tunga handikapp!
Slabadang #39 man kan vända på det och konstatera att samma personer som höjer mycket indirekta satellitmätningar till skyarna när det gäller temperatur samtidigt fördömer betydligt mer direkta mätningar av havsnivåer med satellit.
Du talar om satellitmätningar ”som mäter hela atmosfären” som om det var något bra när det tvärtom är ett stort problem att de mäter genom hela atmosfären och att det är svårt att ur det försöka filtrera ut vad som händer i lägre troposfären.
Vill man vara extrem kör man som Mats G som, antagligen helt oavsiktligt, totalt sågade temperaturdata från satellit när han i en tidigare tråd skrev ”Har man en ny mätstation så börjar en ny mätserie. Den gamla avslutas.” Han syftade på markstationer, antar jag, men tror man på detta måste det rimligen även tillämpas för satellitdata som då blir upphuggen i så små stycken att det är meningslöst att tala om trend.
#39 Slabadang
”För att förbli klimatjihadist så krävs det att du helt blockerat ditt sinne för rimligheter dvs din logiskt tänkande förmåga. För att inte upptäcka de tusentals pseudovetenskapliga dubbla måttstockarna krävs dessutom att du både är blind och döv. Tunga handikapp!”
Eftersom en överväldigande majoritet av klimatforskarna får resultat som du anser att de måste ha tunga handikapp för att få så borde fundera på vem det egentligen är som har det tunga handikappet. Det kan väl inte rimligt att majoriteten av alla klimatforskare har tunga handikapp?
En idiot definieras ofta som en person som tycker att alla andra är idioter.
Ser Sigge pratar om sig själv…. 🙂
Det är en billig poäng att jämföra mätning av atmosfärens temperatur med satellit och mätning av havsnivå med satellit. Den enda likheten är att de mäter från omloppsbana, i övrigt helt olika tekniker.
Det finns således ingen inkonsekvens i att tycka temperatur mäts bäst från rymden med stor grad av täckning och utan UHI-problem, och samtidigt tvivla på satellitaltimetrin av havsnivå. Rådatat från satellit har ingen likhet med den kurva som publiceras till slut, det är mängd justeringar och förmodanden och datamassage först.
Pegelmätningar däremot är mycket enkla. De behöver bara justeras för markens absoluta rörelse och eventuellt kör man barometerkorrektion likt man gör med satellitdatat.
Det är ett faktum att satellitaltimetri ger större havsytehöjning än peglar. Satelliterna mäter inte nära kuster (signalen blir störd av land) och peglar mäter givetvis bara på kust. Så antingen har satelliterna fel eller så stiger havet mer på stora djup, vilket förlöjligades här häromdagen. Så det är bara att välja…
#42 Kenneth Mikaelsson
Jag tycker inte att personer som jobbar med klimatforskning är idioter eller har handikapp oavsett vilket resultat de får.
#43 Cristopher E
Att det skiljer i resultat mellan plegel-mätningar och satellitmätningar för havsnivån beror väl på att man avser medeltalet för olika tidsperioder.
På den här sidan finns mätningar av landhöjningen från en plegel i Stockholm redovisat.
http://www.klimatanpassning.se/hur-forandras-klimatet/hav-och-sjoar/vattenstand-1.21313
Där framgår det att landhöjningen går långsammare numera.
idioti
Wiki
”Idiot (grekiska idiotes, av idios, ’egen’), ursprungligen en enskild man eller kvinna i motsats till en offentlig,[1] sedermera någon ur hopen, en okunnig, obildad person. ”
Frågan är om en alarmist faller under denna definition. Förmodligen inte för det är oftast en bildad okunnig person.
Däremot så kan man hävda att en alarmist tar avstånd från Sokrates resonerande människa och som hela upplysningen senare vilar på.
Det som ofta upprör mig är den uppenbara lögnen. En förolämpning mot ens intellekt. Nästa problem är debatten, argumentationen.
Varför debatterar man. Hur hanterar man eftermälet av en argumentation. En av tankarna i ett argumentationsutbyte är att man skall lära sig något.
Det gäller inte en alarmist. Trots man överbevisat en alarmist så ändras inte ståndpunkten. Istället slickar alarmisten såret och kommer tillbaka senare med än starkare övertygelse och med samma argumentation som alarmisten redan har förlorat med. En del försöker lite varianter.
En alarmist är inte här för att lära. Men man får inte ge sig. Man får tjata och tjata och tjata.
Jag anser att personer som inte är kapabla att genomskåda det politiska tjyv och rackarspelet total idioter.
Och i den skaran återfinns både f(u)skare mediehoror och sådana som Centerpartisten TP LBt och Sigge..
Samt hela det politiska etablissemanget..
Sen existerar det en liten liten grupp fän som med vett och vilja sprider lögner i sitt eget intresse ..
Och för dem …. önskar jag mycket…..
#45 Sigge
”Där framgår det att landhöjningen går långsammare numera.”
Landhöjningen har ingen mätbar skillnad på så korta tidsintervall, men det är nog en begreppsförvirring.
Ser du i diagrammet att ”numera” är från slutet på 1800-talet? Sedan dess är det ingen acceleration. Och den höjning som började då för ca 120 år sedan är väldokumenterad globalt och okontroversiell. I Stockholm ser man hur vattnet då knappar in lite på landhöjningens försprång i takt jämfört med tidigare.
Det har inget med att göra att satelliter och tidvattenmätare sedan början på 1990-talet visar olika värden. Och givetvis inget att göra växthusutsläpp.
Se hur raka trenderna är både i Stockholm och Karlskrona sedan slutet på 1800-talet:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-081
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-141
Christopher #43 ”Det finns således ingen inkonsekvens i att tycka temperatur mäts bäst från rymden med stor grad av täckning och utan UHI-problem, och samtidigt tvivla på satellitaltimetrin av havsnivå. ”
Inte heller i motsatsen, att se satellitaltimetrin som mer pålitlig, och det var det som var min poäng till Slabadang som körde med sin vanliga aggressiva stil.
”Rådatat från satellit har ingen likhet med den kurva som publiceras till slut, det är mängd justeringar och förmodanden och datamassage först.”
Onekligen, det är därför vi har hela debatten om UAH och deras algoritmer.
#49 Thomas P
”Onekligen, det är därför vi har hela debatten om UAH och deras algoritmer.”
Fast skillnaden är att ytdatat för temperatur också är rejält datamasserat (kom ihåg vattenhinkarna tex). Där finns ingen fördel mot satellit.
Men tidvattenmätardata däremot är väldigt enkelt, sedan vi numera kunnat bestämma lokala markrörelser i absolut mått.
#48 Chrisopher E
Att landhöjningen går långsammare märks tydligare i ett diagram som visar årstidsmedeltalet (SMHI-diagrammet som jag hänvisade till) än i ett som visar månadsmedeltal (som du hänvisar till).
Eftersom plegelmätpunkterna är ganska få så behövs det längre tidsperioder för att kunna avgöra resultat. Det märks bl a på resultatet från plegelmätningarna varierar mer jämfört med satellitmätningarna.
Om man tar plegelmätiningarna från 1870 fram till 1940 så var havsnivåhöjningen bara ungefär hälften så stor som från 1940 till 2010.
#51 Sigge
Landhöjningen går inte långsammare. Det är vattnet som stiger lite fortare efter ca 1880.
Men som du ser i ditt diagram är takten på vattnet mycket nära linjär efter 1880 också (trenden är utritad).
Det hjälper inte alls att årsmedelbilda. De trender som är utritade i mina två länker ändras inte för det. Dessutom är det bäst att räkna trender på data så upplöst som möjligt.
Någon dubblad höjningstakt efter 1940 är det inte fråga om heller. Det enda försök jag sett i den vägen är en studie som – trumvirvel – försökte lösa det genom att justera ner takten på äldre data. Jag orkar inte bry mig…
#52
Har du observerat att historisk havshöjning som regel är sänkning av kontinentalsockel som tryckts upp då inlandsisen tryckt ner den högre delen?
Se som exempel mellan Irland och England eller försök finna havshöjning där kontinentalsockel och havsbotten möts och ingen inlandsis tyngt ner, typ delar av Chiles västkust.
Jag kan tillföra en mängd funderingar men är mer intresserad av dina motargument.
//gunnar
#52 Cristopher E
”Det hjälper inte alls att årsmedelbilda. De trender som är utritade i mina två länker ändras inte för det. Dessutom är det bäst att räkna trender på data så upplöst som möjligt.”
När man tar hela perioden som en trend så spelar det ingen roll om det är årsmedeltal eller månadsmedeltal. Det som syns tydligare med längre medeltalsperioder är trendbrott. Det skulle vara ännu tydligare om det var 5, 10 eller 30-årsmedeltal.
http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/havsnivan-borjade-stiga-snabbare-efter-1980-nu-ar-takten-3-mm-per-ar-1.6564
#54 Sigge
Håller inte med. Att trixa med olika medel för att försöka locka fram ett trendbrott är inte övertygande. Om du jagar trendbrott kan du göra det med olika perioder av högupplösta data.
Lustig artikel. Det finns väl ingenstans längs Sveriges kuster (med hänsyn till landhöjning) man finner några 3 mm/år, än mindre i medeltal. Skribenten måste blandat ihop det regionala med det påstådda satellitaltimetrisnittet. Jag ser inget trendbrott i den figuren heller. Där är så stor variation i skala på åtriondenivå att det går att finna trender som pekar lite hit och dit lite varstans. 1980 är en något av en lågpunkt, sedan kommer en isolerad lite brant stigning i ca 10 år, sedan saktar det in, och är slutligen nästan ingen höjning alls sista årtiondet. Perioder med ”trendbrott” av den kvaliteten går att finna även tidigare i datat.
Havsytehöjningen tycks fortgå nära oförändrad med sin dekadala variation under hela perioden.
#53 Gunnar Littmarck
”Har du obsverat att historisk havshöjning som regel är sänkning av kontinentalsockel som tryckts upp då inlandsisen tryckt ner den högre delen?”
Havet ”stiger” onekligen fortare där det finns landsänkning i de randområden till issköldarna som då höjdes och nu sjunker. Men världen över mäts absolut havsytehöjning upp, även i områden som inte varit nära issköldar. Egentligen spelar det ingen roll, har man koll på den lokala isostasin kan man få fram absolut havsyteförändring överallt.
”Se som exempel mellan Irland och England eller försök finna havshöjning där kontinentalsockel och havsbotten möts och ingen inlandsis tyngt ner, typ delar av Chiles västkust.”
Är det inte nära ”nollan” mellan landhöjning och landsänkning vid norra Irland någonstans? Havet tycks stiga där i vilket fall. Hur isostasin ser ut vid Chiles kust vet jag inte. Anderna är på väg uppåt i alla fall (en klassiker när Darwin funderade över marina skaldjursfosiil uppe i Anderna under sin världsomsegling). Och sedan var det faktiskt en rejäl issköld i Anderna/Chiles kust under senaste glacialen, men om dess bortsmältande ännu påverkar berggrunden vet jag inte heller.
https://www.researchgate.net/profile/Hamish_Spencer/publication/44901013/figure/fig1/AS:195805366493184@1423695045108/Patagonian-Ice-Sheet-at-the-Last-Glacial-Maximum-Map-of-South-America-showing-the-extent.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Patagonian_Ice_Sheet
Thomas P #39!
Kan man inte alls det! … dvs ”vända på det”. Peglarna har ALDRIG mätt något annat än förändringar i den relativa havsnivån, Satelliternas alimetri mäter volym med fudgeantagande om hur mycket havsbottnarna sjunker, sen när de redovisar satellitvärdena så ger de sken av att de representerar vad som är vitalt relevant för folk och politiker dvs den RELATIVA havsnivån.
Man måste vara strikt disciplinerad när man utvärderar två helt olika metoder och extremt kritisk när man skall försöka blanda de två. IPCCs hyllade Church & White borde sitta på kåken för medvetet bedrägeri.
Ska vi jämföra två HELT olika mätmetoder och mätområden för satelliter, så är beräkningen av havsnivån genom beräkna volym ner på mm:rn när extremt mycket svårare än att mäta atmosfärens transienta temperatur på en tiondels C. Du lyckas inte få en siffra rätt om nånting Tompa! De efterhängsna gatusäljarna kring ekvatorn har förstått att vad som ser ut att samma ändå kan vara ”same but different”.
Hur kommer de sig att du Sigge Olle R och andra klimatfanatiker inte kritiserar RSS satellitserier ? De bekräftar ju ”klimatförnekarnas” UHA-serier?
Christoffer E #55!
Det är förbrytarparet Bergström på SMHI och Changs pseudovetenskapliga soppa Sigge länkar till. Artikeln blev refuserad först en gång och efter mitt djupa sakliga detaljerade samtal med Chang så var han nog inte så sugen på att försöka publicera med brallorna nere vid anklarna.
Här kan du se Bergström i action när han medvetet vilseleder länsstyrelsernsa representanter om havsnivåerna. efter ca 1.5 minut! Ja herrejavlar vikken förljugen pseudovetenskaplig rappakalja!
https://www.youtube.com/watch?v=rhdJPD0I0JQ
#58 Slabadang
Vet du några detaljer om Chens försvunna studie där han lovade visa att havet runt Sverige stigit över 4 mm/år de senaste 20 åren? Han larmade i massmedia och sedan hände… ingenting. Ingen studie kom. Och jag som verkligen ville se hur han fick fram dessa millimetrar som garanterat inte mätts upp någonstans i Sverige. Min gissning var en massiv felräkning av landhöjning där bytt plus mot minus eller något sådant.
Bergströms video var ju kul. ”Jag är ingen alarmist… och nu lägger vi på en meter till… och ytterligare en… och se vad som händer… och så lägger vi ännu en meter…” 🙂
Han ”glömde” givetvis att satellitaltimetrin motsägs av tidvattenmätare, och att även om den där metern blir sann (just ingenting tyder på det) så gäller det inte Sverige, som har regionalt lägre havsytehöjning.
Det blir lite sorgligare när han ber sina avlönare försäkringsbranschen att säga upp försäkringarna i Vellinge kommun – baserat på hans fantasier.
Christoffer E!
Det var den Chens /Bergströms ”studie” som ligger till grund för vad SMHI påstår i sin artikel på hemsidan. Jag kommer inte ihåg detaljerna riktigt men varenda propp gick i mitt korskopplingsskåp när Chen från Gbg luftade det horribla påståendet. Han klarade inte av att svara på de mest elementära frågor om sina metodval och data … vilket svammel! Det var under den period som jag gjorde djupdykningar i havsnivådata som Bergström var ute som värst och spred sin rappakalja om havsnivåerna. Jag tror helt enkelt Chen tappade tuppkammen för publikation när han blir totalt rensad av en lirare som inte ens är ”klimatexpert” via telefon som bevisar att han kan både data och metoder betydligt bättre än han på andra sidan luren som är ”klimatforskare” på IJPÄ CÄ CÄÄÄÄ! Det var liksom ingen från Ess Ve Tääää som ringde!
#57 Slabadang tycks helt ha missat att RSS inte längre rekommenderar TLT v3.3 pga drifter:
http://www.remss.com/node/5166
“The lower tropospheric (TLT) temperatures have not yet been updated at this time and remain V3.3. The V3.3 TLT data suffer from the same problems with the adjustment for drifting measurement times that led us to update the TMT dataset. V3.3 TLT data should be used with caution.”
Betaprodukten UAH v6 är alltså ensam kvar i botten för den som vill körsbärsplocka en paus…
Den nya produkten RSS TTT v4 har en trend som globalt är i samma storleksordning som ytserierna
http://data.remss.com/msu/graphics/TTT_v40/plots/RSS_TS_channel_TTT_Global_Land_And_Sea_v04_0.png
I tropikerna ligger TTT:s trend ännu högre, 0,192 C/ dec, vilket är ca 50% högre än vad exempelvis Hadcrut4 anger för ytan. Detta kan tolkas som ett bevis för en hotspot i troposfären..
#60 Slabadang
Fast artikeln Sigge länkade är äldre Chens famösa magplask. Den är från 2007 och drar för tidiga slutsatser ur en period med höjning från 1980. Festligt nog har SMHI behållt texten men uppdaterat figuren till 2015. Så nu syns det att den tillfälligt ökade takten sedan upphörde, och det rejält.
Chen talade om sina 4,1 mm/år för bara två år sedan:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5941487
Slabadang #57-60 Har du vindrutetorkare på din bildskärm? Jag kan riktigt se fradgan flyga när du vräker ut dig ditt hat mot alla för dig misshagliga personer som du vill slänga i fängelse?
#61 Olle R
”used with caution” blir ”inte längre rekommenderar” i ditt språkbruk?
Då blir den naturliga frågan vilka serier du tycker man kan använda utan försiktighet?
För mig är de alla bara grova approximationer, från de bättre som mäter atmosfären från rymden utan bekymmer med värmeöar mm ner till bottenskrapet med hinkar på fartygsdäck och en stab av justerare som tycks ha ackordslön på hur mycket de kan öka trenden. Försiktighet bör man nog ha till dem allihopa.
Ingen upplever naturligtvis ”global temperatur”. Det enda som spelar roll är den regionala förändringen. Men där har inte mycket värre hänt än att någon tror sig klippa gräsmattan en gång extra…
Ij Päää Cää Cäää (IPCC) 2007 :
”Global-mean sea level has been rising. The average rate of rise was 1.8 ± 0.5 mm yr-1 between 1961 and 2003, compared with 1.7 ± 0.5 mm yr-1 for the 20th century.
The rate of sea level rise has probably increased between the mid-19th and 20th centuries.
Sea level rise is spatially variable with sea level rising in some regions and falling in other regions.”
Sen kom Al Goraklet ………..
Olle R #61
Ännu en gång drar du till med ngt om hotspot:en? Nu tom ”bevis för en hotspot i troposfären..”
Jag har tidigare bett dig försöka utveckla dina ’resonemang’ bakom detta, eller bara hänvisa till de ’resurser’ från vilka du har plockat upp dina uppfattningar. Men utan ngt meningsfullt svar. Har du inget bättre?
Ännu en gång pratar du om enkla trender över tiden, från lite olika data-tidsserier. Kan du verkligen inte förklara (med ord) hur du menar att sådana skulle peka på ngt substantiellt rörande hotspot:en som ju är (en av) GCM-modellernas akilleshäl?
Ångest … hur långt har den politiserade korruptionen gått!
Det är ångest att återuppleva den hissnande känslan av det totalt förlorade förtroendet för ”klimatvetenskapen” . På sina håll försöker de upprätthålla sin heder och integritet inom skrået.
”Measuring sea level change
Mean sea level has risen at approximately 1.8 mm per year over the last 55 years, according to observations from 177 coastal tide gauges with near global coverage (and correcting for vertical land movements due to the elastic recovery from the last ice age). Since 1992, near-global satellite observations using laser altimetry suggest that global sea level is rising at a rate closer to 3 mm per year.
Whether this represents an increase in the rate of sea level rise or simply a natural variability is not known: certainly, similar rates have been observed in portions of the longer record so it is not yet clear if the higher rate of sea level rise will be sustained into the future. Our understanding of future mean sea level rise contains a large degree of uncertainty – due to imperfect knowledge of the rates of ice melt and warming of the deep ocean. Sustained, high-quality observations of sea level rise are a vital tool to give more accurate predictions of future sea level rise, and to help society adapt to a changing climate.”
http://noc.ac.uk/science-technology/climate-sea-level/sea-level/measuring-sea-level-change
Att ”accelerationen” inte syns i pegelmätningarna känner de sig dock tvungna att förtiga. Att samtidigt berätta för allmänheten att havsnivåerna stigit allt sedan istiden och från decimetrar till millimetrar/år är inte heller någon kioskvältare för klimatjohotandet.
#64 Christopher E,
Att TLT v3 driver ska givetvis tolkas som att den inte bör användas för slustsatser om långsiktiga förändringar/trender. T ex att den globala uppvärmningen avstannat, eller att den stödjer UAH v6 platta trend..
Du kan väl inte hävda någon kvalitet hos satellitserierna, när de är fem gånger mer osäkra spretiga/osäkra än ytserierna…
Vilken specifik justering är det du ogillar hos ytserierna? Är det GHCN v3:s nedjustering av de arktiska stationerna, som sker för att den konservativa algoritmen felaktigt uppfattar den snabba uppvärmningen som suspekt? Eller ansluter du till innumerati-falangens kritik av den motiverade fartyg-boj-korrektionen? Eller är det någon annan motiverad korrektion som inte ska göras av ideologiska skäl?
Olle R!
Tack! Du gör de dubbla måttstockarna och körsbärsplockandet sååååå tydligt markerande för hur ni klimatalarmister argumenterar och agerar.
Olle R!
Om du tar ut en av balkarna ur ögat och tittar på ”justeringarna”: Ingen klocka som ringer nånstans?
https://www.klimatupplysningen.se/2016/07/31/en-sammanfattning-av-klimatforandringarna/#comments
Du ska inte använda någon serie till slutsatser om långsiktiga trender annat än i mycket grov betydelse.
Du tycker givetvis alla dessa justeringar är ”motiverade”. Någon körsbärsplockat exempel på där man faktiskt minskat trenden till trots (jag förstår att du inte tyckte just den ändringen var motiverad, vilken överraskning…), kvarstår likväl en systematisk ändring när nutiden höjs och tidiga 1900-talet sänks:
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2016/07/justeringar.png
Jag kan visst hävda kvalitet hos satellitserier, din siffra om fem gånger osäkrare säger just inget när kvaliteten på ytdatat är så dåligt. Det är verkligheten vi är intresserade av. Att olika ytserier behandlat sina data så att de liknar varandra är rätt ointressant, då de lämnar frågan om yttemperaturens utveckling i mycket obesvarad likväl.
Olle R, Slabadang, Christopher,
Här är lite till om den ”trovärdiga” NOAA som vissa sätter sin lit till. De vägrar såvitt jag vet fortfarande att lämna ut sina data och motiveringar till kongressen.
https://www.klimatupplysningen.se/2015/11/01/usas-vaderinstitut-hemlighaller-uppgifter-folket/
De som läser olika nicks kommentarer känner säker igen argumenten som framförs. Väldigt lite nytt framförs. Det som ändras är nicksen. Främst på alarmisterna.
Det om slår mig i denna tråd är att man ser inte skogen för alla träden. De diskuteras detaljer. Well hur intressant är detaljerna i de stora hela? De är intressant men man måste förstå vilken inverka en detalj har. Det finns många kommentarer där de ges alldesles för stor betydelse.
Jag anser med viss emfas att havsytan är ett av de starkaste indikatorerna hur klimatet utvecklas. Havsytan har stigit med jämn hastighet några mm per år under en längre period. Åtminstone sean lilla istiden. Det är tillräckligt lång tid för att identifiera en trend. En trend som berättar att inget dramatiskt sker. Havsytans höjning kan bestå i olika delar av volym och vatten mängd. Kanske också landmassornas rörelse.
Det som är intressanta i sammanhanget är att andra mätresultat kan ändra sig en hel del. Ökningar och minskningar kan te sig drastiska, rekordartade. Men är de av egentligt intresse. Havsytan tuffar på med sin stadiga mm stigning.
Det kan innebära några saker. Här är några av min funderingar. De stora förändringar i vissa mätserier har liten eller ingen påverkan. Det finns mokrafter som jämnar ut förändringarna.
Det här, menar jag, ger ’the big picture’. Lätt att missa om man ramlar ned i ’the rabbit hole’
Chrisopher E och Slabadang
Resultaten gällande mätningar av havsnivån från pleglar och satellitmätningarna motsäger inte varandra. Noggrannheten i plegelmätningarna är sämre än satellitmätningarna och därför kan det tillfälligt förkomma skillnader. Jämför man längre tidsperioder kommer resultatet att bli det samma. Just nu verkar det som att plegelmätningarna visar på en större havsnivåökning än satellitmätningarna.
https://www.epa.gov/climate-indicators/sea-level
Det kan ändra sig om väljer en annan tidsperiod.
#74 Sigge
Rena struntet du hänvisar till där. Man har lagt på GIA-korrektion på ytdatat men inte satelliterna där (det brukar vara tvärtom). Det är bara en andel av tidvattenmätarna som har GNSS-bestämd höjdkorrigering, och de är givetvis de enda man ska använda för statistik. Det är kanske inte fallet i dessa data? I så fall är det sjunkande mätare i urban hamnmiljö vi ser (det är var de flesta sitter).
Det är givetvis inte mindre noggrant att mäta havsnivån direkt på plats än att skatta den från omloppsbana.
Christopher E
Det är först i modern tid havens yta i förhållande till jordens medelpunkt gått att mäta, alla tidigare är relativa och säger därför inget om världshavens totala höjdändring.
Några synpunkter.
1 alla hav med sina bottnar flyter i jämvikt med jordens kontinenter.
Lika lite som jorderosion höjer världshaven gör smältande landis det.
2 det finns 4-10 ggr så mycket vatten i jordskorpan som över, en variation av det kan betyda mycket och bero på ändrad temperatur från jordens sönderfall av tunga ämnen.
3 termisk volymändring är det huvudsakliga som ändrar havens volym, men då ska man tänka på att stora delar av världshaven minskar i volym om temperaturen ökar.
På kartor ser vi hur exempelvis Nordamerikas västkust har haft havssänkning länge och ett litet område mellan Australien och Japan har hög havshöjning (kanske för att en ”ny” geologisk hotspot” bildats?)
4 jordens hav med sina bottnar blir allt tyngre, yngre och tunnare, genom det sorteringsverk som startade då jordskorpan sprack upp i plattor som rör sig allt fortare, kontinenter allt tjockare, lättare och äldre, som ex är havsbotten i snitt 220 miljoner år och har den dubbla densiteten mot jordens kontinenter.
Jag mins då du blev hånad på Maggies tid då du visade att någon havshöjning inte skett i ett område av Sydamerika, du menade säkert relativ, men faktiskt har inte heller landet rört sig där de senaste 150 åren, så hade rätt även absolut.
#75 Chrisopher E
”Rena struntet du hänvisar till där”
Så fort man redovisar fakta så kommer sånt där skitsnack. Sluta bortförklara fakta som inte stämmer överens med dina förutfattade meningar!
” I så fall är det sjunkande mätare i urban hamnmiljö vi ser (det är var de flesta sitter).”
Det har du en poäng, det är ett stort problem på många håll i världen att hamnarna sjunker i förhållande till havsnivån. Kanske inte för kajerna för de är lätta att bygga på, utan för byggnader i hamnarna som får ökade problem med fuktskador.
Sigge!
” Så fort man redovisar fakta så kommer sånt där skitsnack. Sluta bortförklara fakta som inte stämmer överens med dina förutfattade meningar!”
Jovisst lika säkert som päron och äpplen är samma sak. Så att GIA justering är pålagd EPAs serie är alltså inte fakta, utan en ”förutfattat mening” ?
Ljuger EPA själv om att GIA är pålagd?
”Figure 1 shows annual absolute sea level change averaged over the entire Earth’s ocean surface. The long-term trend is based on tide gauge data that have been adjusted to show absolute global trends through calibration with recent satellite data. This long-term data set has been calculated through 2013, while satellite data are now available through the end of 2015. Figure 2 shows trends at a more local scale, highlighting the 1960 to 2015 change in relative sea level at 67 tide gauges along the Atlantic, Pacific, and Gulf coasts of the United States.”
Grattis till ansiktsplasket efter självmålet och jag tror till och med Thomas P rodnar när han läser dina inlägg!
Här får alla en uppgift att genom EPAS ”guide” hitta en sammanfattning av data för den relativa globala havsnivån.
EPA är inte så pigg på att publicera dessa så hur har de löst det då?
” Relative sea level data are available from the National Oceanic and Atmospheric Administration, which publishes an interactive online map (http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.shtml) with links to detailed data for each tide gauge.”
Följ länkarna och ”lycka till” ! 🙂
#77 Sigge
Det är ingen bortförklaring. Redovisningen från EPA är avvikande och texten under visar att korrigeringarna är minst sagt underliga. Jag tvivlar på att underlaget är GNSS-korrigerade mätare. Så tidvattenmätare har i tio år skjutit ifrån satellitaltimetrin? Det går att få ett högre värde än de beryktade dryga 3 millimetrarna och det har ingen alarmist uppmärksammat? Allt tyder på efterjustering här. Jag har aldrig sett några sammanställningar av tidvattenmätare som inte ligger ca en halv till en millimeter under satellitaltimetrin.
På tal om ”fakta” så vill jag påminna dig om att du hänvisade till en artikel som försökte skrämma fram 3 mm i Sverige ur en kortvarig variation, vilket syntes i och med att någon uppdaterat figuren 6 år efter att artikeln skrevs.
De sjunkande hamnarna, det är en lokal effekt beroende på urbanisering, har gett och ger för höga värden på vattenståndsökning. Men det är ett minskande problem när man skaffar fler stationer som kan justeras med GNSS-höjd.
#78 Slabadang
Länken Du hänvisar till motsäger inte det jag skrivit. Inte den engelska texten du skriver heller.
Hur man än analyserar mätdata så framkommer det att havsnivåökningen är snabbare nu än den var för hundra år sedan. Det visar plegelmätningarna.
#79 Christopher E
Vad är underligt med att man korrigerar plegelmätningarnas resultat i förhållande till landhöjning eller landsänkning?
#81 Sigge
??? Det är inget underligt att korrigera för isostasi, det är nödvändigt för mätare som sitter fast på landbacken. Om man vill veta absolut vatteninivåförändring alltså, och det vill vi i detta sammanhang. Men detta har bara varit möjligt med hög precision senaste tiden, tack vare den snabba utvecklingen inom GNSS. Något du bör komma ihåg när du försöker dra tvärsäkra slutsatser ur 100 år gamla pegelmätningar.
Nej, det underliga är den här meningen under EPA-kurvan:
”Satellite data are based solely on measured sea level, while the long-term tide gauge data include a small correction factor because the size and shape of the oceans are changing slowly over time. (On average, the ocean floor has been gradually sinking since the last Ice Age peak, 20,000 years ago.)”
Du vet nog inte vad den korrigering de talar om där är, men det är Glacial Isostatic Adjustment (GIA). Det betyder att de adderat höjd till pegelmätningarna därför att havet borde stigit mer om inte sjunkande havsbottnar ätit upp en del höjningen. (Hur mycket de sjunker har ingen mätt, det är ett förmodat värde utifrån modellering). Samtidigt har de inte lagt på GIA på satellitserien.
Det lustiga är att satellitaltimetri normalt anges med pålagd GIA (dumt, men så är det) och pegelmätningar utan GIA. Här är det oväntat tvärtom, och jag kan svårligen se någon annan anledning än att medvetet vilja ge sken av diskrepansen mellan de två olika mätmetoderna inte finns.
Dessutom, citatet Sladabang ger ovan refererar till samma figur:
”The long-term trend is based on tide gauge data that have been adjusted to show absolute global trends through calibration with recent satellite data.”
Du måste väl ändå hålla med om att ditt försvar för att tidvattenmätare och satelliter överenstämmer blir väldigt tunt när du stöder dig på en figur där ytdatat kalibrerats efter satelliterna…
#76 Gunnar Littmarck
Jodå, jag visste vad du var ute efter. 😉
I princip låter väl dina resonemang sunda, med lite invändningar, som att inlandsisar (och berg) som tynger ner kontinenter inte bara pressar upp havsbotten, utan även landytor.
Eller att havsbottens och kontineters höjd inte nödvändigtvis står i exakt plus-minus-noll till varandra. Under perioder har haven varit i snitt varit mycket grunda utan att det finns belägg att land var i snitt lägre för det.
”1 alla hav med sina bottnar flyter i jämvikt med jordens kontinenter. Lika lite som jorderosion höjer världshaven gör smältande landis det.”
Fast det har ju smältande landis bevisligen gjort. Bortåt 120 meter de senaste 20 000 åren. Möjligen är klimatcykler med smältande landisar så snabba att din utjämning inte är i närheten av hinna med.
”2 det finns 4-10 ggr så mycket vatten i jordskorpan som över, en variation av det kan betyda mycket och bero på ändrad temperatur från jordens sönderfall av tunga ämnen.”
Det vattnet är ju inte i flytande form som jag tror du vet, utan bundet i kristaller. Jag skulle tro att andelen fritt vatten ändras mycket långsamt, skalan är 10-tals miljoner år eller mer.
”3 termisk volymändring är det huvudsakliga som ändrar havens volym, men då ska man tänka på att stora delar av världshaven minskar i volym om temperaturen ökar.
På kartor ser vi hur exempelvis Nordamerikas västkust har haft havssänkning länge och ett litet område mellan Australien och Japan har hög havshöjning (kanske för att en ”ny” geologisk hotspot” bildats?)”
Inte helt med på hur du menar med minskningen, men om ”puckeln” i västra Stilla havet beror på uppvärmning är det intressant, och hänger ihop med diskussionen häromdagen om regionalt expanderat vatten ”rinner ut” globalt.
”4 jordens hav med sina bottnar blir allt tyngre, yngre och tunnare, genom det sorteringsverk som startade då jordskorpan sprack upp i plattor som rör sig allt fortare, kontinenter allt tjockare, lättare och äldre, som ex är havsbotten i snitt 220 miljoner år och har den dubbla densiteten mot jordens kontinenter.”
Att kontinentmassan mycket långsamt ökat stämmer nog, och visst blir de äldre (det gör vi alla 😉 ). Att oceanskorpan inte är så gammal därför att den ständigt förnyas är också riktigt. Men att plattorna skulle röra sig fortare? Vad bygger du det på? Jag mer bilden av att det finns en mycket storskalig cyklicitet i plattrörelserna, med en superkontinent i grova drag varje halv årmiljard. Jag tror snarare plattorna rör sig fortare under superkontinenters uppsprickningsfas. De då mycket aktiva spridningsryggarna ger grundare hav och därmed väsentligt högre vattenstånd än vi har nu (alltså även med dagens landisar inräknat). Det gällde tex under Kritaperioden, då stora ytor av dagens kontinentytor var grundhav.
Se det positiva Sigge!
Vi hjälper dig förstå vad du missuppfattat .. helt gratis!!
Olle R
Sorry, missade ännu ett tomt nonsens-svar av dig (#37)
Du får förlåta mig, men någon som (efter lite Excel-lek)hävdar att
är svår att ta på allvar. Speciellt om denne hela tiden vill brösta upp sig om att vara så kunnig och överlägsen han är (tex att han kan ta fram ’trender’ mha Excel). Här är en fortsättning på samma sorgliga soppa, där du först försöker försvara ovanstående, och sedan veckla in dig i mängder av annat trams på liknande nivå. Kul! Eller tragiskt, beroende på vilket perspektiv man vill inte.
Men. Du tycks nu säga att du har lite google-kunskap om hotspot:en, och att du har tittat på trender, och jämfört dem. Min fråga var (och fö fortf är) från vilka googlade (hem-) sidor du har hämtat dina ’kunskaper’. Du har tidigare hänvisat till SkSc, till Cowtan, och till Ed Hawkins(*). Och du har(nu flera ggr) brett ut dig om att den visst finns, har hittats, ’bevisats’ … eller vilka ord du nu använde. Jag undrar fortfarande ifall du kan utveckla din ’förståelse’ lite bortom trender mha Excel?
(*) Hawkins (som jag bedömer som både anständig och hederlig forskare på AGW-sidan) har inte skrivit ett ord om hotspot:en på sin blogg. Så där har du iaf inte snappat upp din google-kunskap.