Här kommer denna månads uppdatering av temperaturanomalin för januari 2019 enligt UAH (University of Alabama in Huntsville) + 0,37 grader Celsius.
| YEAR | MO | GLOBE | NHEM | SHEM | TROPIC | USA48 | ARCTIC | AUST |
| 2018 | 1 | 0,26 | 0,46 | 0,06 | -0,11 | 0,59 | 1,36 | 0,43 |
| 2018 | 2 | 0,20 | 0,25 | 0,16 | 0,04 | 0,92 | 1,19 | 0,18 |
| 2018 | 3 | 0,25 | 0,40 | 0,10 | 0,07 | -0,32 | -0,33 | 0,60 |
| 2018 | 4 | 0,21 | 0,32 | 0,11 | -0,12 | 0,00 | 1,02 | 0,69 |
| 2018 | 5 | 0,18 | 0,41 | -0,05 | 0,03 | 1,93 | 0,18 | -0,39 |
| 2018 | 6 | 0,21 | 0,38 | 0,04 | 0,12 | 1,20 | 0,83 | -0,55 |
| 2018 | 7 | 0,32 | 0,43 | 0,22 | 0,29 | 0,51 | 0,29 | 1,37 |
| 2018 | 8 | 0,19 | 0,22 | 0,17 | 0,13 | 0,07 | 0,09 | 0,26 |
| 2018 | 9 | 0,15 | 0,15 | 0,14 | 0,24 | 0,88 | 0,21 | 0,19 |
| 2018 | 10 | 0,22 | 0,31 | 0,13 | 0,34 | 0,25 | 1,11 | 0,39 |
| 2018 | 11 | 0,28 | 0,27 | 0,30 | 0,50 | -1,13 | 0,69 | 0,53 |
| 2018 | 12 | 0,25 | 0,32 | 0,19 | 0,32 | 0,20 | 0,65 | 1,19 |
| 2019 | 1 | 0,37 | 0,32 | 0,42 | 0,37 | 0,48 | -0,18 | 1,10 |
Elever som i stället borde reagera på hur usel mat dom får i skolor som tvingar dom att äta Ekologiskt.
Tro det eller ej men denna artikel var införd i Norrköpingstidningar den 1 februari 2019.
https://500px.com/photo/292984397/ekologisk-mat-by-leffe-johanson
Det är inte jag utan NOAA som skriver så på sina sidor
“Climate Prediction Center”
Se själv , inte så lång text, halvt A-4
Som du kan se från den första figuren så kan man utläsa följande förändringstakter i den globala medeltemperaturen;
1860-1880; 0,163 C/decennium
1910-1940; 0,15 C/decennium
1975-1998; 0,166 C/decennium
1975-2009: 0,161 C/decennium
Går du sedan till den tredje figuren som plottar kumulativa tillskott av CO2 från mänskliga aktiviteter ser du att 30% tillkommit sedan år 2000, 50% sedan 1985 och ca 85% sedan 1950.
Sedan 1850 har jordens medeltemperatur ökat från 288 K till 288,8 K, förövrigt en i sammanhanget fantastisk stabilitet med en ökning om endast 0,27% över drygt 150 år. Av dessa 0,8 K har ca 0,4 tillkommit efter 1950 då också 85% av de kumulativa mänskliga utsläppen av CO2 gjorts.
http://www.bom.gov.au/climate/enso/monitoring/nino3_4.png
Multi ENSO.
http://climexp.knmi.nl/data/imei.png
https://wattsupwiththat.com/enso/
Det är överhuvud taget inte någon El Nino längre. NINO3.4 index är neutralt (0,37).
Kom ihåg att det var NOAA som spådde en mild vinter i USA i år…..
Ja det är ett något bättre klimat nu än under Lilla Istidens missväxt , den något högre halten koldioxid i atmosfären bidrar till ökade skördar.
För 5-8000 år sedan var Arktiska ishaven isfria sommartid utan problem för isbjörnen , vid den tiden växte hassel och björkskogar i Norrland som hade samma klimat som dagens södra England.
Globalstrålningen är summan av strålningen direkt från solen och den diffusa strålningen från övriga himlavalvet, det vill säga solstrålning som spridits av atmosfärens molekyler och partiklar eller reflekterats av moln.
Globalstrålningen påverkas inte av växthuseffekten. Det som påverkas är temperaturen av moderjord.
Minskad globalstrålning ger en minskning av globala temperaturen vid konstant koldioxidhalt.
Analogt med detta så bör det betyda att vid ökad globalstrålning bör den globala temperaturen stiga i motsvarande grad som den sjönk vid minskad globalstrålning. Eftersom globalstrålningen ökat med mera än 10% under perioden 1983 till 2018 kan vi konstatera att den temperaturökning på uppmätta 0,4 – 0,5 grader som jorden blivit varmare med all säkerhet kommer från den ökade globalstrålningen under perioden 1983 till 2018.
Vad den ökande globalstrålningen beror på vet vi inte men förmodligen beror den på minskad ”nedskräpning” av partiklar i atmosfären. Detta betyder att vi har en renare luft nu vilket vi alla bör vara lyckliga med.
OBS! Koldioxiden har ingen som helst inverkan på ökad eller minskad globalstrålning. Koldioxiden är en genomskinlig gas och är en förutsättning för livet på jorden. Den ger växtligheten den ”mat” den behöver för att växa på samma sätt som vi människor behöver syrgas för att överleva.
Temperaturökning och ökningen av koldioxid i atmosfären ger oss människor ökad och skogstillväxt och ökade skördar så flera människor i framförallt 3.e världen kan mätta sina hungriga barn.
Klimatkrisen kan komma fortare än ni anar, ta en Alvedon.
Kolla in
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.shtml
Jag följde deras prognoser för El Nino sedan i somras.
– i somras var prognos för ny el Nino 55-60% att det skulle dra igång i höst med ny El Nino
– i höst var det 75-80% att det kommer i vinter
– i julas så var det 85-90% att det skulle komma i vår
– Nu som du ser är det nere i 65% igen
Och detta är seriösa prognoser, med sannolikhet och allt – 3-6 månader framåt i tiden
Jämför sedan med väderprognoser, superdatorer har nya data var 3e timme eller så – en dag framåt är det enligt rapport på Ekot 82-84% sannolikhet att prognos stämmer. En vecka framåt i tiden kan vi således lika gärna singla slant – sol/regn eller stormigt/lugnt osv.
Jämför sedan med klimatprognoser 30, 50, 80, 100 år in i framtiden – hur stor sannolikhet tror vi dessa har?
Jo, man börjar med att kolla hur bra stämmer prognoserna med verkligheten de perioder vi redan har data?
Och senaste 20 åren sticker klimatmodellerna(medel över 100 modeller) iväg med dubbel hastighet minst mot verkligt uppmätta resultat.
Du hörde kanske Rockströms uttalande för någon månad sedan
– de senaste 20 åren är de varmaste på 12 000 år!!!
Varför sade han inte 2018 var det varmaste?
Jo, för det har stått still de senaste 20 åren – så för att kamouflera hur illa vetenskapen har kunnat förutspå de senaste 20, åren mot verkligheten – så måste han säga så.
Modellerna är överkänsliga, som det verkar, för co2 i atmosfären – och vi har mer co2 nu – så då sticker modellerna förståss iväg.
En av forskarna, i skeptiska gänget då, John Christy visade i denna hearing hur modellerna skulle stämma med verkligheten, riktigt nära – om de tog bort co2 helt ur sina modeller.
https://www.youtube.com/watch?v=_3_sHu34imQ&t=33s
Så kolla in hur troligt det är att modellerna som säger sig peka 0.5 grader hit eller dit beroende på om vi lägger ner all industi, skrotar all vävlfärd vi byggt upp under 100 år.
Vetenskap är att kunna verifiera eller falsifiera ett utfall – prognoser in i framtiden är inte vetenskap.
Framför allt är inte vetenskap demokratiskt – dvs att det är alltid en utbrytare som får kämpa för att plöja nya spår i en redan huvudfåra av uppfattning.
På senare år – fettdebatten som Annika Dahlqvist fick kämpa mot myndigheter och “vetenskap och beprövad erfarenhet”.
Längre tillbaks Kopernikus som hade lösningen över himlakropparnas rörelser – allt roterade inte runt jorden, det var jorden som roterade runt solen och så alla andra planeter. Ung. 50 år efter hans skrifter tog Gallilei upp hans forskning och drev den mot hela etablissemanget på den tiden. Resultat – vetenskapen fick ändra sin ståndpunkt i frågan.
Så fortsätt undersök – och väg allt som presenteras i svenska media som en partsinlaga – och t.ex KU och andra ställen som en annan partinlaga och ta ställning först då vad du själv tycker.
Jag är själv där – väger vågskålarna mot varandra…konstant hela tiden.
Men för mig talar så mycket för att något är snett i rapporteringen och vilken tilltro man har till prognoser – med verktyg som datamodeller som inte kan verifieras mot befintliga data ens. Hur vettigt är det att använda samma modeller 100 år in i framtiden?
Här Dr Roy Spencer – en av mina favoritskeptiker till det vi får höra mest i svensk media
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Två bra artiklar
http://www.drroyspencer.com/2018/12/2018-6th-warmest-year-globally-of-last-40/
http://www.drroyspencer.com/2018/12/the-five-questions-global-warming-policy-must-answer/
Här 500 forskarrapporter som klimathetsare låtsas inte finns
http://notrickszone.com/2019/01/03/consensus-500-scientific-papers-published-in-2018-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/
Inte lätt att navigera i så mycket data – men ett mönster uppträder rätt snart.
Om framtiden vet vi noll – framför allt i en så komplex fråga som klimatet för hela planeten.
Jämför igen – väderprognos en vecka, prognos El Nino som revideras 3-6 månader – och klimatmodeller 100 år – vad tror du noggrannheten är då?
Min lilla sammanfattning mitt sökande hittat….fortsätt skeptiska tankar – åt båda hållen.
Var och en av oss med sunt förnuft är smart nog att bedöma själva.
Varför blir det så mycket skrämselretorik i media
– enklast sättet att styra och kontrollera människor – skräm dom
– mata med ensidig information
– döda all opposition till den bilden man vill ge
Så är det i alla diktaturer….
Äntligen!
Hade en diskussion på nätet med en person som misstrodde mina uppgifter om ökad global instrålning.
Det slutade? med att han desperat ifrågasatte att detta måste väl finnas med i modellerna-det hade han en länk som antydde. (från Skeptical science)
https://www.skepticalscience.com/global-brightening-global-warming.htm
Enligt Wild som tittat på det så är vare sig solar dimming eller brightening korrekt redovisad i modellerna.
Tabell sid 33
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1
Skeptical sciense svar förutsätter att strålningsmätningarna skett från satelliter-så är väl inte SMHIs siffror mätta?
Underbart skrivet!
Apropå det här med “beprövad vetenskap” kan jag känna lite märkliga vibbar kring hur det begreppet använts för att motivera att det svenska skogsbruket (inkl skogsstyrelsen) så envist låst sig vid det storskaliga, (till synes) lättkalkylerade trakthyggesbruket. Som om det inte gick att bruka skog på annat sätt…
“…trenden är att de senaste 20 åren har temperaturen mer eller mindre stått still”
Här är en jämförelse av trenden i sju olika temperaturserier från senaste 20 åren med trenden för de senaste 40 åren och det är ingen större avtagande ökning varken på jordytan eller i troposfären:
Serie Trend, °C /dec Trend, °C/dec
Senaste 20 år Senaste 40 år
GISS 0.213 0.175
NOAA 0.190 0.164
BEST 0.209 0.188
HadCRUT 0.162 0.171
Cowtan&Way 0.190 0.185
UAH6 0.132 0.127
RSS4 0.200 0.197
Medelvärde 0.193 0.177
Trenderna är inte beräknade genom att “… ta et bottenvärde i början av serien och jämföra med ett topp värde mot slutet av serien…” som du uttrycker det. Trenderna är beräknade med linjär regressionsanalys av månadsvärdena för de två intervallen. Eftersom alla månaderna inte är lika långa, använder jag decimal-året av det sista datum i varje månad som den oberoende variabeln.
Jag hittar verkligen ingen hiatus i det här mätningarna. Men du litar mer på NOAA än på mätdata? Bestrider du matematiken kan du själv beräkna. Du hittar de nödvändiga data här:
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/p12/12/1880-2018.csv
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Complete_TAVG_complete.txt
http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/coverage2013/had4_krig_v2_0_0.txt
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v04_0.txt
(när jag gjorde beräkningarna hade all serierna mätdata bara fram till och med november 2018 (government shutdown försenar), BEST och RSS hade data till och med december 2018 och för UAH fick jag med januari 2019, de tre senare är mer universitetsbaserade och försenas inte så mycket).