Med anledning av Blog Action Day har professor Erik Svensson äntligen valt att beröra ämnet klimatförändring.
”Vi kan inte låta en liten men högljudd och tvärsäker minoritet blockera de politiska beslut som vi anser är nödvändiga och som har tillräckligt stark vetenskaplig förankring för att vi ska kunna hävda att det råder vetenskaplig konsensus om vad som bör göras.”
Herr Crusell brukar kalla mig för ”sin högtalare” för att jag ibland sjunger (i hans tycke) alldeles för högt, så visst kan jag vara högljudd. Tvärsäker är jag däremot allt mer sällan. 🙂
Jag är tvärsäker på att våra fossila CO2-utsläpp inte riskerar leda till en global klimatkatastrof.
Det är alla världens atmosfärsfysiker med.
De som försöker hålla liv i CO2-hotet underbygger det med extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.
Få förklarar att effekterna skulle verka än starkare på temperatursänkningar om det fanns.
Vilka är enligt Erik Svensson ”vi”?
Han är faktiskt i de flesta fall extremt diktatorisk i sina uttalanden… vilket ingen skeptiker är, vad jag vet.
Jag är tvärsäker på att maggie har all anledning att vara tvärsäker allt oftare…. 🙂
Mvh/TJ
Globetrotter: Intressant fråga, vilka är ”vi”? Antagligen de rättrådiga, som vet bättre än att förneka klimatet. De som inte vilseför, blåljuger och matas med pengar från oljemaffian (ursäkta min ton, läser just nu ”Climate Cover-up”, en riktigt konspiratorisk liten sak).
Vänta nu…..
Gällde inte ”den vetenskapliga konsensusen” (som ju är en bluff) att alla forskare var överens om orsakerna till Global Warming?
Den politiska konsensusen angående GW finns väl endast på lokal nivå, i Europa?
I Asien, i Nordamerika, i Australien tror jag knappast att man kan tala om en liten höggjudd minoritet?
Apropå konsensus.
Alla som deltagit i en arbetsgrupp inom området offentlig upphandling vet att konsensus är en konstlad form av enighet som alltför ofta leder käpprätt åt ………….
Detta 1984-språk får det att vända sig i magen på mig. Vilka är det egentligen som är tvärsäkra och högljudda?
Maggie,
Vaddå ’äntligen’? Erik Svensson har en långa arg högljudd historia som hatbloggare i klimatfrågan!
Har har aldrig sagt något av relevans i denna. Bara försökt slå folk i huvudet med att ’experterna (läs IPCC kretsen) är ju så eniga, och de är publicerade, alltså skall alla andra hålla tyst på Erik Svenssons anmodanä, dvs precis som Olle H, Klas E, Gore, UI mfl ’argumenterar’. Där finns inget nytt.
Jga ögnade igenom Svenssons senaste, letandes efter dom typiska signalorden man alltid ständigt hittar hos AGW-gaparna. Och mycket riktigt, evulutionsteorien och kreationister dök upp efter några rader.
Sen när han ändå försöker beröra sakfrågan blandar verkar han tro att ’statistika analyser av klimattrender’ vore något som är centralt i sakfrågan. Men han har fel två ggr om där. Både om ’klimattrend’ och vad en statistisk korrekt behandling kan utläsa ur denna. (Möjligen tar han upp detta för att Olle H brukar ge Erik S vatten på kvarnen och eldunderstöd och vill lyfta upp dennes tyckanden till mer än vad de är)
När man frågar aktiva teologer så finner man att en förkrossande majoritet av dessa tror att Gud finns och att Jesus har funnits och att han dessutom hade de övernaturliga egenskaper som han tillskrivits. Trots denna konsensus bland dessa, ”experter” på området, kan man på goda grunder påstå att hela idén är befängd.
Hur en professor i zoologi kan se sig själv som ”expert” på området klimatologi är skrattretande. Speciellt som denne tyckare ger förklenande kommentarer om personer som har större kunskaper än han själv inom klimatområdet.
A consensus means that everyone agrees to say collectively what no one believes individually.
–Abba Eban (1915-2002), Israeli statesman, diplomat, and scholar
Stig S, Jesus existerade nog som historisk person. Frågan är väl snarare vad som denne gjorde och var med om i den verkliga världen. Dvs precis som du säger, det är samma förvirring som klimatvarnarna: De är rörande överens om läran men verkliga världen spelar inte med, och de får ständigt revidera vad de (hävdar att) egentligen menade …
Jonas N, Jesus har nog knappast existerat som historisk person. Det finns nämligen ingen trovärdig dokumentation som kan styrka detta. Jesussagan bygger helt och hållet på lånade myter från andra religioner från samma tid och äldre än så. Sagan förekommer i stor omfattning med andra huvudrollsinnehavare. Nu svävar jag ut utanför ämnet, men det finns beröringspunkter här.
Finns det nåt exempel från zoologin då en art frivillig bestemmer seg för kollektivt självmord i full konsensus ? – AGW passar nog inte inn på darwinismen som inte ens kan försvara intellektuell konsensus.
Om skeptiker är mer eller mindre högljuda än alarmisterna är inte det väsentligaste i sammanhanget.
Den väsentligaste skillnaden mellan grupperna är att alarmisterna ges stort utrymme i de stora dagstidningarna samt radio och TV där skeptikerna i stort sett är utestängda.
JonasN
Jag tror inte att Jesus existerade som historisk person.
Han omtalas först flera hundra år senare.
Romarna som ockuperade landet var bra på bokföring och ingen liknande den Jesus bibeln skriver om, omtalas.
I Dödahavsrullarna omnämns ingen som liknar Jesus.
Självklart är allt övernaturligt trams hittepå, men även tal och folksamlingar.
Ganska kul att …var det Paulus? diktade upp en historisk gestalt som sedan miljarder köpt utan någon som helst kritik.
Jag känner… anses vara bevis…
Nästan värre än CO2-hotet.
I så fall kan vi lägga ner all forskning.
Nej mänsklighetens problem är att arten är så enkel att manipulera till nästan vad som helst.
En skola som premierade besvärliga elever som alltid ifrågasätter allt, till skillnad mot dagens motsatta, skulle kanske vara en väg mot ett hållbarare samhälle?
Läroböcker borde kanske ha än mer fel och de som inte finner dem, blir inte godkända.
Som det är nu blir de som finner felen i läroböckerna nedklassade.
Inte konstigt att tjejer har så mycket bättre betyg, så mycket sämre resultat på högskoleprovet och så mycket lägre andel i banbrytande forskning och företagsbyggande.
Nu har jag mobbat de som anstränger sig att passa in, religiösa och tjejer.
Nu får jag mobba mig själv i verkligheten ett tag.
Hepp.
Nja… Nu har jag inte det i färskt minne, men visst nämns våde Jesus och Judas i Döda Havsrullarna? Är inte hela den koptiska varianten som återfinns där kontroversiell just på grund av att Judas där framställs i bättre dager än vad han gör i de grekiska testamenten?
Hmmm… Får fräscha upp denna kunskap lite…
Patrik.
Döda Havsrullarna handlade väl om Gamla Testamentet ?
Det var väl väldigt oroligt under Jesus tid med risk för revolution mot romarna vilket även påverkade dåtida religioner.
En bra beskrining av värdet av KONSENSUS !
”No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.”
Albert Einstein
Vad säger herr Prof. E. Svensson egentligen i uttalandet? Råder det vetenskaplig konsensus om de politiska beslut som ska tas? Politiska beslut är mig veterligen för det mesta ngn form av kompromisser, men var det inte AGW som det nyss rådde ”konsensus” om:)
Dessutom , ”..blockera de politiska beslut som VI anser är nödvändiga..” Vilka är VI i detta sammanhang? Han och kollegor som behöver nya anslag eller?
För att vara forskare så var ovanstående citat av Prof. Svensson otroligt luddigt.
Re Globotrotter #2
Professorn talar antingen i majestätsplural eller har löss i håret och yttrar sig i samfällighetens namn.
pekke>> Du har antagligen rätt, men det verkar råda viss kontrovers kring detta, även om konsensus säger att kristna inte varit inblandade i författandet av dem. 🙂
Klart att Jesus har funnits som historisk person. Ytterst tveksamt med alla underverk däremot. De har naturligtvis tillkommit efterhand, vartefter legenden/ den kristna religionen vuxit.
Jämför med alla helgonförklarade……
Underverk som att en (vatten)källa plötsligt springer fram där någon St: Whatever dött. Finns exempel på det i den svenska historien. Vår egen St Erik exempelvis. (Erik Jedvardsson)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Erik_den_helige
” Klart att Jesus har funnits som historisk person. Ytterst tveksamt med alla underverk däremot.” skriver ”Labibia”. Det råder delade meningar bland bibelforskare om Jesus funnits som historisk person och beträffande ” alla underverk” så är de inte bara ytterst tveksamt. Det är barnslig, naiv rapakalja, obegåvat trams helt enkelt. Att tro på slik smörja är vetenskapsfientligt och ytterst besvärande för de som vill framstå som seriösa vetenskapsdebattörer.
Hörrni
Även om jag själv inte är 1:a handskällan om saken är jag tämligen säker på att andra (än kristna) skrifter omtalar en historisk person som sannolikt är den person vilken blev Jesus i kristendomen. Alltså att där funnits (iaf) en levande individ på vilken man sedan har bygt myten om Jesus.
Jag kan återkomma i helgen i frågan, då jag skall träffa människor som är kunniga om tidsepoken, och kanske kunna ge närmare hänvisningar,
Stig S
Nu är jag ju ateist själv, men att till 100% utesluta något/någon händelse som för den tidens människor betraktades som ett underverk, känns ungefär som när AGW-alarmister till 100% utesluter allt utom Co2 som orsak till den måttliga tempökning som skett under 1900-talet.
Om det är någon som inte visste om det, så kan jag ju nämna att Jesus ses som en stor Profet inom Islam. Dock ingen Messias.
Inte undra på att Erik Svensson sprider sådana dumheter som ” en liten men högljudd och tvärsäker minoritet ” Han kollade omröstningen i den egna bloggen och såg att det finns en konsensus bland de röstande som tyckte om hans blogg.
Hur han kunde få ihop det till 138 röstande av de få kommentarer i hans 106 inlagor under 2009 är mig en gåta.
Han kanske tog statistikexperten Olle H. till hjälp
Skriver han dessutom ….runt det för tillfället tämligen sömniga och inaktiva ”Stockholmsinitiativet” och i dess allierade i bloggosfären …. så kanske han även syftar på oss i maggies blogg som ”sömniga”
Därför gäller det att vi vaknar till. Hi Hi
Bloggen har precis lagom av allt
16 (11%)
Den här bloggen är en av de bästa jag läser
58 (42%)
Den här bloggen är den sämsta jag läser
7 (5%)
Den här bloggen borde läggas ner
11 (7%)
Röster hittills: 138
Labbibia #21
Vattenkälla? Jag har hört att det handlade om ett bryggeri.
Här kan man läsa om den historiske Jesus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Jesus_as_a_historical_person
Håkan B
Ja, du ser, legenden blir bara bättre och bättre! 😉
Kunde Jesus göra vatten till vin, så kunde väl St:Erik förvandla vatten till prima pilsner!
Angående Jesus som historisk person så är det nog svårt att hitta bevis för eller emot honom i dokument eftersom den tiden tydligen var ganska rörig och beror på hur man tolkar de historiska dokument som finns från den tiden och därefter.
Får för en gångs skull hänvisa till Wikipedia eftersom de har en hyfsad sammanfattning:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jesu_historicitet
Forts….29
Och med tanke på att han (Erik) då redan varit död i sisådär 700år, så är det ju något av ett mirakel! 🙂
Gunbo
Äsch, du va före mig !
Angående Jesus… 🙂
Personligen lutar jag åt Labbibias håll. Detta är faktiskt en mkt intressant diskussion.
Det fanns en tid då ingen seriös forskare trodde att Homeros Troja hade existerat. Men efter att den där tysken (minns inte vad han hette, Schli-nånting?) hittade en plats med flera lager av tidigare civilisationer så finns det faktiskt en hel del forskare som anser att ”Troja” nog kan ha funntis där och att staden faktiskt har raserats av en armé vid någon tidpunkt.
Det betyder ju inte i sin tur att Akilles har funnits och att han var osårbar på hela kroppen, förutom på ena hälsenan, men helt osannolikt att där fanns någon framstående krigare i den eventuella Grekiska alliansen (som kanske t.o.m. hette Akilles eller ngt liknande) är väl inte på något sätt osannolikt.
Givetvis är detta i mångt och mycket spekulationer, men att, bara för att vetenskapliga belägg för närvarande saknas, förneka att omtalade personer/platser i historien och även myter inte i någon form kan ha existerat är förmätet och trångsynt.
Personligen tror jag på ingen rök utan eld i detta fall.
Det gäller också, när man intresserar sig för historia, att vara medveten om hur väldigt få källorna till olika antika och mer närliggande historiska företeelser kan vara – och hur olika bild de faktiskt kan ge.
Om man t.ex. studerar Wehrmacht under WWII och deras blixtkrig från de högsta officerarnas synvinkel så får man en bild, men om man studerar det ur de menigas och underofficerarnas synvinkel så får man en helt annan, något som nyligen uppmärksammats i den utmärkta svenska boken ”Blixtkrig”. WWII är ändå inte så väldans länge sedan. 🙂
Ett annat exempel är att i stort sett ingen forskare tror på Atlantis så som Platon beskrev det, men väldigt många forskare tror att platsen i någon form har existerat, men att uppgifterna om den har förvrängts genom åren och att det i själva verket kan röra sig om t.ex. Knossos, Santorini eller till och med Troja. 🙂 Parallellerna mellan Troja och Atlantis är faktiskt inte så få… 😉
Ja – och en annan sak ang. historieforskning som jag missade i mitt redan kilometerlånga inlägg:
Angående att källorna många gånger är få;
Det vi vet om en så framstående person som Julius Caesar är faktiskt mestadels skrivet av… *trumvirvel* Julius Caesar. 🙂
Visserligen är många av de stora dragen bekräftade av andra historieskrivare, men det finns gott om uppgifter ang. hans bedrifter där det faktiskt bara finns en källa, han själv.
Dessutom har ”vår kunskap” om Caesar i viss mån förvanskats av en annan känd historisk person, William Shakespeare, vars drama Julius Caesar innehåller en del händelser, citat m.m. som endast hittas hos just Shakespeare. T.ex. ”Et tu Brute.”, finns bara hos Shakespeare.
Det skojiga är ju att Shakespeare i sig är en tveksam identitet i historien. Något som finns roliga debatter och böcker om också.
De två mest framträdande sidorna i den debatten kallas för Stratfordianer (gällande konsensus) och Oxfordianer (största skeptikergruppen).
Bland Oxfordianerna hittar vi Orson Welles, Sigmund Freud m fl framträdande personer ur modern tid.
Debatten påminner en hel del om klimatdebatten, med skyttegravar där man kastar argument mot andra sidan och sedan blundar och duckar… 😉
Jaja….
Tillbaks till ämnet:
Erik Svensson är verkligen inte den vassaste debattörer i någon fråga eller bemärkelse (han brukar bli ordentligt avklädd i andra sammanhang också). Men vad han saknar i fakta, förmåga och relevans brukar han försöka kompensera med tonläge. (Och då tycker jag ändå att hans senaste alster är rena honungsmjölken jfrt med tidigare)
Men hans nästsista stycke är rena paradexemplet på nonsenslogik. Jag återger det i sin helhet nedan:
”Per Welander må vara en välutbildad ingenjör och Maggie Thauersköld Crusell må ha klarat alla sina kurser i företagsekonomi med glans, men ingen av dem eller andra självutnämnda klimatexperter bland de klimatförnekande bloggarna har tillräckliga kunskaper om statistik, naturvetenskap eller klimatologi. för att kunna tas på allvar i samma grad som seriösa klimatforskare. De åsikter som de för fram på sina bloggar inte tas mer på allvar än de oändliga diskussioner som föregår på många andra håll utanför den vetenskapliga världen. Vi kan inte låta en liten men högljudd och tvärsäker minoritet blockera de politiska beslut som vi anser är nödvändiga och som har tillräckligt stark vetenskaplig förankring för att vi ska kunna hävda att det råder vetenskaplig konsensus om vad som bör göras.”
Killen försöker (utifrån egen okunskap i ämnena) tala om för alla som som inte delar hans tro, att deras kunskaper också är undermåliga.
Sedan kommer han inte på ’högljudd och tvärsäker’ i sig är både fel och larvigt (speciellt från honom), och därefter är dyker detta ’vi’ upp nog är tänkt att båda låtsas stärka hans position och samtidigt vara några andra att gömma sig bakom.
Sen försöker han ändå höja sin egen vetenskapliga förmåga till att räcka för att bedöma just det ingen av dom skeptiska kan, för att avsluta om någon ’konsensus om vad som bör göras’!?
Konsensus om politik som ’vi’ vet måste genomföras? Vad i hela friden snackar karln om? (Om man har i åminne att karln är marxist, blir det lättare att förstå och känna igen dumheterna om ’historiska nödvändigheter’)
Sammanställningen ovan om Jesus historicitet nämner ö h t inte Lena Einhorns teori alls, att Jesus och Paulus var samme person. Jag anser det vara en intressant teori och om den stämmer är det snudd på ett bedrägeri. Nu är jag agnostiker så sånt bekommer inte mej men det känns säkert hädiskt för vissa fundamentalister att nån får tänka så som Einhorn har gjort.
Patrik # 34
Lite ”off topic” om skyttegravar
ISRAELKRIGET 1967
Achmed i den ena skyttegraven, Josef i den andra skyttegraven.
Achmed ropar ” Josef är där?” – Tystnad
Achmed ropar igen ” Josef är du där?” – Tystnad
Achmed ropar en tredje gång.
Tystnad –Tystnad –-Tystnad
Josef ropar ” Achmed är du där?” Achmed reser sig upp och ropar” JA”
Skott kommer och Achmed finns ej mer
AOH>> 😀
Menar du att det är säkrast att ligga kvar i skyttegraven? 🙂
Stig S’s funderingar om en viss persons icke-existens är väl inte de mest imponerande. Historiska dokument om Kristus är t.ex.:
1) Tacitus skriver i ”Annaler” (år 116): ”Christus, Tiberio imperante, per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat”, XV:44
2) Suetonius (år 120)
3) Plinius d.y. (år 113)
4) Flavius Josephus (en mot Rom lojal jude) i ”Antiquitates” (år 93-94)
. I Romarriket sågs kristendomen som statsfientlig fram till år 313, och var i princip belagd med dödsstraff. Om romerska statspolisen eller de judiska rabbinerna kunnat visa att grundaren var en fiktion, att detta med korsfästelsen under Pontius Pilatus var en folksaga — tror någon att de skulle ha tigit om en så intressant iakttagelse?
. Vår tideräkning, med åren räknade ”efter Kristi födelse”, går tillbaka till ”Dionysios skyten”, som c:a år 540 fick i uppdrag av kejsaren i Konstantinopel att räkna fram detta. Det gällde att hitta en jude som avrättats för statsfientlig verksamhet — uppror mot kejsaren — i Jerusalem. Arkiven i Imperiet fanns kvar, ingen fiende hade nått den stora staden vid Bosporen. Avrättningsåret fann Dionysios ha varit år 33. Efter Kristus.
Om jag var Maggie skulle jag radera #38.
Patri – Ja är svaret — Achmed kan jämföras något med UI-kamraterna som från och till dyker upp ur sina skyttegravar, dock behövs här inga skott utan det räcker med ord.
Kamrater kallades förresten ”Genossen” i forna DDR.
Erik S. har 2 sådana kamrater i sin blogglogo.
Det råder konsensus om att ett klimat existerar, om klimatet är varmt eller kallt råder det däremot inget konsensus om.
Om vi skall kyla ner klimatet eller värma upp det är vad striden står om. För till fället röstar jag på värma upp. 😀
Har man inget annat att komma med i klimatfrågan som Erik Svensson så kan man ju använda sig av ”tystanedordet” konsensus. Snipp snapp konsensus, så var frågan löst. Så enkelt löser man problemet med de som har avvikande åsikt i stället för att bemöta med argument. Om detta inte hjälper, är då nästa steg att inkalla ”inkvisitonen”?
Jonas N @36: Erik Svensson ska du strunta i, han är inte klok. Det som jag tycker är mest chockerande med honom är att han tillåts verka vid ett ledande universitet i Sverige.
Erik säger också att man ska lyssna till expertisen, att man inte argumenterar med sin läkare eller bilmekaniker. Med dessa paralleller vill han att vi ska acceptera vad ”klimatforskarna” säger. Jag argumenterar gärna och länge med såväl läkare som bilmekaniker själv och det är en jädrans tur annars hade jag väl lagt en förmögenhet på onödiga reparationer av bilen. I själva verket är det så att jag hade varit död om jag hade lyssnat på en viss läkare för 20 år sedan.
Det hela påminner mig om Louis XIV som fick alla sina tänder utdragna av sina livläkare för att de trodde att det skulle förbättra hans hälsa. Där stod den samlade expertisen och visste bäst (konsensus). Inte fan blev L XIV bättre av det.
Jonas N @36: Erik Svensson ska du strunta i, han är inte klok. Det som jag tycker är mest chockerande med honom är att han tillåts verka vid ett ledande universitet i Sverige.
Erik säger också att man ska lyssna till expertisen, att man inte argumenterar med sin läkare eller bilmekaniker. Med dessa paralleller vill han att vi ska acceptera vad ”klimatforskarna” säger. Jag argumenterar gärna och länge med såväl läkare som bilmekaniker själv och det är en jädrans tur annars hade jag väl lagt en förmögenhet på onödiga reparationer av bilen. I själva verket är det så att jag hade varit död om jag hade lyssnat på en viss läkare för 20 år sedan.
Det hela påminner mig om Louis XIV som fick alla sina tänder utdragna av sina livläkare för att de trodde att det skulle förbättra hans hälsa. Där stod den samlade expertisen och visste bäst (konsensus). Inte fan blev L XIV bättre av det.
Var det inte Louis XIV som snabbt och beslutsamt fick alla sina besvär avslutade av den gällande konsensus då ?
S. Andersson – Du har mitt fulla medhåll där. Men just av den anledningen tycker jag det är bra att Erik Svensson (och sådana som han) finns och öppet exponerar sina idéer om både det ena och andra …
Jag tror tom att han gillar uppmärksamhet och trafik på sin blogg. (Men jag studsade till lite när jag såg Olle H återkommande kommentera där och i välvilliga ordalag)
S.Andersson
Historien om Solkungen är kul.
De lär dragit ut en del av käken med, då verktyg och teknik inte motsvarade kvaliteten på kungens garnityrfäste.
Kroniska inflamationer lär givit honom den uslaste andedräkt, kanske inte heller det mest förlåtande sinnelaget heller.
😉
Njej……Louis nr XVI var det som fick den tvivelaktiga äran att testa herr Giljotin´s uppfinning.
Gunnar L
Vå¨r egen Gustav I hade liknande problem. Det sägs ju att det var en av orsakerna till att han var så kolerisk.
Labbibia
Aha ! Några nuffror fel där av mig.
Steve,
Ang. en historisk Jesus:
De dokument som finns är till största delen skickligt utförda förfalskningar, och här finns sannerligen material för filosofisk förvirring; de nedbrända biblioteken, vandalernas plundringar, eldsvådor, de kristna förföljelserna, jordbävningar, övergivandet av papyrusen till förmån pergamentet, så att kopisterna, Kristi hängivna anhängare, måste välja vilka dokument som skall räddas och vilka man skall förinta. De friheter som munkarna tar sig när man lägger till det som saknas utifrån segrarnas retrospektiva horisont ……
Inget av det som finns kvar är tillförlitligt. De kristna dokumenten är resultatet av en ideologisk fabrikation, och till och med Flavius Josephus, Suetonius och Tacitus, hos vilka en handfull ord antyder att Kristus och hans trogna existerat under det första århundradet efter vår tideräkning, är underkastade lagen om intellektuellt bedrägeri. När en anonym munk kopierar Flavius Josephus Fornminnen, sedan den judiske historikern arresterats och anslutit sig till den romerska makten, eller när han sitter med ett original av Tacitus Annaler eller Suetonius Kejsarbiografier och förvånas över att texten ingenstans nämner den historia som han själv så starkt tror på, lägger han till ett stycke, för egen hand, utan skam- eller skuldkänslor.
Ännu i dag läser vi dessa antika författare utifrån manuskript som är flera århundraden senare än sina upphovsmän.
Nya spännande räkneexempel om CO2 hos Dr Max på ”andas lugnt”.
AOH, jag tycker nog liknelsen med med skyttergravar och UI haltar.
Jag skulle snarare vilja beskriva dem som att UI har rådslag nere i sin skyttergrav, en som de själva har grävt, och bestämt hävdar ligger vid ena fronten. Och där firar de och bekräftar för varandra hur avgörande deras heroiska insatser har varit och fortfarande är i kampen.
Samtidigt intalar de sig dessutom ’fienden’ egentligen inte finns, utan bara är några busfrön som springer i runt, gormar och kastar lite grus …
Men ibland ,när de vågar resa sig för att kolla terrängen utanför den egna graven, blir de träffade och verkar uppriktigt förvirrade över varför och varifrån de tar emot eld och vad den består av.
Då dyker de genast ner igen, och forsätter att bekräfta varandra om att det där var ju ingen träff, den kom fö från ett håll där inga motståndare skall finnas, som ju egentligen inte öht. Det var nog inte ens ett skott, och hur som helst ligger den egentliga fronten någon helt annan stans.
Dessutom tror de att de står i telepatisk kontakt med den riktiga fronten, och får för sig att man därifrån bekräftar att de inte har träffats, att de inte skall bry sig men fortsätta hålla ställningarna nere i graven …
Jonas N>> Ja, och dessutom har ju inga modeller förutsett att de skulle träffas av några skott och då kan det ju inte ha hänt. 😉
JonasN
Tack. En lysande beskrivning av läget i skyttegraven. Är det det inte så det anropas vid militära övningar ” läget- frågas -kom” ?
Enligt den (som de inbillar sig) riktiga fronten och med vilken de alltså (tror sig) stå i någon slags telepatisk kontakt med, och vars sinnesstämmning, förmåga och framgångar de menar sig vara de enda sanna och tillåtna uttolkarna av … flyttas den hela tiden allt längre fram och till högre (temperatur-) nivåer.
Och det sker med så avancerad datateknik att ingen enskild kan förstå hur det sker. Inte ens de skarpaste hjärnorna vid (den riktiga) fronten har sådan överblick. Däremot har alla bidragande datakonsulter var för sig fina intyg och diplom på att de minsann är jätteduktiga på just sin sak.
Och dessa inkluderar hela tiden nya saker, alltefter som fronten visar sig vara helt annorlunda än datatekniken sa, och lika mycket arbete går åt att laga hålen från sådant som redan skett, som ligger bakom fronten, från vilken det alltså inte kan och heller inte kommer någon verkanseld …
Idag var det Jonas N som gav mig mitt hittills bästa skratt, 😀
Fy vad elak du är.
Det blir kanske få dialoger om vi alla ständigt skändar åsiktsmotståndare?
Inte ska vi använda våra motkombattanters ofta låga moral?
En stycke osmaklig vits (har hört den förr, men då hette personerna Sven och Ole) + mycket teologi här i dag. Men för att återknyta till begreppet ”konsensus”:
Under kulturrevolutionen i Kina, och senare naturligtvis inom stollvänstern i Sverige, kallades det ”enighet genom diskussion”. Det handlade alltså om att få minoriteten att tycka som majoriteten vare sig den ansåg att majoriteten hade rätt eller ej.
Konsensus är alltså motsatsen till demokrati (där minoriteten accepterar majoritetens beslut, men förbehåller sig rätten att ha en annan åsikt).
Jag vet inte hur det kommer sig men när jag läser Erik Svenssons inlägg så kommer jag osökt att tänka på professor Sir Mortimer Long-Bore och hans underbart politiskt korrekta och konformistiska förord till boken ”Taken by Storm” av Christoffer Essex och Ross McKitrick:
http://www.takenbystorm.info/pb/wp_801a746d.html?0.27845197000134436
Jonas B –glöm det tragiska slutet av ordväxlingen mellan Josef och Achmed, då det inte var det historian syftade på. Dessutom är det väl mycket långt tillbaka i tiden att Sven och Ole befann sig i samma situation.
Vitsen uppkom faktiskt strax efter Israelkriget och avsåg de båda sidornas tankesätt i en sådan situation. Och som JonasN mycket riktigt relaterade kan den överföras till dagens klimatläge.
Ursäkta denna off-topic (om nu religion är off-topic när det gäller AGW… 😉 )
Men en intressant och ganska utförlig sida jag fann om Jesus eventuella existens eller inte är denna.
Kortfattat finns inga inga samtida dokument, inga arkeologiska lämningar, inte ens en text skrivet av ett ögonvittne, tveksamt om textförfattaren ens träffat ett ögonvittne och de texter vi faktiskt har motstridiga inbördes och kopierade flera gånger utan att veta vad som (eventuellt) ändrats genom åren.
Alltså i princip ingenting. Vilket inte bevisar att Jesus inte funnits förstås, men stödet är dock obefintligt.
Man kan ju alltid ta till AGW-agitatorernas klassiker, den negativa utsagan, nyligen avhandlad i kattexemplet på annan tråd:
Men bevisa att han inte funnits då!
(Detta skrivet av mig som visserligen inte kristen, men har stor respekt för de troende och tycker det finns mycket bra i bibeln också).
Re #53 & 63 ’nobeliefs.com’ mm … Romarriket var, från Caesar († 44 f.Kr.) till Hadrianus († 138 e.Kr.) och ännu längre, en högkultur, då fred rådde inom landet. Det finns mängder av information om personer och händelser. Visst kan man sitta och vara ”kritisk” utan att veta något alls om detta, men…
Judarna erkände aldrig Kristus som andlig ledare, men man har aldrig ifrågasatt hans existens. Talmud, textsamlingen från 4-5-600-talet e.Kr., ogillar starkt Jesus — ’son till en äktenskapsbryterska, förrädare, grundade en gudlös sekt’ o.s.v. — men har förvisso aldrig förnekat hans existens.
I fråga om klimatkrisen kan nog var och en som är lite till åren bidra med riktiga iakttagelser. Det är bara IPCC & Co som nöjer sig med en virtuell värld. Beträffande rent historiska fakta däremot, räcker det inte alls med egna grubblerier. För att nu uttrycka sig diskret.
Möjligen off-topic, men just nu landade en sångsvansfamilj i den lilla insjö, som jag har ständig koll på från mitt vardagsrum. De brukar komma till Allahelgona men har tydligen valt att förflytta sig mot söder mer är två veckor tidigare än ”normalt”. Klimatkris i norr?
Ann L-H
De är klimatflyktingar.
Flyktingströmmen kommer gå söderut, köp mark på sydliga breddgrader. 😉
Den ende klimatflyktingen jag vet är väl Thomas Palm, och det var debattklimatet som fick honom att fly …
Min erfarenhet av svanar är att de oftast, iallafall de som inte stannar, lyfter mot söder någon dag innan isen lägger sig för första gången. Utsikten över ångermanälven, nedströms Sollefteå kan ibland flockas av stora mängder svanar som samlas innan flytten. I år däremot flyttade många innan isens läggning ens varit på tal.
Ann L-H #65
Sverige är ett avlångt land, och vädret kan variera mycket mellan nord och syd och mellan inland och kust.
Här i Idre har vi nu haft onödigt tidig snö (för en golfare) i ett par veckor.
Både 2007 och 2008 spelade vi hela oktober på en härligt grön och snöfri golfbana.
Så de svanar som sticker har nog tröttnat på de kalla nätterna i södra Norrlands inland och nordvästra Svealand.
I Härjedalen kom det på sina håll 4 decimeter nysnö runt den 5- 6:te oktober.
#67
TTPP var begåvad nog att inse innebörden av ordspråket.
Bättre fly än illa fäkta
Snart kommer jag fäktas illa mot snön.
Hur begåvad är jag?
Varför skulle Svensson överhuvudtaget bry sig om skeptikerna. Utan makt och med svag ekonomi och svag förankring i massmedia och i ländernas vetenskapsakademier?
Kanske för att tex. de senare är ”kollektivanslutna” till AGW och saknar engagemang?
AGW-folket har pengarna och makten, skeptikerna har argumenten!
Tycker jag.
http://www.chicagoclimatex.com/market/data/daily.jsf
Apropå „högljudd och tvärsäker“
Priset för Carbon Credits CFI sjunker mer och mer. Är det inte Sveriges store klimaträddare Fredrik R. som prognoserar ljuvliga intäkter med CO2-rättigheter?
Prisraset kan följas tillbaka i tiden.
Gunnar Littmarck, Elling, Jonas N och alla ni andra: Ni får mig att skratta varje dag! Den här bloggen är kanon. En sak som slår mig när jag läser och jämför den här bloggen med t ex Uppsalainitiativets är att skeptikerna verkar ha mycket roligare än AGW-anhängarna!
S Andersson
Hur roligt kan det vara att predika domedagscenarier, inse att de nog inte är det minsta sannolika, inse att allt färre människor sväljer alarmismen, att allt fler blir bara mer mätta och trötta på den. Och slutligen själv bli surare grinigare och tom bedrövad varje gång verkligheten eller nya rön visar att saker inte är så illa alls …
Snacka om en lose-lose situation …
Att spela fotboll är en sport; att inte spela fotboll är också en sport.
Jmf
Att tro på gud är en tro; att vara ateist är också en tro.
Eller:
Att tro på AGW är en tro, men att inte tro på AGW det är också en tro..
Till detta kommer den religiösa retoriken.
Bevisa att gud inte finns.
Jmf
Bevisa att AGW inte är ett faktum.
Ser Ni likheterna; Kreationister / AGW-troende?
Men det är AGW-demagogerna som har kapat ordet ”kreationister” för att förlöjliga de som ifrågasätter.
Stig S – Jag vet inte om de har ’kapat’ ordet. Men de använder det iaf väldigt ofta istället för atgumentation …
Det är bara att påpeka för dem varje gång att de gör precis detta, dvs flyr fältet …
Jonas #36
Vi delar nog samma intresse i att försöka sätta oss in i hur andra tänker. Jag har fastnat för detta i sista stycket i Eriks text:
”Att en myt är allmänt spridd säger ingenting om dess giltighet.”
Om vi låter ”myt” stå för AGW, skepticism eller förkunnelse spelar ingen roll. Tesen är ändå sann.
Just därför får den aldrig användas för att styra beslut om yttrandefrihet, liv eller död. Det får räcka att den leder till beskattning för den kan man välja att bära eller fly ifrån.
Carl #37
Agnostiker, är inte det en helgardering?
I klimatfrågan är det naturligtvis det enda rätta. AGW säger att det blir varmare, men efter att ha sladdat till jobbet den här veckan, byter jag till vinterdäck. Agnostiker, YES!
AOH #38, #42 Anders L #41
Jag har hört vitsen i bättre versioner och håller med Anders L. om att den inte riktigt platsar på en blogg där vi trots olika åsikter ändå tror på allas förmåga att tänka, resonera, ställa frågor, få svar och nya insikter som leder till förändrade åsikter.
Från 1967 bjuder jag på följande myt.
I Sverige fick värnpliktiga lära sig:
”Med en pansarvärnspjäs dragen av en Volvo terrängbil , typ valp, kan en pluton radera ut ett helt stridsvagnsförband”
Från Sinai kom en redovisning:
”Stridsvagnar som har mer än 30 träffar från PV-pjäser är fortfarande fullt stridsdugliga.”
Låt oss ödmjukt acceptera att Erik har helt rätt:
” Att en myt är allmänt spridd säger ingenting om dess giltighet.”
Gunnar Strandell #78
’Från Sinai kom en redovisning:
”Stridsvagnar som har mer än 30 träffar från PV-pjäser är fortfarande fullt stridsdugliga.”’
Jo, men det kan mycket väl räcka med en träff för att slå ut besättningen. Tror det gällde Centurion, sällsynt robust sak, bara ett litet ”he-vete” för ortodoxa judar att skrapa ihop resterna av besättningen.
Jonas N
Gunnar Littmark
eller någon annan listig person
En sak som jag inte har förstått är hur inlagring resp utlagring av värmen sker vad gäller kodioxid. Suger liksom själva kolatomen i gasen upp vissa delar av jordutstrålningsspektrat eller är det bara för att den är i gasform? När släpper den i så fall ifrån sig den här värmen? Är det på natten om temperaturen sjunker eller vad när hur? Och om det är en molnig natt så att den inte blir så kall kan koldioxiden då reagera med att inte släppa ifrån sig värmen och då inte suga in någon ny nästa dag eller hur fasiken funkar det?
Jag vet att jag förmodligen uttrycker mig väldigt korkat men just det här förstår jag inte (ja det är väl i ock för sig många saker jag inte förstår…he he).
Jag kan har frågat förut (tror det) men har tyvärr missat svaret i så fall.
😉
Håkan B#79
Kan du precisera vad du menar i andra stycket av inlägget?
Håkan B #79
Tack för kommentaren!
Jag har ingen erfarenhet eller kunskap i sakfrågan, och du har gett mig en ny insikt:
Stridsvagnen är hel, men besättningen är utslagen.
Samtidigt bekräftas Eriks tes ännu en gång:
” Att en myt är allmänt spridd säger ingenting om dess giltighet.”
Jag tackar dig återigen för kommentaren och lovar att aldrig mera sprida myten.
Rosenhane #81
Borde vara det här Du avser:
”Jo, men det kan mycket väl räcka med en träff för att slå ut besättningen. Tror det gällde Centurion, sällsynt robust sak, bara ett litet ”he-vete” för ortodoxa judar att skrapa ihop resterna av besättningen.”
Och specifikt sista satsen :
bara ett litet ”he-vete” för ortodoxa judar att skrapa ihop resterna av besättningen.
Tror det är så att judar såväl som muslimer, båda religionerna bygger ju på gamla testamentet, ’kräver’ att hela kroppen ska begravas samtidigt på samma plats. Så har jag fått lära mig, rätta mig gärna om jag har fel på den punkten.
Håkan B#83
Jag är med, helt korrekt men blev ändå lite konsternerad eftersom
dom få jag känner som har suttit i israeliska stridsvagnar inte har varit ortodoxa.
Lena Krantz # 80
Under ” Gårdagens synpunkt” den 8. okt penetrerades en fråga # 41 med liknande fråga från mig och utförliga svar från bl.a Håkan Sjögren, AndersL m.fl.
Sedan har jag insett att jag har missat allt det roliga idag (igen) sabla jobb med sina restriktioner…
Det finns ju dem som har forskat om Jesus och inte lyckats hitta en enda historisk källa (trots att det var flera historiker i området under Jesus tid). Men en kristen frågar nog inte ens frågan s a s.
Här finns i alla fall bevis nog för mig att själva mytbildningen har kommit till genom ett väl beprövat mönster. Han är liksom inte den förste att ha kommit till genom jungfrufödsel, gjort mirakel, dött på korstet, återuppstått på tredje dagen etc etc
http://www.youtube.com/results?search_query=the+truth+about+religion+part+1&search_type=&aq=1&oq=the+truth+about+rel
Faktiskt en mycket intressant film (den är uppdelad i flera delar om typ 10 min var).
AOH
Aha….tack så jättemycket!
Då skall jag se om jag hittar dit!
Rosenhane #84
Aha, jag skrev inte om besättningarna, utan om dom som kommer efteråt och just ska skrapa ihop resterna. Jag känner inte heller många, ska villigt erkännas, men på 70-talet kom jag i kontakt med en del israeler, bland många andra, och fick intrycket att ortodoxa fick vapenfri tjänst i Israels armè, men som lök på laxen fick just såna uppdrag som att skrapa rent i urblåsta stridsvagnar. Det var vad jag tänkte när jag skrev.
Lena Krantz #87,
Ungefär såhär går uppvärmningen till: (jag citerar mig själv fr det tidigare inlägget):
När en CO2-molekyl absorberar en foton så exciteras den till en högre energinivå. Molekylen ändrar form, lite som en spänd fjäder. Molekylen har fått högre vibrationsenergi. Vid någon tidpunkt släpper ”fjädern” och molekylen återgår till den lägre energinivån. En foton frisläpps. Den utgående fotonen har exakt samma energi som den inkommande fotonen hade. Detta har ingenting med temperatur i vardaglig mening att göra. Men växthusgaserna hindrar således fotoner från att ”smita” ut i rymden, genom att de frisläppta fotonerna kan ha vilken riktning som helst – t ex tillbaka ned mot jorden igen. Vi får fler infraröda fotoner som irrar omkring i atmosfären än vi annars hade haft.
En exciterad molekyl kan också bli av med ”överskottsenergin” genom en kollision med en annan molekyl. Vibrationsenergin övergår då till translationsenergi utan att någon foton skickas ut. Den mottagande molekylen har blivit varmare, rent temperaturmässigt. Det är på detta vis växthusgaserna värmer upp atmosfären.
—
Ovanstående tror jag att även ”skeptiker” håller med om, i princip, även om det skulle kunna uttryckas elegantare. Det kontroversen gäller är huruvida det mänskliga tillskottet av CO2 gör någon betydelsefull skillnad när det gäller ökningen av den globala medeltemperaturen, eller om denna enbart kan tillskrivas naturliga variationer i klimatet.
På begäran från avdelningen väder-är-inte klimat : Ikväll startar vintern. En månad innan kristlig tid. Pajala har haft -20 redan.
Hur är det, AGWare, hur mycket grön swix pallar ni med innan det är dax att kasta in handduken ? Har ni kan hända smygtittat på de amerikanska köldrekorden ?
Kan AGWare med krav på att bli tagen på allvar och som är kvar i landet ( skicka Interpol efter de som rymt till UK ) och vågar spå att vi får vindruvor och holahola istället för vargavintrar och sandpappersföre vara snälla uppge namn, adress och kontonummer. Så vi kan framföra regresskrav och skicka räkningen.
Lena #80
Tro aldrig att du är korkad!
Du är på väg att skaffa dig ett naturvetenskapligt och tekniskt självförtroende som de flesta saknar. Du ställer de rätta frågorna och är förstående när en del av dem inte har raka svar.
Mitt svar på CO2 betydelse som växthusgas:
På dagen när solen skiner får jorden mer än nog av instrålad energi, typiskt 500 – 2000 W/m2.
CO2 absorberar infraröd strålning i två våglängdsband, men avger strålning i nästan samma våglängdsband inom sekunder. Instrålningen kommer från solen men utstrålningen sker i alla riktningar. Tittar du mot solen har CO2 halverat intensiteten i två våglängdsband i det infraröda området och stulit 1-3 W/m2 .
Under en klar natt strålar jorden ut 100-300 W/m2 och CO2 fångar 0,1 – 0,3 W/m2 för att en stund senare stråla ut det i alla riktningar. Nettoeffekten över ett dygn gör att CO2 behåller värme i atmosfären. Mer CO2 i atmosfären ger altså mer värme på jorden och högre temperatur. Frågan är bara hur mycket.
CO2 ensamt ger högst ca 0,5 grader celsius i atmosfären för varje fördubbling av halten.
För att få mer alarmerande värden på uppvärmning, eller avkylning, behöver man koppla CO2 till molnbildning, eftersom molnen står för 95% av växthuseffekten.
Kolla själv:
-Sol/Moln på dagen => varmt/svalt
– Stjärnklart/moln på natten => kallt/ljummet
Fältet är fritt för historik, projektioner, spekulationer, aningar, spådomar och försiktighetsprinciper.
Men Erik’s tes håller under alla omständigheter:
” Att en myt är allmänt spridd säger ingenting om dess giltighet.”
Och den gör att skeptiker har ett roligt liv och vaknar imorgon med en optimistisk inställning till livet!
Lena Krantz: Det här med värmeabsorptionen. En atom fångar in en foton (ljuspaket)eller en fonon (värmepaket). Det får atomen (eller molekylen) att känna sig mätt och glad. Glädjen (excitationen) avges då i form av en annan foton som strålas åt något håll. Exakt hur det här ligger till för CO2-molekyler känner jag inte till i detalj (vilka tillstånd molekylen är i och vilka våglängder) men i princip är det så det går till. Jag antar att det är det som är växthuseffekten, att de där rackarns CO2arna suger upp värme och har fräckheten att skicka tillbaka en del till jorden. Nu ska man komma ihåg att CO2-molekylen bara sörplar i sig vissa fotoner i infrarödspektrum, alla andra slinker igenom utan problem. Det finns en jättebra bild av detta på Uppsalainitiativets blogg lustigt nog, kolla en av de senaste diskussionerna. Jag gissar att högst 10% av värmestrålningen fastnar på detta sätt.
Tja, ungefär så där är det. Ursäkta den raljanta tonen men min hundvakt bjöd på whisky i kväll och eftersom jag inte hunnit få något annat i mig så hade det oanade effekter…
Anders L
Tack men jag har redan hittat den ursprungliga frågan (det var ju jag då med…ha ha) och t o m kopierat alla svar till word så att jag kan läsa mer i lugn och ro.
Lena Krantz # 80 : Lena, det är inte kolatomen som tar upp värme, utan det är CO2-molekylen, som kan ta till sig värmestrålningen och den är en elektromagnetisk strålning. En viss bestämd våglängd kan passa som femkronan i en femkronorsautomat; försök inte med fem enkronor! Den uppsugna energin kan få molekylen att vibrera och rotera, men dess temperatur beror huvudsakligen på dess rörelse i rummets alla tre riktningar, som den hade från början. Naturen vill inte ha extra energi om den kan göra sig av med den och därför kan CO2 göra sig fri från överskottsenergin genom att sönda ut den som värmestrålning i alla möjliga olika riktningar. Genom stötar mot omgivande molekyler kan den erhålla eller avge ett kvantum rotationsenergi, varför man kan finna strålning med något högre eller något lägre energi än den som ursprungligen togs upp. Mvh, Håkan
Elling Diesen #90
Här öppnar sig nya affärsmöjligheter. Nordisk export av kyla och is till nödlidande Antarktis.
Gunnar Littmark kan säkert vara behjälplig med att fixa klimatsmarta transportlösningar.
Ljuset i tunneln uppenbarar sig äntligen….. 😉
Håkan Sjögren
Och jag som trodde att jag hade fått någon slags insikt, nu gör du mig förvirrad igen.
Jag trodde (ok har bara läst de tidigare svaren som hastigast) att CO2 (det är alltså på molekylnivå och inte atom) tog upp ljus….sedan kan ljuset bli värme men bara inom molekylen, när den sedan skickar ut igen så är det återigen i form av ljus.
”Staplarna till vänster visar hur stor andel (%) som svarar ”Ja” på frågan om människans koldioxidutsläpp ligger bakom de pågående klimatförändringarna.”
Vilka klimatfärändringar är det man talar om egentligen? Tycker temperaturen globalt har håll sig ganska konstant de senaste 30 år. Jag kan nog också som skeptiker skriva under på att människan ligger bakom de förändringar som inte har skett.
Lena Kratz
Jag hoppas kunna möta Håkan och få en så fullständig förklaring min hjärna kan absorbera, sen ska jag stråla ut den kunskapen i godtyckliga riktningar i den mest pedagogiska form jag kan finna.
Anders L.
Du börjar bli riktigt duktig 🙂
Kul att du är så vetgirig.
Tänk dock på att trotts att 15µm ir är extremt energisvag, maxemitans från en svartkropp med …hm… under -70C, så absorberas den av svartkroppar och tillför värmeenergi.
Rymdens runt oss värmer med sin ir trotts att den bara är några grader varm.
Kyl rymden 2C och jorden blir lika mycket kallare… i princip.
Så elden som värmer dig med sin strålning, skulle vara kallare om du inte strålade tillbaka.
När vi äntligen kan släppa CO2-hotet så ska vi glädja oss åt all kunskap vi vunnit, det är en lätt börda.
Lena Krantz # 96 : För att citera professor Higgins i My fair lady: Jag tror hon kan det, jag tror hon kan det. Rätt uppfattat. Möjligen skulle jag undvika begreppet ljus då det oftast syftar på synligt ljus och här är det fråga om infrarött ljus och vibrations- och rotationsenergi är inte slumpmässigt fördelad som värmeenergin är.
Neoliberal Agenda #97
Stort tack!
Inlägget visar att skeptiker har mer kul i livet och avslutningen kan bli en klassiker!
Jag har i alla fall sparat den i min citatsamling. Hör av dig om du vill stå där med ditt namn.
Gunnar
Visst är det fantastiskt att man faktiskt kan ställa frågor och få svar. Hoppas att han öppnar ljusets portar…fast jag tror att du redan är rätt upplyst, betydligt mer än jag vad gäller vissa frågor i alla fall.
😉
Håkan Sjögren
Du vet inte hur lycklig du gör mig nu, jag känner att jag faktiskt förstår, på mitt neanderthal vis givetvis (i dessa frågor). Men nu kan jag somna gott i ljuset av denna insikt.
Lovar att alltid tala om infrarött ljus …
Ett stort tack!
Jag tror jag kom på en bättre liknelse till Anders L.
öppna kylskåpet och känn kylan stråla mot dig (fel det är din värme som strålar från dig, men kylskåpet strålar mindre (lägre energi) tillbaka med öppen dörr än stängd)
Öppna frysskåpet och känn att du mottar än mindre värmestrålning.
Var inte det bra?
Lena Krantz.
Jag är helt övertygad om att du är avsevärt mer upplyst än jag i väldigt många frågor, därför så givande att ge och få.
Därför mänsklighetens samlade klokskap borde bli större och större, men jag håller på att misströsta.
Eller är det bara beslutsfattare, som inte får?
Stackars Fredrik och Maudan, de bara ger, fast de har så lite att ge. 😉
#99
Det var väl själva f-n, det går inte att avsluta bloggandet utan att bifoga en musikillustration!
YouTube – My Fair Lady – The Rain In Spain
Det har satt sig på hjärnan. Samma flugpapper som i Uppsala!
Nej fy nu var jag väl elak, nu blir det boken i sängen.
God natt bloggen.
sov gott och dröm vackra drömmar
Littmarck #103
Busbra!
Ett gott steg på vägen till att Climate Scam och UppsalaInitiativet kan ha lika tankemodeller för fortsatta diskussioner om orsak/verkan och kostnad/nytta .
Tackar Rosenhane
Gunnar
Sov så gott och det jag egentligen undrar just nu är varför herrarna du nämner inte gör samma resa som jag själv. Skall man företräda ett helt land i en viss fråga så bör man väl ta reda på vad handlar om…eller?
Vad skulle vi har gjort utan TCS?
Nej, sängen här med…
Rosenhane
Även jag tackar för länken som typ ”The fair lady” för kvällen
😉
Tack själv#106, 108
Samma här och boken heter Rebellerna av Ian Wachtmeister.
Rekommenderas å det varmaste.
Det er jätte bra att ha skog själv till att älta med, det gir också litet CO2 tillbaka till naturen. Nu skal jag bara ha en gas generator till bilen, så kan de spilla idioter med deras höge miljö priser.
Någon ide om problem med bil besiktningen?
Lena K
Sov gott, dröm sött..
Tja apropå materialet i Erik S’s skalle så kan jag också bidra med en liten musiksnutt, men Ni får svårt att sova efetråt grabbar!
http://www.youtube.com/watch?v=j3-FpCxLxCc&feature=related
Ett citat ur ovannämnda bok Rebellerna av Ian Wachtmeister rörande Jean Babtiste Bernadotte:s förträfflighet:
”Ni kan göra era egna reflexioner om jag nämner att Jean Babtiste Bernadotte var samtida med Beethoven, Michael Faraday, Jack London, Victor Hugo, Esaias Tegnér och Napoleon.
Vår kung idag; Carl XVI Gustaf, är samtida med Mona Sahlin, Bert Karlsson, Bin Ladin, Calle Jularbo, Pierre Schori och Snoddas.”
Något vinklat men lysande.
En alarmist som anklagar skeptiker för att vara tvärsäkra kastar verkligen sten i eget glashus. För vad är alarmister som Johan Rockström, Svante Axelsson, Anders Wijkman och David Jonstad, för att ta några exempel, om inte tvärsäkra? Och inte kan man heller anklaga dessa herrar för att vara direkt lågmälda.
Den stora skillnaden mellan grupperna är att alarmisterna regelbundet erbjuds stort utrymme i de största dagstidningarna samt radio och TV, medan skeptikerna är i stort sett (undantagen försvinner i mängden) är utestängda från dessa medier.
Men en del blir tydligen inte nöjda förrän alla som framför andra åsikter än sina egna blir helt nedtystade.
”Knock on wood”
Atminstone Erik S. kommer att sova bra och troligen drömma om denna fantastiska upplevelse med 114 kommentarer för ett bloggämne som han är upphov till. Eller också blir det mardrömmar över så många ”klimatförnekare”
Rosenhane # 114
Tja nu är ju jag faktiskt 40 dar äldre än Tjabo, men han får mer än gärna sola sig i glansen från mig. Och vi är många generösa naturer i min generation, så han står sig nog med ett lite bättre urval. Vinklat var ordet! Och från det ena till det andra, vad har Ian emot Bert? Bert Karlsson har åtminstone stått fadder för en ”managementmodell”, ’en ska ente ha nå utgifter, bare inkomster’!
Vistt fan vi skulle ju komma fram till nåt sorts konsensus också!
Det är bara idioter som är tvärsäkra på sin sak, det är jag övertygad om!
Håkan B
Jag tar mig friheten att redigera dig:
Det är bara idioter som är tvärsäkra, det är jag tvärsäker på
😉
Tja (nu är ju jag faktiskt 40 dar äldre än) Tjabo,
Ibland blir det rätt kul.
Tja, …..Tjabo.
”118#
Visst var det det han sa.. Tage D
Utan tvivel
är man
inte klok
Rosenhane # 114
Ja, den var rolig.
Den gode Wachtmeister glömde dock bort sig själv?
Han är ju själv samtida med Carl XVI Gustav. Men han kanske är för blygsam? 😉
Gunnar # 78: Nej, för mej är agnosticism det enda sättet man kan närma sej en fråga om eventuell övermänsklig intelligens som ska ha skapat något. Hela frågan är irrelevant, det går inte att ställa en fråga om det finns en skapare eller ej. Man kan bara vara skeptiskt lagd.
Ateister gör det felet att de är lika tvärsäkra på sin sak som de som tror, nämligen att de inte tror. För mej är det också en religion i så fall, en sorts anti-religion.
Sen är jag säker på att någon skapargud inte finns, inga andra gudar heller. Men säker på vad som startat Big Bang är jag inte. Där är agnosticismen överlägsen andra synsätt.
Carl
Jag är nästan lika skeptisk till BigBang som CO2-hotet.
Det enklaste motbeviset jag kommer på spontant är att om all materia startades i samma punkt för 13,7Går sedan skulle vi inte kunna se längre än absolut max 1Gljusår.
Men vi ser hilmakroppar på 13G ljusår.
Räkna lite och sänk teorin.
Jag anser att nebularhypotesen är någorlunda vettig efter några hundra Mår.
Såklart har mitt energihopp en bättre teori.
Det kommer nog nya teorier och modifieringar av tidigare, som 98 då observationer visade att universum expanderar accelererande.
Det är så många som till vart pris vill ha en heltäckande teori.
(kanske för att känna trygghet, om än falsk)
Jag ogillar trygghetsnarkomaner.
Hepp.
Gunnar Littmark
Om all materia startade i samma punkt i samma ögonblick med samma fart så skulle materian vara koncentrerad till ytan av en sfär som ständigt vidgar sig och dessutom med accelererande hastighet. I Bakom detta sfäriska ytskikt skulle det mycket snart vara tomt.
Får jag fresta med en annan teori. Big bang är en cirkelprocess som pågår kontinuerligt.
Och inte nog med det, i det verkligt stora perspektivet så handlar det om multipla Big bangs eller multidimensionella tranfereringspunkter som kanske är ett bättre ord.
Be mig inte förklara bara 🙂
Erik S påstod: Per Welander må vara en välutbildad ingenjör och Maggie Thauersköld Crusell må ha klarat alla sina kurser i företagsekonomi med glans, men ingen av dem eller andra självutnämnda klimatexperter bland de klimatförnekande bloggarna har tillräckliga kunskaper om statistik, naturvetenskap eller klimatologi.
Med fil.kand. + civ.ing. där både fysik, matematisk statistik och numerisk analys ingått tar jag lätt på svamlet från Erik S. Erik S. ska nog hålla sig till gräshoppor, kvalster eller vad han nu är expert inom.
Men hörrni,
när vi nu börjar diskutera vikten av ”klimatpolitik”, som Erik S gör, handlar det väl om prioriteringar som alltid i politiken?
Någonstans må det vara hur det vill med CO2 molekylens klimatpåverkan när den yttersta frågan är hur våra gemensamma resurser skall användas. Självklart tycker en del att det är viktigt att bekämpa ”klimatförändringarna”, den relativt utbredda svälten, den globala finanskrisen eller terrorismen. Det räcker inte till allt – på en gång.
För min egen del har jag inga problem att hitta mängder med mer angelägna frågor än klimatet att ta itu med sen må Erik S säga vad han vill – och det har han all rätt att göra.
När en kommunist börjar prata om ”nödvändig politik” blir jag lätt skraj.
Per Welander @126: Och ändå är det mest skrämmande med Erik S att han tydligen litar så på ”majoriteten” och ”konsensus” i vetenskapliga ting. Erik S kommer sannolikt inte att hösta in ett Nobelpris med den inställningen. Var kommer denna överdrivna respekt för överhöghet ifrån? Det här att man måste ”kvalificera sig” innan man får uttala sig i en fråga? Rena meritokratin.
Det påminner mig om Semmelweis, den stackars ungersk-österrikiske läkaren som föreslog att sjukvårdspersonalen skulle tvätta händerna mellan obduktioner och förlossningar för att minska antalet döda i barnsängsfeber. Han blev bespottad och motarbetad. Majoriteten visste bättre. Det fanns ett konsensus att Semmelweis pratade dynga. Semmelweis själv kände inte till mekanismerna till att smitta överfördes utan agerade intuitivt.
Frågan är nu: Om Erik S hade varit läkare i Österrike på den tiden och hade tvingats ta ställning till Semmelweis märkliga idéer, vad tror ni att han hade sagt? Jo, Erik hade sagt: ”En majoritet av läkarna tror att det här är nonsens, vi ska lyssna till expertisen.”
#127 Der Kern des Pudels!
Osäkerheterna kring ”klimathotet” är alldeles för stora för att rikta några avvärjande resurser mot det. men självklart ska vi hushålla med energin, på sikt få bort fossilanvändningen och vara rädda om miljön. Men risken är mycket stor att vi (mänskligheten) kvaddar allt detta i jakten på CO2-spöket. Men i grunden handlar det ju mer om hur väst ska överleva konkurrensen från asien utan att frånsäga sig frihandeln. Jo, genom att slå ned på energiproduktionen som ett klimathot. Då kommer man åt det lägre kostnadsläget i asien väldigt effektivt.
En intern ”skyddstull” s.a.s. Det är därför piskan viner över västländerna s.a de ska ställa upp på klmatmålen. Man kan inte ställa krav på asien annars.
S Andersson #129, jag tror inte Erik S hade stannat där. Han hade fortsatt mala på om ’dom nödvändiga politiska åtgärderna’, och ffa om vilket uselt människomaterial de (få) som vågade ha avvikande åsikter var …
Adolf Gorering #130
Globaliseringen har två faser, vi har dragit nytta av den första.
Kanske måste vi nu skydda oss mot den andra.
En annan aspekt är att vi tidigare fick fart på hjulen med hjälp av världskrig, en metod som inte är önskvärd idag. Men en massiv mobilisering på utveckling av ny teknik och en lika massiv utskrotning av det befintliga kan få liknande effekter. Det är kanske dags att bygga nya murar mot alla länder som inte anpassar sig till klimatköret. Kanske är det västs enda räddning? Att ta hem produktionen igen och stänga dörren.
Jag skrev en kommentar men Erik censurerade den. Förmodligen en rätt vanlig metod hos AGW:arna så jag är inte förvånad.
Skeptikern
Kopiera alltid in dina kommentarer hos maggies öppna blogg.
Jag påpekade en gång att ErikS(oppa?) totalt missförstått växthuseffekten, det fick ligga kvar några dagar, men min kopia finns för alltid, här där Erik´s doktorander läser… he he
Maggie borde upprätta ett komentarområde för dylika kopior.
Eller?
Nu måste jag ut igen och låta verkligheten mobba mig, medans det fortfarande är barmark och ljust.
Carl # 123
”Ateister gör det felet att de är lika tvärsäkra på sin sak som de som tror, nämligen att de inte tror. För mej är det också en religion i så fall, en sorts anti-religion.”
Handlar det ändå inte om sannolikheten i hypoteserna?
Att inte tro är knappast en tro. Det blir knepigt om man anser att avsaknad av en tro på t ex jultomten också är en tro. Det blir fasligt många troende då. Alla som inte tror på någon form av gud eller övernaturligt väsen är därmed troende. Eller det klassiska: att inte spela fotboll är också att syssla med en sport. I viss mening är det trivialt sant eftersom alla förhållningssätt eller kunskaper kan sägas vara en tro, men i religiösa fall handlar det om ett aktivt ställningstagande. Det finns olika betydelser av begreppet tro. Man bör försöka hålla isär dem.
Vad är mest rimligt? Att tro att barn kan födas av en jungfru, att flygande män slår blixtar med hammare, att personer kan väcka döda eller gå på vatten, att vi alla bor på en sköldpadda, eller att dessa saker inte händer enligt rådande kunskaper om världen? Ska man då säga att man inte kan veta något med säkerhet och därför inte bör dra några sannolika slutsatser av tillgängliga data?
Erik Svenson är gu´bevars professor och det smäller högt hos de flesta. Att det är i ett totalt ovidkommande ämnesområde för klimatforskning smäller inte högt, i alla fall inte hos skeptiker. Men kanske hos AGW-are …? (Auktoritetstro
DJ # 135
Hear hear!
En ÄKTA SKEPTIKER tvivlar naturligtvis både på AGW-alarmism och AGW-skepticism. (Båda grupperna pratar kanske i nattmössan.) 😉
Gunnar Littmarck: Ska göra det nästa gång, om jag bemödar mig med att gå in och kommentera hans raljerande texter.