Tittartips i kväll

svt2

I SVT 2 i kväll. Förvänta Dig dock inget neutralt program…

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Håkan Stenberg

    Det kan säkert bli spännande. Men vem hinner titta på TV kl 18?

  2. Peter Stilbs

    Håkan – jag har investerat i inspelningsbara mottagare, för att kunna se saker när man får tid. Programmet sänds också i efterhand på SVT Play, och går i repris en gång, den 29/10

  3. Peter Stilbs

    Det är f.ö detta program, verkar det

    http://www.bbc.co.uk/programmes/b00y4yql

    Sir Paul Nurse – det är väl han som är ordförande numera i Royal Society – givetvis en AGW-talesman – jag minns han sökte läxa upp journalisten Delingpole nyligen med en halmgubbefråga – det var visst i just detta program.

    http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2011/jan/24/james-delingpole-tv-interview

    Inte så konstigt att Vetenskapsredaktionen valt att sända just detta 

  4. Jan-Erik S.

    Programmet lär väl även sättas i SVT play.
    Man kan då i datorn se det när som helst upp till en månad. 

    No problems om man missar 18-sändningen 🙂 

  5. Jan-Erik S.

    Helt OT men måste nämnas!
    SVT play visar ett program som heter Vetensskapsnyheter.
    De visar där en “Polsk krockdämpare” som är tänkt att monteras på stolpar, framtill på bilen och liknande.

    Hela konceptet är så sjukt så man funderar på om det hela inte är ett skämt framfört av Chalmerister.

    Enklare och billigare med förlängd deformationszon. 

    Påminner om Rossis dunderburk i almmänhet och som CAGW i synnerhet.    

    Sen, det här med deformationzon är lustigt.
    Det viktigaste med deformationszoner är ju att energiupptaget är jämnt fördelat i hela “deformationsområdet.
    Exempel: Montera ett tomt oljefat framtill på bilen. Du förlänger då deformationszonen med ca 90 (?) cm.
    Men…tomfatet tar bara upp 5-10% av den normala def.-zonen.
    Det var därför Toyota mha Folksam installerade mätare för att mäta retardationen. Det viktiga är ju att def.-zonen utnyttjas optimalt dvs jämnt fördelad i hela def.-zonen.        

  6. Jan-Erik S.

    Fortsättning #5:
    De påstår tom att bilbälte inte behövs!!! 
    Vetenskapsnyheter har förmodligen inte någon reporter med någon som helst ingenjörsutbildning.
    Detta är totalt vansinne!!! 

  7. Bim

    Jan -Erik S.
     Ja, det här programmet var inte mycket bättre. Helt i klass med Klotet.
    Hjälp! Vad har hänt med vetenskapsmännen.

  8. Patrik

    Hahaha… Kul program. 🙂

    “Trust no one – trust the evidence.” sa Sir Nurse.
    Ok, jag väljer att inte lita på honom.
    Varför?
    Jo för att han först i programmet lägger upp en boll för århundradets smash och därefter bara släpper den.
    “Vi vet inte vad som orsakar divergensen efter 1960.” framkom tydligt i programmet. Själva kärnan i hela Climategate…
    De vet inte vad som orsakar divergensen, men tog sig friheten att splajsa ihop kurvorna ändå!
    DETTA – som är själva upprinnelsen till det hela – det SLÄPPER gubben bara och går sedan vidare för att orera om förnekelse och en massa annat nedlåtande.
    Fascinerande… 🙂

    Se’n har jag en direkt fråga till Thomas som säkert är här och läser just nu:
    Hur kommer det sig att inte GMO-forskaren som intervjuades i programmet bara använder en fin datormodell för att komma fram till en genuppsättning som ger en potatissort som motstår potatismögel?
    Hur kommer det sig – egentligen?
    Svara ärligt nu, Thomas! 🙂

  9. inge

    Nu har jag set programmet. Mot slutet sa han att man bara skulle lita på experiment och dess resultat men sa inte att detta just är en brist inom klimatforskningen. Man kan inte utföra experiment där. Sen menade han att vetenskapsmännen måste nå ut till allmänhet och politiker men sa inte att politikerna till stor del styr vetenskapen. Sammanlagt ett bedrövligt program. Det ends vettiga som skeptikerna fick fram var Singers tal om solaktiviteten som styrande, varpå den efteråt intervjuade vetenskapsmannen replikerade (precis som Thomas brukar göra) att solens totala utstrålning inte kunde förklara klimatförändringarna. Deras vädersystem i 2 nivåer var just vädersystem och inte klimat  eftersom de inte ha haft tillgång till detaljerade data förrän 1979 med satelliterna. Dellingpole blev i stort sett misshandlad. Ett stort halleluja till peer reviw hann dom också med och diverse liknelser om hur skeptiker tänker. Usch.

  10. Jan-Erik S.

    Det hittade inget bevis på medvetet fusk beträffande mailet “Hide the decline”.
    Självklart rent juridiskt.
    Teoretiskt så kunde ju vem som helst skickat mailen från aktuell dator.  

  11. Jan-Erik S.

    De missade en väsentlig del.
    De nämnde aldrig vad konsekvenserna blir (skatte och avgiftshöjningar) om CAGW-bluffen genomförs.
    För övrigt hade jag väntat mig värre vinkling.  

  12. Rolf

    Är det inte konstigt att trädringarna har fungerat bra under tusentals år som proxies för temperaturen, men efter 1960 fungerar de inte alls. Borde det inte vara så att om man kan lita på dem före 1960, då borde de fungera lika bra efter detta år och då kanske ger en bättre bild av temperaturens utveckling efter 1960 än masserad data ? 

  13. Bengt Abelsson

    14 min 26 sek in i filmen sägs att de mänskliga utsläppen av CO2 är 7 (sju!) gånger större än de naturliga.
    Say no more.
    Med en sådan saklighet behövs varken AIDS, rökning eller vaccin.

  14. Christopher E

    Rolf #12;

    Som Gunbo skrev i en annan tråd nyss: “Naturen ljuger inte!” 🙂

    Men allvarligt talat, visst är det intressant med divergensen hos trädringarna. Varmare (enligt vissa) och fuktigare, borde inte träden trivas? Och borde de inte växa bättre med CO2-gödsling även om temperaturen är oförändrad. Åtminstone tycks ju den gröna biomassan ha ökat av den anledningen.

  15. Christopher E 14

    Hur klistrar man in en bild här?

    Träd kan skjuta iväg väldigt på grund av annat än värme och CO2.
    Jag hade en bild jag ville visa, men den finns här med lite text:
    http://uffeb.blogg.se/2011/october/tradringar.html

    Gjorde ett extra inlägg på min blogg om detta eftersom jag inte vet hur man kommenterar med en bild.

    Hälsar
    Ulf

  16. Patrik

    Rolf #12>> Jo. det är konstigt. Innan man kan förklara divergensproblemet, vilket tydligt sades i programmet att man inte kan, så är nog den bästa slutsatsen att trädringarna inte alls avspeglar temperaturer.

    Ju mer jag funderar kring programmet och hur “Svensson” tolkar det de hör och ser i detsamma så undrar jag om det inte är så att de gapande hålen i klimatvetenskapen blir väldigt tydliga. Tror helt enkelt att detta program snarare skapar fler nya CAGW-skeptiker än motsatsen:

    – Divergensproblemet går inte att förklara, detta är upprinnelsen till hela Climategate, men själva denna sakfråga viftar man bort fullständigt i programmet.
    – CRU blev “frikända” i fyra olika undersökningar. Ja, det blev Juholt också. För att jag inte ska framstå som politisk i onödan här, så kan jag villigt sätta en peng på att Carl Bildt också kommer att bli frikänd från ev. misstankar ifall ngn undersökning inleds kring hans förehavanden med Lundin Oil. Svensson litar nog i väldigt liten grad på dessa “undersökningar”.
    – Nurse gjorde nog ett taktiskt misstag när han nämnde “vaccin” – förtroendet för just vetenskapen bakom vaccin är nog inte särdeles högt med tanke på svininfluensavaccinet och narkolepsifallen…
    – Många “gröna Svenssons” blir nog väldigt förvirrade/desillusionerade av att han plötsligt börjar kicka på GMO-motståndare. Många “gröna Svenssons” är nog just GMO-motståndare. 😉
    – Varför väljer *alla* vetenskaper som har något bättre att tillgå bort användande av datormodeller? Är det kanske för att de är underlägsna alla andra former av experiment?

    Etc.

  17. Christopher E

    Uffeb #15

    Tack. Ja, det var en intressant bild. Kan inte annat än hålla med dig. Träd påverkas av mycket, näring, skadedjur, nyttodjur, vätska, ljus, temperatur, CO2… och tydligen golfbanor också.

  18. Gunbo

    Rolf #12,

    “Borde det inte vara så att om man kan lita på dem före 1960, då borde de fungera lika bra efter detta år och då kanske ger en bättre bild av temperaturens utveckling efter 1960 än masserad data?”

    Jag tror att Patrik har svaret: “…så är nog den bästa slutsatsen att trädringarna inte alls avspeglar temperaturer.”

    Trädringar kan användas för att bestämma trädets ålder men inte mycket mer.

    Som svar på Christophers: “Som Gunbo skrev i en annan tråd nyss: ”Naturen ljuger inte!” kan jag säga följande:  vi får inom biologin sålla bland de “proxies” som kan användas för att mäta temperatur. Jag påpekade att eken t ex behöver värme för att bilda ollon som är grobara. Det är en indikator på att temperaturen stigit i ett visst område. Jag har observerat att den ek som min mormor och morfar planterade på 40-talet i zon 6 producerat grobara ollon två gånger under 60-90-talen medan den under 2000-talet fått grobara ollon sju år. Det är sådana “temperaturrekonstruktioner” som visar att naturen inte ljuger.