Nyligen publicerades en vetenskaplig artikel i Science Advances som visade resultatet av de mätningar en grupp forskare har gjort under en utlöpare, eller tunga från Thwaitesglaciären på Antarktis.
Sveriges Radios Vetenskapsradio har skrivit artikel, ”Domedagsglaciären” smälter snabbare, och har gjort en intervju med huvudförfattaren till rapporten, Anna Wåhlin, professor i oceanografi på Göteborgs universitet. Tyvärr får man inte reda på så mycket mer än att glaciären smälter snabbare än vad forskarna tidigare trott och att och att stabiliserande zoner kan vara borta om två år.
Dagens Nyheters artikel, Glaciär i Antarktis smälter snabbare än väntat, hade faktiskt mer uppgifter att komma med. De har också gjort en intervju med Anna Wåhlin som berättar vad det mer konkret skulle kunna innebära.
”Men hon poängterar att det inte handlar om en dramatisk höjning av havsnivån globalt, troligen millimetrar. I dag stiger havsnivån med cirka 3,6 millimeter per år. Antarktis står för cirka 10 procent av den höjningen, om Thwaitesglaciären utvecklas som forskarna nu tror skulle det betyda att Antarktis då skulle stå för cirka 15 procent av höjningen.”
Märta Stenevi, Miljöpartiets kvinnliga språkrör, och Lorentz Tovatt, klimat- och energipolitisk talesperson för Miljöpartiet twittrade om rapporten eller rättare sagt om Moderaternas politiska ambition om att sänka bensinskatten. Miljöpartisterna ville koppla en sänkt bensinskatt till den här glaciärens avsmältning. Märta länkade till DNs artikel och skrev:
”Vi behöver kapa utsläppen snabbare än idag. Obegripligt att det trots detta finns partier i riksdagen som driver sänkt bensinskatt.”
Hon skriver inte ut Moderaterna men hon vet ju att alla vet att de driver en sänkt bensinskatt. Underförstått tycks hon också mena att våra utsläpp av koldioxid är orsaken till att Thwaitesglaciären smälter.
Men är det verkligen så eller utnyttjar Miljöpartiet vetenskapen för att vinna politiska poänger? Jag frågade Anna Wåhlin själv, vi ska ju lyssna på vetenskapen. Mina frågor:
”Hej Anna!
Jag har skummat igenom er artikel i Science Advance och har en fråga.
Jag är inte insatt i geografin i området så jag förstår inte riktigt varifrån det varma vattnet som smälter glaciärtungan underifrån kommer ifrån? Har sett på bland annat Twitter att vissa menar att det är våra utsläpp av koldioxid som orsakar detta så minskar vi dessa kommer glaciärens tunga sluta att smälta, är detta korrekt?
Vänligen
/Lena Krantz”
Hon svarade så här:
”Hej Lena, vattnet kommer ifrån Södra Ishavet – djupvattnet runt omkring kontinenten är ca 1-2 grader varmt och står i förbindelse med ytan närmre ekvatorn. Det finns en mycket stor vattenmassa med relativt hög temperatur och såpass hög salthalt att det ligger på ganska stora djup. Lite förenklat kan man beskriva det som att det i vissa områden finns undervattenskanaler genom vilka detta varma djupvatten kan leta sig in till glaciärerna – det är sådana strömmar vi upptäckt.
Vi vet tyvärr allt för lite om systemet för att kunna säga något om orsaker. Det vi ser just nu är en värmetransport som är (förmodligen väsentligt) högre än den totala smält-takten (baserat på satellitmätningar) de senaste 10 åren. Vi är rätt säkra på att det innebär att glaciären kommer att genomgåe ganska dramatiska förändringar kommande år, i takt med att de olika förankringspunkterna som den nu har försvinner. Vi vet inte heller vad som kommer att hända i ett längre perspektiv. Kanske blir det så att när isen skjuter fart ut i vattnet så kyls vattnet av i tillräckligt hög grad för att stabilisera den igen, kanske i ett nytt läge. Att stoppa avsmältningen helt det går inte, så mycket är vi helt säkra på. Den här glaciären har minskat i omfång i tio tusen år och det kan vi inte stoppa – det kommer att fortgå tills en ny istid kommer. Men det kan ju hända att människan har orsakat att avsmältningen går något snabbare. De snabba förändringar vi ser just nu är dock framförallt orsakade av is- och oceandynamik. Kanske att människan påskyndat processen något? Det vet vi inte. Vi förstår det inte ännu (det har ju inte hänt än så det är väl inte så konstigt ).
För att du skall få en uppfattning om människans påverkan så har vattnet i Södra Ishavet ökat sin medeltemperatur med ca 0.05-0.1 grader de senaste 50 åren. Vattnet som kommer in till isen är ca 1.1 grader. Spelar det jättestor roll om det är 1 grad eller 1.1 grad? Förmodligen inte. Det kan i vart fall inte förklara de dramatiska förändringar som vi (troligen) kommer att få se i snar framtid. Men detta är spekulationer! Det är ett väldigt intressant ämne att forska om
Anna”
Glaciären har alltså minskat i omfång i tio tusen år vilket kommer att fortsätta till nästa istid och ”De snabba förändringar vi ser just nu är dock framförallt orsakade av is- och oceandynamik”.
Valrörelsen verkar redan ha startat, i alla fall upptakten till den, men jag tycker att det är rätt skamligt av ett parti i vår Riksdag att utnyttja vetenskapen på det här viset. Att Dagens Nyheter redovisar mer konkreta siffror än Sveriges Radio tycker jag också är märkligt. ”Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet” skriver Sveriges Radio, men att inte berätta att det handlar om 5% högre andel (15% istället för 10%) av 3,6 millimeters havshöjning tycker inte jag är särskilt trovärdig. Public Service borde kunna leverera bättre än så.
Det är en tidsfråga fast den kommer, den dagen när ett parti tar ställning mot Klimathetsen. Att värna om Klimatet är inte samma sak som att värna om sanningen som vi i detta forumet vet. Miljöpartister som nu går på offensiven med påståenden om att vi har ett klimatnödläge testar verkligen gränserna och jag tror att dem lever riktigt farligt för den breda massan har helt enkelt tröttnat på populismen.
Sedan Al Gore år 2006 förklarade att domedagen är nära har absolut ingenting förändrats utan vädret är vad det alltid har varit – nyckfullt. Detta ser ”Svensson” och ”Smith” runt om i världen. Australiensarna är väl det enda folk som ej gått på klimathotsmyten och just det ja, dem förstod också att Covid-19 skall vi utrota så där lever man som vanligt.
Nej, länder som Sverige, Frankrike och Tyskland som driver Klimathotsfrågor har visat sig sämst när det gäller (dvs att mota en Pandemi) så trovärdigheten i att driva en klimathotsfråga är lika med noll.
MP lever på att skapa klimatångest. Det är ingen pågående klimatkatastrof, det är inget klimatnödläge. Frustrerande med det tramset. Vädret varierar som det alltid gjort. Det finns mycket positivt att berätta om som att världen blivit grönare men det är MP inte intresserade av.
Det är väldigt långsökt att koppla avsmältningen i Antarktis till CO2. Det målas upp en bild som vanligt av vad som kan hända sen blir det ingenting utan det återgår till det normala. Om glaciären lossnar så fastnar den på botten längre bort eller smälter så sakta att det knappt märks eller så växer Antarktis och kompenserar för annan avsmältning. Men media och MP väljer alltid värsta scenariot.
Tack Lena för intressant info som ger hela bilden av vad Anna Wåhlin har sagt. Hon skriver något som borde vara helt avgörande för slutsatserna:
”Att stoppa avsmältningen helt det går inte, så mycket är vi helt säkra på. Den här glaciären har minskat i omfång i tio tusen år och det kan vi inte stoppa – det kommer att fortgå tills en ny istid kommer. ” Påverkan av fossil CO2 är därmed noll! Men klimataktivisterna i MP är ju i total avsaknad av kunskap och kontakt med verkligheten och historiken. De saknar dessutom sinne för proportioner och är likgiltiga för kostnader som ”någon annan” alltid ska stå för.
I ett kortare perspektiv har ju avsmältningen av glaciärer och den nuvarande havsnivåökningen börjat när lilla istiden slutade i slutet på 1800 talet. (Jevrejeva et al., W, Soon, Robinson et al.) Innan dess växte glaciärerna och havsnivån var oförändrad eller sjönk något.
Sedan är det lite förvånande att Wåhlin anger nivåökningen till 3,6 mm/år, data som förmodligen kommer från mätningar med satellit. Mätningar mot peglar visar på lång sikt (120 år) ingen ökning och medelvärdet globalt ligger på ca 1,8 mm. (https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends) . Kanske kan du be Anna att reda ut hur man med satellit från 130 mils höjd (1,3 miljarder mm) kan mäta havsnivåer med noggranhet på tiondels mm på en yta som rör sig med vågor och tidvatten?
Lena,
”på frukten känner man trädet” (Matt 12:33)
– säldöden
– skogsdöden
– sommaren 2018
– etc
vad mer behövs för att slå fast att Mp:s politiker är totalt skam-, och skrupellösa?
Typisk klimatalarmism i media med tanke på alla osäkerheter, om ,kanske, möjligtvis, procent av nån millimeter, tusentals år, m.m.
Man gör en höna av en fjäder i media eller som det gamla talessättet, ” det bidde en tummetott ” av handsken.
När forskare låter media förvränga deras forskning så skall de inte bli förvånade om folk en vacker dag vänder ryggen åt dem när folk anser att de ljög.
För mig är det obegripligt att ett parti som knappt kom in i riksdagen kan ha så mycket makt. Dags att kapa utsläppen som miljöpartiet står för.
Tack Lena,
fler borde göra som du — fråga forskarna!
Precis som jag skrev tidigare om Expressens artikel. Man intervjuar en respektabel forskare. Sedan slänger man in lite egen påhittade klimatlarm. Då låter det som om forskaren sagt det.
Det extra jobbet slipper man förstås med Rockström han tillför den informationen själv.
Tack Lena
Bra initiativ att låta Anna W svara på en aktuell fråga!
På det sättet får vi se hur media vrider en fråga så det passar PK korridoren.
Hon har tidigare visat sig vara mindre oroad över klimatet.
#4 MP leder utvecklingen av HELA Sveriges politik i denna fråga-vi går före (i värsta fall åt fel håll så vi kommer på efterkälke)
#9 forts
Lite om temperaturen i Antarktis:
https://notrickszone.com/2021/03/07/nasa-surface-station-data-show-east-antarctica-not-warming-past-4-decades-cooling-trend/
Och om isläget i Mars:
https://notrickszone.com/2021/04/14/march-sea-ice-arctic-stable16-years-gains-504000-sq-km-since-2017-antarctic-above-mean/
Kris?
#8
Sista meningen bör vara: ”Det extra jobbet slipper man förstås med Rockström, han tillför den desinformationen själv.”
Lena, tack för att Du än en gång går till källan och frågar. Och tack även till Anna W., som gav sig tid att utförligt svara. Kanske även KU bör sträcka på sig för att Anna tog sig omaket att svara. Svaret hamnar i ”god jord”.
#3
Ja, det undrar jag med.
Bra jobbat! Det var ju ett avslöjande och talande svar från Anna. Om det är strömningar av varmt ytvatten från ekvatorområdet, då handlar det om solvärmt vatten. Denna värmning kan knappast ha något samband med antropogen CO2.
Jag ställer fortfarande frågan hur CO2 kan värma haven. Infrarödstrålningen från CO2 absorberas av den översta mm av havsytan.
Medan solstrålningen inom den synliga delen av spektrat tränger många meter ner i vattnet och värmer upp det.
Tack Lena!
och hatten av för Anna Wåhlin som har kurage att stå emot vetenskapsförnekarnas försök att manipulera verkligheten genom skrämselpropaganda.
Det behövs en film på SVTs samtliga kanaler som avslöjar att Al Gore är en kriminell skojare som inte drar sig från att tjäna storkovan på att lura en hel värld.
Det skulle kunna mildra konsekvensen för SVT när detta brakar samman och medskyldiga skall sparkas, medaljer, utmärkelser och priser tas tillbaka, ungefär som en idrottare som fuskat hela sin karriär och blir avslöjad.
Det råder inte klimatnödläge utan klimathotsnödläge och därför skriker de klimathotstroende i falsett att vargen kommer och berättar sagor om den hemska vargen. Synd att Greta inte frågar forskarna om klimatet utan nöjer sig med att lyssna på sagoberättarna.
De borde vara lite oroliga på SVT som binder upp sig och tar ställning för en teori och fryser ut alla kritiska. Tror de är kapabla att tänka att om det visar sig att de har fel, vad händer då? Även om det brister i kunskaper och förmåga till kritiskt tänkande så borde tanken poppa upp ibland.
Bjerström reser världen runt och letar bevis på klimatkatastrofer men hittar inget för det finns ingen klimatkris. Nej problemen finns på närmre håll.
SVT är med och skapar hysteri kring en påstådd klimatkris. Det i sin tur kan leda till ett förtroendenödläge som blir en katastrof för dem själva.
Anna Wåhlin beskrev för ett par år sen en avsmältning om 3-6 mm per år som något normalt för jorden de senaste 10000 åren.
Men för 10000 år sen var avsmältningen ca 20 mm per år och de senaste 1000 åren har den typiskt varit mindre än 1 mm per år. DVS före 1850.
Världshavens yta var ett par meter högre än nu i slutet av den postglaciala värmeperioden för knappt 6000 år sedan. Då hade det varit flera grader varmare än nu i några tusen år och tydligen mer is smält. Sedan dess har upprepade kallperioder fått glaciärer och inlandsisar att växa till. Dock avbrutna av värmeperioder, varmare än den nutida, men ändå kvarlämnat en större isvolym än för 6000 år sedan.
Någon borde fråga alarmisterna vad problemet är med att det växer bättre. Dom vill ju vända CO2 kurvan neråt till 280 ppm igen. Räcker maten till då så alla får äta sig mätta? Skördarna har ökat med CO2 halten och mänskligheten fått det bättre. Tack och lov ser man inte såna här bilder längre: https://www.flickr.com/photos/101521279@N03/10596783664
Kan förresten föreställa mig ångesten när det vänder neråt med tanke på att det finns en nedre gräns för växtligheten.
Det kan vara så att den branta delen av kurvan för koldioxidförbrukning är den CO2 halt som växterna har anpassat sig för. Däremellan har CO2 varierat under årmiljonerna.
Tillväxten verkar plana ut efter 600 ppm men växthusodlare menar att 1500 är en optimal nivå.
https://www.linde-gas.se/sv/images/AGA%20Greenhouses%20Brochure%20A4%20SE_tcm586-137961.pdf
https://blogg.intab.se/2015/10/tillfor-koldioxid-i-vaxthus.html
Var ligger Domedagsglaciären? På västra sidan av Antarktis?
Här finns det, enligt vad jag läst, underjordiska, dvs under havet, en mängd vulkaner, som när de får utbrott värmer upp havet och får isen att smälta.
IPCC betyder i dag Intergovernmantal Panic and Catastrophic Corporation.
Det är fler som försöker skära pipor i vassen: Supermiljöbloggen.
”För första gången har en obemannad undervattensfarkost undersökt havsströmmarna under den så kallade domedagsglaciären på Antarktis. Resultaten är minst sagt oroande.
Thawaites-glaciären kallas för Domedagsglaciären eftersom dess volym av is är så stor att en avsmältning skulle få katastrofala konsekvenser. Glaciären är en del av den inlandsisen som täcker Västantarktis, en del av Antarktis som förändras oroväckande snabbt.”
https://supermiljobloggen.se/nyheter/mer-tillforseln-av-varmvatten-under-domedagsglaciaren-an-forskare-hittills-trott/11
#20
”och de senaste 1000 åren har den typiskt varit mindre än 1 mm per år. DVS före 1850.”
Faktum är att havsnivån SJÖNK långsamt under ”Lilla Istiden” fram till ca 1860. Tyvärr har vi bara ett fåtal stationer med nivåmätningar som går så långt tillbaka, men omslaget är ganska tydligt:
Brest:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/1_high.png
Sheerness:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/3_high.png
Maasluis:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/9_high.png
Cuxhaven:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/7_high.png
Wismar:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/8_high.png
Swinemünde:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/2_high.png
New York:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/12_high.png
Och här är en sammanfattning (Jevrejeva et al. 2014):
https://www.glaciology.net/pdf/jevrejeva-gloplacha13-virtual-station-recon-w-gia.pdf
En reflektion över Anna W. Angående vulkan aktivitet i området. https://www.iceagenow.info/emergency-emergency-emergency-antarctica-is-melting-oops-ohhhh/
Mvh
Dan
I Kulturnytt i TV1 var det en ryss som sågat upp ett hål i isen i Vita havet och gjort en konstutställning under isen för att han menar att djur och växtliv hotas av den globala uppvärmningen. På vad sätt då? Om det blir varmare (eller kallare) så flyttar (eller sprider sig) djur och växter till nya områden.
Under Istiden var det tundra långt ner i Europa. Efter hand som isen smälte och tundran tinade flyttade djur och växter in där. Blev det för varmt så flyttade de allt längre mot norr.
Om nu utvecklingen de senaste 1000 åren inte bara typiskt varit mindre än 1 mm per år utan ännu mindre kanske tom negativ då är naturligtvis + 3 mm efter blott 150 år mycket bekymmersamt, kanske måste vi söka oss mer än 5000 år bakåt i tiden för att nå liknande tillväxt och då skall man dessutom betänka att de ismassor som fans kvar runt 1850 var betydligt mindre än dem som fortfarande fanns för 5000 år sen.
Svar 28
Varför det? Vi lämnade lilla istiden. Låter bara rent naturligt. Dessutom rätt lite om du jämför med dina 20 mm för 10.000 år sedan.
Ulf,
svaret är enkelt och det visar även varför vi knappast kan mötas.
Ser man tillvaron i ett 10-20 årsperspektiv eller i ett om 100-200 eller längre. I det förstnämnda klarar man sig runt 1,5 grader och ganska behagligt på våra breddgrader. I det senare ligger mindre än 2 grader illa till även om Greta och hennes generation gör vad de kan.
LBt, #30,
Hur menar du att människan ska kontrollera att den globala temperaturen inte ökar mer än 1,5 grader jämfört mot 1800-talets mitt? vilket klimatkänslighet för koldioxid använder du för dina beräkningar/antaganden?
Samt, varför och på vilket sätt anser du att temperaturen vid 1800-talets mitt utgör den optimala?
#25 tty
Alltid så välinformerad!
Men även efter 1850 är trenden på havsnivåhöjningen frikopplad från CO2 trenden.
Jag brukar titta på denna:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=140-012
Cuxhaven och 50 års medeltrend.
#28 LBt Vad skall vi göra åt denna trend? Ökar och minskar med max kring 1910 talet-vad gjorde de för fel då?
#31 foliehatt,
de som ser tillvaron i ett 10-20 årsperspektiv kanske slipper uppleva 1,5 grader.
Jag är rätt nöjd med Parisavtalet dvs alla gör vad de förmår för att begränsa de globala utsläppen samt följer var 5:te år upp vad det leder till och anpassar sig efter aktuellt kunskapsläge. Dock tror jag inte detta räcker för att undvika 1,5 grader kanske inte heller 2 vilket i sin tur gör det ovisst när den globala havsnivån kan stabiliseras.
LBt – du undviker frågorna.
foliehatt,
du ställer frågor tom med inbakade påståenden,
jag väljer hur de besvaras.
Svar 30
Svaret är enkelt om man inte svarar.
LBt, #35,
OK – jag skriver isär dem, utan påståenden denna gång.
1) anser du att människan har det i sin makt att hålla den globala temperaturen från att öka mer än 1,5 grader jämfört mot 1800-talets mitt?
2) om svar ja i fråga 1) hur då?
3) vilken klimatkänslighet för koldioxid anser du är korrekt att räkna med?
4) anser du att temperaturen vid 1800-talets mitt utgör den optimala? i så fall varför?
Du avgör självklart fortfarande vad du besvarar, men dessa frågor är relevanta att ställa till någon som hävdar CAGW.
Svar 33
Enligt Paris överenskommelsen kommer inte de som står för 70 procent av utsläppen att göra vad de kan förrän 2030. Tvärtom så kommer de släppa ut så mycket de kan fram till dess.
Att du är nöjd visar därför att du inte förstår vad Paris innebär.
foliehatt,
1)
i #33 skriver jag
”Dock tror jag inte detta räcker för att undvika 1,5 grader kanske inte heller 2 …”
3)
jag låter forskarna hantera modeller och klimatkänslighet, tar gärna del av vad de kommer fram till men lutar mig för egen del mot observationer och rekonstruktioner.
4)
nej, optimal bekväm temperatur kan vara ca 1 grad i förhållande till 1850 men det kan vara mer än vad landisarna tål sett över några tusen år
Ulf,
ett avtal är långt bättre än inget. Dessutom är det ju framförallt vår konsumtion som ligger bakom Kinas produktion. Viktigt i Parisavtalet är den 5-åriga uppföljningen, kanske måste vi i väst helt enkelt sluta göda draken i öst.