Ny video ger klimatfakta inför kommande val
Det är bråttom med klimatet, får vi höra. Sant, men inte för att hejda global uppvärmning, utan för att inför nästa val anpassa Sveriges klimat- och energipolitik efter rådande verklighet.
Det gäller både fakta och känslor. Fakta styr, och känslor driver. Fakta är vetenskap, medan politik främst är känslor. Vi röstar efter känslor, som i bästa fall bygger på fakta.
Det kräver korrekta fakta, klart och övertygande presenterade. Det talar för video med både ljud och bild.
Just en sådan video skall jag nu spela in. Text i två avsnitt och ett 130-tal bilder är redan klara. Som exempel bifogar jag fyra bilder ur mina böcker och föredrag.
Men inspelning och redigering är inte gratis utan måste köpas. Jag bjuder på tid och arbete men inte på kostnader.
Därför tar jag tacksamt emot stöd. Inspelning och redigering kan kostnadsberäknas till runt 30.000 kronor. Till det kommer Adobe-program för bilder med ca 12.000 kronor.
Välkomna bidrag swishas till 070-571 65 45 eller gireras till mitt BG 675-0160.
Videon skall dels läggas på Youtube, på Klimatupplysningen och på andra FB-sajter och hemsidor, dels länkas till nyckel- personer inom politik, näringsliv, media och samhälle.
Syftet är att komma runt medias spärr mot fakta som talar emot överdrivna och illa grundade klimatlarm.
Med tack på förhand från Tege Tornvall
Det är väl bra! Men det centrala är att förklara den fysik som ligger till grund för IPCCs klimatmodell. Den har fått mycket befogad kritik och min tanke är att om man kan förklara för folk att det inte går att lyfta sig själv i håret, så slipper man diskussionen om att klimatet alltid har varierat mm. Göran Åkessons inlägg i denna fråga har varit mycket intressanta. Lindzen och Happer är andra personer som belyst detta på ett vetenskapligt sätt.
Lycka till!
Ett förslag är att titta på GIMP som ett alternativ till att sponsra Adobes förkastliga affärsmodell, och samtidigt göra dina mål nåbara snabbare.
Tege, inse att Du knappast kan stå pall för den orkan av mothugg som en sådan video skulle medföra. För att få en möjlighet att bli tagen på allvar skulle det krävas fysiker av rang som med kraft och lust ger sig in i sådana debatter.
Ta åt dej den eufori som dagens kemipris har åstadkommit. Vilken lycka hos den samlade ”vetenskapen” att få fram effektiva metoder som kan oskadliggöra den så kallade ”föroreningen” CO2.
Inte från något håll har jag idag hört ett knyst till försvar av Livets Gas Co2.
Smyg försiktigt in det i debatten lite här och var istället.
Läs vad Happer o Lindzen skriver i de länkar som finns i mitt inlägg från igår. Gör något av det och försök nå ut med det.
För övrigt Stor Skam åt den samlade vetenskapen i Co2-frågan.
Man kan ha två tankar i huvudet samtidigt.
Hade det inte varit bättre med ett uppror som kräver att vi får se en riktig debatt i tv mellan folk som är insatta i det här? Jag tror i takt med att man vill bestämma vad vi äter och nu snart ännu högre bränslepriser så kommer fler och fler vakna till och kräva nått dylikt. Precis som problemen med invandringen alldeles för sent kom till folks medvetande.
På förkommen anledning så vill jag påpeka att detta är Teges eget projekt. Det sker inte i bloggens eller föreningens regi.
Bästa vänner, en uppdatering från den 3 feb 2018
Insändare: Några kriterier inför valet om vilka du bör undvika att rösta på
”En politiker som alltid skyller ifrån sig – ”Det var han/hon som började”, ja argumentet känns igen från sandlådan!”, skriver Stig Morling. Foto: Andrew Harnik/AP
Bild: TT
Kära medmänniska, det stundar ett val! Möjligen bär du på en viss frustration: ”Vem skall jag rösta på?” Här kommer några kriterier inför valet om vilka du nog bör undvika att rösta på!
1. En politiker som alltid skyller ifrån sig – ”Det var han/hon som började”, ja argumentet känns igen från sandlådan!
2. En politiker som staplar svikna löften på hög. Ibland tror jag att de hört fel när de lyssnade på en gammal väckelsesång: ”Löftena skola ej svika”, nej, det blev ”Löftena skola vi svika!”
3. En politiker som aldrig svarar på tilltal, utan använder ” Tigandets Retorik” – möjligen kan svaret ibland bli – ”Det har jag aldrig sagt”!
4. En politiker som är övertygad om att naturlagar kan upphävas med ett politiskt majoritetsbeslut och skicklig (?) lagstiftning.
5. En politiker som är övertygad om att godheten i världen är årsbarn med det egna partiets födelseår! I detta sammanhang kan det vara värt att minnas den gamla klokskapen: ”Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser!”
Dock drabbas vi alla understundom av Hamlets ruelse – ”Så går beslutsamhetens friska hy i eftertankens kranka blekhet över”.
Är vi så mycket bättre än våra förtroendevalda? Kanske måste vi alla med Ferlin ibland utbrista i hans underbara ”Valsmelodi”: ”…och Gud må förlåta mig somliga rader!”
Stig Morling
#3. Ann. Det är inte jag utan vi. Mot ett totalitärt motstånd måste vi stå upp. Jag vill inte dramatisera. Men mot både Sovjetryssland och Nazityskland fanns ett brett och djupt civiliserat motstånd, men alla gav efter för att inte hamna i onåd. Det utnyttjade både kommunister och nazister (socialister), och det utnyttjar nu alarmister likaså.
Vad är meningen med KR? Vad är dess uppgift? Vem annars skall stå emot?
Buona notte. Nu knyter jag mig.
Lycka till Tege,
Du kommer förmodligen att stånga din panna blodig.
Själv är jag obotlig pessimist. Ingenting kommer att ändras förrän verkligheten träffar oss alla hårt och skoningslöst. Det kan ske mycket snart. Man har misslyckats med att handla upp tillräcklig effektreserv i Sverige för kommande vintern (buden var för höga för att uppfylla EUs krav) och varnar för att man kan behöva koppla bort elkunder om det blir kallt och vindstilla.
Det kan kanske få svenska folket och ev politikerna att vakna.
”Vi har varit naiva, Vi såg det inte komma”.
Kanske några iskalla mörka elavbrott är ett lågt pris för att vi ska vakna upp och ifrågasätta hela inriktningen på ”klimat och miljöpolitiken”.
DaVinci Resolve – videoredigering för de flesta. Gratis program.
Inspelningsutrustning finns att hyra om du inte har en bra mobiltelefon på stativ.
Då kan du sitta hemmavid och mixtra själv🙂
#9. Tack för bra tips. Jag prövar.
#8. Många höga företagschefer menar att det först måste gå åt h-e. Men kan man stillatigande sitta och titta på?
#4. Ett folkligt uppror är ett av våra mål.
#2, Mats P. Bra råd, men jag vill undvika tidsödande problem på vägen. Problem kostar pengar.
#3. De vi måste påverka känner inte till, läser eller förstår fysiker av rang. De är vår bas men måste begripligt förenklas och presenteras som enkla budskap. Det enkla budskapet är: Klimatet beror på hur mycket solvärme som når jordytan. Punkt.
#3. Ann. Det enkla budskapet är: Klimatet beror på hur mycket solvärme som når jordytan. Det fattar folk.
Sedan kan vi komplettera och komplicera det in absurdum. Men det når och förstår inte folk. Natti, natti. Nu knyter jag mig.
Tege
överförenkla inte!
Men! Är det inte solen som ger oss livets gas?
Utan dessa co2 vore allt om intet.
Vi finns! Alltså tack vare solen, och i med detta livets gas.
Utan detta så funnits inte amöban, som blev det första om bara en encellig organism.
Evulitionen och amöbans utväckling blev till homosapiens.
Alltså finns vi, och jorden kommer att expander via högre co2 då vi behöver det för våran överlevnad då även öknen kommer att blomstra.
Ber om ursäkt för vissa stavfel.
Mvh Toggan.
Varför inte börja med Trumps FN tal. Mer kan man nog inte förenkla.
Det borde väl räcka.
Björn Lomborg har gett en bra kommentar Finns på nätet Jag har tidigare gett en adress för nedladdning
#17 Lennart
Så är det
Jag hade gärna sett dig och t ex Rockström i en debatt
#14 Tege
Är det inte tvärt om?
Klimatet beror på hur mycket jordvärme som strålar ut i rymden.
# Tege 14, Lars 19
”Är det inte tvärt om? Klimatet beror på hur mycket jordvärme som strålar ut i rymden”
Kan det möjligen vara så klimatet beror BÅDE på hur mycket strålning som når jorden och hur mycket som lämnar … eller med andra ord skillnaden mellan inkommande och utgående …
Kom just på vad enkelt det låter … IPCC’s datorer behöver inte kunna mer än addition o subtraktion … 🫠
Nr 19 & 20.
Notera! Hur svårt det blivit att få ett enkelt svar på hur mycket solinstrålningsförändring världen erhållit dessa senaste 40 år…. Jag tror inte ens att Lennart Bengtsson har det svaret.
Ändå – är det helt avgörande för att förstå klimatet och dess utveckling!
Det – finner jag ibland en smula roande.
Vi har en subtraktion och en addition att hantera…men något tycks förbli omöjligt att Redovisa.
Skulle världen via den kraftiga minskningen av svavelutsläpp över stora områden – ha fått en ordentlig solinstrålningsökning…Ja, då borde Det framgå ngn gång ibland…
Men – vem har hört något på SVT eller Media kring detta på senare år?
Subtraktion och addition kan låta enkelt!
Men om den ena faktorn förblir okänd eller förbjuden…ja..då är det lika bra att klimatvetenskapen läggs i malpåse.
Visst vet de flesta politiker förhoppningsvis om hur viktig CO2 är för djur, växtlighet och människor? De vet även att alla försök att minska halten CO2 i atmosfären är dödfödda projekt som inte fungerar eller påverkar halten men de skatter man kan ta ut från CO2 är viktigare än den politiska teater man spelar med i.
Plus: värme in. Minus: värme ut. Värme in är dels hur mycket solvärme som når Jordens yttersta atmosfär, dels hur mycket som tränger genom atmosfären till jordytan. Minus är utgående strålning till rymden igen. Det tycks normalt balanseras i sampel mellan sol, atmosfär, hav, moln, mark och växtlighet.
Vi måste skilja mellan fenomen utanför Jorden, fenomen på Jorden utan mänsklig inverkan och fenomen med mänsklig inverkan. Debatten gäller endast det senare – eller borde endast gälla.
#15. Sten har en poäng i risken för överdriven förenkling. Men vi måste bemöta det förenklade och bakvända sambandet koldioxid-temperatur med det lika enkla solvärme-jordytan – med bakomliggande faktorer och samband.
För att kunna leva i Norden måste vi ha energi för uppvärmning. För att tillverka det vi behöver direkt själva eller ha något att byta med för sådant vi inte tillverkar går det åt energi för att driva maskiner och transporter.
Vi är beredda att betala mycket för att få tillgång till energi och historiskt har vi accepterat höjda prise, avgifter och skatter.
Miljörörelsen har jobbat i några decennier för att begränsa tillgången på energi i Sverige och använt priset som en väg att nå målen. Inför valet 2022 gick man till slut in i väggen. En prognos om rejäla ökningar av bränslepriset ändrade valvinden.
Jag anser att det är via plånboken det går att nå fram till kloka åtgärder från befolkning och politiker. Lomborg och andra som utvärderar kostnad/nytta gör grundjobbet. Därifrån bör det visas hur det drabbar enskilda personer i befolkningen. Samma upplägg som vi matas med dagligen från massmedia är det som fungerar.
Det bortses alltid från att IPCC samlar studier om mänsklig påverkan av koldioxidhalten och på det urvalet baserar sina rapporter om att människan orsakar en global uppvärmning. Vilket snedvrider hela frägan om orsaker:
https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6renta_nationernas_klimatpanel#Uppdrag
”IPCC utför ingen egen forskning utan dess uppgift är att framställa utvärderingar av forskningsläget rörande den globala uppvärmningen. Rapporterna är baserade på kvalitetsgranskade underlag som genomgått kollegial utvärdering och publicerats i internationella, vetenskapliga tidskrifter. Baserat på dessa anser IPCC det fastställt att den pågående globala uppvärmningen till största delen är antropogen, det vill säga härrörande från mänsklig verksamhet, främst sådan som innebär ökning av atmosfärens halt av koldioxid.”
Erik J #25
IPCC är en politisk organisation som jobbar med klimatförändringar som de definieras av klimatkonventionen, UNFCCC:
” ”Climate change” means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods.”
Tydligast syns politiken av att sammanfattningen görs färdig först och sedan väljs den vetenskap ut som passar in i berättelsen.
Länk:
https://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/conveng.pdf
#23 Tege Tornvall
Du skriver: ”Plus: värme in. Minus: värme ut. Värme in är dels hur mycket solvärme som når Jordens yttersta atmosfär, dels hur mycket som tränger genom atmosfären till jordytan. Minus är utgående strålning till rymden igen.”
Du gör en enkel sak komplicerad – och dessutom fel.
Plus: Den solstrålning som träffar jorden, cirka 1361 W/M2 multiplicerat med jordens projicerade yta, PI gånger kvadraten på jordens radie.
Minus: Den solstrålning som reflekteras av moln, jordytan och reflekterande partiklar i atmosfären. Därtill kommer all värmestrålning som (dygnet runt) lämnar jorden.
Strålningen mäts i W/m2. Omvandlas till energi, t.ex. kilowattimmar genom att man multiplicerar med tiden. Man räknar vanligtvis energi i enheten Joule. (1 Joule = 1 wattsekund)
Vid jämvikt är energi in = energi ut ifall man mäter över ett helt år. Mätt under kort tid, dygn, vecka eller månad är inte Plus och Minus lika.
Ifall Plus är större än Minus räknat över ett helt år har jorden fått ett tillskott av energi. Denna energi lagras på jorden huvudsakligen som värme men också som omvandling av is till vatten. Den energi som mänskligheten frigör genom fossilförbränning och kärnkraft är i sammanhanget helt försumbar liksom den energi som lagras i form av torv och slam på syrefria bottnar. Den energi som lagras i växtligheten balanseras av förruttnelse eller andra processer.
Jag tror att det skulle vara mycket bättre att förklara vad energibalansen egentligen är än att försöka överförenkla. Värme och strålning som du blandar är olika saker. Det där som våra politiker inte begriper när dom inte kan skilja på terawattimmar och terawatt.
Problemet med din beskrivning: ”Värme in är dels hur mycket solvärme som når Jordens yttersta atmosfär, dels hur mycket som tränger genom atmosfären till jordytan. ” är att det måste tolkas som att värme in är summan av den solvärme som når jordens yttersta atmosfär och den del som når jordytan. Då blir den energi (värme=energi) som når jordytan räknad två gånger.
Riktigare vore att skriva:”Värme in är hur mycket solvärme som når Jordens yttersta atmosfär. Minus är utgående värme till rymden igen.” Dock skulle jag förorda detta om du vill ha något enkelt: Plus är solenergi, den solstrålning som träffar Jordens yttersta atmosfär. Minus är all energi som lämnar jorden. Reflekterad solstrålning plus värmestrålning från atmosfären och jordytan.
#27. Leif. Tack för värdefull förklaring. Bra sammanfattning på slutet. Detta är inte avsett att spridas utan internt arbetsmaterial att anpassa för spridning längre fram.
IPCC:s naturvetenskapliga rapport gör just detta. Varför inte ta och läs den!
Om det känns bättre kan man hoppa över inledningen.
Tege, den fråga man borde ställa är, ”har någon någonsin vetenskapligt visat att förändrade CO2-halter styr klimatförändringarna”?
Ju mer man vet i en fråga desto lättare har man att hitta pudelns kärnan. Det har paleoklimatologen professor Ian Plimer gjort med sitt påstående, ”no one has ever shown that human emission of carbon dioxide drive global warming.”
Detta fanns med i utkastet till IPCC men ströks vid den censurerande skrivarkonferensen vilken bestod av utsända politiker från alla Parter dvs länder som skrivit under klimatkonventionen. Politisk styrning! Sedan dess har CO2 kunnat bli syndabock och till och med förorening som man med lagens hjälp måste bekämpa, EF.
Får du genomslag för den frågan vore du värd Stort Tack.
# 30 Tillägg, detta, censuren skedde 1996.