Föga förvånande gillas SVT:s dokumentär om Climategate av Vetenskapsradions Klotet.
Men Marie-Louise Kristola borde ha tänkt en gång till innan hon skrev sina slutrader:
Vi känner väl igen argumenten och hans slutsats är beklämmande:
– Climategate kan vara kulmen på klimatkriget, men det kan också bara vara början. Krigets första offer är kanske sanningen, i djupare mening klimatforskningen…
Jag kunde knappast sagt det bättre själv. Undrar om Marie-Louise inser hur rätt hon har.
Krigets första offer är sanningen. Kan ligga något i det när man här läser om etanolens tillkortakommanden. Studera graferna i länken nedan.
http://www.ethanolmarket.com/
Taúrus energy har dubblat sitt värde den sista månaden och kommer att fortsätta upp tills resultatet av fullskalestudien presenteras under sista halvan av månaden. Blir det positivt så blir det ett bra lyft i väntan på licensavtalen med etanoljättarna i USA, sen väntar himmelriket de trogna aktieägarna.
Etanol kommer att bli stort i väntan på superbatterier och KKG4
Klart bättre case än vindkraft.
http://www.ethanolproducer.com/article.jsp?article_id=7106
Winston Churchill
Ja inte i den här isolerade avkroken förståss, men i den riktiga världen.
(I am a True Denier)
Jag tror att klimatfrågan så småningom kommer att självdö eftersom strategiska skäl kommer att ta över allt mer beträffande energiförsörjningen. För mig är det i alla fall sedan länge väldigt tydligt att det hela frågan egentligen handlar om är hur begränsade resurser ska hanteras. USA:s situation är att en del av deras främsta oljeleverantörer egentligen vill dem illa.
Sammantaget så blir de åtgärder som krävs förvillande lika de som åberopats i klimatets namn.
Bara detta sänker trovärdigheten till AWG.
Här en länk som visar lite av utvecklingen i Brasilien:
http://www.landaction.org/spip/spip.php?article380
Och svenska afrikasatsningen:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3794421.ab
Jag har förstått av de vänner jag har som fortfarande tittar på SVT och lyssnar på SR , trots det stora utbudet av alternativa informationskällor, att innehållet ofta är rasistiskt (västvärlden och speciellt sverige vet bäst, människor från andra länder skall det helst tyckas synd om som lever under så usla förhållanden, mat från andra länder är undermålig , bara svenskt kött kan ätas etc..etc.. ) och oerhört trångsynt med en östtysk (kommunistisk) underton och pekpinnar.
Vem går på att ”snön” orsakar enskilda katastrofer (naturkatastrof) när det i själva verket är avsaknaden av snöröjning och sandning som utgör den av människan (politikerna) orsakade förlusten av liv , skadade och förstörd materiel. (Det är ingen ide att snöröja innan snöfallet avtagit som en röjare fått till livs av sina politiker). Trångsynt , dumsnålt tänkande i en situation där 70 % av bilisterna fortfarande åker på sommardäck. Var finns folkstormen – detta kan vi påverka. Varför väljer vi att engaera oss i något vi inte kan göra något åt istället för att arbeta med frågor som är påverkbara och som förbättrar vår vardag ????
Mvh/TJ
SVTs – och SRs – klimatpolicy kan knappast illustreras bättre. Undvik att ta till dig något annat än hot och larm och om du mot förmodan smittats av klimatforskning så sprid det inte.
Här nåt för Kristola att fortsätta ’skrytljuga’ med:
http://www.regeringen.se/sb/d/12811/a/155461
När ’slutförvaras’ Carlgren…? 😉
Mvh/TJ
I princip alla problem såsom slängda plastflaskor, vattenbrist, dålig majsskörd och bostadsbrist berodde på CO2 utsläppen.
Tänk vad lätt det är att lösa alla problem om man bara har den rätta tron !
Jens Ergons program är så uppenbart partiskt.När Oreskes får lågga ut texten om tobaksfrågan som är totalt irrelevant i sammanhanget och listar orgnisationer som påstås vara ”skeptiska” av andra skäl än veenskapliga och samtidigt helt förtiga alla motsatta organisationer som WWF Greenpeace, Joyce Foundation, Club of Rome mfl är ett oerhört tydligt brott emot kraven på opartiskhet.Svenska folket blir lurade genom att inte de viktigaste motspelarna överhuvudtaget nämns i programmet.
Det är kanske inte så konstigt eftersom den information träffar vetenskräpsredaktionen själv och gör medarebetarna genom sina medlemskap och samarbeten med dessa organisationer part i målet.
(Ändå var det just SVT ca 2001 som visade ett 50 min inslag om Henrik Svensmark!! Och som fick mig att läsa The Chilling Stars. Men det var innan IPCC hade blivit deras husgud.)
’Climategate’, producerat av J. Ergon som bl.a. varit med och startat upp svenska Attac-rörelsen, aktiv medlem inom xyz, abc osv.’
Detta skulle kanske ge begreppet ’oberoende’ ett [visst] ’förtydligande’.
(Hade inte en blekaste att den mannen låg bakom Attac förrän ngn här nämnde det.)
Mvh/TJ
Om det blivit 3 grader varmare i Nord Afrika så undrar jag var någonstans det blivit tre grader kallare på grund av CO2, för det är väl inte så att jordens medeltemperatur struntar i om det blir varmare på ett ställe utan att det blir kallare någon annanstans.
Jag tycker det är så svårt med klimatvetenskap eftersom den kan påstå vad som helst utan att det betyder någonting.
Kolla bara Svante Svamelssons rundtugg i GP debatt idag. (Modig man som vågar uttala sig alls efter Maggies avrättning i TV-debatten.) Jag tycker han skall återvända och sortera bananer på ICA i stället…. Men det är klart, då vågar man väl inte köpa bananer längre.
Carlgren går inte att slutförvara, han ligger aldrig still. 😀
Rekrytering och bemanning bestämmer vilka program vi får och hur ämnen hantreras och presenteras.Det är en naturlig mänsklig rättighet att få vara partisk.Vi för faktiskt fram våra argument bäst genom att få vara det.
Opartiskheten uppstår när vi får tillgång till de motstridiga uppgifterna och argumenten att väga emot varandra.Opartiskheten är ett tillstånd som finns alltid tillgängängligt för alla i vårt moderna informationssamhälle men den kan vara olika svår att hitta.Opartiskheten är rena fakta.
Den mänskliga partiskheten slår omedelbart till när vi oundvikligen måste värdera dem och väga dem och vi kan inte lagra information utan att låta informationen gå genom vår partiska process.I samma sekund blir vi partiska i varierande grad.
Hur medvetna vi är om vår partiskhet vi är varierar mycket.Vi kan lura oss själva att tro att vi befinner oss i ett opartiskt tillstånd när vi inte tagit ställning i en viss fråga.Vår uppfattning om vad som är rätt och fel inom andra frågor där vi tagit tidigare tagit ställning följer medvetet eller omedvetet med oss utifrån våra inre värderingmallar även med in i nästa fråga.
Så för att en opartisk och saklig information skall kunna produceras av SVT så är den absolut viktigaste förutsättningen att man bemannar och rekryterar utifrån dessa självklara slutsatser.Nu har man valt en motsatt policy nämligen att INTE säkerställa att medarbetarna representerar ett så brett spektrum av värderigar som möjligt.Att profilera sina medarbetare hävdas var en ”integritets känkande” åtgärd och istället så har man satt in granskningsnämnden som varande en yttre kontrollfunkton.Nu vet vi alla att brotten mot opartiskheten i väldigt liten utsträckning syns i produktionerna och programmen.Brotten mot opartiskheten och sakligheten sker på redaktionerna och på journalisternas skrivbord dit granskingsnämnden inte når.Det är alldeles för lätt att försvara sin partiskhet när själva redaktionsarbetet inte syns.
Journalsister är partiska och de är fortfarande människor även om de jobbar under SVT.Kravet på opartiskheten är därför orimlig utifrån ett individuellt personligt perspektiv och kan faställas som omänskligt eftersom ingen individ kan leva upp till det även om vi försöker.
Så hur kan man bättre säkerställa opartiskheten sakligheten och objektiviteten i public service?
I ”korseld” som är ett samarbete mellan Aftonbladet och SVD så grillar Kielos och Rayman sina intervjuoffer utifrån sina olika värderingar och är tydligt och öppet partiska/ideologiska i sina frågeställningar.Jag menar att de därför ställer bättre frågor och som betraktare och tittare så är det ett öppet spel där helhetsintrycket blir MER opartiskt än när någon skall mot alla naturlig mänskliga partiska egenskaper låtsas/försöka vara opartisk.Frågorna blir bättre och Rayman och Kielos kan uppträda AUTENISKT uta att behöva uppfylla några opartiska krav som individer för det är hur ”Korseld” har ställt upp villkoren för utfrågningarna med ”bad cop good cop” som ger både utfrågare utfrågad och publik tillgång till den opartiska arenan genom själva upplägget.
Frågeställarens betydelse är mycket viktig och SVT har under hela sin verksamhetstid försökt kringå detta faktum.Ämnen blir helt enkelt bättre belysta när öppet partiska krafter får konfronteras och där frågeställarna också ges rätten att vara det.Det finns massor av duktiga journalister som är öppna med sina egna åsikter och ideologier.Varför inte låta dem i par med sina journalistiska kontrahenter få vara sig själva när de intervjuar och tillsammans belyser olika ämnen intervjuer och grillningar.Vi får då en mycket bättre bild av varje fråga.Bra argument håller och dåliga faller platt.
Vi måste ges en bättre chans att ta del av de OLIKA sakargumenten i varje fråga och inte hamna i den situationen att journalister tar sig rätten att sälja uppfattningar till oss utan att se till att den opartiska arenan dukas upp för att vi själva skall bilda oss en uppfattning och åsikt i frågan.
Som alternativ/komplement till granskningnämnd så är en extern fristående tittarombudsman ett bättre alternativ där straff och prickning är mindre viktigt men som istället aktivt av egen kraft och efter reaktioner och tips från tittare och sakkunniga kan tvinga fram SVT att diskutera eller motivera program som bara irriterat eller till upp till grovt ansetts bryta mot uppdraget.En öppen kommunikation där SVT/SRs redaktioner och medarbetare tvingas fram på dansgolvet och där ris och ros blir en bättre öppen redovisning på tittarnas villkor.
Ett ytterligare förslag är att fler parter inbjuds att för licenspengar kunna producera samhällsprogram och där annan part än SVT/SR beslutar om vilka produktioner som skall ges tillträde.En extern nämnd kan tilldelas sändningstid och besämma vilka produktioner som skall planeras in.Med fler aktörer så får vi ett bättre och mer varierat både innehåll och även programformer.SVTs makt över vad pubic service skall innebära och hur det skall levereras måste minskas.JAG TROR PÅ MÅNGFALD! Jag tycker vi förtjänar en bättre public service. Vetenskräpsredaktionen är ett resultat av de problem jag skrivit ovan.
Sen kan ni fundera över ….. vilka gatekeepers är viktiga för SVT att ha kontroll över? Vad gör de? Vilka är de? Vad heter de ? Och vem har tillsatt dem? 🙂
De beslut man sett sista året pekar i alla fall på detta.
Nämnden består f.n. av dessa personer
Kerstin Calissendorff, Jan-Erik Billinger, Maria Edström, Jesper Strömbäck, Nina Wormbs, Annika Åhnberg, Henrik Jermsten, Arash Mokhtari, Leif Hedman, Pia Kronqvist.
NW och AÅ kan direkt kategoriseras som uttalade AGW-kramare. De övriga vet jag egentligen inget om.
I Tyskland ställer nu Die Grüne regeringen till svars för att man inte ännu gjort landet denier-frei.
http://notrickszone.com/2010/11/11/branding-of-science-dissenters-has-begun-clearing-the-path-to-a-climate-science-pogrom/
Eftersom guilt-by-association tydligen är vad som gäller så kanske det vore av intresse att veta hur mycket olje- och energibolagen skänkt till WWF och Greenpeace. Någon som sett någon uppställning?
Har du funderat över ”förtroendet” för SVT/SR ? Vad påverkar förtroendet? Av vem mäts det och på vilka villkor? Hur stor betydelse för förtroende har en öppen redovisning av kritiken? Finns det någon sammanställning av kritiken? Är all kritik ad hoc eller finns det en sytematisk och vad säger den i så fall? Av någon anledning så finns det ine en enda utredning i frågan. Vem/vilka borde kunna svara? Och varför kan de inte de? Hur kommer det sig att INGEN vet vad den vanligaste systematiska kritiken är? I Vilka ämnen? Vilka redaktioner och journalister blir mest kritiserade ….. och av vilka skäl? 🙂 Är det inte ett stort mysterium att alla har en total nollkoll?? 🙂 Eller finns det mycket bra förklaringar för varför det är som det är?
Vem är Sören Holmberg? Vem är Kent Asp ? Vad har de för betydelse för förtroendet för SVT? 🙂 Kom gärna med tips!! 🙂
tatttarattataaaaaaa!!