P-O Eriksson i DI Debatt

Missa inte P-O Erikssons debattartikel i DI.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Claudius

    P O Eriksson skriver bl a:
    “Vi har haft stora naturliga temperaturvariationer förr men det har alltid svängt tillbaka. Sanningen är att istid har varit dominerande under den ­senaste miljonen år och har återkommit med kuslig regelbundenhet.
    Ledningen för Ingenjörsvetenskaps­akademin, IVA, vars medlemskrets borde ha förutsättning att sätta sig in i klimat­debatten, har länge ­vägrat att öppna för diskussion i ­frågan, men verkar nu ha börjat svänga.”
    Precis! Hoppas bara att det som står sist är korrekt, dvs att IVA har börjat svänga. Och P O E tycks, precis som jag, vänta förgäves på klimattalibanernas förklaring till vad det var som orsakade de komna och gångna istiderna, långt innan människor fanns som kunde ställa till det.

  2. Johan L

    Citat P-O Eriksson:
    “De flesta människor vill gärna medverka till ett grönt samhälle, vi vill bo i en ren miljö, undvika slöseri etcetera. Men blir det grönare för att vi försöker ta bort den gas – koldioxid – som är livsnödvändig för växtligheten?”
    :-):-):-)
    Det var ett argument i denna bloggs anda.  Akta er allihopa för de onda IPCC som vill ta bort koldioxiden ur atmosfären!  Och hur tänkte miljövännerna egentligen? Fattade de inte att koldioxiden behövs för att växtligheten skall leva!
    “Några tror på förstärkningen och ivrar för drastiska åtgärder. Andra tror att det finns en ­negativ återkoppling som stabiliserar jordens klimat.”
    Han glömde ju förstås att nämna proportionerna….. sådär 97% för AGW både i Sverige och USA bland de som verkligen är insatta:
    http://svt.se/2.131787/1.1966830/marginellt_vetenskapligt_stod_for_klimatskeptiker?lid=puff_1980584&lpos=lasmer
    http://svt.se/2.108068/1.2052136/klimatskeptiska_forskare_fa_och_lagt_rankade
    “Vi har haft stora naturliga temperaturvariationer förr men det har alltid svängt tillbaka. Sanningen är att istid har varit dominerande under den ­senaste miljonen år och har återkommit med kuslig regelbundenhet.”
    :-):-) Ja, är det inte kusligt och vad tur att det svängt tillbaka, puh! Det är bäst att fortsätta släppa ut koldioxid för säkerhets skull.
    Eller kanske inte…

  3. Rosenhane

    Maggie, du är pålitlighen själv, tack. 😉
    Och dessutom,  jag är för förvånad över frånvaron av uppmärksamhet vad gäller Lars Berns Eco Homo.
    Alla här på TCS bör läsa den, även Thomas Palm.
    Ett nutidsdokument med en oerhörd sprängkraft, men det är knäpp tyst, symptomatiskt…..
     

  4. Jag tror många i näringslivet delar PO E:sons uppfattning men de vågar inte “komma ut”! PO var en av de som fick mig att inse AGW-bluffen. Han är väldigt bra på att framföra sitt budskap. Såg att Lars Bern lämnat en kommentar i di.

  5. Johan L. om du tror det finns insatta forskare som har vetenskapliga argument till stöd för CO2-hotet… var vänlig delge med ett… bara ett, ett enda vetenskapligt argument… jag skiter i grodforskare och bidragsröstande forskare med skygglappar, ge mig ett enda… vetenskapligt argument…
     
    Eller fundera (vet det kan göra ont och kännas ovant) på varför ingen lyckats finna ett enda temperaturspår av de sista 50 årens CO2-haltstegring i jordens atmosfär? (bara 4% är från fossilkol och blott en del av det från mänsklig förbränning, trots det har inte havens utsläpp tillhopa givit ett enda temperaturspår, så synd vi behöver ju värme… inte en förlängning av denna istid)
     
    Om du vore öppet intresserad, skulle jag lära dig mer om CO2-molekylens begränsade (vid dagens och högre halt) växthuseffekt…. (egentligen är det ett populistiskt uttryck som är gravt vilseledande…. återstrålningseffekt av vissa energisvaga fotoner, som faktiskt inte längre slipper ur jordens atmosfär… de som syns från ir-mätare i satelliter är återstålade från ovanifrån infallande fotoner i det extremt energisaga spektrat…
     
    Eller hur Thomas Palm?

  6. Har just beställt Berns “Homo Eco” på adlibris.com. Pris 205 kr inkl frakt. Tack för push #3!

  7. Johan L

    Men Gunnar, du ju ändå en naturvetenskapligt mycket kunnig person vad jag förstår och kan rimligen ta dig igenom vetenskapliga artiklar inom klimatvetenskapen med lite ansträgning.
    Det finns mer än ett århundrades forskning på området. Forskningsresultaten hänger ihop och bygger på varandra även sidledes till annan naturvetenskaplig forskning. Sammantaget får du en mycket övertygande bild som jag varken behöver eller kan upprepa i detta lilla utrymme.
    Istället föreslår jag lite mer konstruktivt att du konkret perkar på vad felet i den publicerade bilden ligger, men helst utan tomt retoriskt bludder som i debattartikeln ovan.
    T.ex. vad är det för “temperaturspår” som du påstår saknas? Strålningen på olika våglängder från atmosfären har uppmätts från satelliter och bekräftat effekten av ökad CO2.

  8. #7 nej det gör de ej… det temperaturspår CO2-hotet saknar är att en höjd halt bör skapa en ökad temperatur där då alla partiklar med svartkroppsliknande egenskaper då absorberar högre strålningsenergi… Detta borde först visat sig över tropikerna,,, men sorry… ingen har funnit denna hotpot…
     
    Sen hjar vi det idiotiska att ökad växthuseffekt skulle leda till en global klimatkatstrof…. alla som kan sin geologi vet att vi lever drygt 2C över jordens absolut lägsta temperatur, men 6C under den normala…..frukra kyla inte värme.
     
    Värme minskar öknar, minskar temperaturskillnader mellan latituder samt dag och natt…. det är ju så att det normala är skogar i det som nu är öknar och 20C sommartid i polnära hav (i ytan)… före denna knappt 3miljoner år långa istid växte det palmer vid ishavets kust (kontinetalförskjutningen är noll och nix på 3Mår… det var typ 260Mår sedan Panguera…)
     
    Så punkt ett, CO2 som nu har en historiskt låg nivå, kan inte orsaka en global klimatkatastrof ens om jorden spydde ut så mycket att halten blev över 1000ppm..
     
    Punkt två om det blev varmare skulle det gälla poler och i tropikerna minskad öken… mindre dygnsskillnad…
     
    Så har vi dumheterna om att haven kommer sluka kontinenterna… hav med havsbotten flyter i jämvikt med de lätta kontinenterna….  Johan L om du verkligen vill lära dig och därefter bidra med din kunskap… plugga och lär dig att mycket som står i läroböcker är fel, du måste ifrågasätta allt, därför jag vill ändra skolan..
     
    Det ska om möjligt byggas in än mer fel i undervisningen, så ska elever betygssättas efter hur många de avslöjar och därefter korrigerar.
     
     
    Eller hur min vän Mats Frick?
     
    Nu ger jag mig… fyfan för cosiala Intenätverk…… he he he
    Eller hur Uffeb, Jonas N och Gunbo?
     

  9. Johan L

    Gunnar #8:
    “Detta borde först visat sig över tropikerna”
    Först och främst, om nu klimatmodellerna är så oandvändbara hur kommer det sig att du och andra är så säkra på att det skall finnas en s.k. “hotspot” över tropikerna? Vilken modell bevisar det och varför är den bättre än de andra modellerna,  så stark att den vederlägger alla andra bevis?
    Själv betvivlar jag inte att den finns. Men är dess empiriska existens verkligen obelagd?
    Tja, kolla  t.ex. upp denna forskning:
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n6/full/ngeo208.html
    vilket bygger på detta:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_wind
    och ett tidigare arbete som också visar komplexiteten och de stora problemen med höjdmätningarna. Vilka korrigeringar som behövs…:
    http://camels.metoffice.gov.uk/quarc/Sherwood08_JClimate.pdf
    Slutligen, är denna hotspot något som verkligen bara triggas av CO2? Den uppkommer väl av varje uppvärmning av ytan? Och själva uppvärmningen ifrågasätter du väl knappast? Och stratosfären kyls dessutom ungefär som man (modellerna…) förväntat sig.
    Så en rimlig slutsats är nog att de kända och stora osäkerheterna i instrumentdatat är misstänkt.

  10. Karin

    Johan L #9
     
    Det tycks vara Climate Change över hela solsystemet, och det kan inte gärna bero på människoutsläppt CO2! Jag skrev ett inlägg här, om du är intresserad.
     
    Nu är det sängen för mig! God natt!

  11. N.Puh

    Johan L är rolig, hänvisar till en modellstudie som bekräftar att andra modeller är korrekta, samtidigt som författarna medger att deras resultat inte stämmer med mätningar, och bakar sedan ihop allt till att stämma med hans förväntade verklighet.
    För din information Johan så har temperaturen vid markytan och i stratosfären över tropikerna inte förändrat sig signifikant de senaste 30 åren:
    http://hadobs.metoffice.com/hadat/images/update_images/tropical_upper_air.png

  12. P O Eriksson verkar inte vilja förstå att istidernas cykler kommer från solen/jordens rörelsemönster – inte seriöst inlägg, nästan bondfångarjargong.

  13. Peter Stilbs

    Holmfrid – PO skriver inget sånt – Du hittar på.

  14. Johan L

    N.Puh #11:
    Vilken studie var “modell som bekräftar modell”?
    Du verkar inte ens ha läst abstracten på typiskt skeptikervis… Men ni har det förstås inte lätt när vetenskapliga studier nästan alltid går er emot.
    Den första studien tillämpar en känd ekvation utifrån mätningar av vindar från radiosonder och är lite banbrytande inom området.
    Den andra tillämpar olika statistiska tekniker på mätdata för att minimera olika typer av fel. Citat:
    “These results support the hypothesis that trends in wind data are relatively uncorrupted by artifacts compared to temperature…”
    En snabbtitt på ditt diagram visar att stratosfär-temperaturen har en tydlig trend nedåt och troposfär-temperaturen har möjligen en svagt uppåtgående trend. Och det är väl ungefär det som brukar rapporteras. Men detta skall förstås utvärderas mer seriöst med estimerade felmarginaler etc.
    Peter Stilbs #13: Denne P O  Eriksson producerade inte mycket mer än billig propaganda, den sakliga nivån var pinsamt låg som Holmfrid påpekar. Varför t.ex. överhuvudtaget beskriva istidsväxlingarna med begrepp som “kusligt regelbunda”, vad vill han egentligen säga?

  15. Johan L
    Menar du att det måste vara sant och korrekt ifall det har stått i abstract eller i texten? Att invändningarna då automatiskt blir ogiltiga? Trots att andra texter säger motsatsen?
    Du är ju (väl?) relativt ny här, och vad jag har sett har du skrivit många kommentarer om hurdana skeptiker egentligen skulle vara. Och lite annat i samma socken.
    Menar du på allvar att klimathotshypotesen har stärkts på senare år? Då kanske du också menar att strömmen av folk som utalar sig går från skeptiskt håll till mer alarmistiskt?
    Själv är jag av motsatt uppfattning.

  16. N.Puh

    Johan L:  Vilken studie var ”modell som bekräftar modell?
    Båda. Dessa studier tillämpar komplicerade ekvationer (=modeller) för att beräkna temperaturen baserat på termisk vindhastighet uppmätt av radiosonder. Temperaturen fås inte av direkta mätningar utan genom modeller. Man får högre värden än sonderna och förklarar detta med att sonderna har bias i temperatursensorerna. Nu är det så att oberoende mikrovågsmätningar från satelliter bekräftar sondernas temperaturmätningar och detta kan inte förklaras bort så enkelt. Dessutom är processen för att beräkna temperatur utifrån termiska vindar betydligt mer komplicerad och känslig för fel än direkta mätningar. Båda dessa studier är, vetenskapligt sett och milt uttryckt, mycket veka.
    Du verkar inte ens ha läst abstracten på typiskt skeptikervis
    Jodå, jag läste båda studierna när dom kom ut. Förmodligen långt innan du lärde dig läsa.
    En snabbtitt på ditt diagram…
    Då tycker jag du tar dig en noggrannare titt. Det finns trendindikatorer på högra sidan för hela resp. senaste 30-års perioden. Speciellt intressant är det rosa/blå området som visar uppvärmning i lägre troposfären jmf. markmätningar för de respektive dataserierna. Endast RSS visar uppvärmning, HADAt2 och UAH visa båda avkylning för lägre tropiska troposfären. AGW-teorin säger att det ska vara en uppvärmning där. Ingen mätning visar dock någon statistiskt signifikant uppvärmning för tropikerna på lägre höjder.
    För övre troposfären, om man nu letar hotspots, så ska avkylningstrenden för tropikerna vara lägre än den globala. Ingen av mätserierna visar något sådant, snarare motsatsen även om signifikansen är låg. Du kan jämföra själv på http://hadobs.metoffice.com/hadat/images.html
    Dessutom består all avkylning av s.k. “step changes” som inträffar vid stora vulkanutbrott och inte är direkt konsistent med en gradvis ökning av växthusgaser. Exempelvis har det inte hänt någonting med temperaturen sedan Pinatubo 1992.
    Slutligen kan jag tycka att om du ska diskutera klimatvetenskap så är det lämpligt att du lär dig tolka diagram samt läser på om bl a meteorologi i allmänhet och mätmetoder, inklusive styrkor och svagheter, i synnerhet, innan du försöker tillrättavisa andra.