Som ni minns skrev jag igår ett inlägg med anledning av Fredrik Reinfeldts utspel på SvD Brännpunkt. Om jag i ett blogginlägg länkar till en opinionsartikel på SvD innebär det i vanliga fall att det i nättidningen dyker upp en Twingly-länk till min blogg. SvD tycks dock inte gilla mig och min blogg, så det första de gjorde var att städa undan Twingly-länken.
Jag kommentade detta och artikelns innehåll, vilket ni kan se på bilden till vänster. Naturligtvis läses även kommentarerna av SvD:s ”cleaners”, för inte långt efter dök Twingly-länken upp. Kommentaren plockades dock bort (se bilden till höger), så att ingen känslig läsare skulle se att SvD bara publicerar sådant som passar dem. 🙂
Jag är glad att jag för länge sen slutade att prenumerera på Svenska Dagbladet.
Kanske mitt andra inlägg togs bort därför att jag kallade rensarna på SvD för miljötalibaner
Efter 16 år prenumeration på en kvalitetstidningen SvD slutade jag för ett år sedan. Få saker känns så rätt.
uppdatera medelandesviten,
ha minimalt med tecken i rubriken,
klicka kommentar och
klistra in texten i rutan.
Finns massa konstigheter i systemet. Den som satte upp det lär inte ta med det i sitt CV.
Länken var iaf
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/sea.ice.anomaly.timeseries.jpg
I mars 2008 skrev jag till Lars Leijonborg, eftersom han är ”forskningsminister”, och argumenterade för att man skulle stödja annan forskning än CO2 och IPCC när det gäller klimatet. Jag framförde särskilt Henrik Svensmarks forskning.
Efter en månad kom ett vänligt svar, där man framhöll att man inom departementet
”mycket väl känner till de teorier som du [dvs jag] beskriver” etc. ”Vilken slutsats som är mest korrekt, den som Svensmark drar eller den som IPCC har dragit är dock inte en fråga som vi på utbildningsdepartementet ska eller kan svara på. Härifrån styrs forskningspolitiken men absolut inte forskningen i sig.”
Men är man från regeringens sida objektiv i sin tilldelning av forskningsmedel? Kan den som fördelar forskningsmedel göra detta utan att ta någon ställning till den förväntade nyttan av forskningen? Har inte i själva verket regeringen redan för länge sedan valt sida i klimatfrågan, till förmån för IPCC:s argument och slutsatser? Statsministerns inlägg i SvD går ju helt på IPCC och bortser från allt annat.
Just SvD verkar vara särskilt känsliga mot antydningar om censur, de brukar försvinna på 3-4 minuter medan annat kan få ligga kvar uppåt 30…. Sen har de väl bara en Stasi-kille i tjänst på samma gång o han kanske måste får rast då och då…..
Varför ska man läsa ”gammelmedia” idag? Det finns ingen orsak.
Bojkotta gammelmedia!
Vi gräsrötter får i stället rösta numera. ”Tror du på UFOn? Ja – Nej – Vet inte riktigt”.
Fast det finns förstås också möjligheten att debattera och kommentera. Bloggar (2371 diskussioner), Nyheter (500 diskussioner), Fristående debatt (68 diskussioner). ”Vi betalar inte, vi betalar inte!”, 48 inlägg.
Rätt genialt, egentligen, att hålla plebset på mattan på det sättet, och spara den viktiga debatten för de viktiga människorna.
Men den tiden då jag gick ner till stadsbiblioteket för att se om det fanns intressanta debattinlägg i bladen runt om i landet, den är definitivt förbi.
Ett tips annars: Spara er kommentar i en editor. Jag tycker mig ha märkt (och just det har nog inte vara censur att göra) att om man använder en signatur så ”fastnar” den första men inte efterföljande kommentarer. Men när jag lagt till en punkt efter mit namn i den andra kommentaren så har den ”fastnat”.
(Mina kommentarer har sen oftast fått stå kvar — ta i trä!…)
Met Office har nu spått het torr sommar för Storbritannien. Det gjorde de de senaste åren och fick käpprätt fel, men någon gång ska de väl få rätt tänker de nog. Minsta torr strupe kommer att slås upp som Ragnarök med krav på radikala beslut i Köpenhamn i december, om det så snöar i juni.
Miskolczis arbete borde förresten vetenskapsredaktionerna studera och ta upp! Men…