Visst är det lite lustigt hur den en gång så hårdlanserade etanolbränslet nu plötsligt betraktas som mer eller mindre skräp? E85 som alla talade sig heta över påstås nu mest glädja kråkorna, enligt Jan-Olof Asp på HD. Etanolen blev ingen frälsning för klimatet.
”Bara en fjärdedel av energiinnehållet i alkoholbränslet når drivhjulen”, skriver Jan-Olof Asp. ”Köra bilmotorn på E 85 är mest att elda för kråkorna, har den vetenskapliga tidskriften Science räknat ut. Det har man i sig vetat om i snart ett sekel, men Science har borrat lite djupare i det energislöseri som etanolbränsle faktiskt är.”
Det har man vetat om i snart ett sekel? Så varför lanserades E85 överhuvudtaget? Och vem är ansvarig för denna seklets felsatsning?
Nu har elbilen tagit över stafettpinnen i det klimatsmarta loppet. Finns det månne någon risk för att vi om tio år får höra att även elbilen från början varit dömd att bli en flopp?
Maggie:
När jag tog körkort fick jag lära mig att etanol och bilkörning inte är en bra kombination. Det gäller fortfarande. Jag ska inte upprepa alla motiv mot etanolbilar. Alla förnuftiga känner redan till dem.
Elbilen kan vara ett bra alternativ om vi fick bygga ut kärnkraften. Nu vaknar Gunnar och Elling. Jag är på samma våglängd som ni, ska ni veta.
Tillägg:
Och thoriumreaktorer är ju väldigt intressanta IMHO.
Det visar problemet i ett nötskal. När politiker ska bestämma vilken teknisk lösning som är bra, då spelar ekonomi, effektivitet och användbarhet ingen roll. Det politisk korrekta är rätt.
Därför är också vindkraften inne i en återvändsgränd. Den kan inte fungera utan skattesubvensioner, kan inte fungera i konkurrens med andra tekniker. Ineffektiv kostnadskrävande men politisk korrekt. Något att stödja!
Tekniskutveckling sker bäst i öppen och fri konkurrens. Då kommer de bästa och mest ekonomiska lösningarna fram.
Jag har köpt aktier i ett företag som tillverkar låååååååånga förlängningssladdar. Al Gore sägs vara delägare. Vi tror på elbilen!
Att etanol är fel för att driva en bil har jag varit övertygad om länge. Däremot är biodiesel från skogsavfall en bra idé. Dieselmotorn behöver inte anpassas och denna diesel innehåller lika mycket energi som fossil dito. Oavsett vad man anser om AGW så är ju nya alternativ till fossila bränslen i längden nödvändigt.
Nu har etanolen tagit död på en massa mindre mackar på landsbygden, vilket gör att människor i vissa fall tvingas köra långa sträckor bara för att tanka! Miljövinst?
Maud Olofsson var väldigt stolt över sin alkoholdrivna Ford. Undrar om hon fortfarande kör på etanol – det är ju rätt dyrt just nu.
På vintern vill inte spritbilarna starta trots att man då ökar på till 25 % bensinhalt. Nej etanolen är ett blindspår och det har kostat en hel del skattepengar.
Det var när alarmisterna Mikael Karlsson på Naturskyddsföreneingen och Anders Wijkman på Tällberg uppträdde som annonspojkar för SEKAB som min misstanke mot hela klimatbubblan började gro. Den slutliga övertygelsen kom när jag stötte på en man vid namn Olle Häggström. Hans reservationslösa intolerans mot Åke Ortmarks rätt att ha en egen uppfattning om klimatfrågan övertygade mig om att det var något sjukt med hela klimatdebatten.
Elbilar tror jag, med nuvarande teknikutveckling, kommer att bli en bra lösning. Eftersom det är västvärldens oljeberoende politikerna är ute efter tror jag säkert att Vattenfall kommer att få leverera kolbaserad el också till de nya miljövänliga elbilarna.
Rätt verklighetsfrämmande glädjestatistik skulle jag kalla det. Var sak har sin användning och jag önskar författarna till artikeln att dom tar sin elbil på fjällsemester till nån stuga i verkliga obygden. Etanolen är ett fungerande alternativ bland många kembränslen, dess fler alternativ vi har dess bättre om Chavez , Amahdinead och andra mänsklighetens plågoris får för sig att hitta på något. Crackar någon cellulosakedjan på ett ekonomiskt sätt har vi gott om etanol och kan underhålla stora delar av vårt drivmedelsbehov den vägen. Gas, RME, mfl finns dessutom som alternativ. I Gunnars variant på framtid dessutom vätedrivmedel om nån knäcker metallsprödhets problemet eller gör keramer verkligt användbara
Karlsson #4:
Vindkraften ja, den är för sorglig. Jag kallar snurrorna för ”köttkvarnar”. De skär ju huvudena av fåglarna. Dessutom är de j-vligt fula och kostar oss skattebetalare mycket kosing.
El är ett ineffektivt sätt att driva fordon så länge som el produceras med fossil energi – om man ser på hela förloppet, från ax till limpa. Då kärnkraft eller vattenkraft ersätter den fossila så är det mest, och mycket mer effektivt, att i första hand använda den för den stationära elen. När all elenergi tillverkas med kärnkraft eller vattenkraft då först kan det vara vettigt och kanske nödvändigt med eldrivna bilar. Men det är faktiskt inte omöjligt att använda kärnkraft som direktdrift i bilar. Detta pratade vi om redan på 50-talet!
Sven M Nilsson
Henry Ford hade t.o.m. en prototyp på en kärnkraftsdriven bil! 🙂
Elbilar kanske kommer att vara ett alternativ i framtiden.
Det är dock helt ologiskt att tro att de har varit det länge (så som vissa reklaminslag för energibolag på TV vill få oss att tro).
Många, många nationer hade nog gladeligen gått över till att förespråka elbilar sedan länge om det vore ett fungerande alternativ. Nämligen alla de nationer som inte har egen olja.
Det är naivt att tro att hela världen skulle ha handlat med olja och gjort sig beroende av det fåtal nationer som producerar egen i 150 år ifall det fanns vettiga tekniska alternativ.
Samma sak idag egentligen. Vilket bolag skulle idag tveka inför att lansera en elbil med motsvarande prestanda som en förbränningsbaserad? Inget såklart. Ergo; elbilen existerar inte.
Men alternativen kanske kommer, vem vet…
Jag är för etanol.
Absolutamente.
E13 är en utomordentlig måltids och sälskapsdryck med rik kultur bakom sig.
T.o.m svenska läkare (hör och häpna) är numera överens om att E13 är hälsosamt.
Något som resten av världen har vetat i par tusen år.
Istvan
Man ska dock se upp med biverkningar.
Vanliga sådana är huvudvärk, synrubbningar och yrsel.
(har jag hört) 😉
Istvan #13#
Som läkare instämmer till fullo! 🙂
Labbibia,
Man får väl tanka lite mindre mängd per gång. 🙂
MPGE
AHA! 8)
Både E85 och vindkraft har en huvuduppgift: att förbättra lönsamheten för svenskt jordbruk. Allt annat är betydelselösa bisaker.
Labibbiba
Just det.
Med E13 följer en viss kultur.
Annars kan man halsa planksaft.
Närproducerat, givetvis.
tty #18
Nja, det ligger en hel del i det, men huvuduppgiften är att vinna politiska poäng eftersom media skränar om en hotande klimatkatastrof som kräver omedelbara åtgärder oavsett pris eller funktion.
Bara det inte är kärnkraft, vattenkraft eller utnyttjar ändliga resurser och släpper ut CO2…
Elbilar har en liten nisch men är fortfarande väldigt ineffektiva. Problemet är inte hur elen produceras utan batterierna. Även de mest high-techiga och löjligt dyra batterierna räcker inte till.
Hur man än vrider och vänder på siffrorna så är elbilen inte något fullgott alternativ. De företag/politiker/aktivister som säger nåt annat har ett lite skumt förhållande till verkligheten.
Fram till den förra borgerliga regeringen 1991 var fordonsindustrin inställd på metanol som alternativt bränsle. Inte för att metanol i sig är särskilt lysande (bara halva energiinnehållet mot bensin mot 70 procent för etanol, därtill giftigt och aggressivt mot motordelar) utan för det är enklare och billigare att tillverka genom energialstrande katalys av skogsråvara och kan bli bas för andra bränslen.
Men priset för att få med centern på fortsatt kärnkraft var att gå från metanol till etanol så att svenska bönder kunde odla och sälja mer spannmål. Men nu håller inte det svenska etanolspåret längre. En ha åkermark ger bara 2,5 m3 vete och 3,5 m3 majs (som i USA). Att ersätta all bensin och diesel i Sverige med svenskproducerad etanol från svenskt vete skulle kräva uppåt 7 miljoner ha åkermark. Sverige har totalt bara 2,5-3 miljoner ha åker, varav förstås bara en mindre del för vete och en än mindre för vete för etanol.
Likartat är förhållandet i alla länder. Sockerrör som i Brasilien och sockerbetor som i södra Europa ger 2,5 gånger bättre utbyte, men det räcker heller inte långt, inte ens elefantgräs i Afrika med nära sex gånger bättre utbyte.
Att i stället göra etanol från cellulosa (skogsråvara, växtdelar) har som i fallet Sekab visat sig så svårt och dyrt att försöken närmast avstannat. Men utsikterna för Björn Gillbergs nya bolag att från skogsråvara göra metanol ser bättre ut – tyvärr dock försenat 10-20 år.
Huvudskälet för andra än fossila bränslen är inte mindre utsläpp av den nyttiga gasen CO2 utan att minska importberoendet, framför allt från diverse skurkstater med osäkra leveranser, osäkra priser och risk för konflikter och politisk utpressning.
Tege
Jag såg nyligen att ett måttligt etanolintag dessutom gynnar kvinnan på det sexuella planet. Det ni! Det är därför det heter ”vin, kvinnor och sång”.
Dieselmotorn duger länge än, effektivare än bensinditon och tllsatsen biodiesel kan ökas succesivt allteftersom tillgången ökar. Apropå biodiesel, snart har vi sommar och algplåga, borde inte den där sörjan gå att ta tillvara och användas som råvara för biodiesel. Då skulle vi ju göra två flugor på smällen! Tillgången brukar ju vara god.
maggie 23
Det har vi grabbar vetat länge!
Tege
Har du räknat på vad det blir om all svensk storskalig bioförbränning, producerar H2 och tar tillvara sin CO2 för att med det som bas producera ex. syntetisk diesel?
Det tar typ 30min på Internet att finna svaret…
H2 får du till 60% av energiinnehållet och 95% av CO2 kan du få till 150:-/ton ( i storskalig industridrift)
Jag misstänker att det håller ganska långt, då vi förfan inte ska tillåta något så sjukt som fjärrvärme, det är ju konstgjord andning till felbyggda byggnader.
Så fjärrvärme borde beläggas med miljöavgifter…
Räkna sedan vidare på att vi kan ta ut minst 30ggr den mängd termisk energi vi tagit ur vårt kärnbränsle bara genom att köra avfallet i en TMSR…(om vi ska tillsätta torium har vi så gott som gratis energi i evigheter)
Sveriges problem på det ekonomiska, tekniska och miljömässiga planet är blott politiskt.
Eller hur?
Jag tror elbilen floppar redan om ett par år. I och för sig passar den kanske dem som lika gärna kan ta bussen.
Den kan kanske bli ett komplement i städer där den bidrar till en tystare och renare miljö men man skall inte någonsin förvänta sig att den får en räckvidd, styrka eller komfort som en bil med ett organiskt bränsle, typ bensin, diesel, etanol, etc.
Det finns ingen energikris till sådant man kan dra en sladd. Tycker man om kärnkraft så är det i alla sina former en i närmast oändlig energikälla. Räds man inte ett högt pris och kan acceptera driftsstörningar så är vindkraften ett outsinligt alternativ.
Utmaningen är sladdlösa maskiner dvs fordon. Det finns inga praktiskt användbara energibärare med högre täthet än de ovan nämnda. Oljan blir mer och mer svåråtkomlig och därmed dyrare så alternativet förvätskning måste byggas ut. Närmast till hands ligger kanske förvätskning av naturgas men också kol och i Svergiges fall diverse biologiska restprodukter t.ex. sopor och skogsavfall. Man skall dock inte ha överdrivna förhoppningar på vad vi kan åstadkomma med pinnar, rötter och kottar. Problemet är att de i sig är ganska energifattiga och är utspridda. Att samla ihop är alltid kostsamt.
Gunnar L # 26
Nu hänger jag inte med i svängarna riktigt?
”Jag misstänker att det håller ganska långt, då vi förfan inte ska tillåta något så sjukt som fjärrvärme, det är ju konstgjord andning till felbyggda byggnader.
Så fjärrvärme borde beläggas med miljöavgifter…”
Menar du att fjärrvärme är ineffektivt?
Labbibia.
Inte en enda fjärrvärmeledning skulle byggts om den inte subventionerades.
Nu påstår de idiotiska ledarna att alla hus som byggs i EU inte bara ska vara passivhus utan de ska generera ett energiöverskott.
Jag kan hålla med om att alla kommer bli passivhus även då värme och elkraft är nästan gratis, detta för att de ger högre komfort.
Vidare så borde vi lägga ner alla verk myndigheter och parlament som antingen inte levererar ett positivt netto till betalarna eller har parallella verksamheter i EU, eller kan vistats lokalfritt på Internet.
Summasumarum blir att den bioenergi vi får ut av vårt brännbara avfall, bara duger till syntetiska drivmedel och konstgödsel.
Lite krångligt men slutsatsen borde hålla?
Natrix
Jag tror att elhybrider blir framtiden kolla en halvkass jänkievariant.
Märk att hybrid-versionen har bättre prestanda en V8-versionen.
Såklart kommer vi få fyrhjulsdrift och fyrhjulsstyrning, aktiv dämpning och batterier på 5kWh så vi kan köra några mil utan att ett elverk ombord startar.
Det kommer ge de billigaste bilarna med de bästa prestanda och lägsta underhållskostnaden.
Men det tar nog 3-5år innan alla nya är av den typen.
Däremot har rena pluginelbilar har inte en chans..
Kolla Volvo V50 (den version killarna tog fram på fritiden)
Det är en stor säker bil i jämförelse med elbilar, men drar bara 0,38/milen på landsväg och kostar mindre än de golfbilsliknade som finns.
Se norska skitbilen för en massa klöver.
Räkna på energipris skatterensat och kostnaden för batterier, så ser du att inga elbilar har en chans.
Slutligen ska du ta med dig att skatterensat kommer syntetisk diesel aldrig kosta över 3:-/l
Ett samhälle måste jämföra skatterensade kostnader.
Eller hur?
Gunnar, ordet hybrid betyder i miljösammanhang ”dubblerade system”. Låter dyrt.
Natrix #31
Hybrid betyder i alla sammanhang korsning eller blandning…
Natrix
Nu då även F1-cirkusen ska köra med elmotorer tror jag de vanliga bilarna får teknisk draghjälp.
Effekter upp emot 10hk/kg verkar realistiskt.
Så fyra hjulmotorer (med navreduktion så motorerna har optimalt varvtal) på tillsammans 200hk( som går att stressa ur 350hk vid korta tillfällen)lär bli billigare, komfortablare (elstyrning och aktiv dämpning) och snålare.
Jag tror att en komfortabel prestandabil i 4-500.000:- klassen kommer bli utkonkurrerad i allt av den nya tekniken.
För oss som har bil som transportredskap kommer det finnas vettiga för 200.000:-
Alla korta resor sker utan att elverket ens startar och vid långresor blir drivmedelkonsumtionen lägre.
Detta då elverket kan gå på optimalt varvtall hela tiden och elmotorerna har så extremt hög verkningsgrad.
Jag tror att denna biltyp kommer dominera tills vi blir luftburna, ty att ta sitt syre ur atmosfären ger så stora viktfördelar att aldrig batterier kommer kunna konkurrera.
På stora lastbilar, entreprenadmaskiner och fartyg tror jag på LFR och att de är ”fulltankade” för hela livslängden vid leverans.
Vi får se, jag kan ju ha fel.
Uffeb, meningen är att tanken skall styras mot ”korsning” eller ”blandning” och ”det bästa ur båda”. I verkligheten betyder det ”dubblering” vilket är något helt annat.
Gunnar, hur fördelar sig driftsenergin mellan el och organiskt bränsle i dagens hybridbilar? Alltså, om du startat och kör tills bränslet är slut, hur länge har du då kört organiskt repektive på batterier?
Natrix #34
Anar du en konspiration?
Uffeb, nä, nä. Konspirationsteorier är löjliga.
Däremot finns det många med sammanfallande intressen som tjänar på att lögner hålls levande.
När jag hör ordet ”hybrid” så tänker jag infertil.
Vem vill köpa en Volvo Mulan?
Klart, namnet kanske minner om fornstora dagar:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Volvo_PV800
Lars Bern (#7)
Du berättar om bakgrunden till ditt engagemang som klimathaverist:
Den slutliga övertygelsen kom när jag stötte på en
man vid namn Olle Häggström. Hans reservationslösa
intolerans mot Åke Ortmarks rätt att ha en egen
uppfattning om klimatfrågan övertygade mig om att
det var något sjukt med hela klimatdebatten.
Ojdå! Det förefaller inte bättre än att ditt engagemang bygger på ett enkelt missförstånd. Jag har aldrig ifrågasatt Åke Ortmarks (eller någon annans) ”rätt att ha en egen uppfattning om klimatfrågan”. Såvitt jag kan minnas har jag aldrig slirat i mitt försvar av grundläggande demokratiska värderingar, inklusive åsikts- och yttrandefriheterna. Dessa grundläggande rättigheter gäller även för den som väljer att predika pseudovetenskapliga budskap. Den kritik från min sida mot Åke Ortmark som du syftar på handlade på intet vis om hans åsikts- eller yttrandefrihet, utan rörde sig på ett helt annat plan.
Det är kanske hög tid att vi träffas på tu man hand och redar ut vissa missförstånd? Hör av dig! Egentligen borde vi haft ett sådant möte för länge sedan, så hade många genanta utspel från din sida kunnat undvikas.
Precis som i det forna Sovjet så fattas felaktiga beslut på politiska grunder. Våra politiker som valts in i riksdag och EU har oförtjänt höga löner och låg kompetens. Röstar dom efter sin egen uppfattning så åker dom ut! Dom får en lapp med vad dom ska rösta kommande vecka. och dom trycker på ”rätt” knapp. För detta har dom 85 tusen i månaden plus plastkort betalt av oss skattebetalare. När dom röstar ”mot sitt samvete” så häller dom tal inför kamerorna med tårarna trillande utför kinden. Patetiskt.
Tänk på det när ni ser en politruk prata om klimat och miljö!
85 tusen per månad!
Olle H, jag har uppfattat Lars Bern som skeptisk till AGW. Klimathaverister är dom som fortfarande driver klimatfrågan…
L, #40:
Tycker inte också du, att diffusa tillmälen, som ”klimathaverist” är fåniga ordbildningar, som man allra minst förväntar sig i en matematikprofessors ordförråd?
Samtidigt som jag förstår, att du i din tur ville replikera Olle H:s nedlåtande inlägg mot Lars Bern med ”samma billiga mynt”, vet vi ju att begreppet haverist i sammansatta ord har betydelsen av ”havande”, att man anser sig att ha något.
Alla anser vi ju visserligen att vi har ett klimat, men ordet klimathaverist är ändå ett språkligt missfoster, som inte ens platsar i den ibland något råa men hjärtliga studentikost / akademiska jargongen.
Dueller var va man drev med på 1800talet. Det skedde sällan på ” tumannshand ” utan sekundanter. Lite synd att storlekar som Pushkin och Hamilton åkte ur historien fördi dom inte kunde hålla i bössan like bra som i pennan.
Vi konstaterar att en del personer fortfarande vill ha uppgörelser utanom ämnet. Omtrent som fotbollshuliganerna.
Iven, vi har använt klimathaverist sedan något år om de som pratar om klimatet som om dom kunde styra det politiskt. Att någon på fullt allvar tycker att ”klimatfrågan” är vår tids viktigaste politiska fråga tyder på ett havererat intellekt. Man skulle kunna säga detsamma om ”klimatsmarta”, men det skulle inte nå fram…
Lars Bern #7, att vara övertygad om att det är något sjukt med debatten är en sak, något jag kan hålla med om, det förekommer många övertramp i debattstil från båda sidor. Detta säger dock absolut ingenting om vem som har rätt. Själv har jag bara här på bloggen blivit hotad att bli stämd och uppmanats ta livet av mig, men bevisar det att AGW är sant?
Att tala om miljövänlig kolkraft tyder sen på viss bristande kunskap, oberoende av vad man anser om AGW. Kolbrytning, förbränning och förvaring av askan är alla betydande miljöproblem.
Thomas, enligt din definition finns ingen miljövänlig vindkraft heller…
L, helt riktigt. Det finns få exempel på verksamhet som är miljövänlig i betydelsen att den verkligen förbättrar miljön, däremot finns det mer eller mindre miljöskadlig verksamhet, och kolkraft hör definitivt till den mer miljöskadliga.
Elbilen är definitivt framtiden, att de riktigt effektiva batterierna ännu kostar skjortan är väl självklart. Vad kostade en IBM Thinkpad 486DX2 66 i 1994? Vad kostar en typ 1000 ggr mer potent dator idag.
Nu blir nog inte batterierna så våldsamt mycket bättre eller billigare, naturlagarna och råvarupriset sätter stopp innan, men bättre blir de och billigare. Eftersom en elbil kan utnyttja samtliga energislag som går att omvandla till el så kommer den så småningom att dominera helt ända fram till den dag vetenskapen tar ett jättesprång in i det okända och bilarna lämnar marken för gott. Tänk en värld helt utan vägar utanför tätorterna. Det blir inte under min tid men tanken fascinerar.
PS: Thinkpaden kostade typ 60000:- Kanske något mer.
Thomas, just därför är det viktigt att göra kolkraften mer miljövänlig.
Bara referensen till notebook batterier kan få vem som helst att dra öronen åt sig vad gäller elbilar. Hur vanligt är det inte med mer eller mindre kassa batterier i datorer och telefoner. Produkter där man använder top of the line på teknik o kapacitet. Trots det tappar dom orken och kortsluter m.m. …sedan landar mindre tekniskt kompetenta vänner och kollegor sina vrak på mitt skrivbord
Natrix 34.
Om du tar med den totala energiåtgången har batteribilar nog ingen chans.
Det går åt enorma mängder energi att tillverka batterierna, sen då de ska recirkuleras går det åt stora mängder energi igen för att separera olika ämnen.
På jorden tillverkas 70-80%av all elkraft från kolkraft så där måste dessutom något göras.
Om du har 10 lite syntetdiesel etanol eller metanol, så kommer du dessutom längst (även om batteriers tillverkning inte tas med) om du driver ett elverk med dieseln och har små batterier för toppbelastning samt elmotorer för drift.
Det finns nu en skogsmaskin som funkar så.
Att det blir så beror på:
Förbränningsmotorn som driver generatorn optimeras så verkningsgraden blir mycket högre än vid den varierade lasten en drivmotor utsätts för.
Verkningsgraden på elmotorer och generator är så extremt hög att bara förlusterna i landets elnät är större.
Jag tror faktiskt att det t.o.m. är bättre med hybrid än ren eldrift om du bara har tillgång till vindkraft.
Ty att tillverka syntetiskt drivmedel med vindkraften kommer på sikt bli med en verkningsgrad som närmar sig energilagring i batterier.
Så till er som likt jag för ett tag sedan, tror på rena elbilar, så blir det kanske bara en kortvarig storstadstrend.
Men flertalet av alla bilresor kommer ske med enbart eldrift, batterier för några mil lär bli vettigt, så ett litet elverk för resten.
Kanske kommer bränsleceller i en avlägsen framtid.
Solceller lär i vartfall bli så billigt att alla bilar får drift till någon km/dygn bara av den solenergi som träffar bilen.
En solig dag och bilen har 3kvm i rät vinkel mot ljuset..
Påstå 10 tim och 20% verkningsgrad för cellerna (som måste täcka hela bilen) kan faktiskt ge över 3mils försiktig bilkörning.
”Hardcore Klimat-Alarmister” gör allt för att stoppa elbilen! Varför? Läs:
Den som överhuvudtaget har räknat på energieffektiviteten och kostnadseffektiviteten blir helt häpen över etanolens makalösa slöseri tex går det ät nästan lika mycket el i produktionsledet för en liter etanol som en elbil kräver för en mil, tar man dessutom den mängd diesel som åtgår vid etanolproduktion tillsammans med elen så kommer en elbil och en dieselbil längre än etanolbilen! Då hade dessutom dessa enorma areraler kunnat användas till matproduktion!
Med elbilen är det tvärt om! Den är så otroligt energieffektiv att man tom med den dyra vindkraften kan köra för ca 50-60 öre per mil av investeringskostnaden av vindkraftverkets 20 livstid (baserat på verklig produktion). och ca hälften av produktionskostnaden med en vettigare produktionsform som tex vatten eller kärnkraft. Medan Etanolen kostar ca 8 kr bara i produktionskostnad per mil! (Dessuto skattefri och subventionerad?) Så det är ju inte svårt att räkna ut att alla led i etanolproduktionen tjänar massor av pengar på detta klimatlarm, därför skriker denna bransch hela tiden att co2 är djävulen själv, titta bara på vad SLU går ut med!! Och förresten! elbilen också kan köras på fossilt bränsle om man så vill, Kolkraft är väl det bästa i detta fall, men även tex diesel i ett modernt kraftverk, och då kommer du faktiskt mer än dubbelt så långt i Elbilen mot en dieselbil på samma bränslemängd, dessutom försvinner då alla transporter / distribution av bränslet och inga cancerframkallande avgaser i människans närmiljö blir det heller! Elbilen är dessutom det enda fordonet som kan lagra broms eller rörelseenergi för att använda vid senare tillfälle, därav den helt otroliga verkningsgraden på (wtw) 70-80% (Etanol har WTW på ca 15%).
Dessutom ska man ha klart för det att ”Hardcore Klimatalarmister” gör allt för att stoppa elbilen! Varför? JO, dom menar att ALL ökad produktion av EL ska användas till att minska fossil EL produktion och att ALL minskad användning av el ska vara i syfte att minska co2 utsläpp, dom påstår tex att en elbil släpper ut ca 2ggr mer co2 än en bensinbil då all ökad elproduktion eller elanvändning ska räknas som co2 intensiv kol-el.! Med alarmisternas mattematik så får man inte ens köra elbil på vinkraft! det är samma sak som att köra på kolkraft? så är det någon alarmist som påstår att elbilen är bra ur co2 synpunkt, så går han faktiskt emot sin egen ”religion”.
Men!! Eftersom nu elproduktion med co2 utsläpp inte i sej är ett hot mot mänskligheten, medan avgaserna i tex städerna faktiskt är det, så borde vi ”klimat-realister” alltså förorda elbilen! rena och tysta innerstäder, kan väl ingen klaga på? EL producerad under effektiva och kontrollerade former avger minimala utsläpp dessutom långt från oss människor, i jämförelse med förbränningsbilar som i parkeringsgarage eller i tunnlarna i morgonköerna släpper ut mängder av skit direkt i inandningsluften! ! Och batterier till elbilar kan göras i det närmaste utan påverkan på miljön. Zinkluft batterier är tex effektivare än litium mycket billigare och påverkar inte naturen mer än en galvad plåt!
Och det viktigaste! Elbilen kan gå på vilken energi som helst, dessutom spelar det ingen roll var i världen den produceras! knappt inga transporter behövs av bränslet, inget annat framdrivingskoncept kommer ens i närheten av elbilens effektivitet, den ökade elproduktionstakten som skulle behövas för att vi i sverige skulle ställa om till eldrivet är mindre än den produktionsminskningstakten vi faktiskt har haft de senaste åren! så elpruduktionsmässigt är det inga problem, det är det bara klimatalarmister som påstår (och vissa opålästa)
Så snälla Maggie, räkna lite på elbilen innan du slänger ut något om saker du inte tycker om bara för att vissa ”miljömuppar” förordar det!
(Fast du ställde ju i och för sej bara en fråga)
Mvh/ Mr E Tesla
Kolkraft kan säkert vara miljöskadlig, men det går att förbättra.
Vindkraft däremot är bland det mest miljöskadliga vi har, och det går inte förbättra.
Gunnar Littmarck!
Läste i dagens Sydsvenskan, sida 8, en artikel om att ”kärnbränslet kan återvinnas med ny reaktor”.
Tycks handla om den teknik som du länge pläderat för.
Kanske en möjlighet för dig och Elling att haka på?
Hallå Gunnar Littmark!
Du bekräftar bara vad jag just skrev i en post innan,
”Riktigt inbitna klimatalarmister motsätter sej Elbilen för att den släpper ut co2”
men så enkelt är det inte att påstå att biodrivmedel skulle vara bättre,
tänk lite realistiskt istället, så ser du hur sjukt det blir om vi skulle satsa på biobränslen:
Om alla i Europa skulle kör på etanol, biodiesel, biogas,
så skulle hela EU:s totala areal (kartareal, med berg sjöar mm) krävas för produktion av dessa bränslen, och då hade inte ens produktionen räckt till att driva traktorerna som skulle trafikera varenda kvadratmeter 4-6 ggr per år, och för att inte tala om vad som skulle hända vid eventuell misskörd! och var skulle vi bo föressten?
det är lätt att räkna förövrigt, inget påhitt av mej alltså.
räkna först på hur mycket etanol,biodiesel som skulle gå åt för att ersätta oljeanvändningen per person i EU, sedan tar du och räknar ut hur stor areal som krävs för denna produktion,
sedan tittar du på hur stor areal EU består av
till slut tar du och kollar vilken folkmängd vi har per hektar,
Så här blir det då :
befolkningsmängd EU: 1,15 personer per hektar!
varje person i EU står för ca 1,5 m3 fordonsbränsle (diesel/bensin per år)
och för att ersätta 1500liter oljeprodukter krävs ca 2000 liter ineffektiv etanol/biodiesel)
för att producera 2000 liter av bio krävs 1 hektar. Det blir 15 % mer areal än vi totalt har per capita!
och då räcker inte ens EU totala areal!
Det är sjukt!
För denna bio-produktion krävs dessutom EL ca 0,7 kw/h per liter (mil)
Bara denna lilla skvätt el hade räckt till 0,5 mil i en elbil!
Lägger man till 0,25 liter diesel så kommer diesel/elbilen 1 mil
Och det är ungefär vad traktorer och transporter av tex etanol står för
Så i princip är hela bio-produktionen onödig, med bara insatsvarorna för denna produktion
kommer man lika långt med en elbil som Etanolbilen MED produktionen?
Det är sjukt!
Detta ser väl alarmisterna kanske inte som ett problem, för produktionen förflyttas givetvis till låglöneländer med stora jordbruksarealer, vi rika västlänningar betalar ju bättre för etanolproduktion, än tex afrika betalar för mat, så vi vinner, Brassarna vinner, Afrika och svältande blir utan mat, och vilda djur blir utan skog i Brasilien!
Men enligt en konstig motsägelsefull princip så är denna idioti ”förnyelsebar” den är bra för klimatet?
(principen att om man sågar ner ett träd eldar upp och planterar ett nytt detta så är det co2 neutralt?)
Jag skulle ju säja att om man sågar ner ett träd, så tar du bort en stor co2 konsument,
Och eldar du sedan upp detta så frigör du massor av co2,
Att sedan planterar en planta på en decimeter som tar 70 år att nå vuxen ålder
Ska då alltså kompensera BÅDE förlusten av ett 20 meter högt co2 slukande träd, samt att detta 500kg träd eldades upp med stora co2 avgångar, vem f#n kan kalla det ”förnyelsebart ? detta driver ju bara på co2 utsläppen det fattar vem som helst!
Men som vanligt så talar klimatalarmister ofta rakt emot sin egen religion
vi kommer inte att ha skogar kvar på jorden om sådana idiotier får fortsätta, inga vilda djur lär få plats heller, allt ska bara vara högproducerande åker! det är bara folk som är helt förblindade av Al Gore mm som skulle utplåna världen bara för att minska co2.
Det är sjukt!
Att det går åt el vid produktion av batterierna till elbilar är väl självklart,
men är inget problem, när väl forskningen kommit ett kliv framåt och storskalig produktion är i gång så kommer dessa vara både miljövänliga och inte kräva så mycket energi.
Och utvecklingen går framåt i ett rasande tempo nu!
Elbil är den slutgiltiga lösningen, inga avgaser, energiförsörjningen är inga problem. Den kan köras på alla energiformer, ovasett var den produceras, dessutom helt utan transporter!
Jordbruksmark kan användas till matproduktion, våra skogar kan stå kvar så vilda djur kan ha sina habitater kvar. Oljan kommer att räcka länge så kommande generationer kan ta del av den, till tex flygbränsle mm där el inte kan appliceras som drivmedel så lätt
Men vi kanske behöver använda kol-el till elbilar och dess produktion, och bortsett från co2 så släpper kolel ut väldigt lite farliga ämnen mot förbränningsbilar per mil och dessutom inte i våran närmiljö.
Enligt mej är alla dessa bio-bränslen helt utdömda som framtidens bränsle!
biobränslen är ett stort miljö och humanitärt problem, varför fortsätta med detta?
Arbetstillfällen kanske det ger, och pengar till dom som producerar, men idioti är var det är.
Jag förmodar att Gunnar L är i Biobränslebranschen.
Mvh/ E Tesla
Tesla, du och Gunnar L har nog samma syn på det hela, men ni har båda lättare för att skriva än att läsa tror jag… 😉
L
😀
Iven
Jag finner inget i Sydsvenskan på nätet..
Tack vare Per T Ohlsson läser jag sydsvenskan i bland.
Jo det är nog så att trägen vinner.
Jag märker efter ett drygt halvårs propagerade för TMSR tekniken att allt fler är positiva, först så klart i ingenjörskretsar.
Snart fattar så många hur enkelt, billigt, säkert och miljövänligt det är och då föser valmanskåren politikerna framför sig.
Det ska bli skoj då jag får driftresultat från Indiens småskaliga TMSR.
Kan du tänka dig en liten Indisk folhemsreaktor på 500KG, som står och puttrar H2 helt utan tillsyn utom en gång vart 15:onde år?
Om de går att masstillverkas för 100.000:- tankade för 15 år, blir det en stor konkurrent till alla små energisystem som säljs till avlägsna gårdar.
Australien och Nyazeeland är två ställen där det säljs allt fler stirlingverk som drivs av sol och eller bioförbränning, de skulle alla konkurreras ut av den Indiska modellen.
100kW i 15×8760= 13miljoner kWh
Vad blir det???? lite drygt 1öre/kWh + kapitalkostnader, men det kostar inte mycket att byta bränslesaltet efter 15 år, så nästa period kanske halverar energikostnaden.
Det är en så enkel och smart konstruktion att bara vatten behöver pumpas in och H2+O2 kommer ut.
Tror ni vindkraft ens kommer pumpa vatten om 10 år?
Jag tror att det bara är seglare som brukar vindkraft i framtiden, då av trivselskäl inte energiekonomiska.
E Tesla
Jag skrev om ett system för olja ur alger, kanske det kan komma ner mot dagens knappt 60$/fat???
Svensk industri som satsar på biodiesel, lär inte komma långt under 120$/fat.
Svensk industri är kanske inte i alla avseenden så visionära som de borde.
De seriösa som funderar på kommande energisystem utgår från att de måste klara att priskonkurrera med en bra bit under dagens priser på kol gas och olja (bortsett skatter)
Kina, Indien och många oljeproducerande länder subventionerar bensin och diesel.
I Venezuela kommer aldrig bensin och diesel konkurreras ut.
Vad tar Hugo idag, 25öre/l?
Så är det då marknadskrafter inte råder.
Magnus: Jag brukar gå in på din blogg.
( En kättares notiser…) Hade häromdagen stort nöje av beskrivningen av hur ett antal elever i Selkirk fick föreslå hur man ville att staden ska utvecklas.
Underförstått var väl att de välartade barnen skulle välja politiskt och miljömässigt korrekta mål.
Bland elevernas förslag märktes: en bordell, ett Primark-varuhus samt ett Kentucky Fried Chicken.
Däremot var dom totalt kallsinniga till tanken på vindkraftsparker.
Själv tycker jag att dom förslagen är helt okej.
Men själv skulle gärna se så många vindmöllor som möjligt.
Stopp, stopp!!! Börja inte slänga saker omkring er nu i ilska!
Jag har nämligen en helt revolutionerande idé, som jag räknar med ska ge mig årets Nobelpris.
Tänk själva: En generator är ju i princip samma sak som en elmotor som man tvingar runt och då ger elström.
Vi vänder på steken, kör in elström i skiten och får då gigantiska bordsfläktar!!!
Det kan komma väl till pass varma sommardagar.
Och tänk vad alla seglare skulle glädjas åt rättvisa förhållanden under regattorna:
Gunnar, jag noterar att du svarar på mycket, dock inte det jag frågat dig om.
En artikel som säger att vätedrivna bränslecellsbilar inte är något att ha: http://ing.dk/artikel/98584-dansk-professor-smart-af-usa-at-skrinlaegge-brintbiler
Natrix #60
Visserligen ställde du frågan till Gunnar L, men vi är ju fler som försöker lära oss något av diskussionen.
Vad var din fråga? Varför ställde du den?
Uffeb – jag läste om min fråga och Gunnars svar. Kanske var den inte klart formulerad. Gunnar missförstod den nog. Nu skall jag hjälpa dottern med fysikläxan. Jag återkommer med klarare inlägg.
Natrix.
Nu är jag med, den frågan blev jag förvånad av då alla kan kolla så enkelt.
Om du har 5kWh batterier och 40l etanol har du ju mer än 50ggr så mycket energi i form av organiskt drivmedel.
Den jänkaren jag hänvisade till har ju en 2,2l fyra som kastar ut 100kW, det är mycket midre än V-8modellen men då vi bara vid korta tillfällen behöver stor kraft funkar batterier och det totala blir en vins i både prestanda och förbrukning.
Om vi kollar Shell eco-maraton ser vi att en ny har tagit ledningen med 377mil på en liter bensin.
En Dansk H2 driven bränslecellbil ligger tvåa.
Om vi jämför enbart två system med samma energiinnehåll, det ena batteri och det andra någon from av organisk energi som ska använda sig av bindningsenergi i sina elektronmoln, så borde alltid batteriet vinna ty det kan komma upp i en verkningsgrad som närmar sig total.
Bränsleceller kan aldrig få så hög verkningsgrad, vissa etanolmotorer lär kunna nå 60% genom turbinmotorer, men det blir ju inte i närheten.
Se en rolig kommentar från en som sågar alla (jag gillar sådana killar, inte utslätade mainstremer)
”En volvo V50 DRIVe kostar runt 230 000kr ny. Den har mer än dubbla lastkapaciteten mot en Th!nk city och drar 3,8liter/mil i landsvägs körning. Diesel har en energidensitet på 37MJ/liter vilket motsvarar 10,2kwh/liter. Då drar alltså bilen 10,2*,38=3,9kwh/mil jämför vi de med omvandlings verkningsgraden från diesel till el och inkluderar transformations och laddförluster kommer vi ner till 55% verkningsgrads skillnad blir det 2,15Kwh/mil vilket är nästan exakt vad th!nk city drar.
Dvs Th!ink city drar lika mycket som en dubbelt så stor Volvo!
Exakt var i ligger miljövinsten?”
Du inser varför jag tror på hybridbilar, ty så många resor är så korta att elverket aldrig startar (om vi har billigare energi ”hemma”) dessutom ger de lägre förbrukning och bättre prestanda.
Gunnar #64
Jag orkade inte läsa hela inlägget, men för mig är det självklart att kombinationen (som Natrix kallar dubblering) är väldigt effektivt.
Du nämnde tidigare Formel 1 och elmotorer.. du menade nog det system för återvinning av rörelseenergi vid inbromsning som testats i år.
Ungefär samma fiffiga tanke som för många år sedan introducerades på stadsbussar i Stockholm.
Men stora och tunga svänghjul är ju inte så kul i en bil som ska runt kurvor i hög fart… gyroskopeffekten lär väl ha kastat alla av banan.
KERS, som systemet med att lagra och återvinna rörelseenergi kallas finns i olika versioner.
Ladda ett batteri vid inbromsning, eller ladda kondensatorer, det senare gjorde att mekaniker fick hoppa högt ibland….
Ett annat system byggde nog enbart på mekanisk energilagring i form av ett kompakt svänghjul med ett fruktansvärt högt varvtal….
Men visst är det kul att veta att reglerna tillåter 82 hkr per varv under drygt 6 sekunder.
Så mycket (minst ) gick tidigare förlorat per varv som slarvig värmeförlust från bromsskivorna…
Uffeb jag orkade inte heller läsa allt, en del var kopierat annat skrivet under total frånvaro, en ovana jag har.
Det balla med F1 är ju att då pengar inte spelar någon roll kan de ta fram otroligt effektiva grejer.
Men så fort någon tog fram aktiv fjädring och dämpning blev det förbjudet liksom aktiva spoiler och tubo.
Allt detta sitter eller kommer sitta på dyrare sportbilar.
Aktiv fjädring och dämpning tror jag kommer revolutionera som då färdbromsen kom på alla fyra hjulen.
Det händer en del på blybatteri sidan i kombination med superkondensatorer.
Kanske får vi det i våra hybrider.
Cat lär ligga långt framme med MIT och har tydligen startat ett dotterbolag, jag har bara hört rykten inga data.
Föresten vad blir 82kh under 6sek…
60kW under en 600 dels timma 0,1 kwh
Det borde klaras av kondensatorer då det i praktiken lär bli midre p.g.a laddning vid bromsning.
Gunnar L #67
Jo det räcker med kondensatorer, men depåpersonalen måste ha gummihandskar och trots det var det någon mekaniker som fick en spektakulär smäll och for bakåt. Finns att se på You Tube tror jag…
Men poängen med KERS är att utveckla teknik för hybridbilar och oss vanliga konsumenter.
På tävlingsbanan har den ingen annan funktion än att alla team ska försöka utveckla det bästa systemet.
För oss.
Med ett och samma KERS-system i alla bilar så tillför det inte Formel 1 sporten något. Det fattar nästan alla omedelbart.
Gunnar L #67
Jag tror förresten att det är ett svänghjul med i spelet även när man använder både batteri och kondensator… för att samla energin från flera inbromsningar
Ett tips till bilförare.
Använd aldrig bromsen mer än vid parkering. Och använd den då rejält så att inte bromsokt rostar fast.
Anpassa hastigheten så att det räcker att rulla utan gas till lägre hastighet. En modern insprutningsmotor drar noll bensin då.
Att fikoppla och rulla på tomgång nedför en backe drar däremot bränsle…
… frikoppla…
Tesla #54,
Helt rätt, kriteriet för att få kallas ”förnyelsebart” eller ”CO2-neutralt” måste ju vara att träden/ biomassan växer till i samma takt som de eldas upp/ förbrukas.
Någon skrev innan att jag har lättare för att skriva än att läsa,
Du har så rätt, jag har inte läst hela debatten, utan bara lite utvalda stycken. jag kanske har missat Gunnars egentliga ståndpunkt. tid att läsa allt saknas, jag har ett företag att sköta, så egentligen har jag inte tid att skriva heller, men när någon påstår att tex biodiesel eller etanol är effektivt som bränsle och elbilen ineffektiv så går jag i taket!
Ett exempel som totalt skjuter Etanolen i sank:
Istället för att odla tex rågvete till denna produktion,
så kan man odla energihampa, på ett hektar får man ut ca 25 ton torrvara.
25 ton förgasad hampa innehåller ca 5 kWh/kg
Ta detta och generera el med 30 % el verkningsgrad (lågt räknat, 40-50% är möjligt)
vilket blir 25.000 kg x 0,3 % x 5 kWh = ca 35.000 kWh
sedan delar vi det på 1500 kw/h (årsförbrukningen för 1 elbil)
så får vi alltså bränsle till
1 hektar =25 ton energihampa – elverk 35000kw/h
= årsförbrukning till 20st elbilar
1 hektar 5 ton rågvete = 2000 liter etanol (högt räknat)
= årsförbrukning till 2 st Etanolbilar
Så Om vi ska använda åker till fordonsbränsle tillverkning, så ska vi göra elbilsbränsle av hampa, det är 1000% effektivare än etanolproduktion! Slutsatsen är att etanol är rena slöseriet som fordons bränsle! Nu är jag ju inte någon förespråkare för att använda jorbruksmark till fordonsbränsletillverkning, men i detta fall (hampa/elbil ) är det faktiskt rätt effektivt!
#64 Gunnar :
Exemplet med V50 är helt galet!
För det fösta så drar bilen i fråga snarare 0.5 liter milen blandad körning sedan är energiinnehållet i diesel 9,8 kw/h liter i Sverige =4,9 kw/h mil, vidare så drar en Think city, BMW E Mini, BYD, mf i blandad körning ca 1,5 kwh/mil (uppgiven förbruning av tillverkarna är tom lägre). Då förbrukar V50:n 3,3 ggr mer energi än elbilarna gör!
Det är bara att läsa vilken verkningsgrad respektive bil har, och inte börja frisera siffror tills dom passar en själv!
Egentligen är energiinnehållet ett felaktigt sätt att räkna på. Det som är relevant är ju den totala kostnads effektiviteten, Och det ser man ju klart i uträkningen jag gjorde med energihampan Hade man i det fallet räknat kw/h per mil, så hade det blivit ett annat resultat, dock hade elbilen vunnit med hästlängder ändå. hade man kört elbilen på kolkrafts-el så hade det varit det absolut kostnadseffektivaste alternativet.
Fram till den förra borgerliga regeringen 1991 var fordonsindustrin inställd på metanol som alternativt bränsle. Inte för att metanol i sig är särskilt lysande (bara halva energiinnehållet mot bensin mot 70 procent för etanol, därtill giftigt och aggressivt mot motordelar) utan för det är enklare och billigare att tillverka genom energialstrande katalys av skogsråvara och kan bli bas för andra bränslen.
Men priset för att få med centern på fortsatt kärnkraft var att gå från metanol till etanol så att svenska bönder kunde odla och sälja mer spannmål. Men nu håller inte det svenska etanolspåret längre. En ha åkermark ger bara 2,5 m3 vete och 3,5 m3 majs (som i USA). Att ersätta all bensin och diesel i Sverige med svenskproducerad etanol från svenskt vete skulle kräva uppåt 7 miljoner ha åkermark. Sverige har totalt bara 2,5-3 miljoner ha åker, varav förstås bara en mindre del för vete och en än mindre för vete för etanol.
Likartat är förhållandet i alla länder. Sockerrör som i Brasilien och sockerbetor som i södra Europa ger 2,5 gånger bättre utbyte, men det räcker heller inte långt, inte ens elefantgräs i Afrika med nära sex gånger bättre utbyte.
Att i stället göra etanol från cellulosa (skogsråvara, växtdelar) har som i fallet Sekab visat sig så svårt och dyrt att försöken närmast avstannat. Men utsikterna för Björn Gillbergs nya bolag att från skogsråvara göra metanol ser bättre ut – tyvärr dock försenat 10-20 år.
Huvudskälet för andra än fossila bränslen är inte mindre utsläpp av den nyttiga gasen CO2 utan att minska importberoendet, framför allt från diverse skurkstater med osäkra leveranser, osäkra priser och risk för konflikter och politisk utpressning.
Tege