I dagens Upsala Nya Tidning skriver C-G Ribbing, professor i fasta tillståndets fysik, att det inte är växthuseffekten som har orsakat de senaste trettio årens temperaturhöjning. Däremot är det troligt att uppvärmningen var en effekt av ökad solinstrålning.
Läs hela artikeln på UNT.
Nu väntar vi bara på de vanliga sågningarna av Mikael, Thomas och övriga. Kanske kan man hitta något riktigt snaskigt om Ribbings privatliv? Vem vet, han kanske kör SUV? Eller kammar benan åt fel håll?
Att det finns oklarheter exakt var i atmosfären uppvärmingen är och borde vara störst på grund av växthuseffekten är en flitigt diskuterad vetenskaplig frågeställning som finns med i IPCC:s bakgrundsrapporter. Intressant vore att få reda på varför L, La och Le och andra skeptiker så solklart väljer att tro på EN tolkning av dessa data. Speciellt mot bakgrund av att huvuddelen av världens ledande klimatforskare tror på andra tolkningar. Någon liten ödmjukhet i denna fråga kunde man ju förvänta sig. Men ödmjukhet är väl knappast vad som utmärker en råbarkad skeptiker…
Observera att osäkerheterna kring dessa och andra data är en del av IPCC:s sammanställning. Den tvärsäkerhet kring exakt hur saker och ting ligger till som ni ofta anklagar ”AGW-folket” för att företräda känns avlägsen i IPCC:s rapportering.
Baksmällan kommer bli mycket spännande att följa.
Mikael, IPCC skriver själva att instrålningen ökat kraftigt under den period som uppvärmningen skett. Det står i huvudrapporten, men inte i (den politiska) sammanfattningen. Där står det att co2 är boven i dramat.
För övrigt, att kalla folk för råtta är inte direkt någon högstående retorik det heller…
Där försvann min julnöt.
Kunde jag inte få räkna ut detta själv?
Jag var ju i närheten…(eller?)
Fi dong.
Mikael:
Att kalla någon din lilla råtta, duger bara om man dels vet hur trevliga råttor kan vara samt att stor är entydigt negativt.
Vad blir det annars… hmmm fabel… är det det kallas då djur förmänskligas likt den kända anden, som skyler underlivet då skjortan tas av..
Skyler Mikael förståndet då trosuppfattningen tas i från honom?
Mikael har fel. Diskrepansen mellan modeller och verklighet vad gäller temperaturfördelningen har inte alls diskuterats och tagits hänsyn till i IPCC:s rapport. Inte på grund av någon ”sammansvärjning” utan helt enkelt därför att manusstopp för rapporten låg innan det här blev en stor fråga. Rapporten var i många avseenden föråldrad innan den gick i tryck.
Jag tror Ribbing i meningen om IPCC:s underrapport syftar på det faktum att man känner till den ökade solinstrålningen under 90-talet, men att detta inte lyftes fram i den politiska sammanfattningen.
Det väsentliga är att om co2 spelade så stor roll att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof, skulle de senaste tioårens hysteriska förbränning synas i kraftigt ökad temperatur kring 10KM…
Men 4mym är troligen ingen våglängd med stor effekt där.
Ribbings inlägg tar bara återigen upp ett av ”skeptikernas” två favoritargument i år, inget nytt där, däremot tycker jag Ribbings argument är bristfälligt. Att temperaturen förväntas stiga snabbare på lite högre höjd handlar mycket om att våtadiabatiska temperaturgradienten sjunker med ökande temperatur.
Är det sen någon annan som reagerade på ironin att just en fasta tillståndets fysiker klagar på att man uppskattar temperaturen med en indirekt metod som att utgå från vinddata. Är det något fält som använder sig av sådana indirekta metoder är det Ribbings eget!
En snabbkoll på google visar att Ribbing varit flitig i debatten i UNT. Däretmot verkar han inte så påläst. Tex påstår han att ”Koldioxiden bidrager med enstaka procent” [av växthuseffekten]. Det är ett påstående han bara kan fått från diverse bloggar och websidor, inte från någon vetenskaplig litteratur. Han insinuerar även att våra utsläpp av koldioxid är försumbara.
Man anser att den minskade partikelhalten i atmosfären har betydelse. Man anser också att solfläckar, El Niño mm har betydelse. Samt att koldioxidhalten. Jag tycker mycket väl att man kan säga att koldioxidutsläppen ökat drastiskt, ungefär lika drastiskt som människans förbränning av fossila bränslen. Jag påstår att förändringen i atmosfärens koldioxidhalt är mycket mer dramatisk än förändringen av partikelhalten under 1900-talet. Men båda halterna påverkar energibalansen, helt klart.
Att sen dessa uppgifter försvann ur slutrapporten ja det är en annan sak.
Så om någon påstår att solinstrålningen inte ökade under 90-talet och att mängden aerosoler inte minskade under samma decennium , så går man emot IPCC egna forskningsresultat
Nu blev det rätt
Du som kan så mycket kanske kunde förklara hur många procent av den naturliga växthuseffekten beror på CO2?
Dvs vad skulle temperaturen vara utan CO2. Man kan väl använda klimatkänsligheten (vad nu den är) för att räkna sig nedåt genom att halvera CO2. Men man kommer ju aldrig till noll med den metoden.
Jag är genuint intresserad, men har inte sett någon bra förklaring.
Vad mina slarvstudier kommer till, så skulle temperaturen falla med 6 grader om atmosfärens co2 försvann, men till det ska alla negativa återkopplingar läggas.
Då allt liv upphör, ändras troligen molnbildningen.
Det intressanta är att de första 20ppm av co2 molekylen tycks betyda mer än resten, till dagens nivå.
Synnerligen intressant är det att ständigt finna ny information…
Såklart att det kan motverka en tempändring på marknivå, men inte på den nivå där co2 har praktisk betydelse.
Såklart skulle den relativa temperaturförändringen i atmosfären skett, oavsett sotflagor, om en ökning av co2 hade så stor betydelse vissa tror.
Nu tänker vi efter lite. Om ett sotlager hindrar strålningen från att komma in, då är det väl inte jättekonstigt ifall det finns en mindre mängd värme som kan stråla ut? Och om koldioxiden nu påverkar utgående strålning så kan teoretiskt denna effekt minska om det inte kommer in strålning. Jag blir osäker på om ni bara försöker få detta att verka krångligare än det är. Det är nämligen en vanlige skeptiker-taktik, att först låtsas som att man inte begriper, och att AGW-teorin är fullständigt obegriplig. Senare när man ändå tvingas begripa så argumenterar man emot. På detta sätt försöker man konstant föra diskussionen bakåt istället för framåt. Tråkigt tycker jag. Men det kanske inte gäller er, ni kanske inte begriper skillnaden mellan instrålning och utstrålning på riktigt? Desto mindre anledning att ödsla tid på era argument då.
Och Gunnar, för att föregå ditt nästa inlägg: Kärnkraft är jättebra.
Är du inte medveten om att en svartkropp som absorberar strålning också emitterar strålning om den har en temperatur över 0 K? Att något skulle bli oändligt varmt strider mot termodynamikens andra huvudsats!
Thomas, vart skulle jordvärmen ta vägen om vi hade ett tättslutande lock på 10.000 meters höjd?
utan att vänta på mitt svar, yttra sig om hur påläst jag är eller inte är.
För att spar tid återger jag här mina svar:
i samband med att du skrev under ett upprop om växthueffekten kollade
jag vad du skrivit tidigare och hittade bl a en insändare i UNT. Skulle du
möjligen kunna ge en vetenskaplig referens till ditt påstående om att
”Koldioxiden bidrager med enstaka procent” till växthuseffekten? Själv har
jag sett siffror på ca en tredjedel.
Jag kan inte undgå intrycket av personcentrerad klimatvetenskap. Du skall alltså granska uppropet genom att i detalj kartlägga vad varje (detta kan väl inte endast gälla mig?) undertecknare har sagt i frågan? Vore det inte bättre att läsa uppropet och kritisera den texten?
Den där insändaren var väl mer än ett år sedan, så min ståndpunkt har hunnit utvecklas både uppåt och nedåt sedan dess. För att ta’ det historiskt så var mitt första påstående baserat på enkla integreringar av koldioxidens och vattenångans absorptionstoppar i det termiska våglängdområdet 5-50 µm. Mycket enkelt – alltså med linjal på ett papper.
Senare blev jag inblandad i en dispyt med Gavin Schmidt om bl a annat detta på RealClimate. Då hade jag hunnit läsa 2 artiklar av Steve Barret – en seriös IR-spektroskopist – och utan att till fullo förstå alla tekniska detaljer, så gick jag för ”husfridens” skull med på 20 % – i överkant – det har jag ångrat senare. Jag ville koncentrera mig på de felaktigheter Gavin försökte slå i mig att konvektionen skulle eliminera den höjdprofil växthuseffekten ger.
I somras läste jag ett svårt arbete av Miskolczi, som jag tyvärr inte har på pdf. Jag bifogar istället en kommentar till detta arbete – där finns referensen till den ungerska tidskrift där arbetet finns. Miskolczi använder sig av virialteoremet för att bl a visa att växthuseffekten från olika gaser inte är additiv. Om det blir mer koldioxid blir bidraget från vattenångan mindre och vice versa. Om han har rätt upplöses din fråga till intet. Dock har jag svårt att förstå hur han får in virialteoremtet i atmosfären – för mig är detta något som gäller oscillatorer: mekaniska eller kvantmekaniska. Jag har skrivit till honom och frågat, och han svarade, men inte riktigt på detta.
Nu försöker jag finna tid för att läsa Gerlich o Tscheuschners arbete om växthuseffekten – se bilaga. Detta är verkligen en utmaning som jag uppmanar dig att anta. Den inledande historieskrivningen var för mig full av nyheter och mycket fascinerande. Vi svenskar har nog en tendens att överskatta Arrhenius. Gerlich et al ogiltigförklarar helt växthuseffekten i atmosfären, och så långt tror jag inte att jag kommer att hålla med dem.
För att sammanfatta denna punkt gör jag som du: ”Jag har sett siffror på 0 % till ca en tredjedel”.
Jag blir även förbryllad av vad du egentligen menade när du skrev ”Det mänskliga bidraget till koldioxiden i atmosfären är i sin tur endast enstaka procent av den totala omsättningen. Denna domineras av naturliga processer, växelverkan mellan å en sidan atmosfären, å andra sidan växtlighet och hav”.
Svaret på detta finns i insändardebatten från förra året. Det antropogena bidraget är ca 7.5 Gton vilket är mindre än 10% av nettot från fotosyntes och respiration.Till detta kommer också den stora omsättningen mellan atmosfär och hav. Som sagt, läs Bert Bolins artikel om kolcykeln i NE. Hans siffror är gamla, där står det endast 6 Gton. I gengäld har sannolikt fotosyntesens omsättning också ökat. Det växer bättre när luftens koldioxidhalt ökar.
Menar du att det inte är människan som är ansvarig för att koldioxidhalten nu
stiger? Det låter onekligen så även om du inte säger det rakt ut.
”Ansvar” är ett knepigt ord i sammanhanget. Vi ansvarar etiskt för att vi eldar, likaväl som de som med fogdens makt vill hindra fattiga människor från att elda – och därmed göra dem ännu fattigare – är ansvariga för vad de ställer till.
I sakfrågan menar jag att det antropogena bidraget till luftens koldioxidhalt är så obetydligt som siffrorna visar.
Dessutom anser jag att koldioxidhalten inte styr vårt klimat – men detta har du egentligen inte frågat mig om.
Till slut vill jag försvara mitt ämne, som någon härovan sluggade till. Jag tror inte att någon av mina kollegor skulle göra något så fånigt som att är mäta temperaturen med hjälp av vindhastighetens komposanter. Från samma satelliter ??!
Och jag tror inte att någon annan heller skulle ha försökt om det inte hade varit för denna tydliga skillnad mellan IPCC’s modellberäkningar och uppmätta temperaturvärden.
Vänliga hälsningar
Carl-Gustaf Ribbing
”Jag blir osäker på om ni bara försöker få detta att verka krångligare än det är”
För min lilla hjärna är det på inget vis enkelt.
Ett sotlager, till skillnad mot en reflektor, absorberar solens strålar (de solstrålar som når Tellus, ligger i våglängden 100nm har max vid 500nm och har fallit till 10W/kvm vid 1500nm) vilket innebär det att var sotmolekyl höjer sin temperatur och strålar därefter med högre effekt sfäriskt.
Koldioxid tycks (efter mina slarviga lekmannastudier) bara ha i huvudsak kvar våglängder runt 4000nm för att kunna öka sitt bidrag till växthuseffekten.
Då borde vi kunna observera en ändrad temperaturskala i atmosfären (speciellt 7-12 Km) under den tid mänsklig fossilförbränning varit som mest hysterisk.
Jag kan tänka mig alternativ som fortfarande håller en ökad co2 som riskfaktor.
Ex. att hav och land tagit upp så mycket att co2-halten inte stigit i atmosfären de sista 10 åren.
Det trista är i analogi med ditt resonemang, alla som tror att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof, inte vill vara lika öppna för alternativa förklaringsmodeller.
Där är IPCC ett mycket gott ex. på åsiktsstyrning, de har ju det klara uppdraget att påvisa farorna med männsklig aktivitet, för det globala klimatet.
Såklart lägger de inte energi på alternativ, det skulle ju strida med deras uppdrag.
Min slutsats är att resultat och målstyrd forskning är en styggelse…
Lika värdelös som när Nazisterna införde ett krav på reflex på cykletrampor.
Den enda fabriken som tillverkade dessa kunde skapa en övervinst, som finansierade expeditioner över hela jorden, i syfte att visa den ariska rasens överlägsenhet.
IPCC fortsätter i gamla fotspår, svensk genusforskning är av samma art, inte kommer den läggra fram alla nackdelar de manliga könet drabbas av med dagens maktstruktur.
Eller forskningen på det mångkulturella samhället…
Då forskaren visade entydigt att de aldrig fungerat då majoritetskulturen inte vann i alla led, både ekonomiskt och kulturellt, har det hitills lett till kolaps, avslutadess hans uppdrag och inga resultat framlades.
Friast möjlig forskning, leder till det bästa för mänskligheten, på lång sikt, tror jag.
Orkar du visa den vebbsida där jordens utstrålning i våglängd 4000nm visas.
Jag skulle bli förvånad om det var mer än en Watt.
Kanske ligger svaret där.
här får jag..
*smack krack böj bänd dunka* aj aj aj jag lovar
Att delta i öppna debatter och framlägga teorier, även de som går emot etablissemanget, handlar om moral.
Att hålla tyst av bekvämlighet och karriärhänsyn, är låg moral.
Ribbing, kommentaren här skrev jag innan jag bestämt mig för att skriva något brev till dig. Jag kom fram till att det skulle vara intressant att se hur du motiverade uppgifter som var uppenbart felaktiga respektive missledande. Att du här väljer att återge inte bara ditt svar utan även mitt brev får jag leva med, jag har insett att i de här kretsarna finns inget som privata brev.
Ribbing skrev en insändare med rubriken ”Saklighet bra i klimatdebatten” och nu erkänner han att fakta där baserade sig på att han mätt med linjal i en figur! Modigt eller dumdristiskt? Inte höjer det trovärdigheten i alla fall.
Ribbing väljer att hänvisa till ett par av de sämsta artiklar som skrivits i ämnet under senare tid snarare än till mer seriösa skeptiker som ändå finns, typ Lindzen. Han rentav förnekar att människan åstadkommit den observerade ökningen av koldioxidhalten. Varför den skulle börja öka just när våra utsläpp satte igång efter att ha varit i stort sett stabil sedan istidens slut, det skulle jag gärna vilja veta.
Ribbing är säkert bra inom sitt område, men inom klimatforskning borde han börja med att läsa några grundläggande läroböcker. Det är så man brukar göra när man ger sig in i helt nya områden.
Til sist vill jag protestera mot anklagelsen av att jag ”sluggade till” fasta tillståndets fysik. Jag har själv jobbat i facket så det vore konstigt. Att man använder sig av indirekta mätmetoder är nödvändigt då man inte kan stoppa in prober i ett solitt material. Man mäter inducerade magnetfält, olika resonanser etc och drar därur slutsatser om materialets egenskaper. Det är inget fel i detta.
Att mäta atmosfärens egenskaper från satellit är alltid indirekt. Att observera mikrovågsstrålning från hela atmosfären+markreflexer och därur dra slutsatser om temperaturprofilen i atmosfären är vanskligt. Inte för att jag kan bedöma om den här metoden med att använda vinddata är bättre eller sämre, men att bara förlöjliga den utan analys är inte seriöst!
Thomas menar att lagret dels skickar tillbaka hälften av jordvärmen, dels värms av solen och strålar även hälften av den värmen, under förutsättning att det är en svartkropp i alla relevanta våglängder, vilket inte ens gäller kimrök.
Ärligt, så tror jag mig sedan Jonas påpekade det, observerat en allt mer desperat argumentationsteknik från Palmpojken.
Ganska trist ty ville han kunde han istället bidra förutsättningslöst till uträtandet av enstaka frågetecken.
Fast vi dumskallar är väl obildbara, då är bara min stilla undran vad Palmpojken har i detta forum att göra?
Vad som händer är att under detta värmeabsorberande skikt får man termisk jämvikt, man stänger av växthuseffekten och får konstant samma temperatur som i själva skiktet, dvs långt under noll grader.
Då får L. helt rätt, eller?
Om du har ett totalreflekterande skikt så kommer temperaturen först långsamt stiga inuti tills man får en termisk jämvikt som motsvarar genomsnittstemperaturen för jordens innandöme idag, dvs flera tusen grader. Sen kommer den, ännu mycket långsammare stiga allteftersom mer energi frigörs vid radioaktiva sönderfall. Oändlig blir den dock aldrig.
Jag efterfrågade av lathet effekten av 4000nm
W/m2…
Ha en fin kväll Thomas du har givit mig många input.
Jag hatar mesiga smörisar, det är sanneligen inte du.
Media har inte heller någon skuld i förvirringen. Där förmedlas ju bara debatten.
Och politikerna lyssnar och agerar.
Hoppsan, där träffade jag tydligen en öm tå?
Att ni AGW-anhängare gärna går till personangrepp när ni inte kan hitta något annat att hacka på, är ju väl känt. Vad jag menade med mitt inlägg # 1 var ju att jag var rätt säker på att det skulle komma sådana i den här tråden. Fred Goldberg skriver i dag i Lidingö Tidning (jag har följt debatten där) om precis samma sak. Efter att ha skrivit en artikel där om det tvivelaktiga i AGW-hypotesen blev han anklagad för allt möjligt, man försökte ta heder och ära av honom, förlöjliga honom. I dag svarade han, och sopade banan med kritikerna!
På samma sätt är det med dig Mikael, när du inte kan argumentera på ett vettigt sätt, så går du till personangrepp. Du kan kalla mig vad du vill, men för varje förolämpning, så sänker du bara dig själv! Och det är du nog medveten om.
Mvh Labbibia
Faktum är att jag förväntar mig en ursäkt.
Är det inte lämpligt att du ber om ursäkt först eftersom du började som första inlägg med att anklaga dina meningsmotståndare för att inte debattera renhårigt.
Tyvärr är det inte ovanligt att AGW-förespråkarna går till personangrepp när de inte kan hitta någon annan svaghet i en teori. (Oljelobbyn, tobaksindustrin, förintelseförnekare etc etc…..) Det var därför jag uttryckte mig som jag gjorde i inlägg #1. Dock hade jag aldrig i min vildaste fantasi kunnat förutse DEN SORTENS svar. Vad tycker du själv? Är det ok att kalla en meningsmotståndare ”din lilla råtta”? Är det konstigt att man reagerar?
Mvh Labbibia
Jag är bara en läsare av denna blogg. Jag läser den för att lära mig så mycket som möjligt om detta svåra och känsliga ämne. Jag har inte en chans att mäta mig med den erfarenhet och kunskap som alla som kommenterar här bidrar med. Men jag hoppas att jag med mitt hyfsat sunda förnuft kan bilda mig en sund åsikt.
Men Mikael, inlägg #2 stycke 1, där sjönk du som en gråsten i mitt anseende om dig. Så säger/skriver man inte till andra människor. Nu får du verkligen ligga i för att komma tillbaka.
Till er andra vill jag tacka för den insikt och kunskap som jag har förmånen att få ta del av.
…KajO
Därefter har jag studerat Thomas Palms och andras försök att skjuta hål på hans resonemang.
Klimatskeptiker har även jag blivit efter detta.
God Morgon.
Nej, tyvärr är det ju inte så länge sedan jag hittade Maggies fantastiska blogg. Jag säger inte att Fred Goldberg är felfri, jag menar att han måste ha rätt att yttra sig utan att han blir misstänkliggjord som person. I Lidingö Tidning tar han bland annat upp felaktigheter som skrivits om isläget vid polerna, den nuvarande avkylningen (eller om du så vill, den av IPCC förväntade temperaturökning som tycks ha kommit av sig) av klimatet etc.. Alla säger (skriver) vi väl ibland felaktiga saker. Men det innebär väl ändå inte att man ska ta heder och ära av en människa som har en annan uppfattning än man själv har?
Vad tycker du själv förresten om Mikaels ”debatteknik?
Mikaels debatteknik i #2 var ju, skall vi säga, mer personlig än vanligt, men med tanke på att tonen här ofta är rätt rå så vet jag inte om jag retade mig mer på en sådan här vulgärförolämpning än på alla mer intellektuella som är vanligare.
Klimatskeptiker, contrarians, alarmister. AGW`are osv. kan väl accepteras, men råtta…
Är du en riktig karl ber du om ursäkt, Mikael!
Snökaos i Las Vegas
Jag vet att man inte ska blanda ihop klimat med väder men det här var ju kul!
http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article4037610.ab
Jo jag tackar ja. Klimatet ska regleras.
Ganska mycket av vad du skriver är ofta av den sorten, alltsa personliga och inte speciellt vidkommande anklagelser mot dem du kritiserar.
Öht är det väldigt mycket ’person’ som tycks vara det pimära for somliga här.
(Och jag tror att du skulle missa ett flertal av de värsta ifall du nu skulle nämna namn .. )
Må så vara, Goldberg gjorde kanske bort sig.
Vad säger man då om Bert Bolin, som faktiskt på 70-talet var inne på att det var en ny istid i faggorna? Är det orsak att ta heder och ära av honom? Nej, det tycker jag inte. Men däremot kan man (kanske) säga att han hade fel på 70-talet. Kanske hade han fel även när han började varna för Global Warming?
Inte vet jag. Och det vet inte du heller.
För just nu verkar det ju faktiskt som om verkligheten VÄGRAR att anpassa sig efter IPCC:s klimatmodeller. jag tänker då närmast på den utplaning (eller tom sjunkande) globala temperaturer som vi sett i 8-9 år nu.
Uppenbarligen är det NÅGOT som saknas i IPCC:s klimatmodeller.
Anders L (tror jag det var) skrev om La Nina….och La Nino, att det kanske var dessa väderfenomen som ställde till det för IPCC:s klimatmodeller, att de skulle vara orsaken till att verkligheten ställer till det för IPCC. Men då inställer sig ju genast frågan: Om IPCC inte ens tar hänsyn till dessa välkända väderfenomen, hur mycket är deras datamodelleringar då värda?
Nej, men jag har belägg för att du tagit steget från en sensationellt låg nivå till avgrundsdjup, när det gäller debatten. Beviset för det finns ju längre upp i denna tråd.
Sen har naturligtvis inte IPCC några klimatmodeller
Refererar du alltså till det Bruna Molnet? Finns det några fakta som stödjer dina spekulationer?
Och om det nu är som du säger när det gäller El Nino. Kan du hålla med mig när jag säger att klimatförutsägelser som inte tar hänsyn till dylika fenomen blir per defintion värdelösa? Jag menar, de finns där, de påverkar bevisligen klimatet.
Jag tror att du förstår vad jag menar när jag kallar datamodellerna för IPCC:s?
Men ok, För att tydliggöra vad jag menar då.
De klimatmodelleringar som IPCC bygger sina prognoser på. Bättre så?
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
El Nino är en del av den interna variationen i klimatet och som jag skrev så får kopplade klimatmodeller med El Nino, även om man som jag också skrev inte kan förutsäga när och hur stor varje enskild cykel blir. Jag ser inte att det gör klimatmodellerna värdelösa för att uppskatta AGW, även om det naturligtvis är illa för de som vill veta vädret något år framåt.
God Morgon.
Kanske en tydligare bild?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/deetest/deetmp.22515.png
Såvitt jag vet så började man mäta polernas istäcke i slutet på sjuttitalet, innan dess vet vi nästan ingenting om hur istäcket såg ut. Man kan ju så klart fråga sig hur stor eller snarare liten Arktis ismassa var under MWP eller under bronsäldern, men det blir ju bara spekulationer.
Om man ska tala om skadeglädje, så kanske det blir så när man blir idiotförklarad bara för att man är skeptisk till AGW.
Självklart försöker man ta till sig de relevanta argument som finns för och emot torin om AGW, men man kommer inte runt det faktum att klimatet alltid varierat.
Och när domedagsprofeter som Hansen går igång, så kan man inte bli annat än skeptisk. Eftersom vi trots allt VET att klimatet varit betydligt varmare i det förgångna.
Mvh Labbibia
Att sen dessa uppgifter försvann ur slutrapporten ja det är en annan sak.