Snart går jorden under

Barack Obama har bara fyra år på sig att rädda planeten. I varje fall om man ska tro James Hansen. Förra veckan varnade han att det krävs omedelbara åtgärder för att stoppa (obs!) den förödande klimatförändring som nu hotar Jorden. Nuvarande koldioxidhalten i atmosfären är redan så hög att det inte går att förhindra en galopperande växthusuppvärmning.

“Cap-and-trade schemes, in which emission permits are bought and sold, have failed, and must now be replaced by a carbon tax that will imposed on all producers of fossil fuels. At the same time, there must be a moratorium on new power plants that burn coal – the world’s worst carbon emitter.”

IPCC spår en höjning av havsytan med 20 till 60 cm fram till år 2100. Det håller dock Hansen inte med om. Han menar att klimatsystemet är redan ur led och att en kollaps av istäckena är att vänta. Havsytan kan därför komma att stiga med upp till 140 cm, vilket innebär att många av världens stora städer översvämmas.
Det faktum att 2008 var det kallaste året hittills sedan millennieskiftet betyder ingenting enligt James Hansen, även om “klimatförnekarna” gärna vill ha det till det.

However, deniers should show caution, Hansen insisted: most of the planet was exceptionally warm last year. Only a strong La Niña – a vast cooling of the Pacific that occurs every few years – brought down the average temperature. La Niña would not persist, he said. “Before the end of Obama’s first term, we will be seeing new record temperatures. I can promise the president that.”

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Torsten Wedin

    Hansen är tydligen inte enig med IPCC.
    I senaste IPCC-rapporten står det klart och tydligt i kapitel 3 och kapitel 9 att “de senaste decenniernas uppvärmning inte beror på växthuseffekten utan på den ökade solinstrålningen”.
    Men naturligtvis ignorerade man dessa fakta i sammanfattningen för beslutsfattare och media.
    Men man borde väl kräva att de, som i denna blogg så hårt ansluter sig till IPCC, borde orka läsa hela rapporten.
    Orkar ni inte läsa rapporten, lyssna på Vetandets Värld i P1 16 juni 2008. Det finns på bloggradion på sr.se.
    Och tack Maggie för den bästa blogg i världen. Din blogg är den första länk jag besöker när jag startar datorn på morgonen. Tack för att du finns och orkar!

  2. Gunnar Littmarck

    Kanske känner sig många trygga om “alla” politiker och vetenskapsmän målar upp ett och samma hot, som dessutom kommer drabba andra än oss hårdast.
    Psykologi på massor där suggestionen förstärks av abstrakta hot, är ett ämne som måste studeras mer.
    Det normala flockdjuret människa, är beroende av gemensamma hotbilder.
    Historien visar hur sjukt beteende som kan skapas i en grupp, men avsevärt svårare med bara en individ.
    Amerikanska väckelsemöten visar hur en grupp någorlunda normala individer kan förvandlas till en skrikande pöbel hop.
    I vår del av världen ger idrotten sjuka exempel på då grupper bygger upp beteenden som aldrig enskilda skulle haft.
    I brist på djup religion, måste kanske massorna lugnas genom ett konsensushot.
    Just gemenskapen i den homogena åsiktsgruppen, skapar trygghet.
    Medel skeptikern är nog avsevärt mer asocial än medelmänniskan.
    Vi är kufar som inte lika lätt går att styra.
    Politiker är typiskt sociala och med starka pöbelinstinkter  (jag vet ett taskigt epitet, behov av gruppgemenskap som är starkare än förnuft, duger det?).
    På detta vis kan man enkelt registrera den del av befolkningen som är jobbiga att leda.
    Hur är det med er andra skeptiker, brukar ni vara de bråkiga som sabbar gruppgemenskap, genom ifrågasättandet av “konsensusåsikter”?
    Jag vet i vart fall hur det är med mig, jag reagerar instinktivt emot den allmänna uppfattningen.
    Fyfasiken för ett kungarike med ett folk bestående av 100% skeptiker.
    Mode är en annan form där vissa skiljer ut sig.
    Hur många skeptiker bryr sig om hur andra uppfattar vår klädsel?  Mycket asocialt… jag försöker gå klädd så inte mina nära och kära ska skämmas, men då jag är ensam bland främlingar, bryr jag mig inte ett dugg.

  3. Gunnar Littmarck

    Bättre exempel:
    Jag går gärna på rockkonserter och älskar att dnas på bluesklubbar, men skulle aldrig kunna bli en nationalistisk idrottsfanatiker.
    Jag går inte längre på idrottsevenemang, utom (offshore one) någon måtta på asocialt beteende får det ju vara.
    Jag blir nästan äcklad då jag ser en mängd människor bli hysteriskt glada för att några de inte känner men som i ett avseende har representerat samma land, vunnit något stort.
    Jag kan gärna se en spännande ishokeymatch på tv, eller friidrott fotboll skidor.
    Jag beundrar då lag eller individers prestationer, inte just de som representerar min del av världen.
    Var inte detta typiska skeptiker symptomer?

  4. Lars C

    Att vara äkta skeptiker innebär inte bara att ansluta sig till en annan konsensusgrupp av motsatt uppfattning utan att även ifrågasätta denna för att slutligen ifrågasätta sig själv.
    Mao, tänk om Hansen har rätt?
    Hur otroligt det än låter.
    Finns det den minsta möjlighet att det kan vara så?
    Jag utgår ifrån att en man av Hansens kaliber har läst hela IPCC rapporten, även kapitel 3 och 9.
    Enligt Wallins lilla skissartade diagram så har vi redan mättat den största temperaturkänsligheten och vidare utsläpp får mindre betydelse.
    Kanske räcker det för Hansens teorier om utlösta tippingpoints.
    Men om vi redan är där i kombination med logaritmiska kurvor så är det väl redan kört. Då återstår bara att planera för ett liv på den nya planeten jorden med sina modifierade kustlinjer och ändrade odlingszoner.
    Jag vet inte, tvivlar starkt på att någon nu levande gör det, visst vissa kommer att få rätt, det är det alltid när åsikterna täcker hela spektrat.

  5. Gunnar Littmarck

    Helt rätt, en sann skeptiker ifrågasätter alltid sig själv.
    Jag tror jag förstärkte det under det jag drev en för mig då, väldigt svår verksamhet.
    Var kväll i säkert 5 år, tänkte jag igenom var detalj från dagen i sängen före sömn, inte ens de mest succésfyllda dagarna, när alla mål överträffats med råge, vart utan anmärkning.
    Alltid kunde något med facit i hand gjorts bättre.

  6. Gunnar Littmarck

    Den logaritmiskt avtagande effekten, innebär visserligen att då minskningen av CO2 sker blir var minskning av större betydelse, men då halten blir så låg att minsta variation ger stora konsekvenser, har redan allt liv dött ut.
    Havet skulle frigöra enorma mängder CO2 om vi kunde minska halten under…… hm…1800 + den naturligt ökade temp…. 0.03%???
    Kunde vi ta bort till 0.025% tror jag vi fick satsa alla resurser, ty då skulle havet släppa ut enorma mängder, enda chansen vore att kyla världshaven… snacka om geoingenjörskonst.
    Då ska alarmisterna veta att en sänkning från 385ppm till 250 ppm spelar ganska liten roll för växthuseffeken, dock enormt mycket större än skillnaden från 520 till dagens 385ppm.
    Jag förstår varningarna mot logaritmiskt avtagande, 99% av journalister och makthavare förkastar allt av ren sjävbevarelseinstinkt.

  7. István

    Tolstoj lär ha sagt: “Allmän opinion – det är individens intellektuella slöhet”
    Gunnar, var Du verkligen  helt neutral även när Tre Kronor mötte / slogs mot CCCP?
    Det var det förresten tre isbjörnar på tröjorna dåförtiden?
    Nu fick jag en bra ide. Skall tipsa WWF. Ishockeyn borde väl också också ta sitt ansvar. Tillbaks med björnarna!!!

  8. Gunnar Littmarck

    István
    Nej nej, jag pratar om vad jag strävar efter.
    Då jag flyttat till Norge har jag märkt att jag har än starkare nationalistiska drag, då svenskar utför bragder i alla dess former.
    Jag har alltid ansett att då blod är tjockare än vatten, ska vi alltid ställa högre krav på våra släktingar (undantaget våra barn), för att aningen motverka partiska beslut.
    Här i Norge blir de idrottsnationalistiska dragen ibland helt extrema.
    Lata odugliga individer som aldrig ansträngt sig för någon eller något, vinner stärkt självförtroende av att några vinner internationella tävlingar då de representerar, den godtycklige oduglingens land.
    Alla borde ges chans att basera sitt självförtroende på egen förmåga, vi måste inte tävla med andra, bara det att förbättra sig själv, borde räcka.
    Egentligen är allt som räcker och alla klarar av:
    Gör alltid ditt allra bästa.
    Hur många gör det?

  9. Börje

    Om ni lämnar The Climate Scam (bara för ett ögonblick förstås) och kikar lite på den likaledes utmärkta Klimatbluffen så kan ni med egna ögon se detta:
    DI hade, som Maggie påpekat, en artikel av PO Eriksson där han återigen hävdade sin stärkta misstro mot AGW-hypotesen.  Det resulterade i mer än 700 kommentarer! Jag skummade genom så gott som allesammans och fann att den överväldigande majoriteten av dem var mycket positiva till artikeln. Ett fåtal var emot, de flesta med kommentarer typ 
    “Jaså, här kommer det en direkTÖÖR som tycker vi ska förgifta luften med koloxid, det är ju för jävlit, för när jag var liten hade vi riktiga vintrar. Vi måste sluta skita ner, så han har fel. Den där tror han är nåt bara för han är direktÖÖR.” I den stilen gick merparten av de fåtaliga protesterna, precis som annars när andra som ifrågasätter undantagsvis fått spaltutrymme.
    Men som sagt, de positiva övervägde uppskattningsvis med sisådär en fyra femtedelar.
    Dagen efter skrev en anonym journalist på tidningen en artikel med rubriken 
    “Läsarstorm mot klimatförnekaren”. 
    “Den förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson har väckt ont blod hos många av di.se-läsarna. Hans försök att förneka klimathotet har resulterat i en lavin av upprörda kommentarer.”
    Efter att den anonyma redaktören skrivit detta satt denne igång att rensa ut misshagliga kommentarer.
    En vaken bloggare som skärmdumpat  den anonyma artikeln publicerade händelserna före och efter.
    Ilskna kommentarer till den anonyma artikeln flödade in där en del sade upp prenumerationen på stört. en del upprört frågade vad som pågick. 
    Dn anonyma artikeln togs bort! Men det finns skärmdumpar kvar att beskåda.
    Alla länkarna finns alltså hos “klimatbluffen”!
    Efter att ha läst lite här och lite där om klimatprojektioner och diverse fusk med statistik och tabeller och bildmaterial i avsikt att piska upp klimatpanik, så bekräftar nu DI:s hanterande av frågan, 
    PublicServices olagliga ensidighet i rapporteringen, 
    övriga mediers artiklar skrivna av och för idioter 
    vissa (brittiska och amerikanska) politikers krav att belägga tvivlare med munkavle 
    allt detta bekräftar att de allra hårdaste omdömena om klimatfrågan är berättigade.
    Det är sannolikt (likely) en gigantisk bluff av aldrig tidigare skådat slag.

  10. Gunnar Littmarck

    Otroligt.. vilket uselt omdöme av DI..
    Jag läser den norska varianten och har hittills inte blivit helt uppgiven.
    Kanske det hjälper att uppmuntra objektiv journalistik?
    Köp UNT (eller har jag fel?)
    Köp DI om de fortsätter att för det första visa ånger för det andra publicera artiklar som inte visar ett förakt mot läsarnas intelligens.

  11. Morgan

    Re: Börje
    Fantastiskt DI, varför fortsätter jag att bli förvånad…

  12. Gunnar Littmarck

    Nu har jag följt Börjes råd..
    DI har agerat bra.
    Finns det du skriver att DIs handläggare av frågan bekräftar som en artikel?
    I så fall har DI som första stora tidning i Sverige äntligen brutit det informationstabu som rått på de flesta redaktioner.
    Hoppas detta blir ett fall för publicerat. (hoppas får jag väll?)

  13. Gunnar Littmarck

    Nu har jag mailat publicerat, så får vi se om de anser att detta är något att bry sig om.
    Vad tror ni?
    Jag tror att publicerat inte kommer ta upp detta, ty då tvingas de gå till djupet i hela frågan.
    Hur skulle de se ut om det finns en allmän redaktionell åsiktscensur, i en av dagens viktigaste frågor?
    Jag skulle å andra sidan skämmas ögonen ur mig om jag arbetade på publicerat och blundade.

  14. Inge

    Apropå slutklämmen: Han sa inte om man kunde vänta sig rekordhöga eller rekordlåga temperaturer. Hmmm

  15. Labbibia

    “Before the end of Obama’s first term, we will be seeing new record temperatures. I can promise the president that.”
    Det är ju toppen att Hansen uttalar sig på det sättet!  Här sticker han ut hakan på ett sätt, som om han får fel, kommer att sänka hans förtroende till en nivå lika låg som Döda havet!

  16. Henrik

    Jag tror inte det spelar någon roll vad alarmist säger, dom verkar oberoende vad säger/hur dom säger alltid landa på fötterna. Titta på MET-office som stort hävdade att 2008 skulle bli det varmaste året någonsin. När det sen inte blir det varmaste året hävdar dom istället 2009 ska bli varmast… Det verkar gå att köra på så här för evigt…. Och fortsätta få statliga anslag.

  17. Rasp

    Ljusfenomenet över Sverige? Kan vara en meteorit som ramlade ner. Enligt en “expert” ramlar det ner flera ton såna över jorden varje år. Hotet mot mänskligheten verkar vara överhängande. Alla har vi ju sett “Armageddon” av Michael Bay. Han fick emellertid inget Nobelpris. Hotet mot mänskligheten är förmodligen större från meteoriter än från AGW.  Kanske ska EU avsätta några triljoner Euro i ett raketbaserat försvar mot meteoriter? En upprustning av det svenska försvaret ser jag fram mot. Våra robotar kan ju placeras på Gotland så håller vi samtidigt ryssen borta.

  18. Börje

    Gunnar
    jag skrev lite slarvigt om händelserna på Di och försöker därför nu förtydliga så gott jag förmår
    • PO Eriksson skrev AGW-kritisk artikel
    • 700 kommentarer flöt in, de flesta stödde POE
    • En anonym redaktör eller journalist skrev därefter en ny artikel där han berättade att en folkstorm utbrutit MOT Klimatförnekaren POE:s artikel.
    • Sedan började sagde skribent(?) rensa ut kommentarer som stödde POE! Alltså, stödet för POE var journalisten misshagligt, och nu skulle det “städas”.
    • En läsare hade passat på att ta skärmdumpar när protesterna mot den anonyma artikeln flödat in 190 stycken tror jag det var
    • En stund senare hade dessa protester på något vis reducerats till 120 om jag inte minns fel. Den uppmärksamma läsaren skärmdumpade även det och lade sedan in båda varianterna, 
    • en med över 190 kommentarer stödjande POE
    • en senare med bara 120 POEstödjande kommentarer.
    • Tydligen fick Di nys om att en bloggare sett att Di “städade” i kommentarerna och att denne även publicerat bevis för det.
    • Då drog Di tillbaka den anonyma artikeln.
    Ja, ungefär så. 
    Möjlig slutsats: Det sitter en AGWfanatiker i Di.s redaktion, som tycker det är helt i sin ordning att verklighetsförfalska lite för att skydda den numera alltmer  ömtåliga AGW-hypotesen.

  19. Börje

    Artiklen finns visst kvar, men inte på förstasidan, allt enligt den utmärkta sajten Klimatbluffen.
    Och här finns skärmdumparne (scroll ned lite)
    http://www.scooterforum.se/forum/index.php/topic,110.0/prev_next,next.html#new

  20. Labbibia

    Börje: #18
    Varför blir man inte ens förvånad?
    Jag hoppas verkligen att inte DI , eller snarare den anonyme DI-medarbetaren, kommer undan med detta.

  21. Hayek

    Ett riktigt läskigt försök till karaktärsmord från Dagens Industri. Om det inte är olagligt så borde det vara det. Ansvarig utgivare borde sitta i fängelse för sådana här tilltag.

  22. Börje

    Hayek
    tja, fängelse… tycker jag nog är att ta i. Äger man en tidning ska man väl tillsammans med redaktionen få bestämma vad som publiceras i den. Vill ägaren/redaktionen framstå som opålitlig och partisk så är det väl hans sak.
    Det är min sak att köpvägra.