Skeptiker har ögonen på sig

The Climate Scam har med tiden utvecklats till att bli Sveriges, om inte Skandinaviens största blogg om klimatfrågor. Det är ett ansvar som förpliktigar. Skeptiker har ögonen på sig. Vi behöver visa att vi är seriösa, att skepticism mot AGW inte innebär att personen är en rättshaverist. Vi behöver visa att vi tar ansvar för en hållbar samhällsutveckling och att det är just därför vi är måna om att våra resurser används på rätt sätt. Vi behöver visa att vi står på vetenskapens sida och att vi månar om dess integritet. Men framför allt behöver vi visa hänsyn och respekt för andras åsikter.

Jag vill än en gång be dig som kommenterar på TCS att vara noga med ordvalet. The Climate Scam är en av få bloggar som inte modereras och min avsikt är att det ska förbli så. Som jag ser det bär den som kommenterar ansvaret för sina egna inlägg. Var gärna vass, men med respekt. Var gärna rolig, men förlöjliga inte andra. Påpeka gärna faktafel och tankefel, men döm inte ut personen.

Med tanke på mängden kommentarer som görs dagligen hinner jag inte alltid läsa igenom alla, även om målsättningen är sådan. Jag försöker ibland styra upp samtalstonen, men det borde inte behövas. Ta ditt eget ansvar. Har du gjort fel, be om ursäkt. Vi har mycket att lära av varandra.

Och en riktigt god morgon på er alla!

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Mållgan

    Säger Maggie, som tyvärr inte hade tid att själv tala på 2000-Talets vetenskap, trots att hon lovat.

  2. Du är strong, Maggie!

  3. Bengt Abelsson

    Snälla Mållgan, först får Maggie kritik för att hon ska tala, sedan nu för att hon fått förhinder.
    Kan inte du starta en studiecirkel i konsten att sitta på två stolar samtidigt – det skulle jag vilja kunna.
     
    mvh Bengt

  4. I Mållgans värld kan ingen bli perfekt. 😉

  5. Helge

    Maggie, håller med att denna blogg har så här långt varit härligt fri från rent dravel och oseriösa påhopp. Tonen är oftast saklig och jag har lärt mig oerhört mycket av de kunniga kommentarerna. Humor kan vara kul ibland, men i skrift är humor som med skönhet, det ligger i “betraktarens ögon”, och man bör därmed vara försiktig.  Många andra bloggar har tyvärr problem med rena påhopp utan substans.

  6. Micke Johnsson

    Jag tycker denna sida ska fortsätta precis som förut. Att sen vissa(vill inte säga namnet men det börjar på M och slutar på ållgan) borde använda det innanför hårfästet.

  7. TomatPalmen

    Ja, det finns skäl till att bloggen är 10 (?) ggr större än tex UI, ett av dem är måhända frånvaron av moderering. Det innebär dock en frihet under ansvar och det finns rimligen de som anser att TCS borde få mindre uppmärksamhet. De dyker upp här ibland, med syfte att minska läsvärdet tycks det mig.  Men som påpekats vinner saklighet i längden.

  8. Jesper N

    Jag kommenterar sällan här på TCS, men jag tycker att läsa igenom alla olika kommentarer är väldigt intressant och man lär sig väldigt mycket, så ja, det hade varit en förlust om TCS skulle börja moderera våra kommentarer.
    Mvh Jesper

  9. MB

    Ett väl motiverat inlägg av Maggie
    Tillhör sällananvändarna som i ambition av att skapa och förvalta min egen uppfattning försöker läsa in mig olika uppfattningar och synsätt. Ibland avskräcker inläggen och frågeställare blir avförda som medlemmar till allsköns gamla säkerhetstjänster och olika miljögrupperingar. Tyvärr blir då intrycket för mig att många av debatörerna är extremt enögda. Varför inte ge även motsidans argument utrymme och därmed stärka bilden av att vilja ge en nyanserad bild av frågeställningarna. Om sidan vill påverka och förändra (om så ska ske?) opinionen är det de som inte redan är övertygade som skall påverkas.

  10. Christer Liss

    Ett bra och nödvändigt inlägg, Maggi.

    Tilläggas bör kanske också att det vore bra om kommentarerna hölls till sak och inte handlade om allt möjligt mellan himmel och jord.

  11. Adolf Goreing

    #9  Jag tror att många av de mer kunniga skeptikerna och som dessutom har varit med ett tag, känner ett uns av “fatigue” av att så länge behöva uthärda grundlös AGW-propaganda från alla möjliga håll i samhället. Det gör en lite mer bitsk och avsnoppande än vanligt när man för 2035:e gången måste punktera samma dravel som inte har stöd i vetenskapen.  Att det finns mer humor här än på någon annan miljö/klimat-blogg, det är ett tecken på intelligens – inget annat, menar jag. Klimatdiskussioner SKA vara roliga.

  12. Adolf Goreing

    Glömde också att säga att Maggie har rätt: nu när TCS börjar bli en opnionsbildade kraft att räkna med – inte bara en stängt terapirum för en skeptiker-Al-Qaida-rörelse, då måste ansvaret följa. En enkel regel förutom, det som Maggie redan sagt, bör vara att alltid ha referenser till hands för sina vetenskapliga påståenden.

  13. Ett bra inlägg, Maggie, som jag stöder hundraprocentigt. Skeptiker som vill vinna respekt och trovärdighet även hos andra måste vara ett föredöme både när det gäller saklighet och samtalston.

  14. Jag anser att bloggens tyngd är frihet under ansvar och de som kommenterar inläggen.
    Kanske vi oftare skulle be Maggie stryka våra kommenterar?
     
    Undertecknat:
    Per Intealltid Fekt

  15. Chriseter Liss, då många kan tillräckligt med fysik för att blivit uttråkade av debatten upplivar kommentarer som inte har ett dugg med tråden att göra…
     
    Kanske maggie ska öppna en undersite med flum…. den kommer jag då enbart besöka……..
    Lustifikationer från Sveriges ledande forskare på CO2-molekylen är mer givande än att läsa obildade CO2-hotprofitörers ovetenskapliga och egoistiska försvar….
     
    P.S. för var dag anställs några till, med enbart CO2-hotet som motiv, snacka om resursförstöring… D.S.

  16. Erik L

    Helt rätt Maggie! Men ändå tycker jag inte att stämningen är så farlig här, när jag i mitt tidigare liv snokade runt på div klimatbloggar så var diskutionstrådarna rent vansinningt hetska trots moderering (läs cencur). vilket faktiskt bara skrämmer bort den nyfikne vetenskapsintresserade, sammhällsintresserande, sanningssökande människan. 

     Men annars det går ju alltid att bryta en hetsk stämmning med lite sång  😉
    http://www.youtube.com/watch?v=iZqPMROclcM

  17. Väl talat, Maggie!
      Jag har själv alltid skytt s k moderering. Jag anser själv att det inte finns skäl att lägga band på folks yttranden, såvida inget yttras som vore åtalbart under TF el YGL (Tryckfrihetsförordningen, Yttrandefrihetsgrundlagen). Andra dumheter personer kan få ur sig kan man för det mesta överse med. Att folk får tala fritt är inte alls så farligt som en del vill göra gällande, och det stimulerar debatt.
      Jag tycker mig notera att taket för debatt tenderar att vara mycket högre på anti-AGW-sidor än på AGW-sidor. I mångt och mycket har ju AGW-teorin kunnat föras ut med hjälp av att kritik mot den undertryckts.

    –Ahrvid

  18. Tack för ditt inlägg, maggie. Jag hoppas på många utbildande inlägg och lite mindre av personangrupp. Tycker man att det någon säger är korkat, så räcker det att förklara varför.
    Jag saknar webb av typen FAQ om klimatet anpassat för oss som inte har mer omfattande naturvetenskaplig kunskap. Kan inte några av de kunniga debattörerna producera något sådant – gärna som en del av TCS.

  19. Bogspröt

    Så sant så sant, men ändå inte sant, fast mycket intressant;
    att många kommentarer borde vara modererade eller rent av borttagna och detta är de rent personfientliga kommentarer som ibland undslipps på bloggen.
    Det viktiga i Maggies förhållande till sina “fiender” är att de inte skall kunna komma undan mer än att de skall förklara sig, bevisa eller åtminstone genmäla sina åsikter eller tolkningar.
    Vi som redan är övertygade  och i vår hållning torde enbart stödja, inte slå undan benen på de som för vår talan.
    Bra rutet Maggie men ibland borde du ta i lite till.
    Det är en mycket bra blogg som inte borde få “flugskitar” i protokollet, dessa kan ställa till resultaten………………

  20. Mats Jangdal

    Att bli kallad rättshaverist är en hederstitel som alltid tillfaller oss (dem) som står upp för vår rätt mot dem som har makten i politiken, media och arbetsliv.
    Högt i tak och stor frihet är det enda som leder till bättre kunskap och större rättvisa. Även om det ibland svider när dumskallarna yttrar sig eller man inser att man själv varit en. Om man vill har rätt så stor del av tiden som möjligt så gäller det att ha fel så liten del av tiden som möjligt. Därför måste man ständigt söka bättre kunskap och ändra sig kvickt när man finner den.

  21. Instämmer till fullo med Adolf Goreing#11.
    Stort A till din blogg för det höga taket Maggie!

  22. pekke

    Får hålla med det mesta av du säger Maggie, men det går inte att stå i ett hörn och mumla sanningar utan man måste ju stå framför folk och vara tydlig.
    Sen så är ju satir/ironi/humor ett av de mest effektivaste vapnen när det gäller opinionsbildning eftersom folk har lättare för det än 2 timmar uppläsning av vetenskapliga fakta.
     
    Sedan finns det ju en del på motståndarsidan som ger bort gratispoäng.
    http://wattsupwiththat.com/2010/03/15/mcintyre-accused-by-university-of-queensland-prof-of-cru-break-in/
     
    Det verkar va hård bud i den akademiska världen.

  23. Labbibia

    En riktigt god morgon/förmiddag på dig också, Maggie!
    Det gäller naturligtvis alla dina kommenterande gäster också, även Mållgan!

    TCS absolut största tillgång är det fria ordet. På den punkten är nog de flesta överens. 

    Ibland spårar trådar ur, visst. Jag anser att det ibland är lika mycket bloggens/inläggsskaparnas fel som kommentatorernas. Man bör naturligtvis försöka hålla sig till trådens ämne, men ibland slås det in “öppna dörrar” och det blir inte så mycket att diskutera egentligen. Och eftersom kommentatorerna här är av ett rejält debattsuget släkte, så kan  det då spreta  iväg åt alla möjliga håll. Vilket inte alltid är något negativt.

    Ett förslag, det kanske varit uppe tidigare:
    Ordna med en “öppen tråd” med ett “förslag till ämne” varje helg.

    Mvh 
    från syndaren 😉
    Labbibia 

     

       

  24. Risto Kastarinen

    Har aldrig sett en omodererat alarmistblogg och detta är naturligtvis pga att de inte kan svara på de sakargumenten som skeptikerna  kommer med.
    Hur skulle det se ut om deras  utlagda artiklar skulle sakligt “debunkas” i ett antal kommentarer ? Följden skulle ju bli att en hel del av de som läser dessa alarmistbloggar kanske skulle omvändas pga att det rationella tänkandet skulle nog ta överhanden i längden.
    En annan sak rörande vindkraften och håll i hatten nu ! 10% bidrag till världens energiförsörjning från vindkraft skulle leda till “EN GRADS UPPVÄRMNING AV JORDEN”.
    Detta beroende naturligtvis att (alarmisterna vet naturligtvis inte om detta, och tyvärr undervisas inte våra barn i skolan om detta ehller) atmosfären mest värms upp av konvektion och inte av någon “växthuseffekt”. Dvs när marken har värmts upp transporteras mesta av hettan uppåt för att sedan kylas av mot rymdens absoluta kyla. Om inte detta fungerade så skulle vi ju stekas på dagarna och frysas till isstoder under nätterna.
    Den här artikeln menar att iom att vinden saktas ner av möllorna så minskar transporten av värmen uppåt och temperaturen ökar !
    Undrar hur “Real Climate” tänker “debunka” detta, vad tror ni ?
    Annars tror jag att norrlänningar blir glada, dessa nya möllor kanske värmer upp de nordliga trakterna och det skulle nog uppskattas.
    http://web.mit.edu/newsoffice/2010/climate-wind-0312.html

  25. Björn Ola

    Jag är ingen “skeptiker” jag är en sanningssökare som vill att andra söker sanningen om saker  ting innan man står och gapar ut domedags profetstia. Dr Tim Bratt är en sannings sökare han ville inte vara med  längre när CRU och IPCC började att bluffa.
    http://www.youtube.com/taxpayerdotcom#p/a/2DC16B5905BFE5EA/1/gNnqKVGA1LA
    Här berättar han sakligt hur och exakt vad Clamte Gate är.
    Sen vill ja tacka Maggie för den fina bloggen och dom möjligheter det ger att visa fram sanningen om klimatet på vår Jord.
    M.V.H Björn Ola

  26. Björn Ola

    25#
    rättelse han heter Dr Tim Ball!

  27. Kjell_A Jönsson

    Kjell-A  Jönsson
    Sjävklart har Maggie rätt.  Vi bör hålla en hög stilistisk nivå.  Övertramp som Eva Franchells i Aftonbladet bör vi överlåta åt AWG-sidan.   Vi bör enligt min mening inte heller helt förneka CO2:s inverkan på klimatet.   MEN denna bör relativeras. 
    Med den  naturvetenskapliga kompetens på professorsnivå som finns bland oss  AGW-skeptiker borde ett sådant med siffror  åskådliggjort relativerande  inte vara omöjligt. 
    ” CO 2 är droppen som får bägaren att rinna över”  och liknande påståenden måste väl gå att konkret bemöta. Det är visserligen i regel svårt att bemöta det ockulta med sannolikhets-eller rimlighetsbedömningar, men det får inte hindra försöken att göra detta.
    Kjell-A  Jönsson

  28. Risto Kastarinen

    Älgfara på nyheterna i P1 idag.
    “Forskarna skall GPS spåra älgarna och undersöka om älgana i Norrland kommer att bli mindre om 100 år pga värmen”
    Hua vad rädd jag blev !
    Kanske skall man inte bygga vindkraftverk där för de värmer ju upp och då blir älgarna mindre !
     
    Forskarna äskar antaligen här pengar till 100 års forskning,snacka om säker inkomst för några generationer framåt.  Och sådan här forskning går våra skattepengar till. Är det bara jag som tycker att världen blir mer och mer galen ?
     

  29. Björn Ola

    Kjell_A Jönsson { den 16 mars, 2010 kl 11:06
     Se filmen om Dr Tim Ball  då förstår du att det är frågan om Världens största kurruptions herva genom tiderna.

  30. Labbibia

    Vad gäller de rena personangreppen……
    De faller ju alltid tillbaka på , och avslöjar tydligt, den som använder sig av den typen av argument som både okunnig och korkad.
    Låt dem hållas, de gör ju faktiskt oss skeptiker en tjänst.

  31. Labbibia

    Risto # 28
    Du är inte ensam om det.
    Senast igår stod det i tidningen om att över 200 ton is som transporterats från Jukkasjärvis ishotell till Frankrike som dekor i en modevisning, nu måste fraktas tillbaka igen. Franska byråkratiska regler för sötvattentillförsel ställde tydligen till det.

    Men det intressanta i sammanhanget var att sista ordet i artikeln fick gå till en “klimaoroad” som av sagda händelse drog slutsatsen att “bensinen är för billig”!?

    Inte “Tokiga byråkrater i Frankrike”
    Nejdå.
    Bensinen är för billig

    Ibland förtvivlar man…… 🙁

  32. Lars C

    Om man verkligen vill bidra till en hållbar utveckling så kan man inte vara ”anti allt” eller utvecklingsfientlig i största allmänhet. Om man inte har skuggan av en chans att vinna en sak så kan det vara bra att ansluta sig till den bästa möjliga etablerade alternativet och försöka bidra till en bra utveckling inom ramen för den demokratiska processen. Då gör man nån nytta istället för att dö bitter och förgrämd över att alla andra är idioter som inget begriper.
    Tycker man att vindkraft är skrot så finns det alternativ som är positiva till kärnkraft.

    Självfallet ska väl underbyggd kritik framföras såväl mot AGW som IPCC:s arbetsmetoder.
    Men man måste också inse att fossilåldern faktiskt kommer att ta slut förr eller senare. Oljan är en viktig resurs som industriråvara för kommande generationer och om vi kan utveckla andra energislag och samtidigt minska den säkerhetspolitiska risk som ligger i oljeberoendet så blir vi alla vinnare. Kol finns det mer av men det har sina miljöproblem. Kan vi samtidigt lugna de klimatoroade så är det ytterligare en vinst, oroliga människor är sjukare än genomsnittet.

    När det gäller koldioxidens påverkan så kan man för närvarande varken bevisa det ena eller det andra.

    I och med att kurvorna för oljeproduktion och efterfrågan riskerar att gå isär så måste vi  i sämsta fall ha andra alternativ som täcker gapet. Helst lika mycket till så att vi kommer bort från beroendet.

    Ett annat sätt att verkligen få gehör är att begränsa debatten till vårt eget land. Att  undvika vidlyftiga spekulationer om sånt som ingen har riktigt grepp om i länder som få eller ingen varit i eller känner till.

    Här hemma står två politiska block emot varandra, båda innehåller partier med inbördes olikheter. Här gäller det att identifiera det bästa alternativet i det block man finner bäst och stödja det om man vill vara med och påverka sakinnehållet i politiken. Om man nu inte vill rösta på någon outsider eller avstå helt.

    Anarkistiska uttalanden i en blogg om konspirationer och ränksmideri hör inte hemma i en sansad debatt, det undergräver förtroendet för bloggen ifråga. Sak samma gäller allt förtal av politiker.  Det är inget fel på någon av politikerna i riksdagen, då skulle de inte varit där, de är inte mer ohederliga än andra, snarare mindre eftersom de har ögonen på sig på ett helt annat sätt än vad jag skulle vilja ha. Skillnaden mellan dem ligger i att de eftersträvar olika typer av samhälle i framtiden och vill göra sitt bästa för att nå dit. Jag är helt övertygad om att det inte föreligger någon dold agenda  utan att utvecklingen, hur den nu än är, har skett spontant enligt vissa mekanismer.

    Avslutningsvis, om alla som deltar i debatten och vill åstadkomma något beskriver detta på ett vettigt och respektfullt sätt så är jag övertygad om att den samlade tyngden på sikt kommer att göra skillnad i maktens korridorer.

  33. Labbibia
    Vi uppväxta på jord vars förfäder:
    Var sällsamt håglösa och längtade efter nästa dimension.
    Var likt åländska bärsärkar så ivriga till strid att de ofta i ivern dräpte varandra före stridssignalen.
    Så gör vi det samma i ord, kunskap och åsiktsdebatter.
     
    Dagens viking är en ordfäktare som längtar efter motstånd….
     
    Var finns det?
     

  34. Björn Ola

    Lars C { den 16 mars, 2010 kl 11:20 }
    “Ett annat sätt att verkligen få gehör är att begränsa debatten till vårt eget land”
    Kan du utväckla det här lite ?

    Är det inte så att det är vetenskaplig forskning bedrives utanför Sveriges gränser?
    Är det inte så att allt det handlar om så långt jag kan se det en stor  konspirationer mellan forskare och politiker?
     Den tanken kan inte Herr Lars C ta ifrån mig

  35. #2
    Du är strong………………………

  36. Lars C

    Björn Ola!
    Frågan är vad man vill åstadkomma, ju mer fokus ju större genomslag. Om nödvändiga element i en viss forskningen finns i utlandet så ska man givetvis hämta dem där.
    Vill man bara debattera för att det är roligt så kvittar det.
     
    Tro mig, du får gärna behålla din uppfattning om konspiration, jag kan inte ens säga att den är fel. Men jag delar den inte. Tanken förefaller mig inte rimlig.

  37. Slabadang!

    Maggie!

    Börjar man spela på etablissemangets villkor så har man förlorat.Själva charmen och attraktionskraften hos en omodererad blogg är att alla får plats.Det är bra att det framgår att folk kan bli både riktigt glada och arga.I jämförelse med många andra omodererade bloggar håller TCS en mycket hög och sansad nivå.
    Ironi skämt och sarkasmer är lika viktiga vapen som de rent sakliga och vetenskapliga.De är vapen etablissemanget sällan förfogar över.
    Visst ska de personliga påhoppen hållas kort men jag tycker inte du behöver vara orolig.Det har redan etablerats en självreglerande nivå och som du själv uttrycker det så får man också hjälpas åt att ta ansvar för om någon illa behandlad.
    Det finns många kunniga kommentatorer i kombination med vass retorik på TCS.Humorn tycker jag ofta är på hög fyndig nivå i kombination med fantastiska analyser.En blogg ska vara rymlig med lågt golv och högt tak och när majoriten av gästerna kan föra sig så blir det som på alla stora spännande evenemang.Nån spiller drinken över bordet nån annan spiller för många drinkar i sig,någon gråter ,någon skrattar hysteriskt,någon blir förbannad.Vissa tal är lysande andra pinsamma.Kunskap i kombination med spontanitet och autencitet är underskattade företeelser som ges stort utrymme på TCS.

  38. Mats Jangdal

    Lars C #32
    Du är bra naiv som tror så gott om politikerna. Eftersom jag varit aktiv politiker känner jag flera av dem från olika partier och jag känner dess sort mycket väl. Om jag ska vara snäll så kan jag säga att de nästan uteslutande lever efter devisen “För den som vill bli något här i världen gäller det att ha nollorna på sin sida.” Jag har naturligtvis lärt känna också lobbyisterna, NGO-folket, det är lika illa där, bara mer utstuderat svekfullt.
    Om du visste vilka intriger, oheliga allianser dolda agendor och personliga vendettor som frodas i dessa kretsar skulle du bli mörkrädd. De grövsta påhopp och tillmälen du sett på denna sajt är endast bagateller jämfört med som försiggår bakom kulisserna i politiken. Det är många egon med självhävdelsebehov och drömmar om makt som krockar på den arenan. Resultatet blir inte bra.
    Jag bedömer den genomsnittlige politikern vara betydligt mindre intelligent och mindre bildad än genomsnittet kommentatorer på denna sajt, AGW:are inräknat.
    Ledsen att vara så negativ, men så är jag också ledsen att det är så illa.

  39. Björn Ola

    Lars C { den 16 mars, 2010 kl 11:42 }
     Vad vi skall göra är en kampanj så att sanningen kommer ut .
     Det finns för många i Sverige som inte har fått veta vad mycket fel som ligger i den forskning som har gjorts om vårat klimat här på jorden.
    Så om man kunde få hit Lord Christopher Monckton och köra en kampanj här med han i Sverige tillsammans med TCS.
    Så hade det varit kul. Åt minstone få ett bättre nätverk så att vi kan ha konferanser kontenuerligt.

  40. Lars C

    Slabadang!#37
    Bland alla olikheterna uppstår så småningom en “main stream” Antar att det alltid blir så förr eller senare. Då är det bra att nya förmågor känner sig välkomna in och skakar om.
    Första gången jag läste den här bloggen så fanns det inte ett ord om tex kärnkraft. Men det har fått en annan acceptans nu. Man förleds inte till att tro att alla är oljekramare. Bara vissa.

  41. Björn

    Det handlar om en hyfsning av debatten vilket kan vara befogat att påpeka ibland. Det handlar också om respekt för Maggie som blogginnehavare. Privata meningsutbyten är inte heller lämpligt på denna blogg eftersom den endast bör spegla klimatdebatten i stort.

    Klimatforskningen i sig är begränsande eftersom man bortser ifrån sol- och astrofysik. Vad beträffar atmosfärsforskningen så förefaller många fält som plasmafysik och liknande inte ingå i klimatforskarnas modeller. Atmosfären och jorden bombaderas av diverse partiklar som neutriner, protoner etc, men det som sker i de yttre lagren av vår atmosfär är ännu mycket outforskat och därför förefaller klimatforskarnas förenklade klimatmodell där CO2 är huvudingrediensen, vara mycket begränsande. I ljuset av detta är det märkligt att sol-, astro- och atmosfärsforkarna inte syns och hörs mer i debatten. Var finns hindren?

  42. Lars C

    Mats Jangdal #38
     
    Naturligvis så har även jag hört berättas om det du beskriver men  jag inte kan veta säkert, vilket du kan med din erfarenhet.  Därför så kan jag inte skriva så. Men eftersom jag själv jobbat i såväl privata företag som i offentlig förvaltning så vet jag att det inte går rätt till någonstans så varför skulle politiken vara annorlunda?
     
     

  43. Bim

    Risto Kastarinen #28
    “Kanske skall man inte bygga vindkraftverk där för de värmer ju upp och då blir älgarna mindre !”

    Det är inte bara älgarna som blir mindre av vindkraftverk, det blir örnarna också.  Å andra sidan blir de fler eftersom de förökas genom delning.

  44. Bim

    Maggie
    Vad är en rättshaverist? Tycker du att Thomas Quick är det?
    Någon har sagt att rättshaverister behövs för att lagar och förordningar skall ändras till det bättre på grund av att just rättshaverister påpekar hur snett vissa fullt korrekta domslut kan bli.

  45. Erik L

    Maggie, du skriver att vi ska “visa  att vi tar ansvar för en hållbar samhällsutveckling”  Nu ska inte jag bestämma hur din sida ska se ut, men vore det inte vettigt om du hade lite seriösa miljölänkar ? den första kunde ju vara http://www.landskapsskydd.se/   det finns mängder av vettiga organisationer som jobbar för miljön utan att stirra sej blinda på en viss gasmolekyl, så detta skulle nog vara upskattat av många. Likaså så sitter jag ofta och letar efter olika instituts hemsidor, tex rörande Havsnivåer/Temperaturer, Solaktivitet, Nederbörd mm, då jag gärna med egna ögon vill se om tex Aktuellts reportage om att Mexico bönder upplever den värsta torkan någonsin verkligen stämmer. Jag tror att väldigt många kommer just hit för att söka sådana sanningar, och hittar man bara länkar till sidor som säjer att Phil Jones, Al Gore, Mann och Pachauri är ett rövarpack, så hjälps man inte det minsta i sitt egna lilla sökande efter sanningen.

    Lite OT!
    För första gången någonsin fick jag i dag ett spam-mail som faktiskt var något vettigt. det kom från http://www.climategatecountryclub.com/

    videosidan innehåller massor av seriösa nyhetsinslag och uttalanden av bla Lindzen, Monckton mf. Och som alla vet så rullar spammail på som en o-stoppligt ström och når nästan alla, så även detta mail.

  46. Elling Disen

    Zagoni sparkad . Han driver miskolziwebs.com. Linken forklarar også varfor Miskolczi sjalv sade upp seg från NASA.

  47. Erik L: En mycket befogad poäng. Föreningen Svenskt Landskapsskydd bör definitivt finnas som en länk och det gör den nu.

     

    Alla: Ni får gärna tipsa om andra bra sidor!

  48. Erik L

    #45  Mej själv

    Ang om climategatecountryclub.com
    Det kan ha varit så att jag har anmält mej till newsletter från denna sida, och då är det ju inget spam, men det har jag inget mine av att jag gjort.

  49. Björn Ola

    så alla linkar till  Phil Jones, Al Gore, Mann skall bort då Eric L?
     Blogg sensurering?
    Är det inte sanningen om dessa män som skall fram eller har jag helt fel?

  50. Mats Jangdal

    Oj, så mina och Lars C:s gemensamma erfarenheter pekar på ruffel och båg över hela linjen.
     
    Ang svenskt landskapsskydd, är detta en bevararsajt? Jag tycker vindmöllor är vackra och tillför liv till landskapsbilden. Även om de inte var det skulle jag protestera mot museifiering av landsbygden, det är mycket utvecklingshämmande. Låt alla som vill riva stengärdsgårdar för att kunna bruka sin mark bättre, få göra det. Stenarna hamnade ju i gärdsgårdarna en gång i tiden just för att de var hinder för markens brukande. Landsbygden mår bäst när den inte kringskärs av romantiska regler skapade i stan eller av utflyttade stadsbor som vill ha det som sitt förströelseobjekt.
    Vill du bestämma hur en bit mark ska användas, köp den! I annat fall låt ägaren själv bestämma utan pekpinnar, avund, tyckande hit eller dit.
     
    Så till en helt annan fråga som platsar väl  i denna tråd. Är det inte fult att ljuga för barn längre? Maggie och ni andra, när skriver insändare eller på annat sätt debatterar klimatet, ställ frågan om det är rätt gjort  mot skolbarnen att lära dem en sak i historia, samhällskunskap, matematik, naturkunskap etc. och sedan när det blir teckning eller något projektarbete så ska de tvingas kasta ut all den kunskapen och istället beskriva fasorna med klimathotet? Den som gjort den bästa teckningen eller på annat sätt framställt hotet som påtagligt skrämmande får högsta pris och högsta betyg. Vad ska de tro om oss vuxna? Vad ska de tro om skolan?

  51. Håller med flera här om att nivån oftast är hög här, dvs både högt i tak, och ganska lite hätskhet (även jfrt med klimathotarnas modererade/raderande sajter). Ja kanske just därför, för att båda sidor tillåts att pysa över lite ibland.

    Visst förekommer där några försök till personliga smädelser, men oftast först efter ett tag i frustration över att inte få ‘vinna’ eller får rätt med sin ståndpunkt, eller som respons till sådana påhopp. En hel del försker svinga mot mig och min person, oftast helt utan träffbild, och påtalar man det blir de ofta bara ännu argare. Men som sagt, det är nog ur frustration. Inte genuin vilja att vara elak.

    Jag värderar Maggies ambition och strävanden med TCS mycket högt, och är imponerad hur väl hon lyckas.

    Men jag håller för den delen inte med om allt hon säger och gör alltid.

    Tex menar jag inte att det finns ett sätt på vilket ‘vi skeptiker’ är och att vi måste visa upp detta. Vad jag har sett är i stort sett alla som diskuterar här seriösa. Och ofta kunniga, fast på ganska olika områden. Och de har också olika uppfattningar (ibland motstridiga) om andra och/eller relaterade saker. Och jag ser inget problem med detta heller.

    Vidare håller jag inte med om att man måste respektera samtliga. Som jag har sagt förut: Det är en bra hållning att uppträda respektfullt mot alla när man möter dem, men de måste sedan förtjäna att man fortsätter med det.

    Jag har absolut noll respekt för människor som måste vara öppet ohederliga om sin sak. Och jag har heller inte mycket respekt för folk som vill tvinga andra att underkasta sig, eller få och utöva makt över andra (och då syftar jag inte på att äga en markplätt ; – ). Och som någon nyss sa: Den som vill ljuga för barn i syfte att tidigt göra dem till troende (vilket ju är mycket enklare än vixna och ffa tänkande personer) förtjänar heller ingen respekt.

    Rörande den politiska delen av AGW-debaklet är detta verkligen ingen thé-bjuding. Vad som försiggår där är ett krig där de flesta knepen anses vara tillåtna. Och det är inte vackert (precis som Mats J ovan beskrev).

    Nu finns dessa värre av AGW-aktivisterna (inkl politikska sådan) ju inte på denna blogg, för att de mycket riktigt inte har något att hämta här, och för att sådana öht inte gärna fiskar där de riskerar att vbli emotsagda. Och även det tror jag gör att diskussionerna här håller så pass hög nivå.

    Och även när där sker några förlöpningar (ja, jag vet att jag är medskyldig) så brukar sådant påtalas av andra.

    Ett av problemen i frågan (som inte är något egentligen) är att där kommer många poster, och om även annat än bara klimatfrågan. Och som sades ovan, där finns lunniga och debattglada personer som har åsikter och kunskaper om mycket. Dvs att trådarna mycket väl kan glida iväg med bara några få aktiva deltagare, och där andra (som var mer intresserad av något annat, eller sitt efet inlägg) tyckar att det då kommer bort. Men det kan ju öht inte vara annorlunda.

    Och det är ju inte sällan att själva huvudpostningen inte är det mest intressanta i sig, utan just sådant som uppdagas eller kommer fram i diskussiorna därunder.

    Det finns vissa (kanske lite fåfänga) bloggägare som menar att ‘gästerna’ bara borde diskutera vad de själva tagit upp, men ytterst få är så unikt intressanta att detta håller …

  52. Lars C

    Mats Jangdal#50
    Det bästa är att kunna vara ärlig när det är lämpligt, att vara diplomatisk när det är bäst och att veta när man ska vara vilket.
     

  53. Niklas E

    Ang rätt ordval – hur är det med bloggens namn? (Ärlig fråga, ingen pajkastning. ) / Niklas E

  54. Erik L

    #49 Björn Ola
    Inte alls! Att lägga till några länkar kan väl knappast kallas för censur?
    Det ena utesluter ju inte det andra, visst ska sanningen ska fram om dessa förbrytare, men även sanningen om isläget, sanningen om jordens temperatur, sanningen om nederbörden, sanningen om solens inverkan osv och länkar till de som sköter dessa mätningar saknas faktiskt. Om tex en alarmist som börjat tveka  kikar in här och bara finner rena skeptikerlänkar kan den skrämmas bort, men hade det även funnits länkar till olika institut mm så får denne en betydligt possitivare bild av TCS, och vipps så har man kanske lyckats bota en AGW possitiv.. vem vet . lite större bredd på länkarna gör nog bara nytta. Och se, Maggie lade faktiskt till en länk utan att plocka bort någon annan.

  55. Fredrik L

    Om nu alla hot är överdrivna, bygger på felaktiga vetenskapliga antaganden, och koldioxidens roll i klimatfrågan är överskattad så borde väl de klimatoroade vara lyckligare än någonsin och lägga sin energi på annat, men så verkar inte vara fallet, varför?

    De säger sig värna om planetens framtid men gläds inte åt positiva nyheter, mycket märkligt.

    Är de så övertygande i sin tro att inga argument biter eller är det inte CO2 som är problemet, utan det västerländska konsumtionssamhället?

  56. Fredrik L – Visst är det så. Vissa, många, blir bara argare och hätskare ju mer som pekar åt motsatt håll, dvs att där inte existerar några stora faror, och att även de mildare ev effekterna nog varit överdrivna.

    Denna ilska menar jag är mycket avslöjande för vad det egentligen handlar om …

  57. Gunnar E

    Denna blogg är klart ett andningshål och den vitt spridda ömsesidiga respekt som för det mesta finns bidrar till den goda stämninge och gör att jag även själv kan  skriva i en god stämning och inte alltför lätt förledas till tråkiga kommentarer. Den lätt lössläppta stämningen som varit en eller annan fredagsafton har ändå varit i god anda. Man får väl där säga som myten påstår att Niels Bohr svarade på Einstein propå om att det var en flamsig stämning på det Bohrska laboratoriet,:”det finns saker som är så allvarliga att man måste skämta om dem……”
    Tack Maggie för att  Du med envishet och tålamod möjliggjort detta vattenhål för de visa som icke förblindats av den slutliga sanningens profeter.

  58. Börn Ola

    Fredrik L { den 16 mars, 2010 kl 14:54 }
     The new world order =
    A. ingen utväckling av U-länder

    B. Usa har lånat för mycket pengar av Kina

    C.Eco trade med allt som innefattar
       Dåliga energi produktioner.

    D. Cap on trade

    E.Sverige är beroende av mera energi 
        och sitter i en rottefälla mellan EU och USA

    F. Vill bromsa Kina från deras industalisering

    G. Vill stoppa folkmängden i Världen

    Nog med eftert tankar Fredrik jag ville bara ge förslag så på olika tankar så det är inte säkert det är så.

  59. Peter

    Labibia #31:  “Bensinen” är för billig…?  Tänk på att kommentaren blir ännu roligare när man beaktar att isen högst troligast transporterades på dieseldrivna fordon… 🙂

  60. Mats Jangdal

    Lars C, jag är rätt bra på ärlighet, sämre på diplomati 🙁
     
    Om vi nu kallar oss skeptiker och motståndarna gärna kallar oss för det, så tycker jag det är ett fint epitet. För en skeptiker är en person som vill undersöka fakta först och inte låta sig luras av vare sig fagra ord eller påtryckningar från en majoritet.
    Men vad ska vi kalla de andra? De har ofta hävdat konsensus i den vetenskapliga delen. Men det har visat sig vara fel. Till på köpet har de mer eller mindre försökt tvinga alla att tycka som dem. Då finns det ett bra ord som står i kontrast till skeptiker på alla sätt och vis, konformist. Så konformister tycker jag att vi kallar dem, det avslöjar också en viktig del i deras mentalitet.

  61. Björn Ola

    Så denna bloggen kommer att förbli omederad då ?

  62. Björn Ola

    #omoderad 59 sorry

  63. Björn

    Mats Jangdal [58]; “Konformister” är kort och bra. Eller varför i okritiska jasägare: OKJ. OKJ-personer säger ja innan de har tänkt över konsekvenserna av sitt ja. Eller?

  64. Mats Jangdal

    Ah! Nu fick jag en déjà vu. Att konformister tycker lika ligger ju i ordets betydelse och sakens natur. Men vi skeptiker kan tycka olika, som på denna sajt om exempelvis vindkraftverken är fula eller snygga.
    Då hörde jag för mitt inre en guttural röst med rullande r och ett hånfullt tonfall, “Skeptikerna är djupt splittrade!” Olof Palme, och jag som trodde att vi blivit kvitt honom 😉

  65. Eddie

    Länge leve rättshaveristerna! Var Galileo rättshaverist måntro?

  66. Greger

    Björn#59,#60
    Du menar “omodererad”? Svårt med svenskan?

  67. Björn

    Greger [64]; Du måste skilja på Björn och Björn Ola!!!

  68. Pehr Björnbom

     
    Tack Maggie, för kloka ord. Det är väldigt värdefullt med en blogg med fri debatt som TCS och det bör vi kommentatorer vara rädda om.
     
    Vi bör alltså använda friheten under ansvar.
     
    Blogginläggen på TCS tycker jag är föredömliga i att skilja på sak och person. En del kommentarer jag sett har ibland varit sämre i detta avseende.
     
    På UI verkar det var tvärtom. De har haft svårt att skilja mellan sak och person i många av blogginläggen. I vissa fall ser det ut som man systematiskt arbetar på att ta heder och ära av vissa utvalda skeptiker, vilket man knappast har lyckats med.
     
    En märklig sak är UI:s blogginlägg om medeltemperaturen från 11 mars som är ett personangrepp på Maggie där man raljerar över ett påstått citat av henne (men citatet kommer egentligen inte från Maggie om man läser noga vilket UI inte har gjort).
     
    Men det sagda i citatet att medeltemperaturen kanske inte är ett bra mått på klimatförändringar har faktiskt en poäng. Lufthavets värmeinnehåll bestäms inte bara av temperaturen utan även av luftens fukthalt. Om man verkligen skall kunna se om lufthavet har ansamlat värmenergi genom växthuseffekten (eller annan orsak) eller inte så bör man beräkna ändringen i dess värmeinnehåll. Då måste man ta hänsyn både till temperatur och luftfuktighet.
     
    Jag gav mig in i en debatt om detta med UI. Denna ledde till att jag fick rekommendationen att läsa följande artikel. Jag blev förvånad av att det verkar som luftfuktigheten verkligen har betydelse:
     
    http://www.cgd.ucar.edu/cas/adai/papers/Dai_JC06-sfcHumidity.pdf
     
    Här följer min kommentar till UI efter att ha observerat detta.
     
    “Jag fortsatte läsning av den rekommenderade artikeln. Figur 11 i Dais artikel om luftfuktigheten visar en märklig sak. Fram till år 2000 följer kurvan för fukthalten i luften kurvan för temperaturen. Men därefter antar luftfuktigheten lägre värden så luftfuktighetenskurvan går klart under temperaturkurvan fram till år 2004 där diagrammet slutar.


    Om man som exempel jämför 1995 och 2004 så är luftfuktigheten mellan 0,1 och 0,15 g/kg lägre år 2004 än år 1995. Den motsvarande skillnaden i värmeinnehåll kan sägas motsvara att temperaturen för år 2004 bör minskas med omkring 0,3 grader för en rättvis jämförelse med 1995 års temperatur.


    Det förvånar mig att detta kan ha så stor betydelse. Har jag gjort rätt? I så fall kan en sådan justering av temperaturen mycket väl spela en roll för bedömningen av vad temperaturtrenden på 0,12 grad per tio år mellan 1995 och 2009 egentligen kan betyda.”
     
    Ni kommer väl ihåg vad Jones sade om temperaturtrenden för 1995 – 2009. Den var 0,12 grader per tio år och nästan signifikant. Men om flera år under perioden har temperaturer som på grund av ändrad fukthalt i luften måste justeras ner med typ 0,2 – 0,3 grader för en riktig jämförelse, vad får vi då för trend?
     
    Oavsett om jag gjort helt rätt eller inte så är det alltså inte alls någon irrelevant synpunkt att medeltemperaturen kanske inte är bäst lämpad som mått på klimatförändringar. Värmeinnehållet borde vara ett betydligt mer relevant mått och då måste man ta hänsyn till hur detta påverkas av luftens fukthalt.
     
    Maggies blogginlägg om medeltemperaturen hade alltså en mycket bra poäng.
     

  69. Pehr B

    Det är mer än så. Luftens uppmätta medeltemperatur, och ffa ändringar i denna, beror ju dessutom i stor utsträckning på värmeflödet till/från atmosfären från världshaven. Och det värmet i sig är ju (eller iaf kan vara)  ännu en gång en storleksordning större än den pga varierande RH.

    Bara under ett El Niño år kan det ju slå med lika mycket som man säger att det har stigit under de gånga 100 åren.

    Atmosfärens medeltemperatur är alltså ett väldigt trubbigt mått för att försöka avgöra ifall det har blivit varmare eller inte över en tidsperiod.

    (Att mäta denna under en 30-års period ger nog ett bättre jämförelsetal, men då får ju de stackars AGW-bekymrade nästan inte till några trender alls … )

  70. Nicklas E: #53 Ärliga frågor förtjänar ärliga svar.

    Jag startade TCS i maj 2007, dvs. för nästan tre år sen. På den tiden var jag betydligt mer “svartvit” än idag och tyckte att Climate Scam lät coolt och bra. Efterhand har jag insett att klimatfrågan är enormt komplicerad. Något bedrägeri tror jag inte föreligger, även om AGW utnyttjas flitigt av media och politiker i olika syften.

    Idag hade jag inte döpt TCS till just TCS. Men det är svårt och ibland olämpligt att mixtra med inarbetade varumärken.

  71. Niklas E

    Tack Maggie, för ärligt svar! Tyvärr tror jag namnet kan skrämma bort en del, men jag förstår hur du tänker. Keep it up/ Niklas E

  72. Björn Ola

    Maggie ? är det så att du anser att Tim Ball ljuger då?

  73. Bogspröt

    Maggie!
    Du behöver inte mer än ändra huvudrubriken i topptexten till just TCS för att sakta ta dig ur det långa The Climate Scam.
    Varför inte gör en lämplig logotype som kan användas i olika tillfällen……som gammal reklamare tänker  jag ofta i just lämpliga logotyper.
    Tänk tanken …………………..

  74. Håkan Sjögren

    Mats Jangdal # 60 :  Apropå AGW-ares benämning : Jag minns när Louis Armstrong svarade på frågan vad han tyckte om bee-popälskarna. Han sjöng : They are poor little lambs, who have gone astray, bah, bah, bah. Jag tycker den kommentaren passar bra in på AGW-arna. Varför inte kalla dem fårskallar? De har ju ett flockbeteende. Mvh, Håkan.

  75. Mats Jangdal

    Håkan #74
    Ah, the Wiffenpoof song, Bing Crosby gjorde den underbart. På 60-talet kom den också med svensk text som AMS-sången där norrbottningar uttryckte sitt missnöje med att Alla Måste Söderut!
    Om jag minns slutraden var det något i stil med, Arbetsmarknadsstyrelsen, lämnar kvar en liten vrå, Luuuuleeeeeååååå!

  76. Steve

    Ny, realistisk hockeyklubba!  Zombie på Pajamasmedia hade ur sina egna källor ställt samman ett diagram över ‘Global Warming Skepticism’ — andelen vuxna genom åren som inte har trott på AGW (Al Gore’s Wisdom). 
    .    Att det var en parodi lär en och annan ha förstått.  Men nu har Zombie sett den verkliga hockeyklubban — från Gallup!   Ännu 2006 var det bara 30% som tvivlade på att vi skulle brinna upp.  Men sedan gick det uppåt — Gallups senaste siffra på ‘skeptiker’ är 48%.  (Tips:  Gå till sidan 2, för ett tydligare diagram!  Plus Zombies ursprungsdiagram.)
    http://pajamasmedia.com/zombie/2010/03/12/life-imitates-satire-new-gallup-stats-show-real-agw-skepticism-hockey-stick/

  77. Fritänkaren

    Crüsell
    “Vi behöver visa att vi står på vetenskapens sida och att vi månar om dess integritet.”
     
    Hehe

  78. Klimatveteran

    Vem sponsrar asylresor?

    Många undrar hur ex. fattiga muslimska Somaliska analfabeter kan betala dyrbara smugglarresor, hela långa vägen ända hit genom en massa andra säkra asylländer. Vi vet att Saudi satsar stora belopp på att försköna islam och bygga moskeer världen runt, för mer Wahabism som är den hårdaste med Sharialagar etc. De som ska bygga en moske i Göteborg och är emot alla klimatåtgärder som kan minska deras inkomster. Varför ska vi inte tro att de även sponsrar muslimsk migration hit?

    Oljeintressen sponsrar även vilseledende klimatskeptisk information som kan bromsa alla klimatåtgärder, så indirekt hjälper dessa skeptiker till med ovannämnda subversiva rörelser.

  79. Björn Ola: #72 Jag skrev bara att jag tror inte att det finns någon konspiration i klimatfrågan. Med det menas inte att jag tycker att alla som säger det ljuger.

  80. Bogspröt: Bra idé. 🙂 Ska fundera på saken.

  81. Dan

    Klimatveteran #78:

    För länge sedan arbetade jag skift och därmed ibland nätter. Eftersom passen ofta var sysslolösa försökte jag plugga lite i ett favoritämne. Jag fick snart sluta med det eftersom det visade sig att min hjärna helt enkelt inte fungerade normalt mellan 02.00 och 05.00. Jag kunde dra de mest häpnadsväckande slutsatser och allt jag läst på natten fick jag s.a.s. lära om på dagtid. Rätt intressant.
    Jag tycker mig känna igen symptomen i ditt inlägg från 03.10 här ovan.

    Sov gott!

  82. Klimatveteran

    Nja jag är mångsidig och arbetar med olika ämnen som kan kopplas ihop.