Risk att bli blåst

dagens ps

Nyktert i DagensPS.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Slabadang!

    Jag kan tänka mig hur teckningslistan ser ut.

    Folksam miljö fonder
    LRF
    KPA etisk fond
    AMF
    Lo
    Centerpartiet….

    Alla de som leker med andras pengar och inte behöver ta någon risk eller ansvar själva.

  2. pekke

    GreenTech-industrin är den nya IT-bubblan.
    Nån som kommer i håg den gamla börsstjärnan Morphic ?
    http://www.e24.se/business/ovrig-industri/morphic-flaggar-for-nyemission_1887293.e24
     
    Och för övrigt verkar vintern ha börjat i Antarktis.
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
     

  3. Lejeune

    ..funderade själv på att investera i något av vindkraftsbolagen för ett par år sedan, gjorde en liten analys och bestämde mig för att avstå av i huvudsak två skäl:

    Värderingen var påfallande hög
    Bolagen är fullständigt beroende av politikers välvilja, politiker kan plötsligt tvärvända, dvs hög risk

    Det var säkert ett dåligt beslut ur det korta perspektivet, men man skall ju sova gott om natten oxå!

  4. Alexander

    Eolus vind verkar vara ett spännande bolag. Nu säger jag inte att man skall köpa aktier i det men höga elpriser verkar komma att bestå under överskådlig tid och det är inte troligt att politikerna kommer att minska på subventionerna till sk förnyelsebar energi inom de närmsta 1-2 åren.

    Nu är ju riskerna skyhöga, den dagen subventionerna försvinner går ju bolag som Eolus vind åt skogen.

  5. Erik L

    Vestas aktiekurs har sedan uppgången på börsen tog fart för ett år sedan hoppat upp en bit, för att sedan rasa utför, Aktien har inte långt kvar till lägsta nivån på 3 år,  och ändå  har massor av politiska besluts tagits för ökad utbyggnad av vindkraften i hela Europa. Men placerarna verkar veta bättre vad som funkar och inte.

    1år
    https://www.avanza.se/aza/images/charts/dyn_hist_chart.jsp?chartType=0&period=500&orderbookIds=52332|18988&width=500&height=250&r=-561027303

  6. Saken är väl den att den stora politiska risken skapar goda affärsmöjligheter. Precis som ni säger bygger affärsmodellerna helt och hållet på (och är helt beroende av) höga politiskt beslutade subventioner och lagar som skyddar dem mot den verkliga marknaden.

    Dessutom kan ni vara säkra på att en hel del av ägandet också kommer att vara PK-fonder, fackligt administrerade pensionsavsättningar, och andra halvofficiella investerar (med andras pengar). Dvs ägandet kommer inte vara främst motiverat av en seriös bedömning av potentiell avkastning vs risk.

    Den dagen det politiska stödet och subventionerna försvinner rasar det snabbt utför. Och när det inträffar kan man tjäna pengar på den politiska dårskapen (och det är främst skattebetalarna och PK-naiva som kommer att få stå för fiolerna).

    Så är det alltid. Politik skapar nya (och oftast felaktiga) möjligheter att tjäna pengar, både när vindkraft beställs och när den blir ohållbar, och det är alltid tredje man som är ‘sucker’. 

    Det är tragiskt, men det mesta som är beklagansvärt i världen beror just på för mycket och för dålig politik …

  7. Erik L

    Jag gjorde samma observation för kanske en månad sedan.

  8. När  inte grundarna vill vara med i en nyemission bör man höra klockan ringa.
    När inte de stora energidrakarna vill vara med bör man höra nästa klocka.
    När politiker talar sig varma för saken borde man höra finalen i detta tragiska stycke.
    Nu är inte alla som är så musikaliska. Om det beror på att dom slarvar bort egna eller andras pengar får framtiden utvisa.

  9. Pär Green

     

    <!– /* Font Definitions */ {font-family:”Cambria Math”; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:1; mso-generic-font-family:roman; mso-font-format:other; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;} {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:””; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:”Calibri”,”sans-serif”; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:”Times New Roman”; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} p {mso-style-priority:99; mso-margin-top-alt:auto; margin-right:0cm; mso-margin-bottom-alt:auto; margin-left:0cm; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”,”serif”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:”Times New Roman”; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Normal tabell”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-priority:99;
    mso-style-qformat:yes;
    mso-style-parent:””;
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin-top:0cm;
    mso-para-margin-right:0cm;
    mso-para-margin-bottom:10.0pt;
    mso-para-margin-left:0cm;
    line-height:115%;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:11.0pt;
    font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
    mso-ascii-font-family:Calibri;
    mso-ascii-theme-font:minor-latin;
    mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
    mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
    mso-hansi-font-family:Calibri;
    mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

    Informera svenska folket vad det innebär att bygga 1100 vindkraftverk.
    En illustration på till exempel på Djurgården, hur det kommer att se ut i verkligheten.
    Lägg till alla vägar och övriga byggnader som krävs.
    En ekonomisk redovisning är det minsta man begära. Är något skumt när privata företag går in investerar i denna verksamhet.
    Vad blir kostnadsökningen för varje medborgare som går till vinster för företag och prisökning för energi.
    Redovisa vad besparingen blir i antal nedlagda vattenkraftverk.
    Hur mycket natur kan återställas.
    Vilka kärnkraftverk kan stängas av.
    Minst 3/4 av Sverige hushåll måste värmas mer än 9 månader per år. Även om det inte blåser.
    Beslutet att bygga 1100 vindkraftverk är den största påverkningen av Sveriges befolknings ekonomi någonsin.
    Redogör för vilka människor som är beredda att bo och upplåta mark som krävs.
    Kräv en folkomröstning NU!

  10. Pär,
    För ordningens skull tror jag att det handlar om 1.001 verk, vilket inte gör någon skillnad i sak.
    Vatten- och kärnkraft måste snarare byggas ut än läggas ner. Det måste alltid finnas ersättningskraft när det inte blåser.
    200 meter, som verken skall komma att mäta, är högt. Uppe i Piteå skall parken stå inom ett område som är 50.000 hektar, vilket teoretiskt blir ett verk per 50:onde hektar, eller ett förband om 750 meter vilket ger en “tittvinkel” om 30% när du står där mitt i vindparken.
    Förutom verken skall där byggas 50 – 80 mil väg, ställverk och grävas ner kabel.
    Det blir svårt att värja sig för denna mäktighet vare sig man är människa, människa och naturvän, människa och boende, fågel eller däggdjur. “Utredarna” på regeringskansliet påstår att rennäringen, nyckelbiotoper och Natura 2000- områden inte kommer att påverkas.
    Vad tänker dom med?

  11. 30 grader skall det vara.

  12. Pär Green

    Beklagar att utseendet på mitt inlägg.
    Har skickat samma inlägg till media och regeringen

  13. Pär Green

    Wolter.
    Hur kommer det att så ut på Djurgården?
    Hur mycket alternativ kommer behövas bygga ut?
    Ersätter vindkraften inget av befintlig energikälla?
    Varför bygger vi då vindkraft?
    Pär

  14. En översiktlig glutt på en karta ger vid handen att Djurgården är ca. 4km lång och 1km bred – alltså ca. 400 hektar. Det skulle då rymma 8st 200-metersverk enligt samma fördelning som Piteåprojektet. Det skulle nog inte bli så poppis
    Vad jag förstår råder det delade meningar om det här med ersättningskraft. Någon som vet?
    Jag kan inte se att vindkraften behövs, i alla fall inte till det priset. När/om den är utbyggd enligt planerna innebär det att vi får exporter el. Varför skall vi förstöra vår (unika) landsbygd för att exportera el.
    Eller är jag helt ute och cyklar?

  15. Pär Green

    Svar från Centern!
    Hej Pär,

    Absolut. Vi är i färd med att göra det. Centerpartiet ser hellre vindkraftverk växa upp än fler kärnkraftverk.
    http://politik.centerpartiet.net/?s=vindkraft

    Vänliga hälsningar

    Anne Lennartsson
    Centerpartiets riksdagskansli

  16. Pär Green

    Lek med tanken att 1100 vindkraftverk byggs i hela Stockholms regionen! Hur ser det ut?
    Pär

  17. I Stockholms skärgård kan man väl inte bygga något vindkraftverk ! Det skulle ju förstöra utsikten! Det skulle sänka värdet på alla sommaranläggningar! Det skulle störa nattsömnen!

  18. Anne är “bara brevsvarare” fick jag just lära mig då jag ringde Centerns riksorganisation.
    Man skall tala med Viktor Jonsson på riksdagskansliet (08 786 46 33)

  19. Anders Mohlin

    Om jag förstått saken rätt skall ju vindkraften (mer eller mindre) ersätta kärnkraften, enligt MP och C.
    Realistiskt???  Nä!

  20. Zack

  21. Måns B

    Vet inte om denna artikel i Ystads allehanda blivit länkad till förrut här men det ger ett bra perspektiv på varför vindkraften inte tillför särskilt mycket i klimatfrågan i Sverige (om ni nu kan stå ut med att den är inriktad på att reducera CO2).  😉

    Vad det gäller reglerkraften så kommer vi inte ifrån det behovet, det har väl med all tydlighet synts denna vinter.  

    Blåser det mycket så kan det ju medföra att man behöver köra mindre kärnkraft precis som MP och C påstår men det reducerar inte CO2-utsläppen i Sverige. Det leder antingen till att vi får dyrare el eller att vi kan exportera mer. Det första scenariot önskar nog ingen elkonsument i alla fall, det andra är väl bra men jag sätter ett stort frågetecken till om det är därför vi ska installera vindkraft. Men det ses kanske som en insats för att minska utsläppen i andra länder.

     

  22. Zack,
    Det blir nog spännande samrådsmöten.

  23. Pär Green

    Djurgården är ca. 4km lång och 1km bred – alltså ca. 400 hektar. Det skulle då rymma 8st 200-metersverk enligt samma fördelning som Piteåprojektet

  24. Holmfrid

    Om Storbritanniens skall leva på vindkraft måste byggas 600000 snurror i ett 10 km brett band runt den engelska kusten.   För att ersätta 60 TWh kärnkraft i Sverige med vindsnurror, så krävs 24000 vindsnurror av typ Pite Markbygden (brutto 4MW och netto 1 MW).  När oljan sinar om 30 år får vi återgå till häst och vagn för persontransporterna, dieseloljan till godset.  Flyget konkursar när oljan kostar 180 U$.

  25. Björn Ola

    Varför måste vi förstöra naturen med Vindkraftverk?
     Varför skall vi gå 200 år bakåt i tiden och hämta teknik när vi kan andvända framtids teknologi?
     Jag har också svårt att förstå hur vindkraft kan produsera ström när det inte blåser på vintern i 35¤C graders kyla.
    Sen förstår jag inte heller varför Sverige vill utrota Havs Örn?
    För att få en insikt i denna fråga är det bara att åka på studiebesök i vårat kära grandland Norge.= smöla

  26. Om inte vinden kan driva vindkraftverken ,,?   Vad återstår ? Drömmar genus , yoga och rosenterapi ?

  27. Bogspröt

    Totte; man kan driva ett litet snurra som man håller i handen och blåser på. På så vis kan man bli självförsörjande och ha , liksom kraften i ficka vid behov….slugt va?
    Och inte skulle det kosta så mycket heller och det fiffiga är att det behövs inga pengar till att använda den för man kan ju inte betala sig själv direkt och då kan vi slopa penningsystemet….ja jäklar jag tror jag ringet PG….han verkar ju fatta det mesta?

  28. Slabadang!

    Dj…..la SVT!
    Nu hoppar de vidare på nästa “larmkör” igen.Rockström sufflerar SVT med sin ovetenskapliga gojja! Lägg märke till de två döda fåglarna på bilden! nU FÅR DE F… VA NOG!
    Klimatkalkoner på löpande band av “Vetenskapsredaktionen”
    De har haft fel om stormar
    De har fel om Isbjörnar
    De har haft fel om orsaken till torkan i Australien
    Fel om stranderosionen i USA mm mm mm mm
    Nu tar de rygg på Rockström som inte haft en siffra rätt heller om “acidifiering”.
    Oseriös propaganda!!!

    http://svt.se/2.107868/vetenskapens_varld?lid=puff_1927579&lpos=lasMer

  29. Björn Ola

    Hej!
    Slabadang! { den 15 mars, 2010 kl 18:09 }

    Ja har skickat in en massa e-mail men aldrig fått svar.
    Nu har ja gett upp med och sända in brev.
    Ett sätt är o J-O anmälla för snedvriden bild av värkligheten.

  30. Erik L

    Jag har funderat lite på det där resonemanget om att vindkraften skulle hjälpa till så att vi kan skruva ner kärnkraftens produktion när det blåser. Men då är frågan, hur stor är vinsten (eller förlusten) av detta om man tex ställer ner produktionen till hälften på ett kärnkraftverk? Det enda man sparar är ju bränslestavarnas livslängd, alla andra kostnader som löner och övriga driftskostnader ligger väl kvar på samma nivå som vid full drift? Dessutom kan jag tänka mej att hålla på att hela tiden ställa upp och ner kärnkraftens produktion radikalt drar med sej en hel del kostnader. I detta fall så skulle då dyr vindkraften bara att bidra med att höja priset för varje KWh som kärnkraften producerar när det blåser.

    Och om nu vattenkraften ska vara reglerkapacitet, då kan våra vattendrag och sjöar åka upp och ner som en jojo, oavsett hur olämpligt det än är för fågelliv, islossning, båtliv mm, är det tex lämpligt att låta vattenkraften gå för fullt under de kallaste månaderna när vinden står still, och sänka sjöar kanske 1,5 meter när det ligger 30 cm is? Vad vet jag?

    Så även om man bortser från vindkraftens höga produktionskostnad, så verkar den bara ställa till med mer problem än den löser.

    Läste förresten ett stort halvsides reportage i smålandtidningen i dag om den så fantastiska vindkraftsutbyggnad som väntar oss här, alla exploatörer upplistade och hur många verk som planeras, (400 verk nämndes!) (klarade inte riktigt att läsa allt, måste tänka på blodtrycket) och så var det en liten ruta om att inte alla tyckte att detta var bra för tex fågelliv eller för att verken var fula, men inget om de stora problemen nämndes. Så snälla Jonny och Svenskt landskapsskydd, fortsätt bomba debattsidan i denna tidning innan det flaxar rotorblad i varje skogsdunge här!

  31. magnus

    Erik L

    Vattenkraftens problem finns redan, precis som du beskriver dem. Inget nytt under solen där.

  32. Björn Ola

    Erik L { den 15 mars, 2010 kl 18:35 }
     Om du vill betala 5 kr KW så varso go och bygg.

  33. Erik L #30

    Du har rätt i att kärnkraft aldrig kan fungera som reglereffekt för vindkraften. Uppstartstid och kostnad för beredskap är tokfel för kärnkraft som reservkraft.

    Det som fungerar någorlunda vettigt som beredskap och reserv är vattenkraft. Men det finns en del dålig ekonomi där också, förutom att det behövs nytillskott av vattenkraft om vindkraft, vågkraft eller solkraft ska ersätta kärnkraft.

    En utbyggd vattenkraft är bara lönsam som beredskap om man behöver använda den ofta. Och mest lönsam blir den om den kan användas kontinuerligt. Och är den väl på plats så behövs alltså inte vindsnurrorna.
    Inte mer än för små lokala behov där det är dyrt att transportera elenergi långa vägar…

    Fortfarande tror jag på att ny kärnkraft som baserad på Thorium och kan återanvända, snarare än slutförvara, “utbränt” kärnbränsle borde vara prioritet ett. Och skulle den vägen visa sig vara falska förhoppningar och fantasier så kan det vara värt många miljoner att få det utrett och avfärdat från agendan. 

    Jag satsar gärna en öronmärkt tusenlapp eller mer per år via skattsedeln för att få det utrett under, låt oss säga, tre år.

    Att satsa motsvarande i aktier i något företag som påstår sig ha lösningen skulle jag inte göra som kunskapsläget är nu.
    Möjligen i vindkraft. För att sedan sälja snabbt och göra ett mindre klipp på kort tid… men det skulle ju inte lösa problemen med framtida energiförsörjning. Och det intresserar mig mer än snabba små tillskott i den egna plånboken.

  34. Bengt Abelsson

    Tja, vi som älskar vindkraft får väl lära oss att  baka bullar när det blåser, och gilla att det blir mörkt i stugan vid stiltje.
    mvh Bengt

  35. Klimatveteran

    CO2 försurar haven också
    och oljan smutsar ner haven men Stirling kan vara en lösning

    http://svt.se/2.107868/vetenskapens_varld?lid=20100315&lpos=SVT2_0000_sitelink&from=tabla

    vad anser förnekar-alarmisterna och skeptiker-hysterikerna om det?

  36. Klimatveteran # 35

    Jag satsar hellre en slant på Stirlingmotorer och jätteparaboler i öknar än på vindpropellrar här hemma där man inte ens får åka snöskoter eller sätta upp skidliftar för att “vår största tillgång ska visa sig bli den orörda naturen”. 😉 

  37. Pär Green

    Klimatveteran,
    Stirling kan säkert bli användbar så småningom, när den är klar för leverans!

  38. Tja Klimatveteran, det som framstår solklart klart är att du försurar denna blogg med dina lugubra kommentarer.

  39. Pär Green #37

    Häng inte upp dig på att det finns kunder innan produktionskapaciteten är utbyggd. Stirlingtekniken är väl prövad och fungerar.

    Värre är det med ny kärnkraft som återanvänder utbränt kärnbränsle. En teknik som bara finns på papper eller som nedlagda prototyper, och som saknar kunder. Men jag hoppas på den också…  😉

  40. Rosenhane #38

    Vi fick ju nyss det första vettiga inlägget från signaturen “Klimatveteran”. Med en rak fråga. Vad gav dig anledning att kommentera på detta viset? 😉

  41. Lennart Paulson

    Klimatveteranen #35

    CO2 bidrar också till att någonting överhuvudtaget kan växa vad anser tokvänstern som du företräder om det ?

  42. Uffe, efter att senaste åretha läst ca 1500 idiotiska inlägg från vissa somliga här på bloggen är det lätt att reagera med ryggmärgen. Men jag vidhåller att klimatveteranen har sinnena fulla med bruk. 😉 och skall räknas till just tokfransarna.

  43. FcH

    Såg i Corren att bönderna på östgötaslätten får 80-150 tusen i arrende för en propeller. Sen är ju vindkraftsel det absolut dyraste sättet att producera. Dyrare än kol och oljekondens.  Skillnad mellan produktionspris och försäljningspris betalas med ELCERTIFIKAT. Se vattenfalls årsredovisning för 2006. Efter 2006 så har VF tagit bort redovisningen. Som jag ser det är detta maffia och kriminellt! Och nu ska Maudan bygga 1100 nya propellrar i orörd fjällnatur. Hade det varit ett industri projekt i fjällen hade de gröna fascisterna gått man ur huse. Detta kommer att bli dödsstöten för svensk industri. Och för vår ekonomi. Vänstern och de gröna gör vågen! 

  44. Haven är basiska, ganska ordentligt tom. Att tala om försurning av haven är ordentligt missvisande. Man skulle möjligen kunna hävda att haven blir något mindre basiska. Och frågan ifall dette skulle föranleda något alarm är nog inte så angelägen som CO2-alarmisterna vill hoppas.

    Frågan har uppkommit för att det blivit allt svårare  att hota med temperaturhöjningar och hot som skulle följa därav. Därför har man hittat ett nytt hot, nämligen den påstådda ‘försurningen’ av haven. Men givet hur det har sett ut genom världens historia är en svagt minskad pH-halt i haven inget som föranleder något alarm. Vi har ju haft samma sorts alarm förut, om försurat regn och skogsdöd mm. Mitt tips är att detta är precis lika ‘angeläget’ ..

  45. Holmfrid

    Såg på kunskapskanalen i dag seminarium i Befolkning och Energi år 2050, som kommer i repris 19/3  kl 11.  Mycket informativt.  Våra spekulationer om grön energi reduceras till futiliteter, när man ser helheten.

  46. Rosenhane #42

    Jo jag kan hålla med om att det funnits många enbart provocerande och konstiga inlägg från den kanten.

    Men just den här gången kom det en konkret fråga om en möjlig svensk exportframgång genom Stirlingtekniken…
     
    Men jag såg nyss att ytterligare någon reagerat på ett sätt som snart börjar leda till att det kanske spårar ur igen.

    Men sov gott säger jag. Ska drömma gott om stora framgångar för grabbarna i Åmål…  😉

  47. Lennart Paulson

    Uffeb
    Ja det verkar ju väldigt klokt att avsluta med “vad anser förnekar-alarmisterna och skeptiker-hysterikerna om det?” Du har inte så höga krav på konkreta frågor från den mannen vad jag kan förstå.

  48. Uffe vågar du säga vad du menar eller är det som vanligt med dig?

  49. Lars C

    Jonas N.
    Försurningen av haven är inget nytt. Det nya är att det är plan B när klimathotet inte ser ut att hålla hela vägen. Och det är inget som man bara kan avfärdas rätt upp och ner. Här har havsforskarna mer på fötterna.
     
    http://www.marecol.gu.se/Personal/Sam_Dupont/
     
    På mycket lång sikt så kvittar det, då rörs allt ner i djuphaven, men på kort sikt vet vi  inte än, skulle vilja se ett komplett inlägg av Gösta Wallin i ämnet. Om vi nu skulle få svalare klimat under en längre tid så kommer ytvattnets temperatur att sjunka och då tar havet upp mer CO2. Hur mycket? Hur kommer det att påverka PH? Jag såg inslaget i vetenskapens värld och det var precis lika oseriöst som man kan förvänta sig med det klassiska “Ny forskning visar att” Som jag inledningsvis nämnde så är det inget nytt, det har varit känt väldigt länge, vet inte hur länge. Innan så har det inte kvalat in bland skräckscenerna,. det ha väl ansetts underordnat allt det andra. Nu har tydligen en uppgradering ägt rum. Här fodras en ordentlig genomlysning av folk som verkligen kan ämnet. Det här går inte att bara vifta bort. Den som gör det kommer att få en stämpel i pannan.
    Oseriös och negligerbar.
     
     

  50. wilgon

    Dagens Industri har i morgon  en dubbelsidig artikel med hård kritik mot vindkraftbolag. De anklagas för uppblåsta kalkyler.

  51. Klimatveteran

    Jag har aldrig gillat vindkraft men hellre det än ett skenande klimat när vi aldrig vet var tipping point är, hoppas mest på syntetisk fotosyntes som kan lösa alla problem, forskas på Ångströmslabbet i UU.
    Försurningen av haven är omställning men vad jag minns är det även problem med alger syre och fotosyntes.
    CO2 är bra men lagom är bäst och anledning att göda araberna med mera lyxpengar saknas.

  52. Klimatveteran

    När katbilar kom var det ingen som brydde sig om sidoeffekten dikväveoxid lustgas som man annars är noga med i sjukhusen, eller är det försumbart?

  53. Ang. “försurning” av världshaven så har prof. T. Segelstad en hel del att säga om det.
    Vill man gräva lite djupare i frågan på egen hand kan man gå in på Heartland inst., söka upp den andra klimatkonferensen och där ta del av Prof. Segelstads föreläsning.
    Jag såg inte TV-programmet i kväll men vet att ytvattnets pH-värde kan variera kraftigt beroende på vilken tid på dygnet man tar provet.  Det beror framför allt på om det är fotosyntesen (som drar åt sig koldixoid) eller respirationen (som lämnar ifrån sig koldioxid) som överväger. Möjligen är den skillnaden större än den pH-sänkning man nu diskuterar.
      

  54. Tom Segalstad var namnet.

  55. ThomasJ

    Risken att bli blåst är egentligen, som nu föreliggande planer ser ut, ingen risk alls. Du/vi blir/är redan blåsta och det rejält duktigt! Dilettanter [=klåpare] i beslutsfattande positioner har genomgripligt blivit fullständigt lurade runt hörnet av krafter de inte varken har [egen] kunskap och/eller möjlighet att kontrollera, än mindre analysera och dra slutsatser från konsekvensanalyser, vilka deFacto saknas i närmast 100% av samtliga storskaliga VKV-projekt – såväl i Sverige som annorstädes.
    Kommer ngn ihåg en radiointervju med ekonomichefen för [dåvarande] Spray, som förlorade ca. 1 miljoner kronor/dag, när denne svarade på frågan hur detta kan vara möjligt, att [ca.] ”…ja, men det är ju den nya ekonomin… har du inte hört talas om den…”   – sen gick det som det gick… down the f***n drain. (Samma ’personligheter’ ligger bakom ’Arise’ & ’O2’)
     
    Men, detta var ju ’bara’ berörande ’vanligt folk’ & deras sparpengar. Vad nu sker/är, är etter – flerdimensionellt mycket värre/allvarligare – en regering i ett land skapar lag om a) en gräddfil för ett suveränt dubiöst och ekonomiskt katastrofalt särintresse, b) implementerar tvingande lagar för medborgarna att dessutom bekosta denna ekonomiskt katastrofala vandringsväg, till ingen, säger ingen samhällelig nytta – tvärtom, rejält tvärtom!
    Ph**n ta dem… ngn ggn…
     
    Usch, va arg jag är… 🙁

     
    Mvh/TJ

  56. Björn Ola

    FcH { den 15 mars, 2010 kl 21:38 }
     Bra!! Du har fattat vad den faktiska kostnaden ligger på att bygga Vindkraftverk.När subventionen försvinner så blir det back burn.Sen kan man bara ta sig en titt på vad det kostar att tillverka per KW/H när folk ser det säger dom nej med stort N.
    Om man går på den här bluffen så ryker skansen för att utväckla andra möjligheter.

    Lars C { den 15 mars, 2010 kl 22:19 }

    Hej Lars! Som du förstår nu så är Vetenskapensvärld på (TV pogramet)=AGW
    Om man inte har mera kunskap om det här skall man bara fråga
    Dr Nils-Axel Mörner han kan blåsa Toerin med sura hav åt fanders ja litar mera på han än vad jag gör på SVT.
    Det är bara ett sista trick som dom försöker banka in på Världens befolkning.

  57. Inte för att jag vet hur bra eller dåligt vindkraftverken fungerar här på Gran Canaria men det finns ganska många och även många som står still. Ett projekt som man skall börja med är att bygga en anläggning som kan pumpa upp vatten när det finns överskott av vind-el som sen kan användas för att skapa el när behoven av el överstiger vad vinden kan ge. Intressant koncept men om det är bra eller inte har jag ingen uppfattning om.  Inte heller hur fördelningen av produktionsmetoder ser ut idag.

  58. Björn Ola

    Det som ni också måste förstå är att El-Marknaden är flyttad utanför Sveriges gränser den ligger på en El-börs precis som på wall Street.

  59. ThomasJ

    Björn Ola #58 ++: Härligt med din entusiasm för förnuftigt tänke och [’bak-]tänke’! När det gäller
    elmarknaden i Norden, så är fakta att ca. 65-70% av tillgänglig ’vara’ [=el] handlas via NordPool.
    NP är en s.k. ’handelsplats’, typ börs, för köp/sälj av elenergi. NP försöker bli större [of course..] och hantera mer och mer ’affärer’ = volymer. Det som skiljer NP från ordinära börser är, dels att aktörerna är såväl producenter, nätägare, distributörer och säljare i en och samma konstellation, samt, viktigast!, att samtliga avslut är sekretessbelagda, dvs. ingen insyn vem som producerar/köper/säljer/ distribuerar/äger näten.  Här kan man i sanning tala om ett monopol/oligopol som för vilken demokratiskt/förnuftigt fungerande statsapparat omgående hade stoppats/ändrats… men… 😉

    Mvh/TJ

  60. Klimatveteran

    Klimatskeptiker gynnar Islamism och SD.
    I Göteborg skall Saudiarabien betala en ny moske för 67 miljoner, den Wahabitiska läran ska spridas där, den mest islamistiska för Sharialagar etc. Det betalas med oljepengar som världens politiker och klimatexperter vill minska men skeptiker vill öka, delvis beroende på att oljepengar betalar skeptikers vilseledande kampanjer, när vi ändå bör byta energisystem.

    Det gynnar SD och ND på kort sikt och islamismen på lång sikt, beroende på vem som vinner. Men klimatet kan förlora på att våra liv säljs ut för penningar i onödan, när de flesta vill byta energisystem men undergräver dess genomförande som medlöpare till skumma intressen i det fossila landskapet.

  61. ThomasJ

    Björn Ola #XX: För att ’fylla på lite’:
    Produktionskostnad för H2O-el [nuvarande] är ca. 5 öre/KWh –  detta beroende på näst intill noll kapital-/finanskostnader, för KKV ligger produktionskostnaderna mellan 18-22 öre per KWh, högst där är Forsmark som är ’yngst’ = fortfarande ’höga’ kapitalkostnader [om än minskande].
    Nybyggd VKV-verk, oavsett storlek, betingar en ren produktionskostnad per KWh om mellan 130 och 145 öre per KWh – detta för en ’break-even’. Detta är då exklusive den absolut nödvändiga reglerkraften – som måste tillhandahållas när vinden falnar/stannar… En lampa, pump, elelement, dator, kaffebryggare, mobiltelefon, eller vad som helst…. skiter fullständigt i hur den nödvändiga elektronen som driver är ’tillverkad’ – antingen finns/kommer den eller inte. Frågan är till vilken kostnad per ’elektron’, per KWh, är samhället [=du & jag] kapabla/förmögna att betala?
    Nästa fråga är naturligtvis varför betala [tvingande!!] mer än nödvändigt för samma ’vara’ – remember, elektronerna är identiska, oavsett varifrån de ’kommer’ … Go figure… 😉

     
    Mvh/TJ

  62. ThomasJ

    Sicket lyft det vore om skeptiker kan/vilket de gör!/ gynna ett eller annat! Tänk bara om skeptiska tankar fortsatt erövrar en än större plats inom den, suveränt slutna, dogmatiska AGW-religionen …? Vad skulle då hända/ske med ’dogmatiken’?..

    Tja,, måhända finge dogmatiska apologeter s.a.s. kamma till sig, rejält duktigt och företrädesvis med en stålborste (för att möjliggöra ett visst syretillskott till de grå cellerna..)
     
    Det kommer bli rejält trångt i utgången…  
     
    Mvh/TJ

  63. Klimatveteran

    SCB: Svenskarna byts ut.
    En relativt hög andel barn som föds i Sverige har en utrikes född mamma. År 2007 gällde det 22 procent av de nyfödda barnen. Denna andel har ökat sedan slutet på 1980-talet allt eftersom andelen utrikes födda kvinnor i barnafödande åldrar har ökat. De utrikes födda kvinnornas barnafödande får alltså en allt större inverkan på barnafödandet i riket som helhet. En kartläggning av utrikes födda kvinnors barnafödande ger bättre kunskap om hur barnafödandet i riket kan utvecklas i framtiden.

    Det visar sig att kvinnor födda i Norden, EU-länder och länder utanför Europa med hög utvecklingsnivå har ett barnafödandemönster som i stort liknar sverigeföddas. Kvinnor födda i övriga Europa (utom Norden och EU-länderna) närmar sig svenskföddas barnafödandemönster. Det gör även kvinnor födda i länder utanför Europa med medel utvecklingsnivå, men skillnaderna är fortfarande relativt stora. Kvinnor födda i länder utanför Europa med låg utvecklingsnivå har en betydligt högre fruktsamhetsnivå än svenskfödda. Denna grupp visar inga direkta tendenser på att närma sig det fruktsamhetsmönster som inrikes födda kvinnor har.

    http://www.scb.se/Pages/PublishingCalendarViewInfo____259923.aspx?PublObjId=9400

    Mer i detalj:
    http://www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0701_2008A01_BR_BE51BR0802.pdf

    Av Diagram 2.1 framgår att efter våra egna stora svenska barnkullar på 30-40-talet tog invandringen fart från 0-1.200.000 och den svenska fruktsamheten gick ner.

    Kvinnor från lågt utvecklade länder föder flest barn.
    När är de i majoritet och utplånas vi på sikt, kan det vara bättre med svenska barn, fungerade Sverige bättre då?

    Dessvärre verkar homogenitet fungera bättre än heterogenitet, ett riktat barnbidrag till svenskar kan vara bra men är politiskt omöjligt nu och relaterar til lgödandet av islamismen.

  64. Olaus S

    De rödgröna har god chans att vinna valet i höst. Då torde Miljöpartiets uppfattning att påverka energipolitiken.
    Så här formulerar Mp sin energipolitik.

    ¨Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Den kan avvecklas på 10-12 år¨.
    (Källa. Mp hemsida)

    Mot den skrämmande bakgrunden kanske vi bör vara tacksamma för varje vindsnurra som kan göra den kommande ransoneringen mindre brutal.

  65. Klimatveteran: Tänk, och sen anklagas JAG för att vara ultrakonservativ. I motsats till dig tror jag stenhårt på heterogenitet i samhället. Det är olikheterna som gör att vi växer som människor.

  66. Lars C

    Klimatveteran!
    “Kvinnor födda i länder utanför Europa med låg utvecklingsnivå har en betydligt högre fruktsamhetsnivå än svenskfödda.”
     
    Det är väl inte så konstigt, en del av dessa kvinnor är vad svenska kvinnor kallar förtryckta och utnyttjade. De har av olika skäl inte rätt att säga nej till sex. Det var en bit, en annan hänger ihop med religion kontra preventivmedel.  Hur man löser detta vill jag inte ge mig in på, jag vet helt enkelt inte.

  67. Steve

    “Klimatskeptiker gynnar Islamism och SD.” (Klimatveteran # 60)   ‘Debattörer’ som denne Klimatveteran fyller en icke oviktig funktion:  De visar att de inte längre är kapabla att sakligt argumentera för sin åsikt.  För sin tro.  
    Det var bättre förr.  Då fanns det i alla fall en man här — en fil.dr. eller hur — som kunde komma med sakargument.
    Fast nej.  Vid närmare eftertanke kanske ändå inte.  Så här slutade det:
    Skeptiker: “you can’t prove that humans are responsible for alleged global warming and you say it can never be proven. Yet you and people like you want to make me poorer so you can collect billions to spend on preventative measures just in case there is a problem.
    Rätttänkande fil dr: “No, JMD, we haven’t proven any other environmental problems either. THERE ARE NO PROOFS IN SCIENCE!”

    Det var tider, det!

  68. Olaus Petri

    Äntligen har han/hon klivit ut ur skuggorna, alltså ombundsmannen dit skattebetalarna kan vända sig med klagomål när de offentliga medlen kastas bort (på det vis som bara politiker kan göra). Det ny inrättade SlösO kommer att bli en succé. Tackar Johan Ingerö för detta!

    Besök:

    http://www.sloso.se/

    Vindkraften borde väl rapporteras in? 😉

  69. Risto Kastarinen

    Hittade följande kommentar av kommentatorn “Dr A Burns” på “Watts up with that”:

    Michael J. Trebilcock, professor of economics at Toronto University, says Denmark’s wind power is a con:
    There is no evidence that industrial wind power is likely to have a significant impact on carbon emissions… Denmark, the world’s most wind-intensive nation, with more than 6,000 turbines generating 19% of its electricity, has yet to close a single fossil-fuel plant. It requires 50% more coal-generated electricity to cover wind power’s unpredictability, and pollution and carbon dioxide emissions have risen (by 36% in 2006 alone).
    Flemming Nissen, the head of development at West Danish generating company ELSAM (one of Denmark’s largest energy utilities) tells us that “wind turbines do not reduce carbon dioxide emissions.” The German experience is no different. Der Spiegel reports that “Germany’s CO2 emissions haven’t been reduced by even a single gram,” and additional coal- and gas-fired plants have been constructed to ensure reliable delivery…
    Industrial wind power is not a viable economic alternative to other energy conservation options. Again, the Danish experience is instructive. Its electricity generation costs are the highest in Europe (15¢/kwh compared to Ontario’s current rate of about 6¢). Niels Gram of the Danish Federation of Industries says, “windmills are a mistake and economically make no sense.” Aase Madsen , the Chair of Energy Policy in the Danish Parliament, calls it “a terribly expensive disaster.”

    15 03 2010

  70. Holmfrid

    En viktig drivkraft för etablering av vindkraft är att markägaren, bonden får  ca 100000 kr/år (4% av omsättningen)  för den hektar som arrenderas av vindbolaget.
    Därför står markägare i kö för detta.  Vid försäljning av avverkad mark får markägaren max 30000 kr/ha.  Sveaskog, som äger marken i Pite Markbygd får ca 100 milj kr/år i arrendeintäkter.  Normal avkastning av skogsbruk i dessa trakter är mellan 2000-3000 kr/ha  (5% av markvärdet)  för de ca 3000 ha, som disponeras av snurrorna  – alltså 1500% högre avkastning för markägaren med vindmöllan.  Med ett bidrag på 35 öre/kWh (hälften av omsättningen), innebär detta en subvention från skattebetalarna med 50000 kr/ha till markägaren. På 70-talet drev centerpartiet starkt frågan om biobränsle från skogen och blev kallade för “flisschejker”.  Som vanligt är  centern ett särintresseparti.

  71. Helge

    http://svt.se/2.22620/1.1928467/hojd_koldioxidskatt_tros_oka_medvetenheten
    Fores-rapporten är en läsnings som visar på hur fel det blir om man tar hypoteser som sanningar och sen bygger vidare.

  72. Erik L

    På tal om vindkraft, så är 2st 150 meter höga verk klara att slås upp ca 700 meter bakom mitt hus, så om man står och tittar på huset från framsidan så kommer det att se ut som huset har två kanin öron med propellrar på. vyn i dag är en vacker äng i förgrunden och en ås med gles lövskog och granskog längre bort. Nu är han som bygger dom en god vän, så man får väl stå ut….men inte är det kul.

  73. Pär Green

    Nu är cirkusen på gång!
    http://www.o2.se/notering/notering.html

  74. SatSapiente

    Fler tankar om vindkraft…

    Det finns elbolag som hävdar att man från dessa kan köpa 100% vind-el. Innebär detta då att man inte får någon el när det inte blåser? Inte, bolagen hävdar att det alltid blåser någonstans, i Sverige eller på kontinenten. Om vindkraften ska byggas ut så massivt måste elnäten förstärkas och byggas ut, reglerkraften, vattenkraften finns främst i norra Sverige.

    En bättre ide för de vindkraftortodoxa vore väl att bygga ett eller flera parallella nät med enbart vindkraft i. Då kan man vara säker på att alltid få enbart vind-el och naturligtvis bara när det blåser.
    Iden är kanske inte så snurrig, jämför med hur mobiltelefonnäten ser ut i Sverige, med många överlappande nät och ingen möjlighet till “roaming”, dvs att enkelt kunna växla mobilnät.
    För att spinna vidare på tanken med ett nät med enbart vind-el skulle denna el kopplas till förbrukare där korta och medellånga avbrott spelade mindre roll, typ uppvärmning av accumulatortankar till vattenradiatorer, samma princip som används idag med vedpannor.
    De vindkraftanslutna hushållen skulle antagligen behöva ha en vanlig elanslutning också för den apparatur man alltid vill ha startberedd, lampor, hissar etc.
    Tydlig prisbild på energislagen skulle det bli och verklig valfrihet, vill man betala 3 ggr mer för vind-el, OK det är konsumentens val.

  75. Klimatveteran

    maggie { den 16 mars, 2010 kl 05:27 } Jävlar vad morgonpigg du är, jag vet en till här. Lagom är bäst gumman som är lite heterogen själv vad jag minns, själv är jag bara erogen men homgenitet har fungerat bättre här. Nämn ett väldigt heterogent land som funkar bättre än vårt som vill ha in utvalda men det inte funkar med oönskade som kommer spontant.  Man kan undra vem som betalar dessa fattiga muslimers biljett, när de skeptikerna gynnar har pengar och vill öka islamismen.

  76. Torsten Wedin

    Klimatveteran:
    Jag fattar inte vad du skriver. Fast jag har en IQ som överskrider det mesta. Jo, det har jag dokumenterat.
    Skärp dig!
    Totte

  77. Klimatveteran

    Vi får hoppas att Maggie och jag är på samma våglångd när jag svarade henne om vad vi skrivit, så kanske du förstår  när du fått sova, annars får jag omformulera.

  78. Klimatveteran: #75 Jag håller till viss del med Totte, du har en förmåga att krångla till det fantastiskt bra.

    Exempel på ett heterogent land? Enkelt. USA. Amerikanerna bevisar verkligen att heterogenitet fungerar.

  79. Erik L

    # 32 Björn Ola
    Lite sent påpekande, men jag såg det först nu.
    Du verkar inte läsa vad jag skriver, eller så missförstår du mej totalt? Nej jag vill inte “betala 5 kr KWh” och bla därför är jag motsåndare till vindkraftsutbyggnaden . det skriver jag ju hela tiden? Läs!

  80. Klimatveteran

    maggie { den 17 mars, 2010 kl 05:27 } Ja det man inte förstår är krångligt, utlänningar och dagisbarn har också problem ibland.
    Jag frågade efter ett heterogent som fungerar bättre än Sverige, svenskarna vill inte ha ett nytt USA här men amerikaner vill ha vår välfärd.
    Problemet är att ni göder källorna till islamisering och ett sönderfallande samhälle.

  81. Björn Ola

    Erik L { den 17 mars, 2010 kl 11:38 }
    Jag är lessen Erik Jag missförstog dig helt och hållet när du pratade om att andvända VKV som reservkraft.
    Ber så mycket  om ursäkt.