To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Det vände ner på motiverat ställe men ännu vet vi inte säkrare om det skall krascha direkt eller om det finns lyckosam fördröjning kvar. Kanske kommer det gå hand i hand med solcyklerna som Christer Käld på Klimatvett uppmärksammat.
Så här ser i alla fall en långsiktig topp ut enligt skolboken.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-60
Statistik är kul för sådana som mig, om det inte vore för de dystra utsikterna. Ville också visa en lite tydligare bild på ERA5 Global från förra månaden, som nog inte roar alla men en del, hur utvecklingen ganska anmärkningsvärt tar sig fram enligt ”det ideala” och på det lite enklare viset för att förstå vågorna.
Här har vi ingen s.k. löpande korrektion som i UAH utan en skarp topp vid den förmodade cykeltoppen september 23. Därefter en tydlig s.k. femma, ABCDE (eller 1,2,3,4,5 om man så vill). Enstaka sådan femma avslutar alltid en korrektion en vågcykel (i ex. en s.k. C-våg) men här fanns det mera att invänta tydligen. Vilket såklart pekar på alternativet av en ny trendande rörelse neråt.
Och därefter en tydlig s.k. ABC, dvs en tre-våg (korrektiv våg) och en fortsättning ner längs ML-mittlinjen.
ABC-korren lyckas också här mycket exakt pricka de två ML-mittlinjerna, som brukligt, innan fortsättning ner. Häpp!
Skulle ju kunna vara ”tillfälligheter” eller förklaras på något annat sätt, men mera talar för att resultatet för maj visar på ett kliv neråt ytterligare. Ev som en början på nåt större.
Det blir spännade att se, och om vi i så fall stannar kvar i ML-korridoren efter hand, eller något annat som överraskar.
Vi kanske får facit inom några dagar?
https://drive.google.com/open?id=1YD6iuXNzAz3YMvPXfsW_-v7_zpFYklAe&usp=drive_fs
# 1&2 Alvar Nyrén
Jag läser sedan länge Dina analyser. Ditt matematisk/statistiska angreppssätt tilltalar mig särskilt som Du samtidigt säger att det är solens variabilitet som bestämmer temperaturutfall. Solen är den enda kontinuerliga energikällan, om vi bortser från jordens inre vars temperatur enligt geofysisk skattning uppgår till ungefärsamma värde, som solens temperatur i fotosfären. Den senare är dock genomsnittligt ca 149 miljoner km bort medan jordens inre endast är ca 6370 km bort från jordytan. Själv är jag övertygad om att jordens inre värme påverkar jordytans genomsnittliga temperatur, genom effektiv verkan av Fouriers värmeledningslag, också intermittent via stora vulkanutbrott respektive kontinuerlig påverkan genom generell dock starkt varierande seismsk aktivitet i världshaven.
Din referens till Klimatvett är relevant. Solen har i solcykel 25 passerat solfläcksmaximum, som generellt inträffar vid 4,3 år från solcykelstart (april 2025), så troligen även denna gång. Solfläcksnedgången är lång. Det som bestämmer solen energiutstrålning/temperaturpåverkan är emellertid inte solfläcksmaximum i sig, utan de tidpunkter då antalet energirika ’solar flares’ & CMEs är som störst. Generellt inträffar dessa i övervägande flertal just före och just efter solfläcksmaximum under begränsad tid (med referens till Dr. T. Landscheidt vid ’minor’ i gyllene snittet vid såväl den kortare som längre perioden) i relation till andra tidpunkter i solcykelperioden.
Min egen slutsats utifrån ovan perspektiv är att vi kan förvänta oss en, under kommande år fram till förväntat slut på solcykel 25 vid ca 2030, successiv nedkylning, där oceaners inertia spelar en huvudroll tillsammans med solspektrats UV-innehåll och solvindens hastighet och densitet, som genom påverkan på kosmisk strålning i viss mån reglerar molnighet, dock olika i tropiska resp. polära områden. Koldioxid(utsläpp) eller förändring av andra s.k. växthusgaser har ingen relevans, eller mätbar inverkan.
Ser fram emot nya analyser från Dig!
I övrigt vill jag påpeka att UAHs temperaturbestämning skiljer sig markant från Copernicus dito. UAH mäter temperatur vid ca 4276 m höjd, nära atmosfärens tyngdpunkt vid ca 5050 m höjd (ca -18° C), medan Copernicus förlitar sig på temperaturvärden från stationer vid ca 2 m höjd. UAH kan därför endast ange temperaturanomalier, utan direkt referens till jordytans nära verkliga temperatur.
Det finns ingen operativ betydelse av ’global genomsnittstemperatur’. Geografiska dito är betydligt bättre. Ännu har jag inte sett några officiella temperaturanalyser, som utgår från naturliga klimatområden, t.ex. strukturerade efter Köppens indelning. Enligt min egen uppfattning ger jag noll relevans till uttrycket ’klimatförändringar’ till dess sådana analyser presenterats, varvid operationell definition om vad som med sådana naturliga klimatområden skulle konstituera en verklig klimatförändring bestämmes; t.ex. en utvidning/inskränkning ytmässigt vid visst mininvärde relativt sett. Till dess är alla temperaturförändringar, för mitt eget vidkommande, endast naturliga variationer inom ramen för ’temporära temperaturförändringar’.
#3 Göran Å.
Trevligt att någon läser och försöker förstå de lite udda verktygen.
Säkert är det så! Eller kanske..? 🙂
Jag försöker i allt väsentligt bortse från vad som påverkar och hur mycket, utan enbart se till utfallet av mätserier. Och inser vetenskapens och inte minst min egen otillräcklighet att komma nära en fundamental förklaring och slutledning ang tingens sammanhang och framtiden.
Det finns ju stollar som påstår att mänsklig CO2, enbart och mätbart, kan förklara utevcklingen senaste århundradena, trots att rörelserna är exakt som de bör, och borde förväntas, mätserier visar att rörelserna tom var större och snabbare i början på 1700-talet osv osv. Och alla annan historisk forskning som påpekar detsamma över lång tid.
Men utvecklingen i verkligheten kommer att ge oss tydliga besked, gissar jag, och även politiker, journalister och aktivister (ja tom meteorologer) får då känna på frostens och energibristens överlägsna påverkan och kraft jmf med sommarvärmen. Jag gissar att du ligger betydligt närmare sanningen än dagens köpta och historielösa vetenskap.
Och naturen knallar på utan att bry sig. Time will tell.
Göran Åkesson [3]; Vi får ju inte glömma att det vid solfläcksmaximum sker ett magnetiskt polskifte vilket leder till en viss instabilitet i solens utflöde. Beträffande UV så finns en hel del rapporter kring det utdragna minima 2008, se exempel nedan. Märk väl skillnaden i nedgång av UV jämfört med ljusvåglängder i diagrammen över SSI. Det mesta av UV når ju inte jordplanet, utan filtreras av de atmosfärslager som finns ovanför troposfären, där stratosfären sannolikt berör oss mest på grund av sambandet mellan intensiteten i UV och uppstående värme vid bildandet av ozon O3.
https://www.nature.com/articles/s41377-022-00750-7.pdf
NH lägsta värdet på två år om jag ser rätt. Och lägre än SH.
Vi har ju facit på klimatets växlingar genom århundraden både genom faktiska data från olika platser och historiska dokument! All denna kunskap har slängts överbord av IPCC och alarmisterna som envist hävdar att CO2 minsann styr klimatet och varför man så envist håller fast vid denna lögn är verkligen misstänkt men som vanligt är det väl pengar och makt som är drivkrafterna bakom klimathysterin.
Även ett okunnigt barn är kapabelt att notera att temperaturkuvan över hela perioden på drygt 45 år visar en tydligt stigande trend. Överlagrat på denna trend finns det variationer på tidsskalor av några några år. Dessa är huvudsakligen en följd av naturliga variationer i klimatsystemet som exempelvis El Nino fenomenet och större vulkanutbrott som Pinatubo.
Den långsamma uppvärmningstrenden är rimligt att huvudsakligen tillskriva ökande växthusgaser men andra nu icke kända förklaringar kan givetvis inte uteslutas a priori
#8. ”Växthusgaser” kan väl inte av sig själva börja röra sig och värma utan måste tillföras värme eller röras utifrån, rimligen av sol och av växlande solvärme skapade vindar. Eller?
#( Lennart Bengtsson
”Även ett okunnigt barn är kapabelt att notera att temperaturkuvan över hela perioden på drygt 45 år visar en tydligt stigande trend. ”
En vuxen, såsom du själv, borde dock vara medveten om att många (de flesta?) är påverkade av yttre omständigheter (UHI). Det kan vara asfalt, trafik, bebyggelse med mera. Dessa omständigheter påverkar temperaturen så att den är för hög, viss kompensation görs men är den tillräcklig.
Det jag försöker få fram här är att det inte går att lita på dessa stationer som är påverkade av UHI. Det går då inte heller att dra några slutsatser om att temperaturen går åt något håll.
Det var någon som länkade till en karta över Sveriges alla mätstationer men information om vilka som används för att skapa dessa officiella temperaturkurvor fanns inte. Är det någon som har en sådan lista? Vore intressant att kolla upp alla dessa stationer och se var och hur de är placerade för att sedan endast ta med de som inte påverkas av UHI och se hur temperaturkurvan går.
Håller även med föregående kommentar av Tege som behöver ett svar.
#8 Lennart Bengtsson
Hur mycket anser du att AMO och PDO påverkar global temperatur? AMO har ju varit i sin positiva fas sedan ca 1980 dvs helt korrelerad med vår värmeperiod.
SMHI anser ju att AMO påverkar svensk temperatur med ca +-0,5 grader
Finns ingen klimatkris #10
Men nu påverkas ju inte UAH av UHI och trenden för UAH ligger stadigt runt 0,14 till 0,15 per decennium, för medeltemperaturen, inget att ligga vaken över.
Alltid kul med dessa observationer.
En annan observation, som gäller för juni månad 1860 – 2024 i Sverige – ger perspektiv på ” klimathotet ”….
Temperaturen för juni och sverige var närmast otroligt stabil mellan 1860 & 2015, mycket små variationer.
Sedan fick vi några varma juni månader runt 2020 – men sedan sjönk vi ner igen förra årets juni – och första veckan i år har varit kylig.
Några utav våra svenska månader är närmast otroligt stabila under dom senaste 100 – 150 åren, rätt märkligt gentemot narrativets skräckbild.
I det perspektivet, och med vetskapen att klotet hastigt kan kylas någon grad, pga naturliga processer som under Lilla Istiden, – så lever vi fortsatt inom ett komplett normaltillstånd – gällande temperaturvariationen.
Som SMHI skriver om 30 års valet av WMO – egentligen en alldelles för kort period för att dra slutsatser….
Därför gillar jag själv SMHI:s lite längre period 1860 – 2025 – men Då Med Vetskapen Att Då Härjade Lilla Istiden – Därför anser jag att tidsspannet år 1000 till 2025 är ohyggligt mycket bättre – OM MAN VILL FÖRSTÅ VÅRAT KLIMAT.
MÅNGA vill hävda att vi inget vet om vårat klimat I 1000 års perspektivet – Men det är klimatnarrativets fulspel, som sällan synas.
I Sverige vet vi tex mycket om dom enorma klimatförändringarna vi genomled från 1600 – talets djupa köld till värmetoppen på 1700 – talet – enorma skillnader – som tjänade Vårat land väl!
#12 Håkan Bergman
Var mäts UAH och var mäter dessa UHI påverkade stationer sin temperatur? Samt vad används i rapporteringen från media och SMHI?
Därför behöver man påpeka det orimliga i hetsen om att jorden håller på att överhettas.
Ja, jag håller med om att temperaturen stiger. Men icke med den hastighet som görs gällande med alla dessa UHI påverkade stationer.
#10 Finns
” Det jag försöker få fram här är att det inte går att lita på dessa stationer som är påverkade av UHI.”
Kan du påvisa med en beräkning att data är opålitligt trots kompensationer? Publicera det då i en vetenskaplig tidskrift, annars är sådana insinuationer tämligen meningslösa.
10
Me dessa data har inget med UHI att göra. De mäter temperaturen över hela jorden och i den nedre och central delen av jodens atmosfär!
Det var precis av denna anledning som bloggen för många år sedan valde att regelbundet visa den och på så sätt UNDVIKA lokala effekter somUHI!
När det gäller Tege Tornvalls ( TT) kommentar så rekommenderar jag Tornvall att sätta sig på skolbänken och studera fysiken för värmestrålning. Jag hänvisar TT att läsa Walter Elsassers monografi från 1942 som kan laddas ned från nätet. Den är lättläst och tydlig och klar
Man kan naturligtvis ignorera grundläggande fysik och fortsätta att prata strunt rätt ut i luften.
Jag hänvisar som jag brukar i dylika fall till ett äldre nummer av Blandaren med risken att bli anklagad för hets mot folkgrupp
”Jag tror inte att kvadratroten ur 9 är 3 och jag känner flera i Enskede som inte tror det heller”
Nr 17 Lennart Bengtsson.
På tal om Enskede…
Där finns ett tag en grupp som hävdade att temperaturen före Lilla Istiden var högre..
Dom är rätt roliga, I Enskede!
Tege Tornvall [9]; Jag brukar säga, utan sol, ingen dynamik i klimatsystemet. De s.k växthusgaserna är passiva utan absorption av energi. Återstrålningen från jordytan till de absorberande växthusgaserna avtar, om inte solenergi tillförs. Detta beroende undanhålls av klimatvetenskapen för allmänheten. Istället skall vi indoktrineras med begreppet ”climate change” som påstås vara drivkraften i allt som rör klimatsystemet. På så sätt undviker man att förklara de bakomliggande svåra teoretiska frågorna kring vårt beroende av solen. Det är ett farligt undvikande av de fakta som finns kring solens planetära och spektrala förändringar, som vi vet kan leda till både mindre istider och landistider.
Ett tid till till T Tornvall
Lite erfarenhet kan fås från planeten Venus. Venus roterar mycket långsamt varför året är kortare än dagen. Växthuseffekten på Venus uppgår till 514° dvs skillnaden mellan jämviktstemperaturen på – 41 °C ( till följd av planetens höga albedo) och uppmätt marktemperatur på + 473°C. Det är lika varmt på planetens nattsida som dess solsida. Uppmätta värden är väl styrkta enligt astronomisk expertis världen över. Jag hänvisar till astronomiska kollegor vid ISSI( International Space Science Institute) i Bern där jag tjänstgjorde i flera år.
https://klimatupplysningen.se/landbaserade-termometermatningar-ger-inte-hela-sanningen/
Kvalitet på DATA är alltid av största vikt!!
#15 Kent
”Kan du påvisa med en beräkning att data är opålitligt trots kompensationer?”
Hur vet vi att dessa kompensationer är tillräckliga eller ens rätt gjorda. Har du bevis för att så har skett och sker?
Om inte, hur kan du då så kategoriskt säga att det är jag som har fel?
#16, 17 & 20 Lennart Bengtsson
”Me dessa data har inget med UHI att göra. De mäter temperaturen över hela jorden och i den nedre och central delen av jodens atmosfär!”
Var har jag angett att UAH inte visar rätt eller fel. Det jag angav var en fråga om var UAH mäter till skillnad från alla dessa UHI-påverkade mätstationer som ska återfinnas 2 meter över mark i ett vitt ventilerat skåp med gräs under. Vilket alltså inte sker, därav min brist i trovärdighet av alla dessa rapporter om höga temperaturer.
Du kan få förklara hur Tege har fel, då frågan var om växthusgaser kan påverkas utan tillförsel av energi vilket värmestrålning faktiskt är. Frågan är då bara var i från kommer denna värmestrålning?
Angående Venus, vad anser du vara anledningen till att nattsidan är så varm trots den långsamma rotationen som borde ha gett nattsidan en chans att svalna?
”Även ett okunnigt barn är kapabelt att notera att temperaturkuvan över hela perioden på drygt 45 år visar en tydligt stigande trend.”
Även en okunnig meteorolog kommer att få lära sig vad naturliga variationer innebär om man lever tillräckligt länge, eller läser på.
https://drive.google.com/open?id=1653XN4KyfE4F2uwDb-GDBJc_M1ZvNT7-&usp=drive_fs
#22 Finns
Har du ens försökt sätta dig in i hur kompensering för UHI går till? Du måste väl fatta att det inte är jag som bevisar det, eller? Sök och läs på vetja, det är väl inte svårt att googla lite på UHI? Det är ju en vetenskap i sig. Du bara förutsätter att det är något fel med kompenseringen för UHI utan att veta ett skit om det. Du resonerar ju som en plattjordare..
#24 Kent
Kompenseringen går ut på att ta en station som ligger utan påverkan och jämföra den med en station som har UHI. På så sätt får man fram en skillnad. Om man nu har lämpliga stationer utan UHI varför inte bara använda dessa?
Frågan är då varför man envisas med att rapportera den icke kompenserade temperaturen. Hur kompenserar man när värme blåser direkt på en mätstation men inte hela tiden? Det var någon som länkade till en pdf med bilder från framför allt USA om stationer som visade hur en mätstation inte ska vara, problemet var att de vara alla i drift.
Så du får ursäkta om jag inte har vidare tillit till dessa mätvärden från mätstationer med UHI. Mätstationer utan eller med väldigt liten UHI är en helt annan sak.
Vill minnas att Uppsalas eller om det var Stockholm mätstation som anklagades för att ha felaktig kompensation, så att den fortsatte att rapportera för hög temperatur.
Enligt https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969717334186 så har en ny metod tagits fram för att kvantifiera värmeöars intensitet på ytan i städer.
Så om nu denna kompensering är så perfekt som du verkar tro, varför tas då fram en ny metod?
Kent
Jo, åtminstone vi som växte upp med Staffan Westerberg på 70-talet kan ha svårt att släppa tanken på att jorden är platt som en pannkaka.
Fast du trodde ju att jorden var rund så det bekräftar kanske kålsuparteorin?
Det ryktas att vädret kommer att vara mycket varmt under de kommande dagarna.
Matz Hedman är snabb och Copernicus marknära mätningar ERA5 (2m) är uppdaterade.
… mera talar för att resultatet för maj visar på ett kliv neråt ytterligare. Ev som en början på nåt större……
…skrev jag ovan och så fick det bli. Norra halvklotet och inte minst Europa drog ner det globala MV.
Ännu inga riktigt stora ras.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-60
#8 Lennart Bengtsson
Att temperaturen stigit något är vi väl alla medvetna om men med hur mycket och hur det ser ut regionalt över globen liksom där man t.ex försöker redovisa trender som är rensade från olika fenomen som t.ex El Nino/La Nina (s.k detrending) vore värda mer uppmärksamhet.
Främst visa ojusterade trenddata/linjer (mer rådata).
Varför inte exemplifiera med Nordamerika(USA) där forskare rensat bort alla mätstationer där UHI förekommer( istället för att justera för UHI). Såvitt jag fattat det förekommer ingen trend alls efter en sådan ”justering” betr data från 80-talet till idag.
När det sedan gäller El Nino är det väl främst så att detta fenomen drabbar Nordamerika och NH mest betr temperatur-förändring.
Att lägga ihop temperaturer från vitt skilda platser till ett konstruerat medelvärde är ur matematisk synvinkel mycket tveksamt, speciellt med tanke på den enorma spännvidd som finns mellan platserna. Det är tyst i massmedia nu när maj inte var ”varmast någonsin”. Då försöker de i stället flytta fokus på ”värmebölja i Spanien, tidigare än normalt”.
Om tio år är klimatfrågan överspelad, men skadorna från alla galna satsningar på ”grön omställning” finns kvar.
Reportage i morgonens vetenskapsradio angående Yannick Woudstras (Stockholms universitet) studier av maskrosor, visar på TVÅ viktiga DATA.
1) UHI är påtaglig tillden grad att den utgör ett evolutionärt tryck (iofs inte alls oväntat), samt,
2) organismer svarar på detta tryck genom adaption (även detta förväntat)
Så, varmare klimat dödar inte. Det är inte slutet på livet som vi känner det. Istället sker adaption till det nya – som livet alltid har gjort. Att man inte har koll på detta i meteorologkretsar må vara förståeligt och ursäktligt – men att utbildade biologier står med och skanderar om vår undergång om temperaturen höjs 1,5 ⁰C sedan 1850 är inget annat än en skandal. Det är ett orubbligt krav att känna till evolutionens mekanismer om man vill kalla sig utbildad biolog.
https://www.sverigesradio.se/artikel/sa-har-maskrosen-anpassat-sig-till-att-vaxa-i-stader
@ #31,
här är själva peket:
academic.oup.com/evlett/article/8/6/881/7725334
#Till alla kommentatorer
Min nedan kommentar är ’inspirerad av’ Lennart Bengtssons diskussion med Tege Tornvall i den förres referens till planeten Venus angående uppvärmning medelst ’växthuseffeken’. Men jag vänder mig till alla kommentatorer för egna funderingar och utvärdering.
Visserligen har Venus (V) ett atmosfäriskt innehåll av 96,5 procent s.k. växthusgaser, enkannerligen koldioxid i s.k. superkritiskt tillstånd, medan Jorden(J) endast har ca 2,5 %, bestående av främst H2O och CO2(0,04%). Dessa mellan V och J starkt avvikande mängder växthusgaser har dock ingen bäring på vare sig Vs eller Js yttemperaturer. Jag vill konkretisera denna min uppfattning m.h.a. två beräkningsreferenser:
1. Enligt Stefan Boltzmanns Lag(SBL) finns för en ideal svartkroppsemittent relationen att den ’elektromagnetiska strålningens effekt’ E är relaterad till temperatur T i den förenklade ekvationen E=øT^4. Om detta samband är korrekt likväl som ’Gaslagarna'(Boyle’s Law, Gay-Lusac’s Law, Charle’s Law, Avogadro’s Law, Combined Gas Law, Dalton’s Law, Ideal Gas Law), skulle vi kunna beräkna vid samma tryck, uttryckt vid 1bar, exempelvis Js yttemperatur, om vi dels känner Vs temperatur vid 1 bars tryck, dels relationen mellan solinstrålningseffekten(S) vid respektive planet. Dessa tal finns i astrofysiska data. Vs temperatur vid 1 bars tryck är 339K. Solinstrålningseffekten S vid Venus (Sv) respektive vid Jorden (Sj) är: Sv=2601 W/m^2; Sj=1361 W/m^2.
Relationen Sj/Sv=0.523; i dess fjärde kvadratrot=0.85 borde detta värde m.h.t. SBL vara relaterat till Jordens yttemperatur T genom sambandet 0,85×Vs=0.85×339K=288K. Skillnaden i växthusgasmängder spelar således ingen roll.
2. Beräkning* direkt av Venus yttemperatur, skulle, om Gaslagarna är korrekta, kunna ske med tillämpning av astrofysiska data insatta i lämplig formel för den ideala gaslagen; PV=nRT. En sådan är ’Molar Mass Ideal Gas Law; T=PM/pR; där
– T=nära ytan atmosfärisk temperatur i K
– P=nära ytan atmosfäriskt tryck i kPa(kilo Pascal)
– M= nära ytan genomsnittlig mokylärvikt
– R=gaskonstanten 8,314
– p=nära ytan atmosfärisk densitet kg/m^3
För Venus enligt astrofysiska data Tv=9200×43,45/65×8,314=739,7K.
Ibland uppges Tv=740 K medan NASA anger 737K.
Den ideala gaslagen, enligt ovanstående formel, anger att det är det höga trycket vid Venus yta som klarlägger yttemperaturförhållandet, inte mängden växthusgaser.
I en kritisk värdering kan vi diskutera just tryck-temperaturförhållandet. Det är temperatur, som upprätthåller tryck. Temperaturen på Venus yta åstadkommes inte av växthusgasernas radiativa verkan, eftersom beräkningen enligt 1. stämmer. Astrofysik/astronomi pekar istället ut uppvärmning inifrån Venus som källa. Den kan förklaras och göras trolig. Själv avstår jag här från en längre utläggning härom. NASA har beskrivet i en bild sin syn härpå. I denna bild finns ett sidodiagram som anger uppvällande värme från Venus inre, vid ytan interpolerbart beräkningsmässigt till ca 735-740K.
https://www.nas.nasa.gov/SC13/assets/images/content/33_Smrekar_S_Figure7_SC13_big.jpg;
*Referens beräkning; The Scientific Case Against Net Zero: Falsifying the Greenhouse Gas Hypothesis’; Michael Simpson; URL: https://doi.org/10.5539/jsd.v17n6p137, 15 nov 2024.
Undetecknad har tidigare refererat till denna studie i en komnentar, 15/1 2025. Beräkningar finns angivna för solsystmets planeter exkl Merkurius men inkl Titan.
Göran Åkesson, #3
Det du skrev här var riktigt bra:
”Ännu har jag inte sett några officiella temperaturanalyser, som utgår från naturliga klimatområden, t.ex. strukturerade efter Köppens indelning. Enligt min egen uppfattning ger jag noll relevans till uttrycket ’klimatförändringar’ till dess sådana analyser presenterats, varvid operationell definition om vad som med sådana naturliga klimatområden skulle konstituera en verklig klimatförändring bestämmes; t.ex. en utvidning/inskränkning ytmässigt vid visst mininvärde relativt sett.”
Jag håller fullständigt med. Det vore intressant att veta om någon faktiskt har angripit problemet på det här sättet och följt områdenas eventuella förändring. Någon som vet?
*
Då jag är ny som skribent här (men har följt sidan i många år) så passar jag också på med en fråga kring något jag funderat över:
Är det känt om/hur natt-temperaturer i de stora öknarna har förändrats under tiden CO2-halten har ökat under de senaste decennierna? Här är min tanke, att eftersom vattenångan rimligen bara har ett minimalt inflytande som växthusgas i dessa torra områden, så kanske en eventuell CO2-effekt blir mer tydlig vad gäller ”återstrålning”? Det här kan ju naturligtvis vara ett feltänk från min sida, och kanske det är redan avhandlat här.
#33 Göran Åkesson
Ja allmänna gaslagen är bortglömd vad gäller klimatfrågan.
Vilken fysik bestämmer att den inte gäller i atmosfären?
Det måste ju rimligen finnas några bevis eller hypoteser varför den väl kända
gaslagen inte gäller….
Kent – och andra.
W. Soon et al. har publicerat en jämförandestudie av temperaturdata från lantliga-, vs stads-placerade mätstationer. Studien har presenterats och diskuterats här tidigare
(https://klimatupplysningen.se/landbaserade-termometermatningar-ger-inte-hela-sanningen/)
Publikationen visar att NOAAs HOMOGENISERADE DATA innehåller en dryga 60%-ig HÖGRE temperaturökning för stationer i befolkade områden jämfört med de på landet.
UHI är således fortfarande ett problem. Ett stort sådant till och med.
Så, Kent, din uppmaning i #15 skjuter bredvid målet. Jämförelsen är redan publicerad. Du hade bara inte läst den.
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/9/179
#33 Göran
”Den ideala gaslagen, enligt ovanstående formel, anger att det är det höga trycket vid Venus yta som klarlägger yttemperaturförhållandet, inte mängden växthusgaser.”
Det stämmer inte. Gaslagen anger bara relationen mellan olika storheter som anger gasens tillstånd, inte hur det tillståndet skapades. Med ditt resonemang kan du lika gärna komma till slutsatsen att det är temperaturen som bestämmer trycket, inte tvärtom.
”Vs temperatur vid 1 bars tryck är 339K. ”
Hur kommer du fram till denna siffra?
#37 Kent
Ditt citat är orepresentativt/ofullständigt för Dina slutsatser. Du kan inte ha läst hela min kommentar. Läs och begrunda ’I en kritisk värdering…..’ till slutet av min kommentar.
Värdet 339 K vid 1 bars tryck i Venus atmosfär kommer från upprepade mätningar främst från rymdsonderna Venera 8,9,10,11,12 (Venera är översatt ryska för Venus). Snittmässigt anges ca 340 K. Jag valde 339 K, vilket är lika korrekt som 340 K, eftersom det också är ett specifikt angett värde. Vid 340 K blir Jordytans temperatur knappt 289,2 vid decimallogisk uträkning. På samma sätt blir 339K motsvarande 288,3 K vid jordytan? Hursomhelst finns inget ’korrekt värde’ för Jordens yttemperatur. Värdena är i rätt fysikalisk härad.
Med hänsyn till beräkning enligt punkt 1. i min kommentar #33 kan vi välja en annan ’planet’/måne Titan, som kretsar kring Saturnus, den enda ’stenplaneten’ med tät atmosfär utöver Jorden och Venus, som är bra undersökt astrofysiskt. Vi kan applicera samma beräkningsteknik utifrån SBL och solinstrålningseffekt för att med utgångspunkt från antingen Venus eller Jorden skatta Titans temperatur vid I bars tryck. Solinstrålningens effekt är ca 14,8 W/m^2. Vi får en relation till vår egen planets approximativa 1361 W/m^2 om 0,01089. Fjärde roten därur är 0,323. Multiplicerat med Jordytans temperatur om 288,3 K (1 bars tryck) blir Titans värde 93 K vid 1 bars tryck. Mätningar anger intervallet 85-90 K. Titan har en i förhållande till vår jord lik halt av s.k. växthusgaser, beräknat till 2,7 %, således något högre än vid vår egen planet.
Enligt beräkning 2. i min kommentar #33 ges Titan en yttemperatur om 93,6 K, beräknat med aktuella värden för de olika ingående värdena för Titan. Mätt värde enligt Cassini-Huygens är 94 K vid dess ekvator och 90 K vid dess poler. Observera att Titan har ett atmosfäriskt tryck om 1,45 vid ytan.
Summa summarum:
1 Den Ideala Gaslagen kan betraktas som att korrekt beskriva yttemperaturer jmf mätta värden.
2. För planeter med tät atmosfär har växthusgaser ingen uppvärmande effekt på yttemperaturen. Vid lika tryck bestäms atmosfärtemperaturen av solinstrålningens effekt, dvs beroende av medelavståndet till solsystemets energikälla solen endast.
Betr. dessa planeters atmosfäriska temperaturprofil bestäms dessa av adiabatisk upp-och nedkonvektion, nedre atmosfärens Lapse Rate. Den termiska profilen är klarlagt för Jorden och Venus, och den finns också för Titan, men själv avstår jag f.n. att ge bestämda värden att referera till.
Med dessa utgångspunkter kan jag endast förorda den gravito/termala beskrivningen för att förstå såväl Jordens, Venus och Titans temperaturprofil. Växthusgashypotesen förpassar jag själv tills vidare till en av många vetenskapapliga återvändsgränder.
Göran Å #38,
”Växthusgashypotesen förpassar jag själv tills vidare till en av många vetenskapliga återvändsgränder.”
Suck, detta har vi diskuterat i det oändliga och din slutsats blir inte mer rätt för det. Klassisk fysik kan möjligen förklara laps Raten men inte den globala klimatförändringen. Att ignorera växthusgasernas inverkan är att förneka all modern fysik sedan 1900-talet, dvs kvantmekaniken.
#38 Göran Åkesson
Du skriver: ”Enligt beräkning 2. i min kommentar #33 ges Titan en yttemperatur om 93,6 K, beräknat med aktuella värden för de olika ingående värdena för Titan. Mätt värde enligt Cassini-Huygens är 94 K vid dess ekvator och 90 K vid dess poler. Observera att Titan har ett atmosfäriskt tryck om 1,45 vid ytan” Det är alltså nästan samma temperatur vid ekvator och poler. Väldigt annorlunda jämfört med vår jord!
Den globala medeltemperaturen enligt ChatGPT:
————————————————————————–
1. Insamling av data
Väderstationer: Runt om i världen finns tusentals väderstationer som mäter lufttemperaturen dagligen. Dessa stationer finns på land, inklusive urbana och rurala områden.
Satelliter: Satelliter ger värdefull information om temperaturen i atmosfären och på jordens yta, särskilt i områden som är svåra att mäta med markstationer.
Havsdata: Oceanografiska expeditioner och bojar samlar in temperaturer från havsytan och djupare ned.
2. Datajusteringar och kvalitetssäkring
Korrigering för plats och tid: Vissa stationer kan ha flyttats, byggts om eller påverkas av omgivande stadsutveckling (urban heat island-effekt). Dessa faktorer justeras för att få mer rättvisa data.
Kalibrering av instrument: Säkerställer att mätningarna är jämförbara över tid, trots förändringar i tekniken.
Fyllning av luckor: Om data saknas för vissa områden eller tider används statistiska metoder för att fylla i luckorna.
3. Geografisk viktning
Jordens yta delas in i små celler eller områden, ofta med hjälp av ett globalt rutnät. Varje området har en vikt baserat på dess storlek och relevans.
Oceanerna, som täcker ca 70% av jordens yta, är särskilt viktiga och kräver speciella beräkningar.
4. Beräkning av regionala medeltemperaturer
Data sammanställs och beräknas för olika regioner och klimatzoner, vilket ger en mer detaljerad bild av variationer på olika platser.
5. Kombination till global medeltemperatur
De regionala och lokala medeltemperaturerna vägs samman för att skapa en global genomsnittstemperatur.
Detta görs ofta med hjälp av statistiska modeller och metoder som till exempel viktad medelvärdesberäkning.
———————————————————————
På vår jord är medelvärdet cirka 288 K. Att använda Stefan Boltzmanns lag på medelvärdet är väldigt fel. Temperaturen varierar våldsamt med plats och tid. Vill man veta hur mycket strålning som avges från marken måste man använda Stefan Boltzmanns lag på ALLA temperaturdata, så att man medelvärdesbildar STRÅLNINGEN över dygnet och året och sedan beräknar ett mot ytan viktat medelvärde för hela klotet. När medelvärdet för strålningen sedan omvandlas till temperatur har jag mycket svårt att tro att det skulle komma särskilt nära 288K. Att medelvärdet av T skulle vara detsamma som medelvärdet av T höjt till 4 verkar osannolikt…..
Din slutsata: ”2. För planeter med tät atmosfär har växthusgaser ingen uppvärmande effekt på yttemperaturen. Vid lika tryck bestäms atmosfärtemperaturen av solinstrålningens effekt, dvs beroende av medelavståndet till solsystemets energikälla solen endast.” är inte korrekt. Vad du visar är att atmosfärerna på Titan och Venus båda blir ogenomskinliga för infrarött ljus vid ett tryck av cirka 1 atmosfär. Så är det inte här på Jorden, vår atmosfär har ett infrarött fönster som släpper igenom cirka 10% av strålningen från marken. Skulle vi ha haft mer atmosfär så att trycket vid marken vore två atmosfärer, allt annat oförändrat, skulle all strålning komma från atmosfären, då nödvändigtvis från högre tryck än en atmosfär eftersom strålningen inom det infraröda fönstret måste komma från djupare skikt. Där är det varmare än 288 K enligt ditt sätt att använda Stefan Boltzmanns lag.
Dessutom känner jag på mig att det ligger en del ”cherrypicking” bakom dina siffror.
I skriften du hänvisar till kan man läsa: ” Wijngaarden & Happer (2020 and
2021) experimented by calculating doubling CO2 concentrations and found only a very small increase in temperature due to the near saturation of the CO 2 absorption bands. This means that adding more CO2 to the atmosphere in both theoretical and practical terms will make negligible difference to the global average surface temperature.” Detta är ett märkligt påstående! ”very small increase” därför att I tabell 2 kommenteras Wijngaarden & Happer så här: “The net forcing from CH4 and CO2 increases is about 0.05 Wm−2 year−1. Other things being equal, this will cause a temperature increase of about 0.012 C year−1.” The main greenhouse gases, CO 2, CH4 and N2O have contributed about 0.1 °C/decade of the warming observed over the past few decades, this would correspond to about 0.00064 K per year or 0.064 K per century of warming from N2O. Proposals to place harsh restrictions on CO2, CH4 and N2O emissions because of warming fears are not justified by these facts. Restrictions would cause serious harm, for example by jeopardizing world food supplies.”
Alltså, inget nytt. Den globala temperaturanomalin anses stiga med 0,2 ° C/dekad. Markdata med lite UHI. Nedre troposfären enligt UAH 0,14 ° C/dekad. Det är inte forskningen som skiljer utan åsiker/tro/värderingar. Klimatfrågan är ett religionskrig. På liv och död! Skulle dom extrema alarmisterna få igenom sin vilja skulle antalet döda bli oerhört stort. Typ 90% av jordens befolkning! Det kommer inte att ske, mänskligheten sitter fast i fossilberoendet och får leva med konsekvenserna.
Visst finns det mycket vettigt som kan göras för att reducera utsläppen av växthusgaser. T.ex. https://www.youtube.com/watch?v=YPvP_C4qy0E Fossilindustrin sänker sina utsläpp av metan. Fler än 50 företag som tillsammans representerar 40% av den globala olje och gasproduktionen har förbundit sig att reducera sina utsläpp av metan med nästan 90% till slutet av detta årtionde! Norge är ett föregångsland dom har nollutsläpp av metan från sin olje- och gas-industri.
Jag tror IPCC gör en rimlig bedömning när dom tror att världen kommer att utvecklas ungefär som scenariot ssp2-4.5 med en global temperaturanomali som ligger cirka 1,5 grader över dagens, dvs cirka 3 grader över den förindustriella nivån. Att avveckla Europa skulle inte göra nämvärd skillnad. Kina, Indien, m.fl. kommer inte att ta efter och dom är många fler. Dom kommer att effektivisera, skaffa kärnkraft, mm. Det är därför IPCC inte tror ”domedagsscenariot” RCP8.5 blir vår framtid.
Det övergår mitt förstånd att EU kräver att Sverige skall låta bli att avverka skog för att på så vis öka upptaget av kol från atmosfären. Urbota dumt! Optimalt sett ur klimatsynpunkt måste vara att anpassa avverkningarna för maximalt uttag av biomassa från skogen. Dvs avverka när tillväxten börjat avta. Trä kan användas som ersättning för cement i byggnader, biomassa kan ersätta fossila bränslen mm. Att bara låta träden stå kvar måste vara kortsiktigt och dumt.
#34 Per Ekström
Bra fråga om öknen där man borde mer tydligt se effekten av co2 i brist på vattenånga.
Jag har ställt frågan men aldrig fått något svar här. Så tills vidare får man anse att det nog inte är utfört.
Men sök gärna data om det.
#40 Leif
”Det är inte forskningen som skiljer utan åsiker/tro/värderingar.”
Ja, det vore uppfriskande om diskussionen handlade om huruvida en fortsatt uppvärmning är bra eller dålig och för vem.