Sanningen är att det inte finns någon sanning

newsmill
Läs gärna Björn Boströms artikel på Newsmill.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Strålande artikel av Boström. Klimatalarmismen är vår värsta pandemi.

  2. Tomas

    Informationssamhället har fått baksmälla. Desinformation är det som växer snabbast och kräver tillnyktring och måttlighet! Klimatfrågan är bara ett exempel i raden…

  3. Åke Rullgård

    Jag lyckas inte öppna länken.

  4. Christopher E

    ÅR;
    Inte jag heller, men jag gick till “roten” http://www.newsmill.se och hittade Boström via sökfältet där.

  5. Hallå vad har hänt? Funkar inte sidan. Detta är ett test.

  6. Jo, det gjorde den. Sista kommentar före mig är 14.39. Vad gör ni allihopa? Sover? Jobbar kanske *S*

  7. AOH

    http://www.nytimes.com/2009/10/26/opinion/26iht-edban.html?_r=3&scp=1&sq=ban%
    “We Can Do It”   By BAN KI-MOON
     
    All agree that climate change is an existential threat to humankind. Yet agreement on what to do still eludes us.”
    ………..
    “Can we seal a comprehensive, equitable and ambitious deal in Copenhagen that will reduce greenhouse gas emissions and limit global temperature rise to a scientifically safe level?”

    ” All agree” och  “vetenskaplig, säker nivå” –  det är nog det som är sanningen

  8. L

    Ban Ki-moon skriver: “A deal must include an equitable global governance structure.”
    Ser han möjligen sig själv som ledare för denna…?

  9. Åke Rullgård

    Re#4 Christopher E
    Tack för tipset! Nu gick det att komma åt artikeln. 

  10. Håkan B

    L #8
    Du menar väl:  Bann Ki-moon?

  11. Åke R #9 och Christopher E #4
    Nu fungerar även Maggies länk.
    Jag lovar att ingen väg fungerade på förmiddagen. Jag testade alla möjliga varianter, och hittade sidan men fick ett felmeddelande som gjorde att jag blev utslängd från Explorer…
    Men nu fungerar det som det ska.
    Undrar var felet ligger? Trodde ett tag att det var i min dator eller mina inställningar i Iexplorer… men det kanske börjar bli för hett i etern… skojar  😉

  12. … fibrerna menade jag, inte etern…

  13. L

    Missa inte Vetenskapsmagasinet med “de okända klimathoten” som börjar nu. Tvågradersmålet räcker inte sa dom nyss på Rapport, det blir 4-5-6 grader innan nästa sekelskifte….

  14. Snälla någon, bombardera radionänmden med anmälningar.
    Det var ytterst nära att tv:n åkte ut genom fönstret!

  15. AOH

    Redan efter 20 min visar sig Vetenskapsmagasinet vara en enda stor propaganda.  Andreas C. rullade med ögonen ikväll och aviserade att det minsann blir nya delmål år 2014 att se fram emot. Det gäller att säkra sitt framtida arbete.
    när

  16. Vetenskapsmagasinet: 5 grader på 40 år , 5-6 m havshöjning på 100 år, tipping point: grönland har smält bort.
    Nu har det “gått varmt” på hjärnkontoret.
    Hur skall man stoppa det här

  17. Vargen: Det kanske är någon slags desperat dödskamp inför Köpenhamn? Men AGW-arna borde förstå att de sågar av den gren de sitter på. Allmänheten är trött på hoten. Ska de få igenom sin vilja så krävs nog en annan sorts taktik.

  18. Jan

    Det verkar som om svensk massmedia har outsourcat klimatrapporteringen till SNF, WWF och Greenpeace.

  19. “Sanningen om att det inte finns en sanning.”
    Nu har jag äntligen fått chansen att läsa inlägget på Newsmill.
    Visserligen läser jag snabbt och slarvigt för det mesta. Men oftast väldigt nyfiket och utan förutfattade meningar (så gott det går).
    Vem är författaren? Ingen aning. Mer än namnet.
    Men jag citerar och kommenterar här några brottstycken.
    Det första jag reagerade på var:
    “Det förefaller snarare vara troligt att vi går mot ett mycket kallare klimat…”
    Varför då? För att klimatet alltid har varierat?
     Eller finns det några vetenskapliga teorier eller fakta som kan påvisa att det är troligt?
    Nästa lilla detalj fastnade jag längre för. Trots att den känns väldigt enkel och rättfram – och vetenskapligt  – när det gäller många gaser (osynlig).
    “…osynlig fiende i form av koldioxid, CO2…”

    Jag kan tycka att det är otäckt med en osynlig fiende. Man blir liksom ställd… dom finns ju överallt och är så små att man inte ens ser eller kan dofta dom.
     
    Kanske det är därför som det nu är så populärt att synliggöra och tydligaregöra andra som kan betraktas som fiender. 
    Oj förlåt. Nu blir det här lite längre och med mer utvikningar jag hade tänkt…
    Men  det är lätt att ändra fokus från människor till fysik… 

    “Man kan säkert förklara det stora engagemanget på grund av den lätta pedagogiska uppgiften att förklara koldioxidens roll i “växthuset”, vars analogi går att generalisera till det genom fönstren solbelysta vardagsrummet och sedan till att omfatta atmosfären som omsluter jorden.”

    Helt rätt. I stort sett fungerar det så för väldigt många av oss. Media och politiker kämpar på för att tjäna röster och läsare. 
    Vi tappar fokus på livet och fastnar på en så enkel sak som en fönsterruta. 
    ” Men det troliga scenariot är att förhandlingarna bryter samman när man inser konsekvenserna. Varje förhandlingseftergift till Indien och Kina innebär också att världens maktcentra förskjuts mer och mer mot Asien. Vi kan nog gissa att inte USA och Japan vill ha en sådan utveckling och därför är det med förhoppningar om deras veto, som klimatförhandlingarna läggs på is.”

    Maktcentra behöver inte förskjutas mot Asien, men däremot kan tillväxt, jobb och levnadsstandard behöva en skjuts i den riktningen..
    Varför ska delar av befolkningen slita arslet av sig när det finns lösningar i andra delar av världen?
    Och att bo på nedanför Mount Everest vore väl inte fel om man hade råd med all Catering. i början .. 🙂
    Lite svårare för besvikna guldgossar som fötts förmögna, fått god utbildning och stoppats på grund av en knepig religion.
    Och för att dom ville gå för fort fram i utjämningen av orättvisorna.
    Men de flesta skulle nog föredra att hata en intelligent hjärna som likt Doktor No ska underställa sig världen och ställa allt till rätta på sitt sätt.  Och älska en 007 som hatar en Dr No.
    Jag gillar ingen av stereotyperna.
    Klimatdebatten handlar om mer än klmatet och Co2 tror jag.
    Flytta prylproduktionen, utbildningen och kapitalet till de länder som ger f-an i att konfiskera kapitalet  så ska ni få se på tillväxt.
    Så länge kapitalet kommer från väst så kan investerarna bo var dom vill.
    Och troligen blir det mer klimateffektivt. 
    Kul scenario? Det har inget omedelbart med klimatet att göra, men kanske med CO2.
    Indirekt. Tänk själva.
    Dagens panik handlar nog mer om “Kapitalflykt kapitaltillväxt och Globalisering” än Co2.
    Men väder och klimat är ett enklare sätt att påverka människor än komplicerade  “kapitaltillväxtmodeller”.
    Därför förstår jag alla “etablerade” som hävdar att kapitalet bör stanna i västvärlden genom ökad tillväxt. En tillväxt som gör att vi kan skänka ett visst överskott till “dom andra om dom inte gör lika bra som vi”.
    Gissa om det blir intressant i Köpenhamn…

  20. L

    Undrar vem som står bakom de kurvor som visades upp? Konstigt att SvT uppträder som de värsta klimat-extremisterna, helt förbehållslöst.

  21. Inge

    En orgie i skräckpropaganda med tippingpoints och snabba tempraturhöjningar vi inte ser skymten av idag.
    Hur var det han sa; “Det gäller att predika katastrof, annars är det ingen som lyssnar”. Ungefär så blev det.
    När PDO har gått in i negativ fas och vi följdriktigt ser kallare väder både i Amerika och här, och det kan väntas fortsätta i 20-30 år, så skulle deras 2-5 graders uppvärmning behöva ske på 20 år eller så! Fullständigt orealistiskt. Att forskare lånar sig till sådant! Suck!

  22. L

    Uffeb, var menar du att kapitalet finns idag? Var finns tillväxten?

  23. Åke Rullgård

    Har också tittat på TV2 0ch klimatinformationen. Det var ju som vanligt en samling katastrofvinjetter och vid flera tillfällen visades hur stora isblock föll i havet. Den sortens bilder har man kunnat visa i alla tider och tidigare kallades detta att glaciären kalvade vilket var en helt naturlig företeelse. Men nu används dessa bilder, som förvisso är dramtiska, som skrämselpropaganda.
    Jag förstår fortfarande inte varför Carlgren & Co så frenetiskt hävdar att det är för mycket koldioxid och att det håller på att bli för varmt. Det handlar ju inte att värva röster inför något val som allmänheten ska delta i. Och alla beslutsfattare som ska delta i Köpenhamnskonferensen är väl redan politiskt korrekta och ansluter sig till idéerna om reduktion av koldioxidutsläppen.
    Ingen vet vart klimatet är på väg men nog ska det bli intressant att se och höra alarmisterna om det skulle bli kallare, vilket förutspås/förutsäges av vissa forskare.

  24. L #22
    Jag vet inte var du har ditt  kapital, och inta var andra har sitt heller.
    Men förmodligen finns det där det känns tryggt och med en bra tillväxt.
    Tillväxten är just nu bättre “där borta” än “här hemma”.
    Men osäkerheten känns större “där borta”.
    Det där att få pengar att bli fler pengar, bara genom att flytta dom genom att tro att andra tror lika, känns konstigt för mig.
    Men å andra sidan har jag ingen kontakt med de som tycker lika.
    Jag följer det som händer i media. Och media är ju trovärdiga.
    Där får man ofta veta det viktiga.  🙂

  25. Lena Krantz

    Missade programmet men det går ju i repris samt visas direkt på sidan så det blir väl tillfälle till det. I beskrivningen på tv.nu står det att koldioxid skulle göra att det blev fler jordbävningar, kan någon förklara för mig hur påverkan på kontinentalplattorna skulle kunna gå till?
    Jiiises

  26. Inge

    Vetenskapsmagasinet verkar inte ha någon kommentarsfunktion men till deras förslagslåda sände jag ett ilsket förklarande mail men väntar mig ingen respons.
    Jag provade förresten att sända in en kommentar till Illustrerad Vetenskap (vars artikel du kommmenterat, Maggie). Där gällde det Antarktis där en forskargrupp passande nog hittat ett möjligt samband med nutida förhållanden. För fem miljoner år sen skulle det ha varit ungefär samma CO2-halt som nu men flers grader varmare.
    Jag visade dem på ett diagram som visar temperatur och CO2 under 500 miljoner år där man inte ser något samband mellan dem. Jag påpekade att i diagrammet skulle varje annan tid ge ett helt annat resultat m.m. De tar ju in en del kommentarer och tillrättalägganden men inte min. Och det var knappast väntat, ämnet är för laddat.

  27. Åke Rullgård

    Re#25 Lena Krantz:
    Ökning av vulkanutbrotten, som kanske kan innebära en form av jordbävningar, förklarades med att högre vattennivåer skulle utöva ett tryck på marken kring vulkanerna, som påstods ligga nära havet i många fall, så att magman skulle tryckas ut som tandkräm ur en tub, förklarade experten.
    F-n trot!

  28. L

    Det märkliga med Vetenskapsmagasinet (och flertalet alarmister) är att dom helt hoppar över frågan om koldioxidens klimatpåverkan och bara kör på med alla de scenarier som ett varmare klimat skulle kunna leda till. Vore det inte på sin plats att gräva lite djupare efter rötterna till alarmismen innan man blåögt ritar upp sina diagram?

  29. Lena Krantz

    Åke Rullgård
    Ett högre tryck? Men herregud vad skall de hitta på nu? Har de inte läst det grundläggande vad gäller tektonik?
    Måste nog se programmet bara för att se hur de får ihop det där men det verkar allt som att det är ok att hitta på vilka samband som helst bara det handlar om klimatet….*suck*

  30. Inge

    L
    Vetenskapsmagasinet ägnar sig, enligt hemsidan på SVT, åt grävande journalistik. Gällde det månne det efterföljande inslaget om hönors beteende?   😉

  31. Peter Stilbs

    Del 4 av “Vetenskapsmagasinet” gick den 7 september, och har  tre oberoende anmälare. Två av anmälningarna är kvar som aktiva ärenden. Programmet handlade om Henrik Svensmark, och var gjort av Ulrika Björkstén.  Det finns gott hopp om att hon blir fälld.  Se http://www.grn.se
    Jag spelade in dagens program, men har ännu inte haft tid att se det.  Rena lögner och osaklighet, som det tycks handla om igen,  är tyvärr inte självklart gångbara i granskningsnämndsammanhang.

  32. Lena Krantz

    Peter Stilbs
    Hmm….kanske skall man titta på programmet i ett rent syfta att hitta argument för en anmälan, rena sakfel, överdrifter etc.

  33. L

    Lena, hela programmet är ett stort sakfel. Värsta skrämselpropagandan.

  34. Lena Krantz

    L
    Misstänke det men hittills har jag inte anmält något program….kanske dags att ändra på det!

  35. Göran

    Hej alla, dagens vetenskapsmagasin hade en trailer i rapport (eller aktuellt, kommer inte ihåg vilket) i form av ett nyhetsinslag med samma skräckpropaganda i kortform.  Den “lallande och leende” presentatören av inslaget hänvisade till “ny amerikansk forskning” (sa aldrig vilken) vilket tydligen pekade på att det KAN vara värre än någonsin (dvs 5 grader på 40 år etc som redovisats i tidigare inlägg). Rena rama skräckpropagandan… dags att SVT tar bort ordet vetenskap från titeln på programmet.
    Det är rent  sorgligt att jobba med forskning i dagens läge. Som det är nu släpas korrekt och noggrann kritisk-vetenskaplig metodik i smutsen, och charlataner, propagandister och icke-vetare har fritt spelrum.

  36. Lena K #34 Och alla andra?
    Tror ni att det hjälper med anmälningar?
    Nu ska jag läsa vidare i en kul bok av en rolig författare.
    Jonas Hassen Khemiri kan jag rekommendera. 
    Fantasin, iakttagelserna och språket. Språket är ju helt suveränt.
    Men anmäl för sjutton! Kör hårt!
    Jag somnar nog gott efter några kapitel,  efter en paus i klimatfunderingarna.
    Som i mitt fall handlar mer om det finurliga i att ange CO2 som hotet för att stoppa konkurrensen från länder med fler människor, lika intellighens och villiga internationella investerare.
    OBS !
    Ingen konspiration! Bara en gemensam insikt om att det går att tjäna pengar.
    Dessutom populärt och med mindre risk än vanligt. Och då hoppar alla på.
    Och kräver att det politikerna lovat dom ska gälla länge.
    Man kan väl inte driva ett företag hipp som happ. Det krävs långsiktiga och klara direktiv.
    Nästan som i en diktatur… 🙂

  37. Lena Krantz

    Uffeb
    Han är fantastiskt kul och intressant som föredraghållare Jonas Hassen Khemiri men jag inte läst någon av hans böcker (än). Helt klart är att han älskar språk och inte minst ord.
    Ja jag får väl se vad gäller anmälning, det beror på hur arg jag blir tror jag.
    Suss gott med god bok!

  38. Per Spektiv

    Lena och Peter, se inte programmet, var lyckligt okunniga om vad public service kan ställa till.

  39. Jan

    I DN kan vi läsa om vetenskapsmagasinets programledare Linda Nyberg.
    Och nog har hon koll – hon har en bred journalistbakgrund och har bland annat jobbat tajt med Robert Aschberg och Hasse Aro i “Folkhemmet”, gjort “Nyhetsmorgon” i fyran med Jonas Gummesson, haft egen pratshow i TV 3 och kartlagt kungligheter i “Prinsar och prinsessor” i TV 4.  
    http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/jag-ar-en-allatare-1.695047
    Att hon kanske kan ha koll på Prinsar och prinsessor är en sak. Men hur är det med den naturvetenskapliga kollen?

  40. Lena K #37
    Läs hans böcker och fnissa så magen hoppar…
    Underbart att få läsa samtalen i Montecore.
    “Låt oss kollidera våra huvuden ….”

    Då fnissade jag inte, jag skrattade högt.
    Den jag läser nu är en pocket med ett gäng roliga och underfundiga noveller.
    Trots att jag har barnbarn så känner jag fortfarande igen min egen barndom och ungdom i de första små texterna.
    Vi hade väl inte samma kommunala redskap som skrämde föräldrarna, men vi levde lika häftigt.
    Läs Jonas Hassen Khemiri… 
    Sov gott!

  41. Peter Stilbs

    Jag tror bästa argument att referera till i GRN-sammanhanget “vetenskapsmagasinet” och Rapport etc står att finna i denna:
    http://www.grn.se/upload/PDF-filer/Sändningstillstånd/Tillstånd%20SVT.pdf , Programmens innehåll etc paragraf 5 och följande.
    Om någon vill skriva en anmälan – ganska lätt att göra på en webbblankett om man så vill – så är det ett mycket gott råd att citera delar ur ovanstående länk och referera till programmets avvikelse från vad där står.

  42. Labbibia

    Värre och värre dag för dag……….
    Ren och skär skräckpropaganda  visas av Public Service-TV, bekostat av mina surt förvärvade licenspengar.
    När jag kom hem sent i gårkväll efter en lång dags arbete, berättade kärestan om innehållet i vetenskapsmagasinet. Hon hade blivit mist sagt skakad över det hon fått se.
    Tyvärr är det nog en rätt vanlig reaktion för de som inte har bilden klar för sig………Och dessvärre verkar precis det vara målet med denna, förmodligen aldrig någonsin i världshistorien överträffade, indoktrinering och propaganda.

  43. Labbibia

    Peter S # 41
    Brott mot Paragraf 5 och 8 borde vara tillämpliga?
    Jag har tyvärr själv ännu inte haft möjlighet att se programmet.

  44. Peter Stilbs

    det verkar finnas här – de har skrivit del 18 ab 18 istället för 10 av 10
    http://svtplay.se/v/1743890/vetenskapsmagasinet/del_18_av_18

  45. Labbibia

    Peter S # 44
    Tack!
    Sitter och tittar på eländet nu. Tog fram papper och penna för att skriva ned de direkta felaktigheter jag eventuellt kunde tänkas hitta. Men,  Herregud, det är så mycket rappakalja att man inte vet var man ska börja!

  46. Peter Stilbs

    Labbibia – jo – jag såg det nyss också. Jag lider tidigare av förhöjt blodtryck, och det blev väl nästan kritiskt sista 25 minuterna. Vilken fruktansvärd smörja !
    Man undrar bara om Linda Nyberg är totalt korkad. Men jag tror stora delar av programmet är köpta utifrån, och bara hopklippta med hennes Köpenhamnsreportage. Det finns massor av sådant material ex på Discovery Channel.
    Ska se om man orkar skriva ihop en anmälan.

  47. Labbibia

    Peter S # 46
    Jag sitter och fyller i formuläret nu.
    Kan jag använda dig som en av de som har en avvikande uppfattning gällande hur mycket Co2 ytterligare kan påverka global temperatur? Jag kommer att sikta in mig på delen om opartiskhet. Här ( i programmet alltså) pratas det ju om temperaturökningar på uppåt 5-6 grader beroende på Co2-utsläpp.

  48. Peter Stilbs

    Labbibia: Jag tycker Du ska fokusera på enkla fakta som strider mot radiolagen – speciellt slående var budskapet att politikerna inte lyssnar tillräckligt på: “Forskarvärlden”, “Forskarna”, “forskningen inom naturvetenskap” – (exakt vad som sades – det fanns ingen som helst antydan till tvekan eller motsatta åsikter). Huvudpersonen Schneider är ju också en av de mest vämjeliga vetenskapliga dödgrävarna i sammanhanget – han sade redan 1989 detta:  
    “On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts.
    On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad-based support, to capture the public’s imagination.
    That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest.”
    Stephen Schneider, Climatologist, interviewed in Discover (1989)
    Citera inte mig om ev temperaturhöjningar etc – det funkar inte.
    Däremot kan Du hänvisa till lätt åtkomlig information sammanställd på http://www.climate4you.com  om temperaturer, havsnivåhöjningar och polarförhållanden. Vem som helst kan konstatera att gårdagens program var rent lögnaktigt.

  49. Christopher E

    Såg det på PLAY nyss. Total smörja med de vanliga lögnerna.
    Bland annat så tillgodoräknar de hela 1900-talets ökning av (eventuellt) 0,7 grader på männinskans konto. Den klart vanligaste klimatlögnen alla kategorier.
    En detalj är att Stephen Schneider som dominerade reportaget är alarmist ut i fingerspetsarna. De sa i programmet att han varnat för klimatfaran ända sedan 70-talet… men de “glömde” förstås att tala om det han då larmade och skränade om var global nedkylning… 🙂
    Tänk på att de här dårarna som syntes är rådgivare till världens politiska ledare. Man kan bli beklämd för mindre.

  50. Jag anser att skon klämmer just där verkliga mätningar skiljer sig från de allarmistiska klimatmodellerna.
     
    Den undre grafen med inzoomning och uppmätta värden borde hela CO2-hotdebatten handla om.
    Den dagen de CO2-hotoroade kan styrka sina program med uppmätta IR-värden av olika halter och visa hur vattenånga följer CO2-halten, börjar det likna något.
     
    Märk att en fördubbling av CO2-halten enligt uppmätta värden kan ge 1,85C med den ökade mängd vattenånga en temperaturhöjning ger.
    Hur stor möjlighet har vi att nå 560ppm och då 1,1C varmare än idag, med tanke på naturens strävan av jämnvikt?
    Det skulle vara intressant med mätningar av halten CO2 med fossilt ursprung, den lär nu vara 5%, om den andelen inte ökar, eller minskar, ska det tas med.
     
    Jag saknar underlaget, till de uppmätta värdena.
    Helst skulle de mätas och tidigare kontrolleras av en grupp bestående av både CO2-oroade och CO2-trygga atmosfärsfysiker.
    De artiklar som granskas av grupper med samma åsikt, borde inte ha något värde alls.
    Om inga åsiktsmotståndare kan granska bör allt underlag redovisas öppet så läsare själva kan bilda sig en uppfattning.
     
     

  51. Labbibia

    Nåja, så här ser min anmälan ut:
    “Program/inslag:Vetenskapsmagasinet del 10
    Kanal/station: SVT 2
    Sändningsdag:2009-10-26
    Sändningstid: 20.00-20.30
    Utveckla här varför du vill få programmet/inslaget prövat: Jag anser att programmet bryter mot Radio och TV-lagens paragrafer 5 och 12 under Almmänna bestämmelser-Innehållet i sändningarna.
    Paragraf 5:”SVT ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet.”
    Man beskriver i programmet ett “klimathot” som bestrids av mängder av seriösa forskare och vetenskapsmän i relevanta forskningsfält………som inte överhuvudtaget får komma till tals. Istället får vi se och höra en Stephen Shneider helt oemotsagd få sitta och säga att vi går mot värmekatastrof. Förra gången han var aktuell var på 70-talet, då han varnade för en ny istid! Men numera är det uppvärmning som gäller. Vad grundar han detta på? Datamodeller. Som inte visat sig klara av att göra det de skall göra, nämligen prediktera kommande klimat. Får vi veta detta? Nej. Får vi veta att Arktis (Nordpolens) ismassa vuxit till de senaste 2 åren? Nej, Isen smälter…..DET får vi veta!Får vi veta att trots fortsatt ökande koldioxidutsläpp så har den globala uppvärmningen avstannat de senaste 8-9 åren? Nej, det får vi inte veta!
    Vem som helst med egen internetuppkoppling kan se hur det ligger till med Arktis is och den globala temperaturen. Numera finns det sajter som visar uppdaterade satellitbilder dag-för-dag från Arktis istäcke. Se här ex: http://www.climate4you.com/
    Eller här: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
    Här brister det alltså i “att kontrollera sakuppgifter”
    Man pratar i programmet om att havsnivån mycket väl inom de kommande 80-90 åren kan komma att stiga uppåt 6 meter, vilket inte ens FN:s egen klimatpanel(IPCC)skriver under på. För att denna havsnivåhöjning ska kunna inträffa krävs att hela Grönlands inlandsis försvinner, vilket vid en global temperaturhöjning om ett par grader skulle ta tusentals år. (Då vi för övrigt är på väg in i nästa istid enligt SKB, Svensk kärnbränslehantering) IPCC:s prediktioner för kommande havsnivåhöjning för de kommande 80-90 åren är för övrigt någonstans mellan 40-75 cm.
    Här brister det alltså återigen…..Paragraf 5.
    Paragraf 12: “SVT skall ta hänsyn till Televisionens särskilda genomslagskraft när det gäller programmets ämnen och utformning, samt tiden för sändning av programmen”…..
    Man väljer att sända på absolut bästa sändningstid.Bara en sida av vetenskapsvärldens forskare får komma till tals. Var fanns de kritiska rösterna? De finns, och de är många. Jag nämner några här..Professor John Christy, Professor Wilhelm Gray, Professor Don Easterbrook. I Sverige finns ex Professorerna Vibjörn Karlén, Peter Stilbs, Gösta Wallin.. Välrenommerade, klimatforskare som inte alls delar Schneiders syn i klimatfrågan. Vore det helt omöjligt att låta någon av dessa komma till tals?
    Ett program som fullständigt drunknar i faktafel, som dräller av rena spekulationer och en massa “om”, och som gör det i sken av att vara “vetenskapligt” Programmet är inte vetenskapligt, det är ren propaganda.
    Och sådant ska väl inte SVT ägna sig åt?

  52. Labbibia
    Hatten av för din insats. Men jag befarar att den inte kommer att leda någon vart. Programmakarna kommer att vå sina händer, och hänvisa till någon lagom obskyr ‘forskning’ som de menar ger dem stöd.

  53. Peter Stilbs

    Jag fick faktiskt svar i morse från programledaren Linda Nyberg, på mitt email med Subject: katastrofprogram i går
    Hon hänvisar till intervjuaren av Schneider (och dom andra ?)=  en Jens Ergon, samt “Anna Schytt som är projektledare för Vetenskapsmagasinet om du har andra frågor kring programmet. Du når henne via SVT´s växel: 08-784 00 00”
    Ja, kanske Linda Nyberg bara läste upp vad hon fått förelagt.

  54. Intressant artikel på Second Opinion. Den  handlar om mobilstrålningens eventuella farlighet men ger en väldigt bra beskrivning av journalisters kontra forskares arbetssätt.
    “Forskarna arbetar med majoritetsuppfattningar, konsensus. Är många av samma uppfattning blir det ”vetenskapens nuvarande ståndpunkt”. I medierna däremot lyfter man fram konflikt och skillnader. Men journalister har fortfarande ett ansvar för att ha på fötterna – krav som saklighet och relevans, snarare än opartiskhet, är centrala i seriös nyhetsjournalistik.”

  55. Rickard A

    Ni får ursäkta men jag gjorde om samma fel jag redan gjort flera gånger förut…
    Klicka på mitt namn i förra inlägget kommer ni till nämnd sida.

  56. Ulrik

    Jag såg endast ett kort inslag i Rapport och fick intrycket att Andreas Carlgren intervjuades i samma program som Schneider. Utan att ta avstånd. I stället var han full av entusiasm och beredd att gå längre i uppoffringar i nästa steg.
    Jag tycker det är rimligt, att Statsministern deklarerar vilka profeter man lyssnar på nu inför Köpenhamn. Det är sista möjligheten att bibehålla någon trovärdighet från oss som ska betala.

  57. Daniel F.

    Min anmälan till granskningsnämnden:
    Vetenskapsmagasinet har under den senaste tiden gjort flera övertramp i vad som kan kallas opartiskhet, och programmet igår var ren och skär propaganda.
    Ett program som har ordet vetenskap i titeln borde i alla fall försöka leva upp till någon form av vetenskaplig höjd.
    Programmet är fullt med faktafel. Fantasier och spekulationer presenteras dessutom som om de vore fakta. Här följer några exempel:
    1) Den temperaturkurva som visas ett flertal gånger i programmet stämmer inte överens med verkligheten. Jordens medeltemperatur steg mellan 1975 och 1998 och har därefter planat ut och efter 2004 till och med börjat sjunka något. Kurvan i programmet pekar spikrakt uppåt.
    2) De fysiska egenskaperna hos CO2 är väl kända. Effekten av ökande halter av CO2 avtar logaritmiskt. En fördubbling av halten CO2 ger ca 0.7-1.3 grader celcius i temperaturökning. Detta är samtliga forskare överens om. Alla domedagsscenarier baseras på tröskeleffekter och positiv feedback.
    3) De tröskeleffekter som hela tiden refereras till saknar helt och hållet stöd i forskningen. Det finns inga bevis på att så kallade tipping-points över huvudtaget existerar. Om de gjorde det skulle jorden redan vaa obeboelig, då temperaturen, såväl som halten CO2, varit långt högre tidigare under jordens historia. Den forskning som gjorts på området tyder snarare på att negativ feedback är mer trolig än positiv. (Lindzen 2009).
    4) Det finns faktiskt inga otvetydiga bevis på att klimatet på jorden drivs endast och allena av en liten spårgas i atmosfären. Hela programmet baseras på en hypotes som inte gått att leda i bevis. Detta bör i alla fall nämnas för tittaren för att opartiskhet skall kunna åberopas.
    5) En forskare som på fullt allvar hävdar att jordens medeltemperatur kan stiga med 4 grader C till mitten av detta århundrade borde naturligtvis avfärdas som källa. Sagoberättare hör hemma i Barnkanalen.
    Om detta program uppfyller kraven för opartiskhet skall granskningsnämnden få en ordbok i julklapp. 😉
    mvh,
    Daniel

  58. Åke Rullgård

    Re#51 Labbibia:
    Stålande intitiativ att du gjort anmälan!

  59. TobbeL GBG

    Bra jobbat med anmälningarna!!!!