I gårdagens SvD Brännpunkt besvarar Henning Rodhe och Frida Bender debattinlägget av Ingemar Nordin. De två reagerar främst Nordins skarpa kritik av FN:s klimatpanel IPCC.
“Vidare ifrågasätter Nordin trovärdigheten hos IPCC, som han beskriver som ett politiskt organ. IPCC är tillsatt av FN, men det stora antal forskare som deltar i arbetet att sammanfatta den publicerade forskningen inom klimatområdet är inte politiskt styrda.”
Rodhe och Bender glömmer dock en viktig sak. I takt med att klimatdebatten har intensifierats har även klimatforskningen fått betydligt större anslag. Den politiska styrningen av forskningen märks genom att det tycks vara mycket lättare att få anslag till studier som stärker IPCC:s slutsatser än tvärtom. Likaså tycks det vara lättare att bli publicerad om man håller med om det politiskt korrekta. Så visst har vetenskapen blivit “politiserad”.
Rodhe och Bender skriver vidare att det inte är sant att kritiska forskare inte får komma till tals och ger som ENDA exempel Richard Lindzen.
“Hans resultat smusslas på intet sätt undan. De publiceras i ansedda tidskrifter, de prövas och debatteras av andra forskare och de citeras också i IPCC:s rapporter.”
Nog är Lindzen snarare ett undantag som bekräftar regeln? Övriga forskare får ofta nöja sig med publicering i mindre ansedda tidskrifter, t.ex. E&E, som kritiseras för sin “oseriositet”. Om de nu överhuvutaget blir publicerade. Tyvärr har Henning Rodhe och Frida Bender en något romantisk inställning till hur ett hett och omstritt forskningsområde fungerar.
Jag tycker bara att maggie ägnar sig åt undaflykter för att maskera att det produceras så lite kvalitetsforskning på “hennes” sida.
Att detta också spiller över på publiceringsmöjligheterna är följaktligen inte heller underligt.
Thomas: Du kan knappast förneka att IPCC-författare Joyce Penner i Sveriges Radio sa att solinstrålning enligt deras forskning tycks stå för huvuddelen av global uppvärmning sent 1900-tal, samt att den slutsatsen tonas ned och tas bort i IPCC sammanfattningar. Där anges istället politiskt korrekt CO2 som huvudorsak, vilket sammanfaller med politiskt framförhandlad sannolikhet på 90 % för att CO2 mest påverkade denna temperaturhöjning.
Joyce Penner höll skrattande med om att det här var rätt absurt. Hennes forskning styrker inte IPCC:s slutsats, men…
Magnus, du syftar på samma Joyce Penner som uttalade sig i NY Times?
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E0CE2DC1F3AF93AA35755C0A964958260
“Emissions from the burning of up to five billion tons of plant matter annually act like a cooling parasol for the planet, Dr. Joyce E. Penner of Lawrence Livermore National Laboratory in California said last week.
But she warned that the effect would not save the Earth from the eventual temperature rises predicted as the result of industrial society’s dumping carbon dioxide into the atmosphere.
“This study is not really comforting,” Dr. Penner said. The cooling effect caused by the smoke, she said, “is just masking the greenhouse effect, adding, “If you stopped the burning you would immediately start to feel the effect of global warming.””
Hon verkar inte riktigt passa in i din bild av en “skeptiker”?
http://environmentalresearchweb.org/cws/article/opinion/35820
Rubrik/underrubrik:
“The IPCC report: what the lead authors really think
In the final months of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s Fourth Assessment reporting in 2007, the world’s three leading climate science agencies asked people directly and intimately involved with the report for their views on how the process had gone and some of the key issues it raised.”
I just detta fallet handlar det om vad IPCC ägnar sig åt och där står det ganska klart att det är AGW. Det förefaller ganska otroligt att dom helt plötsligt skulle anamma t ex Svensmarks teorier och lägga ner.
På frågan hur politiskt IPCC är kan man därför ställa sig frågan om dom skulle få samma bidrag och inflytande om uppdraget var att visa hur marginellt fossila CO2-utsläpp påverkar klimatet?
För 16 år sedan hade vi helt annan kunskap än nu. Bl a har kunskapen om partiklar från vedbränning (detta stickspår som du obegripligt offtopic tar upp) ökat senaste åren, där den idag bevisats vara uppvärmande — någon man inte hade kunskap om fram till för några år sedan. Jag trodde med min kunskap 1992 på substantiell uppvärmning från mänsklig växthuseffekt (om än inte på förödande katastrof och liknande övertoner).
Att du som motargument mot Penner om aktuell forskning sommaren 2008 använder NY Times-citat om annat från 1992 är …ofattbart dåligt.
(Apropå 1992, angav IPCC då historiskt klimat med analyserade isborrkärnor som visade medeltida värmeperiod och lilla istiden. Du stöder inte det, utan IPCC:s senare förnekade att de bara var lokala förändringar; något som inte stämmer enligt alla temperaturproxystudier.)
Så jag själv skulle kunna ha uttalat Penners ord där. Ord som rör annat än de nya rön hon beskrev i Vetenskapens värld.
–
Du tycks gilla att skapa bilden av att det finns skeptiker, som du menar jag tillhör, vilka polariserar sig mot “AGW:are”, vilke skulle vara de normala som stöder kraftig uppvärmning från människans CO2-utsläpp (jag förnekar inte att normala människor kan tro det!). En bufflig taktik, här för att komma undan att svara i sak. Jag söker tvärtom hålla mig till fakta och inte polarisera. Visst finns det AGW-alarmister som Hansen (7 meter havshöjning under seklet), som de flesta inser är tacksam att skämta om, men diskussion ska föras i sak och ditt trams om att skeptiker är konspirationsteoretiker är lika dumt som konspirationsteorier.
Däremot är global warming i dag en bandwagon som används av politiker och företag. Det samhällsfenomenet förändrar dock inte vetenskapliga diskussionen — annat än IPCC:s politisering och det Maggie berör om kriterier vid publicering och forskningsanslag.
–
Faktum är att du — som jag påpekade — förnekar det Joyce sa i Vetenskapens värld, liksom det jag påpekade om politisering i IPCC:s dokument; t ex att sannolikheten att CO2 dominerar 1900-talets uppvärmning förhandlas politiskt. Påpekanden som ingår i IPCC-författande forskarnas kritik av IPCC. Du kommenterar ingenting utan använder NY Times 1992 för att attackera mig som konspirationsteoretisk “skeptiker”.
När kan man få sakliga svar istället för tafflig bufflighet av dig?
L, jag vet att ni inte använder ordet konspirationer, men likafullt är det vad som skulle krävas för att undertrycka “sanningen” i den grad ni hävdar. Även om du anser att IPCC drivs av en agenda som gör dem beroende av fortsatt klimatoro så gäller detsamma inte alla dessa vetenskapliga tidskrifter som påstås vara inblandade i denna icke-konspiration. Sen är som jag konstaterat tidigare IPCC en mycket liten organisation, nästan allt folk som är involverat har jobb på andra håll. Om nu Svensmarks teori fick stort genomslag skulle inte IPCC kunna ignorera det hur mycket de än ville, de skulle helt enkelt inte hitta kompetenta forskare att skriva en rapport som ignorerade detta.
IPCC report 4 baserade sig helt på artiklar publicerade senast 2005. Troligen är då de flesta data från 2003 eller tidigare (det tar tid att sammanställa och bearbeta data och kan ta upp till ett år mellan att artikeln submittas, reviewas, trycks och distribueras). ICC:s data är således 5 år gammal. Det måste väl vara rimligt att vi diskuterar nya och säkrare data utan att alltid och enbart få IPCCs tvärsäkra utlåtanden från rapport 4 som enda svar!
Ett försök till skattning konstaterar “Of the 19 recognized polar bear subpopulations, 5 are declining, 5 are stable, 2 are increasing, and 7 have insufficient data.”
Lite fakta hittar du här:
http://www.polarbearsinternational.org/bear-facts/
Beskriver? Han citerar. Jag har tidigare länkat till det radioprogrammet, men du väljer väl att inte lyssna.
Lyssna på vad hon säger! Hon var en av huvudförfattarna till kapitel 9, och hon säger rakt ut att uppvärmningen i slutet av 1900-talet berodde på kraftigt ökad instrålning. Hon tycker själv att det är mycket märkligt att detta inte kommer med i IPCCs sammanfattning av kapitel 9, utan att det där anges att co2 är boven. Hon står och småskrattar åt den slutsatsen.
Är inte det lite märkligt?
Lyssna även på Herr Källéns bortförklaring av hennes uttalande. Det är ren och skär underhållning.
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&id=1199806
“Joyce Penner fick den intressanta frågan: Om det nu är redovisat i den stora rapporten att klimatmodellerna inte stämmer och att mätresultaten visar att det är instrålning, inte växthuseffekt som kan ha haft störst inverkan på temperaturen under de senaste årtiondena, borde det inte ha stått i den sammanfattning som presenterades för beslutsfattare och media? Nja, sa Joyce Penner, i sammanfattningen bör det ju bara stå sådant som vi kan förstå och förklara och vi vet ju inte varför instrålningen ökat, eller hur länge ökningen varar. Här kan det misstänkas att FN-rapporten i sin sammanfattning valt att undanhålla sådana fakta som inte stämde överens med den allmänna uppfattningen att uppvärmningen är av antropogen natur. Om det skulle vara på det sättet är det allvarligt ty då har media och beslutsfattare inte fått hela sanningen klar för sig, vilket kan få olyckliga följder eftersom beslut fattade på icke relevanta grunder kan få förödande konsekvenser för grupper av människor”
L, återigen denna passivform. Vem anser det du påstår? Lomborg?
Min poäng var att isbjörnarna ökat samtidigt som CO2-utsläppen. Givetvis finns ingen annan koppling, men saknar man den minsta gnutta humor kanske det måste göra det…? Sorry i så fall.
Från National Post:
“The latest government survey of polar bears roaming the vast Arctic expanses of northern Quebec, Labrador and southern Baffin Island show the population of polar bears has jumped to 2,100 animals from around 800 in the mid-1980s.”
Eller varför inte lyssna på urbefolkningen, som är så populärt bland gröna ideologer i vanliga fall:
“As Nunavut government biologist Mitch Taylor observed in a front-page story in the Nunatsiaq News last month, “the Inuit were right. There aren’t just a few more bears. There are a hell of a lot more bears.””
Det här har egentligen ganska lite med klimat att göra, eftersom arten ökar främst på grund av minskad jakt. Men säg det till WWF och andra lobbyistgrupper/isbjörnsförnekare som felaktigt beskriver en starkt ökande art som klimathotad i ideologiskt syfte.
Hela populationen i Arktis skattas till 20000-25000 djur i färska uppskattningar. Man talar ibland om 5000-6000 djur på 60-talet, men den siffran är betydligt osäkrare. Ingen tvekan råder dock om att arten ökat rejält som helhet, även om 60-talssiffran skulle vara i underkant.
http://pbsg.npolar.no/docs/PBSG14proc.pdf
Som jag skrev, några populationer anser man går upp, så den som vill kan ta upp dem. Man har också observerat fler isbjörnar runt bebyggelse, men om det beror på att antalet ökar eller att de söker sig till människor för att deras vanliga mat tagit slut, det är mer oklart.
Dina siffror från 60-talet är mest gissningar.
Dessa jämrans isbjörnar….
Är det någon som har kollat järvarnas situation?
Go Natt…
Så barnslig du är, det är ju inte National Post som har räknat björnar, utan kanadensiska staten (samma stat som lät landet gå med i Kyoto, så de är ju riktiga contrarians och ljuger säkert… 😉 ). Det går säkert att få fram originalrapporten någonstans från Kanada, men jag orkar inte. Den kommer att säga samma sak.
Jag vet att isbjörnar är viktiga symboler för AGW-förespråkare. Men jag har ju redan konstaterat att den väl belagda uppgången beror mest på minskad jakt, och inte är klimatrelaterad, så det blir lite löjligt att inte ens kunna erkänna att det är fler björnar.
“Det är bland annat mycket osäkert om insekter kan klara av den klimatvolatilitet som skulle följa på AGW.”
Fästingarna klarar sig alltid, bekymret gäller främst pollinerande insekter. Jag blev lite oroad sommaren 07.
Vi hade flera getingbon på gång under försommaren men så en dag kom vi på att det plötsligt blivit märkligt tyst. Varenda geting var som bortblåst, bona var halvfärdiga. men nu i sommar så var det som vanligt igen.
När Rhode ger ett exempel på att det faktiskt finns “godkända” forskare med n annan uppfattning än han själv så blir det återigen reduktionism (Richard Lindzen). Han glömmer exempelvis professor Marcel Leroux som påvisade det verkligt betydelsefull massförflyttningar som han kallade “Mobile Polar Highs” och som inte är inkorporerade i GCMs. Han glömmer dussintals duktiga forskare sedan 100 år, bland annat oceanografen Otto Petterson, en pionjär avseende påverkan från månen. Han vill inte veta av NASAs book “Sun, Weather and Climate”, 1978 med 470 referenser. Politiseringen av vetenskapen har medfört en grav reduktionistisk inställning hos ansvariga forskare med Rhode i spetsen sedan han var guest editor i AMBIO, 1979, och tillsammans med Bert Bolin felaktigt lanserade Ahrrenius som ett geni inom klimatologin.
Men tillbaka till Richard Lindzen vilken Rhode tydligen godkänner som vetenskapsman. Han har nyligen skrivit en svidande kritik av klimatforskningen som sådan och de som organiserar densamma. Den har tidigare varit aktuell på denna blog men den tål att läsas igen (36 sidor). “Climate Science: Is it currently designed to answer questions?”.
Googla “Lindzen, climate science” så hittar ni den på Aarkivx eller någon annanstans.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf
Upplysningsvis: Fästingar är INTE insekter. De är arachnider (spindeldjur). Alla insekter har tre benpar, fästingar har fler.
Inte så förvånande iochförsig att debattörer på den här klimatförnekarbloggen inte vet vad de pratar om…
Att Lars råkade inkludera fästingar bland insekterna såg jag med, men tyckte inte det var värt att påpeka, då jag till skillnad från Erik Svensson inte anser att antalet benpar är avgörande för de synnerligen osäkra hypoteserna om katastrofal AGW. Förespråkarna av denna övertygelse borde istället fundera över vart värmen tagit vägen under 2000-talet, ej förutsagt av någon modell, istället för att räkna benpar.
Nu när du nämner det så minns jag att det är så. Men meningen med mitt inlägg var att kanske kunna få ett bra svar på varför samtliga getingar försvann praktiskt taget över en natt förra sommaren, jag har inget minne av att det hänt tidigare. Fästingar intresserar mig inte.
Lovar att både Fredrik Erland och liknande läser här.
Den gode föreläsaren Germund, gav åtminstonde mig en insyn i hur vissa på den “mentalt låsta” sida reagerar.
Tackar än en gång Håkan för tipset, nu har jag snart inga föredrag på Lundsfilosoficirkel kvar…
Tänk hur många förderag som ryms i en hjärna?
En fysiker i Bergen Alex Hansen, leder dock vad gäller max info per tidsenhet…. samanbrottets fysik… 20 min… bvlev tvungen till 4 upprepningar inan vart ord och dess betydelse skapat en meningsfull minnesmollekyl i min hjärna…
Har sett superman, så jag kan slöchatta samtidigt…
Tror ni biologen med feministsyn fattar?
Kanske är det för låga krav på de som ska försörjas med titel?
Höj lönen och ta alla intellektuella och moraliska positioner från vissa.
Du är en skattehallick.. skapar noll nytta…
Eller?
“Joyce Penner fick den intressanta frågan: Om det nu är redovisat i den stora rapporten att klimatmodellerna inte stämmer och att mätresultaten visar att det är instrålning, inte växthuseffekt som kan ha haft störst inverkan på temperaturen under de senaste årtiondena, borde det inte ha stått i den sammanfattning som presenterades för beslutsfattare och media? Nja, sa Joyce Penner, i sammanfattningen bör det ju bara stå sådant som vi kan förstå och förklara och vi vet ju inte varför instrålningen ökat, eller hur länge ökningen varar. Här kan det misstänkas att FN-rapporten i sin sammanfattning valt att undanhålla sådana fakta som inte stämde överens med den allmänna uppfattningen att uppvärmningen är av antropogen natur. Om det skulle vara på det sättet är det allvarligt ty då har media och beslutsfattare inte fått hela sanningen klar för sig, vilket kan få olyckliga följder eftersom beslut fattade på icke relevanta grunder kan få förödande konsekvenser för grupper av människor”