Professor Björn-Ola Linnér, Linköpings Universitet, och för oss här på bloggen mycket kända professor Roger Pielke Jr, University of Colorado, skriver i dag en debattartikel ”Mer auktoritär politik inte lösningen på klimatfrågan”.
Där tar man upp faran med att klimathotet används som motiv till förslag för diverse mer eller mindre auktoritära lösningar vid sidan av demokratin. Man påpekar just detta, som Lennart Bengtsson ofta vänt sig mot i sina debattartiklar och intervjuer, att klimathotet används som skrämselpropaganda. Det avslutande stycket är en maning till forskare och experter:
Forskare och andra experter måste bli mer lyhörda för de olika roller de spelar i samhället. I praktiken innebär det att erkänna att den viktigaste funktionen för sakkunniga rådgivande organ inte är att tala om för allmänheten vad som bör göras, utan snarare vad som kan göras. Ytterst innebär ett engagemang för en demokratisk samhällsstyrning att acceptera att makten ligger hos folket, och inte hos de sakkunniga.
Vilken fin överraskning att se denna artikel idag i DN när IPCC-rapporten presenteras! Trevlig läsning!
Vi har 20 år av fifflande med data, intrigmakeri, inblandning av storföretag i skrämselbranchen som WWF och Greenpeace som lever på skrämsel, politiskt röstfiske med hotbilden som drivare. Jag anser att i det här läget är polariseringen klar. Nu återstår inget annat än att fortsätta som klimatrealisterna gjort hittills, visa på fakta, punktera stolligheterna och lita till att verkligheten visar svaret. Fortsätter temperaturen,havsnivån,naturkatastroferna,polisarna, sin positiva trend så blir det ingen mer IPCC lunta, inga fler Föräldravrålare och de gröna får försöka hanka sig fram på annat än skräckfilmer. Det finns tyvärr ingen lyssnande målgrupp för artikelns budskap kvar, det finns ingen förnuftig grupp inom katastroflägret att tala till eller med längre. Däremot finns det den stora befolkningen som behöver mer sakliga fakta . Alarmisterna får bara mer luft under vingarna om man som artikelförfattarna talar till dem som seriösa människor. Det har dom sen länge visat att de inte är.
Skoj!
Varför inte öppna alla dörrar till nuvarande “No Debate Gate”, släppa loss hela den demokratiska processen i klimatfrågan, börja med det mest naturliga och öppna debatten kring den vetenskapliga grunden för klimathotet?
Eller har det hänt något…
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-strengthening-scientific-consensus-on-global-warming-by-stefan-rahmstorf
http://nofrakkingconsensus.com/
Anar att du är bekymrad över jordens framtid. Det var nån på AB ledarsida igår oxå. Hon påpekade att Syriens folk utsattes för en torka som inte förekommit där i samma styrka på 40 år-som förklaring till folkupproret och senare kriget-vilket skulle visa på klimatfrågans sprängkraft.
På samma tid hade deras befolkning 4 dubblats från 5 till 20 miljoner.
Fokusflytt!
http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=38&t=4049&start=2400#p664416
FN gjorde ju en satsning med några miljarder på att lyfta upp folk från fattigdomen, resultatet ?
De vet inte ens om det blev en tummetott !!
Men pengarna försvann.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jenny-nordberg-var-ar-fns-bistandsmiljarder_8557914.svd
Skall dessa människor i kombination med diverse miljö/klimatfanatiker få 700 miljarder årligen för att globalt med div. maktmedel styra miljö/klimatpolitiken ?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-har-allt-att-vinna-pa-att-ga-fore_8558378.svd
Vänligen
Holisten
• Det är alltså EXTREMT sannolikt att människan ligger bakom uppvärmningen.
• Klimatkänsligheten är fastslagen till 2,6 – 4,5 grader
Så var det med det 😉
FN:s klimatrapport glasklar – politikerna spelar rysk roulette med mänskligheten
I den rapport som FN:s klimatpanel IPCC släpper idag i Stockholm beskriver världens samlade klimatforskare åter läget som akut: utsläppen måste minska för att kunna hålla den globala uppvärmningen under två grader jämfört med hur världstemperaturen var före industrialiseringen. Om vi fortsätter på den utsläppsbana som vi är på idag riskerar vi en ökning på fyra grader. Det innebär att politikerna i den industrialiserade delen av världen medvetet riskerar mänsklighetens livsvillkor. Effekterna för människorna och naturen är redan allvarliga trots att temperaturökningen hittills är på knappt 0,9 grader.
– Budskapet är egentligen samma som när den förra klimatrapporten släpptes för sju år sedan; människan påverkar klimatet genom utsläpp av växthusgaser och avskogning, och det är avgörande att minska utsläppen om vi ska lyckas begränsa uppvärmningen till max två grader. Forskarna är nu ännu säkrare, men vi har förlorat sju år av ökande utsläpp trots den kunskapen. Världens samlade klimatforskare kan inte bli tydligare – vad väntar vi på? Politikerna spelar rysk roulette med mänskligheten?, säger Svante Axelsson, generalsekreterare på Naturskyddsföreningen.
Forskarnas prognoser för havsnivåhöjningen är i dagens rapport nästan dubbelt så höga som i förra rapporten 2007. Havsnivåerna kan öka med upp emot en meter detta århundrade, kanske mer. Världens glaciärer smälter, Arktis is är på väg att försvinna, extremväder blir allt vanligare och haven försuras. Hur detta kommer påverka människor och natur kommer IPCC beskriva i sin nästa rapport som släpps i vår.
– Det som kanske är mest skrämmande med IPCC:s rapport, är deras olika scenarier jämfört med verkligheten: våra utsläpp är idag högre än IPCC:s högsta scenario! Det betyder att vi riskerar en temperaturökning över fyra grader detta århundrade, vilket skulle få katastrofala följder, säger David Kihlberg, klimatsakkunnig på Naturskyddsföreningen.
Det scenario IPCC beskriver för att klara tvågradersmålet betyder att vi endast med 66 % säkerhet kommer hålla den globala uppvärmningen under två grader. Det är ett extremt stort risktagande med tanke på konsekvenserna. En växande skara länder, liksom Naturskyddsföreningen, kräver dessutom ett mål på max 1,5 graders uppvärmning för att minimera risken. För Sveriges del innebär det att våra utsläpp bör vara nära noll till 2030. Som industrialiserat land har vi lovat att gå före och minska utsläppen snabbare för att lämna utsläppsutrymme åt fattigare länder.
– Läget är allvarligt, men vi ska inte tappa hoppet. Vi har ju ännu inte ens försökt ställa om! Trots att det har gått 23 år sedan IPCC:s första klimatrapport så subventionerar vi fortfarande globalt fossila bränslen med nästa tre tusen miljarder kronor varje år. Vi bygger fortfarande otäta och dåligt isolerade hus, trots att vi kan bygga hus som inte behöver någon tillförd energi alls. Vi satsar enorma resurser på att bygga motorvägar, när vi egentligen vill ha järnvägar. Vi kallar dieselbilar för miljöbilar. Om vi börjar göra bara rätt i stället för fel, så ligger faktiskt IPCC:s mest optimistiska scenario inom räckhåll. Men då får vi också börja sätta handling bakom orden. Budskapet från IPCC är glasklart, avslutar Svante Axelsson.
FN:s klimatrapport glasklar – politikerna spelar rysk roulette med mänskligheten
I den rapport som FN:s klimatpanel IPCC släpper idag i Stockholm beskriver världens samlade klimatforskare åter läget som akut: utsläppen måste minska för att kunna hålla den globala uppvärmningen under två grader jämfört med hur världstemperaturen var före industrialiseringen. Om vi fortsätter på den utsläppsbana som vi är på idag riskerar vi en ökning på fyra grader. Det innebär att politikerna i den industrialiserade delen av världen medvetet riskerar mänsklighetens livsvillkor. Effekterna för människorna och naturen är redan allvarliga trots att temperaturökningen hittills är på knappt 0,9 grader.
– Budskapet är egentligen samma som när den förra klimatrapporten släpptes för sju år sedan; människan påverkar klimatet genom utsläpp av växthusgaser och avskogning, och det är avgörande att minska utsläppen om vi ska lyckas begränsa uppvärmningen till max två grader. Forskarna är nu ännu säkrare, men vi har förlorat sju år av ökande utsläpp trots den kunskapen. Världens samlade klimatforskare kan inte bli tydligare – vad väntar vi på? Politikerna spelar rysk roulette med mänskligheten?, säger Svante Axelsson, generalsekreterare på Naturskyddsföreningen.
Forskarnas prognoser för havsnivåhöjningen är i dagens rapport nästan dubbelt så höga som i förra rapporten 2007. Havsnivåerna kan öka med upp emot en meter detta århundrade, kanske mer. Världens glaciärer smälter, Arktis is är på väg att försvinna, extremväder blir allt vanligare och haven försuras. Hur detta kommer påverka människor och natur kommer IPCC beskriva i sin nästa rapport som släpps i vår.
– Det som kanske är mest skrämmande med IPCC:s rapport, är deras olika scenarier jämfört med verkligheten: våra utsläpp är idag högre än IPCC:s högsta scenario! Det betyder att vi riskerar en temperaturökning över fyra grader detta århundrade, vilket skulle få katastrofala följder, säger David Kihlberg, klimatsakkunnig på Naturskyddsföreningen.
Det scenario IPCC beskriver för att klara tvågradersmålet betyder att vi endast med 66 % säkerhet kommer hålla den globala uppvärmningen under två grader. Det är ett extremt stort risktagande med tanke på konsekvenserna. En växande skara länder, liksom Naturskyddsföreningen, kräver dessutom ett mål på max 1,5 graders uppvärmning för att minimera risken. För Sveriges del innebär det att våra utsläpp bör vara nära noll till 2030. Som industrialiserat land har vi lovat att gå före och minska utsläppen snabbare för att lämna utsläppsutrymme åt fattigare länder.
– Läget är allvarligt, men vi ska inte tappa hoppet. Vi har ju ännu inte ens försökt ställa om! Trots att det har gått 23 år sedan IPCC:s första klimatrapport så subventionerar vi fortfarande globalt fossila bränslen med nästa tre tusen miljarder kronor varje år. Vi bygger fortfarande otäta och dåligt isolerade hus, trots att vi kan bygga hus som inte behöver någon tillförd energi alls. Vi satsar enorma resurser på att bygga motorvägar, när vi egentligen vill ha järnvägar. Vi kallar dieselbilar för miljöbilar. Om vi börjar göra bara rätt i stället för fel, så ligger faktiskt IPCC:s mest optimistiska scenario inom räckhåll. Men då får vi också börja sätta handling bakom orden. Budskapet från IPCC är glasklart, avslutar Svante Axelsson.
Reklam funkar således-kanske även för SNV ovan.
Varför skräms de så? Gissar att de är oroliga för något-kanske klimatet!
Då skall man som reklamare överdriva och hamra in budskapet.
Beträffande havsnivån så är det en nedjustering från 3 mm till 1,5 mm per år som jag väntar på. Hoppas den osäkerheten framgår av IPCC -för i NIPCC finns den!
http://www.thegwpf.org/time-climate-fear/
Mvh/TJ
http://bobtisdale.wordpress.com/2013/09/27/video-climate-models-used-by-the-ipcc-for-ar5-are/
Mvh/TJ
http://www.regeringen.se/sb/d/17758/a/225095
Dårarnas paradis…
Mvh/TJ
Samtidigt som Hanne Kjöller i MSM och i direktsänd debatt från bokmässan blir hårt angripen för detaljfel i sin bok om journalisters snedvridning av verkligheten så får IPCC i MSM oemotsagt framföra sitt politiska budskap under förespegling, fortfarande av MSM, att det är vetenskaplig sanning.
Tummen upp och Tuffa på Hanne Kjöller!
Och tänk att det just nu under klimatsläppets allra heligaste tid till och från är omöjligt att få kontakt med denna blogg som fungerat mer eller mindre smärtfritt under alla år .
Troligen beror störningarna på extremt stor trafik. Det var synnerligen välplacerade annonser.
Äntligen finns en chans att allmänheten får ta del av något annat än de fantasier som presenteras i MSM.
Kan det vara just nu pga DN-annonsen? Eller pga IPCC-debaklet, eller pga nåt DNS-försök?
Undrar hur många av dessa klimatpolitiker som har läst den vetenskapliga rapporten som de bygger den politiska rapporten på.
Fast den vetenskapliga rapporten är ju fortfarande inte färdigställd.
Politik går definitivt före vetenskap !
Som vanligt.
Karin Bojs frågade: Ni gör utsagor om framtiden i ett ganska vitt intervall, men hur kommer det bli mer exakt!? Mfl ‘soft ball questions’
Men David Rose hade två ganska riktade frågor: Hur länge skall ‘pausen behöva fortgå’ innan ni vidgår att ngt inte stämmer med modellerna? Resp ni undviker att ange ‘bästa gissning’ på klimatkänslighet, (tidigare 3 °C), betyder det att ni nu tror att den kan vara lägre.
Det märkliga var dock att David Rose egentligen inte fick frågan. Någon som satt brevid honom blev utpekad, men överlät frågan åt honom.
Även ngn från The Exonomist ställde riktade och bra frågor.
Om inte annat en öppen tråd. Övriga klimatsajter verkar ha det. Och det kommer in kommentarer från lite alla håll som vore bra att ha samlade.
Andreas Ekeberg, Holisten:
“Till ALLA makthavare, politiker, professorer och ni bakom denna anti-blogg! Snälla börja se världen ur ett holistiskt perspektiv, att vår planet är ett i universum, att ALLT hänger ihop…”
Du verkar väldigt rörig, måste jag säga. Du projicerar också… den som inte ser ur ett holistiskt perspektiv är du. Hade du gjort det så hade du för det första hållt dig till sak, och du hade insett mer kring vad som driver ev. temperaturförändringar. Solen. Naturliga cykler. Hade du haft den minsta omtanke om andra, och jorden, såsom den New Agare du framstår som… och kallar för “Moder” – så hade du haft andra perspektiv. Sådana som du kallalr man för “nyttiga idioter”.
“—Budskapet från IPCC är glasklart, avslutar Svante Axelsson—-”
Den här lade jag ut för 2 dagar sedan och gäller fortfarande 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=iAFV0udgW78
”Axel Svammel….n”
Vad är det han säger och framförallt menar?
” Fast den vetenskapliga rapporten är ju fortfarande inte färdigställd.
Politik går definitivt före vetenskap !”
Det är så det fungerar. Politiken först sedan det vetenskapliga.
Samma med katastroferna, Alla stormar, ökenutbredningar, översvämningar osv. osv. Därefter kommer den globala temperaturökningen.
Efter som vi nu tvingats betala alla de här katastroferna på våra elräkningar och våra galna vindsnurror så är politikerna skyldiga oss den utlovade värmen som vi inte fått, annars vill jag att vi får våra pengarna tillbaka.
Jag skulle vilja sammanfatta intrycket så här efter ha läst SMHIs chatt. “Det är som att skala en lök bestående av lager med olika cirkelresonemang med en tom kärna”
– Det lönar sig väl inte att säga det igen, men juli-tempen i Uppsala har [sedan 1722] haft ett tak på 20º, tre gånger per sekel. Och ett golv på 13º, lika ofta.
– De långsiktiga värmeperiodena (bronsålder, romartid, kring år 1000 — och på många sätt nu, kring år 2000!) har varit kulturella hög-perioder. [Nej, jag menar inte vår kultursides-“elit”…]
– De kalla perioderna däremot är tydliga nedgångsperioder: 500 f.Kr. kom fimbulvintern, säger man nu. 500 e.Kr. sade man förr; då kom romar-rikets slutliga fall, pga. folkvandringarna. Kring 15-1600 religionskrigen. [Fast då kunde åka man skridsko på Themsen! Det var trevligt!]
– Att murvlar, och ”folk” (hoi polloi), och därmed också politiker, går på skrönor som dessa om upphettsningen, det kan man kanske förstå. Men forskare…! [”Forskare” skulle det stå… Med cit…]
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=8813668
Nu har jag gett mig tid att lyssna på och se hela presentationen.
Jag ryser av obehag när jag ser hans gester och hör fraser som:
-Förlös kraften hos mäniskorna!
– Höj miljöskatten, den är älskad!
– Vad väntar vi på?
– Sverige är på dekis!
– Sno pseudokonsumtionen och ställ om!
– Minska köttkonsumtionen om ekologiskt känns dyrt!
– Klipp av relationen med Vattenfall och gör er egen el!
– Följ vattnets och kärlekens väg med konst och kraft, för att starta en fuga!
Fyy f…n vilken intellektuellt ohederlig ren RAPPAKALJA! Vi måste inte bara lämna EU … vi ska ut ur FN!!
Hur IPCC i “Summary for policymaker” kan ge sken av att vara ännu mer tvärsäker och alarmistisk än tidigare är för mig en gåta, när sunt förnuft borde indikera motsatsen.
Personligen tror jag att IPCC denna gång skrivit under sin egen dödsdom, debattklimatet har förändrats sedan den senaste rapporten i takt med att klimatet vägrat gå i “rätt” takt, de obehagliga frågorna lär inte vänta på sig så snart IPCC fått sina “15 minutes of fame”.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24296204
– 10º just nu, här i Norrköping (och Linköping) kl 13… Vi uthärdar nog ett tag till.
”När argumenten tryter tar nävarna vid”
Jag hoppas att ditt inlägg inte betyder att du är motståndare till fria tankar eller det fria ordet.
Man behöver inte vara klimatforskare för att konstatera att det inte blivit varmare på jorden de senaste 15-17 åren. Att ändå påstå att det blivit varmare för att datormodeller säger det kan väl knappast kallas forskning. det handlar väl snarare om ett fel i modellerna eller i datorprogrammet.
Någon behöver uppenbarligen berätta det för “klimatforskarna”, eftersom de inte tycks se det själva!
Inte ett utrymme för tveksamhet där!
Är alla institutioner befolkade med personer som har den rätta läran?
Själv har jag hängt upp mig på havsnivån , där det finns tveksamheter. Men naturvårdsverkets expert tycks vara omedveten om dessa!
https://www.youtube.com/watch?v=xDF_dAuZXnM
Varför mäter ingen myndighet Aluminium eller Barium i luften!?
Verkar som om den lilla globala men ack så mäktiga eliten vill vilseleda människor. Öka beskattningen? Mer kontroll och övervakning? Eller befästa sin makt ytterligare?
När kontanterna försvinner kan du aldrig ta ut dina “pengar” från denna bankelits system. Om de lyckas med klimathot, är vi ännu ett steg närmare slavsamhälle, låtsatsdemokrati och tyranneri.
While CCR-2 piles on the objective scientific data and peer-reviewed studies, the United Nations IPCC piles on laughably biased authors and truly sad incompetence. As science journalist Donna Laframboise demonstrated in her 2011 book on the IPCC, dozens of IPCC authors come from such environmental activist groups as World Wildlife Fund, Greenpeace and Environmental Defense. Also, approximately one-third of the citations in IPCC’s most recent report came from non-peer reviewed sources, such as student theses and advocacy papers published by environmental activist groups. In a book Laframboise published earlier this month, Laframboise reported WWF financially underwrites IPCC in addition to supplying dozens of authors. Now that’s objective scientific credibility!
TCS skribenter, kommentatorer, och läsare verkar göra dig besviken.
Men vi är ingen flock.
Vi är människor som var och en utifrån egen kunskap och erfarenhet drar slutsatser.
Vi är nyfikna och vill lära av andras slutsatser från det som presenteras i klimatfrågan. Ibland tar vi ställning och redovisar det med en kommentar, som kan få mothugg och ge upphov till en diskussion eller en debatt.
Dialoger där alla är överens eller “ryggdunkande” förekommer är fåtaliga, även om individer med andra värderingar kan tycka annorlunda.
Här saknas med andra ord grundläggande förutsättningar för en gemensam manifestation.
“Tornados bildas över varmt havsvatten. Det måste bli mycket varmare innan det händer utanför våra kuster.”
Karln vet inte skillnad på tromber och orkaner!
ulf.sandmark@nysol.se 2013/09/27 kl. 14:30
Jag bor i Skåne, tänker inte åka till Fjollträsk.
Jag är inte präst heller men jag dristar mig att diskutera religion och guds existens. Du visar en väldigt
merkantilistisk inställning till forskningen. Man behöver inte vara klimatforskare för att utvärdera forskningens resultat och förutsägelser. Jag har all respekt för att det tar tid att lära sig att förstå systemet eller behärska existerande simuleringsverktyg men att utvärdera om forskningen tillhandahåller något av värde behöver man knappast en utbildning över civilingenjör eller motsvarande.
Den typ av inställning du visar gör klimatforskarna till präster och vetenskapen till en religion och det är något vi alla borde sträva för att undvika.
Du skriver:
Det du säger kan faktiskt ifrågasättas. Vi har haft flera gästinlägg av professor Lennart Bengtsson, en internationellt mycket välkänd och välrenommerad klimatforskare. Vi har också haft flera gästinlägg av professor em Wibjörn Karlén som är medförfattare på en av de mest centrala vetenskapliga artiklarna inom paleoklimatologiska rekonstruktioner av temperaturen för de senaste 2000 åren.
Själv har jag hållit på med kemiteknisk energiforskning som har varit klart klimatrelaterad. Jag har till exempel sysslat med kolcykelrelaterad bränslekemi (till exempel torv och biomassa). Som pensionerad professor har jag utvidgat mot atmosfärfysiska studier på hobbyforskningsnivå.
Man kommer in genom att klicka på det nya menyalternativet CHATT i menyn under Lars Jonssons vackra målningar.
Det som framförallt slog mig är att man uttalar sig väldigt försiktigt om havstemperaturen 0-700 vilken vi har bäst förutsättningar att kunna bestämma, medan ju djupare man kommer desto mer tvärsäkra är de på temperaturutvecklingen.
Snälla farbror, det där är oläsligt, vad ska det tjäna till?
Lägger in det här en gång till:
“The heat is still coming in, but it appears to have gone into the deep ocean and, frustratingly, we do not have the instruments to measure there,” said Professor Ted Shepherd of Reading University.
från http://judithcurry.com/2013/09/22/sundays-climate-logic/
Jag kollade, son, men nog gick chatten att läsa från min dator i alla fall.
Jag syftade på layouten, frames är sååå 90-tal. Enbart irriterande.
Jo, smaken är som baken. Själv tycker jag John Silver är sååå 60-tal, speciellt med halsbloss 🙂
Jag kan i allafall lugna dig på en punkt “utsläpp av emissioner” av vattenånga behöver du inte oroa dig för. Tre fjärdedelar av planeten är täckta av ett fyra kilometer tjockt lager av vatten, och du består själv till ca 50 % av vatten. Faktum är att om du avstängs från vatten kommer du ganska snart att dö i rätt otrevliga former.
Jag tror nog att vi även med den striktaste tillämpning av försiktighetsprincipen kan betrakta vatten som relativt ofarligt.
PS Försök inte att andas in det bara. Då är det farligt.
Det är ett stort misstag att se redaktörer och kommentatorer på Klimatuppplysningen som en homogen grupp.
Du bör istället fråga dig hur det kan komma sig att individer i en så heterogen grupp kan ifrågasätta alla dina påståenden och be dig förklara om de bygger på rädsla, tro eller vetenskap och börja diskussionen utifrån dina premisser.
5% tror inte det,är det ‘spets ‘kompetensen som har en annan mening.
Kan det vara de som inte är ‘medlöpare’av IPCC program.är de 95%.
Värmen som ‘döljs’ i haven ,verkar vara mycket suspekt döljande av verkliga fakta.
Lägg märke till WWF o liknande organisationers uttalande av glasklarhet. mm.
Samtidigt i bakgrunden finns passus,kanske ingenting händer av klimatuppvärmningen.
Man hänvisar till modeller.
Soppan håller inte’ som IPCC föresvävar.
ALI.K.
ALI.K.
Just dessa 95% säkerhet,har många kända tagit upp på internationella bloggar.
Detta måste ‘dissekeras’ och tas till granskning,hur trolig denna kan vara egentligen.
ALI.K.
Just det.
Som att förbjuda vanliga glödlampor:
Ej enbart pga jämförelsevis ringa strömbruk, inbegripit extra tillverkning o transport av beståndsdelar till komplicerade lampalternativ,
men också att kvällstid bruket under tid av låg el-belastning hursomhelst använder överskott,
o just precis med kolkraftverk som är dyra o problematiska att trappa ner o upp igen på dagtid, varav att i princip samma kol bränns o samma koldioxid släpps ut.
14 punkter, referenser
http://dunday.com
.