Ibland går det tydligen undan. Redan vid tre-tiden idag har DN publicerat en replik till ”Domedagsindustrin har blivit en självgående maskin”.
Men skribenterna verkar ha missuppfattat vad Svenolof Karlsson, Jacob Nordangård och Marian Radetzki skriver tycker jag. Det intressanta i deras artikel handlar ju inte om i hur stort klimathotet är utan hur det har utnyttjas av vissa personer och organisationer.
Det måste väl vara oerhört viktigt att synliggöra helt oavsett hur stort klimathotet är eller inte?
Hur stort är klimathotet?
Utmärkt att dom gör sig löjliga, i vanlig ordning.
Jadu …
Det verkar onekligen som om inhängnadens ’skribenter’ inte ens vet vad DN-artikeln de angriper handlade om.
Ännu värre är det på deras egen hemsida. Där skriver de (som exempel på ’skarp invändning’):
” ”Jorden-är-rund-industrin har blivit en självgående maskin”. Den handlar om hur en liten grupp män genom olika tankesmedjor tog världsherravälde genom att sprida idén att jorden är rund. Hela rörelsen startade som ett sätt att finansiera redan stenrika sjöfarare och ta lite av makten från feodalherrarna. Ni kanske har hört talas om Magellan och Columbus – den tidens Brundtland… Vetenskapsmän var ju inte sena att sko sig på detta genom att finansiera sin forskning (Brahe, Kepler…)”
Som sagt, larvigheten, avsaknaden av substans, urusla analogier mellan tex cancer och klimat, och metoder för att bemästra dessa, och som det ter sig en närmast ’förnekelse’ av att denna globala mångmiljard industri attraherar alla möjliga intressenter och agendor .. precis som alltid sker …
Redan ingressen indikerar ju starkt att de inhängnade herrarna knappt är läskunniga. När de tror sig bemöta:
”.. vad som måste vara en av de mest allomfattande konspirationsteorier som beretts plats i en svensk dagstidning. Enligt artikelförfattarna skulle klimathotet vara ett påhitt för att finansiera ett världsomspännande nätverk av domedagsprofeter”
Resten av ’repliken’ handlar om ursinniga angrepp på den ’konspirationsteorin’ om att klimathotet skulle skapats i syfte att gynna alla dem som genom det ser en möjlighet att flytta fram sina intressen, agendor, politiska viljor och förstås komma över en del av de gigantiska peningflöden det handlar om …
Enda problemet för Inröknaden är att ingen (mig veterligen) någonsin har trott eller hävdat att det sk ’klimathotet’ blivit till på så sätt. Vad som konstaterats (helt objektivt) är att det utnyttjas för dylika intressen.
Men herrarna kanske förnekar att sådant sker!? Och tror att precis allt som anförs i klimathotets namn objektivt handlar om klimatet och bara det!? Och att alla utgifter, regler, skatter, tvång, certifikat och (enligt dem själva) ”nödvändiga beslut” bara syftar till att ’rädda klimatet’ och inget annat … ja kanske tom genom att dessa ’åtgärder’ lämnar klimatet så gott som totalt oförändrat.
Njae … jag vet inte. Och jag betvivlar starkt att Inröknaden själva har den blekaste susning om vad de argumenterar för och ffa tror sig kunna uppnå med det (ja, annat än att göda intressen garanterat inte åstadkommer ett dugg produktivt eller påverkar klimatet)
Peter #2,
Det framgår av Olle Häggströms egen blogg att han inte känner till vare sig Svenolof Karlsson eller Jacob Nordangård, vilket är anmärkningsvärt för en som deltar i svensk klimatdebatt.
Häggström kommer nog att att få en kalldusch när han inser att fakta om de olika särintressena i debattartikeln kommer från Jacob Nordangårds doktorsavhandling vid Linköpings universitet och att debattörernas inställning till klimatvetenskapen bygger på Svenolof Karlssons intervjuer med Lennart Bengtsson.
Jag upprepar min fråga:
Hur stort är klimathotet?
Om vi inte utgår från denna fråga är det svårt att säga något vettigt om klimatdebatten.
Beroende på hur stort vi bedömer klimathotet i relation till andra frågor anlägger vi olika perspektiv, argument och till och med agendor.
#5 Pär E.
”Hur stort är klimathotet?”
Vill du ha det uträknat i kg eller i meter?
Angående svar i DN.
Nu är det ju fult att ställa diagnoser på meningsmotståndare men i detta fallet där dom själva har gjort personangrepp till tafflig konst vågar jag påstå att trots ett par av skribenternas akademiska meriter verkar dom lida av en bokstavskombination som omfattar hela alfabetet minus bokstäverna I och Q.
Pär Engström
Jag skulle säga att vi ännu inte vet hur stor klimathotet är. Sådan här forskning tar tid och måste få ta tid. En del till att det har gått fel tror jag handlar om att forskarna har mer eller mindre avkrävts svar i förtid s a s.
Börje.S #6
Varför inte kilowatt?
#9 Rosenhane
Nej, det ska naturligtvis vara i $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Den väsentliga frågan är nämligen:
Hur mycket är klimathoterigeschäftet värt i pengar?
http://joannenova.com.au/2013/12/climate-money-evaporating-global-carbon-market-down-35-in-2012-peak-carbon-is-in-the-rear-view-mirror/#more-31796
#8
Klimatet är och har alltid varit ett potentiellt hot.
En del tror att klimatet blir jättebra om man skruvar lågenergilampor i stället för glödtrådsdito i lamphållarna. Andra tror att vädret blir alldeles ofarligt om man smäller upp fler vindfjollor i skogen än det finns träd i densamma. Så finns det de som tror att vindhastigheterna kommer att minska och havsnivåerna sjunka bara alla ansvarskännande föräldrar går ut på gator och torg och vrålar, så att politikerna gör något åt saken.
Till slut finns det de som tror det är bäst att förbereda sig på diverse effekter av väderrelaterade katastrofsituationer, bygga bättre och inte på utsatt kust, förstärka vattenkraftsdammar, m m.
De sistnämnda kallas förnekare i dagspress och radio.
Börje S
Varför inte uträknat i sannolikheter att temperaturen höjs med x antal grader vilket innebär y, z, v etc. för samhälle A, z, v, å etc. för samhälle B etc.
Som Putin sa, vi blir bara glada om vi får det lite varmare. Men kommer det att bli varmare? Hur vet vi det? Och om det blir varmare, hur påverkar det liv inom olika regioner på vår planet.
Man kan ju tänka ett antal olika scenarior.
Scenario 1: Förutsättningarna för liv på jorden, tex. vad gäller klimatet, är utom människornas kontroll. Det vill säga klimatförändringar (eller andra förändringar) sker oberoende av människan. Om vi tänker så gäller det för människan att anpassa sig till klimatet och naturens nycker. Detta i sin tur innebär att vi överger upplysningsidealet och framför allt utvecklingsidealet som bl.a. gick ut på att människan söker kontrollera naturen.
Scenario 2: Förutsättningarna för liv på jorden, t.ex. vad gäller klimatet, inbegriper människors aktiviteter. I vilken mån och på vilket sätt detta inbegriper mänskliga aktiviteter är en tvistefråga, bl.a. inom forskarsamhället. Detta leder i sin tur till en mängd innovationer inom det tekniska området., alltifrån elbilar, till vindkraftverk, solfångare. Det mest innovationsrika är kanske skisser vad gäller matförsörjning.
Något problematiskt blir det dock när innovationerna når människors egna verksamheter – att förändra ett ekonomiskt system på grund av klimat eller miljö är inte något som låter bra i våra öron. Då är det lättare att acceptera scenario 1 och anpassa sig till naturen när vi blir tvingade av dess förändringar att göra det.
”—-men för att implementera lösningarna krävs – förstås – ekonomiska och politiska åtgärder. Detta utan Sovjetkommunism eller någon annan totalitär lösning, det räcker bra med normala demokratiska beslut – förutsatt att den politiska viljan finns.—–”
”matte”-professorn är bra på att räkna. Ca 20 COP – möten sedan 1992, till ofantliga kostnader, har visat att normala demokratiska beslut räcker när den politiska viljan finns.
Härlig kommentar av Lena K : ”Men grabbar” – påminner om pojkarna i sandlådan 🙂
Japp!
”Hur stort är klimathotet?”
Följt av:
Hur stor del av detta kan realistiskt avhjälpas med ’åtgärder’ som beslutats politiskt?
Och hur mycket kostar dessa ’åtgärder’? Både ekonomiskt och i form av andra uppoffringar, som tex att avstå från andra nyttigheter?
Och hur stora andra negativa konsekvenser skulle sådana ’åtgärder’ få? Tex att attrahera bidragssnyltare och (generera) ekonomisk brottslighet?
Och slutligen:
Hur ser kalkylen ut mellan dessa ’åtgärders’ ev positiva effekter, jfrt med dess baksidor, kostnader, och (priset, värderingen av) dess mindre önskande konsekvenser?
Innan någon besvarar alla dessa frågor har de ännu inte presenterat något som är värt att bemöta, ta ställning till, eller värdera. Innan de ens försökt har de inte ens tagit klivet upp på banan, dvs är medvetet utanför och allt de gör är att vifta och ropa …
(Jag tror ingen av dem någonsin kommer att på allvar lägga fram rationella argument för vad de öht vill … det allra mesta handlar just om att skrika, posera, och heja på sina högst privata andra agendor … bara mödosmat förklätt motiverade av ngt eventuellt (och opåverkbart) klimathot)
#12 Pär
Räkna ut hur mycket varmare det kommer att bli?
Hur ska det räknas ut? IPCC har lutat sig på jag tror 70 olika klimatmodelleringar som jag antar inte har varit gratis precis.
De har alla misslyckats. Temperaturer, fel, , havsnivåer, fel, där det skulle bli torka blev det översvämning, där det skulle bli översvämning blev det torka, där skörden skulle minska ökade den, öknarna skulle tillta i omfång, men har minskat enligt satellitfotografering sedan decennier tillbaka.
Ofantliga resurser har gått åt till IPCC-verksamheten inklusive modelleringar, jättekonferenser i lyxmiljö, en ohygglig alarmpropagandaapparat sedan 1988. IPCC-verksamheten har lett till samma ifrågasatta slutsatser idag som för 20 år sedan, bara med skillnaden att IPCC nu deklarerar en 95% övertygelse att mänsklig verksamhet orsakat ”mer än hälften” av den tempförhöjning som ägt rum sedan 1951. Varför inte från 1997? Eller 1936?
För 15 år sedan var IPCC bara till 66% övertygat trots att stilleståndet i medeltemperaturen då bara befann sig i startgroparna. Nu, medeltempen inte höjts på 17 år är de nästan jättejättesäkra, 95%. Är det så vetenskapliga slutsatser brukar presenteras?
Vi vet intet om vad klimatet har i beredskap åt oss om ett år. Inte ens 2500 forskare kan hjälpa oss med det, vad de än tillsammans med massmedia försöker få oss att tro.
Att smälla upp prognoser för nästa decennium eller nästa sekel med anspråk på trovärdighet är ju rent befängt.
Klimatforskarna har det inte enkelt. Vem fasicken kan räkna ut hur sju miljarder människor, ett antal miljarder djur, växter etc hänger samman med vatten, atmosfär och allt annat som finns i olika sfärer, t.ex. atmosfären, i och runt vår planet?
Ekonomiforskarna måste ha det betydligt enklare. Det är bara att kunna sin Mills, Friedman eller vem som nu är på ropet. Men jag blir lite konfunderad när framstående ekonomer så sent som 2008 inte räknade med banker i det som brukar kallas det ekonomiska kretsloppet. De menade att långivning och skulder tar ut varandra på makroplanet, men oj vad fel den beräkningen blev. Opps, oj nu blev det en ekonomisk kris.
Det som är intressant menar jag är hur olika regioner påverkas ekonomiskt och ekologiskt genom mänskliga aktiviter och utbyten med varandra.
Demokrati bygger bl.a. på en tillit att hantera konflikter genom de institutioner som har utvecklats inom en stat. Demokrati på global nivå fungerar dock inte på det sättet. Snarare har det utvecklats samarbete och även en viss överstatlighet inom olika regioner. Eftersom ekonomin till stora delar är global styrs den i första hand inte av demokrati i form av folkstyre inom en stat utan delvis av andra mekanismer.
För mindre stater som t.ex. Sverige gäller det således att hänga med i dessa andra mekanismer, oavsett vilken regering vi har, om vi har ekonomisk tillväxt som mål.
Om målet är ett ekologiskt, ekonomiskt och ett socialt hållbart samhälle och vi tror att detta hållbara samhälle påverkas av mänskliga aktiviteter så finns det således ett demokratiproblem i och med att vi själva inte har satt spelreglerna för ett globalt ekonomiskt system utan att vi istället anpassar oss och utifrån detta finner strategier för vår ekonomi. En anpassningsstrategi är det livslånga lärandet som frammanar flexibilitet och just anpassning till förändrade ekonomska villkor.
Frågan är hur människor i olika regioner lyckas anpassa sig dels efter en global ekonomis spelregler, dels efter regionala miljö- och klimatmässiga förutsättningar som i sin tur antas vara påverkade av andra regioners klimat och miljö.
Det här gänget runt Vetenskap och Folkbildning är ju vana vid att trampa i klaveret, så varför inte en gång till. De har ju uppfört sig rejält illa ett antal gånger, speciellt när de brännmärkte hjälteläkaren Annika Dahlkvist med sitt förvillarpris. När det senare visade sig att hon haft rakt igenom rätt och de själva fel, har de inte haft ryggrad att ge henne så mycket som en ursäkt. Ynkliga figurer!
#12 Pär
Bara genom att bygga ett hus – eller riva ett! påverkar vi klimatet. Men i vilken riktning?
Termiter påverkar klimatet. Fjärilar påverkar klimatet. Molnen, de vars otyglade uppförande IPCC enligt egen utsago inte kan förutsäga påverkar verkligen klimatet. Haven, elefanterna, myrorna, algerna, granarna, äppleträden, palmerna, vildsvinen, sjöjellonen och korna, alla drar de sitt strå till att klimatet blir vad det blir. Ingen vet i vilken riktning. INGEN.
Nu har livsmedelsverket klurat ut att ostätande påverkar klimatet. Naturligtvis! ALLT fanstyg som levande organismer hittar på påverkar klimatet. Den stora frågan är HUR. Livsmedelsverket tror sig veta! Det gör de inte alls, och än har de inte kommit med några klimatsmarta siffror de fegisarna.
Institutioner som livsmedelsverket, natur”vårds”verket och många andra verk har blivit dumma i huvet på grund av all vettlös klimathotspropaganda som nästan dränkt oss i mer än 20 år.
20 års intensiv och våldsamt dyr fördumningskampanj har satt sina spår precis överallt i samhället. Från de nyfödda till de som står i begrepp att ta ner skylten, allaalla, ingen kan undkomma detta vansinne som håller på att utrota allt vad förstånd vi eventuellt ägde innan klimatdårskapen satte igång sina härjningar.
@Rosenhane #7: Lysande diagnos. Hahahahaha …
@Lena Krants: Du säger: ”Jag skulle säga att vi ännu inte vet hur stor klimathotet är. Sådan här forskning tar tid och måste få ta tid. En del till att det har gått fel tror jag handlar om att forskarna har mer eller mindre avkrävts svar i förtid s a s.”
Det vanliga felet är att folk tror att politiker går till forskare för att ta reda på saker och ting om den verklighet de skall fatta beslut om. Så skall det inte vara men tyvärr har klimatvetenskapens representanter blivit mer av skådisar och mediakändisar än forskare och blivit upphetsade av rampljuset. Vissa ser inget problem med det eftersom syftena med dylik hotforskning ju tjänar ädla syften. Det är så goda människor rationaliserar moraliska tveksamheter för sig själva. Precis som tyskarna på trettiotalet. CentralStaten är den som orsakar all denna moraliska korruption i grund och botten. Politisk opportunism kan man säga rent av. Det är till stor del opportuna forskare som är orsak till att denna uppfattning sprids och även journalister som ”avkräver” forskare enkla svar om komplicerade frågor som sen vinklas till ”sanningar”.
När Statens (folkets) pengar är inblandade i forskarbidrag och anslag blir det hela till slut en cirkus på världsturné till tonerna av ett självspelande piano.
Lindenfors et al. talar om ”konspirationsteori” och om ”tobaksforskning”, allt enligt Oreskes mall för hur man skall fula ut sina motståndare när man själv saknar sakargument. Lustigt att alla alarmister verkar stöpta i exakt samma form. Är de robotar?
Som påpekats ovan så handlar ju artikeln om upplysningar som borde vara mycket intressanta för media, nämligen hur klimatfrågan utnyttjats av flera olika intressen. Och hur de gröna organisationerna blivit gödda av både olje- och skattemedel. Jacobs kartläggning är otvetydig och det är bara att läsa innantill i hans avhandling. Istället låtsas Lindefors et al att det hela skulle vara ett påhitt utan att kunna komma med en enda invändning.
Varför släpper DN in sådan här skit i en speciell gräddfil?
Läste repliken i DN. Tänkte: Är det här det bästa de har att komma med? Verkligen? Är det här deras formtopp? Jämförelser med tobaksbolagen. Ibland tycker man faktiskt synd om sina meningsmotståndare. Det blir lite som att spela Alfapet med en femåring. Det enda femåringen kan säga efter att ha förlorat är ”dumma dig”. Det är ju patetiskt.
På nattkröken!
Jag kan inte dra någon annan slutsats än att klimathotarna måste vara en sekt som specialicerat sig på att rekrytera mytomaner. Kochbröderna Big Oil Extremhögern …. ja herregud så tomt det är i proppskåpet och helvete vad det stinker elbrand!
” Det blir lite som att spela Alfapet med en femåring. Det enda femåringen kan säga efter att ha förlorat är ”dumma dig”. Det är ju patetiskt.”
Roligt, tills man inser att femåringen förmodligen är rådgivare till någon regeringsperson som snart gör om råden till lagar.
DN har en signerad ledare som försöker gå balans mellan debattinläggen.
http://www.dn.se/ledare/signerat/klimathotet-demokrati-ar-inte-problemet/
Dråpligt. 🙂
Inläggen 20 och 21…….
#25 Pekke,
Johannes Åman tillhör inte de skeptiska precis.
Jag mailade honom för några år sedan där jag bad om att DN:S ledarredaktion skulle skriva lite mer objektivt om klimatfrågan och även ifrågasätta alla skattemiljarder som spenderas på klimatpolitik.
Jag fick följande svar:
”Tack för ditt mejl. Man kan vara kritisk till hur en del av debatten om växthuseffekten förs. Därifrån till att förneka den är dock steget långt.
Hälsningar
Johannes Åman ”
Jag är inte längre prenumerant av DN…
Rosenhane #7 – Toppkommentar !
Slutsatsen av Björn S kommentarer måste bli att människan är inte upplyst, vi vet inte om hur saker och ting hänger samman.
Eftersom människan inte är upplyst är det slöseri att fortsätta med vetenskap som försöker hitta samband.
Om människan ine är upplyst hur kan vi då fortsätta att tro på upplysningsfilosins grundtanke om utveckling?
Janne
”Därifrån till att förneka den är dock steget långt”
Ja, visst kan man vara kritisk till hur låg nivån kan tillåtas vara i våra medier. Som trådens ämne illustrerar och andra redan påpekat verkar det iaf inte vara någon brist på sådana som vill sänka debatten ytterligare, oavsett hur låg nivån på denj redan är.
Börje S ska det vara.
Är det någon av kommentatorerna som har varit eller är politiker och har varit och är med och fattar poltiska beslut? Eller har ni läst t.ex. statsvetenskaplig forskning som belyser en del av dessa politiska beslutsprocesser?
Era resonemangen hänger inte ihop!
#31, Pär:
Jag tror inte någon av kommentatorerna på denna blogg är eller har varit politiker men ska försöka svara ungefär såsom jag tror att den gängse uppfattningen här inne är:
Klimatforskning är inte av ondo men det behövs långt mer forskning innan läget är så klarlagt att det lämpar sig för politiska beslut. De flesta vetenskapsfält är relativt opolitiska men inte klimatfrågan och det går knappt längre att urskilja vad som har politisk grund och vad som har vetenskaplig. Titta gärna på Jacob Nordangårds avhandling Ordo ab Chao som har diskuterats här flera gånger eller leta efter några av Lennart Bengtssons inlägg (som har varit medförfattare i flera av IPCCs rapporter).
Jag har flera gånger påtalat att om man bara är på KI och inte deltar i debatten på övriga bloggarsamhälelt så får man lätt för sig att skeptikerna håller på att ”vinna”. Ute i samhället är såklart AGW det enda PK:a och skeptikernas vilja att ”hänga AGW-lägret högt” är mycket mer avlägset än att de själva kommer dingla med fötterna…
Mediernas egna kommentarer. 97 procent av forskarna bla bla bla
http://www.medievarlden.se/medierna-granskar-inte-hoten-som-de-borde
Pär E
Det är lite svårt att förstå både vad du vill skjuta in dig på, vilka du menar med ’er’ eller vad som inte skulle ’hänga ihop’.
Upplysningen var en välsignelse för mänskligheten där den slog igenom och användes för att förbättre både kunskap och livsvillkor. Jag har svårt att tro att en enda här skulle vara emot upplysning eller sund vetenskap mm.
Men vetenskap (riktig sådan) måste bygga på den sk ’vetenskapliga metoden’ vilket alls inte allt som vill kalla sig forskning eller vetenskap gör. I en hel områden har sådant ersatts med allehanda postmodernistiskt flum och kunskap har ersats av politiska agendor, aktivism och ideologiska motiv, advokatyr och allmänt armviftande och tyckande. Begreppet ’konsensus’ tex är ngt som inte har ett dyft med vetenskap att göra …
Inom det som kallas ’klimatforskning’ är tyvärr väldigt mycket (iaf delvis) besmittat av politiseringen av frågan, med i stort sett bara negativa konsekvenser för vetenskap och samhället i stort. Ja du ser ju själv i dessa två DN-artiklar dels hur en hel domedagsindustri försöker rida på ngt som den vill utmåla som ett imperativ vetenskapen påstås medföra, och hur fullständigt dess försvarare tappar huvudet vid minsta kritik av samma samhällsfenomen.
Du kan vara 100% säker på att det inte är av omsorg av ett framtida klimat som dessa herrar börja skräna som de gör … De har ’gift sig’ med klimathotspropagandan och är rädda för allt som kan underminera domedagsprofetiorna och den uppmålade bilden av en analkande klimatkatastrof …
#32 Gustav,
Ja det är en lång uppförsbacke innan det här är slut.
Eftersom flertalet (verkar det som) av människorna baserar sina åsikter på känslouppfattningar, särskilt i klimatdebatten så blir det väldigt svårt att övertyga dessa. En som lyssnar på argument och logik kan acceptera motargument och även acceptera dessa motargument som riktiga och ändra uppfattning.
En som baserar sin åsikt på känslor är betydligt svårare att övertyga om inte omöjligt.
Klimatdebatten skulle ur ett sociopsykologist perspektiv säkert vara ett mycket intressant ämne för forskare i framtiden.
Gustav!
Om det behövs mer forskning om klimatet innan politiker fattar politiska klimatbeslut dyker det upp tre frågor:
Fråga 1: Ska vi satsa pengar på denna klimatforskning för att få mer kunskap om klimatet eller ska vi inte satsa pengar på klimatforskning?
Fråga 2: Om politiker måste vara säkra, via vetenskaplig forskning, på orsaker och konsekvenser vad gäller det de fattar beslut om, försvinner många områden där det idag fattas politiska beslut. Detta leder till frågan om vad politiker ska fatta beslut om? På vilka grunder ska de fatta beslut? Vilka är demos, folket, som bör omfattas av de politiska besluten?
Fråga 3: Om politiker inte bör fatta t.ex. klimatbeslut, miljöbslut etc., vilka andra aktörer tillåts agera inom dessa sfärer? Kan vi acceptera att företag ,som vi är beroende av för vår sysselsättning, fattar beslut utifrån marknadslogiker om t.ex. miljöfrågor?
I dag fick jag in en insändare i Gotlands Allehanda:
Varje gång som något större oväder inträffar någonstans så skylls det på ”den globala uppvärmningen”. Men all statistik visar att så inte är fallet. Tvärtom, de har blivit färre. Och det skriver även FN:s klimatpanel IPCC. Men nu lever tydligen den uppfattningen sitt eget liv i main stream media.
Temperaturen på jorden har dessutom inte ökat de senaste 17 åren. Sanningen är att den ökat 0,8 grader C sedan ungefär 1850 då Lilla Istiden tog slut. Under medeltiden var det lika varmt eller varmare än nu. Från 1300-talet blev klimatet kallare med allra kallast i slutet av 1600-talet. Klimatet började förbättras, d.v.s. bli varmare 1860-1880. Sedan kallare 1880-1910, Därefter varmare 1910-1940. Sedan kallare 1940-1975. Varmare igen från1975, men alltså ingen ökning de senaste 17 åren. Klimatförändringar har alltid förekommit av naturliga orsaker.
Svåra stormar var vanligare under Lilla Istiden p.g.a. av att de uppstår genom temperaturskillnader mellan polarområdet och tempererade områden. Skulle det bli ytterligare varmare så är det polarområdena som värms mest med färre svåra stormar som följd. Tropiska orkaner får sin energi från ett varmare hav, men de har inte heller blivit vanligare. Och det är inte i tropikerna som uppvärmningen har skett.
Havsytan höjs ett par mm per år, och det har den gjort sedan Lilla Istiden tog slut. Det blir ett par dm på hundra år och det är inget att oroa sig för.
Det är en myt att fattiga människor i tredje världen drabbas av klimatförändringar. Orsaken att de drabbas är att de p.g.a. fattigdom har dåliga byggnader och infrastruktur.
Historiskt har varje värmeperiod varit förenad med bättre levnadsvillkor (den romerska värmeperioden, medeltiden och den moderna tiden). Varje köldperiod har medfört nöd och elände, (folkvandringstiden, 1600-talet). Under 1600-talet blev levnadsvillkoren i perifera områden som östra Finland svåra och många finnar utvandrade västerut i det dåvarande Svenska riket.
#31
Jag ägna mig åt politik i 2 år på kommunal nivå. Om man säger så här. Ingenting är som det verkar vara.
Där har man sina egna definitioner på saker och ting. Verklighetsfrånvänd och till stora delar inkompetens tyckte jag mig möta om och om igen.
Med en bakgrund från den private sfären kom det som en chock att förbättringar och effektiviseringar var långt från självklart. Skattepengar trodde man växte på träd om man skall uttrycka det bryskt.
Försökte införa en controller på socialkontoret iom att budgeten var utom all kontroll. Det slutade med att socialkontorschefen skulle kontrollera sin egen budget. Då slutade jag med politik.
De lever i sin egen värld politiker – offentligheten. Tog ett uppdrag inom Landstinget några år senare och försökte lite åt samma håll. Organisera, effektivisera. När jag så sönderstressade människor enbart pga dålig management och organisation fick jag för mig att jag kunde hjälpa till.
Om jag säger så här. 1 år senare fick jag gå på dagen. Mina medarbetare grät…
Pär E
Kort sammanfattat: Det finns finns inga åtgärdbara klimatförändringar!
Det innebär också att politikerna inte kommer att kunna styra klimatet det allra minsta lilla skvatt. Helt oavsett hur mycket makt eller pengar dom får (och vill ha N.B.)
Det kan finns skält att ägna sig åt klimatforskning ändå. Av samma skäl som man studerar astronomi. Dvs för att lära sig mer.
Men när politiken vill vara med i forskningen, och ’behöver’ den för att motivera sina agendor, då uppträder raka motsatsen. Kunskapen går ur (eller iaf dess utveckling stannar av) och ersätts med fraser ’politikens behov’ …
Så har det varit många ggr tidigare också, ibland med förfärliga konsekvenser.
Till Jonas N!
Du riktar bl.a. in dig på en vetenksaplig metod. Vilken metod/vilka metod/er anser du vara vara vetenskapliga och vilka är det inte?
Inom vetenskapsfilosofin brukar man prata om ontologi – antaganden om verkligheten, epistemologi – vad vi vet eller tror oss veta om verkligheten – och metodologi – hur vi får kunskap om verkligheten.
Beroende på vad forskaren forskar om används olika metodologier. En fyskier använder adekvata metoder för att få fram kunskap om den fysikaliska verkligheten, en kemist använder adekvata metoder för att få fram kunskap om den kemiska verkligheten, en biolog använder adekvata metoder för att få fram kunskaper om den biologiska verkligheten, en forskare inom psykologi använder adekvata metoder för att få fram kunskap om den psykologiska verkligheten och en samhällsvetare använder adekvata metoder för att få fram kunskaper om den sociala verkligheten.
Finns det någonting som dessa forskare har gemensamt? Vad är det i så fall?
Inom flera fält och discipliner finns det konflikter om forskningsresultat. Speciellt i discipliner där vad som är rätt eller fel inte kan utläsas av ett avgörande experminet. ibland är dessa konflikter endast forskningsinterna, ibland spiller de över på samhället i stort.
Forskning som berör den sociala verkligheten kan inte inrätta ett avgörande experiment, även om experiment förekommer. (Det svåra är här att applicera experimentets resultat till en större population där även andra variabler påverkar människorna än de som kontrollerades i experimentet.)
Forskning som på ett eller annat sätt berör den sociala verkligheten kan alltid få en ideologistämpel på sig – oavsett vilka metoder som används. Ekonomi, kriminologi, statsvetenskap, sociologi, genusforskning, pedagogik, socialpsykologi, miljöforskning, klimatorskning etc. – alla kan bli etiketterade som ideologibaserade om vissa villkor uppfylls.
Ett av dessa villkor är vilka resultat som forskningen kommer fram till.
Om klimatforskningen hade kommit fram till att allt är lugnt, fortsätt som ni alltid har gjort. Då hade grupp A sagt att de använder rätt metoder och det är sannolikt på det sättet, medan grupp B pekar på osäkerheter, fel metodval, drivna av en ideologi etc.
Om klimatforskningen däremot hade kommit fram till att om ni forstätter så här kan det gå åt skogen. Då hade grupp A sagt att de använder fel metoder, det är osäkert, de drivs av en ideologi etc., medan grupp B hade pekat på att de använder rätt metod och utifrån det drar relevanta slutsatser etc.
Det är av ovanstående anledning som klimatdebatten tenderar att bli fördummande.
#36:
Du har rätt bra frågor som iaf får en att tänka till lite.
1) Alla är nog ense att det behövs mer klimatforskning eftersom klimat är en viktig angelägenhet för alla på planeten Tellus (iaf är väder en angelägenhet). Vad det inte råder enighet om är huruvida den ska vara förutsättningslös där en absolut majoritet av den forskning som bedrivs är väldigt styrd och mer letar efter tecknen än att observera.
2 och 3) Skulle säga att bägge dessa frågor handlar om vad en politiker förväntas göra. I min värld ska en politiker föra talan för de medborgare som röstat på honom/henne och det hela handlar om VÄRDERINGAR inte på något sätt expertis. Det är här det gått åt skogen när politiker förväntas fatta de tuffa besluten i klimatfrågan. Det ska de såklart inte göra, det är ju medborgarnas beslut och en politiker ska enbart representera medborgarnas åsikter. Alltså, skilj mellan frågor där det finns rätt/fel (vetenskapliga frågor) och frågor som avgörs av värderingar typ skolan eller skatter.
Pär E
Klimatet (atmosfären, väder, moln, temperaturer etc) är samtliga enbart naturvetenskapliga frågor. Där finns precis noll värderingar som behöver ’komplicera’ kunskapssökandet. Alltså i den meningen du beskriver att de sk ’mjuka vetenskaperna’ drabbas … Dem räknar jag inte till vetenskap.
Angående vad klimatforskningen faktiskt kommit fram till är resultatet skralt. Man är i princip lika osäker nu 25 år senare som när IPCC inrättades. Iaf angående vad som driver och påverkar klimatet, vad som får det att variera, fluktuera så som det gör.
Du behöver komma ihåg att forskning öht inte ’kommer fram till’ vad som behöver göras. Den ger inga svar på politiska frågor.
En annan sak du kanske behöver komma ihåg (bättre än du tycks göra) är att ’framtidsforskning’ väsentligen alltid är mumbo jumbo … speciellt sådan som har en träffbild som är lika bra som eller tom sämre än slumpen.
Men ffa kommer du inte runt hårda fakta:
Där finns inga åtgärdbara klimatförändringar. Dvs åtgärder för att försöka påverka det är fullständigt futila …
JonasN #42.
Du uttrycker din uppfattning men försöker få det att låta som ett objektivt faktum.
Sanningen är att du, och många andra härinne, grundar er uppfattning om klimatvetenskap genom ett libertarianskt filter som gör att ni ser allt annat än objektivt på den.
BjörnT
Uppvärmningspaus! Vilken uppvärmningspaus?
http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG
BjörnT
Jag tror inte du vet vad du pratar om. Jag brukar dock veta vad jag pratar om.
Vad beror VoFenskapsmännens tobaksfixering på? Det går ju inte att läsa ett inlägg av dem utan att bli röksugen. Deras fria fantasier i övrigt liknar ju det man kan läsa på vaken.se och sedan projicerar de detta på skeptiker.
Ja, det var jägarn vá rask Dagens Nonsens kan vara ibland… ’Bara’ skriket s.a.s. kommer ’rätt’ håll och i passande ’tonart’… Jösses. 🙁
Att återresan till något angränsande till förnuft-/verklighetsbaserad politik och därigenom i praktiken allt som rör samhället fortsatt är lååååååång, längre än Gobiöknen är bred… 😉 framgår bl.a. ur nedan från Miljödepartementet:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/22/97/94/b5f0872e.pdf
Mvh/TJ
ang Klimatmodeller.
Ett utslitet uttryck inom IT är ’Skit in, skit ut’
När jag läser om IT-baserade klimatmodeller så får jag ett starkt intryck av att de försöker bevisa sin hypotes. De vill nå ett resultat. De skruvar på sina modeller tills de får önskat resultat. Kanske de görs omedvetet, kanske inte.
Att det finns tusentals modeller och alla har varierande resultat säger oss att de inte är tillförlitliga. Att sedan göra ett medelvärde på alla klimatmodeller. Jag tar mig för pannan. Är det görligt?
Om det helt oberoende hade kommit fram med samma resultat så hade min slutsats kanske varit en annan.
Två fel blir inte ett rätt. Eller tusentals fel som i fallet klimatmodeller.
Just nu arbetar jag med riskmodellering inom it. Så jag vet hur fel det kan bli om man använder sig av fel parametrar. När det gäller klimatet så kan jag inte ens inbilla mig att man har koll på alla parametrar. Och de parametrar man använder sig av hur och vilken grad de påverkar.
Det enda sättet att kontrollera en risk-modell är att backtracka om den verkar hålla. Det jag har sett så är det inte fallet med klimatmodellerna som har använts. Det innebär att de kan avfärdas.
Det var märkligt så fort man hittade plats för ett bemötande. När DN:s fejkhistoriker hittade på Norgehistorier så dröjde det och man hade alla möjliga invändningar mot att skyndsamt rätta Arnstads analfabetiska missuppfattningar och fradgatuggande.
# 46 Tack Thomas för senaste nytt från regeringen. Ang. COP 19 så kan man läsa
”En framgång i förhandlingarna var att alla länder till slut kunde enas om
hur frågan om skador och förluster från klimatförändringarna fortsatt
ska hanteras.”
Var när och hur kan vi få veta vad denna enighet innebär och vilka klimatförändringar som ingår i enigheten?
Jag skrev en kommentar till repliken och när jag efter ett tag kollade om den kommit in, så visade det sig att det fanns 0 kommentarer. De som fanns med tidigare, bl. a. av Lena K, fanns inte längre.
http://snaphanen.dk/2013/11/30/sondagskronika-sektlandet-sverige/
Johan Hakelius skriver i en krönika i Affärsvärlden:
”—- “Det som verkligen gör att idiotidéer får fäste i Sverige är om de kan förgyllas med vetenskap. För inget gör en svensk underdånig över gränsen till det imbecilla, som ett vetenskapligt forskningsresultat. Varför, O varför, måste varje idiotidé tas på allvar i Sverige?”—-”
Och så här skriver ”quartetten i sandlådan” :
”—Världens vetenskapsakademier står enade i beskrivningen av hur mänskliga utsläpp orsakar de betydande klimatförändringar som uppmäts runtom världen och hur dessa förändringar kommer att fortsätta om ingenting görs. Det här är ingen konspiration utan ett vetenskapligt resultat vi har att förhålla oss till.—” Hi – Hi – Hi
#40
Du utgår från att klimatforskningen kan ge svar på frågan hur klimatet kommer att utvecklas inom större tidsspann. Det kan den inte (för närvarande).
Den allt större säkerheten om mänsklig verksamhets påverkan: över 50% av medeltemperaturhöjningen 1951-2012 deklarerades när projektionerna över temperaturutvecklingen som uttalandet grundar sig på blivit än mer felaktiga. Ju felaktigare desto säkrare på resultatet.
Vi har sett originalet till summary for policymakers, spm, förvandlas från ett rätt försiktigt dokument till ett tvärsäkert alarmistiskt efter det att politiker och NGO:s masserat detsamma.
De obegränsade inkomstmöjligheter som ligger i avgiftsbeläggning av koldioxiden förstör allt vad vetenskaplig etik och hederlighet heter i processen. ”Det är inte vad som är sant utan vad folk tror är sant som är viktigt” (Greenpeace).
Verkligheten har vederlagt alarmismens teser, de som trängt in i skolundervisning och i statliga verks hysteriska framtidsvisioner. Våra ungar är således grovt felunderrättade och många dras med klimatångest och sönderslagen framtidstro.
IPPC producerade det som förväntades av uppdragsgivarna: genom tveksamma underlag, Manns Hockeyklubba, Ben Santers diagramfusk, NGO:ernas hopfantiserade katastrofscenarier så målades en alarmbild upp som intet med den kommande verkligheten hade att göra.
Där står vi nu. En befolkning med en felaktig uppfattning om sakernas tillstånd som den kommer att få stora svårigheter att göra sig av med.
Den statligt understödda och från miljö”vänligt” håll underblåsta klimathoteriverksamheten är ett oerhört stort svek gentemot de som genom sina skatter betalt för detta i god tro.
Naturligtvis ska forskningen om klimatet fortsätta. Men FN, EU, regeringar, NGO:s måste förhindras från att lägga sina snikna näsor i blöt.
Ett beprövat sätt att argumentera är att dra paralleller till andra debatter som nu avgjorts.
Rökning är ett och jorden är platt eller rund är en annan.
Nästa gång nån påstår att jorden är rund så kan denna bild exemplifiera att debatten bör kunna fortsätta:
http://www.fr-online.de/image/view/2011/6/4/8630754,5946103,highRes,64smwg42.bmp.jpg
#52
Jag är till stort sett enig med din summering av nuläget i Sverige.
Det gör mig sorgsen och ursinnig på en gång.
Sorgsen för att landet Sverige med en befolkning som tror att Arn tempelriddaren är en historisk person eller tycker att dansbandsmusik faktiskt är bra musik blir uppskörtade av charlataner.
Ursinnig för att de tredje makten har abdikerat, svikit och tom med anslutit sig med de andra makterna.
Med sådana förutsättningar är utgången given.
De som är någorlunda vakna har en uppgift framför er.
Vet ej om denna utmärkta artikel av Stefan Fölster varit på tapeten här tidigare så jag lägger en länk för säkerhets skull.
http://www.reforminstitutet.se/tva-storskaliga-forsok-till-energiewende-blev-sjalvmal/
Rosenhane #55
Kompletterar med den länk som finns i din länk till Fölsters egentliga debattartikel i Expressen 15/11.
http://www.expressen.se/debatt/energifiaskot-ar-pa-vag-att-sta-oss-dyrt/
Mats G – #54 det där med att Arn aldrig funnits får Du allt ta Dig en funderare på. Vid Forshems kyrka på Kinnekulle finns en lite skylt på ett träd med inskriften ”Här pissade Arn”. Jag har sett den med egna ögon och kan intyga att det är sant .
Jo, jag fick in min kommentar:
”Världens vetenskapliga akademier står enade i beskrivningen av hur mänskliga utsläpp orsakar de betydande klimatförändringar som uppmätts runtom i världen” skriver debattförfattarna. Varför inte berätta vad förändringarna består i? Temperaturen har inte stigit Stormarna har inte blivit fler eller kraftigare Isarna i Arktis och Antarktis är rekordstora Det är bara hos ”Världens vetenskapliga akademier” som klimatförändringarna märks. I naturen syns de inte av.
Lasse Forss, 14:36, 03 december 2013. Anmäl
Perfekt #45,
”Vad beror VoFenskapsmännens tobaksfixering på?”
På historiska fakta förmodar jag. Här är en kort resumé av det som timade i USA för ett antal år sedan. Och OBS! inte från någon alarmistsajt utan från Fox News. Några citat:
”The 1964 surgeon general’s report made official what many people already suspected — that smoking is deadly — but the next year Congress, under pressure from the industry and tobacco-state legislators, succeeded in watering down new health warning labels on cigarette packs.
– – – – – – – –
One turning point came in 1994 when tobacco company CEOs, at a hearing held by anti-smoking champion Rep. Henry Waxman, D-Calif., one after another denied that smoking was addictive.
With that, said Brown, ”people realized that the tobacco industry will stop at nothing to deceive Americans.”
http://www.foxnews.com/politics/2009/06/04/lawmakers-challenge-tobacco-industry-regulation/
Idag vill sagda tobakslobbyister och deras hang arounds på t.ex. denna sajt gärna slinka undan med att det minsann inte är någon fara med passiv rökning fast forskning påvisat att så är fallet.
#52 Börje S
Du utgår från att klimatforskningen inte kan ge svar på hur klimatet kan utveckla sig inom ett längre tidsspann. (för närvarande) Detta verklighetsantagande bör få vissa konsekvenser för våra handlingar, t.ex., det vi inte vet har vi inte ont av. Vilket i sin tur bl.a. innebär inga begräsningar på mänskliga aktiviteter på grund av klimathänsyn. Onekligen en mycket positiv tanke. Ovetskapen om klimatet i ett längre tidsspann bör också innebära att vi omvärderar alla lagar och regler som politiker har satt upp för våra handlingar just med klimathänsyn. Men då kan vi samtidigt inte hävda att vi ska satsa på vetenskap för att få mer kunskap om klimatet. Antingen satsar vi på ovetenskap eller på vetenskap.
Hej Per Engström #61,
det besvärliga är att vad ”klimatpolitiken” hittills inneburit är dyra satsningar med försumbar effekt på koldioxidhalten och att man försöker att odla biobränslen istället för mat. Funnes det vettiga förslag om vad som kan göras utan att detta – till skillnad som allt som hittills gjorts – går ut över de människor i de fattigaste länderna, så finns det säkert många som skulle stödja dem.
Till # 52 och 61
Är Börje S och Sten överens om att klodioxidhalten påverklar klimatet?
Om ni är överens i ovanstående fråga kan ni fundera på hur vi ska finna lösningar för att hålla koldioxidhalten på en för klimatet hållbar nivå?
Om ni inte är överens så är ni inte överens och då bör detta komma fram i debatten.
Pär E
I princip har du rätt. Alla regler, åtgärder och lagar som sägs vara föranledda av någon slags klimathänsyn är baserade på helt felaktiga premisser. Som jag redan påpekat finns där inga åtgärdbara klmatförändringar …
Vidare är ’framtidsforskning’ baserade på kreativa kurvanpassningara till historiska (kaotiska) utfall fortfarande bara gissningar och önsketänkande ..
Dessutom, och det borde du vara medveten om, så är i stort sett all klimatforskning som ’vi’ satsar på ämnad att försöka belägga en (flera decennier gammal) redan uppställd hypotes som inte visat sig hålla speciellt väl …
Din sista mening låter fö som en larvig politisk floskel. Och du bör fortfarande komma ihåg att politisk inblandning i vetenskap eller forskning inte gynnar kunskapsutvecklingen.
#61 Pär
De oerhörda summor som läggs ner på att sänka världstemperaturen är pengar kastade i sjön.
Likadant är det med ambitionen att försöka hindra koldioxidhalten i atmosfären att öka. Inget kan hejda koldioxiden mer än kallare hav.
Hittills har forskningen pekat fel. Då får vi väl vänta att slösa pengar på åtgärder tills forskningen pekar rätt.
Det finns ett otal andra angelägna saker att lägga pengar på där vår kunskap är stor, där vi VET att insatser är nödvändiga.
Men suget efter ”vanligt” folks eventuella överskott är hugastort. FN, EU och NGO:er, vindkraftsmånglare och övrig ”miljö”bissniss känner doftspåret av pengar och jagar fram längs spåret likt hajar som fått blodvittring, för att nedlägga bytet och slita åt sig så mycket de kan. I det heliga klimathotandets namn.
Kompisarna Gunbo och BjörnT
Menar ni att VoF-gänget och Inröknades besatthet med att ständigt vilja dra upp tobak i klimatsammanhang, ja tom försöka göra liknelser med tobaksbolagens produkter, och CO2?
Hur tänkte du/ni där?
Och menar du/ni att överdrifterna om passiv rökning på något sätt skulle tala för att de skulle vilja försöka komma med dylikt?
hurdå?
Björn T!
Jag tackar dig för att du bekräftar att miljömuppar är just bara oseriösa muppar. Vad du medvetet bortser ifrån när du avlossar din anklagelse är medvetenheten om att överdrifter om både co2 effekter och rökning för omgivningen inte är vetenskap och har NOLL existensberättigande för att tillåtas eller accepteras som medel till något ändamål..
Du tillhör ju en liten skrikig minoritet som tycker att vetenskapen skal missbrukas och utnyttjas för politiska och ideologiska uppgifter. Du tillhör till skillnad från de som reagerar mot ALLA övertolkningar och manipulationer av vetenskapen oavsett område ämne eller bakomliggande agendor. Du tillhör dödgrävarna för förtroendet för vetenskapen och dess tillhörande integritet och äger ingen principiell hållning till vetenskapen..
Jag förstår att det är för sent att be dig sluta gräva för du ser inte längre över kanten på din grop. ”Tobakslobbyn” fy fan va barnsligt Björn T! Är det här den nivå av argument ni sitter kvar med i bottenskrapet?
AOH #51
Där sa du nåt som jag hade missat. Inröknadaden försöker med:
”Världens vetenskapsakademier står enade i beskrivningen ,,,,”
För det stämmer verkligen inte. Och det är inte bara fel, utan en fullt medveten osann beskrivning. De är mycket väl medvetna om att ingen enda av dessa ’akademier’ har har tillfrågat just sin akademi. Utan att istället oftast dess styrelse har bejakat IPCCs SPM-uttalanden samtidigt som dess medlemmar varit synnerligen oeniga om både påståendena och att de öht skall göra dylika politiska ställningstaganden. Ytterligare ett problem är förstås att IPCCs SPM-sammanfattningar inte är vetenskap och heller inte bygger på sådan …
Inte ens inröknaden torde vara så okunniga om detta, utan hoppas isstället komma undan med sinnrika och medvetet missledande ordkonstruktioner …
Från The Lancet:
Background
Exposure to second-hand smoke is common in many countries but the magnitude of the problem worldwide is poorly described. We aimed to estimate the worldwide exposure to second-hand smoke and its burden of disease in children and adult non-smokers in 2004.
Methods
The burden of disease from second-hand smoke was estimated as deaths and disability-adjusted life-years (DALYs) for children and adult non-smokers. The calculations were based on disease-specific relative risk estimates and area-specific estimates of the proportion of people exposed to second-hand smoke, by comparative risk assessment methods, with data from 192 countries during 2004.
Findings
Worldwide, 40% of children, 33% of male non-smokers, and 35% of female non-smokers were exposed to second-hand smoke in 2004. This exposure was estimated to have caused 379 000 deaths from ischaemic heart disease, 165 000 from lower respiratory infections, 36 900 from asthma, and 21 400 from lung cancer. 603 000 deaths were attributable to second-hand smoke in 2004, which was about 1·0% of worldwide mortality. 47% of deaths from second-hand smoke occurred in women, 28% in children, and 26% in men. DALYs lost because of exposure to second-hand smoke amounted to 10·9 million, which was about 0·7% of total worldwide burden of diseases in DALYs in 2004. 61% of DALYs were in children. The largest disease burdens were from lower respiratory infections in children younger than 5 years (5 939 000), ischaemic heart disease in adults (2 836 000), and asthma in adults (1 246 000) and children (651 000).
Interpretation
These estimates of worldwide burden of disease attributable to second-hand smoke suggest that substantial health gains could be made by extending effective public health and clinical interventions to reduce passive smoking worldwide.
Men vad betyder väl forskningsresultat mot de libertarianska ideerna? ”Klart folk ska få röka bäst dom vill och varsomhelst! Vi anser sambandet mellan passiv rökning och ökande ohälsa vara icke påvisat oavsett vad. Och skulle det påstås vara påvisat är det inget annat än en konspiration och avsiktliga lögner för att få mer forskningsanslag!”
Jodå JonasN. Det är synnerligen intressant att studera detta. Även om historien aldrig upprepar sig finns det mycket att lära av hur människan har betett sig genom tiderna.
Förnekarmekanismen för tobakens och den passiva rökningens farlighet ger en insikt om dagens AGWförnekarindustri. Delvis samma institutioner och personer är inblandade dessutom.
#63
Hur ska vi kunna VETA om koldioxiden kan menligt höja världstemperaturen, när inte ens de som sysslar dagligdags med problemet vet? Du avkräver oss ett svar som än så länge inte finns. Hyptesen som IPCC arbetat efter innefattar att den minimala temphöjning som en fördubblad halt av koldioxid kan åstadkomma i sin tur ska åstadkomma ökad avdunstning från haven. Den höjda vattenhalten i luften ska i sin tur ytterligare höja temperaturen IPCC:s ”best estimate” 3ºC. Det låter inte orimligt i mina öron att det blir mer avdunstning om medeltemperaturen höjs.
Det är bara det att någon höjd halt av vattenånga inte kunnat spåras:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/NVAP_pwv.jpg
Under 2000-talet har medeltemperaturen, trots ökning av koldioxidhalten, inte stigit, så som den gjorde under 1900-talets sista decennier.
Så som det står just nu är alltså huvudhypotesen felaktig. Förmodligen var det något annat än koldioxiden höjde temperaturen under slutet på 1900-talet.
• mellan 1900 – c:a 1975 ingen korrelation mellan höjd CO2halt och medeltemperatur trots en temphöjnig fram till c:a 1940 liknande den mellan 1975-1998.
• mellan c:a 1975 – 1998 korrelation
• från och med 1998 till nu ingen korrelation
http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/tobaccocancer/secondhand-smoke
Secondhand smoke causes other kinds of diseases and death
Secondhand smoke can cause harm in many ways. Each year in the United States alone, it is responsible for:
An estimated 46,000 deaths from heart disease in people who are current non-smokers
About 3,400 lung cancer deaths in non-smoking adults
Worse asthma and asthma-related problems in up to 1 million asthmatic children
Between 150,000 and 300,000 lower respiratory tract infections (lung and bronchus) in children under 18 months of age, with 7,500 to 15,000 hospitalizations each year
Children exposed to secondhand smoke are much more likely to be put into intensive care when they have the flu, they are in the hospital longer, and are more likely to need breathing tubes than kids who aren’t exposed to SHS
In the United States, the costs of extra medical care, illness, and death caused by SHS are over $10 billion per year
http://www.who.int/features/factfiles/tobacco/tobacco_facts/en/index.html
”http://www.who.int/features/factfiles/tobacco/tobacco_facts/en/index2.html”
72 skulle haft detta citat: ”Second-hand smoke causes 600 000 premature deaths per year. There are more than 4000 chemicals in tobacco smoke, of which at least 250 are known to be harmful and more than 50 are known to cause cancer.”
#69, 71, 72, 73 Björn T
Sluta röka då för h-e.
Slabadang: Jag tackar dig (#67) för att du så tydligt illustrerar hur ni AGWförnekare överhuvudtaget ignorerar forskning om faror i miljön så länge det kostar någon stor och etablerad industri pengar och inkräktar på den libertarianska agendan att det inte finns några skadliga effekter av mänsklig verksamhet för miljö och andra människor utan att allt kommer att bli till det bästa genom enbart marknadsmekanismer och att alla strävan mot internationella avtal för att hantera miljöfaror är komplotter mot demokrati och frihet.
Uppvärmningspaus? Vilken uppvärmningspaus!
http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG
Some statistics
The overall health impact of passive smoking is large. Although the health risks from passive smoking are small for the individual in comparison with the health risks from active smoking, the public health consequences of passive smoking are high due to the large numbers of people exposed.
For example, passive smoking by people living with smokers in the UK increases the risk of death from coronary heart disease by 50-60%. It is estimated to cause around 2,700 deaths per year in people aged 20-64, and a further 8,000 deaths per year among people aged 65 or older.
It is estimated that children breathing in other people’s cigarette smoke resulted in 300,000 GP visits and 9,500 hospital admissions in 2011 in the UK. Up to five million children are thought to be regularly exposed to secondhand smoke in the home.
http://www.patient.co.uk/health/smoking-and-others-passive-smoking
BörjeS. Jag haraldrig börjat men jag tror du har missat poängen med att dra in tobakslobbyn och förringandet av farorna med den passiva rökningen. Det finns tydliga paralleller med debatten om klimat och växthusgas något JonasN och Slabadang så övertydligt påvisat.
#69, 71, 72, 73, 75, 76
Ännu en klimahotsprofitör som blivit fullkomligt besatt av tobaksrökning. I kommentarsfältet till uppsalaintiativets DNartikel härjar andra tobaksbesatta som aldrig förr. Vad det nu har med klimathotsbedrägeriet att göra framgår inte.
Däremot framgår bristen på argument i sakfrågan.
BörjeS. Jag förstår att du tycker att det förbättrar din argumentation att dela ut förklenande benämningar och egenskaper typ klimathotsprofitör, besatt etc på de du diskuterar med.
Men nu var det inte jag som drog upp tobaksgrejen här, det var han som går under det blygsamma nicket Perfekt.
Många här har säkert liknande minnen som detta.
Jag tävlingsspelade både schack och bridge i min ungdom (tonår). varje session kunde vara ett par-tre timmar, de flesta i klubbarna jag spelade i var vuxna och det röktes hejdlöst. Cigarettröken låg tät i lokalerna som oftast var små och dåligt ventilerade.
Man måste vara en komplett idiot om man inte inser att det kan vara skadligt att utsättas för passiv rökning åtminstone i den omfattningen.
Och hur var det i fikarum,sammanträdesrum,krogar, matsalar och restauranger förr?
Och hur är det idag, blir fortfarande totalt nerrökt vid många tillfällen när jag är t.ex. i Kina vilket jag är rätt ofta.
Bortsett att tobaken är ett komplett irrelevant argument i klimatfrågan så är det vetenskapligt kvacksalveri att ange dessa noggranna siffror om dödstal etc för passiv rökning, liksom för radon i hus och orsaker till cancer i övrigt.
Siffran för radon i hus baseras på ett påhittat linjärt dossamband mellan radonhalt och lungcancer, med en ”kalibrering” vid höga radonhalter på dödstal hos gruvarbetare. Visst kan de dö av andra orsaker, bl.a. damm och allmänt slit och dålig miljö i största allmänhet.
Cancer drabbar tydligen ca var 3:e person i Västvärlden – orsakssambandet (till exempelvis föda eller kemikalier) är i de flesta fall helt obefintligt, och man har dessutom funnit stor genetisk styrning av risken för att drabbas.
Märkligt nog anses inte förbränning av biomassa annan än tobak vara skadlig, så stor kan skillnaden inte vara, tobaken utmärks framförallt av nikotininnehållet, i övrigt skiljer den sig inte mycket från t.ex. ved eller halm, som av många ses som planetens civilisationens räddning. Att ersätta kolet i Värtaverket bör handla om att ersätta tiotals ton kol per timme, biomassa innehåller väl normalt något mindre energi än kol, ska vi slå till med 50 ton biomassa per timme bara som ett exempel, en cigg innehåller cirka ett gram tobak. Många cigg blir det, 1,2 miljarder Jompor per dygn, kan inte vara nyttigt!
#69, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 80
Medelåldern är högre än någonsin, vilket enligt samma analogi som den ang höjd CO2-halt visavi höjd temperatur (under 25 av 113 år) bevisar att tobaksrökning, både passiv och aktiv, förlänger livet.
Då fanns det ju en anknytning till klimathotsgeschäftet i alla fall!
björn T!
Sluta gräva! Är det nu SM i singeltävling i boxning mot halmgubbar du tävlar i? Vem är det som påstått att rökning är ofarligt och varför har du inte lärt dig skillnaden mellan att vara ”AGWförnekare” och ”Cagwförnekare” efter så många år i debatten? Genomskinlig som gladpack Björn T … glad pack!
Slabadang. Ingen har påstått att rökning är ofarligt, men nu var det passiv rökning som som diskuterades. Det är du som slåss med en halmgubbe.
Heart Attacks Decreased After Public Smoking Ban In Italy
Feb. 12, 2008 — The number of acute coronary events such as heart attack in adults dropped significantly after a smoking ban in public places in Italy, researchers reported in Circulation: Journal of the American Heart Association.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080211172539.htm
Börje S #52
Bra skrivet.
variant:
Naturligtvis ska forskningen om klimatet fortsätta. Men FN, EU, regeringar, NGO:s måste förhindras från att utnyttja detta för egna maktsyften.
BörjeS: Fler och fler får cancer och livslängden ökar, vad drar du för slutsats?
Utöver detta så har rökning förbjudits i många länder på många ställen vilket givetvis förlänger en hel del liv.
Håkan Bergman. Ved och halm eldas inte i rum där folk vistats och drar i sig röken hos de flesta. Det bränns i eldstäder och för industriell biobränlse i stora ugnar med hög temperatur och scrubbers.
Den som vandrat i t.ex. Nepal vet att ett av de vanligaste ljuden man hör där är folks snorande, kraxande och spottande när de ska göras sig av med allt de andats in i sina stenhyddor med öppna eldhärdar.
Det görs dock i många delar av världen och där har folk också kort livslängd och dör ofta tidigt i lungrelaterade sjukdomar.
Peter Stilbs. Cancer orsakad av passiv rökning av relativt liten del av antalet dödsfall den passiva rökningen orsakar om du läser posten i 69 från forskningen redovisad i Lancet.
Med all respekt tror jag inte du har kompetens att döma ut denna medicinska forskning och hävda att det är påhitt.
Björn T!
Det största problemet med dessa siffror är att de inte går ihop!
# 88
Jag ger blanka fn i vad du skriver om ett irrelevant ämne för tråden. Jag vill bara att du slutar.
J-a tjatmoster.
Slabadang 90. Kan du elaborera lite, typ ange vilka siffror du avser och på vad sätt de inte hör ihop. Din upptäckt som i ett slag kommer att belysa den samlade medicinska vetenskapens tillkortakommande?
Precis som du tidigare avslöjat klimatforskarnas,åtminstone i din fantasi.
BjörnT #88
Nu är Värtan bara ett litet verk i det stora hela och det finns ingen hundraprocentig rökgasrening. Sen har vi folk som vurmar för ”småskalig” användning av biobränsle, pellets eller ved, i villor, ska vi ställa samma krav på rökgasrening där brakar ekonomin för såna projekt.
Björn T
Sluta med dina resor till länder där folk bara snorar och hostar, du verkar inte må bra av det.
Känner du till att din egen kropp innehåller en försvarlig mängd radioaktiva isotoper?
Och om du saknar förmåga att se livet från den ljusa sidan, har du hört talas om ättestupan?
93 Håkan Bergman. Vedeldning, framförallt vid låga temperaturer, skapar helt klart miljöproblem. Men det eldas fortfarande i kaminer och eldstäder på de flesta håll i världen. Om alla satt och rökte i kaminer och eldstäder skulle nog den passiva rökningen vara ett betydligt mindre problem.
Rosenhane. Jag är en livsnjutare och inte minst njuter jag av att resa till andra länder, även där de hostar och kraxar. Ska snart till Liberia och direkt ut i buschen så vi får se hur mycket det kraxas och hostas där.
Det här låter bekant…..
Passive smoking is the inhalation of smoke, called second-hand smoke (SHS), or environmental tobacco smoke (ETS), by persons other than the intended ”active” smoker. It occurs when tobacco smoke permeates any environment, causing its inhalation by people within that environment. Exposure to second-hand tobacco smoke causes disease, disability, and death.[1][2][3] The health risks of second-hand smoke are a matter of scientific consensus.[4][5][6] These risks have been a major motivation for smoke-free laws in workplaces and indoor public places, including restaurants, bars and night clubs, as well as some open public spaces.
Concerns around second-hand smoke have played a central role in the debate over the harms and regulation of tobacco products. Since the early 1970s, the tobacco industry has viewed public concern over second-hand smoke as a serious threat to its business interests.[7] Harm to bystanders was perceived as a motivator for stricter regulation of tobacco products. Despite the industry’s awareness of the harms of second-hand smoke as early as the 1980s, the tobacco industry coordinated a scientific controversy with the aim of forestalling regulation of their products.[4]:1242[6]
Citatet ovan kommerfrån http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking och här finns en massa information för den som vill veta mer om detta.
Peter Stilbs #81,
”Cancer drabbar tydligen ca var 3:e person i Västvärlden – orsakssambandet (till exempelvis föda eller kemikalier) är i de flesta fall helt obefintligt, och man har dessutom funnit stor genetisk styrning av risken för att drabbas.”
Har du någon referens?
Det är visst inte bara tobaksbolagen som försökt mörka forskning som inte passar. Även vindindustrin vill mörka forskning som visar på negativa effekter av vindkraften.
http://www.telegraph.co.uk/earth/greenpolitics/10489964/Lobby-group-influenced-wind-farm-noise-report.html
Intet nytt under solen, som man säger och…helt irrelevant i debatten om klimatet, men …tänkvärt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Antitobaksr%C3%B6relsen_i_Nazityskland
Notabelt är att ifall man påpekar hur tunn tobaksalarmismen faktiskt var för alla utom konsumenterna så ballar klimathotsanhängarna närmast ur, Precis som många noterat verkar det vara ett sista halmstrå de anser sig ha kvar att försvara …
Och som sagt de närmast desperata försöken att koppla tobak på något skruvat sätt till skepsis mot klimatalarmismen.
Personligen underar jag hur många av dem som egentlgien verkligen är bekymrade för ett klimathot som de tror (eller hoppas) skall existera. Och av dem är det nog bara de mest inrökta som tror att alla bekymmer med att belägga ett framtida klimathot skulle ha det allra minsta lilla att göra med någon tobakslobby ..
Men jo, det verkar finnas några sådana stackare.
Vad vill BjörnT med sina kommentarer här egentligen? Vill han månne bli bloggens tobakskung 😉
BjörnT #80
”blir fortfarande totalt nerrökt vid många tillfällen när jag är t.ex. i Kina vilket jag är rätt ofta.”
Och eftersom du nu uppnått bortåt dubbla åldern mot medelivslängden hos en medeltida europé före Columbus upptäckte och tog hem tobaken, måste vi anta att detta inte varit till någon större skada för dig, tvärtom… 😉
Allvarligt talat; Ja, rökning är skadligt. Ja, passiv rökning är inte nyttigt heller. Ja, givetvis har en tobakslobby försvarat sin produkt fast den är skadlig (säg någon skadlig produkt, även sådana omtyckta i PK-kretsar, som inte har någon försvarare). Nej, jag röker inte. Nej, jag gillar inte att få passiv rök på mig heller.
Men med detta sagt, antiröklobbyn är rejält rabiat själv, och låter inte fakta komma i vägen för ideologin heller. Faran med passiv rökning har överdrivits otroligt i detta syfte. En skeptisk individ sväljer inte detta okritiskt lika lite som någon annan propaganda. Det finns en del hot i samma kategori; radon, asbest, dubbdäckspartiklar mfl, vars farlighet har en kärna av sanning, men vilka har överdrivits bortom rimlighetens gräns.
Gemensamt för dessa typer av hot är ofta en blind tilltro på LNT-hypotesen och bristfälliga epidemologiska studier. I något ”fakta” citerat av Björn härovan kan man ana störande faktorer dessutom. Barn som utsätts för mer passiv rök undersöks. Men rökning är också kopplat till sociala faktorer där rökare tillhör sociala grupper som har en mängd andra överepresenterade livsstilsvanor. Enkelt uttryckt, i genomsnitt, de barn som undersökts i rökfria familjer har välutbildade föräldrar, intellektuell stimulans och äter frukt, sallad och färsk fisk. Barn i rökarfamiljer har lågutbildade föräldrar, hänger framför datorspel, sover för lite, äter stekta halvfabrikat samt godis och potatischips. Och deras sämre hälsa beror bara på röken…? Detta är inget bokstavligt exempel, men jag illustrera problematiken med epidemologiska studier.
Nu vet jag hur det är, jag är nu stämplad som ”förnekade” och idiotförklarad av PK-gänget för denna lilla nyansering. Men så är det.
Nu håller antiröklobbyn på att gå i taket för de så kallade e-cigaretterna. De är inte skadliga och ger ingen passiv rök alls. Men så irriterande att folk ”röker” trots antiröklobbyns långa kampanj att göra det till ett socialt stigma. E-cigarettrökare har blivit attackerade av antirökare i allmänna miljöer.
Att cancern ökar beror förresten på att medelåldern ökat. Risken för cancer ökar med åldern.
Som sagt, tobaken har tydligen slagit sig på hjärnan hos VoFenskapsmännen.
Q.E.D.
Handel är väl den effektivaste motorn när det gäller ekonomisk tillväxt, 100 år efter att Columbus ”upptäckte” Amerika handlade nomadstammarna i norra Sibirien med tobak. Handlar man med en vara handlar man snart med många varor, utbytet ökar, utvecklingen drivs framåt. Ska vi tacka tobaken för vårt välstånd idag, sen får man alltid räkna med lite spill.
Håkan som har rökt i +50 år och tänker fortsätta. Själv tror jag på fullt allvar att det är papperet i ciggen som är den värsta boven, håller jag mig till mina pipor och en och annan cigarr mår jag som en prins. Ni känner igen doften av papper som brinner, och det sprider sig över stora ytor, när brandvarnare började bli vanliga ställde dom till ett helvete uppe i Vasastan och dom trakterna här i Stockholm när Bonniers brände makulatur i sina pannor i Bonnierhuset.
ChristopherE #104 hävdar: ”Men med detta sagt, antiröklobbyn är rejält rabiat själv, och låter inte fakta komma i vägen för ideologin heller. Faran med passiv rökning har överdrivits otroligt i detta syfte”.
Kan du underbygga detta påstående med 1) En kvantifiering 2) En vetenskapligt utförd analys.
Jag har gett många exempel ovan på siffror framtagen med vetenskaplig forskning och det finns 100-tals fler som visar både på den höga dödligheten associerad med passiv rökning och den substantiella minskning som rökförbud lett till på sjukvårdsapparaten. Se Wikipedia-länken.
Detta är inte en blogg om passiv röknings skadlighet men nog finns det intressanta paralleller med klimatdebatten och det är inte en slump att delvis samma aktörer som framgångsrikt försenade antiröklagarna nu agerar i klimat-frågan.
Exempelvis Heartland Institute som hade denna trösterika rubrik så sent som 2008: ”Scientific Evidence Shows Secondhand Smoke Is No Danger” Notera alltså att det inte handlar om överdrifter eller avsaknad av bevis utan tvärtom ett påstående att vetenskapen bevisat att passiv rökning är skadligt. (Notera att man sjönk så lågt att man påstår att icke-existens bevisats vetenskapligt….).
http://news.heartland.org/newspaper-article/2008/07/01/scientific-evidence-shows-secondhand-smoke-no-danger
Och många här har fallit för manipulationerna i bägge fallen. Det räcker med att citera den av så många uppburne Slabadang (#67):” ….överdrifter om både co2 effekter och rökning för omgivningen inte är vetenskap och har NOLL existensberättigande för att tillåtas eller accepteras som medel till något ändamål..”
En sak i tobaksdebatten som alltid stört mig. Tobaksröken är tydligen skylldig till allt? Forskningen kan ställa upp noggranna siffror om antalet sjukdomar och dödsfall. Jag har aldrig sett motsvarande siffror för sjukdomar och dödsfall som är relaterade/orsakade av avgaser, användning av mysiga öppna spisar, kakelugnar, vedspisar med mera.
Rökning är naturligtvis inte hälsosamt, men häxjakten på rökare överskrider allt sunt förnuft.
Guy #108
Du kanske ska leta lite noggrannare:
In 2010, more than 2.1m people in Asia died prematurely from air pollution, mostly from the minute particles of diesel soot and gasses emitted from cars and lorries. Other causes of air pollution include construction and industry. Of these deaths, says the study published in The Lancet, 1.2 million were in east Asia and China, and 712,000 in south Asia, including India.
In 2010, the three leading risk factors for global disease burden were high blood pressure (7·0% [95% uncertainty interval 6·2—7·7] of global DALYs), tobacco smoking including second-hand smoke (6·3% [5·5—7·0]), and household air pollution from solid fuels (4·3% [3·4—5·3]). In 1990, the leading risks were childhood underweight (7·9% [6·8—9·4]), household air pollution from solid fuels (HAP; 6·8% [5·5—8·0]), and tobacco smoking including second-hand smoke (6·1% [5·4—6·8]). Dietary risk factors and physical inactivity collectively accounted for 10·0% (95% UI 9·2—10·8) of global DALYs in 2010, with the most prominent dietary risks being diets low in fruits and those high in sodium. Several risks that primarily affect childhood communicable diseases, including unimproved water and sanitation and childhood micronutrient deficiencies, fell in rank between 1990 and 2010, with unimproved water and sanitation accounting for 0·9% (0·4—1·6) of global DALYs in 2010. However, in most of sub-Saharan Africa childhood underweight, HAP, and non-exclusive and discontinued breastfeeding were the leading risks in 2010, while HAP was the leading risk in south Asia. The leading risk factor in Eastern Europe, Andean Latin America, and southern sub-Saharan Africa in 2010 was alcohol use; in most of Asia, most of Latin America, North Africa and Middle East, and central Europe it was high blood pressure. Despite declines, tobacco smoking including second-hand smoke remained the leading risk in high-income north America and western Europe. High body-mass index has increased globally and it is the leading risk in Australasia and southern Latin America, and also ranks high in other high-income regions, North Africa and Middle East, and Oceania. Från the Lancet, studien bekostad av allas vår Bill. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(12)61766-8/fulltext
Här finns alltså bland annat siffror för avgaser och hushållseldning av ”solid fuels” vilket väl mest är trä och träkol.
Ännu en konspirationsteori som fick bita i backen, eeh?!
#104 Christopher E, du brukar har på fötterna i dina kommentarer och dina inlägg är alltid givande. Bra att du tar upp andra överdrivna hot. 2007 kom det ut en bok som gjorde starkt intryck på mig, Scared to Death from BSE to Global Warming: Why Scares Are Costing Use the Earth (C. Booker&R.North). Den går igenom hot efter hot och sticker hål på den ena mediebubblan efter den andra. Som Delingpole skriver, boken borde vara obligatorisk läsning för alla som uttalar sig i frågan. Såvitt jag förstått står de på fast grund i sina resonemang och historien har efter hand stött dem. Naturligtvis har den inte synts i den svenska debatten. Tilltron till miljöaktivister blir efter en sådan bok NOLL.
BjörnT
Jag måste nog söka ännu noggrannare för jag hittar inte europa och skandinavien i skriften. Jag hittar inte heller hur dödsfallen delas upp.
Jag har en stark känsla (delvis erfarenhet) av att om en rökare får diagnosen lungcancer, så räknas rökningen som orsaken till sjukdomen och kommer antagigen att statistikföras som så.
Något som jag tycker är intressant är detta.
Bevisbördan ligger på den som påstår något.
Dvs de som påstår att klimathotet är verkligt måste bevisa det. Och när de som gäller som bevis här är vetenskapliga.
Inget har egentligen presenterats. För mig är det för vagt för man skall göra omfattande ändringar i samhällssystemet.
Jag tycker BjörnT illustrerar mycket väl vad debattinlägget handlade om. Alla möjliga särintressen vill ha sin del av kakan. Hur man sedan logiskt kan koppla passiv rökning med klimathotet är ju en gåta.
När det gäller DN’s ledare så är det nedslående att de inte gör någon som helst research. Kanske man skall läsa doktorsavhandlingen som ligger till grund.
Någon skrev att denne hade slutat prenumerera på DN. Har inte betalt för en papperstidning på åratal. Varför?
Tja, om jag måste göra allt arbete själv. Analys, research, you name it. Varför skall jag betala för det? Som jag ser det med få undantag så är dagen journalister mer eller mindre skvallerbyttor.
Ibland undrar jag om Svenska journalister uppväxta i föreningssverige inte inser skillnaden mellan toppstyrda organisationer som gömmer sin verksamhet bakom ordet ideella som exempelvis Greenpeace och WWF, med de i Sverige mer vanliga Ideella föreningar som är demokratiskt styrda organisationer.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ideella_organisationer
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ideell_f%C3%B6rening
Ordet ideell uppfattas uppenbart av journalistkåren och medelsvensson vara tillräckligt för att de som säger sig jobba ideellt alltid kan förutsättas vara på rätt sida i varje debatt och sakfråga.
Det är nästan rörande naivt.
Prova med att sätta epitet ideell före valfri partiorganisation. Nu krockar det med PK syntax.
Men politiska partier och organisationer är i många fall ideella föreningar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Svenska_ideella_organisationer
Striden i klimatdebatten och i andra ämnen som invandring, fett, vaccinering står mellan sanning och lögn mellan sanningssägare och lögnare. Efter 7 års observerande av klimatdebatten och sett vilka lögner som sålts av klimathotargänget inses lätt att sanningssägarna är de kritiska och lögnarna är de som påstår att C02 skulle vara farligt. Man går alltså in och kollar vad som påstås och ser ett tydligt mönster. Jag insåg tidigt via Newsmill och andra medier att det är ingen idée att debattera med lögnare/troll. Det är samma sak i Israel-Palestina konflikten. Man måste hitta lögnarsidan. Arabvärlden ljuger och Israel berättar sanningen. Samma mellan höger och vänster i politiken. Vänstern ljuger och högern berättar sanningen. Inget nytt under solen.
”…det inte finns några skadliga effekter av mänsklig verksamhet för miljö och andra människor…”
Påstår vem, Björn? Klimat och miljö är knappast samma sak. Du vet, det går alldeles utmärkt att vara miljövän samtidigt som man är skeptisk till AGW. Jag vet att det kan vara svårt för dig att greppa det, men så är det faktiskt.
#114
”Inget nytt under solen.”
Jag skulle nog hävda att klimathotet är ett nytt fenomen i världshistorien.
Jag tycker alla och envar skall sätta sig in i historien runt etanolsatsningen i Sverige. Då kan man lära sig vad som händer om man tar beslut på rena fantasier. Tänk er då vad som kan hända på global nivå. Sådana här tankar ger mig kalla kårar.
Tyvärr har jag ingen länk. men info finns för den som söker.
Lars Bern #17
Jag är fortfarande med i VoF. Och efter att ha sett ditt inlägg gick jag in på VoF:s hemsida och såg en ”bekännelse” av Peter Olausson där han berättar hur viktigt det är att erkänna sina fel. Jag kunde inte låta bli att komma med följande inlägg:
Viljan att rätta sina fel är en bra egenskap. Jag hoppas att den finns hos VoF.
Förvillarpriset har tilldelats bl. a. Annika Dahlkvist och Stockholmsinitiativet.
Annika Dahlkvist framstår nu som föregångare inte bara vid viktreducering utan också inom diabetesvården. LCHF sänker blodsockerhalten. Det har gjorts ett antal minder studier som visar detta, och ledande forskare vill göra en stor studie för ca 100 miljoner kronor. ”Eftersom resultaten med LCHF hittills är så lovande får man igen pengarna om det fungerar som vi tror. Och eftersom diabetesmedicinen är hormonpreparat så minskar cancerrisken om medicineringen kan minska eller helt upphöra”.
Det är dags för VoF att ta tillbaka förvillarpriset, eller ännu hellre: ge henne Upplysningspriset.
Utvecklingen inom klimatet har inte gått IPCC:s et al väg. Samtliga prognoser från nittiotalets slut har slagit fel. Stockholmsinitiativet och dess blogg Klimatupplysningen har oförtrutet berättat vad som händer och sker. Den etablerade ”forskningen” hänvisar till att ” Världens vetenskapsakademier står enade i beskrivningen av hur mänskliga utsläpp orsakar de betydande klimatförändringar som uppmäts runtom världen och hur dessa förändringar kommer att fortsätta om ingenting görs.” Men att samtliga prognoser slagit fel förtäljer man inte. Det får man läsa om på Klimatupplysningen. Det är dags att VoF tar tillbaka förvillarpriset eller ännu hellre ger Stockholmsinitiativet Upplysningspriset. Gärna tillsammans med Annika Dahlkvist.
Lasse Forss #117
Du har kanske inte fått något svar på ditt brev till VoF ännu.
Men skulle du inte kunna skicka in ett litet tillägg:
Föreslå att VoF ger sig själva Stora Förvillarpriset, för att sedan lägger ner det 🙂
BjörnT #43
”Uppvärmningspaus! Vilken uppvärmningspaus?”
Den här:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Global temperature trends
Observera att i samtliga mätserier (t o m GISS) är trenden de senast fem och tio åren sjunkande.
tty: Inte om man använder UAH data, sätter samma trend 2013 som t.o.m. november, och beräknar genomsnittet på sex stycken 5-årsperioder 30 år bakåt.
Då får man denna trend på de sex 5-årsperioderna:
http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG
Ser ut som en jämn och stadig stigning från varje 5-årsperiods medelvärde till nästa. Eller vad tycker du?
Gunbo #99
Referens till att var tredje dör i cancer får du genom att se Cancerfondens reklamsnutt i TV.
För de kan väl inte ha fel? 😉
Gunnar Strandell #121,
”Referens till att var tredje dör i cancer får du genom att se Cancerfondens reklamsnutt i TV.”
Nu var det inte DET jag ville ha referens till utan det här: ”orsakssambandet (till exempelvis föda eller kemikalier) är i de flesta fall helt obefintligt,”.
Det är möjligt att det stämmer men jag har inte hittat någon sådan information någonstans. Därav min fråga till Peter Stilbs.
Björn T, titta noga på bild nr två i ttys länk (den som sträcker sig 42000 år bakåt) och ta dig en funderare. Säger den dig något?