“Domedagsindustrin har blivit en självgående maskin”

Svenolof Karlsson, Jacob Nordangård och Marian Radetzki har fått in en kritisk debattartikel på DN idag.

“Födkrok för allt fler. Den moderna undergångsberättelsen om klimatet drivs fram av grupper som sett att den främjar karriärer och ekonomiska och politiska intressen. Många stödjer en världsordning där demokratin sätts på undantag. Det är dags att granska deras agendor, skriver tre forskare och författare.”

Dessa tre har också skrivit boken “Domedagsklockan och myten om jordens undergång” som kommer att presenteras vid ett presseminarium onsdagen den 4 december. Vi kommer självklart att återkomma till innehållet i denna bok.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Nästa kors i taket skulle väl vara om de tre fick plats i SVT’s eller TV4’s morgonsoffor, som redan är nedsuttna av Rockström och Wijkman. Men jag tror att DN självt redan är fullbokat med “repliker” på debattartikeln.

    Själv skulle jag vilja tillägga att det finns ytterligare kuggar i det självgående maskineriet – alla vars utkomst och anställning är beroende av att hålla klimatbubblan uppblåst – i kommuner, landsting, Naturvårdsverket, SMHI, Universitet och Högskolor – och så givetvis alla “klimatansvariga” i olika företag.

  2. bom

    Vad hände med DN:s skyddsmekanismer? Detta skriv skulle ju ha utlöst “tyvärr har vi utrymmesbristspärren”. Var det för att virusets ytterskal innehöll spår av oljebolagsbashing som det slapp igenom nålsögat?

    Författarna är värda hjärtliga gratulationer och deras bok borde slå ut den fåniga råsaftcentrifugen som årets julklapp. Hur kan man organisera en kampanj för att tvinga fram Gärdetbunkerns kapitulation? Vilket nöje det skulle vara att få uppleva offentlig byxneddragning på radarparet R&W genomförd av den välmeriterade trion. Genomgång av boken i Riksdagen är väl att spänna bågen till bristningsgränsen – men varför inte? Drömmar är inte förbjudna ännu väl?

  3. Per H

    DN tycks bara släppa igenom kommentarer som förolämpar författarna till artikeln! Suck! Men mycket bra artikel!

  4. jörg

    Publicerat kl. 00,05 Censuren sov då antagligen. Men, sakta men säkert kommer sanningen fram.

  5. lennart bengtsson

    Detta slag av artiklar bör tillåtas i ett samhälle som gör anspråk av att vara öppet. Det är dock obehagligt att läsa alla personangreppen bland DNs kommentarer där man tycks göra allt för att ta heder och ära från författarna. Även om man inte delar alla uppfattningar borde väl DN hålla efter obehagligheter. Om man råkar ha en annan syn kan man åtminstone anstränga sig att komma med sakskäl. Vi får hoppas att kommentarerna här blir mer informativa. Jag tror väl personligen inte att grupper av personer eller utvalda internationella organisationer är ute efter någon global kupp. De drivs nog huvudsakligen av ett slags naiv och föga genomtänkt idealism. Faktum är att internationella organisationer är ganska så maktlösa och det gäller även i viss mån EU. Makten sitter faktiskt i de enskilda nationernas centrum men de kan väl begagna sig av en internationell organisation när det passar och när de vill genomföra något som medborgarna eller undersåtarna inte gillar. Undantag finns som i Grekland som förslösat sina och andras tillgångar med då är det gäldenärerna som vill ha tillbaka sina utlånade pengar.
    LennartB

  6. Mats G

    Läste genom kommentarerna på DN. Det slog mig att de är rätt många som tror att vetenskap är en demokrati. Uttryck typ: Eftersom många forskare tycker att klimathotet finns så är det så. Ett marknadsföringstrick så gott som något.

  7. Lasse Forss

    Men censuren jobbar med kommentarerna. Jag fick inget utrymme.

  8. Peter Stilbs

    Det verkar som DN-kommentarerna passerar en viss granskning, och kommer stötvis efter kanske en halvtimme eller mer. Dock är det fullt av personangrepp ändå – och mycket få har något vettigt att bemöta med i sakfrågan.

  9. Ann L-H

    Det ser ut som om Tomten kan få möjlighet att dela ut många värdefulla bokklappar i år. Vi får hoppas att han hittar samtliga politiker med hela det svenska “klimatupplysningspaketet”. Vilket parti vågar bli först att offentligt hoppa av? Troligen ett valvinnande val.

  10. Olav Gjelten

    Det kan knappast vara någon överdrift att påstå att domedagsindustrin i all väsentlighet drivs av miljöorganisationerna.
    Att förhålla sig neutral eller likgiltig till miljöextremismen är därför djupt omoraliskt. Att, som någon skrev på en tråd för ett par dagar sedan, hänvisa till att han vet för lite för att kunna ta ställning i en sådan fråga borde vara ett otillåtet sätt att resonera. Det argumentet har vi dessutom hört för……
    Miljörörelsen, med sina bruna rötter, är den tveklöst den farligaste rörelse som i dag finns i västvärlden.

  11. Olav Gjelten

    Ann L-H # 9
    Just den här frågan, om varför ingen vågar när allt finns att vinna, har jag funderat mycket över.
    Förmodligen är väl politikerna fast övertygade om att konsensus i klimatfrågan också finns i väljarkåren och att man därför bara tror sig förlora på att säga sanningen. Jag hittar åtminstone inget annat svar.

  12. HansH

    Oj vad den artikeln retade upp många som gosar sig fram på klimatpengar…strålande. DN s kommentarscensur kommer att slå tillbaks på dem.

  13. Slabadang

    Bra artikel!

    De mest militanta miljörörelserna WWF och Grinpiss har ju funkat utmärkt som byråkraters och mindre nogräknade politikers torpeder. Att styrelserna i desssa särintressen utan ansvar inte tillsätts enligt normala föreningsdemokratiska ordningsregler är ingen tillfällighet utan ett VILLKOR för att tagande av muta på skattebetalarnas bekostnad skall fungera för EU och tex Naturvårdsverk.

    Ju mer de militant de agerat i sin roll som den fejkade miljöopinionen ju tjockare sedelbuntar har kassörerna fått av politikerna. Att särintressen som kallar sig för folkrörelser utan att vara det finansieras av skattemedel skall bli ett åtalsbart brott under rubriken bestickning.

  14. GUstav

    Ok artikel men det är Jakobs del (antar jag) som är klart bäst och har en chans att nå fram. Hoppas han får mer utrymme för hans budskap går inte alls att komma åt och är allvarligt för demokratiskt tänkande. TCS ordnar ett seminarium?

  15. I den tryckta upplagan av DN så finns också en faktaruta med följande bakgrund:

    “Bakgrund. Bok och avhandling

    ”Domedagsklockan och myten om jordens ständiga undergång” (Ekerlids, utkommer i dagarna) är en ny bok av artikelförfattarna där de kartlägger klimatfrågans framväxt och de olika aktörernas relationer och finansiering.

    Jacob Nordangård behandlar temat också i sin doktorsavhandling Ordo ab Chao (Linköpings universitet, 2012).”

    Det blir en presskonferens om boken på onsdag.

  16. Jag har inte läst kommentarerna på DN ännu men av kommentarerna här att döma så domineras de av osakliga personangrepp.

    Varför dessa släpps igenom kommentarsgranskningen i DN kan man inte veta men det är mycket intressant att det kommer många sådana kommentarer. Detta visar den speciella låga argumentationsnivå som klimatdebatten har hamnat i under en lång tid.

    Man kanske kan hoppas på en bättring i debattklimatet i klimatdebatten.

  17. Jag läste de senaste kommentarerna nu tycks det ha blivit mer balans. Lars Cornell hade en mycket slagfärdig kommentar 13.01 med avslöjande citat av King och Watson.

  18. Bengt Abelsson

    Nu är det en fråga om timing: En politiker som vill bli omvald får inte “komma ut” som klimathotstvivlare för tidigt – eller för sent.
    Kejsarens nya kläder i modern tappning.

  19. Mats G

    Till alla er som funderar om censuren kring kommentarsfälten. Var involverad i debatten i samband med att de tog bort anonymiteten. Som vanligt handlar det om kronor och ören. De flesta hade tidningssiter hade outsourcat sin moderering på kommentarfälten. Sedan kom näthatsdebatten och tjoff, så var den kostnaden borta.

    Sedan hänger inte lagstiftningen med. Ansvarig utgivare är ansvarig för allt på siten. inkl kommentarsfälten. Det borde ändras.

    Men…

    om man nu registrerar sig och håller sig inom ramarna för det etiska och lagliga så är det obegripligt att de inte låter mer eller mindre fram vilka idéer och tankar som helst.

    Det är ett publicistiskt ställningstagande som det brukar heta.

    Dvs de manipulerar informationen.

    Jag läser kommentarsfälten mycket och gärna. Det speglar mycket väl hur tidsandan är i samhället eller borde vara enl publicisterna.

    Jag tycker det är skamligt att publicister nekar vissa åsikter som är inom lagens råmärken. De borde skämmas. En nation behöver det öppna samtalet. Och idag med den nya tekniken är kommentarfälten del av det. Eller borde vara.

  20. kkj

    Bengt Nilsson http://www.ethnopress.se/ noterade att man kan sätta samma omdöme om klimatalarmister som biståndskramare:
    ”målmedvetet projekt av grupper som sett dess potential för att befrämja ekonomiska intressen, karriärer och ideologiska eller politiska agendor.”

    Kristian J

  21. Slabadang

    Kul att läsa kommentarerna i DN!

    Det är som att läsa “Handboken för klimatalarmistiska idiotier” och frånvaron av argument är vad som slår en tydligast. Myterna om tobaccobolag oljebolag Kochbröder och att endast alarmistiska forskare har monopol på “vetenskapen” florerar som röda trådar genom kommentarsfältet. Tanken att någon annan kan läsa observationer innantill skall mest ses som en provokation mot klimatreligionen.
    Atg klkmatvetenskapen består av ett hundratal olika kompetenser där var kompetens/vetenskap för sig är kompetent att kritiskt granska sitt eget fält är bortrationaliserat i alarmisternas sagovärld.

  22. PelleTundra

    Jag har slutat att kommentera dumheterna och konspirationsteorierna man ser här, men av någon anledning dök ett inlägg från den första november åter upp i mitt feed, som jag känner mig manad att kommentera:
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/11/01/lekmans-funderingar-kring-tv-avgiften-medias-klimathotsrapportering-ungdomars-darav-tappade-sugar/

    Börje S ondgör sig över att man måste betala för sig även om man saknar TV-apparat. Den diskussionen får han ta med Riksdagen och olika Kammarrätter, men jag vill bara påpeka att man är skyldig att betala TV-avgift även om man bara lyssnar på radio. Bäst att han slutar med det också.

  23. Tage Andersson

    DN har redan garderat sej med 2 repliker

  24. Astrid Å

    kkj # 20

    Stort tack för länk! Bengt Nilsson och Dan Jåmas dokumentärer är alltid sevärda. Bra att BN hade en hemsida också.

  25. tty

    PelleTundra #222

    “Jag har slutat att kommentera dumheterna och konspirationsteorierna man ser här”

    Jag vill så gärna tro dig, men erfarenheten talar tyvärr emot det.

  26. Jag har skrivit följande två kommentarer på Uppsalainitiativets replik i DN. Jag förmodar att de dyker upp så småningom:

    Kommentar 1:
    På Uppsalafronten intet nytt. Dessa bloggande akademiker kommer med gamla konspirationer om tobak och klimat. Jacob Nordangård har forskat på klimatfrågans olika nätverk och presenterat resultaten i en doktorsavhandling och disputerar på ett framstående universitet. Detta avfärdar man som en konspirationsteori. Hur skulle detta kunna vara möjligt? Författarna misstänkliggör Linköpings universitet, misstänkt likt en konspirationsteori från dem själva faktiskt.

    Kommentar 2:
    De fyra bloggande akademikerna kunde ha recenserat Jacob Nordangårds avhandling på sin egen blogg i samband med disputationen för några månader sedan. Men det har man inte gjort. Vare sig Jacob Nordangårds avhandling eller debattartikeln i DN ifrågasätter för övrigt klimatvetenskapen. Ämnet är hur klimatvetenskapen används av olika intressenter och risker för otillbörlig exploatering genom diverse starka politiska, ekonomiska och andra särintressen. Det är därför det behövs granskning.

  27. Börje S.

    #22

    Nej, TV-avgiften har inte gällt innehav av radioapparat utan enbart innehav av TV-apparat.

    Det som gäller nu, efter aktiebolaget Radiotjänsts senaste utspel är att aktiebolaget inkasserar 2076 kr/år från alla, även från de som lever under existensminimum, vare sig man använder deras produkter eller ej.

    Det är inte OK

  28. Peter Stilbs

    Tack Pehr, #26

  29. ClaesL

    PelleT #22
    “Jag har slutat att kommentera dumheterna och konspirationsteorierna man ser här, men av någon anledning dök ett inlägg från den första november åter upp i mitt feed, som jag känner mig manad att kommentera:”

    Lite komiskt när det kommer från någon som aldrig kommenterat eller diskuterat ämnet i en enda tråd utan uteslutande droppat one-liners om hur dumma alla är och hur lite de förstår.

  30. Koltrasten

    Nu ska nog vissa se upp för att inte bli alltför konspiratorisk mot DN:s kommentarspolicy. Efter att ha tittat igenom kommentarerna lite hastigt så tycker jag det ser hyfsat balanserat ut. Jag ser heller ingen anledning att misstänka att de två replikerna skulle vara gjorda redan innan artikeln publicerades, som någon antydde. De ger mer ett intryck av hastverk, ogenomtänkta och fulla av brister som de är. Jag bara gläder mig åt Karlssons, Nordangårds och Radetzkis träffsäkra brandfackla mitt i prick! Heja DN!

  31. QSL

    Här en travesti: Truth Never Sleeps. En undran; har någon nånsin försökt starta ett forskningsprojekt som har som huvudtes att AGW stort sett är överdrifter? Det vore väl nästan nåt av det mest opportuna nån skulle kunna ge sig på i dagens klimatkatastrofvetenskap, gissar jag.
    Klimathotarbranchen är ett omfattande och riktigt välsmakande Såståg, som få lämnar när de väl lyckats haka på det.

  32. Pelle L

    QSL #31
    Det är en vacker tanke, men det lutar mest åt önsketänkande är jag rädd.
    .
    Det är inte så det offentliga samtalet fungerar i Sverige.
    De stora tidningarna, SR och STV sätter agendan, och den som avviker får ingen plats i samtalet.

    Ett färskt exempel är behandlingen av Göran Lambertz under förra veckan.
    Media hade samfällt bestämt sig att här var en person som skulle lynchas, flås och bespottas.
    Men för ovanlighets skull mötte journalisterna en person med integritet och intelligens.
    Det blev som att hälla vatten på en gås.
    Slutet på historien var snöplig för den samlade journalistkåren: Ja men han “får” ju bara jobba i lagrådet nu ett par månader 🙁

    Heja journalister! Vem blir nästa person ni skall hudflänga? Jultomten kanske 😀

  33. Håkan Bergman

    Pelle L #32
    Nej det var ynkligt att se mediaflocken ge sig på Lambertz, sen att han enligt min och mångas mening är ute och cyklar i bevisfrågan har inte med saken att göra, samma mediaflock som, med liv och lust, var med och skapade seriemördaren Thomas Quick. Tyvärr ser det helsjukt ut inom svensk journalistik, inte mycket heder inte mycket av sansade perspektiv, i stort som i smått. En trivial artikel i DN idag.
    http://www.dn.se/ekonomi/loneokningarna-nere-pa-krisniva/
    I sista stycket sliter journalisten av sig tagelskjorten, förmodligen en akut attack av skam, och konstaterar att eftersom inflationen är nära noll så är 2-2.5 % löneökning inte så tokigt i alla fall.

  34. Gunnar Juliusson

    Jag tycker nog Göran Lambertz gjort sig osedvanligt väl förtjänt av hudflängning. Dan Josefsson skrev mycket bra replik igår: http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/dan-josefsson-kliniken-pa-sater-var-ett-drivhus-for-logner/
    Göran Lambertz fel var ju att han såg Quick-domarna bara utifrån det material han fick sig förelagt, och valde att bortse från alla motsägelser och manipulering av uppgifter. Man kan inte komma ifrån att han valde att skydda de främst skyldiga inom rättsväsendet, Christer van der Kwast och Claes Borgström. Att det var en sekt även inom rättsväsendet som såg möjlighet till personlig karriär genom den förste svenske riktige seriemördaren, genom konstruerade bevis och retusch av de många motsägande faktiska omständigheterna, var förstås lika essentiellt för skandalen som agerandet på Säter, vilket förstås påtalats tydligt av Dan J med hänvisning till Hannes Råstams arbete. Man får intryck av att Lambertz trodde att han skulle kunna undvika skandal genom att hävda att rättsprocessen gått rätt till, och han har sedan effektiv målat in sig i sitt hörn.

  35. Mats G

    Hela Quick affären är en orgie i tjänstefel och maktmissbruk.
    Hur mycket Lambertz än förklarar kan jag inte få in i mitt huvud att man kan var skyldig fast man är friad.

  36. Pingback

    […] Olav Gjelten 2013/12/02 kl. 11:52 […]