Anthony Watts och flera andra bloggar informerar om att Competitive Enterprise Institute har offentliggjort en intern klimatrapport som enligt bloggarna mörkades av EPA. Ett antal email som cirkulerar i bloggosfären tyder på att EPA inte velat publicera rapportresultatet eftersom det skulle kunna användas som bevis för att cap-and-trade-politiken är överilad och felaktig. Hur det ligger till med sanningsenligheten i detta fall låter jag vara osagt, men eftersom flera av The Climate Scams läsare hört av sig angående rapporten, vill jag uppmärksamma er på det som Anthony Watts skrivit på sin blogg.
/citat/
The report finds that EPA, by adopting the United Nations’ 2007 “Fourth Assessment” report, is relying on outdated research and is ignoring major new developments. Those developments include a continued decline in global temperatures, a new consensus that future hurricanes will not be more frequent or intense, and new findings that water vapor will moderate, rather than exacerbate, temperature.
New data also indicate that ocean cycles are probably the most important single factor in explaining temperature fluctuations, though solar cycles may play a role as well, and that reliable satellite data undercut the likelihood of endangerment from greenhouse gases. All of this demonstrates EPA should independently analyze the science, rather than just adopt the conclusions of outside organizations.
The released report is a draft version, prepared under EPA’s unusually short internal review schedule, and thus may contain inaccuracies which were corrected in the final report.
“While we hoped that EPA would release the final report, we’re tired of waiting for this agency to become transparent, even though its Administrator has been talking transparency since she took office. So we are releasing a draft version of the report ourselves, today,” said CEI General Counsel Sam Kazman.
/slut på citat/
Den kontroversiella rapporten kan ni ladda ner här.
Hmmm, mycket intressant, indeed! Undrar hur många/mycket av/ liknande ’felaktigheter’ där är att finna i svenska rapporter/beslutsunderlag – t.ex. Källén / Rummukainen till regeringen i april 2009…
i vilken de [bl.a.] ’klargjorde’ att isavsmältningen går mycket fortare än hittills antagits… ??
[fast verkligheten visade precis tvärtom, ref. Wegner institutet, Bremerhaven april -09]
Mvh/TJ
Det som här framkommer är snarare toppen på ett isberg än en enstaka incident.
De som händelsevis såg Jan Eliasson som en solbränd ”klimatkämpe” inför Tällbergs summit för troende torde inse att S-märkta utrikespolitiker, opinionstillvända Moderater, etc alla egentligen går i Maria Wetterstrands ledband.
Någon ekonomisk-industriell analys av Carl Schlyters i EU-valet framgångsrika förslag att Sverige skall sänka utsläppen från en redan låg nivå med ytterligar 80% saknas därför till fromma för Maud Olofssons vindkraftverk och drömmar om el-bilar.
Så fungerar en mediastyrd demokrati i ett urbaniserat samhälle.
Kjell-A Jönsson
”Obama-regeringen vill inte höra några olämpliga sanningar om global uppvärmning. Och den vill inte heller att du ska få höra sådant. Demokrater i kongressen trycker nu på för att få igenom ’Waxman-Markey’, en cap-and-trade-skatt på CO2 som kan kosta skattebetalarna fyra biljoner dollar ($4 trillion) och där lagtexten är på tusen sidor som ingen läst — och samtidigt försöker miljöbyråkrater tysta röster som skulle kunna hota den här politiken.
[Min anm: Sent i går kväll byttes den gamla lagtexten på 1091 sidor ut mot en ny text på 400 sidor; den ska få debatteras under tre timmar idag fredag, innan man går till beslut, är det tänkt.]
”I mars bad Alan Carlin, forskare på (federala) Environmental Protection Agency, att man skulle skicka runt hans analys av hälsorisker från växthusgaser. Tiden avsatt för kommentarer gick ut först denna vecka. Men Carlins studie passade inte in i tankegången ”skyll allt på mänsklig aktivitet”. I stället förbjöd hans chef honom att ha ”någon direkt kontakt” med andra om det han skrivit. ”Inga möten, inga emails, inga texter, inga telefonsamtal.”
Michelle Malkin, New York Post, June 26, 2009
http://www.nypost.com/seven/06262009/postopinion/opedcolumnists/stifling_science_to_fight_warming_176156.htm
Se även:
EPA’s own research expert ’shut up’ on climate change
Government analyst silenced after he critiques CO2 findings
WorldNetDaily, June 24
http://worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=102031
Tack Steve för alla dina ’uppmärksamheter’ – keep the good work up, please!
Mvh/TJ
Carlin är anställd på EPA som ekonom. Om jag förstår saken rätt är den här rapporten något han skrivit ihop på eget initiativ, och det finns ingen skyldighet för EPA att ta allt någon anställd skriver på samma allvar. Däremot kan och har Carlin skrivit artiklar i fackpressen så censurerad är han inte:
http://carlineconomics.googlepages.com/
Jag noterade också att Carlin i ”Global Climate Change Control–Is There a Better Strategy than Reducing Greenhouse Gas Emissions” förespråkar geoengineering genom att skicka upp partiklar i atmosfären som reflekterar solljus. Jag har för mig att sådana metoder fått rätt dåliga recensioner här på bloggen.
Tack, ThomasJ. Ofta kan man hitta något på en blogg, och sedan söka vidare på news.google.com för USA; news.google.se för Sverige. Eller blogsearch.google.se (ger även USA)
Fox News skriver om den föreslagna nya CO2-skatten. Avsikten är att reducera USA:s CO2-utsläpp med 17% till 2020, och 80% (sic!) till 2100. Republikanerna säger att det helt enkelt är en energi-skatt. ”Det här är den största skattehöjningen i USA:s historia”, sade republikanen Mike Pence, Indiana.
Demokraterna är ju starka i kolgruve-staterna och de gamla industri-staterna. De har skäl att oroa sig för vad deras väljare ska tycka om skatten. Och dess följder.
Rättroende EPA sätter kostnaden för CO2-skatten till $80 à $110 per hushåll och år. Republikanerna tvivlar; budgetkontorets analys sade att kostnaden för energiproduktion ökar med $770 per hushåll. Och detta i en ekonomiskt svår tid för många människor.
http://www.foxnews.com/politics/2009/06/26/house-narrowly-advances-climate-floor/?test=latestnews
Times (UK) 12 juni: ”Kina tänker inte alls tänker dra ner på utsläppen utan tvärtom öka, för att hålla hjulen snurrande. Officials from Beijing told a UN conference in Bonn yesterday that China would increase its emissions to develop its economy rather than sign up to mandatory cuts.”
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6481997.ece
Reuters 19 juni: ”Ryssland räknar med att öka utsläppen av ”växthusgaser” med 30% till år 2020: Russia plans to release 30 percent more greenhouse gases by 2020 under an emissions target scheme announced on Friday by President Dmitry Medvedev.”
http://www.reuters.com/article/GCA-GreenBusiness/idUSTRE55I3CP20090619
Jag är väl politiskt naiv, men hur kan man kalla Obama och hans AGW-politik för vänster. Hög beskattning av de fattiga där det svider som mest; på boendet + gröna jobb som slår ut dubbelt så många vanliga jobb. Fackföreningarna borde inte vara särskilt glada.
En ny föreslagen energi-lagstiftning i USA:s kongress vill straffbeskatta importen från länder som inte begränsar sina CO2-utsläpp. I första hand avses då Kina. Från företagshåll varnas för att sådana tankar kan leda till handelskrig, som skadar USA, både nationen och konsumenterna.
http://www.nytimes.com/cwire/2009/06/24/24climatewire-possible-plan-for-tariffs-on-imports-from-ch-25103.html
Man kan kanske påpeka att det federala budgetunderskottet i USA, som under Bush’s sista år, 2008, var drygt 400 miljarder dollar, nu 2009 under Obama kommer att bli 1750 miljarder dollar enligt Vita Huset, och förbli på hög nivå åtminstone fram till 2019. Underskottet ska till största delen finansieras genom att kineserna köper amerikanska statsobligationer, är det tänkt. Tänkt, alltså.
http://blog.heritage.org/2009/03/24/bush-deficit-vs-obama-deficit-in-pictures/
F’låt min pratsamhet i kväll. Men nu — godnatt.
Vad den ”nedtystade” rapporten kommer med är inget annat än den vanliga ”klimatskeptiska” argumentationen. Det är lite PDO/ENSO, solfläckar, ”urban heat islands”, globala mätseriers tillförlitlighet etc, etc – den gamla vanliga visan, alltså, sammanställd av ett par ekonomer, inte klimatforskare, och summan av kardemumman är att man tycker att det är alldeles för osäkert att människan har något att göra med den globala uppvärmningen för att man ska vidta några praktiska åtgärder.
Detta står naturligtvis i bjärt konstrast mot den vetenskapliga ståndpunkten, såsom den t ex uttrycktes av ett par tusen aktiva klimatforskare i Köpenhamn i våras. Den senaste forskningen tyder uppenbarligen på att klimattrenderna ligger närmare de övre uppskattningarna snarare än de lägre; att klimatläget är värre än befarat, snarare än bättre.
Vad gäller ”nedtystandet” så framgår det av dokumentets rubrik att det är ett förslag till kommentarer till ett utkast till ett Technical Support Document – så det är förmodligen inte avsett att publiceras som ett självständigt dokument utan är tänkt att användas som ett internt arbetsdokument för EPA:s eget bruk. Och då är det väl bara positivt att EPA internt inte bara har ”alarmister” på lönelistan, utan även ”skeptiker”?
re. Anders L
”inget annat än den vanliga “klimatskeptiska” argumentationen”
Och? Det vetenskapliga underlaget för denna argumentation är ju betydligt starkare än för AGW-teorin som i princip saknar empiriskt stöd. AGW-arnas svar på på denna ”argumentation” har ju varit patetisk hittills.
Ingemar, hur kan man inte kallar hög straffbeskattning av låginkomsttagare och resurs- (inkl miljö-) förstöring genom dyra symbolhandlingar för vänsterpolitik?
Anders L # 10 : Det vore väl bra mycket bättre om ” ett par tusen aktiva klimatforskare i Köpenhamn# i stället för att syssla med knappologi eller liknande studerade en del elementär fysik och kemi. Vad gör denna mängd egentligen och hur finansieras de? Är det som vanligt med skattebetalarnas pengar vill jag protestera.
Håkan Sjögren (#13): Det är ”som vanligt..” så mobilisera protestkrafterna!
Mvh/TJ
Anthony Watts (WattsUpWithThat.com) tipsar om en artikel i The Telegraph om den vetenskapliga upphettsningen bland AGW-are. Dr. Mitchell Taylor, har i 30 år forskat om isbjörnar, senast som Polar Bear Biologist, Government of Nunavut, Department of Environment – Wildlife Division, Igloolik, Canada.
Taylor har fått 50+ vetenskapliga isbjörns-artiklar publicerade. Med kolleger genomförde han the Davis Strait [polar bear] population inventory, och han är medförfattare till Canada’s Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada (COSEWIC) polar bear draft status report. 2004 – 2008 var han chef för den decentraliserade och omlokaliserade Wildlife Research Station.
Nu skulle the Polar Bear Specialist Group — set up under the International Union for the Conservation of Nature/Species Survival Commission — inför det stora mötet i Köpenhamn ställa samman en rapport om hur isbjörnarna mår.
Man skulle ju kunnat tro att de gärna skulle ha tagit råd från dr Taylor, trots att denne gått i pension i början av 2008. Men nej.
Taylor har nämligen konstaterat att det finns mycket fler isbjörnar nu än på 60-70-talet. Taylor håller också med om att det blivit varmare uppe i Arktis de senaste 30 åren eller så, men han tror inte riktigt på att det beror på CO2.
Och sådant fritt tänkande kan man verkligen inte tillåta, när en internationell Species Survival kommission ska skriva en rapport! Taylor får inte vara med och skriva om isbjörnar.
WUWT (har också länken till The Telegraph):
http://wattsupwiththat.com/2009/06/27/warmists-deny-copenhagen-access-to-polar-bear-scientist/
En lång intervju med dr Taylor, gjord i januari i år, finns hos Frontier Centre for Public Policy, Winnipeg:
http://www.fcpp.org/main/publication_detail.php?PubID=2571
Is the Polar Bear Threatened? — The Canadian Encyclopedia — Maclean’s February 4, 2008
… För fyrtio år sedan, innan jakten år 1973 reglerades i en internationell överenskommelse, var isbjörnsantalet lågt — enligt somliga så få som 5,000 björnar. Idag finns det inemot 25,000 i världen.
… Isbjörns-kriget handlade om att rädda en art, men lika mycket om klimatförändringen, och dess orsak. Isbjörnarna råkar vara den lämpligaste — för att nu inte säga största och vackraste — modellen att visa fram. Det perfekta vapnet i kampen mot AGW.
http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=M1ARTM0013200
Den PM av Alan Carlin som EPA, Environmental Protection Agency, försökte förbjuda, kan nu hämtas ned som PDF här:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/06/endangermentcommentsv7b1.pdf
Carlin har en Summary på sid 6 f. ! Kort sammandrag av mig:
1) Övre troposfären i tropikerna borde ha blivit varmare! Ej så.
2) Konstant fuktighetsnivå viktig förutsättning för IPCC; saknas
3) Satellitbaserade mätningar visar ingen påtaglig uppvärmning 1978-1997, den kritiska period då landbaserade mätningar har en markant ökning. Satellitdata efter 1998 överensstämmer inte heller de med IPCC’s GHG/CO2/AGW-hypotes.
4) IPCC-modellerna tar inte hänsyn till de mycket viktiga havs-svängningarna PDO (Stilla havet), AMO (Atlanten), ENSO
5) Modellerna och IPCC ignorerar solvariationen
6) Modellerna och IPCC ignorerar möjligheten att det finns andra faktorer som man inte tar hänsyn till. Den globala värmetoppen 1998 är svår att förklara nu.
7) Temperaturen vid markytan kan ha totalt förvrängts genom lokala storstadseffekter (the urban heat island effect) etc.
IPCC AR4 är minst tre år efter sin tid. Sedan dess har mycket hänt:
a) Globala temperaturen har sjunkit sedan 1998 trots att CO2 ökat
b) Stormar i Atlanten skulle blivit fler och värre pga AGW! Men nej.
c) Grönlandsisen borde börjat smälta pga värmen! Men nej.
d) Relationen ekonomisk kris vs AGW berörs inte av IPCC
e) En fundamental förutsättning hos IPCC om stark positiv feedback från vattenånga stämmer inte; feedbacken tycks vara negativ
f) En PM 2009 av Scafetta och Wilson menar att IPCC använde felaktiga data när de förkastade tanken att solvariationer direkt påverkar de globala temperaturerna. Andra inlägg från Scafetta et al. menar att sol-variationen kan ligga bakom 68% av temperaturökningen.
(Fel här ovan kan bero på mig — min översättning, min bristande insikt.)
Mer från Carlin’s Summary, sid 8 f:
A. Den klart bästa förklaringen till de globala temperatursvängningarna tycks vara havs-svängningarna, PDO/AMO/ENSO. ENSO tycks ha en 3 à 5-årig cykel, PDO/AMO en 60-årig. Om detta inget i EPA:s papper; det borde åtminstone stå varför man struntar i detta.
B. Det tycks finnas ett starkt samband mellan solfläckar/solstrålning och de globala temperatursvängningarna. EPA har inget om detta.
C. ”Förändringar av växthusgas-koncentrationen tycks ha så liten effekt att man knappast kan finna spår av dem i satellit-temperatur-mätningarna som gjorts sedan 1978.”
D. Temp-mätningar vid markytan (HadCRUT tex) visar temp-ökningar sedan ca 1975, men satellitmätningarna (RSS tex) har dem inte. — Och 1940-1975 sjönk globala tempen, trots att växthusgaserna ökade!
E. Ändringar av växthusgas-halten tycks därför kunna ha naturliga orsaker, dvs inte mänskliga
F. Det finns klara skäl att räkna med andra, nu okända faktorer bakom temp-ändringarna.
Allt detta motiverar att EPA borde göra en egen analys av ”global warming-problematiken”, i stället för att bara köpa det IPCC och CCSP har att komma med. ”Eftersom vi sedan 1998 haft en nedåtgående temperatur-trend (somliga tror den fortsätter till ca 2030, givet 60-årscykeln för havs-variationerna) finns det inga skäl att nu brådstörtat ta beslut som bygger på en vetenskaplig hypotes som inte tycks kunna förklara en stor del av de data vi har.”
(Betr B, solfläcksvariation, se http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1045327.stm Observationer från Armagh sedan 1795. Prydlig samvariation temp – solfläckscykel-längd 1795 – 2000 ! )
* Kom ihåg att detta är intellektuellt kontraband! Det är förbjudet att sprida tankar som dessa, i varje fall på EPA.
Gavin Schmidt på RealClimate har publicerat sin reaktion på den ”förbjudna” uppsatsen.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/06/bubkes/langswitch_lang/jp#more-691
Han är inte imponerad, så mycket kan jag säga. 🙂
Anders L, om du sätter dig in i frågan kommer du att upptäcka att Gavin Schmidt inte har en aning om vad de riktiga klimatforskarna diskuterar.
Men det är du väl knappast kapabel till?
<!– /* Font Definitions */ @font-face {font-family:Batang; panose-1:2 3 6 0 0 1 1 1 1 1; mso-font-alt:바탕; mso-font-charset:129; mso-generic-font-family:auto; mso-font-format:other; mso-font-pitch:fixed; mso-font-signature:1 151388160 16 0 524288 0;} @font-face {font-family:”\@Batang”; panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0; mso-font-charset:129; mso-generic-font-family:auto; mso-font-format:other; mso-font-pitch:fixed; mso-font-signature:1 151388160 16 0 524288 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:””; margin:0pt; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:Batang; mso-fareast-language:KO;} a:link, span.MsoHyperlink {color:blue; text-decoration:underline; text-underline:single;} a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed {color:purple; text-decoration:underline; text-underline:single;} span.EmailStyle16 {mso-style-type:personal; mso-style-noshow:yes; mso-ansi-font-size:10.0pt; mso-bidi-font-size:10.0pt; font-family:Arial; mso-ascii-font-family:Arial; mso-hansi-font-family:Arial; mso-bidi-font-family:Arial; color:windowtext;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Table Normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0pt 5.4pt 0pt 5.4pt;
mso-para-margin:0pt;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
EPA skandalen eskalerar med ännu en tjänsteman, som tröttnat på myglet. Han bekräftar Carlins berättelse.
Se http://wattsupwiththat.com/2009/06/25/source-inside-epa-confirms-claims-of-science-being-ignored-by-top-epa-management/
CEI är en liberalkonservativ ’Think tank” finansieras av företag och privatpersoner. CEI har ingen trovärdighet när det kommer till naturvetenskap. end of story