Vad skall vi ha Naturskyddsföreningen till? Skyddar föreningen verkligen naturen? Eller har man utvecklats till en aktivistorganisation på vänsterkanten som är emot allt som har med utveckling i ett modernt samhälle att göra. Finns det något som Naturskyddsföreningen egentligen är för? Ja, vindkraft är man för trots att man vet att det utgör ett storskaligt hot mot den natur man anser síg skydda.
Om Naturskyddsföreningen fick bestämma hur skulle samhället se ut då? Sannolikt skulle Sverige då utvecklas mot ett agrart bondesamhälle utan moderna bekvämligheter.
Naturskyddsföreningen är numera emot kärnkraft, vattenkraft, papper, fyrverkerier, kött, gruvor, Försvaret och bilar. Listan kan göras mycket, mycket längre. Ingen skall inbilla mig att Naturskyddsföreningen kommer att vara nöjda med att ha lyckats förbjuda allt detta. När man fått igenom ett krav skärper man nästa.
Naturskyddsföreningen hyllar de politiker som, helt frikopplat från väljarna, driver de värsta avarterna i nedmonteringen av välfärden till exempel genom kärnkraftsavveckling, nedmontering av bilindustrin samt hyllandet av den kostsamma vindkraften och den miljöförstörande etanolindustrin. Naturskyddsföreningens sätt att arbeta med alla sina tillrättalagda opinionsmätningar med ledande frågor och genom att skanna efter “fakta” som stödjer egen argumentation är stötande och oseriöst. Förslagenheten gränsar ofta till ren desinformation.
Det handlar inte längre om naturen, det handlar om politik. Om Naturskyddsföreningen skall kunna återgå till sina grundvärden måste den centrala ledningen bytas ut.
Länkar: SvD, SvD, DN
Och vart går vattnet, ner det “går åt”?
Min kommentar #1 återuppstod tyvärr efter det att jag tagit bort den efter några sekunder – jag menar Naturvårdsverket – men kanske Naturskyddsföreningen har ett finger med i spelet också. Sorry – jag var inte riktigt vaken.
Något pre-pubertalt kanske?
http://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/miljogifter
Ännu gladare blir man när NSF hejjar på tysk vindkraftsutbyggnad som ju skall ersätta de riktigt stora Hg-smittokällorna, de tyska kolkraftverken!
Min far var en naturskyddare av den gamla sorten, som tillsammans med andra arbetade just för skydd av tex de få lokaler av Stipagräs, som fanns kvar i Västergötland. Fast förankrad som folkskollärare på bondelandet fick han åsikter och insikter från de som brukade den jord och skog, som på olika sätt skulle skyddas eller vårdas. Beslut fattades, ibland efter argumentation, men i samförstånd och med fortsatt vänskap och med ömsesidig respekt. Den formen av naturskydd kännetecknade föreningen nationellt vilket byggde upp ett stort förtroendekapital för verksamheten, ett kapital som föreningens nya krafter kunde leva länge på.
Sen de blev stödköpta av de globala krafterna och nu när den nya eran slagit igenom är det vämjeligt att se deras framfart i naturskyddsföreningens lånta fjädrar.
“Ropen skalla HG till alla” “Dumpa skiten i varje hem”
http://www.regeringen.se/content/1/c6/20/61/31/64ef3f15.pdf
Skrämmande är inte ens förnamnet… 😡
Mvh/TJ
Naturen skall skyddas av dem som bor i den. (lite förenklat). Ett bra exempel är jämförelsen mellan 2 afrikanska stater och skyddet av elefanter. I den ena “äger” staten elefanterna och all jakt på dem är förbjuden. Utbrett tjuvskytte. I det andra “äger” de som bor i ett område elefanterna och har rätt att ta tillvara elfenben från döda djur. Där skjuts tjuvjägarna.
Man brukar säga “All business is local”.
“Allt naturskydd är lokalt” kanske passar in här
20.000 miljö”vänner” närvarade vid konferensen.
Vad Naturvårdsverket beträffar så har aktivisterna tagit över även där. Valfrid Paulsson kan enligt min mening karakteriseras med sitt uttalande “När miljövänner, tekniker och ekonomer är lika förbannade på mig fattade jag rätt beslut”. Det var då det!
Sällan man får så mycket underhållande roligt på en och samma sida,
Tack!
Havsisen i Arktis smälter till rekordlåga nivåer under sommaren 2012 och sent på hösten släpper Världsbanken en uppmärksammad rapport som säger att vi går mot fyra graders uppvärmning av jordens medeltemperatur, om inget radikalt görs.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5387976
Om vi inte omdelbart ändrade vår livsstil så skulle skogen dö och detta redan inom några år.
Vi skulle inte kunna titta våra barnbarn i ögonen om vi inte agerande nu – genast!
Politiker från alla partier tävlade om vem som var den bästa trädkramaren.
Forskare och författare uppmanade politikerna att något måste göras nu. Det fanns inte tid till att vänta innan alla fakta fanns på bordet. Fältbiologerna drog genom Stockholm med en död gran
i begravningsprocession. Media och tidningar var inte sena att haka på och applådera den ansvarskännande ungdomen. Men alltihop var bara en enda stor bluff.
Vetenskapsmännen och forskarna hade fel och i dag är det ingen politiker som nämner skogsdöden.
Då, på 80-talet, var det det enda som de pratade om och som media intresserade sig för.
De storskaliga experimenten med försurad skog är sedan länge nedlagda och glömda.
Höjda bränsleskatter och restriktioner runt bilismen är tyvärr det som finns kvar av detta politiska spektakel och forskarfiasko.
Då liksom nu sprang alla journalister, politiker, opionsbildare och de flesta forskarna åt samma håll.
Då liksom nu fick de som hade en avvikande åsikt och ifrågasatte skogsdöden aldrig komma till tals.
Forskare som ifrågasatte skogsdöden stämplades som folkets fiender och bilismens vänner.
Dessutom var man övertygade om att dessa kritiska forskare säkert var betalda av oljebolagen.
I dag så upprepar sig historien. Koldioxidutsläpp från bilar har ingen signifikant påverkan på klimatet, ändå är höjd koldioxidskatt lösningen som varenda politiker förordar och detta för ett problem som inte existerar.
Alla springer återigen åt samma håll och kritiska röster tystas ned eller släpps inte fram i media.
Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft när man i stället borde satsa dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, rent vatten och skapa drägliga levnadsförhållanden åt alla människor.
Miljölarm – skogen dog inte.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programId=3039
PS #19,
Visst, självklart finns det många seriöst och ideellt arbetande människor inom Naturskyddsföreningen. Desto värre då att dess ledning utan skrupler utnyttjar dessa medlemmar för sin politiska agenda.
Du vet väl att om en miljöorganisation skall få en erkänd status som NGO under FNs beskydd så åtar man sig samtidigt att inte på något sätt kritisera FNs miljöpolitik? Samma sak inom EU. Inom “familjen” råder det strikta lagar om lojalitet.
Jag håller med dig med den distinktionen att “Svenska Naturskyddsföreningen” står för det du beskriver medan “Naturskyddsföreningen” bliit ett geschäft som lever stort på de inmomster som kan hämtas vid sidan av medlemmarna från t.ex. SIDA och EU.
Smått parodiskt var det under den tid Mikael Karlsson ledde både Naturskyddsföreningen och den europeiska paraplyorganisationen EEB, European Environmental Bureau.
Hemma i Sverige var han för etanol som fordonsbränsle, men i Bryssel för EEB var han emot. Kluvet? Ja för hos andra, men Mikael verkade inte ha några problem och lönecheckarna rann in.
Det här resonemanget känner jag, som varit med sedan sluet av 50-talet, igen. Samma resonemang mötte den moderna miljökampens pionjärer. Då var det allvar, men nu orkar man bara skratta åt enfalden.
Annars: God fortsättning på det nya året! Er blogg livar om inte annat upp.
Men, vänta nu, då är dom ju emot folk som bor på landsbygden. Och när folk tröttnar o flyttar till Stockholm blir det ju mer utrymme för natur och det är ju en god sak för miljön och naturen.
http://waldemaringdahl.blogspot.se/2012/10/ozonhalet-lakt-eller-oskadat.html
Olof Johansson var emot Öresundsförbindelsen. Han, stod iklädd uppkavlade kostymbyxor, i sundet och försvarade miljön. Vad som inte nämndes var hur utsläppen från de fartyg som då trafikerade sundet påverkade miljön.
Olof ville säga nej och då spelade det kanske ingen roll om bro/tunnel i längden är bättre för miljön än utsläpp från fartygsdieslarna.
Om jag inte minns fel har Olof ändrat sig nu. Dock med reservation för mitt osthålsminne.
“Den som inte ser bakåt innan han ser framåt får se upp” lär Henrik Tikkanen ha sagt och jag håller med.
Hälsningar från mig som åkt över bron två ggr idag. Shoppingrunda, inkluderande ett antal flaskor vin som inte finns i det famösa Systembolaget och en lunch med smørrebröd (flæskesteg och lyn leverpostej) och Tuborg. Länge leve Øresundsbron. Länge leve Danmark!
Jag har försökt läsa 3 gånger och nej. Det står ingenting i inlägget signerat KH mer än utslag av trångsynthet, oförmåga att tolka, en del gnäll och ett behov av att trycka ner sin nästa för att själv komma upp sig lite. Plus en viss stolthet över att ha uppfostrat snorunger genom att banka skiten ur dem.
Det är i alla fall vad jag fick fram ur inlägg #32. Hittar du nåt mer, så tipsa!
Hehehe, snacka om att slå vilt omkring sig.
Du kanske hoppas på att alltid träffa något, men det är nog inte sannolikt.
Eller hur heter det nu: Även en blind höna kan hitta ett korn.
Om du byter ut ordet “miljövård” mot
“åldringsvård”,
“in vitro befruktning”,
“trängselskatt”,
“barnfattigdom”,
“strukturell diskriminering”,
“planfria korsningar”,
“självmål”
eller i stort sett vad som helst blir det lika relevant.
Kan du inte lämna en länk också?
Jag menar till floskelgeneratorn du använder 😉
PS
Tycker det är tråkigt att du alluderar till barnaga.
Du vet väl att det är förbjudet sedan över 30 år?
Det ger din kommentar en lite sur eftersmak.
Du kanske skulle fila på det, så blir den lite roligare att läsa.
Mycket lite i och för sig, men i alla fall.
Naturskyddsföreningen har säkert många seriösa medlemmar som är engagerade i naturvård och miljö. Om de vill återupprätta Naturskyddsföreningen anseende utanför journalistkretsarna måste de utöver att engagera sig naturvård och miljö även engagera sig i att få ledningen för organisationen utbytt.
Det kan vara: -partiet, -bilar, -skatter, -organisationer och -rörelser, -närkningar, -professorer och -forsking, -lagstiftning, -vård, -station osv eller tom -bärkasse.
Ungefär på samma sätt som om prefixet ‘folk-‘ i tex parti-, nations-, eller myndighetsbeteckningar därför också skulle i sig skulle vara inneboende positiva för ‘folket’.
Någon substans lyckades dock inte jag heller hitta i utfallet …
Men logiken är väl på sandlådenivå; värnar man om klimatet så värnar man om miljön och det ger då motsatsen skeptisk till klimathot = miljöförstörare.
Enkel logik som lätt kan förmedlas, allt är svart eller vitt.
Följande citat är bra:
“Argumentera aldrig med idioter, dom drar bara ner en på sin nivå och vinner på erfarenhet.“
Tja problemet med svavelförgiftning av Östersjön löser sig snart. I norra Sverige och Finland förbereder nu basindustrin utskeppning över Norge (Narvik, Trondheim) och Murmansk. Efter 2015 belastas sjötransporterna i Östersjön med över 20 miljarder kr per år – en “gåva” från Cp (Ek m fl).
———- snip ——-
Du vet väl att om en miljöorganisation skall få en erkänd status som NGO under FNs beskydd så åtar man sig samtidigt att inte på något sätt kritisera FNs miljöpolitik? Samma sak inom EU. Inom ”familjen” råder det strikta lagar om lojalitet.
———- snip ———–
Det var som själva xxxxxxxxxxxx!
Men logiskt. Hur man köper lojalitet och bygger en maktstruktur.
Jag ser inga lösningar eller förslag i ditt inlägg. Bara påståenden om att miljörörelsen är bakåtsträvare och vänsteranhängare. Om man vänder på det så är det väldigt lätt att “köra på som tidigare” utan att behöva ta ansvar. Oavsett vad man tycker om klimatfrågan så innebär utvinning av olja, kol, uran etc en negativ påverkan på miljön som man inte kan blunda för. Jag skulle också kunna göra det enkelt för mig att påstå att du och många andra här är kapitalister ut i fingerspetsarna som inte bryr sig om annat än sig själv och sin egen plånbok men det tror jag inte. Jag tror att ni vill att era barn och barnbarn ska ha drägliga livsförhållanden som inte bara består av försurade sjöar, gruvhål, plantager av mark och skogar etc utan en framtid där naturen också har ett egenvärde. När det gäller vattenkraft så är miljöhänsynen i många fall att HÖGST släppa 5% av vattnet i en fiskväg eller liknande. Bolagen har 95% eller mer vatten kvar att producera ström för (oftast mer då de under högflöden ändå får släppa vatten förbi turbinerna och tappningen blir “gratis”). Så vad är eran lösning på ett långsiktigt hållbart samhälle? (världen är knappast på väg mot ett kommunistiskt styre och tänkande i dagsläget, vilket inte heller är önskvärt)
#47
Se #46. Jag delar den uppfattningen. Lösningen är att avsätta Mikael Karlsson och Svante Axelsson och gå åter till Naturskyddsföreningens grundvärden, bort från den vänsterinspirerade, politiserade aktivismen.
#49 Sannolikt har du rätt i att det inte krävs särskilt mycket för att vända den skutan rätt. Min erfarenhet är att missnöjet pyser i lokalföreningarna.
Man kan börja med att inte förespråka konventionellt jordbruk i kombination med GMO-utveckling. Det skulle leda till att mindre åkermark behöver tas i anspråk som i sin tur bättre leder till bättre miljö och lägre pris för konsumenter.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/genteknik-avgorande-for-att-slippa-svalt_7796424.svd
Sen kan man vidareutveckla kärnkraften och sälja el till Tyskland så att vi slipper Tyska kolkraftverk. Sen kan man utvinna shale-gas och exportera den Tyskland så att de undviker att bygga fler kolkraftverk.
Jag kan rabbla oändligt med förslag som är bra mycket bättre än att “bygg vindkraftverk”.
http://www.marklynas.org/2013/01/lecture-to-oxford-farming-conference-3-january-2013/
Och givetvis kommer en försynt och ödmjuk meningsmotståndare med relevanta och sansade motargument:
“Nat says:
7 January 2013 at 5:06 am
Nolan, and all other Lynas supporters- you are morons and shills and should be shot on contact. If you want to kill yourselves slowly, quickly, or however you wish, go for it, but you have NO RIGHT to do it to unknowing masses with your poisonous, genetically mutated monocultures that have NEVER been proven safe anywhere and have only every been tested by the chemical companies who make money selling seeds and pesticides. It is outrageous that you have stolen our land and poluted our food and fed our babies chemicals. May you eat what you reap and Lynas, never heard of you before, but now that you’re on Monsanto’s payroll, probably will hear you paraded as necessary, you circus elephant. Troll!”
Miljöaktivismens fula tryne visar sig i öppen dager!
Jag har för mig att Mark beskriver tämligen väl hur många människor som redan är “räddade”. Hittills så finns det inga bevis för att GMO-grödor åsamkat några skador… Etc… Jag blir mer och mer övertygad att miljörörelsen kommer i framtiden att stämplas som en “ond” rörelse. På samma sätt som vi nu har stämplat kommunismen som en “ond” rörelse.
Mijöaktiktivismen är kommunismen,titta på föräldrarvrålet.Att konvetionellt jordbruk är bättre för miljön behöver man knappast forska om, Där emot att förbättra den är självklart. Har jag missat debatten om att Naturvårdsverket vill lägga ner jordbruket i södra och mellan Sverige som de sa på svt för att rädda östersjön. Jag trodde givetvis att det skulle bli ett j***a liv.