Hej alla, idag befinner jag mig mestadels på resande fot. Hoppas på er hjälp att hålla diskussionen igång. En intressant publikation dök upp idag. Den heter Copenhagen Diagnosis och sägs sammanfatta klimatforskning från AR4 och fram till nu. Författarna menar att klimatförändringen accelererar bortom IPCC:s prognoser. Jag har hittills bara hunnit skumma sammanfattningen, men där finns mycket att kommentera.
Ladda ner rapporten här.
Kan vi idag överhuvudtaget lita på något som någon med förkortningen IPCC i CVn påstår?
http://aleklett.wordpress.com/2009/11/24/kinas-framtida-koldioxidutslapp/
Jag läste rapporten på flyget upp till Stockholm. Verkar vara en mycket propagandistisk skrift. Komplett med isbjörnar och folk som vadar genom översvämmade områden. Känns inte vidare vetenskapligt. En intressant formulering jag hittade är att det numera heter “human-induced” global warming. Kanske för att gardera sig mot aerosol- och UHI-effekten?
På presskonferensen i morgon (SI), och i det öppna brevet, så bör man väl också ta upp paragraf 38 på sidan 18 i utkastet till Köpenhamnsavtalet. Där man underkastar sig en världsregering (läs: New World Order).
“Är rapportens data helt aktuella fram till i dag? ”
Det där gänget fabricerar ju egna data om inte verklighetens data passar. Det har ju framkommit med all önskvärd tydlighet via Climategate.
Ordet “government”, som jag antar att du hakar upp dig på, har här betydelsen “styrning” och “ledning” snarare än “regering”, och avser enbart hur man skall reglera tillämpningen av ett ev. fördrag. Jag tror inte att risken för att vare sig Kina, Indien, USA, Ryssland eller EU skulle underkasta sig en “världsregering” är särskilt överhängande.
“A Government is the body within a community, political entity or organization which has the authority to make and enforce rules, laws and regulations.”
Nej Kina och Indien blir nog inte med förrän efter tredje världskriget. Däremot EU och USA var det tänkt. Men nu har det blossat upp en proteststorm i USA, men det märker inte vi i informationsisolerade Sverige.
Det är stor skillnad på “a government” och “government”.
Se t ex http://en.wiktionary.org/wiki/government
The body with the power to make and/or enforce laws for a country, land area, people, or organization.
A group of people who hold a monopoly on the legitimate use of force in a given territory.
The state and its administration viewed as the ruling political power.
(uncountable) The management or control of a system.
The tenure of a chief of state.
Konstigt, Det stavas ju samma? 😀
Det blir ofta problem i översättningen av “government”, eftersom det engelska ordet kan vara både delbart (kan ha “en” eller “flera” framför, jfr t ex “hus”) och icke delbart (kan inte ha “en” eller “flera” framför, jfr t ex “mjölk”) , medan den vanligaste svenska översättningen “regeringen” är delbar. För att översätta från den odelbara formen av “government” måste vi tillgripa något annat ord än “regering” i svenskan, t ex “styrning” eller “kontroll”.
“Every year of delayed action increase the chances of exceeding 2ºC warming.”
Jamen, dåså. (Hoppas, hoppas)
I verkligheten har det inte blivit varmare på 15 år, sommarhavsisen i Arktis har mirakulöst ökat med ca en miljon km2 sedan “tipping pointen” 2007, runt Antarktis ökar havsisen, ingen dramatisk smältning av inlandsis är konstaterad vare sig på Grönland eller Antarktis, haven blir inte varmare, ingen acceleration av havsytehöjning är konstaterad, ingen havsytehöjning alls på några år faktiskt, inga djurarter har påvisbart dött ut av klimatförändring, inga fler stormar, cykloner, värmeböljor, översvämningar, torka osv osv osv
Och detta är värre än befarat???? Vad befarade de egentligen?
Bara en endaste sak håller jag med om. Koldioxidutsläppen har ökat, trots alla avtal och politiskt prat. Men det är precis vad jag förväntat mig hela tiden.
NiklasE: 3,4 mm/år verkligen ett gammalt värde. Det gällde 1992-2002, ungefär. Därefter har det varit strax över 2 mm/år.
http://www.appinsys.com/globalwarming/GW_4CE_SeaLevel.htm
Vilken bra länk. Tack.
Jag tänkte för mig själv att det där med 3,4 mm/år är helt orimligt. Rahmstorf publicerade ju 3,1 mm/år för 1993-2003. Sedan dess har höjningen avstannat, för att i princip stå och stampa de senaste åren. Då kan det ju inte bli mer…?
Om nu inte någon kommit på ett sätt att “hide the decline” här också. 😉
( Enter keyword to search)
Tack för alla CRU-mail , där även den s.k. klimatkonsensus trovärdighet kan ifrågasättas.
T.ex finns de flesta namn av member i http://www.copenhagendiagnosis.com/ med hos CRU.
I. Allison, N. L. Bindoff, R.A. Bindoff, R.A. Bindschadler, P.M. Cox, N. de Noblet, M.H. England, J.E. Francis, N. Gruber, A.M. Haywood, D.J. Karoly, G. Kaser, C. Le Quéré, T.M. Lenton, M.E. Mann, B.I. McNeil, A.J. Pitman, S. Rahmstorf, E. Rignot, H.J. Schellnhuber, S.H. Schneider, S.C. Sherwood, R.C.J. Somerville, K.Steffen, E.J. Steig, M. Visbeck, A.J. Weaver
Dessutom finns många ytterligare namn hos CRU , d.v.s varje gång det refereras till något vetenskapligt klimatarbete kan upphovsmannen kollas i namnlistan.
Därefter kan var och en bilda sig en egen uppfattning om trovärdigheten.
“Är rapportens data helt aktuella fram till i dag?”
Det beror på det. Titta t ex på Figur 11 som visar hur Jakobshavns Isbrae på Grönland retirerade 1851-2006. Vän av ordning undrar kanske varför man slutar 2006. En koll på en aktuell satellitbild som t ex:
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/realtime/single.php?2009175/crefl1_143.A2009175144500-2009175145000.250m.jpg
…ger förklaringen. Glaciären har inte retirerat en meter sedan 2006, snarare har den avancerat en aning.
Mindre imponerad av innehållet.
Det värt att lägga märke till att grafen ska bevisa “uppvärmningen fortsatter utan avbrott” givetvis endast använder kontaminerade GISSTEMP-data.
Den nya kurvfixarskandalen på Nya Zeeland (läs på WUWT) visar hur mycket vi kan lita på dessa stigande kurvor.
Dessutom vet vi förstås nu att “uppvärmningen fortsätter” inte är vad forskarna säger till varandra i e-mail när de tror att ingen lyssnar, vilket punkterar denna senaste diagnos ganska rejält.