To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Om man snabbt scannar igenom författarnas CV så förekommer förkortningen IPCC väldigt ofta.
Kan vi idag överhuvudtaget lita på något som någon med förkortningen IPCC i CVn påstår?
En bra sammanfattning om Kinas framtida energiexpansion.
http://aleklett.wordpress.com/2009/11/24/kinas-framtida-koldioxidutslapp/
Jag har inte läst rapporten än, men press releasen är ju bara struntprat som strider mot fakta.
Samma gamla gäng i författarlistan … och samma gamla upprepningar om att det går allt fortare …
I Clopenhagen Diagnosis’ pdf-rapport hävdas vetenskapliga observationer (eller indirekta beräkningar?) av stigande resp. varmare hav och varmare Antarktis även innanför kusterna. Mot detta står Argo-bojarnas mätdata av svalare hav, satellitdata om avstannad generall uppvärmning och ny avkylning resp. det faktum att Antarktis i den inre har runt 50 minusgraders medeltemperatur. Är rapportens data helt aktuella fram till i dag? Jag har ännu inte hunnit kontrollera det.
Jag såg att Michael Mann är med i gänget bakom rapporten. Man bör alltå inte fästa så stor vikt vid rapporten, den är propaganda.
Jag läste rapporten på flyget upp till Stockholm. Verkar vara en mycket propagandistisk skrift. Komplett med isbjörnar och folk som vadar genom översvämmade områden. Känns inte vidare vetenskapligt. En intressant formulering jag hittade är att det numera heter ”human-induced” global warming. Kanske för att gardera sig mot aerosol- och UHI-effekten?
Maggie:
På presskonferensen i morgon (SI), och i det öppna brevet, så bör man väl också ta upp paragraf 38 på sidan 18 i utkastet till Köpenhamnsavtalet. Där man underkastar sig en världsregering (läs: New World Order).
Men snälla Tege #25:
”Är rapportens data helt aktuella fram till i dag? ”
Det där gänget fabricerar ju egna data om inte verklighetens data passar. Det har ju framkommit med all önskvärd tydlighet via Climategate.
Tege #5 skulle det stått i förra kommentaren. Sorry!
Torsten Wedin #8,
Ordet ”government”, som jag antar att du hakar upp dig på, har här betydelsen ”styrning” och ”ledning” snarare än ”regering”, och avser enbart hur man skall reglera tillämpningen av ett ev. fördrag. Jag tror inte att risken för att vare sig Kina, Indien, USA, Ryssland eller EU skulle underkasta sig en ”världsregering” är särskilt överhängande.
Wikipedia:
”A Government is the body within a community, political entity or organization which has the authority to make and enforce rules, laws and regulations.”
Anders L #11:
Nej Kina och Indien blir nog inte med förrän efter tredje världskriget. Däremot EU och USA var det tänkt. Men nu har det blossat upp en proteststorm i USA, men det märker inte vi i informationsisolerade Sverige.
Lejeune #12,
Det är stor skillnad på ”a government” och ”government”.
Se t ex http://en.wiktionary.org/wiki/government
government (countable and uncountable; plural governments)
The body with the power to make and/or enforce laws for a country, land area, people, or organization.
A group of people who hold a monopoly on the legitimate use of force in a given territory.
The state and its administration viewed as the ruling political power.
(uncountable) The management or control of a system.
The tenure of a chief of state.
Anders L, strunt samma hur du förklarar ordet, man har sagt att såväl polis som militär ska se till att ”styrningen” efterlevs av alla…
Anders L #14
Konstigt, Det stavas ju samma? 😀
Väldigt off-topic, men ändå:
Det blir ofta problem i översättningen av ”government”, eftersom det engelska ordet kan vara både delbart (kan ha ”en” eller ”flera” framför, jfr t ex ”hus”) och icke delbart (kan inte ha ”en” eller ”flera” framför, jfr t ex ”mjölk”) , medan den vanligaste svenska översättningen ”regeringen” är delbar. För att översätta från den odelbara formen av ”government” måste vi tillgripa något annat ord än ”regering” i svenskan, t ex ”styrning” eller ”kontroll”.
Anders L, att du har lite förnekar-gener i dig har de flesta här förstått. Och väldigt måånga av den sorten bland klimathotskramarna vill just nu dissikera ord och hitta på nya innebörder. Ja, egentligen, inte bara nu. Det verkar ju vara ha varit den främsta arbetsmetoden bland tillskyndarna, att kalla och omtala saker (och personer) med helt missvisande beteckningar och eptitet …
Alla engelsktalande som jag har kontakt med brukar använda ordet ”governance” i betydelsen generell styrning/ledning ej att sammanblandas med regeringsmakt.
Dom är ju för sköna(Exec.Summary):
”Every year of delayed action increase the chances of exceeding 2ºC warming.”
Jamen, dåså. (Hoppas, hoppas)
Äh, det var ju det vanliga köret, att allt är värre än man trott. Det har vi hört förr.
I verkligheten har det inte blivit varmare på 15 år, sommarhavsisen i Arktis har mirakulöst ökat med ca en miljon km2 sedan ”tipping pointen” 2007, runt Antarktis ökar havsisen, ingen dramatisk smältning av inlandsis är konstaterad vare sig på Grönland eller Antarktis, haven blir inte varmare, ingen acceleration av havsytehöjning är konstaterad, ingen havsytehöjning alls på några år faktiskt, inga djurarter har påvisbart dött ut av klimatförändring, inga fler stormar, cykloner, värmeböljor, översvämningar, torka osv osv osv
Och detta är värre än befarat???? Vad befarade de egentligen?
Bara en endaste sak håller jag med om. Koldioxidutsläppen har ökat, trots alla avtal och politiskt prat. Men det är precis vad jag förväntat mig hela tiden.
På UIs sammanfattning står det: ”Ökningstakten under senaste 15 åren är 3,4 mm/år”. Är det någon som vet vilken data som ligger till grund för detta påstående? Är det dessutom någon som har koll på havströmmarnas och vindarnas påverkan på dessa mätningar? 🙂
ChristofferE: Det är klart att det är värre än de befarade. De befarade ju kraftig global avkylning, för då hade de inte kunnat hota med global uppvärmning längre. Gissar jag.<br />
NiklasE: 3,4 mm/år verkligen ett gammalt värde. Det gällde 1992-2002, ungefär. Därefter har det varit strax över 2 mm/år.
Om havsnivåerna:
http://www.appinsys.com/globalwarming/GW_4CE_SeaLevel.htm
pekke #24;
Vilken bra länk. Tack.
Jag tänkte för mig själv att det där med 3,4 mm/år är helt orimligt. Rahmstorf publicerade ju 3,1 mm/år för 1993-2003. Sedan dess har höjningen avstannat, för att i princip stå och stampa de senaste åren. Då kan det ju inte bli mer…?
Om nu inte någon kommit på ett sätt att ”hide the decline” här också. 😉
pekke och Lars #25 & #24 skulle det stått …
http://www.eastangliaemails.com/search.php
( Enter keyword to search)
Tack för alla CRU-mail , där även den s.k. klimatkonsensus trovärdighet kan ifrågasättas.
T.ex finns de flesta namn av member i http://www.copenhagendiagnosis.com/ med hos CRU.
I. Allison, N. L. Bindoff, R.A. Bindoff, R.A. Bindschadler, P.M. Cox, N. de Noblet, M.H. England, J.E. Francis, N. Gruber, A.M. Haywood, D.J. Karoly, G. Kaser, C. Le Quéré, T.M. Lenton, M.E. Mann, B.I. McNeil, A.J. Pitman, S. Rahmstorf, E. Rignot, H.J. Schellnhuber, S.H. Schneider, S.C. Sherwood, R.C.J. Somerville, K.Steffen, E.J. Steig, M. Visbeck, A.J. Weaver
Dessutom finns många ytterligare namn hos CRU , d.v.s varje gång det refereras till något vetenskapligt klimatarbete kan upphovsmannen kollas i namnlistan.
Därefter kan var och en bilda sig en egen uppfattning om trovärdigheten.
# 5
”Är rapportens data helt aktuella fram till i dag?”
Det beror på det. Titta t ex på Figur 11 som visar hur Jakobshavns Isbrae på Grönland retirerade 1851-2006. Vän av ordning undrar kanske varför man slutar 2006. En koll på en aktuell satellitbild som t ex:
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/realtime/single.php?2009175/crefl1_143.A2009175144500-2009175145000.250m.jpg
…ger förklaringen. Glaciären har inte retirerat en meter sedan 2006, snarare har den avancerat en aning.
Rapporten har inte ett ord om isbjörnar så vitt jag kan se. Det finns en bild det är allt. Är isbjörnarna räddade nu eftersom det inte finns några larm kring dem 🙂
Däremot finns ju en förklaring till varför argumentet att atmosfären redan är ”mättad” på CO2 inte håller. Se sid. 12.
Har kikat lite mer i diagnosen nu (är som en parantes rätt imponerad av den snygga sidbläddringen i Read Online-funktionen).
Mindre imponerad av innehållet.
Det värt att lägga märke till att grafen ska bevisa ”uppvärmningen fortsatter utan avbrott” givetvis endast använder kontaminerade GISSTEMP-data.
Den nya kurvfixarskandalen på Nya Zeeland (läs på WUWT) visar hur mycket vi kan lita på dessa stigande kurvor.
Dessutom vet vi förstås nu att ”uppvärmningen fortsätter” inte är vad forskarna säger till varandra i e-mail när de tror att ingen lyssnar, vilket punkterar denna senaste diagnos ganska rejält.
Ser du hos DN.se WWF:s annons ”Klimatförändringen hotar DNs framtid”, eller vad det nu stod — och klickar på den — visst hjälper du väl DN med en liten slant då? En liten slant från WWF alltså. Så klicka på, bara! OK?